Dit verkoopt geen kranten, dus zal bij een nobel initiatief van de NY times blijven.

Zo is dat. Uitmuntend initiatief.

#1, is toch een voornaam medium in de VS.

Men WIL het toch niet horen of men begint over een bekend merk om wc potten te reinigen. M.a.w. mensen houden zichzelf graag voor de gek.

@3 blijven proberen, kweettbeter, blijven proberen.

Dolgraag wil ik eco-belasting betalen. Ik bedoel, mensen hebben het al niet breed door deze crisis maar dat betekent toch niet dat de plantjes er onder mogen lijden. Gelukkig is de kans groot dat ik mag betalen want dit geeft mij een goed gevoel wanneer ik wat voor de natuur kan doen. Tevens ben ik bijzonder gecharmeert van het concept van cap'n trade. Uitstoot keihard aan banden leggen en alles wat boven de lat uitsteekt doodbelasten. Het geld dat hiermee verdient wordt kunnen we weer aan de natuur geven. Ik snap de sceptici gewoon niet, waarom willen ze het milieu niet helpen?

@5 Je kinderen en kleinkinderen gaan meer lijden onder klimaatverandering dan de plantjes.

@6 Er is nooit een periode geweest dat er geen klimaatsverandering was. Maar nu moet je er voor betalen.

@7: er zijn heel veel perioden geweest waar er nauwelijks klimaatverandering was. De laatste paar duizend jaar zijn zeer stabiel geweest.

En ja, nu moet je er voor betalen. Linksom of rechtsom. Als je niks aan CO2 doet, moet je betalen voor hogere dijken en duurder voedsel.

Ik ga liever met een praktische manier om met klimaatverandering dan dat ik mij doodbetaal aan belastingen om 1% a 2% aan reductie in CO2 uitstoot te verminderen.

Je begrijpt toch wel dat je hiermee het probleem niet oplost maar wel miljoenen mensen hun inkomen aantast ten voordele van de banken die de emissiehandel in hun zak hebben.

@8 Volgens mij hebben we tussen het jaar 500 en 1800 toch 2 kleine ijstijden gehad of past dat niet in het beeld?

@9: voorlopig zijn er nog weinig CO2 belastingen, nietwaar ?

@10: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c...

Hier temperatuur reconstructie van laatste 2000 jaar. Ieder kleurtje is een ander soort proxie. Die ijstijden waren niet echt globaal, en ook niet erg extreem (paar tienden afhankelijk van proxie waar je naar kijkt). Huidige opwarming gaat a) veel sneller, en b) veel verder. Je moet ook rekening houden dat de huidige opwarming nog niet klaar is. Er kan nog makkelijk een graad in de komende generaties.

@9: waarom zouden banken hier zoveel aan gaan verdienen ? Banken verdienen aan een goedlopende economie, waar ze een klein percentage van al het geld kunnen afromen. Het maakt voor die bank geen cent uit of dat geld rondgaat in emissiehandel, energie, huizenmarkt, of willekeurige andere gebieden.

Maar waar maakt men zich dan uiteindelijk druk om? Eigen hachje.
Als we zo doorgaan gaan we eraan en over enkele miljoenen jaren is alles weer terug bij af. Heeft het verleden meermalen bewezen. Je zou daarom kunnen zeggen,"De mensheid heeft niets beters verdient dan stikken in zijn eigen stront."

Doet de laatste het licht uit?

@11
http://www.thestar.com/business/article/833510-...

@12
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2009/200...

@14: nogal nietszeggende tekst. Leg even in je eigen woorden uit waarom een bank in het ene geval meer verdient dan het andere (bij gelijkblijvende GDP)

@9 en @14: Er zijn belastingen op van alles maar niet op CO2. Wat misschien nog een beetje in de buurt komt is een belastingdifferentiatie op auto's afhankelijk van de CO2 per kilometer. Er er is een regulerende energieheffing die je met een beetje duwen en trekken een CO2-belasting zou kunnen noemen, het geld gaat naar de algemene middelen en niet naar CO2-maatregelen, net zoals dat het geval is bij tal van andere belastingen zoals de heffing op arbeid (loonbelasting) en de BTW. Het kan dus niet zo zijn dat je je 'doodbetaalt' aan CO2-belastingen, tenzij je in een - mij onbekend - land woont waar heel andere belastingregels zijn dan in Nederland.
Cap and trade dat je @9 noemt is geen belasting maar een quotumsysteem, net zoals er melkquota zijn. Door het quotum ontstaat een prijs. Het systeem geldt trouwens ook niet voor de particulier, alleen voor de grote vervuilders zoals elektriciteitscentrales en zware industie.

Goede zaak dat een vooraanstaande krant op deze manier de berichtgeving van de afgelopen maanden corrigeert.

Ik ben alleen bang dat kranten als de Telegraaf, AD en Elsevier niet zo 'groot' zullen zijn om op hun schreden terug te keren.

@17

Dat is omdat de door jouw genoemde nieuwsbladen op geen enkele manier kunnen tippen aan de kwaliteit van de New York Times.

Petje af voor de New York Times!

Kortom:

Ja, er was fraude.

Maar ook:

Ja, er is zeer, zeer waarschijnlijk een enorm probleem, en dat heet "Global Warming". We moeten NU iets doen...

@9,
Jammer dat je overtuigd bent dat duurzame energie altijd geld kost...

Heb je er al ooit aan gedacht dat het misschien geld op kan leveren op termijn als je iets (bruikbare energie) kunt maken uit iets dat gratis is (zonlicht, wind)?

En ja, ik weet ook wel dat er nog wat technische issues op te lossen zijn op dit moment.

Denk dat de meeste mensen er geen touw meer aan vast kunnen knopen.

Wat is nu de waarheid? Hoe zeker is het dan het klimaat gaat veranderen? Hoe zeker is het dat het te maken heeft met de co2 uitstoot? Wat is de grens van co2 uitstoot en hoe dicht zitten we er bij of er over? Wat zijn de directe gevonden en hoelang duurt het tot we de grootste gevolgen gaan merken ? Wat kunnen we er tegen doen, en hoeveel gaat dit ons kosten?

Dat zijn vragen waarop ik graag een antwoord zou willen zien. Helaas word er in de media niet veel aandacht aan besteed en op internet hoef je het niet te proberen op te zoeken.

Gesprek hier klopt wel.
Belasting is niet de oplossing.
Het stinkt teveel naar uitbuiting van een probleem.

Zoals het verbod op gloeilampen.
Deze aanpak slaat vooral neer op de industrie, waar de meeste problemen zitten.
De industrie moet hervormd worden om te voorkomen dat vervuilende en on-economische opties goedkoper en makkelijker is.
De hele infrastructuur om benzine in je verbrandingsmotor te pleuren is te makkelijk, wat nogal logisch is omdat dit de ENIGE optie was voor ons.

Het is MOEILIJK om met je elektrische kar rond te kunnen rijden, en dat is verkeerd. We zitten nu met een kip of ei probleem.
Er is geen infrastructuur voor elektrische auto's omdat teveel mensen verbrandingsmotoren gebruiken.
En men gebruikt verbrandingsmotoren omdat er nauwelijks een infrastructuur bestaat voor elektrische auto's.

Alleen door kunstmatig de markt te veranderen zullen de industrieën zich ook aanpassen. Want een industrie volgt slechts het winst oogmerk.

@21
"En ja, ik weet ook wel dat er nog wat technische issues op te lossen zijn op dit moment."

In andere woorden, op dit moment is het onrendabel of zelfs technisch niet haalbaar om te bereiken wat jij roept.

Dankjewel dat je jezelf even onderuit trapt.

@22 De wetenschap is over klimaatverandering behoorlijk eenduidig, al zijn echt nog niet alle onzekerheden en onduidelijkheden opgelost. De kunst is waar de informatie te zoeken. Er staat veel nonsens in de blogosfeer. Ik houd het het liefst dicht bij de wetenschap. Maar voor een introductie kan ik het best verwijzen naar www.klimaatportaal.nl. Voor meer diepgang zijn de rapporten van IPCC (www.ipcc.ch) onmisbaar, wat er door de struisvogelbeweging over wordt gezegd: een handjevol fouten in een rapport van 3000 pagina's is een prestatie van formaat. Daar wordt ook netjes gepoogd de zekerheden en onzekerheden aan te geven.

@20 "Kortom Ja er was fraude" zeg je; nee, dat is dus juist niet het geval. Zie de tekst in de New York Times, en zie vooral het onderzoek van Sir Muir Russell naar 'Climategate' waar de NYT naar verwijst: http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf

@25 Niet alleen was er geen fraude. Het tegendeel is gebleken, niemand die het opmerkt: Er is een enorme beweging die het hele maatschappelijke/politieke debat lam probeert te leggen. In plaats van te praten over oplossingen dan wel aanpassingen, praten we er in de media nog steeds over of er uberhaupt wel opwarming plaats vind. Dat is toch te gek voor woorden als je je realiseert dat dat debat in de wetenschap al dik 20 (!!) jaar geleden is afgerond.
Niet alleen zou de NYT aandacht moeten besteden aan het feit dat het allemaal opgeblazen onzin was, ze zouden er goed aan doen dit punt eens aan de orde te stellen. Het gaat hier namelijk om dezelfde beweging die er zo een punt van maakt over het percentage NL dat onder de zeespiegel ligt of over de snelheid van het smelten van gletsjers in de Himalaya. Alsof deze fouten iets aan de IPCC conculsies hebben afgedaan.

Wat een enorm gelul hier.

De basis is is of CO2 uitstoot verantwoordelijk is voor een opwarming.

En die bewering is compleet gissen , uit de lucht gegrepen en commercieel aantrekkelijk gemaakt
Maar CO2 is een gas waar panten op assimileren en dissimileren , meer CO2 = meer groen, kijk hoe de Sahel aan het dichtgroeien is

Het kan geen kwaad om wat verbeteringen in de wereld aan te brengen.

@27 Nee hoor. De basis is dat CO2 in belangrijke mate bijdraagt aan de opwarming. CO2 is een broeikas gas (het op 1 na belangrijkste) wat door menselijk toedoen met 35% is gestegen. De broeikas werking van CO2 is al sinds de 19de eeuw bekend en bewezen. Dat kan iedereen op kleine schaal zelf uitproberen als je het niet gelooft: http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_wa...
Zonder CO2 was jij bovendien een sneeuwbal. Dat kan iedereen op kleine schaal zelf uitproberen als je het niet gelooftTegelijkertijd warmt de aarde zeer snel op, en is het een feit dat de recente opwarming een anomalie is in minstens de laatste 2000 jaar, waarschijnlijk veel langer, en de jaren 90 en 00 waren warmer dan welke periode ook gedurende die tijd.

Dus iemand die wil aantonen dat AGW niet de belangrijkste reden is van de huidige opwarming moet niet alleen een alternatieve verklaringen vinden (Daar is men al decennia lang niet in geslaagd.) Maar bovendien ook nog eens aantonen waarom de enorme toename van broeikas gassen (waarvan we weten dat die de aarde opwarmen), geen effect zouden hebben. Tot die tijd is er dus wetenschappelijk gezien geen enkele reden om AGW te verwerpen en van gissen is geen sprake.

@28 http://farm5.static.flickr.com/4036/4254681996_...

@22 dscd
Goede vragen, hier mijn poging tot antwoorden.

"Hoe zeker is het dan het klimaat gaat veranderen?"
Het is nu al aan de gang, dus heel zeker.

"Hoe zeker is het dat het te maken heeft met de co2 uitstoot?"
Erg waarschijnlijk
Uit het laatste IPCC report:
"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations. It is likely that there has been significant anthropogenic
warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica) "
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/sy...

"Wat is de grens van co2 uitstoot en hoe dicht zitten we er bij of er over?"
350 ppm wordt vaak genoemd als veilig, daar zitten we al overheen. 450 ppm of 2 graden opwarming wordt vaak genoemd, waarbij de ergste gevolgen ons bespaard blijven.

"Wat zijn de directe gevonden en hoelang duurt het tot we de grootste gevolgen gaan merken?"
Voor de gevolgen raad is je het boek 'Six Degrees' van Marc Lynas aan. Hier een korte samenvatting:
http://www.marklynas.org/2007/4/23/six-steps-to...

"Wat kunnen we er tegen doen, en hoeveel gaat dit ons kosten?"
Op climate progress staan hier goed geinformeerde verhalen over:
http://climateprogress.org/2009/03/26/full-glob...
http://climateprogress.org/2009/03/30/global-wa...

@29 Klets toch niet, we weten zo ontzetten weinig over het weer.

Mar goed , ik ga met je mee., CO2 werkt als een broeikasgas (kuch)

Stel dat dat zo is, wat heeft de ,menselijke uitstoot dan voor invloed op de zg opwarming?
Één vulkaan uitbarsting staat gelijk aan 100 jaar menselijk CO2 uitstoot, of de oceanen, die meer CO2 uitstoten als die muggesheet die wij uitpoepen.

En het blijft een hypothese, en eentje waar de banken middels de handel in emissierechten vet aan verdienen , wat natuurlijk het primaire doel is.

Maar wij burgers mogen bedragen gaan ophoesten om onzinnige maatregelen als CO2 opslag te financieren, CO2 belasting en meer van die kul.

Dankzij onze vrind Al Gore, want je kunt kletsen wat je wilt, zijn model, jawel model , is een nietszeggende hypothese die instand wordt gehouden door consensus, en meer niet.

Er is geen bewijs voor opwarming dankzij CO2, en kom aub niet aan met je Jonge Onderzoekers proefjes

@32 Tonka-tonkin
Je vergist je, mensen stoten 100 keer meer CO2 uit dan vulkanen.
Zie:http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-g...

@32 " Klets toch niet, we weten zo ontzetten weinig over het weer. "
Het gaat hier niet over weer maar klimaat. Bovendien praat voor jezelf, niet voor anderen. Ik zal je aantonen wie kletst:
"Één vulkaan uitbarsting staat gelijk aan 100 jaar menselijk CO2 uitstoot"

Ik zie dat je hier dus schoorvoetend toegeeft dat als een vulkaan CO2 uitstoot het wel effect heeft op de opwarming? Of niet? Welnu waarom kijk je vervolgens niet zelf eens een keertje naar wat de wetenschap over zoiets te zeggen heeft, i.p.v. zomaar wat te roepen. Hier een stukje van USGS (en die weten veel van vulkanen):
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
Ik citeer even: "Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)"

Vulkanische uitstoot van CO2 is niets vergeleken met anthropogene uitstoot!

"En het blijft een hypothese"
Ja zo is het maar net. Het blijkt ook een prima hypothese te zijn. Hij kan zeer goed de waargenomen opwarming verklaren. Er is zeer veel wetenschappelijk bewijs voor en niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten (in tegenstelling tot ALLE alternatieve hypothesen). En daar heeft men al enkele decennia de tijd voor gehad.

"Maar wij burgers mogen bedragen gaan ophoesten om onzinnige maatregelen als CO2 opslag te financieren, CO2 belasting en meer van die kul. "

Ja in de prullenmand ermee. Ik dacht wel dat jij over belastingen zou beginnen. Alsof dat een reden is om Global Warming te ontkennen.

"Er is geen bewijs voor opwarming dankzij CO2"
Bewijs materiaal genoeg nu nog de wil om dat in te zien. De wetenschap doet al jaren zijn werk, de concensus is al jaren onveranderd, in plaats van afgezwakt wordt de hypothese iedere dag weer sterker. 100% zekerheid zul je nooit verkrijgen, of wil jij dan aangeven op welk punt wij moeten wachten, welke metingen moeten we doen, die we niet al doen. wees reeel op wat voor bewijs wacht jij precies?

@34 Nee lees wat ik zeg

Ik zeg STEL dat Co2 verantwoordelijk is voor opwarming, en dan kom ik met mijn vulkaantje en CO2 uitstotende/opslorpende Oceanen aan

maar goed, onderzoekjes

Die huishouding wordt gemeten in gigaton CO2, waarbij een gigaton één miljard ton is. Levende wezens, met inbegrip van microben, genereren 440 gigaton C02 per jaar. Als bij wonder absorberen alle landplanten evenveel CO2, als grondstof voor hun fotosynthese.

De oceanen ademen zowat 330 ton CO2 uit - afhankelijk van de temperatuur van het zeewater en van de fotosynthese van het plankton - maar slorpen er evenveel of zelfs iets meer op, vooral rond de Zuidpool. Als dat CO2 gebonden wordt tot kalksteen, verdwijnt het zelfs definitief uit de huishouding van onze atmosfeer.

Verbruik van fossiele brandstoffen levert 'slechts' 26,4 gigaton CO2 op - tien jaar geleden was dat nog maar 23,5 gigaton. Meer landbouw voor meer aardbewoners en tomeloze boskap leveren nog eens 5,9 gigaton per jaar op.-

En : het Deense onderzoek van Svensmark en Friis-Christensen, kan je zo opzoeken: onze aardse themperatuur wordt toch echt met door de zon uitgestoten kosmische deeltjes veroorzaakt en beslist niet door een broeigas

Dus Global warming is een geloof, en geen wetenschap

@34 de hypothese wordt sterker? dankzij de paniek onderzoekjes die door onze zo betrouwbare media weer ontvouwen worden?

Er was fraude , er was gerichte manipulatie, er is geen structurele temperatuursverhoging, klimaatverandering of hoe je het ook wil noemen

Er zijn alleen malloten zoals jou die koste wat het kost nieuwe kunstjes door onze strot willen duwen, maar het blijft een zeer aanvechtbare hypothese, dat flutverhaal van Al Gore, en ik accepteer dat niet en weiger ook maar ooit één cent te betalen voor deze oploichting

De NASA voorspeld al jaren een ijstijd, eigenlijk hebben die klimaatadepten dan wel gelijk, alleen wordt het dan niet warmer.

En past een ijstijd wel in hun hockeystick-al gore-prutsverhaal?

@35 De natuur produceert grofweg net zoveel als zij opneemt, iets meer zelfs. De toename van CO2 is 100% door mensen veroorzaakt. En nog sterker het is zelfs zo dat de gemeten toename in atmosferische CO2 maar zo'n 55% van de totale anthropogene CO2 uitstoot is. De rest wordt opgenomen door oceanen en planten. Verbruik van fossiele brandstoffen is extra. Dit is in feite zonne energie die in de loop der miljoenen jaren is opgeslagen en nu voor aardse begrippen in no-time weer vrijkomt.

Ach ja kosmische deeltjes, je bent me een mooie. En dan kom je in je vorige post nog aanzetten met opmerkingen als: "En het blijft een hypothese" en "Er is geen bewijs voor opwarming dankzij CO2"

Voor je Svensmark theorieen, ik ben er mee bekend, is veel minder bewijs: de waarnemingen ontbreken, kun je ook zelf opzoeken. Waarom zou een toename van CO2 de aarde niet opwarmen? Omdat je tegen CO2 tax zou zijn? Kom op he.

Ontkenning is een ziekte en bovendien een die leidt tot allerlei overbodige milieu maatregelen, waartegen jij kennelijk heel fel bent.

@36 "Er was fraude , er was gerichte manipulatie, er is geen structurele temperatuursverhoging, klimaatverandering of hoe je het ook wil noemen "

Nu begin je door te draven. Er zijn nu al 5 onafhankelijke onderzoeken die hebben aangetoond dat er geen fraude is gepleegd en dat het hele climate gate verhaal een hoax was. Jammer dat u in deze hype blijft geloven.

Er is geen structurele temperatuurs verhoging? Jongen neemt al dat ijs wereldwijd af omdat het afkoelt? Dat geloof je toch zelf ook niet hè? Het warmt op en wel versneld volgens alle meetreeksen. Aangetoond door:
Meetstations
Satelliet metingen
Weerballonnen
Boor analyses
Proxie reconstructies.

Alle methodes vertellen hetzelfde verhaal: het warmt op.

En dat uit zich oner meer in:
Gletsjers smelt wereldwijd
Afnemend Arctisch zeeijs
Stijging zee niveau
Stijgende zee temperatuur

@35 maar ik geloof ook niet in opwarming, maar als er bij tijd en wijle wat opwarming is, is dat niet door CO2, en dat bedoel ik

Het klimaat, temperatuur, weer of wat dat ook fluctueert, alleen probeer jij daar een voorspelling aan vast te knopen die op een hypothese gebaseerd is.

Maar die hypothese word aan alle kanten bekritiseerd, er is gefraudeerd (ondanks het huidige bluswerk) en het is niet bewezen, totaal niet.

"Waarom zou een toename van CO2 de aarde niet opwarmen" zeg je? Omdat ik tegen een tax zou zijn, jij bent een mooie

Nee omdraaien , waarom wel, waar is het bewijs, ik lees alleen maar consensus, maar jij en je vrinden propageren iets waarvoor geen bewijs is, waarin gefraudeerd is en waarin tegengeluiden vooral in het begin , niet gehoord werden.

En dan ,, "ontkenning is een ziekte?", ben je door de reguliere argumenten heen?
Lijkt dorie wel alsof ik Franscesco Jolie hoor, die bedient zich ook van dit soort verbale diaree

Nee vrind , bewijzen, en die heb je niet, totaal niet

@37 ""De NASA voorspeld al jaren een ijstijd, eigenlijk hebben die klimaatadepten dan wel gelijk, alleen wordt het dan niet warmer. ""

U begint steeds meer en sneller onzin te verzinnen. Hoppakee ik gooi er een link in van de NASA, en hou dan op met het verkondigen van onzin:
http://climate.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://www.giss.nasa.gov/research/features/2001...

NASA onderschrijft de hoodconclusies van het IPCC rapport volledig.

@40 "Het klimaat, temperatuur, weer of wat dat ook fluctueert, alleen probeer jij daar een voorspelling aan vast te knopen die op een hypothese gebaseerd is."

Alsof de Global Warming Hypothese beweert dat het klimaat stabiel is en nooit grillig kan zijn. Ik heb het Al Gore ook nooit horen beweren. Geen argument dus. Merk op dat ik hierboven overigens geen voorspellingen doe. Ik kan tegenwoordig gewoon naar het verleden kijken: het warm versneld op, gletsjers smelten versneld, ijs neemt versneld af.

Afnemen arctisch zeeijs?---- : De hoeveelheid zeeijs op de Noordpool is nagenoeg normaal. Satellietmetingen van 31 maart 2010 laten zien dat 15,3 miljoen km² van de Noordelijke IJszee bedekt is met zeeijs. Dat is 1 miljoen km² meer dan in 2007 toen er een recordhoeveelheid ijs wegsmolt.
Gletsers?---- Ja, vele gletsjers zijn zich aan het terugtrekken, maar dit is niets bijzonders gedurende een interglaciaal (periode tussen twee ijstijden) zoals het Holoceen waarin wij ons in bevinden. Onderzoekers van de Universiteit van Calgary en de Universiteit van Westelijk Ontario hebben aangetoond dat gletsjers in de Lake Louise regio en in de Athabaska ijsvelden in het verleden zich ook hebben teruggetrokken, tot ver boven de huidige grenzen.
Stijging zeeniveau? ---ALS delen van het ijs op de Zuidpool smelten en in zee storten, leidt dat niet tot 5 of 6 meter zeespiegelstijging - zoals eerder werd gesuggereerd - maar tot 3,3 meter.


Moet ik nog doorgaan?

@40 "waar is het bewijs"
Hoppakee, paar honderd bladzijden bewijs: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

Mijn uitspraak 'ontkenning is een ziekte' is eentje waar ik lang over heb nagedacht, maar nu van overtuigd bent. Het is bovendien een die vnl. mannen treft. Weet jij een vooraanstaand skepticus behalve Sarah Palin? Ik ook niet. U trapt met uw ogen open in de door de olie industrie opgezette ontkennings hype. Reken maar dat u er ook nog voor betaald.

Belangrijkste is dat een hypothese als waarheid gebracht word waarbij hevig gefraudeerd werd, geen tegengeluid toegestaan werd en er meteen commercieele invulling aan gegeven moest worden.

Echt geloofwaardig hoor.

@43 "De hoeveelheid zeeijs op de Noordpool is nagenoeg normaal. Satellietmetingen van 31 maart 2010 laten zien dat 15,3 miljoen km² van de Noordelijke IJszee bedekt is met zeeijs. Dat is 1 miljoen km² meer dan in 2007 toen
er een recordhoeveelheid ijs wegsmolt."

Maar nu is het Juli en kun je zien dat vanaf maart de ijs omvang extreem is gedaald en ver onder het record minimum van 2007 is geweest in Mei en Juni. Nu is het ongeveer net zoveel als in 2007. Bijzonder is dat 2007 een stromachtig jaar is geweest wat heeft geleid tot extra ijs afbraak, daarvan is nu nog geev sprake. Ik weet ook waarom dat ijs zo snel in omvang is afgenomen, dat komt omdat het extreem dun is. Die afname van dikte is een trend die zich al enkele decennia voort sleept.

Hoppakee bewijs: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_ext...
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plo...

Maar dat soort dingen vergeet je te checken he, dan wel te vermelden? oogkleppen noemen we dat.

@43 "Ja, vele gletsjers zijn zich aan het terugtrekken, maar dit is niets bijzonders gedurende een interglaciaal"

Maar u stelt nog dat "maar ik geloof ook niet in opwarming" zie @40. Is dit een teken van opwarming of niet??? Graag antwoord.

"ALS delen van het ijs op de Zuidpool smelten en in zee storten, leidt dat niet tot 5 of 6 meter zeespiegelstijging - zoals eerder werd gesuggereerd - maar tot 3,3 meter. " Waarmee je wat precies wilt zeggen?

"Moet ik nog doorgaan?"
Ja ik vermaak me kostelijk, u zet zich zelf herhaaldelijk voor schut.

Ik snap nog steeds niet dat mensen duurzame energie onrendabel noemen, terwijl we op dit moment jaarlijkse voor 20 miljard (!!) euro voor olie importeren uit verre ondemocratische zandbakken als Saoedi-Arabië.

Alsof 20 miljard euro in Saoedi-Arabië pompen wél rendabel is.

Op termijn kan duurzame energie ook geld op gaan leveren... daarvoor moeten we wel eerst nog wat onderzoek doen - maar onderzoek kost een habbekrats vergeleken met implementatie (= bouwen)... en daarom snap ik niet waarom mensen de duurzame onderzoeken zo'n onzin vinden. Het is juist een van de beste investeringen ooit!

@45 "Belangrijkste is dat een hypothese als waarheid gebracht word"

Nee hoor je zou het IPCC rapport eens moeten lezen. "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations. It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)"

Dat is alles wat er staat. Zie je de woorden 'likely', 'very likely' ? De rapporten staan er vol mee. Je moet inzien dat het in de media vaak zo wordt gebracht, maar NIET in de klimaat wetenschap.

#45, je trapt in de propaganda en negeert wat waar is, natuurlijk.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

Wist je dat 2010 hard op weg is om het warmste jaar ooit gemeten te worden?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/paper/gistemp...

Geen opwarming meer? Ja en ik ben Pipo de Clown.

@45 Mag ik eens een vraag stellen, Tonka-tonkin? Je zegt dat je er allemaal niets van gelooft, in mijn ogen is dat apart en bijzonder omdat er zo ongelooflijk veel bewijsmateriaal is. Maar kennelijk houd je toch aan je eigen ideeen vast. De vraag is dan: kun je aangeven op grond van welk soort bewijs, welk soort studie, welk soort natuurwet, welk soort analyse etc je dan WEL overtuigd zou kunnen worden?

Het IPCC is op fraude betrapt, zijn ze zich kapotgeschrokken en hebben ze middels een paar "onafhankelijke " onderzoeken weer gerveancheerd en alle Al Gore adeptjes komen weer uit hun holen.

Jongens ik ben geen klimaatwetenschapper, maar deze hypothese, want meer is het niet, van een twijfelachtig persoon, die plots zegt dat het eeuwig aanwezige CO2 verantwoordelijk is voor opwarming doet gewoon een greep in de grabbelton.

En jullie lopen er kwijlend achteraan

@52 Eentje die niet de geur van fraude met zich meedraagt, die niet gebaseerd op een model,die niet gebaseerd is op consensus, die niet enorme winsten in de vorm van emissiehandel genereert, die niet weerlegd kan worden met wetenschappelijke feiten , die op eerlijke wetenschap is gebaseerd en waar de voor en tegenstanders evenveel ruimte krijgen.

Nu waren er zelfs hackers nodig om een tegengeluid te kunnen laten horen.

Maar wat ik zeker van CO2 weet , is dat het een meststof is voor planten, die gedijen er goed op, meer CO2 is meer plantengroei, en dat is wat momenteel gebeurt.

Zouden jullie als milieu-pipo's toch helemaal blij van moeten worden

@53 Tonka-tonkin
De IPCC is helemaal niet betrapt op fraude, hoe kom je daar bij? Er zijn in het duizenden pagina's tellende rapport maar een paar fouten ontdekt. 99.9% was dus correct, dat is een hele prestatie, het blijft mensenwerk. Geen van de ontdekte fouten verandert ook maar iets aan de conclusies, die staan dus nog als een huis.

"Maar wat ik zeker van CO2 weet , is dat het een meststof is voor planten, die gedijen er goed op, meer CO2 is meer plantengroei, en dat is wat momenteel gebeurt."
Dat valt te bezien: http://www.youtube.com/watch?v=vFGU6qvkmTI

"Nu waren er zelfs hackers nodig om een tegengeluid te kunnen laten horen"

Onzin. Het IPCC geeft alle ruimte aan tegengeluiden. Het probleem is dat die er gewoon niet zoveel zijn.

@53

"En jullie lopen er kwijlend achteraan "

Eerder schoorvoetend, want het betekent dat wij onze 'lifestyle' moeten gaan
aanpassen: iets waar niemand op zit te wachten.

elkaar de hand boven het graf houden is niet echt nieuw.

@53 Dat je geen klimaat wetenschapper bent blijkt wel uit je posts. Dat je toch even het standaard rijtje onzin argumenten opsomt verbaasd niet. Dat je na van repliek te zijn gediend desondanks toch aan die argumenten blijft vast houden zou grappig zijn, als het niet ook zo diep triest was. Dit brengt mij dan ook weer bij een eerdere stelling nl dat ontkenning een soort ziekte is, die flink om zich heen heeft geslagen afgelopen jaar. Tonka-tonkin maak je geen illusies, wij beinvloeden het klimaat en dat overigens al duizenden jaren en daar hoef ik geen grijze sokken voor te dragen.

Broeikasgassen zijn te allen tijden een zeer belangrijke factor geweest in het aardse klimaat, en dat weten we al heeeeel lang.
http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

@52 Op mijn vraag door wat voor soort studie je wel zou worden overtuigd schrijf je:

"Eentje die niet de geur van fraude met zich meedraagt, die niet gebaseerd op een model,die niet gebaseerd is op consensus, die niet enorme winsten in de vorm van emissiehandel genereert, die niet weerlegd kan worden met wetenschappelijke feiten , die op eerlijke wetenschap is gebaseerd en waar de voor en tegenstanders evenveel ruimte krijgen."

Er is geen fraude in het IPCC, en vooral ook niet in de duizenden studies die er de basis van zijn: publicaties in nature, science, noem maar op. Dus aan die eerste eis van je is voldaan.

Gebaseerd op 'een model' schrijf je. Wel, er zijn talloze modellen van het klimaatsysteem, en opmerkelijk is dat ze allemaal vergelijkbare richtingen aanwijzen. Dat is ook zo gek, er ligt gewoon 'harde natuurkunde' achter, fysische wetmatigheden die al vanaf midden 19e eeuw bekend zijn. Daarnaast zijn er waarnemingen, tijdreeksen, en vooral ook 'fingerprint-technieken' waarmee je verschillende oorzaken van opwarming van elkaar kunt onderscheiden.
Ook aan je tweede eis is dus voldaan.

Niet gebaseerd op consensus, schrijf je. Daar begrijp ik je niet. Wetenschap is uberhaupt niet gebaseerd op consensus, maar op wat de beste theorie is, de theorie die het beste een verschijnsel kan verklaren. Het is dan niet relevant of die theorie maar door 1 persoon wordt omarmd of door duizenden, wetenschap werkt niet via handopsteken. Er is tot nu toe geen theorie naar voren gebracht die de klimaatverandering beter kan verklaren en beschrijven dan die waarbij de verandering wordt verklaard door een samenspel van factoren extra broeikasgassen, verandering van landgebruik, weerkaatsende aerosolen, zonlicht absorberend zwart roet, en variaties in de zonneactiviteit, met een sterk bepalende rol voor broeikasgassen.
Aan je voorwaarde nummer 3 is dus, voor zover ik je begrijp, voldaan.

"die niet enorme winsten in de vorm van emissiehandel genereert", schrijf je. Emissiehandel is een maatregel, er zijn ook andere zoals normstelling, heffingen, afspraken, enzovoorts. Dat heeft allemaal niets te maken met het al dan niet bestaan van klimaatverandering of de al dan niet menselijke oorzaak.
Aan je voorwaarde 4 is dus voldaan.

"die niet weerlegd kan worden met wetenschappelijke feiten" schrijf je als voorwaarde 5. Dat is een rare eis: iedere goede wetenschappelijke theorie (lees Karl Popper, Imre Lakatos, Thomas Kuhn) moet juist WEL door wetenschappelijke feiten weerlegd KUNNEN worden, anders is het geen goeie theorie, dan is het zoiets als de uitspraak 'god bestaat': niet te weerleggen en niet te bewijzen, geloof dus. Zoals ik schrijf op je voorwaarde 4 is de theorie van klimaatverandering hoe hard er ook naar is gezocht nog steeds niet weerlegd door feiten die er niet in passen. Wie dat wel lukt kan zo de Nobelprijs krijgen, wedden?
Aan de voorwaarde zoals je 'm formuleert (weerlegd KAN worden) wordt niet voldaan, maar zoals gezegd moet dat dus ook niet. Mag ik je voorwaarde anders formuleren als 'die tot nu toe niet weerlegd IS door wetenschappelijke feiten'? Dan is aan deze voorwaarde 5 voldaan.

"die op eerlijke wetenschap is gebaseerd' schrijf je als voorwaarde 6. Die is volgens mij hetzelfde als voorwaarde 1, en zoals betoogd: daaraan is voldaan.

Tenslotte: 'waar voor- en tegenstanders evenveel ruimte krijgen', voorwaarde 7. Die voorwaarde lijkt me strijdig met je eigen voorwaarde nummer 2, als ik je goed begrijp. Wetenschap werkt niet via 'voor en tegenstanders', wetenschap is georganiseerde skepsis waar wetenschappers elkaar rond theorieen en feiten permanent in de haren vliegen tot de beste theorie overblijft. Zie mijn eerdere opmerkingen. Wie dan weer betere inzichten heeft, of waarnemingen die afwijken van de gemeengoed geworden beste theorie krijgt in de wetenschappelijke wereld altijd ruimte voor een goed onderbouwd verhaal. En wie zoals gezegd de broeikastheorie onderuit weet te halen en weet te vervangen door iets beters kan de volgende dag nog de Nobelprijs in Stockholm gaan afhalen.
Het lijkt me dus dat aan je voorwaarde 7 om overtuigd te raken is voldaan.

Kortom: volgens je eigen criteria zou je nu overtuigd moeten zijn. Eens?

En ze gaan maar door met doordrammen.

#61, inderdaad, tot en met pogingen het jatten van privémail te legaliseren: http://wattsupwiththat.com/2010/07/14/legal-bri...

Toevallig zijn de mensen die het meest baat hebben bij de zogenaamde "Climategate" ook de mensen die baat hebben bij oorlogen in het Midden-oosten (Newsflash voor iedereen met een auto: Uw auto rijdt op het bloed van Irakese kinderen) en ook nog eens baat hebben bij dat commerciële media zo min mogelijk vertellen over de Golf van Mexico op dit moment.

1 woord new world order
deze gasten de zogenaamde klimaat wetenschappers zitten altijd naast de feiten
en wat in de golf van mexico op dit ogenblik gebeurd is veel belangerijker dan het terugdraaien van een uitspraak.

is iedereen debiel aan het worden??

de klimaat crisis is al gaande en we danken het aan
de gierige olie baronnen!

@64: wat er gebeurt in de golf van mexico staat totaal los van het klimaat.

@65
dan leef je met je hoofd in een grot
de gevolgen ervan zijn voor het klimaat
of besef je dat niet?

@66: met klimaat bedoelde ik de global warming problematiek, en daar heeft die olie geen enkele invloed op.

Als je met klimaat het leefklimaat/milieu bedoeld, dan heb je groot gelijk dat gevolgen groot zijn, maar dat is toch een heel ander onderwerp dan global warming.