absoluut geen harde slag want creationisme gaat niet over logica of wetenschap maar over emotie en geloof..
god creeert deze veranderde soorten om het geloof te testen van zijn laafjes..

Goed artikel! Alleen kijken creationisten toch nooit naar feiten....

Als je creationisme wilt bestrijden dan moet je aantonen dat er nuttige nieuwe DNA info is toegevoegd dat eerder nog niet aanwezig was. Aangezien dit totaal niet wordt aangetoond in het artikel betekent dit het zoveelste non argument van de kant van evolutionisten.

het gaat niet over totaal nieuwe soorten ,indirect wel ,maar over kruisingen van 2 soorten .

blijft intelligent design nog over als optie?

Darwin Toch gelijk.??

@3

definieer: "nuttige nieuwe DNA info"

of hij blijft daar boven zijn hobby nog wat bij houden.......
maar ja om dan een vlieg te maken, hij kan wel beter lijkt me......;-)

@7
Lijkt me duidelijk genoeg.

@9

oh, nou leg dan maar uit als het zo duidelijk is..oh wacht nee, dat doen jullie crea-bea losers nooit hè, altijd maar janken dat Darwin niet klopt, maar een fatsoenlijk alternatief naar voren brengen is te moeilijk. Verder dan dat achterhaalde fantasietje ven jullie, ja ik heb het over ID(=Creationisme), komen jullie nooit. Geen spetter bewijs is daar ooit voor geonven, maar toch blijven jullie daarmee komen. Kom in vredesnaam eens met bewijs in plaats van het afgezaagde "Darwin klopt niet, dus ID is de waarheid". Hoe dik is die plaat voor jullie kop nu eigenlijk???

@10
Ik vraag me af of je je eigenlijk ooit echt hebt verdiept in wat creationisten zeggen. Maar de toon in jouw antwoord staat me niet aan, dus verder ga ik er nu niet op in.

@10 inderdaad. Mens en dinosaurus hebben naast elkaar geleefd en leeuwen waren vegetarisch.

@11

Nou, kom maar op. Wat zeggen jullie crea-bea's dan allemaal. Dat die god van jullie alles in 6 dagen heeft geschapen? Kom maar op met het bewijs daarvoor. Dat er een zondvloed heeft plaatsgevonden? Kom maar op met het bewijs daarvoor. Dat de mens en de mensapen niet afstammen van gemeenschappelijke voorouder? Kom maar op met de bewijzen daarvoor.
Ik wens je veel succes...

Dat doet nujijtje niet.

Ook dat van de toon die haar niet aanstaat... dat is een typische uitvlucht tactiek.

@14

Weet ik, maar ik antwoord toch. Aangezien de crea-brea's hier ook elke keer hun drek neerplempen, voel ik mij ook niet geremd om daar vol tegen in te gaan.

@11 he, wat jammer nou. De Here heeft dus niet veel aan een zendeling als jij, zondaar!

@3

Door het simpelweg veranderen van genetisch materiaal geeft je nieuwe informatie. Voeg daar kopieerfouten aan toe waarin bijvoorbeeld sequenties zich verdubbelen of verdwijnen en neem de invloed van erv's mee en je hebt al aardig wat mechanismen voor het creeren van "nieuwe informatie"

@14, @15
In de Bijbel staat dat je geen paarlen voor de zwijnen moet werpen en dat zou ik doen als ik op jullie opmerkingen in ga.

@17
Nou simpel veranderen is tot daar aan toe, alleen de kans dat dit spontaan toegevoegde waarde oplevert is nihil.

@18 Zwak zak zout.

@18

Daarmee zeg je dus dat het wel zeker nieuwe informatie oplevert, in tegenstelling tot wat je in #3 beweerde.
Wat is je bezwaar dan precies?

@18
Punt is enkel dat jij het zwijn bent in deze vergelijking.

En nu eventjes "fijnslijpen"....

"Nieuwe soorten ontwikkelen zich..."

Om "ZICH" te kunnen ontwikkelen moet "het" er reeds geweest zijn >

ehhh..."Het" ?

Ja ...de idee......(intelligent entiteitje)

Zou alles er reeds zijn ( als idee) en zich als "idee" een stoffelijke vorm
aanmeten ...funktioneel in die situatie op die plek in die tijd....
Misschien wemelt het overal wel van ideeen ....?

@22 Allemaal concepten, in werkelijkheid is ''de idee'' slechts een idee in ons hoofd.

@23

Hoe groot is jouw hoofd ?

@18
Quote:

"In de Bijbel staat dat je geen paarlen voor de zwijnen moet werpen en dat zou ik doen als ik op jullie opmerkingen in ga."

Alsof creationisten paarlen hebben die hier geworpen kunnen worden.

Wat dit met creationisme te maken heeft mak Josef weten :). Creationisme is iets heel anders als wat religie/sprookjes ons wijs maken.

@26, Creationisme claimt dat er nooit evolutie van diersoorten heeft plaatsgevonden, maar dat hun fictieve godheid de wereld in huidige staat uitgepoept heeft.

Het feit dat er zelfs binnen een eeuw nieuwe soorten ontstaan weerlegt die, toch al belachelijke, bewering.


Persoonlijk vind ik dat het nog letterlijker kan. Als creationisten gelijk hebben, dan zijn diersoorten nooit veranderd. Alle honden zijn dan hond, alle paarden zijn dan paard.

Zet eens voor een creationist een wolf en een chihuahua naast elkaar, en laat hem verdedigen dat dat allebei precies dezelfde soort zijn.

Doe datzelfde met paarden. Ik ken een shire horse waarvan de schoft hoger ligt dan het hoofd van mijn vriendin. Volgens een creationist, zijn paarden echter nooit verandert, en is die Shire dus precies hetzelfde als een Eohippus. De Eohippus was zo'n 20 centimeter hoog, en 30 centimeter lang.

@3 maar als DNA dan weer de 'geweldigheid van een schepper' moet bevestigen; waarom heeft die bepaalde schepper er dan zo'n krakkemikkig zooitje van gemaakt? Er zitten nogal wat fouten in die zo'n schepper met gemak had kunnen voorkomen, als ie verstand van zijn zaken had?

#27 Communiceerbeer,

Je zou eens de concepten macro en micro-evolutie moeten bekijken, ik heb er als crea bea loser totaal geen probleem mee als je een Chihuahua en een wolf naast elkaar zet.

Sterker nog, de meeste moderne hondensoorten zijn een vorm van ID, door de mens gestuurde fokprogramma's maar in de basis hebben ze nog steeds hetzelfde template. 4 pootjes, staartje, 2 ogen, nouja het basis design dus.

#10 SilverSurfer,

Geen spetter bewijs, nee inderdaad er is geen spetter bewijs voor macro-evolutie. GEEN SPETTER. Er is een giant pile of aannames, met een hamer erin geramde puzzelstukjes en grofweg leugens waarop de hele evolutietheorie zweeft.

Dit artikel is ook geen wetenschappelijk bewijs, het zijn veelal aannames met een vleugje wetenschap. Er zit een wants op ingevoerde appelbomen, DUS, moet het een nieuwe ontwikkelde soort zijn, AANNAME, geen wetenschap.

Van mij hoef je echt niet in God te geloven. Ik vecht vooral tegen de brainwash en controle die van bovenaf wordt opgelegd over het wetenschappelijke complex. De massa wordt gebrainwashed van jongs af aan met de evolutie-theorie. Een theorie die in zijn oorspronkelijke vorm door Darwin ZELF al werd beschreven als gebrekkig, hij ging ervan uit de de gebreken met de tijd zouden worden ingevuld. Well, guess what, nog steeds niet.

Tussen nieuwe soorten en niet ontdekte soorten ligt een groot verschil. Als het om nieuwe soorten gaat blijft het in evolutionistisch opzicht een verandering van basistype.

#27

Nog even dit.

"Het feit dat er zelfs binnen een eeuw nieuwe soorten ontstaan weerlegt die, toch al belachelijke, bewering."

Het feit??? Tja...

#28 Ik kan goed begrijpen dat mensen hierin geloven in plaats van een toevallig muteren tot dieren en mensen zoals we die nu kennen.

@30
De splitsing tussen "macro" en "micro" evolutie is een typisch zelfbevestigend argument bedacht door de creationisten.

Het onderscheid bestaat natuurlijk niet omdat alle veranderingen (min of meer) geleidelijk gaan. Zo zal een olifant niet in één generatie veranderen in een leeuw of een eik, maar zijn de meest nauwe verwanten wel de klipdassen en zeekoeien. :-)

De overduidelijk onmogelijk grote stappen (in één keer) worden door de Crea's macro-evolutie genoemd, alles wat wel mogelijk is (en gewoon ook gebeurd) wordt dan micro-evolutie genoemd.

Volgens die definiëring (cirkelredenatie) zijn ze altijd veilig, want een dergelijk gedefinieerde "macro-evolutie" zal ook nooit plaatsvinden....
Onderscheid maken tussen "macro-evolutie" en "micro-evolutie" als argument tégen evolutie in het algemeen is dientengevolge een self-fulfilling prophecy

#34 Shaibidai,

Ehm, alles is ooit eens bedacht, de evolutie-theorie is ook bedacht...naar aanleiding van waarnemingen. Zo neem ik, en vele anderen, waar dat de evolutietheorie niet klopt, ik neem ook waar dat er wel degelijk verschillen zijn tussen de generaties van een levensvorm, er is een mate van variatie, die variatie noemen we micro-evolutie. Micro-evolutie is een feit alleen een evolutionist stel dat een groot aantal micro-evolutie's macro-evolutie is. Ik ben het daar zelf niet mee eens. Ik denk dat het grootste verschil erin zit dat we micro-evolutie beperken tot de beprekingen van het template. Een hond kan grotere oren krijgen, of kleiner, lange snuit, kortere snuit..maar deze veranderingen zitten binnen de begrenzingen van het ontwerp en kunnen daar niet op natuurlijk wijze buiten. Er is niet 1 waarneming in al die verschillende honden/wolven rassen die macro-evolutie ondersteunen aangezien ze allemaal nog steeds hetzelfde basis-design hebben

Overigens, stellen dat micro evolutie leidt tot macro-evolutie is een aanname. En als argument tegen creationisme dus ook een self-fulfilling prophecy. Je argument gaat twee kanten op in deze discussie. Weet niet of creationisme als cirkelredenatie omschreven kan worden...

(Wiki) "Een cirkelredenering of petitio principii (ook wel aangeduid als "circulus in probando" of het Engelse "Begging the Question") is een drogreden die volgt uit een manier van redeneren waarbij al als juist wordt aangenomen wat nog bewezen moet worden, of waarbij feiten gebruikt of aangehaald worden waarvan de spreker/schrijver verkeerdelijk veronderstelt dat ze al bestaan of verwezenlijkt zijn."

We spreken ons juist uit tegen het gebrek aan bewijs en het zou dus eigenlijk meer toepasbaar zijn op vele evolutie-leer argumenten zelf aangezien dat veelal aannames zijn. Ja dat ik in God geloof is ook een soort cirkelredenering maar dat is niet relevant omdat het daar niet over ging.

#34 Micro-evolutie is wetenschappelijk aan te tonen. Macro-evolutie niet. Micro evolutie beperkt zich tot veranderingen binnen de soort. Wetenschappelijk is het niet bewijsbaar dat een vis een zoogdier geworden is. Evolutionisten zullen natuurlijk volhouden dat dolfijnen en walvissen een bewijs zijn van overgang.

@35
Het lijkt een cirkel redenatie maar alleen als je de onderliggende mechanismen niet begrijpt.

Als genetica gelijk aan magie of chinees voor je is. De termen micro- en macroevolutie zijn nog overblijfselen van toen genetica ook abracadabra was voor biologen. Toen dat niet meer het geval was vervielen de termen ook, immers mechanistisch zijn ze identiek. Nu wordt het, binnen de biologie, hoogstens nog eens aangehaald om een zeer kleine aanpassing, of aanpassing zonder soortsscheiding aan te duiden.

"Macro"evolutie is gewoon weg met genetica te bewijzen, elk willekeurig gen of eiwit dat jij kan noemen kan ik (mits de sequentie beschikbaar is) puur mathematisch in een evolutionaire boom zetten die precies overeenkomt met de boom die gemaakt wordt op uiterlijke kenmerken. Nu daag ik jou (en al je mede creationisten) uit om een eiwit of gen te vinden waar dit niet voor geldt.

Als jij een eiwit of gen kan vinden waar de menselijke versie meer op die van een olifant lijkt dan die van een chimpansee ... dan laat ik de evolutietheorie vandaag nog vallen. Want ik zit er niet emotioneel aan verbonden, ik zie de evolutietheorie als waar omdat de feiten richting de evolutietheorie wijzen.

voor uitleg over hoe je het kan doen... zie: http://www.youtube.com/watch?v=e-zH5x02BYQ

#37 http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t...

@36
FAIL

Dolfijnen en walvissen zijn zoogdieren die veel later zijn ontstaan vanuit landzoogdieren.

Kijk eens op deze site: http://www.tol-web.org
Dan zal je zien hoe ver je er naast zit met hoe jij denkt dat de biologie denkt dat de evolutie is gegaan.

Misschien dat je dan nooit meer zulke domme dingen zegt.

@38
Hoe slaat die link op mijn post?

Ad #39

De site is http://www.tolweb.org
dat krijg je als je uit je geheugen websites neerschrijft.

@geert

Als wij niet afstammen van vissen waarom heeft een mensenfeutus in eerste instantie vissennieren i.p.v zoogdiernieren???

#42 Er is simpelweg geen causaal verband. Totaal onzinnige vergelijking dus.

@36 Een vis wordt geen zoogdier, nee. In werkelijkheid is er geen verschil tussen micro en macro, het is weer een leugen die jij hebt gelezen op je-zuswebsites.

@43

Waarom heeft een mensenfoetus vissennieren in het begin?

Slangen hebben ook poten, alle diersoorten hebben ondersoorten enz. Kijk naar een Siberische tijger of een Sumatraanse tijger.. Kijk naar fauna van afgelegen eilanden enz.
http://www.youtube.com/watch?v=vss1VKN2rf8

Ik zie helaas dat dit topic is verwijderd uit de lijst. Mogelijk dat de creationisten hebben geklaagd dat hun religieuze gevoelens zijn gekwetst of zo.

Vaak hebben ze nog meerdere accounts ook, kunnen ze lekker minnen en dergelijken.

#43vergelijkbaar met vissen maar daarom nog geen vissennieren. Zoeiets noem je foetesnieren.

Ik ben ''creationist'' en ik heb geen enkel commentaar op het artikel. Ik weet ook dat dit zeker gebeurt, alleen moeten we erop letten dat dit organisme van hetzelfde geslacht blijft. De aanname dat wij mensen zijn afgestamd van bijvoorbeeld vissen --> reptielen --> zoogdieren (--> apen), kán ik niet als waarheid zien. Biologisch gezien kan dit ook niet. Evolutie (beter: aanpassing of selectie) binnen een soort of soms ook geslacht kan wel. Een muis (zoogdier!) kan niet zwanger raken door een kat (zoogdier!) en andersom ook niet. Biologisch gezien is dit onmogelijk en daarbij: de muis zal het waarschijnlijk niet overleven.

@ #50: "alleen moeten we erop letten dat dit organisme van hetzelfde geslacht blijft. De aanname dat wij mensen zijn afgestamd van bijvoorbeeld vissen --> reptielen --> zoogdieren (--> apen), kán ik niet als waarheid zien."

Want?

"Biologisch gezien kan dit ook niet." want?

@50 ''Een muis (zoogdier!) kan niet zwanger raken door een kat (zoogdier!) en andersom ook niet. ''

ZUCHT.

mijn god, is het nou zo MOEILIJK??
Je begrijpt het wel als het om een korte periode gaat, maar kan de link niet leggen op lange termijn..

@49

En hoe zit het met de amfibienieren die foetussen na de vissennieren krijgen en nog vóór de zoogdiernieren?

Welk nut heeft dit alles?

... een beetje nieuw griepvirus dat ontstaat door uitwisseling van genetisch materiaal... resistente bacterien die 'evolueren' gebaseerd op omgevingsdruk (antibiotica) lijkt me al voldoende bewijs van evolutie om creationisme aan de kant te leggen als een exotisch SGP ideetje...

...een beetje slimme God creeert evolutie, niet elk beestje afzonderlijk, dan wordt ie gek...

Het gaat ook niet over het mengen van bestaande soort X en Y... dat staat nergens in de evolutietheorie. Dat is een stroman #50

Voor de creas.
Waar is een hyena meer mee verwant een hondachtige of een katachtige?

"Je kan een diversiteit van kleuren van een veer laten ontstaan tov de orginele, maar jij kan geen nieuwe ontwikkelen die nog beter en ingewikkelder in elkaar steekt dan een gewone veer al doet (!). Bij mutaties sluit je ook op een onoverkomelijke grens, want…. overgangsvormen bestaan helemaal niet. Dwz dat de Neanderthaler helemaal niet bestond. Dwz dat de Neanderthaler geen overgangsvorm tussen de aap en de mens wetenschappelijk kán zijn. Dat hebben nu al op twee van de meerdere manieren kunnen ontdekken. Waarom? De cytochroom C is opgebouwd uit ongeveer 100 aminozuren. Een eiwit bestaat ui 10 tot 100 duizenden aminozuren, maar er bestaan maar 20 verschillende soorten aminozuren. Zoals een boek miljoenen letters bevatten in diverse combinaties, maar deze combinaties worden slechts door 26 letters gevormd. De volgorde kan tussen verschillende planten en dieren een beetje wijzigen. Hoe pakt dit in praktijk uit?
De aminozuur-volgorde tussen de paard en de hond, beide zoogdieren, verschilt 6%.
De aminozuur-volgorde tussen de paard en de vuurvlieg, de een is zoogdier en de ander is een insect, verschilt 22%.
De zoogdier verschilt 65% van de bacterie.
De reptiel verschilt 64% van de bacterie.
De amfibie verschilt 64% van de bacterie.
De vis verschilt 64% van de bacterie.
De insect verschilt 65% van de bacterie.
De plant verschilt 66% van de bacterie.

M.a.w. al deze soorten wezens verschillen ongeveer evenveel van de bacterie. En als we “dichterbij” bekijken, dan zien we dat:
Het paard 13% van de karper verschilt
De konijn 13% van de karper verschilt
De kangoeroe 13% van de karper verschilt
De kip 14% van de karper verschilt
De schildpad 13% van de karper verschilt
De brulkikker 13% van de karper verschilt
Ondertussen zijn alle zoogdieren even ver van de reptielen verwijderd.

Conclusie: er bestaan geen overgangsvormen tussen bijvoorbeeld reptielen en zoorgdieren, zoals evolutionisten geloven. Maar ook niet binnen datzelfde groep! De muilezel is het levend bewijs. En dit is niet alleen bij de cytochroom C en andere eiwitten, maar ook onder de planten en dieren (“Evolutiontheory in Crisis” M. Denton). Het verschil tussen alle leden van een groept tov alle leden van andere groepen verschillen altijd evenveel. Overgangsvormen zijn niet te vinden waardoor alles naast elkaar in orde leeft. Niets overlapt elkaar.
Evolutionist M. Denton zei dat wanneer deze moleculaire bewijzen een eeuw geleden bekend waren geweest, dan zou het idee van de evolutietheorie nooit zijn geaccepteerd…"

Helaas is de geest al uit de fles.

#56 Je moest eens weten hoeveel evolutionisten die vermenging van X en Y blindweg accepteren.

#57 Twee minnetjes uit vooroordeel zonder zinnig weerwoord. Ik weet weer voldoende.
@Freeze01 heeft tenminste nog kennis van zaken.

@nujijtje

http://www.nu.nl/wetenschap/2379173/laag-iq-jon...

En wat voor chronische aandoening heb jij?

#60 Ik vind het knap van je dat je je wilt "outen" in de bijgevoegde link.

@57
Dat staat ook in die link die jij postte, heb je toevallig ook de tegenwerpingen gelezen?

@58
Geen enkele.

Creationisten zijn dom, blijven in een conservatief hoekje zitten en zijn zeer vatbaar voor non-logica en non-argumenten. Ik was van plan om een stuk te schrijven naar aanleiding van dit artikel en de reacties, maar ik kwam er achter dat dit toch onmogelijk is.

Inhoudelijk reageren was teveel moeite, maar je had nog net genoeg kracht om ons dom te noemen. Oh ik weet echt niet alles, maar dom...mja ik denk van niet, tenzij ik te dom ben om in te zien dat ik dom ben. Ehmm...nevermind.

@65

Dom zal wel niet, maar in elk geval ben jij geen beta

#37,

Nou in dat soort diepgaande materie ben ik zelf niet goed genoeg thuis, ik kan hooguit verwijzen naar anderen die er wat over te vertellen hebben, en die zijn er genoeg. Maar het is verbazend dat de discussie er uberhaupt nog is zeg met al dat "bewijs". Top wetenschappers zijn al tientallen jaren in discussie met elkaar omtrend dit soort zaken...er is geen consensus, dus stellen dat genetica macro-evolutie bewijst is niet gewoonweg een feit maar een stelling. Je kan erachter staan, ik niet.

#66

Ha, nou ik denk het ook niet. Maar scholing is geen garantie voor wijsheid. Het is simpelweg cultivatie en ontwikkeling van aanwezig talent. Maar als ik in de wereld kijk en zie hoeveel hoger geschoolde mensen ongelofelijk veel dwaze dingen doen dat moet je het me niet kwalijk nemen dat ik je opmerking totaal irrelevant vind. Er zijn vele vormen van IQ, het is de combinatie van kennis met oprechtheid en nederigheid die ons naar de 'waarheid" zal leiden. Niet emotie, niet ego, en zeker niet de elite die het wetenschappelijk complex sturing geven.

@68

Het zegt wel wat over jouw manier van denken... zeker als je begint met "het is de combinatie van kennis met oprechtheid en nederigheid die ons naar de 'waarheid" zal leiden." dan houdt elke inhoudelijke discussie op aangezien wetenschap niet kan streven naar de waarheid, aangezien die niet bestaat.

@67
Er is geen discussie op het gebied waar jij het over hebt, die is er idd alleen in de media of waar nit-wits (Hovind, Yahyah, Ham... etc) zich er mee bemoeien.

Maar geef je links maar hoor... zo lang ze van een serieuze bron zijn.

De discussie binnen de wetenschap op het gebied van evolutie ligt op een geheel ander niveau. Eentje die veel te ver gaat om hier even uit te leggen. Als je de basis al niet behappen kan.

Een harde slag voor het creationisme. Het ontstaan van nieuwe soorten is niet alleen iets van het verre verleden. Er bestaan soorten die vrij kort geleden nog niet bestonden.

LOL ..dat Darwinisten dat niet eens merken dat is juist grootste bewijs voor Schepping alles is van niets door Allah/God geschapen en nog steeds elke dag komen nieuwe aarde bewoners bij,
het is HarunYahya ik schrijf ook geen dawdawkid van dawkins

@50 beste bezoek site van HarunYahya of bestel het boek van hem Shepping Atlas met duidelijke bewijzen met dat kan je Darwinisten mond snoeren ;)

Oh nu opeens is dat weer het bewijs voor dat alles geschapen is door allah, ga toch om een kubus rennen in een witte jurk met je HarunBlahBlah aka Armani Mestkar

Het is maar goed dat de macro-evolutie niet behandeld hoeft te worden met juridisch onderzoek. Wetenschappers zien verbanden, hebben een theorie en weten die nog te toetsen ook. Juridisch gezien zou het bewijs verwerpelijk genoemd kunnen worden ook al impliceert alles in die richting. Het blijven dus geen objectieve maar wetenschappelijke zaken.

@74 probeer god maar eens voor het gerecht te krijgen.

En ben je toevallig bekend met dit:?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dove...

Swing and a miss...

@72

Yahya??? Leuk die plaatste foto's van kunstvliegen in zijn "meesterwerkje". Ik zou zeggen, lekker laten pruttelen die Yahya, komt toch niet veel inhoudelijks uit.

#69

"Wetenschap streeft niet naar waarheid want die bestaat niet."

Dat is toch wel het meest on-beta wat ik in lange tijd gelezen heb.

#70

Wat een onzin Freeze, natuurlijk is er wel discussie op dat gebied, wat wij zien is per definitie via de media ja maar al de pro's schrijven boeken en proefschriften over hun onderwerpen en vooral daarin zit de "discussie", de enkele keer dat ze elkaar in publiekelijk debat treffen is niet zo vaak nee. En ja er zijn ook figuren als Hovind die daar aan meedoen. Ondanks zijn soms scherpe bewoordingen mag ik hem wel hij is niet minder gekwalificeerd dan jij of ik.

#75

En hier zit nou een stukje "waarheid", let je op Silver. De evolutieleer en zijn aanhangers zijn allang niet meer "oprecht en nederig op zoek naar waarheid" ze zijn bezig in een strijd tegen God, tegen religie. Het tweede moet je vooral doen, religie is helaas veelal corrupt en hypocriet maar het eerste is onterecht en dwaas. Aan de andere kant vecht ik als gelovige ook voor de waarheid van het evangelie en de strijd tegen de evolutie-leer zoals het ons wordt aangesmeerd is daar onderdeel van.

(Voor de sake van het punt heb ik gegeneraliseerd, natuurlijk zijn niet alle evolutie-leer aanhangers niet meer oprecht en nederig, sommigen wel)

@77

Daar hebben we wetenschapsfilosofie voor.
We kunnen de waarheid benaderen, maar we zullen nooit de absolute waarheid bereiken omdat we steeds meer en meer ontdekken. Soms moeten we zelfs een geheel nieuw paradigma aannemen.
Daarom nemen we huidige tehorieen voor waarheid aan en trekken die door naar zaken die we nog niet kunnen observeren. Maar dat wil niet zeggen dat ze ook de absolute waarheid zijn.

#80

Ja, daar kan ik me in vinden. We zullen nooit de absolute totale waarheid kennen we kunnen daar alleen maar zoveel mogelijk naar toe streven.

@80
Quote:

"De evolutieleer en zijn aanhangers zijn allang niet meer "oprecht en nederig op zoek naar waarheid" ze zijn bezig in een strijd tegen God, tegen religie."

Je vergist je. Het is precies andersom: creationisten hebben de strijd tegen wetenschap geopend. Dat blijkt uit hun eigen documenten, waarvan ze uiteraard liever hadden gezien dat ze niet waren uitgelekt. In het Wedge Document is letterlijk sprake van "defeat scientific materialism".

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Die strijd is geculmineerd in het Kitzmiller vs Dover proces, waar creationisten uiteindelijk hun verlies moesten incasseren. Eigen schuld, dikke bult dus.

@81 En daarbij kunnen we ondertussen wel stellen dat god er niets mee van doen heeft.

god is een dj trouwens.

@78
Oh ben jij ook gepromoveerd aan de universiteit in de biologie?
Ben jij wel eens op evolutie congressen geweest?
Heb je wel eens een wetenschappelijk artikel over biologie gelezen?

Als je deze vragen met nee moet beantwoorden, gelieve je zelf met mij te vergelijken.

Hovinds PhD is A in onderwijs en B verkregen bij een "diploma mill"... Daar kan iedereen eentje kopen voor ~ $5000,-- Hij is geen expert en geeft apert onjuiste informatie. Net als Yahya.

ad #85
Dat moet natuurlijk zijn: gelieve je zelf NIET met mij te vergelijken.

#82

Oh ik zal niet ontkennen dat er aan beide kanten mensen zitten met een agenda. Maar het is niet alleen "precies andersom" net zoals met de gehackte emails omtrend de klimaat wetenschaps fraude speelt dat ook in de evolutie-leer, helaas. Overigens, van mij mag een creationist met als doel het verdedigen van zijn geloof in de discussie staan, zolang ze maar niet bewust liegen en verdraaien. Ik ken het Wedge Document niet en weet dus niet de context en inhoud van dat geval.

#85

Nee, nee, ja.

Kennis is NIET een zekerheid van gelijk. Natuurlijk is een gebrek aan kennis in dit geval ook geen zekerheid van gelijk. We staan allemaal op het fundament van verzamelde kennis door de millenia heen. Als ik een artikel lees van iemand die de juiste wetenschappelijke ondergrond heeft dan is dat een samenvatting van zijn/haar kennis zodat ik het ook kan begrijpen. Daarnaast is oprechtheid en wijsheid nodig om kennis te plaatsen in de context van de creatie/bestaan.

Weet niet 100% zeker of je het zo bedoelt maar wil je alsjeblieft niet elitair worden alsof een minder geschoold mens dan jij het niet eens kan begrijpen. Dank u.

@87
De e-mails toonde geen fraude aan. Enige wat op fraude zou kunnen wijzen was een verwijzing naar een "trick"... maar helaas wordt die term in de wiskunde vaker gebezigd en komt zelfs in de titels van artikelen voor. Dus nee die e-mails hebben niets aangetoond.

Er is geen sprake van fraude aan de kant van de "evolutie-leer" wat een nonsens waar haal je dat vandaan?

#86

Ik had hem door, zelfs zonder PhD. =)

@87 Er zitten maar aan een kant mensen met een 'agenda' en dat zijn de creationisten die graag de wetenschap die elke dag aan de poten van de stoel van hun denkbeeldige dictator zaagt. Wetenschap is niet vergelijkbaar met hardnekkig hetzelfde opdreunen en verdraaien van dezelfde drek uit een oud boek.

Religie heeft werkelijk niets te zoeken in de wetenschap, niet op het gebied van ethiek, niet op de inhoud, niet binnen het onderwijs, niets, nergens!

@79 @81 Welke waarheid van het evangelie? Net zweer je nog dat er geen waarheid is.

Mensen die ecologie, biologie en de evolutieleer behandelen, maakten vroeger statements, die vervolgens verworpen werden door zij(religieuze instituties) die er a) geen verstand van hadden en b) er baat bij hadden het Bijbelverhaal in de meest letterlijke zin in stand te houden. Nooit is er serieus tegenonderzoek begonnen. Onderzoek tegen de evolutietheorie is vaak gecorrumpeerd en niet waar. Daar begint die oorlog, daarom is het zo dat (orthodox)-religieuzen en ecologie-wetenschappers tegen elkaar zo te keer gaan. De ortho's baseren hun verhaal meestal op generalisaties, framing of pseudowetenschap, terwijl de ecologie-wetenschappers meestal(NIET ALTIJD) hun bevindingen vaak kunnen herleiden uit krachtig wetenschappelijk onderzoek. Het is een oorlog die toch niet met de rede te winnen valt noch met ratio. Met name vanaf de religieuze kant is er een verframing/versimpeling van de eigenlijke theorie bedacht. Hoe hard is het, als een verhaal over adam en eva, die je bent gaan zien als de absolute waarheid, ontkracht wordt door een paar biologen? Makes common sense, maar een menselijk conservatisme biedt hier vervolgens hard weerstand tegen, hoeveel bewijs er ook opgestapeld wordt. Zelfs omdat men er nooit iets constructiefs tegenin heeft weten te brengen. Dat is hard inderdaad. Voor de gewone mens maakt het niet uit, immers je bent vrij om te geloven of te vinden want wat je wilt, maar op wetenschappelijk ingestelde instituties(scholen, universiteiten, ecologische centra) is een creationistische visie thans onmogelijk te verdedigen. 0,0. Niets.

Het hele micro-macro evolutiegebeuren is radicale onzin, evenals de iets-uit-nietstheoriën en de afstamming van apentheorie. Dat zijn over het algemeen (intentionele) mis-interpretaties van nauwkeurig onderzoek.

Kijk, ik vind het best als je iets wilt geloven en ik zal de laatste zijn die het iemand verbiedt. Het maakt niet uit hoeveel wetenschappelijke artikelen iemand leest, hij of zij mag zijn mening er op na houden. Maar op plaatsen waar het wel degelijk uitmaakt zoals op scholen, zou iets slechts onderbouwd als het creationisme eigenlijk niet gegeven worden als paradigma. Zolang creationisme geen betere onderbouwing, structurering van argumenten en geen breed wetenschappelijk draagvlak kent zal het altijd naar de prullenbak verwezen worden in goede wetenschap, tezamen met de kaboutertjes en het vliegende spaghettimonster.

@45 Dat niet alleen we hebben als embryo ook kieuwen en een staart, maar ik heb inmiddels geleerd dat je geen disscusie's meer met gelovigen aan moet gaan want die oogkleppen zetten ze toch niet af. Het is net zoiets als je kat leren dat ie moet tandenpoetsen voor het slapen gaan ook totaal onmogelijk.

@91 Ben ik het niet helemaal met je eens, maar hou het in godsnaam buiten de wetenschap. Als mensen zich er op ethisch en spiritueel gebied op willen verbieden moeten ze dat vooral doen. Daar is niets op tegen, immers, spiritualiteit bijvoorbeeld is zeer divers. Maar het godwezen als wetenschappelijk gegronde argument is een je reinste drogredenen.

#89

Wat betreft de klimaats verwijzing naar een "trick" ok man, wat jij wil ik vind het prima.

En wat betreft de evolutie-leer fraude. Is meer een agenda waarin de gatenkaas evolutie-leer middels media, films, tijdschriften, en onderwijs en een mulitude van manieren onze hersentjes worden ingestraald van jongs af aan. De massa neemt het voor waar aan maar heeft nog geen seconde er echt naar gekeken.

@79, Ik vind dat je de zaken nu een beetje omdraait. De evolutieleer ligt onder vuur van mensen die menen dat er een schepper moet bestaan, zij hebben het op het spits gedreven door te stellen dat als je in evolutie gelooft je automatisch tegen god bent. Misschien ben je in de war met atheisten? En zelfs zij voeren geen kruistocht tegen god.
Vanuit mijn optiek lijkt het er vooral op dat gelovigen van alle religies zeer fanatiek bezig zijn om andersdenkenden te bestrijden.

Ik denk persoonlijk dat evolutie werkt, dat wij niet helemaal weten hoe het precies werkt is in dit geval niet van belang want dat is met quantummechanica niet anders, en ik geloof dat er geen god bestaat. Wat gelovigen van me denken laat me koud eerlijk gezegd. Ieder z'n meug. Maar ik ben nog nooit door een atheïst benadert om mij te overtuigen van zijn levensvisie. Gelovigen daarentegen proberen me regelmatig hun verschillende kuddes in te krijgen, vanuit goede bedoelingen hoor, daar ben ik van overtuigd.

"En zelfs zij voeren geen kruistocht tegen god.
Vanuit mijn optiek lijkt het er vooral op dat gelovigen van alle religies zeer fanatiek bezig zijn om andersdenkenden te bestrijden. "

Oh zeker wel, lees de verschrikkelijke verhalen uit landen als Albanië en Rusland er maar op na. Atheïsten als Richard Harris zijn tenenkrommend.

@88
Jij zei:"Ondanks zijn soms scherpe bewoordingen mag ik hem wel hij is niet minder gekwalificeerd dan jij of ik. "

Ik geef aan dat ik wel wat meer gekwalificeerd ben dan hij en jij. Heeft niets met elitair te maken. En de evolutietheorie is ZEER complex. Maar iedereen denkt er zo maar over mee te kunnen praten, dat is toch ook niet zo bij de theorie van de quantum mechanica? Of willekeurig welke andere grote wetenschappelijke theorie. Waarom zou bij de evolutietheorie de mening van iemand die enkel oppervlakkig kennis heeft genomen ervan er wel toe doen? Zeker als het aperte onzin is wat die persoon zegt.


"Daarnaast is oprechtheid en wijsheid nodig om kennis te plaatsen in de context van de creatie/bestaan. "
-- Dit klinkt pas elitair, wou je zeggen dat dat bij mij ontbreekt?
Omdat ik niet tot de zelfde conclusie kom als jij?
Waar ik onderscheid maak tussen ons is op objectieve basis, breng jij hier twee subjectieve en speculatieve factoren ter discussie om onderscheid te maken. Jij kent mijn oprechtheid noch mijn wijsheid niet. Dus kan jij niets zeggen over mijn capaciteit om kennis in de context van bestaan te plaatsen.

#92

Ik denk dat je even goed moet nalezen, ik zweer nergens dat er "geen waarheid" is. Dat was Silver. Ik ga er juist tegenin.

Ik kan me redelijk vinden in je verhaal, je bent oprechter dan de rest in het evolutie-camp hier. Het is idd een oorlog. Een oorlog van levensvisie, de waarheid leidt eronder.

Wat berteft school en les, ik vind dat de (jonge)mens vooral ZELF moet kunnen kiezen. Jij vindt creationisme slecht onderbouwd en niet waardig als lesmateriaal. Het gaat mij om de keuze, als het echt zo slecht en leeg is dan hoef je nergens bang voor te zijn. De slimmerikken kiezen voor evolutie en de dommerikken/bangerikken whatever kiezen misschien voor creationisme, de evolutie is hoe dan ook gediend.

#96,

De evolutie-leer is al een lange tijd een speerpunt in een achterliggende strijd tegen geloof. Natuurlijk zijn er oprechte wetenschappers die daar niet mee bezig zijn, ik hoop de meeste, maar wetenschappers dansen helaas naar de pijpen van het geld. En de elite met het geld heeft de agenda. Ook vanuit de religie zullen er mensen op "missie" worden gestuurd, ik heb zelf ook weinig met het concept religie. Op individueel niveau zal het verschillen in hoeverre men bewust (of zelfs in aansturing van bovenaf) de evolutieleer of creationisme gebruikt als wapen in de discussie.

@99
"De slimmerikken kiezen voor evolutie en de dommerikken/bangerikken whatever kiezen misschien voor creationisme, de evolutie is hoe dan ook gediend. "
-- Gek he ik ben dan toch wel weer voor gelijke kansen voor iedereen. En alsjeblieft het is al dramatisch gesteld met biologie op de middelbare school, laat het niet ook nog eens zo worden dat we creationisme af moeten leren voor we aan belangrijke zaken toe kunnen komen.

#98

Je bent meer gekwalificeerd in wat? Inzicht in de wetenschap?

Ik weet niet of het jou ontbreekt, dat is een vraaag die je jezelf moet stellen. Zou jij stellen dat je zonder oprechtheid en wijsheid kennis kan toepassen? Dat je iets ander gelooft dan ik is niet bewijs voor mij dat het jou ontbreekt.

#101

Dus omdat JIJ vindt dat het niet klopt mogen andere mensen er geen eens kennis van nemen. Het recht van de sterkste/slimste en Darwin waardig. En in dit geval inderdaad NIET kennis toegepast met oprechtheid en wijsheid. Want anders zou je anderen onderwijzen zo goed als je kan en vertrouwen op de waarheid.

@103
Oooooh nee ze mogen er gerust kennis van nemen, bij maatschappij leer of iets dergelijks.

@103
En dan ook meteen ALLE creatie mythen, dus ook die van de Inuit, de Aboriginals, de Maori, de hindoes, de Hopi indianen... etc etc etc etc.

@104 Wat jij zegt. Sorry Yaron, maar theoriën die zijn gebaseerd op non-argumenten, non-logica en met alleen een zeker heilig boek als grondlegging ervan, horen niet thuis in het wetenschappelijke deel van onderwijs.

Zie hier hoe Darwinisten discusseren over evolutie! ze kunnen niet eens normaal antwoord geven op een simpele vraag...
Oktar Babuna in zn een tegen vol zaal profs, met Darwinisten kan men niet discusseren ze vluchten altijd weg voor waarheid,
http://www.youtube.com/watch?v=nHM48ahQxvQ

@103
"Het recht van de sterkste/slimste en Darwin waardig. "
--Kijk zo goed snap je de evolutietheorie dus... het gaat om het overleven van de best aangepaste, niet de de sterkste of de slimste.

#108

Ja hallo ik ben ook geen beta, wat wil je.

@109
Als je zo'n basaal principe al niet begrijpt, waar haal je dan de arrogantie vandaan om te zeggen dat de evolutietheorie incorrect is?

#110

Ik probeer het nog met een lolletje af te doen, maar je wilt er toch op doorgaan. Jouw woordje, aangepast is beter dan mijn woordjes sterkste/slimste. Vollediger. Maar iedereen begrijpt me en het komt eigenlijk toch wel een beetje op hetzelfde neer...toch...of niet...nee...ja...misschien, wees eens oprecht. Of ga je me afserveren omdat ik wel naar intentie maar niet naar de letter correct was.

@111
Het is naar letter EN intentie niet correct. Het betekend namelijk totaal niet hetzelfde en komt ook niet op het zelfde neer.

Wat het wel doet is onmiddellijk de vinger op de zere plek leggen. Je hebt het half begrepen en doet alsof je de kennis hebt om een oordeel te kunnen vellen. In plaats van zo'n oordeel te vellen zou je ook kunnen zeggen, ik heb er geen verstand van ik onthou mij van een oordeel te geven.

Ik oordeel ook niet over quantum mechanica, of astronomie. Ik ga ook niet naar jouw werk om jou even te vertellen wat je doen moet.

@87

“…speelt dat ook in de evolutie-leer, helaas.”

Zonder concrete aanwijzingen ben ik zo vrij om je opmerking aan het adres van wetenschappers naast me neer te leggen. Buiten de geruchten die creationisten over wetenschappers verspreiden, is er bij mijn weten geen enkel document dat hun integriteit ter discussie stelt zoals het Wedge Document dat doet bij die club creationisten. Het laat niets aan de verbeelding over omtrent hun intenties. Ze dienen geen wetenschappelijk doel zoals ze soms proberen te suggereren, maar een religieus doel: het opleggen van hun EIGEN interpretatie van het heilige schrift aan anderen. Een must-read zou ik zeggen.

#112

Oh, is de sterkste niet de overwinnaar in een gevecht met een rivaal om het vrouwtje waardoor zijn zaad wordt doorgegeven. Is de snelste niet de ontsnapper aan een roofdier waardoor hij overleeft. Het zijn 2 voorbeeldjes van natuurlijk talloze waarin de een beter is aangepast dan de ander. Ik snap het concept prima. Voor het CONCEPT hoef je geen beta te zijn. Als ik er geen verstand vaan hebt zeg ik dat ook, genoeg voorbeelden boven, je kan mij niet verwijten dat ik doe alsof. Ik ga uit van wat ik zeker weet, wat is het allergrootste gebrek in de evolutie-leer?

Interessant: het "argument" tegen de evolutietheorie van #57 (zie hier voor weerleggingen: http://www.talkorigins.org/faqs/denton.html , http://sandwalk.blogspot.com/2006/12/michael-de... ) is volgens mij afkomstig van Michael Denton en die heeft inmiddels afstand gedaan van het creatie-gebeuren. Geert, als Michael het stuk al niet eens meer serieus neemt, waarom kom je er hier nog mee op de proppen? Is iedere tekst die zich uitspreekt tegen de evolutietheorie goed genoeg voor dit forum?

#113

Mogen ze niet voor hun geloof staan? Zolang de discussie inhoudelijk is is de achterliggende drijfveer irrelevant, lijkt me. Dat gezegd, ken ik het geval niet en misschien is het echt zwaar over de schreef, wetenschappelijk EN moreel....zou kunnen hoor.

Ben overigens voor nu even weg, ik zal later weer online komen...

@114
Het grootste gebrek?
--Dat mechanismes als epigenetica nog niet een duidelijke plek hebben gekregen. De stabiliteit daarvan hangt nog te veel in het midden. Het kan een aantal generaties na dat de stimilus weg is nog doorgegeven worden maar of het verder effect heeft is nog onduidelijk.
Ik ben zelf van de stroming die de invloed van epigenetische mechanismen als marginaal ziet, maar als er overtuigend bewijs komt ben ik zo om. Zo werkt het nu eenmaal.

Dan is er het probleem van het allereerste begin, en dan heb ik het niet over abiogenese, maar de periode erna waar er nog niet echt van soorten gesproken kan worden en er heel veel horizontal "gene"-transfer plaatsvond. Dat maakt de bodem van de "boom" erg fuzzy en moeten we misschien meer naar een netwerk van "wortels" die daarna pas naar 1 stam gaat. Het concept van een enkele cel die de ouder van alle leven is veel te simplistisch. De aller vroegste voorouder is waarschijnlijk een mish-mash van vele cellen. Helaas is hier geen hard bewijs voor te krijgen, deze deep-time events kunnen alleen plausibel gemaakt worden en niet meer. En dat is jammer.

Maar macro-micro geneuzel is geen gebrek van de evolutie-leer, maar van de mensen die het niet snappen.

"Oh, is de sterkste niet de overwinnaar in een gevecht met een rivaal om het vrouwtje waardoor zijn zaad wordt doorgegeven."
--Die sterkste hoeft niet de best aangepaste te zijn, en zo kan een soort richting uitsterven gaan...

"Is de snelste niet de ontsnapper aan een roofdier waardoor hij overleeft."
--Die snelste kan wel eens te veel energie aan het ontsnappen uitgeven waardoor hij minder kan paren... De snelste hoeft niet de best aangepaste te zijn. Etc. etc. etc.

@116

Uiteraard mogen ze voor hun geloof staan. En ze mogen ook een wetenschappelijke discussie voeren. Graag zelfs. Maar dat laatste gebeurt niet. Ze voeren amper zelf onderzoek uit. Ze hanteren niet de standaards vwbt correct refereren naar ander onderzoek. Hun argumenten lijken wetenschappelijk, maar weerleggen niet de evolutietheorie zoals wetenschappers die uitgewerkt hebben maar foutieve weergave daarvan. Of het betreft compleet uit de context getrokken onderzoeksresultaten. Of logical fallacies. Of... Zie ook de weerleggingen van het "argument" van Denton van #57. Het Wedge Document is dus niet alleen interessant omdat het intenties verwoordt, maar ook omdat het hun waardeloze argumenten en discutabele werkwijze verklaart: ze dienen geen wetenschappelijk doel, maar een religieus. Of de evolutietheorie nu valide is of niet, naar hun mening staat hij hun idealen in de weg.

#80 Eindelijk een heldere filosofische visie.

Nog iets waar ik mijn vraagtekens bij heb maar waar evolutionisten ook hun antwoord niet direct voor klaar hebben.

In levende wezens komen tientallen complexe structuren voor die onherleidbaar zijn. Neem bijv. bladgroenkorrels in groene planten maar ook grotere structuren, zoals de bloedstolling, het oog, vogelveren en het kniegewricht. Er bestaat geen huidige wetenschap die dergelijke biochemische complexheden kan verklaren. De onderdelen werken zodanig dat geen enkel onderdeel gemist kan worden. De onderdelen kunnen nooit stap voor stap ( macro-evolutie) gemaakt zijn. Ze moeten gelijktijdig aanwezig zijn. Bij evolutie zou er dus sprake moeten zijn van een ongelooflijk en toevallig ongeluk zonder enig denkwerk.

Niemand weet van tevoren waar onderzoeksresultaten ooit toe zullen leiden. De moderne wetenschap gaat uit van waarnemingen (”feiten”), bepaald door de specifieke methode van observeren. Voor de feiten bestaat geen vrijheid te kiezen of iets waar is of niet. Die vrijheid is er wel voor wat wij met het verworven inzicht gaan doen. De moderne natuur­wetenschapper denkt vaak dat wat hij bestudeert samenvalt met de ‘echte’ werkelijkheid; daarbuiten bestaat voor hem niets. Materialisme viert hoogtij en men denkt dat de waargenomen feiten en conclusies neutraal zijn.

Feiten zijn waar of niet waar; kiezen tussen goed, minder goed of fout en kwaad behoort tot de concrete werkelijkheid waarin alle mensen verkeren, het publieke domein. Hier bestaat geen neutraliteit.

De moderne wetenschapper ontkent veelal het bestaan van oorsprong, zin of plan achter de werkelijkheid. Aanhangers van de evolutieleer verkondigen dit zelfs van de daken. Lesslie Newbigin stelt in zijn boek ”Foolishness to the Greeks” dat wij sinds de verlichting leven in een illusoire wereld, waarin de mens meent dat de gereduceerde wereld van de wetenschap samenvalt met de concrete wereld.

Bestaat er eigenlijk wel neutrale wetenschap? Ik geloof er niets van. De mens –ook de onder­zoeker– is immers met huid en haar betrokken bij zowel de keuze van zijn onderzoek als de toepassing van zijn verworven inzicht. Ik durf de stelling aan dat de fraaiste resultaten van de wetenschap vaak degene zijn die in de handen van onverlaten of naïevelingen tot de grootste destructie kunnen leiden. Aan alle wetenschap liggen enerzijds vaak onbewezen vooronderstellingen ten grondslag en anderzijds zijn er dilemma’s bij de toepassing.

@ 120/121: Zou je over dit stuk even je onderbouwde wetenschappelijke mening willen geven?:

http://marnixmedema.wordpress.com/2010/04/18/de...

En oh ja, de publicist is wetenschapper en christen. Raar hè?

Mensenkennis is "stukwerk"
"Alles weten" maakt de mens dom
(In elk geval onwijs)
De grootste professor die ooit op Aarde geleefd heeft zei ooit >
"Hoe meer ik weet ....des te minder ik begrijp"

Konden sommige (blinde) fanaten (wetenschaps-religieuzen) ook
maar zo dee-moedig zijn ,
De meesten vinden zichzelf soooo.......knap en hooggeleerd ....

(Hun val is dan ook niet zelden een "neersmakken op Aarde" )
"What goes up....must come down "

;>)

@120

Nou, die voorbeelden van onherleidbaarheid zijn niet zo onherleidbaar als jij denkt

Het oog b.v., is dat zonder lens of iris werkelijk onbruikbaar?

@120 Och mensen... Definieer eerst 'complex'. Wat jij complex vindt kan ik bijvoorbeeld absoluut niet complex vinden. Complex zijn is namelijk geen eigenschap, maar een mening over een eigenschap.

De eigenschappen die je daar opnoemt zijn allemaal te herleiden en daarbij ook vele malen verbeterbaar. Dat JIJ niet weet hoe, maakt het nog niet onherleidbaar....

En werkelijk, moeten de mensen hier dan echt alles voorkauwen? Als je interesse hebt in biologische studies, LEES ZE DAN. En ga niet in het wilde weg idiote opsommingen doen die je ergens anders vandaan hebt.

@120 Natuurlijk, het irreducable complexity argument. Dit is zelfs al in de rechtzaal in stukken geslagen in het Kitzmiller vs Dover proces.

Creationisme-bingo wordt snel saai...

@120
Oooh de bloedstolling, dat oude argument van Behe, die is al door zovelen onderuit gehaald dat het bijna triest is dat mensen het nog altijd noemen... al bijna 15 jaar lang is dit al bekend...

Fotosynthese... nog zo'n fail van de ID-crowd... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC24539/ een van de vele artielen die laat zien dat fotosynthese stap voor stap kan ontwikkelen.

Het oog, ach ja, het quote minen van Darwin en daarna de vingers in de oren en de oogkleppen voor.

Veren! http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/...

Knieen... http://www.ejbjs.org/cgi/reprint/20/1/77.pdf een artikel uit 1938....

De mens kan inmiddels al wel een beetje spelen en experimenteren met
de (kleine) bouwsteentjes en (sub)-energietjes der schepping ....
Doch het uit het niets creeeren van quantum-deeltjes en velden welke zowel
opzichzelf als in ontelbare velden (assemblages/vormen/wezens/planeten)
complete (leef)werelden vol met wezens opleveren.......
Kan de professor dat ?

Het arrogante 'onbenul" mag experimenteren met (levens)deeltjes die in
oneindige vorm en toepassing/energien zijn gelegd ...maar vaak komen
van dat 'spelen' schadelijke effecten en gedrochten,
(Manipulatie van genetisch 'spul" kan zelfs het organisch-bio-leven verzieken
of doen verpieteren (uitsterven )

Hoogmoed komt voor de val
\In en uit het allerkleinste ligt de gehele schepping besloten,
Wie het allerkleinste verkeerd manipuleert of uit "Universele orde" haalt
moet niet vreemd opkijken dat zijn "boom van geleerdheid en arrogantie "
bij een windvlaag op hem neer valt,
Laten we nog maar zwijgen over de oneindige dynamische mini-en-macro velden
van quantum-energien waaruit alles (Alle waarneembare/meetbare) in
oneindige vormen is 'neergelegd'
Ontelbaar zijn de levende/dynamische toepassingen en vormen,

"Bescheidenheid siert de mens" ?

Schapen blaten .... ja.

@uilenzeik

"In en uit het allerkleinste ligt de gehele schepping besloten, "

Kom maar op met dat bewijs!

@129

Kijk maar in de (uilen)spiegel........

(Blind haaienvlees)

@uilenzeik

Wat een briljant antwoord, echt een nobelprijs waard...

En nu een serieus antwoord

Haaienvlees

Als ik nog wat gehakt overhoud straks na het eten
dan mag je daarin bijten ,

Tip>
(Laat je benul en fatsoen eens re-setten )

@132

Wat is er met haaienvlees?

"Schapen blaten .... ja. "
"(Laat je benul en fatsoen eens re-setten ) "

jaja...


Tip>
Leg dat eeuwenoude sprookjesboek eens weg

Ik sta er telkens weer versteld van hoeveel mensen in het sprookje van het Evolutionisme blijven geloven, terwijl de moderne wetenschap er steeds meer achter komt dat het niet eens waar kan zijn. Trouwens, daar hadden we de wetenschap niet voor nodig, dat wisten we al...

Zelfs op vraag 1 is nog niet eens antwoord gegeven: Waar komt het leven vandaan? Waar kwam die knal vandaan?

In den beginnen was er niets, en het ontplofte ook nog, zeg maar.

Het hele Evolutionisme is niets anders dan een ideologie die als doel heeft het bestaan van God te ontkennen. De "onderzoeken" gaan uit van een stelling, en de uitkomst staat vooraf vast. Dat is geen onderzoek!! Echter, na zoveel jaren "onderzoek", en miljarden euro's verder komt men nog geen steek vooruit. Sterker nog, men is het er al lang over eens dat het niet kan!!

Probeer de simpelse vorm van leven te maken, het lukt ons niet eens met uitgangsmateriaal, laat staan zonder... O ja, waar komt het licht vandaan? Hoe is dat ontstaan? Waar kwam de energie vandaan die nodig was voor de oerknal? Waarom is het bij die ene oerknal gebleven? Geen antwoorden bij het Evolutionisme. Bij God wel.

Toch maar terug naar God en Zijn Woord.

"Ja maar, het is nog steeds een mug."
"Ja maar, het is nog steeds een wants."
"Ja maar, het is nog steeds een cichlide."

Ik miste deze gebruikelijke creationistische tegenwerpingen nog, dus heb ik ze er maar even bij gezet.

@134 Je hebt er klaarblijkelijk geen idee van wat wetenschap is en nog nooit een editie van de Nature opengeslagen of een ander boek gelezen dan creationistenboeken en dat oude sprookjesboek waar je maar over blijft zeuren.

Ik heb nog een vraag voor god, want hij heeft alle antwoorden zeg je : waarom geeft hij jonge kinderen leukemie?

@134: De evolutietheorie beschrijft hoe soorten zich ontwikkelen; niet hoe het eerste leven is ontstaan en al helemaal niet hoe het universum is begonnen.
Maar als je je baseert op een boekje waarin dat allemaal zonder veel onderscheid in zes dagen gedaan wordt, kan ik me voorstellen dat je deze dingen door elkaar haalt.

Alhoewel ik sympathiek sta tegenover de topicstarter denk ik toch dat het beter is om op te houden met het gebruik van zinsnedes "een harde slag voor het creationisme". Creationisme is al lang dood. Er is geen discussie meer onder serieuze mensen.

@134

"ignorance is bliss" zullen we maar zeggen...zucht...


p.s. "O ja, waar komt het licht vandaan?" je gaat dit toch niet serieus menen hè???

En dan maar roeptoeteren dat er een hetze/strijd tegen geloof en religie gaande is.
Het -geloof in- en het godsbesef is met enige reeele rede en logica allang niet meer houdbaar. Dat gelovigen de perfecte strategie hebben die rede en logica uit te schakelen om te blijven vasthouden aan het allergrootste sprookje allertijden..Alla..Het zal wel met angst en de ultieme beloning op het eeuwige paradijs te maken hebben.
Het zonder inhoud rellen tegen de onmiskenbare wetenschappelijke aspecten, die al ruim 150 jaar na Darwin het centrale aspect van natuurlijke selectie bevestigd en uitbreidt , duidt enkel op de laatste stuiptrekkingen van het dogmatische creationisme.

@139: Nah, ignorance is just stupid.

ach, evolutionisme is evengoed religie. Het is allemaal een pot nat.
Het fanatisme waarmee de evolutionisten hier tekeer gaan.
het heilige geloof in rede en logica.
Westerse logica is ook maar een model. Overigens net zo onderhevig aan verandering als die nieuwe beestjes.

@142 "Westerse logica is ook maar een model" alleen vliegen we wel met een vliegtuig en niet met een vliegend tapijt.

@142 Altijd grappig weer om te lezen dat het beste verweer van ideologen is om de aspecten van hun 'tegenstanders' ook als ideologie te bestempelen.

Het zal mij om het even wezen maar een ding mag duidelijk zijn als er een God
bestaat is hij een evolutionist, het primaire van evolutie is namelijk het in stappen ontstaan, als God een creatonist zou zijn zou alles in een fractie van tijd zijn gemaakt maar nee hij neemt de tijd om volgens een evolutionair gegeven te scheppen.
Hierop volgt de vraag: waarom?
Slechts een antwoord blijkt logisch, God is zelf het product van een evolutionair proces.

je kan wel doorzeuren, maar creationisten leren het nooit, heel simpel.

Waarom zal een creatonist nooit een marathon lopen?






Hij kan zich niet voorstellen dat je door stappen te zetten zo'n lange afstand kan lopen.