En was toen niets aan te veranderen en volgens mij nu ook niet.

ach gunst, nog meer angst reklame voor nog meer belastingen?
ga maar naar de multinatonals, die het veroorzaken, en zwemmen in het geld
die zelfde bedrijven, die zich zelf vetmesten door hout kap.
want bomen vreten co2.
leg dit probleem dan ook niet bij de burger.

Nonsens

Was getekend: IPCC.
Hahaha.

dus meer dan 1000 jaar was het warmer dan nu???

heeft de mens dan toch niet zo'n grote invloed op het klimaat als men doet vermoeden.

Het betekend dus dat de vorige was sterker !!!!!!!!!!!!!

En ik had gehoord dat het sterkte optimum was de minoeen (-1000)... en nog sterker de magdaléen (-11500) met 1°/100jaren.

Gaat het nou sneeuwen of niet!? (koffiedikkijken.nu)

De Vikingen varen weer met hun drakkars naar Groenland.

Waarom moet ik zo vaak aanhoren over warmste dit, warmste dat en warmste blablabla?

Ik word er gek van met dat warmsteshit-gedoe steeds.

@2

De 'burger' is uiteindelijk de consument die de industrie in stand houdt.

@1 "En was toen niets aan te veranderen en volgens mij nu ook niet."
Klimaat is niet constant.

@5 "dus meer dan 1000 jaar was het warmer dan nu??? "
Nee, andersom. Waarschijnlijk veel langer. Ongelovelijk eigenlijk hè dat we dat kunnen bewerkstelligen. De mens is toch niet zo nietig als veel skeptici ons altijd willen doen laten geloven.

@7 weer is niet klimaat.

@9 Gewoon proberen er nuchter onder te blijven. Zal nog erger worden, is ook iets unieks.

Verwijderd door redactie

@12 emissierechten hebben geen invloed op eigenschappen van CO2. Dat weet jij ook wel ;)

Het viel mij op dat in het artikel constant gebruik wordt gemaakt van grafieken die tot het jaar 2000 gaan... het is inmiddels ver in 2010 en die harde temp. stijging heeft zich niet meer doorgezet.... op z'n minst een redelijk gemiddelde temp. Daarnaast vond het ik het een hoog 'angst' gehalte hebben.

@14 Afgelopen decennium was het warmste decennium en weer warmer dan de jaren 90. Temperatuur stijging zet dus gewoon door, versneld zelfs. Met als klapper op de vuurpijl natuurlijk record jaar 2010.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/jan/HQ_10-...
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/201008...

"Daarnaast vond het ik het een hoog 'angst' gehalte hebben."
Sommigen worden er angstig van, jongere hierboven wordt er 'gek' van. En dan word ik vaak voor klimaats histericus uitgemaakt. Het is natuurlijk gewoon de realiteit.

@ts paar miljoen jaar geleden was het ook warmer dan nu...

@16 Geen mens die dat ontkent, maar wat is je punt precies?

@16 lagalas
Maar de TS en de bron hebben het over de laatste 1000-1600 jaar.

Dit staat op wikipedia met betrekking tot de grootste extinctiegolf in de geschiedenis, de overgang van Perm naar Carboon;

Er zijn een aantal hypothesen over de oorzaak van deze massa-extinctie:

* Het ontstaan van de Siberische Trappen, enorme vloedbasalten in Siberië. De uitbarstingen zouden enkele DUIZENDEN jaren moeten hebben aangehouden, waarbij naar schattingen in het ernstigste geval genoeg kooldioxide vrijkwam om de temperatuur wereldwijd 5° te doen stijgen."

Duizenden jaren van vulkanische activiteit om de temp 5 graden te doen stijgen. Is niet echt spectaculair of wel?

Zijn er echt mensen die geloven dat wij mensen dit eventjes in 200 jaar met onze industrie na kunnen doen?

@17 Mij punt is dan mensen een keer zelf moeten gaan nadenken inplaats van dat overlaten aan een stel hippies.

De aarde heeft zijn warmte periodes en zijn koude periodes.

@20 "Mij punt is dan mensen een keer zelf moeten gaan nadenken inplaats van dat overlaten aan een stel hippies. "

Nou doe dat dan. ;-) Warme periodes in het verleden zeggen niets over dat de mens de huidige opwarming niet veroorzaakt. Denk aan bosbranden die waren er vroeger ook, maar nu hebben wij een stevige invloed op hun frequentie.

"De aarde heeft zijn warmte periodes en zijn koude periodes."
En bovendien altijd met een goede reden. De huidige opwarming wordt, zoals wel eerder het geval is, vnl. door CO2 veroorzaakt. Dat is dan ook een zeer belangrijk broeikas gas.

@19 Je zal wel de Perm-Trias bedoelen en niet de Perm-Carboon.

"Zijn er echt mensen die geloven dat wij mensen dit eventjes in 200 jaar met onze industrie na kunnen doen?"

Wellicht nog sneller. De aarde heeft nog NOOIT zoiets meegemaakt als de industrialisatie. Grootste gedeelte van de fosiele brandstoffen, in feite opgeslagen zonne-energie, wordt verbrand in een geologische oogwenk. Stijging van CO2 is 35%, dat is vooral iets van de laatste decennia. De uitstervings golf is dan ook al begonnen.

Komt door onze astronomische Co2 uitstoot , dag in dag uit....
Co2 is het tweede belangrijkste broeikasgas na waterdamp , discussie gesloten wat mij betreft over dit onderwerp , hoe simpel kan het zijn...
Er staat ons nog ramspoed te wachten natuurlijk , laten we daar realistisch over zijn..

@20 lagalas
Hippies? Honderden oer saaie en degelijke wetenschappers.

@19 Wij doen dit waarschijnlijk in 500 jaar of zelfs nog korter. Dat is pas schrikbarend.

@14 Dat is niet waar, kijk maar naar de grafieken. Beter kijken. 2010 wordt het warmste jaar ooit. En nee, die stijging is op korte termijn niet stabiel, maar heel grillig(denk aan El Niña, El Niño en golfstromen, winden, storingen. Op langere(10-20 jaar) is die stijging pas goed te merken op gemiddelden. Op den duur stijgt de temperatuur volledig. Dat de komende 5 jaar in één keer 1 graden kouder zijn dan gemiddeld zegt niet direct over het klimaat over de komende 60 jaar. Wat klimaatgeleerden hebben laten zien, is dat over de grote termijn de temperatuur enorm snel stijgt.

@25 Caprimulgus
Afgelopen decennium was idd een stuk warmer dan de jaren 90 en het warmste ooit gemeten: http://climateprogress.org/wp-content/uploads/2...

#14, http://www.weerwoord.be/uploads/1692010214124.png .

Je hebt geen Niño plus zonnemaximum meer nodig om 1998-waarden te halen, dus ga maar na. De facto gaat de opwarming steeds sneller.

#25, waarschijnlijk blijft 2010 toch net op plaats twee steken agv van buitengewoon sterke La Niña. Maar juist bewijst extreme opwarming!

#26, kijk je per decennium dan is de versnelling van de opwarming inderdaad perfect te zien. De verschillen met voorgaande decennia nemen telkens ook toe.

@14 Waarom grafieken tot het jaar 2000 in de bronartikelen? Goed punt. De reden is dat het in de berichten gaan om zgn klimaatreconstructies: via 'omwegen' proberen in te schatten wat in het verleden het klimaat was. Die omwegen zijn nodig omdat pas vanaf medio 19e eeuw een beetje systematische metingen begonnen. zij het lang niet overal. De laatste decennia wordt gemeten met moderne apparatuur, waaronder satellieten. Voor die recentere periodes zijn die omwegen dus niet meer nodig: de moderne metingen zijn allicht beter.
Overigens laten die metingen allemaal doorgaande opwarming zien na 2000.

Er zijn verschillende 'omwegen', benaderingen oftewel proxies om klimaatgegevens uit het verleden te krijgen: samenstelling van luchtbelletjes in oude ijskernen, boomringen waarvan de groei van de temperatuur afhangt, grootte van huidmondjes in bladeren, sedimenten, en vele andere. Voor al dit soort proxies zijn grafieken van het verleden klimaat gemaakt en die blijken allemaal globaal de zogenaamde hockeystick te hebben, met andere woorden: de opwarming gaat de laatste decennia uit boven de waarden die in het verleden (1000 à 1500 jaar) vermoedelijk heersten.

Vooral de zuid-amerikaanse klimaatreconstructie is interessant, omdat er tot nu toe weinig historische gegevens van het zuidelijk halfrond beschikbaar waren. Daar blijkt dezelfde trend aanwezig als bij diverse andere proxy-studies op het noordelijk halfrond werd gevonden.
Ook interessant is dat ook in zuid-amerika een zogeheten middeleeuwse warme periode (MWP) is gevonden, het was allemaal nogal onduidelijk hoe wijd verspreid wereldwijd gezien die MWP was. Overigens geldt ook hier weer dat de MWP minder warm was dan het huidige tijdvak.

@1 'Toen' was er weinig aan te veranderen, want de oorzaken van eerdere opwarmingen waren zuiver natuurlijke processen, nu wel, want de mens voegt er met zijn broeikasgassen een oorzaak aan toe die er eerder niet was.

@2 Of er over iets belastingen worden geheven zegt niets over de vraag of er iets aan de hand is. Overheden hebben altijd op van alles en nog wat belastingen geheven: ramen, suiker, sigaretten, toegevoegde waarde, arbeid. Als de overheid geld nodig heeft, heft zij, nooit is een probleem verzonnen om maar vooral belasting te kunnen heffen.

@3 Indrukwekkend argument, ik ben overtuigd!

@4 Het IPCC doet zelf geen wetenschappelijk onderzoek maar probeert lijnen te trekken op basis van duizenden publicaties van evenzovele wetenschappers over de hele wereld. In het volgende IPCC-rapport zullen deze twee nieuwe analyse vermoedelijk wel worden meegenomen. Pas dan kun je terugkomen met 'was getekend: IPCC'

@5 Lezen is ook een vak. @6 idem.

@9 Wen er maar vast aan, you ain't seen nothing yet. En als je het niet weten wilt sla je die berichten toch gewoon over?

@29
Ja, IPCC gebruikt informatie van een geitenhoeder in de Himalaya.

@29 verbazing alom
"'Toen' was er weinig aan te veranderen, want de oorzaken van eerdere opwarmingen waren zuiver natuurlijke processen"
We hoeven trouwens niet meer bang te zijn voor een nieuwe ijstijd(behalve deze dan: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter ), een CFK fabriek volstaat om die tegen te houden.

@30 Ik heb de indruk dat je niet helemaal goed weet hoe zo'n IPCC-proces loopt, wel?

@31 Dit komt trouwens van James Hansen.
"The long lifetime of human-made CO2 perturbations assures that no human generation that we can imagine will need to be concerned about global cooling. Even after fossil fuel use ceases and its effect is drained from the system an ice age could be averted by chlorofluorocarbons (CFCs) produced in a single CFC factory. It is a trivial task for humanity to avert an ice age."
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2008/200...

@33 Goede uitspraak.
Ik meen dat ook (wijlen) Stephen Schneider wel eens vergelijkbare opmerkingen heeft gemaakt.

Knap dat ze weten dat.
Waren er 1000 jaar geleden ook al meetstations dan?
Of zijn die oude meetstations van 1000 jaar geleden nu nog in gebruik?

Ik kan me niet voorstellen dat er in het jaar 1010 al thermometers, hydrometers, barometers en ecetera bestonden, deze zijn van veel latere datering. Een ander punt is dat er uit die tijdsspane weinig tot geen materiaal voorhanden is, deze is verloren gegaan door de tand des tijds.

Dus ik vind de conclusie ook erg voorbarig en gestoeld op ongefundeerde aannames.

Conclusie: Next!

Serieuze studies laten zien dat de MWP warmer was dan nu, zoals bijvoorbeeld deze:

http://www.co2science.org/articles/V13/N37/C1.php

@35 Ja heel knap. 1000 jaar geleden waren er nog geen meet stations, maar we weten dat dankzij paleo-klimatologische reconstructies. Denk aan pollen, sedimenten, boomringen, ijskernen, koralen enfin je kunt het zo gek niet bedenken of ze weten er wel een klimatologische indicatie uit te halen. Net als dat die zaken tegenwoordig door klimaat beinvloed worden.

@36 U kent de aannames niet en kan derhalve niets zeggen over of zij gefundeerd zijn. Next.

@37 Wellicht in bepaalde delen van China, maar zeker niet globaal, Zelfs niet in heel China, zoals dit artikel waar jou artikel immers naar verwijst laat zien:
http://www.springerlink.com/content/f2m4010ur4h...
Maar goed dat je je er nu beter in verdiept.

@33, dank voor dat linkje. Als je dat document leest besef je dat er toch wel dringend iets gedaan moet worden aan onze CO2 uitstoot. Vrees alleen dat het een onmogelijke opgave is om de wereld tot actie te bewegen..

@39 Q is for Quantum
De wereld komt zeker in actie, de vraag is of het op tijd is. Als we tot 2050 wachten is de kans aanzienlijk dat heel groenland gaat smelten.
Het is eigenlijk wachten tot de VS en China een deal sluiten, want als een schaap over de dam is ... , maar nu Obama vleugellam is, zie ik dat niet snel gebeuren.

dus de afgelopen 1601 jaar valt t allemaal wel mee

@35 Lees het bronartikel en mijn uitleg @28: juist omdat er toen geen thermometers waren worden nu dit soort 'omweg-reconstructies' gemaakt om toch iets te weten te komen over het klimaat in het verleden.

@28

ik zal er niet te veel op in gaan maar ik heb nog al wat artikelen gelezen over diezelfde hockeystick en het maakt me niet echt heel erg veel uit hoe jij daar naar kijkt of interpreteert maar na alles wat ik heb kunnen lezen is er nog erg veel onduidelijkheid over de juiste methode, interpretatie en weging (hoeveel 'waarde' hecht je aan een bepaalde meet methode) over die temperatuurmetingen. Zoals je zelf al aangeeft hebben ze nu een redelijke vermoede dat de MWP nu ook op meerdere plaatsen in de wereld heeft plaatsgevonden. Daarnaast hoor je mij niet praten over dat het niet warmer is geworden maar ik praat over de snelheid van de temp. stijging over de afgelopen 10 jaar, die is niet zo hard als daarvoor. Ik geef alleen aan of het valt mij op dat er op die punten gewoon nog veel discussie over bestaat en dat begrijpen veel mensen niet. Geef toe dat het hele verhaal zich grotendeels berust op het hockeystick verhaal en het krijgt deze vorm door bepaalde methode van temp. metingen zwaarder te wegen ten opzichte van andere methoden. Andere methoden geven namelijk een ander beeld..... daarnaast geven ze de zon weinig credit, dit vindt ik persoonlijk echt belachelijk.
Damn, ben ik er nog dieper op in gegaan dan ik hoopte.Nogmaals ik ben geen klimaatwetenschapper en ook geen natuurkundige maar dit is mijn observatie.

van een site "De nieuwe energiebelasting tarieven voor 2010 zijn bekend. Voor het gemiddelde huishouden, dat jaarlijks een verbruik heeft tussen de 2323 en 5282 kWh elektra en 845 tot 2516 m³ aardgas, betekent dit voor elektra een verhoging van 2,7% ten opzichte van 2009 en voor aardgas een verhoging van 3,1% ten opzichte van 2009."

LET OP dit zijn niet de energie prijzen, dit zijn alleen de belastingen die je naast de prijzen ook betaald:

Energie belasting 2003 - € 0,061701 per kWh
Energie belasting 2003 - € 0,126339 per M3
-------------------
Energie belasting 2010 - € 0,1114 per kWh
Energie belasting 2010 - € 0,1629 per M3

van een andere site "Het aantal huishoudens op 1 januari 2009 bedroeg 7,31 miljoen"

Dus gemiddeld electra gebruik per huishouden: 3.802 x 0,11 = 423,54
dan 423 x 7.310.000,- = 3.092.130.000,- (en dat alleen voor electra, gas mag je zelf uitrekenen en ja dat nummer is 3 Miljard 92 Miljoen euro).

SDE Subsidies voor PV installaties(dat zijn zonnepanelen) in 2010 = 65 miljoen!. (Hmm vraag me af wat ze met al dat geld doen).
Oh een deel krijg je terug in de belasting terugave en mij is niet duidelijk over ze over die belasting BTW vragen of niet).

Dat de Hokeystick serieus word genomen is omdat ze dan die belastingen op kunnen draven met de smoes dat ze groene energie willen stimuleren.
En nu zitten wen in huis met een jas aan in de kou want we durven de kachel niet meer aan te zetten,en om de een of andere reden pompen ze meer subsidies in Mikro WKKs (let op de belasting op gas).

We doen heel veel om de CO2 terug te dringen, we maken alles duurder en, eh nee, we maken alles duurder, dat was het wel zo ongeveer.

Als je tegen deze energie belasting bent dan heb SVP het fatsoen om ook tegen klilometer heffing te zijn, ik vind nl bijde aanslagen waanzin want het is geld roven van mensen dat ze zelf kunnen gebruiken om hun uitstoot te verlagen en onze staat doet dat niet voor ze.

@43 Natuurlijk zijn klimaatreconstructies met meer onzekerheden omgeven dan temperatuurmetingen met moderne apparatuur. Die onzekerheden worden ook aangegeven in de artikelen, en in de beschouwing van het IPCC.
Moderne temperatuurmetingen gaan met metingen op stations op aarde, metingen vanaf schepen, satellieten en zo verder, de reeksen zijn zeer uitgebreid, en dan valt er met goede statistische methoden veel over te zeggen. De opwarming is onmiskenbaar.

Veel sceptici lijken te denken dat het bewijs voor klimaatverandering alleen maar op de 'hockeystick' zou leunen. En dat als je nu maar de hockeystick 'breekt' ook het idee van klimaatverandering naar de vuilnnisbak kan. Dat is niet het geval.
Er zijn in grote lijnen 4 soorten bewijzen.
1 en belangrijkste: fysisch begrip van de verschijnselen en de factoren die deze verschijnselen kunnen verklaren. De basis is gewoon natuurkunde. Met natuurkunde in vwo of havo-pakket moet dit te volgen zijn. Met 19e eeuwse natuurkunde konden Tyndall en Arrhenius al in hoofdlijnen tot dezelfde conclusies komen.
2 de klimaatreconstructies, zoals besproken
3 de overeenkomsten tussen (op fysisische inzichten en waarnemingen gebaseerde) modellen en de werkelijkheid. Daarin worden allerlei factoren gemodelleerd (ook de zon), en het lukt niet modelresultaten te laten sporen met de realiteit als niet ook de factor CO2 wordt betrokken.
4 zogeheten fingerprint-studies: verschillende oorzaken van klimaatverandering werken allemaal net iets anders door.

De zon 'credit' geven heeft alleen maar zin als dat realiteit is. Dat is niet zo. Zie bijvoorbeeld http://www.skepticalscience.com/solar-activity-...

@44 Je verwart de wetenschappelijke discussie (hoe zit 't?) met een beleidsdiscussie (moeten we wat doen en wat dan?).
Uit het bestaan van beleidsmaatregelen kunnen je natuurlijk nooit afleiden hoe een fenomeen wetenschappelijk gezien in elkaar zit.
Zou de overheid 'hockeysticks' nodig hebben om heffingen te kunnen invoeren? Dacht het niet. Er zijn heffingen op arbeid en toegevoegde waarde bijvoorbeeld, die veel en veel hoger zijn dan die op pakweg energie, en heb je ooit een hockeystick voor arbeid gezien? Of wordt er in ons land geen toegevoegde waarde gecreeerd en wordt alleen maar verzonnen dat dit zo is om er belasting op te kunnen heffen?

De belastingen op milieugrondslag zijn peanuts in vergelijking met die op arbeid en toegevoegde waarde. Kijk maar in de miljoenennota.

@45

Die modellen idd, daar was volgensmij ook behoorlijk wat discussie over. Daarnaast heb ik het niet over de 'moderne' meet technieken van de laatste jaren maar de verschillende meet methodes die het gemiddelde laat zien van de afgelopen 100de jaren en niet alleen via boomringen. Zo hebben natuurlijk elke meet methode zo zijn voor en nadelen maar het viel mij dus op dat de discussie vooral over de verschillende meet methode gaat. Ook heeft de zon niet alleen effect op de temperatuur maar ook op andere zaken, heeft met energie te maken die hier met de aarde botst etc... we weten nog lang niet alles.
Maar het C02 verhaal staat grotendeels wel op het hockestick verhaal want op deze manier kunnen ze aantonen dat het warmer is dan de jaren ervoor met hogere C02 waarden. Ik ontken hier nogmaals niet dat het verhaal totaal bullshit is maar of het nu 'de waarheid' is vindt ik nog al ver gaan. Het heeft wel degelijk een effect en dat ontkent echt niemand maar of de relatie zo 1:1 is als ze aangeven, zie ik niet zo. Hetzelfde geldt met de ijsmassa, wat op de noordpool minder wordt, groeit weer aan bij antartica... laten de metingen duidelijk zien. De natuur is chaotisch en er zijn nog zoveel elementen waarvan wij nog niet precies weten hoeveel effect op iets heeft en die computer modellen houden hier al zeker geen rekening mee. Het klimaat veranderd constant en heeft periodieke natuurverschijnselen (ijstijd, WMP etc...) en daar kunnen wij als mens maar weinig aan doen en al helemaal niet door minder C02 uit te stoten :)

@47 Natuurlijk zijn er altijd discussies over modellen. Gelukkig maar, zo komen verbeteringen tot stand.
Er zijn inmiddels tal van klimaatreconstructies gemaakt, met verschillende 'proxies', en die geven steevast het zelfde beeld. Onzekerheidsmarges worden ook aangegeven. Als verschillende proxy-reconstructies een vergelijkbaar beeld geven, versterkt dat het vertrouwen in de conclusies. Meer of minder wordt niet beweerd.

Ik had al ergens aangegeven dat de theorie van de klimaatverandering op veel meer pijlers rust dan alleen de hockeysticks:
Er zijn in grote lijnen 4 soorten bewijzen.
1 en belangrijkste: fysisch begrip van de verschijnselen en de factoren die deze verschijnselen kunnen verklaren. De basis is gewoon natuurkunde. Met natuurkunde in vwo of havo-pakket moet dit te volgen zijn. Met 19e eeuwse natuurkunde konden Tyndall en Arrhenius al in hoofdlijnen tot dezelfde conclusies komen.
2 de klimaatreconstructies, zoals besproken
3 de overeenkomsten tussen (op fysisische inzichten en waarnemingen gebaseerde) modellen en de werkelijkheid. Daarin worden allerlei factoren gemodelleerd (ook de zon), en het lukt niet modelresultaten te laten sporen met de realiteit als niet ook de factor CO2 wordt betrokken.
4 zogeheten fingerprint-studies: verschillende oorzaken van klimaatverandering werken allemaal net iets anders door.

@47 "Hetzelfde geldt met de ijsmassa, wat op de noordpool minder wordt, groeit weer aan bij antartica... laten de metingen duidelijk zien."

Geen ENKELE meting laat zien dat wat op de noordpool eraf gaat er bij Antarctica weer aankomt. De negatieve trend op de noordpool is een factor 10 groter dan de licht postieve trend van zeeijs bij Antarctica. Probeer het eerst zelf na te gaan voordat je zo'n verzonnen opmerking maakt, dan hoef ik je ook niet te verbeteren en sta je sterker in de discussie. Je zou dat bv hier kunnen nagaan: http://nsidc.org/data/seaice_index/
Verder zijn de twee ook niet te vergelijken, en is de achterliggende gedachte van je bewering - 'er is dus niets aan de hand' - onjuist. Antarctisch zeeijs is veel dunner (immers wordt niet aan alle kanten begrensd door continenten) en verdwijnt iedere zomer bijna in zijn geheel (in tegenstelling tot noordpool). Arctisch zeeijs was normaal gesproken een stuk dikker, nu is veel meerjarig ijs verdwenen.
Daarnaast is de toename van zeeijs bij Antarctica vooral in de wintermaanden, wanneer de zon niet schijnt. De negatieve trend op de noordpool geld voor alle maanden en vooral de zomer, wanneer de zon schijnt. M.b.t. het albedo effect heeft afname van noordpool ijs dus veel meer gevolgen voor het wereld klimaat dan de lichte toename bij Antarctica.

Dit SCAR report stelt 'This increase is a result of the stronger winds around the continent, changes in atmospheric circulation and the isolating effect of the ozone hole' Bij herstel van de ozonlaag wordt een kentering verwacht (hoe ironisch ook). Er zijn overigens ook delen van Antarctica (het is ook zo groot) waar een negatieve trend is waargenomen.
http://www.scar.org/publications/occasionals/AC...

@47 " Ik ontken hier nogmaals niet dat het verhaal totaal bullshit is maar of het nu 'de waarheid' is vindt ik nog al ver gaan. "

Wie spelt jou op de mouw dat het 'de waarheid' zou zijn. Die staat alleen in de bijbel. AGW is de meest plausibele theorie om de opwarming te verklaren. Al decennia lang! Lees dit eens:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg...
staat bol van termen als likely and very likely etc.

"Het heeft wel degelijk een effect en dat ontkent echt niemand maar of de relatie zo 1:1 is als ze aangeven, zie ik niet zo."

Je wil niet weten hoeveel mensen ik dat op dit prikbord keihard wel heb horen ontkennen. Enfin geen enkele serieuze wetenschapper beweert dat er een 1 op 1 relatie is tussen klimaat en CO2.

Check figuur 16!
Hoe kun je nu die laatste stijging klakkeloos doortrekken?! Die lijn gaat als een gek op en neer, maar als we een accurate voorspelling moeten maken gaan we er natuurlijk van uit dat de laatste stijging gewoon constant blijft de komende 100 jaar.
Nee, echt logisch...

@51 eh duh
Welke figuur 16?

@52 de 3e afbeelding van boven, als je er op klikt staat dat in de grafiek.

@51
Extrapolatie laat worst-case scenario zien van IPCC. Volgens mij niet het gemiddelde zoals de maker zegt:
"I've taken the liberty of (unscientifically) adding this onto the McShane and Wyner hockey stick graph, using a simple average of the IPCC's low-end (1.1 degrees C) and high-end estimates (6.4 degrees C) for 21st century temperature increase"
http://akwag.blogspot.com/2010/08/enough-ado-ab...

Hoe reeel dat scenario is moet nog blijken, maar het is niet ondenkbaar. Pachauri stelt dit: "The world is increasing its emissions at a rate that may take us to the upper end of the range projected, which implies a total increase in these two centuries of over 7 degrees C, that is, over 12 degrees Fahrenheit.
If we take no action to stabilize the concentration of greenhouse gases in the atmosphere, then average temperature by the end of this century would increase anywhere from 1.1 degrees to 6.4 degrees C."
http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/rkp-statem...

@53 eh duh
De verwachte stijging hebben ze niet bepaald op basis van het doortrekken van grafieken, maar op basis van de inschatting van onze broeikasgassen uitstoot en de climate sensitivity (http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity ).
Als we doorgaan met de uitstoot, zoals we nu aan het doen zijn, is het niet gek als we aan het einde van de eeuw op een CO2 concentratie van 800 ppm zitten, dat is 1.5 keer een verdubbeling vanaf 280. Met een climate sensitivity tussen de 2 en 4.5 kom je uit op een stijging tussen de 3 en 7 graden.

@55 aha op die fiets. Nou dan kunnen we maar beter de dijken nog een stukje ophogen, niet?

@56 eh duh
Jazeker, knmi gaat uit van maximaal 1.2 meter zeespiegel stijging de komende eeuw. Als die worst case uitkomt, gaan we daar denk ik makkelijk overheen.
De grootste onzekerheid zit in wat wij mensen doen, als we in 40 jaar de uitstoot wereldwijd met 80% kunnen reduceren en de concentratie onder de 450ppm houden, blijft de temperatuur stijging waarschijnlijk onder de 3 graden en 50% kans dat hij onder de 2 graden blijft. Maar ook 3 graden is geen pretje ( http://www.marklynas.org/2007/4/23/six-steps-to... )

Ik zie in de grafiek van het oorspronkelijke artikel dat we nog niet op het niveau van het jaar 1000 zitten. Daarnaast zie ik een hele vreemde uithaal opeens naar boven waardoor het lijkt alsof de temperatuur 100 C gaat worden in de komende vijftig jaar. Ik ga er van uit dat dit als grapje bedoeld is en dat we hier niet met een ziener te maken hebben ;-)

Okay , we gaan naar venusachtige temperaturen , so what???
Ik ga nu idols kijken en voetbal ,

Ik loop alweer met een dikke jas aan buiten, dus ik kan niet wachten tot het nou eindelijk eens standaard een graadje of 20 tot 25 is hier in NL.
Dus mensen... Doe wat je moet doen, en warm die aarde op. Het is koud namelijk, en de winter moet nog beginnen.

Sterven er dan dieren uit? Jammer, maar er komen ook vast wel weer nieuwe dieren bij dan.
Dijken vast ophogen om evt. overstromingen tegen te gaan.

@58 " Daarnaast zie ik een hele vreemde uithaal opeens naar boven waardoor het lijkt alsof de temperatuur 100 C gaat worden in de komende vijftig jaar."

Nee let op de schaal, lees dan @54 & @55. Het is geen voorspelling, maar gebaseerd op een scenario en zeker geen grap.