Ze moeten toch een smoes hebben om ons geld uit de beurs te kloppen.

Maargoed.. het staat overal weer in de kranten, op de agenda en in de spotlights. Als men dingen maar vaak genoeg blijft herhalen is het voor vele vele mensen niets minder dan de waarheid... Zeker als de wereldleiders dit ook onderstrepen.

Ben benieuwd hoelang een en ander nog overeind blijft. Eigenlijk is eer maar één instituut nodig (die geen overheidssubsidie ontvangt) die een en ander zonder enige vorm van twijfel kan afschieten... Liefst vandaag nog...

Zag in Zwitserland een tentoonstelling over gletschers. Sinds het einde van de kleine ijstijd trekt het landijs (dat wat wij gletschers plegen te noemen) zich terug, soms trager soms sneller. En sinds die tijd is er een cyclus op gang waarin de aarde opwarmt. Vandaar natuurlijk ook het einde van de ijstijd :-)-
Wij mogen ons gelukkig prijzen dat wij in de Alpen landen nog van gletschers kunnen genieten. Over enkele decennia zijn ze verdwenen.

Komt dat door de mens? Welnee, dit proces is al sinds de ijstijd gaande.
Zijn wij dus goed bezig met onze planeet? Nee, dat natuurlijk niet!

nou van mijn kant hoeven ze niks te verwachten. ik doe niet mee aan die klimaatleugen.

Ik geloof er niets van. De aarde is aan het afkoelen. Er komt een mini ijstijd aan. We hebben dus juist MEER energie nodig.

@5: Onzin. 2009 wordt alweer warmer.

@4 Ben bang dat je weinig keuze hebt... Wanneer het ei gelegd is wordt het je gewoon door de strot gedouwd, of je het er mee eens bent of niet... Fijn he?

Als het door mensen veroorzaakte CO2 al invloed heeft op het klimaat, hoe kan dan de klimaatverandering worden stopgezet door iets minder CO2 uit te stoten? Je zou toch zeggen dat we dan helemaal geen CO2 meer mogen uitstoten.

Dat we de boel aan het opmaken zijn is duidelijk.

Grappig dat de topicstarter de statistisch insignificante temperatuur dalingen voor 'waarheid' en 'trend' aanziet en vergeet te noemen dat tussen 1940 en 2000 de temperatuur met 0.5-6C gestegen is, wat duidelijk uit de instrumentale reeks blijkt en wél significant is.

Men kijkt niet kritisch naar wat er verteld wordt, men gelooft wat hen het beste uitkomt. Als er 1000 wetenschappers zeggen dat de aarde opwarmt en één dorpsgek dat hij afkoelt, zal men automatisch geloven dat de dorpsgek een genie is. Prima, maar wees blij dat de beleidsmakers doorgaans zich niet teveel aantrekken van de dorpsgekken.

Ah, weer een draadje met notoire klimaat verandering ontkenners. Ach, er zijn ook heel veel holocaust ontkenners denk ik dan maar..

@9

http://wattsupwiththat.com/2009/12/06/american-...

een leuk artikel voor je om te lezen.... pak is de kaart erbij van de bilt en hun 300 jarig verloop van de temperatuur.

ja ja... we gaan allemaal dood doordat we geen led-lampje gebruiken...

grappig dat het altijd de consument is...
Gloeilampen zijn schadelijk... led-lampen niet...

en het gaat zeker niet om de manier waarop de stroom naar de lamp toe gaat?
volgens mij is DÁT het probleem.. niet de lamp, maar het aardgas dat gewonnen en verbrand wordt om hem te laten branden.

pak dat dan eens aan...

@12

Dat kan best aangepakt worden, maar dan moet je wel accepteren dat er kerncentrales in Nederland gebouwd gaan worden en dat er veel meer geld naar Kernfusie moet gaan.

Trouwens, voor een zuinigere lamp hoef je minder gas te verbranden...

@ Toppicstarter.
Al weer het woord milieumaffia !
Als er iemand is die zich nooit om het milieu bekommerd heeft, is het wel de maffia. Kom eens met wat orginelers.
Ik begrijp dat je het niet zo op het milieu hebt, dus dat je het wil verbinden met wat slechts. Emmm., ik zal je wat voorstellen doen:
Milieu-pedo's
Milieu-nazi's
Milieu-graaiers
Milieu-bankiers
Milieu-ehmmmmmmmm

:)

Gezond 2010 hoor! En fijne Kerst!

@13.
laat die kernenergie maar zitten, dan gaan we voor de fusie.
(maar het zal nog even duren,want echt moeilijk)

Hoedt U voor mensen, die U de toekomst voorspellen!

@12.
Van het totale elektra-gebruik gaat maar 30% op aan verlichting.
Met zuinigheidslampen kan daar wel wat vanaf (15% besparing op het totaal)
Met ledlampjes kan dit omhoog naar 20% van het totaal.
Wel mooi, maar het is net een deuk in een pakje boter.
Zo is het met veel energie vormen, het kost giga veel moeite om fossiel te verslaan met de huidige prijzen.
Om even een idee te geven: Ik zit in een groot pand (zakelijk en privee) waar het gasverbruik 8000 m3 per jaar was. Dat gaat nu met hout, gaat er wel 40m3 hout per jaar door. Zaag en kloof dat maar eens, los van de stof/roetuitstoot.
Het is gewoon moeilijk om terug te bewegen.
Maar alles helpt.

Peace!

@13.

Inderdaad, als je met Led verlicht kan je nog wat doen met een zonnepaneeltje.
Maar het moet je hobby zijn. Je moet wel investeren en niet zo weinig.
En als je ernu voor gaat kom je erachter dat het over 5 jaar veel goedkoper kan.
Ik weet het ook niet hoor.
Maar als je het niet probeert, komt er ook niets van.
:)

Aarde wordt kouder: http://www.readmetro.com/show/en/Amsterdam/2009...

aah, daar zijn ze weer, de wishful thinkers. Daar zijn er toch best veel van. Waarom? Juist ja, wishful dus.... Koppen uit het zand heren ontkenners (volgens mij zijn het vooral heren). Dat leidt sneller tot oplossingen. Ik wens de dames en heren in Kopenhagen iig veel succes en hoop dat ze hun alledaagse korte termijn belangetjes als geld en macht even terzijde kunnen schuiven.

Aan al die egoistische opmerkingen te zien, gaan we een leuke tijd tegemoet.
Nee, de mens doet niets verkeerd en een stap terug doen, oh daar beginnen we echt niet aan, nee we willen het liefs een betonnen wereld en andere levensvormen worden niet getollereerd, weg met die vieze vissen, weg met die oceanen en bossen, daar word niets aan verdiend.
HEBZUCHT.

@21

welke egoïstische reacties ? Wie zegt hier dat ze dit liever willen? Wat een onzin... het gaat er hier om of we met z'n alle schuldig zijn aan de verandering in de klimaat, of dit nou warm is of koud.
Dat er milieu vervuiling is... dat weerlegt hier NIEMAND! denk ff na voordat je onzin gaat uitkramen!

Wat een totale onzin! De aarde is zo ongeveer 5 miljard jaar oud. klimaatveranderingen komen en gaan. de laatste was zo'n 15000 jaar geleden.
maar nee wij stoppen het wel even in 2 jaar. Het klimaat is de afgelopen 10000 jaar nauwelijks veranderd. alsof de mens in staat is om het klimaat te kunnen regelen. al die paniek is nergens op gebaseerd.

Angst,
heb je nou nog niet genoeg ANGST, of ben je al angstig? Ja?
Goed zo, dat is ook de bedoeling

@24: Het broeikaseffect trekt zich niks aan van angst of het ontbreken ervan.

@11 Met alle respect.. Maar zodra er American Thinker staat gaat er bij mij al een lampje branden.

Welk land heeft het meeste baat bij een economie waarbij de wereld in de problemen komt? Denk aan oorlog creëren/voeren, vervuiling, doen alsof hun geloven in mensenrechten, enz.. ?? Juist.. De VS.

Kom aub NIET met dit soort linkjes, of je moet het hypocritisch hebben bedoelt.

@11: die grafiek van Moberg in je link ( http://www.co2science.org/data/mwp/images/l1_mo... )

Is opgenomen in de officiele data als de rode lijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Tem...

@26 (en alle klimaatreligieuze papegaaien)

Oh, je wilt andere linkjes? Hier heb je er een paar.
450 wetenschappelijke publicaties, alles peer-reviewed. Allemaal kritisch over antropogene aardklootopwarming.
http://www.klimaatgek.nl/peer%20reviewed%20pape...

Als je een beetje geschoold/ontwikkeld/belezen bent (en deze materie dus een beetje kunt volgen), garandeer ik je dat je na het lezen van een stuk of 20 van deze publicaties NOOIT meer zomaar aan zult nemen wat "de meerderheid" onder de warme deken van zogenaamde "consensus" meent te moeten geloven.
Een tweede effect dat zal optreden, is dat je boos wordt. Heel erg boos wordt. Op politici in nederland (en wereldwijd) die niet de moeite hebben genomen die ze hadden moeten nemen, alvorens te beslissen om vrachtwagenladingen van ons geld uit te geven aan iets dat louter fictie is.

@28

Jammer dat je alleen maar het abstract kan lezen.
Plaats op zijn minst de discussie en conclusie als je een artikel aangeeft.

@28: deze link kun je wel lezen, maar is niet kritisch tov AGW, dus die mag wel uit de lijst.

"Climate forcing by the volcanic eruption of Mount Pinatubo "

Oorspronkelijke bron van die 450 papers:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/storie... .

Kijk naar de resources onderaan de link van ThijDus: allemaal Anti-links.

Er is dus bewust gezocht naar tegenargumenten: dat noem ik geen wetenschap.

@31
Dank je wel, daar kunnen we wel wat mee.

@28
Heb je die artikelen zelf wel gelezen?
Ik pik er namelijk net een uit die gaat over de invloed van anthropogene aerosols op de shift in de jaren 70.
http://www.nosams.whoi.edu/PDFs/papers/tsonis-g...

@28

Wat mij betreft ben jij een anti-religieus, want jij zoekt selectief naar
anti-AGW-bronnen.

We worden met z'n allen mooi voor de gek gehouden, de wetenschappers geven de verkeerde cijfers weer en de echte cijfers worden bewust achter gehouden.

En het publiek is heel makkelijk op het verkeerde been te brengen.
We worden bedonderd waar we bij staan.

En de opwarming van de aarde valt best wel mee.

@34

Neuh, je houdt jezelf voor de gek.

Al dat geneuzel over cijfers en interpretatie is leuk.
Daar haal je je gelijk niet mee.
Biologisch gezien komen er nu soorten voor in Nederland uit warmere landen en raken we soorten kwijt aan koudere landen.
Mensen liegen, de natuur niet. Kortom de verandering is er wel.
Wie daar de schuld van is, lijkt me niet zo belangrijk.
We moeten ons wel aanpassen, anders wordt het moeilijk.
Darwin stelde dat al eerder vast

@36

Hey kijk is aan... aanpassen.... dat klopt, wij als mensen zouden ons moeten aanpassen aan het veranderende klimaat, niet proberen om het klimaat zelf proberen aan te passen. Daar gaat dit dus om... wij moeten echt ongelofelijk veel gaan betalen naar een externe instantie die totaal niet democratisch wordt gekozen en deze krijgt juridische bevoegdheden in de landen die zich hebben aangesloten.... denk daar maar is over na.

@37
Een aantal zaken hebben we al succesvol aangepakt.
Onze bodemverontreiniging (90%)
Onze afvalwaterlozingen (zuiveringsinstallaties)
Onze luchtverontreiniging (katalysatoren en schonere industrie)
Ons afval (scheiden en recyclen)
Nu onze masterproof; het omschakelen van eindige bronnen naar duurzame bronnen.
Er zullen nog veel draadjes vol gebasht worden.
Ik heb vertrouwen aan onze nieuwe ingenieurs (daarom geld naar onderwijs), dat ze deze klus kunnen klaren. Open vizier en open mind.
Het zal niet makkelijk zijn, maar het glas is half vol
Yess, we can !

Helaas, planbureau. Jullie kunnen onheil spuwen als de beste priesters maar het volk krijgt eindelijk jullie trucjes door.

@38

Kijk is aan... allemaal dingen die met het milieu te maken hebben, helemaal correct! Maar om belasting op C02 uitstoot in te voeren is iets belachelijks! Zorg er voor dat mensen hun koopkracht bewaren en zorg dat de INDUSTRIE zich gaat aanpassen.... zorg voor echte onderzoek naar GOEDE en echte duurzame oplossingen en subsidieer het als het moet en zorg dat deze duurzame technologien goedkoop beschikbaar zijn voor de bevolking.... door een C02 tax zorg je ervoor dat mensen serieus nog veel armer gaan worden dan ze al zijn/worden, dit helpt niet om de klimaatsverandering aan te pakken, enkel om de burgers te naaien!!!

hoe serieus Kopenhagen eigenlijk is

http://www.youtube.com/watch?v=zZW-BF70TsI

@Pegasus #29
Kijk op z'n minst even verder dan je neus lang is. Waar PDF staat, krijg je de hele publicatie, waar verwezen wordt naar een abstract kun je de samnevatting lezen en de hele publicatie na betaling lezen.

@nwoagent #30
De lijst heb ik niet samengesteld. Ik denk overigens dat je je vergist. In dat artikel wordt een vermeend na-ijl-effect aangetoond als onjuist. Dat vermeende effect wordt nogal wat gebruikt door alarmisten wanneer ze bijvoorbeeld geconfronteerd worden met het feit dat in het laatste decennium het CO2 gehalte is gestegen, maar de temperatuur niet (die is zelfs iets gedaald).

@williewortel #31
Wel handig als je eerst even leest wat ik schreef in #28.
Jazeker is er gezocht naar tegengeluid. Dat is namelijk noodzakelijk om objectieve waarheidsvinding te doen. Dat tegengeluid is zwaar onderdrukt door de klimaatreligieuze horde.

@williewijsneuswortel #33
Lariekoek, mijnheer wortel. Ik lees alles wat onder mijn neus komt, ook nadat ik er al genoeg van begrepen had om een conclusie te trekken. Ik heb heel wat AGW-ondersteunende schrijfsels gezien en er zullen er nog heel wat volgen.
Ik reageerde op iemand die een verwijzing naar een AGW-kritisch stuk afkeurde omdat die "een amerikaanse bron had en dus verdacht was", door een setje prima wetenschappelijke publicaties te geven, die hij niet kan afdoen als slap, bevooroordeeld of te amerikaans.

@Pegasus #29
Kijk op z'n minst even verder dan je neus lang is. Waar PDF staat, krijg je de hele publicatie, waar verwezen wordt naar een abstract kun je de samnevatting lezen en de hele publicatie na betaling lezen.

@nwoagent #30
De lijst heb ik niet samengesteld. Ik denk overigens dat je je vergist. In dat artikel wordt een vermeend na-ijl-effect aangetoond als onjuist. Dat vermeende effect wordt nogal wat gebruikt door alarmisten wanneer ze bijvoorbeeld geconfronteerd worden met het feit dat in het laatste decennium het CO2 gehalte is gestegen, maar de temperatuur niet (die is zelfs iets gedaald).

@williewortel #31
Wel handig als je eerst even leest wat ik schreef in #28.
Jazeker is er gezocht naar tegengeluid. Dat is namelijk noodzakelijk om objectieve waarheidsvinding te doen. Dat tegengeluid is zwaar onderdrukt door de klimaatreligieuze horde.

@williewijsneuswortel #33
Lariekoek, mijnheer wortel. Ik lees alles wat onder mijn neus komt, ook nadat ik er al genoeg van begrepen had om een conclusie te trekken. Ik heb heel wat AGW-ondersteunende schrijfsels gezien en er zullen er nog heel wat volgen.
Ik reageerde op iemand die een verwijzing naar een AGW-kritisch stuk afkeurde omdat die "een amerikaanse bron had en dus verdacht was", door een setje prima wetenschappelijke publicaties te geven, die hij niet kan afdoen als slap, bevooroordeeld of te amerikaans.

@Pegasus #32
Jazeker, ik heb aardig wat van deze publicaties gelezen. Zo te zien in ieder geval een paar honderd meer dan jij ;-)
De publicatie die je aanhaalt hoort m.i. wel degelijk thuis in deze geselecteerde set tegengeluiden.

De laatste zinnen van de conclusie:
" The standard explanation for the post 1970s warming is that the radiative effect of greenhouse gases overcame shortwave reflection effects due to aerosols [Mann and Emanuel, 2006]. However, comparison of the 2035 event in the 21st century simulation and the 1910s event in the observations with this event, suggests an alternative hypothesis, namely that the climate shifted after the 1970s event to a different state of a warmer climate, which may be
superimposed on an anthropogenic warming trend. "

Dit onderzoeksresultaat zet dus kritische kanttekeningen bij de suggesties van Mann & Emanuel (2006). Kortgezegd: in de dynamiek van klimaatveranderingen spelen wellicht ook heel andere mechanismen een rol dan "broeikasgassen en aerosol-effecten".

Nog eenvoudiger gezegd: we snappen waarschijnlijk nog te weining van het gehele klimaatgebeuren om conclusies te trekken over oorzaken van veranderingen.

Oeps, een paar dubbele comments hierboven. Sorry.

@zorggoed #36
Aanpassen prima, maar bakken geld weggooien aan fictieve zaken is een beetje dom.
en #38
Jammer, totdat je obama aanhaalde klonk het goed.

@42

Waar is de samenvatting hiervan dan:
http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene/...

@43

Die conclusie lees je verkeerd. Er staat namelijk:
- "De standaard uitleg van de opwarming na 1970 is dat de opwarmende effecten van de broeikasgassen groter zijn dan de weerkaatsing van straling van de aerosols.
Echter, simulatie en waarnemingen stellen een andere hypothese voor waarin de verandering na 1970 is veroorzaakt door een ander proces wat bovenop de door mensen veroorzaakte (=antropogene) opwarming komt." -

Met andere woorden, het artikel ontkent de menselijke factor in de opwarming van de Aarde helemaal niet. Het stelt alleen maar voor dat pieken veroorzaakt kunnen zijn door andere processen.

Wie gaat de Vulkanen uitzetten? Daar komt meer Co2 bij vrij dan alle auto's tezamen! De natuur kun je niet bedwingen, hoezeer we het ook willen.

@47

Het verschil met de uitstoot van vulkanen en van ons is dat de vulkanen deel uitmaken van de koolstofkringloop.
Wat een vulkaan uitstoot wordt met dezelfde snelheid weer teruggebracht.

Wij stoten koolstof uit die er miljoenen jaren over heeft gedaan om vastgelegd te worden, en daarmee verstoren we dat deel van de kringloop ernstig.

@47: hoe kom je op die onzin ? Uitstoot van vulkanen is 1% van menselijke uitstoot.

Het zou ook wel erg toevallig zijn als de vulkanen zich een miljoen jaar rustig houden, om precies gelijk met onze industriele revolutie steeds harder uit te gaan stoten.

Alles draait om geld, dus ook de global warming hype.

@50: met ontkenning valt meer te verdienen

nwoagent, dat klopt niet wat je zegt er gaat heel veel geld rond in het klimaatonderzoek. Als je bijvoorbeeld een onderzoek wil doen naar het broedgedrag van de grasparkiet dan schrijf je onderzoeksvoorstel als: onderzoek naar het veranderende broedgedrag van de grasparkiet als gevolg van de opwarming van de aarde. Dan kun je flink geld incasseren aan de hype.

ZUCHT...

http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg
bekijken tm deel 7.