Precies. En zo zie je maar weer, we weten dus nog lang niet alles, maar er zijn hele volksstammen die blindelings achter de zogenaamde wetenschappers aanlopen die hel en verdoemenis prediken alsof de wereld binnenkort vergaat. Er zullen hier ook wel weer de nodige klimaatterroristen langskomen die het zogenaamd allemaal beter weten.

Zielig en onnodig dit soort ondrzoeken.Laten we de natuur sparen en niet voor onze onzinnige behoeften nog verder verzieken.Laten we stoppen om de natuur zoals in dit geval te gaan manupuleren en de toekomst voor onze kinderen nog onzekerder te maken.De tijd dat de natuur zichzelf hersteld is voorbij

dus... meer water door smelten = meer co2 opname?

#2
"De tijd dat de natuur zichzelf hersteld is voorbij "

lol? waar haal je die kennis vandaan? miloenen jaren doet de natuur het zelf, we begrijpen maar een klein deel en jij kunt concluderen dat de natuur het zelf niet meer kan?

ooit eens over nagedacht dat het zou kunnen zijn dat als we nu gaan veranderen dat dat ook het verkeerde effect zou kunnen hebben? (we weten het simpel nog niet)

@1

Je beseft dat die "zogenaamde wetenschappers" waarover je spreekt dezelfde mensen zijn die dit stuk hebben gepubliceerd?

Het klimaat veranderd en wij moeten er mee omgaan.
De grote vraag is welke factor wij hierin spelen. Maar dat wij er invloed op hebben staat vast.

@4 Sorry hoor, maar dat staat allerminst vast.

... inderdaad, 't gehalte van deze (helaase) antibosonen separeren 'zich' van de lucht[ten] tot een jet{versnelling]2 per seroton*ego* 7. Relatiever uitgelegd: ene anti schaal mino scheidings geschuinde gluon; kan ook in meervoud opgevat worden ...

@5

1) Wij stoten broeikasgassen uit, broeikasgassen hebben weer een invloed op het klimaat.
3) Wij veranderen het albedo van deze planeet.
3) Wij produceren met ons allen enorme hoeveelheden warmte.

Denk je werkelijk dat wij geen invloed hebben op het klimaat van onze planeet?

"Kwon benadrukt dat verder onderzoek nodig is om dit ingewikkelde mechanisme helemaal te begrijpen."

Lees: eigenlijk weten ze dus niet of aan al hun randvoorwaarden van hun onderzoek en de aannames binnen het onderzoek voldaan is, voldaan wordt of voldaan kan worden.

@7 Ja, dat denk ik werkelijk. En velen met mij.

@9

Kan je dan uitleggen hoe de zaken genoemd in #7 geen invloed hebben op ons klimaat?

@10 Die discussie is hier inmiddels al ettelijke malen gevoerd en alle voors en tegens zijn allemaal al de revue gepasseerd. Ik voel geen enkele behoefte jou te overtuigen van mijn overtuiging en ik heb geen enkele behoefte overtuigd te worden door jouw argumenten. Jij gelooft er blijkbaar in, ik niet.

@11

Ik zie niet in waarom CO2 wat van de mens afkomstig is geen invloed heeft op het klimaat, maar de rest van het CO2 wel.

Ik zie niet in hoe contrails geen invloed hebben op het klimaat, maar natuurlijke wolken wel.

Ik zie niet in hoe roet van uitlaatgassen in de atmosfeer geen invloed heeft op het klimaat, maar as van een vulkaan uitbarsting wel.

@1 OudereWijze
Niemand beweert dat we alles al weten. Maar ook met onvolledige kennis kun je prima voorspellingen doen.

"Er zullen hier ook wel weer de nodige klimaatterroristen langskomen die het zogenaamd allemaal beter weten."
Ik geloof dat jij het beter denkt te weten dan alle klimaat wetenschappers bij elkaar.

"En zo zie je maar weer, we weten dus nog lang niet alles"

We kunnen gewoon CO2 concentratie in de lucht meten en zien dat het omhoog gaat, daar hoeven we niet perse alle details te weten.

@14 Ja, en dat is dus niet zaligmakend blijkt maar weer.

@13 Nou blijkbaar niet dus, want er is weer iets nieuws gevonden en nu blijken al de vorige voorspellingen ineens niet meer te kloppen. En ik beweer helemaal niet iets beter te weten. Ik volg gewoon mijn eigen gevoel en loop niet als een kakelende kip achter alle anderen aan.

@15: CO2 concentratie blijft nog net zo hard stijgen, ook al weten we meer over de oceanen, dus deze nieuwe kennis maakt niet zoveel uit.

@12 Nee, klopt. Ik geloof dan ook niet dat een beetje meer of minder CO2 überhaupt een enorme invloed heeft op het klimaat, en al helemaal niet dat kleine beetje dat wij er dan misschien bij maken. Dit op-en-neer gedoe van het klimaat gebeurt al tienduizenden jaren en toen had de mens er ook geen invloed op. Gewoon de zon en kosmische invloeden. Waarom moeten wij mensen toch altijd en overal een verklaring voor willen hebben. En dan zo lekker dramatiseren en arrogant doen alsof we er wel even iets aan kunnen doen door er vele miljarden euro's tegenaan te gooien? Volkomen flauwekul en zonde van het geld.

@17 Maybe, maybe not. We shall see.

@18

Het punt is dat wij de lange koolstof kringloop zo goed al stil hebben gelegd. Wat er vele honderdduizenden jaren over deed om vastgelegd te worden pompen we nu in een korte tijd de atmosfeer in.
"Dat beetje" wat wij de lucht in pompen is een overschot in wat ooit een balans was, het wordt niet direct weggewerkt.

Het klimaat is inderdaad altijd al in beweging geweest, maar niet zo snel als nu. De zon heeft uiteraard invloed op ons klimaat, maar je kan er niet alles op afschuiven. Dat blijkt uit de metingen van radiative forcing:
http://e.imagehost.org/0997/radiative_forcing.png

@18: mensen hebben CO2 concentratie in een eeuw met 30% verhoogt, dat noem ik niet een "beetje".

"Dit op-en-neer gedoe van het klimaat gebeurt al tienduizenden jaren"

CO2 is nu hoger dan het in laatste tienduizenden jaren is geweest.

@21

"mensen hebben CO2 concentratie in een eeuw met 30% verhoogt, dat noem ik niet een "beetje". "

Waar heb je die informatie vandaan?

@22: grafiekje:

http://iter.rma.ac.be/en/img/CO2-concenNEW_EN.jpg

@23

Leuk grafiekje, maar .... waar komt die vandaan?

Als mensen een overtuiging hebben, dan komen ze vanzelf in de verleiding om alles wat niet in lijn is met hun overtuiging te bestempelen als onjuist of onbelangrijk.
Veel baanbrekende ontdekkingen zijn het gevolg geweest van de vragen van eenlingen die openstonden voor antwoorden die de boel op z'n kop zetten.
Wat je ook vindt van het klimaatvraagstuk, we weten beroerd weinig van de krachten en processen die een rol spelen bij de samenstelling en het gedrag van de aardse atmosfeer.
Op elk wetenschappelijk gebied (astronomie, kernfysica, bilogie, etc.) worden telkens weer ontdekkingen gedaan die bestaande ideeën onderuit halen, waarom zou dat voor "klimatologie" niet gelden? Dus tot welk kamp je ook behoort, hou rekening met verrassingen.

@ Pegasus #7

Nee, wij hebben geen enkele invloed op het klimaat. Daarvoor zijn wij mensjes véél te nietig. (Ter illustratie: wij mensjes bevolken slechts 0,5% van het aardoppervlak).

Nog een overdenking: wat warmt de aarde elke dag zo'n 10-15°C op (nacht --> dag)?? Juist, de zon!! En de zonne-intensiteit schommelt.....

Overigens worden we nu al meer dan 20 jaar gewaarschuwd voor de desastreuze gevolgen van de opwarming van de aarde, en er gebeurt maar niets, er gebeurt helemaal niets!!!

@26

Een van de stoffen die ervoor zorgt dat die warmte vastgehouden wordt hebben wij nietige mensjes wel met 30% vermeerderd.

Wij hebben meer invloed dan je zou denken, ook in de strata. Om die reden hebben we besloten dat rond de industriele revolutie een nieuw tijdperk is ingegaan: het antropoceen.

@28

Bewijs die stelling nu eens. Hoe hebben wij mensjes dan die 30% extra co2 in de lucht gekregen en waar haal je die info vandaan?

@28

Huh?? Waar haal jij die "wijsheid" vandaan?? Overigens is ook het 'broeikaseffect' een hoax. Het broeikaseffect kan alleen optreden in afgesloten ruimten, zoals een echte broeikas. De atmosfeer is allesbehalve een afgesloten ruimte.

@29

Voor de industriële revolutie hadden we een CO2 concentratie van 280 ppm. Nu is dat 380 ppm.

@30

De atmosfeer in haar geheel is juist de broeikas.
Het broeikaseffect bestaat wel degenlijk. Zonder zouden we 's nachts bevriezen en overdag geroosterd worden als op de Maan.

Waar ik de wijsheid vandaan haal? De cursus global change aan de VU en het ipcc.

@31

wederom: waar heb je die gegevens vandaan?
Het grafiekje is leuk, maar dat kan ik op m'n pc-tje ook maken en ergens dumpen.

@33 ik heb geen co2 grafiek geplaatst.

De gegevens in #31 komen van het IPCC, welke het in haar beurt heeft uit ijskernen en sinds 1958 vanaf Hawai.

@34

Oops dat was inderdaad iemand anders. Sorry

@33 endandit
Hier nog een grafiek met een beschrijving en referenties erbij: http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Carbo...

Het laatste gedeelte is op basis van directe metingen. Het eerste gedeelte is op basis van metingen van gas opgeslagen in ijs.

@26 Pegasus
Waarom zouden mensen geen invloed op het klimaat kunnen hebben? Dat vraagt toch wel een onderbouwing, aangezien geen enkele klimaat wetenschappers het met je eens is.

@36

De grafiek loopt over 100 jaar. 100 jaar is peanuts wanneer het gaat over variaties in bepaalde stoffen.

Kijk deze quote maar eens even:
"Ice cores provide evidence for variation in greenhouse gas concentrations over the past 800,000 years. Both CO2 and CH4 vary between glacial and interglacial phases, and concentrations of these gases correlate strongly with temperature. Before the ice core record, direct data does not exist. However, various proxies and modelling suggests large variations; 500 million years ago CO2 levels were likely 10 times higher than now."

Het is gewoon domweg niet realistisch om, gezien de wisselingen in het klimaat van de aarde over miljarden jaren heen, een gefundeerde stelling in te nemen m.b.t metingen van slechts 100 jaar.
Het is goed mogelijk dat de hoeveelheid co2 in de afgelopen jaren sterk gestegen is, maar co2 alleen is niet verantwoordelijk voor het zzgn. broeikaseffect.
Ik heb begrepen dat de zee grotendeels verantwoordelijk is voor de hoeveelheid co2 in de atmosfeer. Het kleine beetje dat de mens bijdraagt is verwaarloosbaar. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat we de aarde maar moeten blijven vervuilen.
Ik vind het echter naief om te denken dat wij mensen een dermate grote invloed op het klimaat uit kunnen oefenen. Er zijn nog steeds veel te veel aspecten die een veel grotere invloed uitoefenen.

@38

De zee is in die zin verantwoordelijk dat ze als een buffer dient, ze kan ongelofelijk veel co2 opnemen.
Dat gaat wel ten koste van de zuurtegraad van het water.

Het is geen geheim dat de co2 concentraties in het verleden veel hoger zijn geweest. Er zijn echter wel 2 essentiele verschillen.

- Die schommelingen zijn niet zo snel gegaan.
- Wij waren er niet: Voor het leven algemeen is de temperatuursstijging geen echt probleem, maar wij zijn als soort aangepast aan deze situatie. Zijn wij flexibel genoeg om met de nieuwe veranderingen om te gaan.

Ik vind het eigenlijk verontrustend dat de gehele menselijke beschaving is opgebouwd in 10.000 jaar van relatieve klimatologische rust...

@16 OudereWijze
Waaruit blijkt dat alle voorspellingen ineens niet meer kloppen? Er staat in het artikel dat onder bepaalde omstandigheden de zee meer CO2 kan opnemen dan nu het geval is (Minder zou natuurlijk ook kunnen). Er staat niet bij of en wanneer die omstandigheden zich zullen voordoen.

@39

Okay het is geen geheim dat het co2 gehalte de afgelopen jaren gestegen is.
De vraag blijft of dit door de mens veroorzaakt wordt of dat er andere elementen in het spel zijn.
Verder betwijfel ik of je aan de hand van metingen in ijs zo gedetaileerd te werk kan gaan als met directe metingen. De waardes hebben de neiging af te vlakken. het is heel goed mogelijk dat wanneer we die grafiek over 100 jaar nog eens gaan maken blijkt dat het co2 gehalte weer gedaald is.

Blijft ook de vraag in hoeverre dit bijdraagt aan het broeikaseffect.
Voor het gemak vergeten de meeste mensen maar even dat het grootste deel daarvan geen menselijke invloed is. Dat heeft te maken met waterverdamping.
Wanneer je dat in de calculatie meeneemt verandert het plaatje nogal.
Zoals vaak, wanneer iemand een punt wil maken, worden gegevens die de stelling ondergraven gewoon genegeerd.

Zie deze link.: http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_da...

#38 endandit
"Het is gewoon domweg niet realistisch om, gezien de wisselingen in het klimaat van de aarde over miljarden jaren heen, een gefundeerde stelling in te nemen m.b.t metingen van slechts 100 jaar."
De modellen die opwarming voorspellen zijn niet gebaseerd op slechts 100 jaar. Ze zijn gebaseerd op natuurkunde. En worden getoets op alle data die we hebben over het klimaat uit het verleden.
Klimaat modellen die CO2 niet als broeikasgas zien doen het gewoon ronduit slecht op al die datasets.
Als je meer wil weten over klimaat modellen kan ik je deze site adviseren: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

@42

co2 IS een broeikasgas, maar niet het enige.
Het grootste deel van het effect wordt veroorzaakt door verdamping van water.
Dat is nu juist het punt.

"Water vapor constitutes Earth's most significant greenhouse gas, accounting for about 95% of Earth's greenhouse effect. Interestingly, many "facts and figures' regarding global warming completely ignore the powerful effects of water vapor in the greenhouse system, carelessly (perhaps, deliberately) overstating human impacts as much as 20-fold."

Het bekende verhaal: wat de man-made global warming niet ondersteund wordt genegeerd.
Het hele klimaatverhaal is dermate complex dat focussen op een gas wat slechts 3.618% van het broeikaseffect beinvloedt, en waarvan slechts een deel door de mens wordt veroorzaakt (pakweg 3,2% van deze 3.6%) niets meer of minder maakt dan stemmingmakerij.

@41 endandit
Die grafieken zijn ook meerdere keren gedaan. Hoezo hebben de waardes de neiging om af te vlakken?

Denk je echt dat klimaat wetenschappers waterdamp niet meenemen in hun modellen?

@41

Na een lange tijd stabiel geweest te zijn is de CO2 concentratie vanaf de industriele revolutie tot nu gestegen van 280ppm naar 380 ppm.

De oorzaak lijkt me duidelijk, of heb je een andere plausibele verklaring?

De metingen in het ijs zijn inderdad minder betrouwbaar, en als je naar de afzonderlijke waardes kijkt verschillen ze een beetje. Echter, als je het gemiddelde neemt, krijg je een goed beeld.

Je hebt ook gelijk dat het overgrote deel van het broeikaseffect niet menselijk is. Dat is juist die stabiele situatie van 250 jaar geleden en eerder.
Maar door de toevoegingen door de mens wordt dit wel versterkt.

Zie het als een thermostaat die op 293K staat, waarna iemand er snel 10K bij draait. Een klein nettoverschil, maar een groot verschil voor het comfort in de kamer.

@44

Wanneer je realtime meet, zoals in de afgelopen 100 jaar is gedaan, zie je over die 100 jaar een sterke stijging in co2.
Wanneer je teruggaat naar metingen gedaan in ijs zie je geen gedetailleerde (waardes per jaar of zo) gegevens maar een trend.
Wanneer we over 100 jaar, na een nieuwe 100 jaar metingen de grafiek opnieuw bekijken is het niet ondenkbaar dat de trend veel vlakker gaat lopen.

Waterdamp is een gas dat voor 95% verantwoordelijk is voor het broeikaseffect.
CO2 is verantwoordelijk voor 3,2%

Wanneer iemand aankomt met "co2 is met 30% gestegen", terwijl slechts 3,6% van dit gas door de mens wordt veroorzaakt hebben we het over een heeeeel klein deeltje van een uitermate complex geheel.

Om daar een algehele paniek zoals het Global Warming verhaal van Al Gore aan op te hangen noem ik stemmingmakerij.

@43 endandit
Als er geen broeikas gassen in de atmosfeer zouden zitten was de temperatuur op aarde gemiddeld -18 graden. Nu is de temperatuur 14 graden. Dat is een verschil van 32 graden.
Co2 is daar tussen de 9 en 26% verantwoordelijk voor. (Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect)
Als je die verdubbelt (en dat zijn we aan het doen) dan heeft dat dus een flink effect op de gemiddelde temperatuur op aarde.

@41

En dit is precies wat ik bedoel:

"De metingen in het ijs zijn inderdad minder betrouwbaar, en als je naar de afzonderlijke waardes kijkt verschillen ze een beetje. Echter, als je het gemiddelde neemt, krijg je een goed beeld."

Als je het gemiddelde neemt....
Cijfers van de afgelopen 100 jaar kun je, gezien de lange tijd waarover we praten in termen van het bestaan van de aarde, niet breschouwen als een gemiddelde. Je praat dan over een momentopname, die wanneer we dat over een paar honderd jaar opnieuw bekijken, met meer meetgegevens, best eens op een heel ander gemiddelde uit kunnen komen.

@46 endandit
Voor die 30% stijging zijn wij geheel verantwoordelijk. We hebben in totaal zelfs meer uitgestoten, maar een deel is door de oceaan opgnomen.
Bron: http://www.skepticalscience.com/human-co2-small...

http://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/...

@49

Dat kun je niet hard maken, aangezien er ook al schommelingen waren voordat de mens ook maar enige invloed uitoefende op het co2 gehalte.

Ik bestrijd niet dat het co2 gehalte momenteel boven het hoogst gemeten gemiddelde ligt. Ik bestrijd echter wel de conclusie dat dit volledig door de mens veroorzaakt is. Ik bestrijd ook de aanname dat deze momentopnames bewijzen dat de trend door zal zetten en het gemiddelde over enkele duizenden jaren ook zo hoog zal zijn.

@50

Nice .... had bijna alles goed.

@48 endandit
Als je de trend van de afgelopen 100 wil bepalen hoef je toch niet een gemiddelde mee te nemen vanaf het bestaan van de aarde? Er zijn gewoon meerdere metingen gedaan die er allemaal op wijzen dat de CO2 flink is toegenomen. Via isotopen onderzoek is bepaald dat die extra CO2 ook echt uit fossiele brandstof komt en niet uit bomen of zo. (Zie link @49)

@53

De "trend" van de afgelopen 100 jaar is een *momentopname*, geen trend.
Niet meer en niet minder. 100 jaar is peanuts wanneer het het over "klimaat" hebt dat kun je geen trend noemen.

@51 endandit
Schommelingen uit het verleden vonden niet plaats in een periode van 100 jaar, maar deden daar meestal veel langer over.

Isotopen onderzoek heeft uitgewezen dat de extra CO2 uit fossiele brandstof komt.

En als we blijven doorgaan met CO2 uitstoten, zal de trend idd doorzetten.

@51 endandit
Hier wordt het isotopen verhaal nogmaals uit de doeken gedaan: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

@54 endandit
Met klimaat wordt over het algemeen een gemiddelde van 30 jaar genomen. (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaat )
Daarom spreken we ook over klimaat verandering.

@57

Tenzij jij me aan kunt tonen dat metingen in het verre verleden ook voor elke 30 jaar een cijfer geven kun je die twee niet met elkaar vergelijken.
Het hele verhaal gaat pas op wanneer je twee grafieken met gelijke aantallen meetpunten kunt vergelijken.
Een grafiek met beduidend minder meetpunten dan 1 per elke 30 jaar zal vervlakken. De pieken en dalen zullen niet meer te zien zijn.

@58 endandit
Ik snap je niet, wat wil je nu vergelijken? Bedoel je met 'het verre verleden' 100 jaar geleden? Of duizenden jaren gelden?

Hoe meer metingen je doet hoe betrouwbaarder de uitslag wordt. Maar alle metingen wijzen erop dat de CO2 concentratie 100 jaar geleden rond de 280ppm was. Het verschil met nu is dus rond de 100 ppm.

Er zijn verschillende mensen hier die wijzen op onderzoeken naar het co2 gehalte middels gas in ijsvelden. En daaruit concluderen dat het co2 gehalte "nog nooit zo snel gestegen is".

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat dergelijke metingen niet zo gedetailleerd zijn (beduidend minder meetpunten hebben) dan de metingen van de afgelopen 100 jaar.

Wat ik verder probeer duidelijk te maken is dat het co2 gehalte bekijken over honderd jaar, zien dat het de afgelopen 100 jaar sterk gestegen is niet zonder meer mag leiden tot de aanname dat de trend zal doorzetten. Metingen over 100 jaar zijn in het kader van het klimaat (je geeft zelf aan dat men een gemiddelde van 30 jaar hanteert) momentopnames. Dit zou in een "klimaargrafiek" slechts 3 meetpunten opleveren.

Als derde probeer ik aan te tonen dat co2 gehalte alleen geen verklaring is voor het broeikaseffect, aangezien co2 slechts een klein deel van het geheel aan broeikasgassen uitmaakt.

Ik bestrijd niet dat het co2 gehalte gestegen is.
Ik bestrijd niet dat de gemiddelde temperatuur momenteel hoger is.
Ik bestrijd niet dat we zuiniger met onze aarde om moeten gaan.

Ik bestrijd alleen voorbarige conclusies, stemmingmakerij en valse gegevens.
Honderd jaar metingen van slechts een van de factoren (en een kleintje ook nog) van het broeikaseffect is volstrekt onvoldoende om "global warming" aan op te hangen.
En het is zeker onvoldoende om te suggereren (wat velen doen) dat wij mensen ook maar enig effect op global warming kunnen uitoefenen.

Opnieuw: co2 gehalte terugdringen ben ik helemaal voor, maar wanneer we uitsluitend daarop focussen zijn we kortzichtig bezig.

@60 endandit
Het maakt toch niet zo veel uit of in het verleden wel eens de CO2 concentratie eens een keer in 100 jaar met 30% is gestegen. Als dat al zo geweest is heeft dat een andere oorzaak gehad dan nu. Want nu doen wij mensen het.

Als je mijn link gelezen hebt ( http://www.realclimate.org/index.php/archives/2... ) kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat wij mensen door fosiele brandstof te verbranden de CO2 hebben laten stijgen. Hoe verklaar jij anders die isotoop concentraties?

CO2 mag misschien niet het meest bijdrage aan het broeikas effect. Het is wel het enige brroeikasgas dat significant gestegen is de afgelopen 100 jaar. En aangezien we kijken naar temeratuur verschillen moeten we ook kijken naar concentratie verschillen. De waterdamp concentratie is de afgelopen 100 jaar niet gestegen.

Volgens een nu nog controversieel onderzoek, gezien in een docu op NGC of History, lijkt de invloed van de zon en de invloed van kosmische straling veel groter dan toe nu werd aangenomen.
Wellicht veranderen de inzichten over Global Warming dramatisch wanneer dit een waarheid zal blijken te zijn.

@62 Broos
Er is geen correlatie tussen de recentelijke opwarming van de aarde en cosmic rays. Bron: http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and...

Geef ook alleen maar aan wat ik heb gezien in die bewuste docu.
Sommige beweringen kwamen best wel overtuigend over.
Maar zoals aangegeven, het is controversieel.