Tsja je moet immers goed "bewapend" zijn wanneer de Jehova gestapo aanbelt

Misschien dat ze daarom uiteindelijk atheíst zijn :))
Ennehh dit gaat over amerikanen ... dussss

Dat verbaast mij niets

@2

Volgens het artikel in Kerknieuws kun je dat "misschien" wel weglaten:

"De grote kennis van atheïsten en agnosten is niet heel opvallend, laat het Pew center weten: een groot deel van deze groep mensen groeide religieus op, maar liet het geloof varen na een uitgebreide studie van het geloof en zelfreflectie."

Een tijdje terug was er ook al een onderzoek waaruit bleek dat niet-gelovigen een iets hoger IQ hebben en de relatie tussen de mate van religiositeit en opleidingsniveau was al langer bekend. Er ontstaat een interessant beeld.

Goedenavond
Ik moest gelijk denken aan het woord uit 1 korintiérs 13.
"Al was het zo, dat ik alle geheimenissen en alles wat te weten is wist, maar had de liefde niet, Ik ben niets." (vrij vertaald)
Groetjes Lizzy

@lizzy40

"(vrij vertaald) "

Kijk en daar maak je een cruciale fout.

@5 Ignorance is bliss

@4 I know, I know ;)

@4 "Een tijdje terug was er ook al een onderzoek waaruit bleek dat niet-gelovigen een iets hoger IQ hebben en de relatie tussen de mate van religiositeit en opleidingsniveau was al langer bekend. Er ontstaat een interessant beeld. "

Dat neem ik trouwens zo aan. Volgens mij zijn het sowieso mensen die wat verder kijken en nadenken. Ze hebben ook geen here nodig om achteraan te hollen, ze denken voor zichzelf.

Ik ga nog even een stukje "Hooglied" lezen en daarna lekker....
slapen. Welterusten!

1 Kor 13 is misschien wel een van de weinige mooie teksten uit de bijbel.

Tevens is het ook het bewijs dat de god van de bijbel NIET gelijk is aan liefde, wat veel christenen vaak wel plegen te claimen.

haha wat een onzin dit artikel, nuniet. Atheisten kennen misschien oppervlakkige details maar hebben zich altijd verre van religie gehouden. De reden achter rituele kennen ze niet, de meeste weten niet eens wat een mis is of een katechismus, toch hele belangrijke zaken die je een atheist beter niet kan vragen. De meeste atheisten denken ook dat religies slechts uit een boekje leren,thats it!

@12

Christenen weten blijkbaar minder dan atheisten wie Boeddha is of Shiva is. Ook heel belangrijke zaken. Voor een atheist zijn die net zo belangrijk als katechismus...

@12
Lees het stukje, atheisten weten beter wat de rituelen van bv. katholieken inhouden dan de katholieken zelf!

"More than four-in-ten Catholics in the United States (45%) do not know that their church teaches that the bread and wine used in Communion do not merely symbolize but actually become the body and blood of Christ."

Maar goed we weten dat je kennis van de Engelse taal zeer zeer zeer beperkt is.

@12

Nonsens, ik ben een atheïst die katholiek is opgevoed.
Ik weet alles van de mis, de biecht (wat heb ik daarbij gelogen, dat is op zich al
een zonde), ik heb alle sacramenten ontvangen: van het doopsel,
de eerste communie tot het vormsel, alleen (overduidelijk) nog niet het laatste sacrament.

Dus niet kletsen.

@12 Wat zijn oppervlakkige details?
Ik vind het belangrijk om te weten waar 1 miljard hindoes in geloven en wat het verschil is tussen soenitische en sjiitische moslims. Wat er precies in de katechismus staat boeit me niet zo. Ik heb de ramayana ook niet gelezen.

En ik geloof niet dat je ook maar iemand kent die niet weet wat een mis is.

@12 Oppervlakkige details?

De meeste atheïsten zijn met religie opgevoed en hebben door persoonlijke ontwikkeling ontdekt dat geloof niet De Weg is. Daarnaast hebben ze vaak kennis van meerdere religies, omdat ze andere religies niet veroordelen omdat het botst met hun eigen boek.

@12

Je post is regelrecht in tegenspraak met wat in de link naar Kerknieuws staat:

"...een groot deel van deze groep mensen groeide religieus op, maar liet het geloof varen na een uitgebreide studie van het geloof en zelfreflectie."

Maar misschien ligt het allemaal een stuk simpeler: gewoon een kwestie van goed lezen.

Wat is het toch vreemd dat er altijd van die zwevers zijn die de moderne wetenschap verwerpen maar er toch niet voor terug deinzen om hun slecht gespelde en van beroerde interpunctie voorziene comments neer te plempen op een site die ze kunnen bekijken via een computer die gebouwd is met behulp van moderne wetenschappelijke kennis en die daarbij ook nog eens hooghartig overkomen terwijl dat gedrag extra pijnlijk is vanwege de overduidelijkheid van hun gebrek aan kennis.

Dat is pas een oneliner!


Het verbaast me trouwens niets dat atheisten meer weten of religie dan gelovigen. Als gelovigen net zoveel wisten, dan geloofden ze ook niet meer.

Tis zoals Pikey al zei: "Ignorance is bliss"

Of = over. Ik verander ook langzaam in een Amerikaan, denk ik.

@12 Las jij het stukje zoals je ook de bijbel leest? Als het niet in je straatje past lees je er selectief overheen.

@TS
Allemaal leuk en aardig. Het is inderdaad "bredere kennis over religie".
( http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Belie... )
Let wel, het Engelse artikel gaan over feitjes, en niet over de levens-overtuiging die je er aan over houdt.

Als de levens-overtuiging onderzocht wordt, zul je waarschijnlijk zien dat bij zowel atheïst, mystiek, orthodox als matig orthodox alle klassen mensen vallen m.b.t. egoïstische behoeftes..
Zal mij benieuwen in welke 'groep' de sterkste overtuiging leeft om anderen onbaatzuchtig te helpen.

@23 "Zal mij benieuwen in welke 'groep' de sterkste overtuiging leeft om anderen onbaatzuchtig te helpen."

Ik denk niet dat dat in een bepaalde groep het meest/minst voorkomt, dat is m.i. persoonsgebonden. En daarbij, onbaatzuchtig wordt dan wel "gepromoot" door kerk en geloof, maar de kerk "helpt" je pas als je je duit in t zakje hebt gedaan.
En wb de ramadan, die is er om stil te staan bij de minder bedeelde medemens, maar komt het je (met een goede rede) niet zo goed uit, mag je het ook "afkopen" bij de moskee.

@24 inderdaad.. vandaar:
"Zal mij benieuwen in welke 'groep' de sterkste overtuiging leeft om anderen onbaatzuchtig te helpen."

De "ware" God is altijd geografisch bepaald, vandaar dat er zoveel zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_en...

@26
Correctie.. de naam ervan, zoals "God" er een van is. is geografisch bepaald.
Verder zijn er maar enkele, die hetzelfde concept voorstellen. Het merendeel zijn afgoden voor persoonlijke belangen.

@23 Laat ik dan ook maar even mijn reactie kopieren:

Het manke stokpaardje van religie dat de naam 'moraliteitsclaim' draagt.

Dwepen met alle goede dingen die mensen doen uit naam van religie, maar als ze dan opeens een bomgordel omdoen of 'heksen' verbranden geeft religie niet thuis, dan zijn het weer mensen.

Laat me niet lachen

@28
Ik laat je ook niet lachen..
jouw "Het manke stokpaardje van religie dat de naam 'moraliteitsclaim' draagt."
is ook precies mijn probleem met religie.

#19

@20 "Dat is pas een oneliner!"

Eerder een anakoloet

@27 Vertel me is, hoe je de afgoden dan definieert?

Dat komt door vijandigheid. Vaak uit frustratie omdat ze religieus zijn opgevoed. Juist die mensen weten de religieuzen op de pijnlijke plekken te raken.

@32 Er zijn dan ook best een aantal pijnpunten te benoemen ;)

ist ja logisch!

Ik denk eerder dat de stelling is:

"Atheïsten denken de meeste kennis te hebben over religie".

@35
Nee, dat is niet waar.Absoluut niet.
Veel atheisten - waaronder ikzelf - zijn gelovig opgevoed.
Duchtige catechisatielessen gevolgd enzo.
En op een gegeven moment een een beetje dóór gaan denken over dat geloof, tot de conclusie gekomen dat het niet klopt allemaal.
Daarvoor ga je dan écht heel veel lezen, bijbel bestuderen, kerken bestuderen, dogma's ontrafelen.........
Voordat je iets waarmee je bent opgegroeid totaal afwijst, daar gaat wel wat denktijd overheen, hoor.

tuurlijk hebben ze de meeste kennis, als al die gelovigen wisten wat atheisten wisten dan bestond religie niet meer, maar sommige mensen zijn gewoon te dom om bepaalde feiten aan te nemen

@31
Hieronder een uitleg waarvan ik de meerwaarde wel inzie. 'k ga er niet vanuit dat jij dezelfde mening deelt, maar dat hoeft ook niet.

De enige reden om de relatie met Visnu te herstellen, waarbij halfgoden je zullen tergen (zie purport); http://vedabase.net/sb/2/3/8/en

Hier een greep uit (materialistische) idealen om halfgoden te aanbidden,
zoals de 'Srimad Bhagavatam' het samenvat (zie translation);
http://vedabase.net/sb/2/3/2-7/en

ps. Ben trouwens geen hindoe ofzo..

@36 Precies, het duurt jaren voordat je het inprentingproces door logisch denken ongedaan kunt maken. Dat is ook de reden dat mensen die het geloof de rug toekeren beter hebben nagedacht dan diegene die blind geloven.

@16 "Ik vind het belangrijk om te weten waar 1 miljard hindoes in geloven en wat het verschil is tussen soenitische en sjiitische moslims."


De mensen die dat niet willen weten zijn ook vaak de mensen die alles over 1 kam scheren wat religies betreft.

Laten wij geloven in de innerlijke impuls die aanzet tot liefde zonder aanziens des persoons , symbolen en rituelen van welke religie ook zijn daaraan ondergeschikt.
[ Christus ] is de abstracte ene Mens , de perfecte volmaakt harmonische mens
waarin de liefde vrijelijk doorheenstroomt zonder enige belemmering. In wezen onbereikbaar maar waard om naar te streven en indien men dit doet zal men
de God pas leren kennen. Al het uiterlijke vertoon kan men dan achterwege laten.

@41

"Laten wij geloven in de innerlijke impuls die aanzet tot liefde zonder aanziens des persoons , symbolen en rituelen van welke religie ook zijn daaraan ondergeschikt. "

en dan vervolgen met:

"[ Christus ] is de abstracte ene Mens..."

...zucht

@40 Waarom zou je niet alle religies over 1 kam scheren als je met religie niets te doen wilt hebben omdat ze je niets,maar dan ook niets,interesseren omdat ze in jouw ogen totaal destructief werken en weinig goeds kunnen doen in een totaal door religies verziekte wereld?

@38 Er is geen onderscheid mogelijk tussen goden en afgoden omdat ze geen van beiden te bewijzen zijn. Religie is lokale volklore meer niet.

"Je bent artikel 31 vrijgemaakt en alle anderen zullen branden in de hel"
-Ronald Plasterk-

http://www.youtube.com/results?search_query=God...

Religie hebben en beoefenen is een gebrek aan kennis en/of wetenschap. Als iets niet te verklaren is, dan heeft een almacht dat gedaan, om hun eigen onkunde te verbloemen.

Het is ook niet gek. Atheisme is een reactieve positie t.o.v. godsdienst(en). Je moet natuurlijk wel weten waar je op reageert!

#46 Je verwoordt het goed. Echter impliceer je aan te geven dat een Atheist zelfs bezig is om religies te bestrijden. Een Atheist zou zich eigenlijk nergens mee moeten bemoeien in dit soort zaken.

@46 zolang religie nog op dagelijkse basis probeert te bepalen of ze in afrika condooms mogen gebruiken, waar we grappen over mogen maken, of de winkels zondag open zijn, hoe het er in de wetenschap aan toe moet gaan, wat thuishoort in een biologieles, of we abortus mogen laten plegen, of we ons leven mogen beeindigen bij een ondraagbaar leven, met wie het bed delen en wanneer, of we mogen vloeken heeft iedereen nog alle recht om zich te bemoeien met het achtergestelde gebeuren dat de naam religie draagt.

Daarnaast neem je aan dat @46 het over bestrijden heeft, dat staat er niet.

@47

"Een Atheist zou zich eigenlijk nergens mee moeten bemoeien in dit soort zaken. "

andersom ook niet...

Geef is als Atheist hier antwoord op.


http://www.youtube.com/watch?v=tyxtDtbqlAg

Atheist zijn doe je bewust ; je verdiept je dus n geloofszaken en komt tot de overtuiging dat e.e.a niets voor je te beiden heeft.

Een gelovige echter, krijgt meestal e.e.a ingepompt van kindsaf, en neemt de stof kritiekloos in zich op.

Atheisme is ook een geloof, net als hindoeisme, het christendom, boedhisme enz. het enige verschil is waarin geloofd wordt. En zeg niet dat atheisten niet geloven, ze geloven in (het) niets.

Zal wel wat minnen opleveren maar ja, wat geeft dat?

En wat is het nut van zo'n onderzoek? Geloof lekker wat je zelf wilt geloven en leg dat niet een ander op!

@52 Wij atheisten geloven niet in 'niets', maar als ik voor mezelf mag spreken; ik vind het bestaan van de aarde, de natuur en het leven al een wonder op zich, daar heeft een god niets mee te maken.

@50 Kijk even onder het stukje 'Fraud'

http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Yasin

Een Islamitische televangelist, het was een kwestie van tijd natuurlijk...

@51
Niet perse. Ieder mens is als atheist geboren en zodoende klopt de stelling niet dat atheïsten meer kennis hebben over religie dan gelovigen. Dat is enkel het geval voor mensen die bewust atheist zijn. Onbewuste atheïsten zoals jonge kinderen en andere mensen die nooit met religie in aanraking zijn gekomen weten niets van religie.

Het atheïsme omvat dus twee uitersten. Zij die totaal geen kennis hebben van religie en zij die juist veel kennis hebben van religie en daarom (bewust) atheist zijn. Die laatste groep is meestal het fanatiekst omdat ze de gelovige medemens willen wijzen op het feit dat ze bedonderd zijn.

Het geloof beslaat in een mensenleven altijd slechts een bepaalde periode. De periode van indoctrinatie tot het moment van bewustwording. Maar niet alle mensen maken deze laatste stap mee.

@52
Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in god en goden. Niet het geloof in de afwezigheid van god en goden. Strikt gezien is elke pasgeborene een atheist. Geloof is een aangeleerde overtuiging, dat zegt het woord zelf ook al. Je gelooft in iets dat je door een ander is verteld.

De meeste uitgesproken atheïsten zijn zo uitgesproken omdat ze kennis hebben van de achtergronden en geschiedenis van de betreffende religies. Ze weten dat het niet klopt. Ze beseffen uiteindelijk dat weten waardevoller is dan geloven. Dan Barker is een goed voorbeeld (ex-predikant).

Een gelovig christen die alles weet van het christelijk geloof bestaat niet, want dit is een tegenstelling. Je kunt niet heilig geloven in iets waarvan je tevens weet dat het doelbewust verzonnen is.

@54

Ik heb het niet over de persoon Khalid Yasin maar de vragen die hij stelt.

.

Willen degenen die voor het leven na de dood leven...
Er zo spoedig mogelijk heengaan...

.

Titel is eigenlijk verkeerd gekozen. Atheisten moet Anti-theisten zijn.

GAAAAAAP

De atheïst: "Gelovigen zijn dom, want ze geloven in iets dat niet bestaat. Wij zijn beter."
De gelovige: "Atheïsten zijn dom, want ze beseffen niet dat er een groter plan is. Wij zijn beter."

@56 Ik kan ze niet horen/zien youtube doet het niet hier, kun je ze even stellen?

@59

Een atheïst kan niet zeggen dat er geen god bestaat omdat hij/zij niet het hele heelal kan doorzoeken.

Een gelovige kan niet bewijzen dat god bestaat omdat hij/zij niet het hele heelal kan doorzoeken.

Daarom ben ik een agnost die nog geen stukje godsbewijs gezien heeft.

"Onderzoek: Atheisten hebben meeste kennis over religie"

Hoe meer je weet, des te minder hoef je te geloven.

@c36

Yasin gaat al gelijk in de fout door te beginnen met "the quran says...", dus waarom zou ik als atheïst daarop moeten antwoorden.

Er is een groot verschil tussen iemand die tevreden is met geloven en iemand die wil weten.

@42 Silver,
Christendom heeft niet exclusief recht op het concept [Christus], in de Gnostiek wordt er ook veelvuldig naar gerefereerd.

[Jezus the Christ] was een persoon met [Christus] bewustzijn, "een met de Vader". Andere concepten beschrijven ongeveer hetzelfde e.g. een Buddha

Komt je afkeer niet gewoon door de schijnbare 1-op-1 koppeling met orthodox Christendom ?

@65

Nee, mijn afkeer komt vanwege het feit dat mensen een persoon achterna lopen, waarvan niet bwezen is dat hij bestaan heeft.

@52 . En zeg niet dat atheisten niet geloven, ze geloven in (het) niets.

Ik geloof in liefde, vriendschap en respect.

Een gelovige wentelt zich in de religie terwijl een atheist cognitieve kennis van religie heeft. Het laatste is meer bevordelijk voor kennis dan het eerste.

@67: En mensen die niet sporten zijn die wel sportief omdat ze aan niet-sporten doen?

Even van mezelf uit gezien, opzich ben ik een atheist, heb het niet zo op met religies die geloven in een oppermacht die het zogenaam een groots plan voor ons heeft voor welke reden dan ook..

In die zins, ben ik zoals vele atheisten een atheist :P
Maar ik geloof wel in de natuur, en dat wij ondanks onze intelligentie en kennis, gewoon nog steeds niets anders zijn als deel van deze natuur, ondanks onze verwoedde pogingen om deze geheel te doorgronden en zelfs naar onze hand te zetten.

Onze kleine planeet is ook deel van een veel groter deel (universum) dus in dat aspect, zijn we idd klein radertje in een veel groter iets wat we nouwlijks kunnen bevatten, kort door de bocht zeggende zou dat dus "gods grote plan" kunnen zijn

Vaak als ik het woord God voor natuur verander beginnen aantal zaken zelfs veel meer logica te maken waar religies het over hebben.
Enige is, Natuur hoef je niet te aanbidden, wel koesteren en zorg voor dragen.
Tevens zijn ook veel natuurlijke fenomen deel en Kern van de religies en worden vaak verkondigt als Wraak van God, Hand van god, en zelfs als bewijs gezien voor god in bepaalde gevallen/verhalen/texten.

Ik verbaas me er ook regelmatig over... wanneer een gelovig persoon mij probeert te overtuigen (toegeven, ik zoek de situatie soms op) dat ik meer over zijn/haar geloof weet dan de persoon zelf.

Mijn theorie: Ik heb kennis van religie. De gelovige gelooft alleen in religie.

Ik bedoel maar, laat je niet in een hokje duwen door je ouders.

Wat mij tegenvalt :
Religie is inderdaad een voedingsbodem van kwaad, maar als er geen religie was, zou er wel een ander machtsmiddel gebruikt zijn.

Het probleem is dat mensen niet willen nadenken, maar liever doen.. Doe maar de samenvatting.. de korte versie.. korte metten maken.. en jezelf de hemel in werken, geld verdienen, of wat dan ook. Vooral voor jezelf !
Die 10 geboden, is weer n samenvatting die er nooit had moeten zijn ! maar als die er niet was, was die wel gemaakt door iemand met 'n 'goed idee'. De korte versie :(

Dan komt er een test, waarin zogenaamd kennis van religie wordt getest.
In die hele test komt niet eens de kern van geloof naar voren !
Maar wie meer feitjes weet.. wat heeft dat met de essentie van geloof te maken!?

Nou wat is geloof dan?
*Niet enkel "geloven dat Jezus gestorven is voor je zonden", waardoor je magischerwijs in de hemel komt.
*Niet elke week naar de kerk, een gebedje doen, en het boek voor 100% waar aannemen.. omdat je zo een echte Christen bent en zo naar de hemel gaat.
*Niet onder de 10 geboden gebukt gaan en bij een misstap er maar voor gestraft moeten worden.
*Niet door gewoon aardig zijn, en geloven dat het enige is wat je hoeft te doen.
*Niet het bidden tot een almachtige god die je vrijwaart van ongeluk, pijn en andere tegenslagen.
*Niet door jezelf op te dringen aan anderen, omdat je anderen zo nodig moet redden
Dat is allemaal de verdienste van baatzucht.

Als je niet snapt waar ik naar toe wil, dan vraag ik me af op welke manier je naar alle religies hebt gekeken.

Het is in mijn ogen mogelijk dat een atheïst meer [Christen] is dan een kerkganger, maar die houdt er dan wel een onbaatzuchtigere overtuiging op na.

@63

Vraag 1 Als ik 7 glaasjes met water allemaal tegelijkertijd op de grond laat vallen. Hoe groot is de kans dat hieruit een glas vol frisdrank komt te ontstaan? Als die kans niet bestaat en deze situatie niet logisch is, waarom denkt u dan wel met deze logica over het ontstaan van het heelal?

vraag2 Als wetenschappers of archeologen een onderwater stad tegenkomen, waarom zijn ze niet tevreden met de conclusie dat het toevallig uit zichzelf ontstaan is, maar gissen en zoeken zij altijd naar degene die dit heeft gemaakt, terwijl zij wel tevreden zijn met de conclusie dat het heelal uit zichzelf is ontstaan?

Vraag 3 Als elke creatie een schepper nodig heeft, en iets niet uit niets kan ontstaan, waarom kan het gehele heelal dat wel?

Vraag 4 Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek “The Intelligent Universe” schreef hij: “De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.” (“Nature”, 12 November, 1981)

Vraag 5 Aan de evolutionist: Evolutie is het overgaan van de ene fase naar de andere fase. Als het daadwerkelijk zo is dat wij oorspronkelijk apen waren, maar naargelang onze behoeftes en omgeving geëvolueerd zijn naar een verbeterde fase (de mens), waarom zijn er vandaag dan nog steeds apen?

Vraag 6 Als u alleen gelooft in wat u ziet, gelooft u dan dat u geen verstand en ziel heeft?

Vraag 7 Als tijd relatief is en wij ons bevinden binnen de grenzen van de tijd, wat bevindt zich dan buiten de grenzen van tijd?

Dat zijn enkele vragen weet je als Atheist hier antwoorden op.

Ik denk dat ik als agnost (zeker geen atheïst) een beter mens ben dan de gemiddelde christen.
Ik respecteer christenen die van zichzelf geloven. Mijn vriendin zelf is christen... ze heeft het altijd over 'mijn God'... omdat ze weet dat haar God niet de mijne is. Het laatste wat ik wil is haar geloof onderuit halen omdat ik weet hoeveel kracht ze er uit put.

Geloof is mooi... in je hart, niet in je hoofd. Anderen overtuigen van jouw geloof (of ongeloof) is schadelijk voor je relatie met je medemense.

@7
Onwetendheid is een zegen (vrij vertaald).

@74
Oh, wat een ongelooflijk set vragen heb je neer gezet. Ik kan hier allemaal simpel antwoord op geven... maar ik weet dat een gelovig persoon niet tevreden zal zijn met dit antwoord... en dat is je goed recht!
Maar goed, omdat je zulke dringende vragen hebt...

1: De kans is heel klein maar niets is onmogelijk. Zo kijk ik naar het heelal.

2: Wetenschappers beweren niet dat het heelal uit het niets is ontstaan. Er is geen enkel wetenschappelijk artikel waar dit beweerd wordt. Het ontstaan van het heelal is nog niet verklaard, maar er bestaan verschillende theoriën over die elk aanneemlijker is dan het bestaan van een oppermachtige God. Neem de oerknal-theorie:
Deze theorie gaat er van uit dat er altijd een constante hoeveelheid energie in het heelal aanwezig is/was/zal zijn. De oerknal (en het uitdijen van het universum) is het gevolg van een implosie van een 'vorig' universum.

3: Zie 2.

4: Sir Fred Hoyle ken ik niet... maar het is voor gelovigen heel normaal om uitspraken van historische personen te pakken en deze massaal aan te gaan hangen.
De kans van het ontstaan van intelligent leven is misschien niet groot... maar het is blijkbaar wel gebeurd. De kans dat het onstaan is op de manier die wetenschappelijk is aangetoond is volgens mij groter dan de kans dat een intelligente hogere macht waarvan het bestaan nooit is aangetoond het heeft gedaan.

5: Als Fiat een nieuwe Fiat Panda maakt... veranderd de Fiat Panda van mijn moeder dan ook automatisch in een nieuw model? Nee toch...

6: Ik geloof niet alleen in wat ik zie. (ik heb nog minstens 4 andere zintuigen) Vaak geloof ik ook niet wat ik zie. Gelooft u alles wat u leest, of alleen het boek dat u heeft aangeleerd om te geloven? Als uw ouders Hindoestaans waren geweest, hoe groot was dan de kans dus u nu in 1 God zou geloven?

7: Buiten de grenzen van onze tijd zul je andere tijd vinden die waarschijnlijk ook relatief is. Wat voor antwoord wilt u hebben op deze vraag.... en waar liggen de grenzen?

Gelukkig valt er over wetenschap steeds meer te ontdekken terwijl religie vast blijft houden aan boeken die gebaseerd zijn op getuigenissen van gebeurtenissen die waarschijnlijk duizenden jaren geleden plaats hebben gevonden. De boeken zijn vertaald, herzien, vertaald, herzien, vertaald en herzien... en er is niemand die de originele tekst en betekenis meer weet. Tja... ik geloof dingen die voor mij aanneemlijk zijn en hier wint de wetenschap voor mij best wel.

@77
Even aanvulling op punt 2: Ik beweer hier iets over de oerknal... die nog niet bewezen plaats heeft gevonden... moet ongeveer dit zijn:
"De oerknal zou het gevolg kunnen zijn van een implosie van een 'vorig' universum."

@74
1. De vergelijking gaat niet op.

2. Een onderwaterstad is net als elke andere stad gemaakt door mensenhanden.

3. Wie zegt dat er eerst 'niets' was?

4. Miljoenen jaren oersoep + evolutietheorie klopt beter.

5. Wij stammen niet af van de apen, maar apen en mensen hebben dezelfde voorouder.

6. Mensen hebben hersenen, geen ziel.

7. Verleden en toekomst.

@74 Om een lang verhaal kort te maken...

http://www.youtube.com/watch?v=qkZbRjsIjvc

@77

Het heelal ontstond biljoenen jaren geleden met een gigantische explosie die wij de Oerknal noemen Dit wordt in de Koran vermeld in het volgende vers:

“Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?” Koran 21: 30.

@74

“De hemel hebben Wij duurzaam gebouwd en Wij breiden het uit”. Koran 51: 47.

Het samentrekken van het heelal en het teruglopen van de tijd

Tijd is een van de meest ongrijpbare mysteriën van het heelal. Niemand weet wat tijd werkelijk is. Albert Einstein zei dat tijd datgene is wat we met de klok meten. Bij hoge snelheden gaat tijd langzaam voorbij en bij de snelheid van het licht stopt het in zijn geheel. Tijd heeft een richting, het beweegt zich altijd naar de toekomst. We zien regen uit de lucht vallen, dingen kapot gaan, mensen ouder worden en mensen dood gaan. We zien nooit een glas dat weer heel wordt of iemand terugkomen van de dood. Natuurkundigen als Berty, Thomas Gold en Steven Hawking hebben gesuggereerd dat als de tijd terug zou lopen het heelal zich samen zou beginnen te trekken.
Koranverzen suggereren dat het heelal zich op een dag samen begint te trekken en dat dan de Dag des Oordeels zal aanvangen.

@81

Jammer alleen dat het geen explosie was...next please...

@c36
Heb je hier zelf over nagedacht of komt dit allemaal rechtstreeks van een website?

Want 3 tellen zelf nadenken en je weet de antwoorden op je vragen, en geen enkele bevat het woord god.

Oja en je youtube filmpje van eerder... die man maakt opmerkingen die ik niet herken en zie er geen enkele vorm van wijsheid in, maar puur volksmennerij van een kereltje dat naar de bek van zijn publiek praat.

Ik begrijp niet waar de oorspronkelijk discussie gebleven is over dit artikel hier?

Iemand?

@82
Dus volgems de Koran zal het heelal uiteindelijk imploderen en de tijd zal terug gedraaid worden zodat alles opnieuw zal gaan gebeuren. Een soort videoband die automatisch wordt terug gespoeld en voor altijd zichzelf zal blijven herhalen.

Mooi dat de Koran zo mooi aansluit op theorien uit de wetenschap... of andersom.
Het blijft alleen jammer dat de Koran gewoon een revisie van bestaande religieuze geschriften is. Het Christendom, de Islam, het Jodendom, Boedhisme, Hindoeisme, oude religies (zoals dat over Zeus en kornuiten)... ze delen zo veel dingen.
Hoe weet je zo zeker dat de Islam de ware religie is? Waarom geloven zo veel mensen dat de Islam niet de ware religie is? Waarom geloof ik dat het geen van allen de ware religie is?

Wij denken nu dat de Romeinen maar vreemde ideëen hadden... met al hun Goden (De vrienden van Jupiter, Live!).
Over 2000 jaar zijn er mogelijk een handvol nieuwe religies de strijden om hun gelijk te behalen. Hoe zal men dan denken over de religies die vandaag de dag bestaan?

Uiteindelijk zal ik niets voor waarheid aannemen zolang ik niet overtuigd ben... en voor de ideëen van religie kan ik absoluut geen keuze maken. De ene religie heeft nog waanzinnigere ideëen dan de andere... en ik kan geen pakket samenstellen. Als ik geloof in Allah dan mag ik geen varkensvlees eten... als ik geloof ik Jahweh dan mag ik de zuivel alleen vóór het eten nuttigen.

Wat mij vooral opvalt met religies in deze wereld is dit: Het gaat vrijwel alleen over dingen die we niet mogen doen. Dat noem ik onderdrukking en daar houd ik niet van.

Geloof, voor jezelf, wat je wil. Het kan je leven verrijken en geloof me: Altijd maar wetenschappelijke artikelen lezen is ook niet ideaal... daar krijg je heel vaak veel hoofdpijn van.

Ik kan alleen aanraden om geen misbruik van jezelf te laten maken door de doctrinerende boodschappen die door religieuze instituten worden geroepen. Geloof zit in je hart, niet in je hoofd.

@74, dat is onmogelijk, de kans is dus 0%. En de vergelijking met de oerknal slaat helemaal nergens op. Een glas wordt zo beinvloed door de aardse zwaartekracht en spat uiteen. Het heeft veel te weinig massa om andere deeltjes aan te trekken en groter te worden, of op een of andere wijze op een fysisch logische manier te hergroeperen en een glas te vormen.

Met de oerknal ligt dat dus totaal anders. Dit is een expansie van materie zelf. Hiervoor had je een singulariteit, een punt dat extreem klein is en extreem zwaar, wat je ook in de centra van zwarte gaten kunt vinden. Het expandeert, waardoor de dichtheid afneemt. Na een tijdje koelt het af en kunnen subatomaire deeltjes ontstaan, en bij nog verdere afkoeling atomaire en zelfs moleculaire. Je hebt dan dus heel veel water stof(Simpelste atoomsoort). Vanwege onevenredigheden in de dichtheid van het heelal ontstaan er onder invloed van zwaartekracht clusters waardoor de dichte delen krachten uitoefenen op de dichte delen. Hierdoor worden deze dichte delen steeds dichter, ze trekken immers steeds meer en meer materie aan, uiteindelijk worden ze zo extreem dicht dat ze massief worden en ze onder invloed van de zwaartekracht bolvormig worden. Als dat nog verder zo doorgaat, loopt de druk en temperatuur in de kern zo op dat er kernfusie kan plaatsvinden en dan heb je sterren, overgebleven puin kan zich dan ontwikkelen tot (dwerg)planeten, manen en meteorieten. Waarvan ook vele massief genoeg zijn om bolvormig te worden.

Je vergelijking met het glas gaat dus niet op, wat jij over dat glas beweert gaat immers tegen alle mechanismen van de fysica in. De kans dat dat gebeurd is 0. De kans dat er uit een willekeurige oerknal binnen een universum met wetten dezelfde als de onze uitmondt in een net zo complex gebeuren als ons universum is meer dan 99%. De fysische wetten zwaartekracht, atoomfysica, relativiteit, etc zorgen er gezamelijk immers voor dat hemellichamen uit kleinere materie deeltjes kunnen ontstaan, als je een bepaalde hoeveelheid materie hebt is het ontstaan van deze hemellichamen onvermijdelijk. En de kans dat er dan binnen al die hemellichamen, ergens een ster is met een planeet die de juiste omstandigheden heeft voor leven is ook niet gering.

De kans dat je precies zo'n universum krijgt als de onze waarin precies onze soort en dus ook jij uiteindelijk als product eruit komt is nagenoeg gelijk aan 0%, maar de kans dat het uitloopt in een net zo ingewikkeld universum als het onze met leven erop is behoorlijk groot.

2. omdat een stad uit structuren bestaat die net als een glas, niet kunnen ontstaan door middel van natuurlijke processen gebaseerd op de fysische wetten. Het universum kan dat wel zoals ik bij punt 1 beschreef. Enja, waar komen die natuurwetten dan vandaan? Daarop blijf ik je het antwoord schuldig. Maar duidelijk is wel dat met de natuurwetten die we hebben in het universum extreem complexe dingen kunnen ontstaan zonder dat de kans daarop klein is. En dat diezelfde natuurwetten niet op een natuurlijke manier een stad kunnen laten ontstaan.

3. Wie zegt dat iets uit niets kan ontstaan? Niet de huidige wetenschap. De wetenschap doet alleen uitspraken over wat er na de oerknal gebeurde, en wat er daarvoor was dat weten ze simpelweg niet. En elke creatie een schepper nodig? Dat zeggen we al helemaal niet.

4. Feitelijk snij je precies hetzelfde punt aan als bij vraag 1 maar dan met een vliegtuig als voorbeeld ipv een glas. Hiervoor geldt hetzelfde als bij vraag 1. Het verschil is dat vliegtuigen, zich niet kunnen voortplanten, er geen onevenredigheid in overlevingskans is en dat ze geenszins een code hebben waarin alle info is opgeslagen. Daardoor kunnen zij niet uit simpele structuren zijn ontstaan, die als je ver genoeg teruggaat uit structuren zijn ontstaan die zo simpel zijn dat ze door middel van chemische reacties zouden kunnen ontstaan. Voor de organismen op aarde geldt dit wel, en voor vliegtuigen duidelijk niet. Daarom kunnen wij wel door middel van fysische processen ontstaan(Zonder interventie intelligentie) en vliegtuigen niet.

Het ontstaan van intelligent leven,. en daarmee bedoel ik leven met een vergelijkbare of hogere intelligentie dan de mens is inderdaad zeldzaam. In de geschiedenis van onze planeet hebben we maar 2 'intelligente'(Volgens definitie van daarnet) diersoorten gehad dat zijn wij en de Neanderthalers.

Maar als je kijkt naar de omvang van het universum, is de kans dat er in het gehele universum GEEN intelligent leven ontstaat behoorlijk klein. Het gaat er ook om dat je in de natuur omstandigheden hebt die ervoor zorgen dat slimmere individuen een hogere overlevingskans hebben dan dommere, op die manier ontstaat er een natuurlijk fokproces(Natuurlijke selectie) op intelligentie die wordt veroorzaakt door onevenredigheden in overlevingskansen tussen intelligentere en minder intelligente organismen.

De hele ontwikkeling van leven kun je als het ware zien als een reactie op de ontwikkeling van het klimaat en geo-factoren op een planeet, andersom ook maar in minder sterke maten, hoewel dat bij intelligente wezens als de mens sterker is.

5. Wij stammen niet af van de huidige apensoorten, wij delen samen met de huidige apensoorten een gezamenlijke voorouder.

6. Of ik een ziel heb weet ik niet. Verstand is wat anders, dit is namelijk de informatieverwerking binnen de hersenen, en dat kun je wel degelijk zien met hersenscans.

7. Je begrijpt dus niets van de relativiteitstheorie. Deze zegt niet dat er grenzen van tijd zijn maar dat de snelheid van tijd relatief is en dus niet overal gelijk is en dat dit afhankelijk is van zowel zwaartekracht als snelheid. Het gaat er dus om dat de richtingscoefficient niet overal gelijk is.

Huppa, ik heb er als atheist mijn antwoorden opgegeven, en zo uitdagend waren jou vragen ook weer niet.

@86 "Geloof zit in je hart, niet in je hoofd."

Nee hoor, geloof zit in je hoofd.
Google maar eens op "god spot".

Jammer dat deze kwalitatief mindere discussie over is gebleven van wat er was. Waar is de oorspronkelijke discussie waarin niet inhoudelijk op religie werd ingegaan?

@88
Je hart zit in principe ook maar tussem je oren... maar ook dat bedoel ik miet letterlijk. ;-)

@90
Ik heb moeite met typen... emkele Ms moet Ns zijn maar touchscreen is lastig typen. ;-)

@50 ja SO WHAT?!

ik ben ooit geboren ik ga een keer dood, net zo als alle organismes op deze wereld, intelligent of niet. schokkend!

En wat gebeurd daarna? niks. dat is het absolute einden. Daarna is niks, het menselijk bewustzijn is nou eenmaal een grote verzameling elektrische ladingen. als we sterven, verdwijnt die lading uit het brein, vergelijk het met het RAM geheugen van je computer. als die straks uit staat is die zijn elektrische lading ook kwijt (verschil is dat de computer wel weer kan worden opgestart). En al die data verdwijn niet naar een of andere sprookjes achtige wereld naar deze. En zo (denk ik) zit het ook met het menselijk bewustzijn. Punt is, kan je dit accepteren?

@91
Heb je noeite net typen??

@74, dat is onmogelijk, de kans is dus 0%. En de vergelijking met de oerknal slaat helemaal nergens op. Een glas wordt zo beinvloed door de aardse zwaartekracht en spat uiteen. Het heeft veel te weinig massa om andere deeltjes aan te trekken en groter te worden, of op een of andere wijze op een fysisch logische manier te hergroeperen en een glas te vormen.

Met de oerknal ligt dat dus totaal anders. Dit is een expansie van materie zelf. Hiervoor had je een singulariteit, een punt dat extreem klein is en extreem zwaar, wat je ook in de centra van zwarte gaten kunt vinden. Het expandeert, waardoor de dichtheid afneemt. Na een tijdje koelt het af en kunnen subatomaire deeltjes ontstaan, en bij nog verdere afkoeling atomaire en zelfs moleculaire. Je hebt dan dus heel veel water stof(Simpelste atoomsoort). Vanwege onevenredigheden in de dichtheid van het heelal ontstaan er onder invloed van zwaartekracht clusters waardoor de dichte delen krachten uitoefenen op de dichte delen. Hierdoor worden deze dichte delen steeds dichter, ze trekken immers steeds meer en meer materie aan, uiteindelijk worden ze zo extreem dicht dat ze massief worden en ze onder invloed van de zwaartekracht bolvormig worden. Als dat nog verder zo doorgaat, loopt de druk en temperatuur in de kern zo op dat er kernfusie kan plaatsvinden en dan heb je sterren, overgebleven puin kan zich dan ontwikkelen tot (dwerg)planeten, manen en meteorieten. Waarvan ook vele massief genoeg zijn om bolvormig te worden.

Je vergelijking met het glas gaat dus niet op, wat jij over dat glas beweert gaat immers tegen alle mechanismen van de fysica in. De kans dat dat gebeurd is 0. De kans dat er uit een willekeurige oerknal binnen een universum met wetten dezelfde als de onze uitmondt in een net zo complex gebeuren als ons universum is meer dan 99%. De fysische wetten zwaartekracht, atoomfysica, relativiteit, etc zorgen er gezamelijk immers voor dat hemellichamen uit kleinere materie deeltjes kunnen ontstaan, als je een bepaalde hoeveelheid materie hebt is het ontstaan van deze hemellichamen onvermijdelijk. En de kans dat er dan binnen al die hemellichamen, ergens een ster is met een planeet die de juiste omstandigheden heeft voor leven is ook niet gering.

De kans dat je precies zo'n universum krijgt als de onze waarin precies onze soort en dus ook jij uiteindelijk als product eruit komt is nagenoeg gelijk aan 0%, maar de kans dat het uitloopt in een net zo ingewikkeld universum als het onze met leven erop is behoorlijk groot.

2. omdat een stad uit structuren bestaat die net als een glas, niet kunnen ontstaan door middel van natuurlijke processen gebaseerd op de fysische wetten. Het universum kan dat wel zoals ik bij punt 1 beschreef. Enja, waar komen die natuurwetten dan vandaan? Daarop blijf ik je het antwoord schuldig. Maar duidelijk is wel dat met de natuurwetten die we hebben in het universum extreem complexe dingen kunnen ontstaan zonder dat de kans daarop klein is. En dat diezelfde natuurwetten niet op een natuurlijke manier een stad kunnen laten ontstaan.

3. Wie zegt dat iets uit niets kan ontstaan? Niet de huidige wetenschap. De wetenschap doet alleen uitspraken over wat er na de oerknal gebeurde, en wat er daarvoor was dat weten ze simpelweg niet. En elke creatie een schepper nodig? Dat zeggen we al helemaal niet.

4. Feitelijk snij je precies hetzelfde punt aan als bij vraag 1 maar dan met een vliegtuig als voorbeeld ipv een glas. Hiervoor geldt hetzelfde als bij vraag 1. Het verschil is dat vliegtuigen, zich niet kunnen voortplanten, er geen onevenredigheid in overlevingskans is en dat ze geenszins een code hebben waarin alle info is opgeslagen. Daardoor kunnen zij niet uit simpele structuren zijn ontstaan, die als je ver genoeg teruggaat uit structuren zijn ontstaan die zo simpel zijn dat ze door middel van chemische reacties zouden kunnen ontstaan. Voor de organismen op aarde geldt dit wel, en voor vliegtuigen duidelijk niet. Daarom kunnen wij wel door middel van fysische processen ontstaan(Zonder interventie intelligentie) en vliegtuigen niet.

Het ontstaan van intelligent leven,. en daarmee bedoel ik leven met een vergelijkbare of hogere intelligentie dan de mens is inderdaad zeldzaam. In de geschiedenis van onze planeet hebben we maar 2 'intelligente'(Volgens definitie van daarnet) diersoorten gehad dat zijn wij en de Neanderthalers.

Maar als je kijkt naar de omvang van het universum, is de kans dat er in het gehele universum GEEN intelligent leven ontstaat behoorlijk klein. Het gaat er ook om dat je in de natuur omstandigheden hebt die ervoor zorgen dat slimmere individuen een hogere overlevingskans hebben dan dommere, op die manier ontstaat er een natuurlijk fokproces(Natuurlijke selectie) op intelligentie die wordt veroorzaakt door onevenredigheden in overlevingskansen tussen intelligentere en minder intelligente organismen.

De hele ontwikkeling van leven kun je als het ware zien als een reactie op de ontwikkeling van het klimaat en geo-factoren op een planeet, andersom ook maar in minder sterke maten, hoewel dat bij intelligente wezens als de mens sterker is.

5. Wij stammen niet af van de huidige apensoorten, wij delen samen met de huidige apensoorten een gezamenlijke voorouder.

6. Of ik een ziel heb weet ik niet. Verstand is wat anders, dit is namelijk de informatieverwerking binnen de hersenen, en dat kun je wel degelijk zien met hersenscans.

7. Je begrijpt dus niets van de relativiteitstheorie. Deze zegt niet dat er grenzen van tijd zijn maar dat de snelheid van tijd relatief is en dus niet overal gelijk is en dat dit afhankelijk is van zowel zwaartekracht als snelheid. Het gaat er dus om dat de richtingscoefficient niet overal gelijk is.

Huppa, ik heb er als atheist mijn antwoorden opgegeven, en zo uitdagend waren jou vragen ook weer niet.

Pardon, ik heb deze reactie per ongeluk nog een keer gepost, verwijder de 2de maar redactie.

@92
Stel je eens voor dat er een hiernamaals zou bestaan waar al het RAM geheugen naartoe gaat als de computers uit worden gezet. Ik voel een nieuwe religie aankomen.

@74

Na alle reacties is dit misschien wat mosterd na de maaltijd, maar toch:

Op de bereking van Hoyle hebben "atheïsten" dermate effectief antwoord gegeven dat inmiddels Hoyle's falacy gesproken wordt. Deze benaming heeft Hoyle in de eerste plaats aan zichzelf te danken omdat hij nogal wat fundamentele redeneerfouten heeft gemaakt.

Heb je trouwens zelf wel eens gezocht naar het antwoord op je vragen? In het geval van Hoyle was het antwoord namelijk wel erg makkelijk te vinden aangezien het gewoon kant en klaar op de wiki staat. Dan had je ook geweten dat Hoyle zijn fouten zelf heeft toegegeven...

http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle's_fallacy
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abiopr...

@96
Zoiets bestaat al voor het internetgeheugen, het heet google.

“De hemel hebben Wij duurzaam gebouwd en Wij breiden het uit”. Koran 51: 47.

Het samentrekken van het heelal en het teruglopen van de tijd

Dat zou de Collapse Theorie zijn, het idee dat het universum dat het universum op zal houden de groeien en weer inzichzelf zou instorten.
Helaas is deze theorie alsnog voor de aankomende paar miljoen jaar weerlegt, aangezien het universum nog steeds groeit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_o...

Zelfs onze dichtbijzijnde vriend, De maan gaat steeds verder van ons weg, met een paar biljoen jaar is de maan nog maar een klein stipje.

Als tegen die tijd onze zon niet supernova is gegaan dat wel :D

"It is expected that in 15 billion years, the orbit will stabilize at 1.6 times its present size, and the Earth day will be 55 days long equal to the time it will take the Moon to orbit the Earth. Of course, in less than 7 billion years, the Sun will have evolved into a red giant star and engulfed the Earth-Moon system, thereby incinerating it! "

Dus m.a.w Hoewel de Koran hiermee toch een redelijk wetenschappelijk onderbouwde theorie had, is deze toch achterhaalt door de wetenschap zelf.
Tegen de tijd dat de Koran gelijk gaat krijgen, dat het universum inzichzelf zou klappen, (iets wat niet momenteel duidelijk is wanneer de groei van het universum zou stoppen) we waarschijnlijk als planeet al niet meer bestaan.

Na het lezen van de dogmatische prietpraat uit het jaar kruik van de religie van het merk dat je ouders hadden, is de kans heel groot om atheist te worden.
Het bestuderen van de griekse en romeinse mythologie was voldoende om azeuist en aapolloist te worden voor het overgrote deel der mensheid.
Religie en staat is een gevaarlijke combinatie. Religie en cultuur is dat ook. Praktijk leert dat culturen verdwijnen, religie zal dus ook verdwijnen.

En ach die burka, zie het als een toeritische attractie, net als de klederdracht die ooit in groote delen van niet geintegreerd nederland gewoonte was.

alles is het gevolg van de ene oorzaak , als de ene oorzaak de naam [god] wordt
gegeven zijn alle gevolgen van goddelijke oorsprong en IS de mens een uitdrukking van deze oorzaak , in dit geval [god] genoemd.

zoals een vader eigenschappen doorgeeft aan een zoon, zo geeft de ene oorzaak
eigenschappen door aan het gevolg

de oceaan bestaat uit ontelbare druppels , de druppel die uit de oceaan ontsnapt zal de oceaan niet beinvloeden , maar de druppel die teruggaat naar de oceaan
zal de druppel zeker wel beinvloeden

@101

"als de ene oorzaak de naam [god] wordt gegeven zijn alle gevolgen van goddelijke oorsprong en IS de mens een uitdrukking van deze oorzaak , in dit geval [god] genoemd. "

En als we die ene oorzaak nu gewoon big bang noemen, zijn we van al het geleuter af.

Atheïsme is ook een geloof, zeker weten dat er niets is kun je net zo goed niet weten. Ik denk dat er heel veel mensen die zeggen Atheïst te zijn in werkelijkheid Agnost zijn zoals ik mijzelf ook zie.

@103
Leer eerst de definitie van beide woorden.

Agnost is geen derde categorie naast theïst en atheïst het is een andere categorie.
Agnosticisme gaat over de mogelijkheid van een kennis claim ten opzichte van het bestaan van een god of goden.
Daarentegen heb je atheïsme, dit spreekt niet van weten, maar van "niet geloven in een god of goden" of juist het wel geloven in een god of goden als je een theïst bent. Het bevat als zodanig dus geen kennis claim.

Je kan dus gerust atheïst zijn EN agnostisch zijn ten opzichte van een god of goden.


Jezelf agnost noemen is eigenlijk maar een niets zeggen label, goed je zegt dat we niet kunnen weten of er wel of niet een god bestaat, soit, maar geloof je dat er goden bestaan?

Ik denk dat jij een atheïst bent zonder het zelf door te hebben ;)

Closet-atheists ;)

Ik hoorde laatst nog eens een audiofragment van Plasterk bij de God bestaat niet documentaire van Muntz. Daarin stelt hij dat veel van zijn CDA collega's al lang niet meer zo gelovig zijn als vroeger.

@104 "Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen."

"Tegelijkertijd kan een agnosticus vinden dat het bestaan van God, hoewel niet onmogelijk, zeer onwaarschijnlijk is; hij kan het zelfs zo onwaarschijnlijk vinden dat het niet de moeite waard is dit in de prakijk te overwegen. In dat geval is hij niet ver verwijderd van atheïsme"

Bron: Wikipedia

Volgens mij ben ik allebei.

Nujij.nl voor al uw identiteitscrises

Ik geloof geen barst van dit artikel. De meeste atheisten die ik hier tref hebben geen flauw benul van wat geloven is en hebben geen notie van wat in de Bijbel beschreven is.

@109

Lezen: het onderzoek is in de VS uitgevoerd.

@108 ik geloof geen barst van wat er in de bijbel geschreven staat.

@108
Is dat zo?
Geef eens wat voorbeelden..

Misschien hebben atheisten meer kennis over geloof in het algemeen??

En juist daarom gelóven wij niet. Kennis is macht-waarom denkt men dat de Kerk dat altijd heeft gepoogd te voorkomen? Zelf Leonardo Da Vinci werd door de Kerk gedwongen officiëel afstand te doen van zijn wetenschappelijke inzichten, zie ook de vernietiging van de Bibliotheek van Alexandrië door de Kerk, etc.etc.
Sterker nog; als men wettelijk verbiedt dat kinderen geïndoctrineerd mogen worden door religie, maar zelf mogen beslissen al dan niet religieus te worden als ze volwassen zijn (zoals bij Baptisten) zal dat leiden tot het feitelijke grotendeelse uitsterven van religie.

(@108- zoek eens intelligente mensen op dan?)

@5- dus mijn voorouders (De Friezen), die in dit land (lang, lang voor de eerste immigrant- de Hollander- kwam) reeds meer dan duizend jaar leefden vóór het Gristendom werd uitgevonden, waren 'niets'? Of zouden zij zich ineens moeten melden bij een God na de dood, ter berechting? Als de erfzonde uit het gristendom afkomstig is, waarom zouden ik en mijn volk dan eronder lijden? WIj waren er- nogmaals- al voor die erfzonde ineens op de schouder van de mens scheen te moeten rusten? Grapjas. Of geloof jij ook dat de Aarde pas 4500 voor Grrrrristus is gemaakt door Hém? (zo niet-waarom noem je je eigenlijk gristen? Selectief shoppen in religie maakt de beleden religie futiel?)
Ieder zijn visie; ik hou mij bij wetenschappelijke bevindingen( en JA: in de WETENSCHAP dat ook 'wetenschap' dynamisch is, en zekerheden van nu variabel kunnen zijn in de toekomst.).

Maar voel je vooral NIET 'moreel superieur' gebaseerd op Jodendom, Gristendom danwel Islam; allen zijn slechts moderne varianten van (en voornamelijk een mix van) véél oudere Polytheïstische geloven.
En onthoudt, dat met de opkomst van Monotheïstische geloven (één, en één ware God alleen), ook de onverdraagzaamheid onderling werd bevorderd; indien men reeds tientallen danwel honderden 'Goden' heeft, zal men sneller geneigd zijn wéér een nieuwe sneller te accepteren. Men heeft er immers al zoveel? Maar met de uitvinding van 'één ware god' is de definitieve uitkomst, dat IEDEREEN die niet tot jouw geloof behoorde, een vijand was; want dienaar van de valse god. Elke Jood zal aldus een Gristen danwel Moslim móeten beschouwen als een fantast, elke Gristen de Jood en Moslim, en elke Moslim een Jood danwel Gristen als fantast. Want; één ware God maakt die van de anderen vals. Voor u, Lizzie: léés die bijbel, en zie wat zij te melden heeft over andere goden. (Vandaar tevens mijn verwondering aangaande Moslimleden in Gristelijke partijen...dat mág van beide geloofsboeken niet)
'Deus lo Volt!'