Een duidelijk verhaal. Asimov gebruikte het ook vaak in zijn beken.

Jeej, een rudolfhendriques-topic. Mocht u hier nieuw zijn en niet kunnen wachten op de afloop van de nu volgende discussie dan adviseer ik u om een willekeurige eerdere post van rudolfhendriques op te zoeken en de reacties te lezen. Tot nu toe is namelijk iedere discussie onder zijn topics op dezelfde manier verlopen.

Een herhaling van een herhaling van een herhaling van zetten.

Nuniet>dubbel (en onzin)

Hieruit concludeer ik dat tijd verschilt per waarneming en dus niet te omvatten is.

" en hoe je deuren op een kiertje zet "

Klink omlaag drukken, zacht tegen de deur duwen totdat hij enkele centimeters open is, deur loslaten.... Klaar.

Als iets duidelijk wordt uit dit verhaal is dat Rudolf niet weet wat een dimensie nu precies is.

Ah, deel X van Rudolf en het is niet eens weekend? Schoolvakantie?

@6

Waarschijnlijk is hij inmiddels zo doorkneed in het vertragen en versnellen van de tijd dat hij in staat is tussen twee druppels onder de douche door even een blogje te maken en toch nog op tijd terug te zijn om de volgende druppel op te vangen.
Ik vrees echter dat het vertragen van de tijd wat nare bijverschijnselen heeft. Waaronder het vertragen tot nagenoeg stilstand van gedachtenprocessen. Logica en samenhang lijken tijdens deze periode echter totaal afwezig te zijn.

Meest eenvoudige definitie van tijd? Tijd is een relatieve maat voor verandering (van wat dan ook). Tijdseenheid is de duur van een heel bepaalde verandering.

Wat is lengte? De afstand tussen twee punten.
Wat is tijd? De afstand tussen twee momenten.

De meting van beide is een kwestie van afspraken.

@9
Klinkt goed.
Maar na enig nadenken schiet het niet echt op, immers wat is dan afstand?

@endandit #9

Sterker nog, de hele wetenschap is een verzameling van afspraken (maken).

@10

In wezen net zo onvatbaar als tijd. Dat is ook de reden waarom wij mensen er waarden aan toekennen en en afspraken over maken.
Wat tijd nog onvatbaarder maakt dan lengte is dat je de punten waartussen je de lengte meet kunt zien en je heen en weer kunt lopen tussen beide punten.
Terwijl je de momenten waartussen je het tijdsverloop meet alleen maar kunt meemaken. Je kunt zo moeilijk even terug om het nog eens na te meten ;-)

@MARCUS AURELIUS #10

Het zijn afspraken die gerelateerd worden aan bekenden. De afstand is gerelateerd aan de meter (SI standaard). Dat was ooit een fysieke standaard, namelijk een uit platina bestaande "balk" van 1 meter. Alle andere meetinstrumenten zijn gerelateerd aan die standaard meter. Tegenwoordig is dat anders, sinds 1983 is de meter gedefinieerd als de afstand die licht in 1/299 792 458 seconde in vacuüm aflegt.

En zo werkt dat met alle SI eenheden, en de eenheden die daarvan zijn afgeleid.

@13

Yep, en de tijd op aarde is gebaseerd op de voor de mens meest van belang zijnde momenten: dag en nacht die gebaseerd zijn op de draaitijd van de aarde om haar as en seizoenen, die gebaseerd zijn op de omlooptijd van de aarde om de zon.
In een van de van Ruud bekende draadjes kwam hij eens met de omloopsnelheid van de maan om de aarde als argument. In principe had dat ook gebruikt kunnen worden als standaard, maar dat is niet gebeurd omdat die in feite voor de mens van minder belang is dan de anderen.

Tijd opzich is illusie. Nu is werkelijkheid en de rest is fictie.

@13
Dat is me al heel lang bekend.
Maar het geeft geen antwoord op de vraag wat een afstand nu eigenlijk is.

Je verhaal vertelt slechts hoe de eenheid van lengte wordt vastgelegd en dat is een meta-nivo lager.

@15

Niet mee eens. Je kunt je wel degelijk herinneren wat in het verleden gebeurd is en plannen maken voor de toekomst.
Voor hetzelfde geld zou je kunnen zeggen dat lengte een illusie is, want je kunt maar op een punt op een weg staan. De rest ligt voor je, of achter je.
Het fundamentele verschil tussen tijd en lengte is, dat je op een weg kan kiezen om terug te gaan, stil te staan of vooruit te gaan. In de tijd kun je alleen maar vooruit.

@16

Wat denk je van: het verschil tussen twee meetpunten?
Het verschil tussen het ene punt en het andere.
Het verschil tussen het ene moment en het andere.

@18
Daar geldt het zelfde voor.

Het werkt niet goed met een definitie omdat daar weer iets in zit wat dan zelf niet gedefinieerd is, het zal dus zoals in de logica moeten worden vastgelegd als een eerste waarheid.

Dat is niks bijzonder ook het begrip verzameling laat zich niet defineren en wordt met een kunstgreep ingevoerd.

@19

Sorry, maar je hebt het nu niet meer over definities maar over betekenis van woorden. Nu zijn woorden niet altijd even duidelijk, maar wanneer iemand tijdens een natuurkundeles komt aanzetten met de vraag wat "verschil" nu eigenlijk is, zal de leraar die persoon waarschijnlijk aanraden om maar weer bij de basisschool te beginnen met taalles voordat hij zich waagt aan voortgezet onderwijs.
En terecht. Ik kan het weten, ik heb tijdens een biologieles voor de gein ooit aan de leraar gevraagd wat nu "links" of "rechts" was en kreeg, geheel terecht, precies dat antwoord.

@20

Toch is dat laatste best een goede vraag. Want probeer maar eens te definieren wat het verschil is tussen een rechter en een linkerhandschoen dat gaat niet lukken dat garandeer ik u.

Ik heb het wel degelijk over definties en axioma's en waarheden.
Dit zijn de grondvesten waar de wis en natuurkunde zijn opgebouwd. Die grondvesten niet goed vast leggen betekend meestal dat er op de duur problemen ontstaan.

Het bewijs daarvoor is Rudolf omdat hij niets van de basis principes weet is hij niet instaat om een zuivere redenering op te bouwen.

En iedereen maar lachen. Wacht maar tot Rudolf straks komt aanzetten met een echt werkende magnetenmotor, bewijs dat aliens echt zijn en hij persoonlijk chemtrails maakt boven Nederland

@22
In zijn taxie zeker, die hij al tien keer vergokt heeft. :D

@MARCUS AURELIUS #16

Ik zie je punt. :-)
Probleem alleen is dat er op de vraag "wat is afstand" geen antwoord mogelijk is. Tenminste, dat is mijn mening.

Je hebt het door.
Het begrip afstand moet gezien worden als een eerste waarheid.
Dus een waarheid waarvan ondersteld wordt inzichzelf waar te zijn.
Meer zit er eigenlijk niet in.

Rudolf meestal begrijp ik je redenatie wel. Maar in dit stuk ben ik de kluts even kwijt. Vanaf dat je begint over achterblijven in de tijd verval je in enorme onzin

Verwijderd door redactie

@27 jammer ik was zo benieuwd naar Global zijn reactie *not*

@21 " Toch is dat laatste best een goede vraag. Want probeer maar eens te definieren wat het verschil is tussen een rechter en een linkerhandschoen dat gaat niet lukken dat garandeer ik u. "

Oh maar er is een prima definitie voor het verschil in een linkerhand(schoen) en een rechterhand(schoen).

Dit fenomeen noemt men chiraliteit (afgeleid van het Griekse woord "Cheir" dat hand betekend). Chiraliteit is een belangrijk begrip in de chemie en de biologie, voornamelijk omdat veel natuurlijke moleculen in ons lichaam zoals aminozuren en DNA chiraal zijn. Ook heel veel moderne medicijnen zijn tegenwoordig in chiraal zuivere vorm op de markt omdat de 2 spiegelbeeldige vormen een andere werking in het lichaam kunnen hebben.

Waar het op neerkomt is dat twee 3-dimensionele voorwerpen die op het eerste gezicht hetzelfde lijken, niet voor 100% identiek hoeven te zijn maar wel door middel van een spiegeling identiek aan elkaar kunnen worden. Dit geldt bijv. voor een hand of een aminozuur. We noemen dit Spiegelbeeld symmetrie. De Nederlander Jacobus van 't Hoff won zelfs een Nobelprijs voor de chemie voor zijn ontdekking van de 3-dimensionaliteit en spiegelbeeld isomerie van moleculen.

Hier een linkje, wel wat chemisch maar allee, het is mijn eigen vakgebied tenslotte :-)

http://www.nwo.nl/NWOhome.nsf/pages/NWOP_66cbrt

@29 Helaas maar ik ben bang dat er hier heel veel nujij'ers nu gauw hun computer uitzetten een aluhoedje op doen en de lucht in kijken. Een link met 2 maal NWO er in.

@29
Het probleem van links draaiende en rechts draaiende verbindingen is me bekend. Vroeger gebruikte men daar de eenvoudige naam optische isomeren voor.

Maar dat voorbeeld lost niks op het gaat er om de twee vormen te kunnen onderscheiden door een omschrijving dat is echter niet mogelijk.

Het is vergelijkbaar met twee figuren in het platte vlak die elkaars spiegelbeeld zijn maar in het platte vlak niet gelijk. Het is ook hier niet mogelijk te omschrijven met welke men van doen heeft zonder een standaard vergelijking object.

@31

In principe heb je daar natuurlijk gelijk is. Ik zei ook al dat over het algemeen woorden niet erg strikt en duidelijk omschreven zijn. Een van de redenen waarom juridische taal zo bombastisch lijkt is dat de wet probeert dat wel te doen. En toch worden er nog regelmatig mazen gevonden waar slimemrikken doorheen kruipen.

Het is natuurlijk wel zo dat wanneer je het gaat hebben over wetenschappelijke principes en definities, en je vervalt in de exacte definitie van woorden, je net zo goed op kunt houden met de discussie. Een basis concensus over de betekenis van afstand, verschil en dat soort woorden moet je toch op zijn minst kunnen veronderstellen.

@31

Oh, en nu we het toch over links en rechts hebben: dit is een wel heel vreemde conditie: http://en.wikipedia.org/wiki/Situs_inversus

@17
De wereld bestaat om een moment (nu) en is het volgende moment anders.
Wat is, dat is nu en zal verder veranderen, maar dat is het nog niet. Die periodes die wij kunnen bedenken (toekomst) en herrineren (verleden) duiden wij (virtueel) aan in tijd. Het is een gedachte of herrinering die wij in onze geest verbeelden die was of wordt op een ander moment dan nu maar die in feite niet werkelijk bestaat. Alleen nu bestaat.

@32
Helemaal door heb je het nog niet en het zeker geen definitie van woorden.

Het is een orientatie probleem dat redelijk bekend is onder wiskundigen. Spiegelbeelden laten zich niet onderscheiden zonder een referentie kader. Zo kunnen een rechter en linker handschoen niet onderscheiden worden zonder een soort standaard stelsel vast te leggen.

Kijk dat het zo lastig lijkt is eenvoudig verklaarbaar in een 2-dim Euclidische ruimte zijn er twee in het algemeen 2 driehoeken denkbaar als de drie zijden gegeven zijn, deze driehoeken zijn dan symetrisch (elkaars spiegelbeeld) toch kunnen ze niet elkaars ruimte innemen (elkaar volledig bedekken) door ze te verschuiven. In een 3-dim Euclidische ruimte kan dit wel door ze als het ware over te klappen.

Zoiets is er ook met de rechter en linker handschoen in een 3-dim Euclidische ruimte die zijn elkaars spiegelbeeld maar kunnen toch niet elkaars ruimte innemen. Maar in een 4-dim Euclidische ruimte kan men ze wel in elkaar omdraaien, kortom daar zijn een rechter en linker handschoen gewoon het zelfde.

Ik kan het nooit laten dat dan weer toe te passen op de Lorentz kracht die een kant op staat maar waarom staat hij na het draaien in een 4-dim ruimte niet de andere kant op? In al die jaren heeft nog nooit een student spontaan het goede antwoord kunnen geven.

Tijd definieren als toename van het verleden is geen definitie. Het is een woordspeling.

Tijd is een verandering (toename) van toestandsmogelijkheden in een systeem (entropie). Tijd kan alleen bestaan boven een bepaald "quantum"-niveau. Daaronder is tijd niet waarneembaar.

Ruimte/Afstand is analoog een toename van het aantal plaatsen waarop iets waargenomen kan worden. Ook hier geld een ondergrens waaronder er geen afstand bestaat.

Tijd en ruimte kunnen dus dan ook alleen bestaan als er materie/energie bestaat (en een waarnemer)

Oh ja, dit zijn ook geen definities in de stricte zin van het woord.

@35 " Het is een orientatie probleem dat redelijk bekend is onder wiskundigen. Spiegelbeelden laten zich niet onderscheiden zonder een referentie kader. Zo kunnen een rechter en linker handschoen niet onderscheiden worden zonder een soort standaard stelsel vast te leggen. "

Ik begrijp je punt wel en ik ben het ook met je eens. Maar helaas hebben we niet de mogelijkheid om in een 4-dimensionele ruimte spiegelbeeldisomeren om te draaien zoals je stelt.

Dus de theorie is fraai maar de praktijk wordt er niet anders van.

Wel jammer om tegen een wiskundige aan te lopen, die kunnen alles bewijzen als je ze maar de tijd geeft ;-)

@ 30 Oeps, ik heb per ongeluk het bestaan van de NWO verraden... Waar is de delete knop?

@38

Die is er niet, jammer.
Ik wens je veel succes bij je pogingen je reputatie als serieuze gesprekspartner weer op te bouwen ;-)

@ 35 " Ik kan het nooit laten dat dan weer toe te passen op de Lorentz kracht die een kant op staat maar waarom staat hij na het draaien in een 4-dim ruimte niet de andere kant op? In al die jaren heeft nog nooit een student spontaan het goede antwoord kunnen geven. "

En natuurkunde is ook al niet mijn forte maar ik ben wel nieuwsgierig geworden nu en ik wil wel een gokje doen...

Omdat een natuurwet zich niet zo gedraagt als een geometrische figuur in een n+1 hogere dimensie?

@37
Wiskundigen kunnen alleen maar waarheden bewijzen.

@40
Nee het is slechts een orientatie kwestie, kortom het is gewoon het hele systeem dat gedraaid wordt. Het is meer een kwestie van goed op de draadjes letten en waar ze uitkomen na de tranformatie. Moeilijk hier te laten zien overigens.

PS. De Lorentzs kracht is geen fundementele kracht zoals wel eens gedacht wordt, men kan hem vrij simpel uit de relativiteits theorie afleiden met middelbare school wiskunde.

kan iemand me nou vertellen hoe laat t is??

Volgens mijn computer is het nu 23:02 23:03 waarschijnlijk als dit bericht doorkomt.

Volgens Rudolf tijd is het 46 Jancember 34u 39m 286s naar de i meridiaan.

@40
Op deze blog geldt één natuurwet:
- leg (n) maal iets aan de auteur uit;
- (n+1) maal begrijpt hij dat niet.

Wat een saai Rudolfhendriques draadje

@47
Heb je hier wat aan? ;)

http://www.youtube.com/watch?v=tvtJPs8IDgU

@46 Dus eigenlijk is TS ons altijd 1 dimensie voor? Dat betekent dat wij degenen zijn die hem niet snappen omdat wij 1 dimensie beperkt zijn in ons voorstellingsvermogen. Alle hulde aan Rudolf...

Tijd bestaat niet:
http://www.youtube.com/watch?v=WKsNraFxPwk&feat...

@50
Citaat uit de 'volkskrant-blog' van de auteur:

"Stel dat jij met 99%c zou gaan dan meet jij het tijdsverloop van 1sec terwijl wij hier op aarde in die ene seconde van jou waarschijnlijk een eeuwigheid ouder worden."

Hij schermt wel met de formule voor tijd-dilatatie - en thans ook met de snelheid 99%c,
maar vraag hem niet welke waarde voor de tijd-dilatatie gaat gelden bij een snelheid van 99%c.
Hoewel dat dóódsimpel voor te rekenen valt, doet hij dat (al 5 jaar) niet.
En dat nog wel terwijl het hem dikwijls is voorgerekend.

Natuurlijk zal hij zich ver-excuseren in bewoordingen van:
"Dat is hier niet belangrijk" of "Dat kunnen jullie ook best uitrekenen, want het is zó simpel."
om daarmee te verbergen dat hijzelf op deze zaken het essentiële zicht absoluut mist.

Dus:
als de auteur echt zo briljant is als hij wil doen geloven,
rekent hij dat nu voor aan mensen die met deze problematiek totáál onbekend zijn.

@Rudolf:
- ik maak het héél makkelijk voor je ditkeer.

99%c is hetzelfde als 0,99 x c.
Dat is de snelheid (v) waarover je praat.
(c) is de constante waarde die gemeten wordt voor de snelheid van licht.
Stop dit in de formule voor tijd-dilatatie (T)

T = 1 / wortel(1 - v²/c²)

en zeg ons maar hoe 'T' zich in dat geval verhoudt ten opzichte van '1',
met andere woorden:
hoe groot is die 'eeuwigheid' die een 'buitenstaander' beleeft tijdens de seconde die een reiziger beleeft met een snelheid van 99%c?

NU-jij. ;)