Vreemd dat hier geen evolutionist op reageert. Maar wij zijn allemaal benieuwd naar hun mening hoor.

Ja, zou wat zijn......ben je als archeoloog lekker in een Trias laag aan het wroeten kom je opeens een playstation II tegen..Leg dat thuis maar eens uit
haha

"...en aangezien er ook botresten van prehistorische mastodonten lagen zou het miljoenen jaren oud moeten zijn. Het vreemde is dat het object gemaakt is van aluminium "

Is tijdreizen dan toch mogelijk? ;-)

@1: ja hoor, hele simpele reaktie mogelijk: het zijn allemaal ongefundeerde geruchten, gewoon onzin, of reeds 'normaal' verklaard.

Kom eens met echte archeologische bronnen, publicaties, e.d.

Een breuk in een oude aardlaag kan er nl. heel makkelijk voor zorgen, dat er (veel) jonger materiaal in terecht komt. Dat is ook de verklaring van de zgn. 'boom, die door meerdere aardlagen steekt', een (achterhaald) stokpaardje van crea's.
Dit is overigens goed te zien, omdat er dan om dergelijke objecten (natuurlijk of artefact) of geen afzettingsmateriaal zit, of veel jonger materiaal.

Hoaxes, leugens en verdraaiingen, Wil je echt dat iemand hier serieus op reageert?

Alweer een verhaaltje om de evolutietheorie in diskrediet te brengen en natuurlijk klopt er weer niets van de conclussie die ze hebben gemaakt.

Zo is de volgende conclussie verkeerd: "
- De kalium- en de rubidiummethode zijn geijkt op de uraniummethode.
- De uraniummethode is geijkt op de datering met gidsfossielen.
- De datering met gidsfossielen is geijkt op de evolutietheorie."

Gidsfossielen werden namelijk al ongeveer een halve eeuw voordat de evolutietheorie gepubliceerd werd al gebruikt om de leeftijd van verschillende geologische lagen te bepalen.
De basis van geologie (waaruit al bleek dat de aarde veel ouder is dan de bijbel zegt) werd al gelegd voor de 18e eeuw. Darwin was toen nog niet eens geboren.

Dus die cirkelredenering waarvan ze zeggen dat er sprake is, is er dus niet.

'Out Of Place artefact' Een voorwerp wat daar niet behoort te liggen,op dat moment. Wel eens van een aardverschuiving gehoord? Erg apart om te zien hoor.
OOpart daar maak ik vandaag dan maar eventjes AApart van.

Aarde,Aarde,waarvan "de partjes" wel eens verschuiven.
Aardverschuivingen zijn Apart om te zien,en niet Opart.

Een colablikje in een weiland of een hoopje sigarettenpeuken op een parkeerplaats, zijn dat ook "out of place artifacts"? Volgens mij noemen ze dat in de volksmond gewoon zwerfvuil.

@8
Je hebt gelijk en moeder aarde die geeft nu een hele grote "Huil" als het gaat om dat zwerfvuil en niet om OOparts.
Want dat doet onze aarde nog altijd zelluufffff....Schuif schuif schuif.
Zwerfvuil gooi je uiteraard netjes in de daarvoorbestemde prullenbak.

#9 Precies. En als bijkomend voordeel heb je dan ook geen argeologen meer die in de war raken als ze weer eens iets vinden op hun dig wat ze niet thuis kunnen brengen.

@4
Tja, met veronderstellingen kan je alles weg redeneren, maar stel dat er geen breuk is, wat dan? In het artikel staat nergens vermeld dat de wetenschappers die dit opgeslagen hebben er een verklaring voor konden geven. Maar jij kan dat vanuit je luie stoel?

Het is zo als zo vaak: als er iets gevonden wordt wat in de evotheorie van pas komt dan kraaien ze als baby's zo blij. Als er al ergens sporen van water worden gevonden op een planeet is er al bijna leven gevonden. Maar als er iets gevonden wordt dat in tegenstelling hiermee is, wordt het vanuit de luie stoel weggeredeneerd.

En sukkels zoals jij denken dat als er één dingetje wordt gevonden dat een beetje vreemd is, meteen de hele evolutietheorie niet meer klopt.
Hou toch eens op met je domheid ten toon te spreiden, het is eigenlijk gewoon te zielig om te moeten lezen.

Joehoee in drachten "predikt" men de evolutie theorie...wil je weten waar?
Op wat? Op de ark van Noach. Leuk he? voor maar 7,50.

Ik las iets over een "enge breuk" en de enige breuk in deze aarde die ik ken en gezien heb in het echte leven...is de breuklijn in Amerika.
Die breuk gaf mij ,toen ik deze in het Echt zag, met mijn eigen ogen namelijk nou wel een "heel erg naar voorgevoel" en ik ben niet eens archeologe maar gewoon een kaaskop.En ik was toen gewoon op vakantie.
Cheese.John."Hollandse nuchterheid", dat is wat ons zal gaan redden.
In de toekomst.Want evolutie is niet te stoppen namelijk.

#14 Het leest zo nu en dan wat chaotisch maar ik moet je gelijk geven. Oud Hollandsche nuchterheid is waar het veel mensen aan ontbreekt, vooral op nujij.nl. En over een breuk gesproken, er zijn er natuurlijk wel meer. Op IJsland is ook een heel mooie te zien. Daar kun je letterlijk tussen de breuk doorlopen. En ieder jaar schuift de breuk weer een paar centimeter verder uitelkaar. Ze zijn daar overigens wel erg netjes met hun natuur voor wat betreft zwerfvuil. Je zult daar niet zo snel "out of place artifacts" tegenkomen. Waren ze maar zo netjes geweest met hun bankzaken, die IJslanders, dat had ook een hoop ellende gescheeld.

Mijn idee John de "Oudere Hollandse Nuchterheid" moet deze ellende gaan oplossen,want anders...weet zelfs ik het niet meer.
En ik moet zeggen...ik heb zowat overal mijn eigen antwoorden op maar dat wil nog niet zeggen dat ik gestoord ben he?Ik zie alleen nog maar Financieele en Politieke ellende op het moment hoor.
en ik ben alleen maar stoned...meer niet.Niet achterlijk of gek.Maar juist holands en nuchter.Aarde back to base..Houston do you reach me...Aarde Nu Heden is Tevens geschiedenis geworden. Vrijdag de 13 van Harry Potter....ik kan het echt niet helpen maar Obama is nog steeds ok.....
Soms...droom ik wel eens ja.Wie niet.???

#15

Dan heb jij nooit een IJslandse camping na Bank Holiday gezien.:)

@17 De woorden IJsland en Bank in een zin kunnen niets anders betekenen dan puinhoop naar het blijkt :)

@ 18 ja "een koude financieele puinhoop" haal ik daar dan weer uit ha ha:)

wohoo nog meer bewijs voor wat ik allang wist :) kijk hier maar eens: http://istina.rin.ru/eng/ufo/text/357.html

Als dit de crediets crisis niet goed weergeeft van vandaag de dag...dan weet ik het niet meer hoor.
But, what history teaches us is that big changes have happened quickly. Many of these violent, world-changing, events down through history were not natural. Great changes have happened, by artificial means; such as ancient nuclear wars. In India, some of the first books describe what could only be atomic explosions and various flying vehicles. There are reports of what was a forcefield weapon that could sweep across the land and literally level everything.


My Atlantis is a wonderful utopia...before it became corrupted. There was indiscriminate cloning. They played God and could whip up life in a test-tube. This was Brave New World where technology was used to genetically improve humanity. There were no anti-cloning laws in Atlantis. In George Pal's Atlantis: the Lost Continent there were numerous advanced technologies portrayed: flying machines and submarines; powerful, laser weapons from large crystals and genetic engineering. Human subjects were being changed into animals. Our mythological creatures could be memories from days in Atlantis of ancient DNA experiments.

Die bijl in steen op de foto ziet er lekker fake uit zeg....

@22
Dat zal voor de overgrote meerderheid van alle oops gelden. Meer een gevalletje 'mag ik ff vangen' dan een echte vondst.

De enkele oprechte vondst zal eerder een artefact zijn dat door verstoring van de bodem op een ander niveau is terecht gekomen. Momenteel zijn er immers ook diverse versteende wouden aan het oppervlak. Als dat soort fossielen worden verplaatst en opnieuw in een afzetting terecht komen zijn ze beslist een OOP. Maar Vrouwtje bol en JC hebben dat al voldoende toegelicht.

Dan is er nog de categorie contaminatie waarbij nieuw materiaal juist in ouder materiaal terechtkomt. Het omgekeerde van oud in nieuw.
Is mij ook wel eens overkomen tijdens het zoeken.
OEPS ipv OOPS. ;-)

Maar nog steeds geen konijn tussen de trilobieten :(

@23
zal, zal, als...

Het is natuurlijk wennen wanneer mensen niet alles zeker claimen te weten. Hou de kritische blik vast nujijtje, en dan op naar de spiegel.

@23 Ik ben tijdens het zoeken nog nooit een OOP tegen gekomen en ik ken niemand die er ooit een is tegengekomen. Dat is het mooie van paleontologie: er zijn naast wetenschappers veel meer amateurs die zich er op de hele wereld mee bezig houden en de huidige leer kunnen controleren. Als het waar zou zijn wat er in dat stukje staat, zouden er heel vaak OOP's gerapporteerd moeten worden. Niet het geval dus. Op internet zie je altijd dezelfde dingen voorbij komen en altijd van een of andere vage bron zonder vindplaats beschrijving etc. Mooiste is nog die vondst van een "versteende vinger", waaruit blijkt dat degene die daar mee op de proppen kam helemaal niets begrijpt van het fossilatieproces. Dat blijkt uit die bijl op de foto trouwens ook.

@27
Dat is gemakkelijk gezegd, maar er is wel serieus onderzoek naar verricht waarbij bevestigd werd dat het om een vinger gaat.

@28 Ja, Dr. Oetker heeft toch bevestigd dat het om een lange vinger ging?

Maar serieus: wat gebeurt er met een vinger als die niet meer aan een lichaam vast zit? Ooit eens fossiele dinoham gezien?

Serieus onderzoek... Zo serieus dat de onderzoeker het niet aan z'n collega's durfde voor te leggen door middel van publicatie in een serieus tijdschrift?

gezien de agressie waarmee er hier wordt gereageerd lijkt men niet echt bereid bestaande inzichten ter discussie te stellen.

Ik denk dat er bv gezien evolutie best wel iets als soortontwikkeling plaatsvind, daar is ook geneog bewijs voor te vinden, met dank aan darwin.

Maar dat de huidige diversiteit aan diersoorten allemaal uit de amoebe is gegroeid (oersoep) vind ik toch vrij onwaarschijnlijk hoor, en hier is ook geen enkel bewijs voor. Dit stuk is niet meer dan een oncontroleerbaar verhaaltje, net als het schepping in 6 dagen verhaaltje.

Als deze twijfel aan een geacepteerde verklaring agressie bij je oproept ga dan eens bij jezelf na waarom je zo'n behoefte hebt aan het gevoel dat 'wij' hier in het westen wel WETEN hoe de vork in de steel zit.

Dit is namelijk zowieso een illusie

vind het jammer dat er niet inhoudelijk met wetenschappelijke argumenten naar ooparts gekeken wordt. Als je even doorklikt in het bronartikel staan er ook ooparts die niet met verzakkende grondlagen kunnen worden verklaard: de kaart van piri reijs uit 1513 waarop Antarctica contouren zonder ijskap correct wordt afgebeeld, en de Egyptische gloeilamp / batterijen.

Het ridiculiseren van de bron of afzeiken van nujijers die ooparts niet meteen verwerpen lost het probleem van de ooparts niet op.

Zou het zo kunnen zijn dat de wetenschap nog niet alles weet? Zo nee, wat is dan het nut nog van het beoefenen van wetenschap?

@27

Inderdaad. In mijn geval was het toen ik nog jong was en niet kritisch. Dus zag ik iets wat er niet was. Erg out of place maar volkomen natuurlijk te verklaren door slechte waarneming en een hoop wensdenken.

Die foto in dit artikel is wel erg fake. Zeer oud materiaal bevat geen intact hout. Dat zou versteend moeten zijn of 'opgelost'. Nat als dat ijzer zo lang zonder wegroesten zou kunnen bestaan in de bodem ter hoogte van de oxidatiezone.
Tenslotte verwacht je van een dergelijke vondst dat deze volledig vast zit gekit aan het gesteente. Hij zit los, overal en zonder dat er stukjes gesteente aan dat roestige ijzer blijven zitten zelfs geen korreltje. Het gesteente vertoont geen roestsporen die in de porien zouden moeten zijn getrokken zodat het een soort 'aura' rond het object vormt.

Samengevat, het ziet er allemaal veel te mooi uit om waar te zijn.

@32

Wetenschap weet niet alles. Claimt dat ook niet.
ooparts zijn over het algemeen prima te plaatsen als misinterpretaties en vervalsingen. Daarmee zeg ik niet dat er geen echte onverklaarde oops zijn.

@31 @32 Volgens mij wordt er hier met argumenten gediscussieerd en wordt er niemand afgezeken of wordt er agressief gereageerd.

Voor evolutie is zeer veel bewijs in de vorm van fossielen en dna onderzoek. Het idee dat we uit eencelligen zijn ontstaan is niet zo vreemd als je beseft dat we in feite een lopende verzameling eenceliggen zijn.

Piri reis en die batterijen hebben niets met deze discussie te maken. We hebben het hier over fossiele vondsten die niet in het geologische tijd plaatje vallen. Over Piri reis las ik dat laatst een overtuigend verhaal dat Antarctica daar helemaal niet op staat aangeven, maar dat is een ander verhaal.

@31 Waarom heb je het trouwens over "wij hier in het westen" ? Ook in de andere windstreken zijn briljante biologen, paleontologen, dna onderzoekers, geologen etc. die dagelijks hun steentje op dit gebied bijdragen.

@33
Wat is zeer oud he, kan ook gewoon 6000 jaar zijn. Maar miljoenen jaren vooronderstellingen zitten diep ingebakken.

Zodra ik het woord "cryptozoöloog" las verloor ik al interesse.
Ga Tolkien lezen, fantasten.

nujijtje je bent zwaar gestoord.

#37

"miljoenen jaren vooronderstellingen zitten diep ingebakken. "

Hoe kunnen die miljoenen jaren oud zijn?

:))))

@39
hoezo?

Ehhh.... gezien je domme reacties?

nujijtje, tot nu toe heb je nog steeds niet uitgelegd wat er nu eigenlijk mis is met dateringen.

Men is trouwens weer lekker onprofessioneel bezig in de tekst.
In de geologie gebruikt men gidsfossielen enkel om oppervlakkig te kunnen zien hoe oud een laag is. Op deze manier kan je een inzicht krijgen in de vorming van een gebied.
Voor een definitieve ouderdom wordt nader onderzoek gedaan.

Er is dus geen cirkelredenering in de eerste plaats!

uranium lood datering is NIET geijkt op gidsfossielen.
Gidsfossielen zijn NIET geijkt op de evolutietheorie.

@nujijtje

Ik wacht nog steeds op je uitleg van radiometrische ouderdomsbepaling in je eigen woorden. Dan mag je daarna uitleggen waarom de huidige ouderdomsbepalingen fout zijn. Tot die tijd is er geen reden om aan te nemen dat alles 6000 jaar geleden tevoorschijn werd getoverd.

@Pegasus
Je bent me net voor. <PIEP><PIEP>
(censuur) ;-)

2 zielen, 1 gedachte. :-)

@44 Ik kan het wel verklaren. Tijd is relatief en afhankelijk van de afstand tot de aarde. De hemelse klok tikt langzamer dan de aardse.

Relativistische effecten zijn niet groot genoeg om de tijdschaal zo ver uit te rekken.

@50 voor die conclusie moet je weten waar de hemel is, maar die zal je waarschijnlijk nooit vinden gelet op je reacties ; )

@50 sjaak3

Ikke nie snappuh.

LOL, mooi om te concluderen dat radiometrische ouderdomsbepalingen niet kloppen. Maar die hamer bevindt zich wel weer in een steen die volgens radiometrische ouderdomsbepalingen 360 tot 408 miljoen jaar oud is.

Conclusie, de methode werkt niet maar als het om iets mysterieus gaat dan ineens wel weer.

Ja he, een heel typische benadering ;-)
btw je ging toch skien? Hoe was het? Leuk geweest? Niets gebroken?

Ik vind de kaart van Piri Reijs wél een bijzonder mysterie.

Wie kan dit redelijkerwijs verklaren?

@51,

Hij praat in zichzelf
Of hij is zwaar schizofreen......

;-)

(grapje hoor.....)

@53
Ik ging niet skiën, heb een collegastudente daar opgezocht. Verder veel van Bern gezien (prachtige stad). Treinreis door de Alpen gemaakt en verder nog een paar dagen in de omgeving van Schwyz en Muothatal de bergen getrotseerd. Gelukkig hadden we zuid-föhn, dus ipv van meters sneeuwval die vrienden in Frankrijk hadden, stralend zonnig weer en aangename temperaturen.

@45
Ik zie geen reden om jou iets uit te leggen, waar jij klaarblijkelijk al alles van af weet. Graag wil ik wel van je weten wanneer je iets een betrouwbare ouderdomsmeting mag noemen volgens jou.

@nujijtje

Ik weet wat ik er over geleerd heb. Die bronnen zijn openbaar dus die kan je nalezen al vertel ik je met alle genoegen mijn versie daarvan zodra jij jou versie uitlegt. Jij hebt kritiek op de techniek dus wil ik weten hoe jij er tegenaan kijkt. Hoe moet ik anders zien wat je wel of niet weet en waar we van mening verschillen. Ik ben niet helderziend of zo ;-)

@51 laat maar was een flauwe grap
@54 meer over piri reis op wikipedia, inclusief redelijke verklaringen http://en.wikipedia.org/wiki/Piri_Reis_map; volgens mij is piri reis ook zoiets dat zijn eigen leven gaat lijden als wonderlijk object, zonder dat er eens kritisch naar gekeken wordt. Volgens mij willen mensen graag mysterie en voor de gek worden gehouden.

@sjaak3

Ja nu ik meer reacties van je heb gezien snap ik het :-)