en wederom een sterk staaltje symptoom bestrijding... zet een oerwoud neer en weg is je co2...

...is waarschijnlijk te simpel...
...het moet wel een academische oplossing zijn, anders telt het niet....
...wij zijn dom klootjesvolk en we mogen niet constant zeggen dat CO2 de 'levenslucht' is van alle plantengroei...
...stel je voor zeg!, wij "gewone" mensen met een goede oplossing voor dit "probleem"(?)

;)

En je mag ook niet constant vermelden dat in de afgelopen 50 jaar,.....50% v/h oerwoud/regenwoud in vlammen is opgegaan...
Góh zég......we zullen die hoeveelheid is even terug planten.....

...enige invloed?....

mwoeaah!

@ Gér
50%
Bron?

...kun je zelf niet 'google'en... yoop!
Ik ben wellicht zelfs aan de voorzichtige kant.
Ga per land maar eens bekijken wat er zoal verdwenen is.

Maar hier is een bron.
>> http://www.environmentwriter.org/resources/bg/0...
============================================================
In the last few decades forests have been disappearing faster than ever before and during the same period population growth also peaked. As a result, per capita forest area worldwide has decreased by more than 50 percent since 1960, according to a new study by Population Action International (PAI).
============================================================

@kapo (1): Ahem. Tot die bomen doodgaan. Dan maakt rotting die CO2 weer vrij. Is overigens wel een kringloop (dus niet slecht), maar het is ook niet een manier om de hoeveelheid CO2 permanent terug te dringen.

Wordt de opwarming van de aarde veroorzaakt door de mensen?

Normaal is de CO2 concentratie tussen de 300 en 600 ppm in de lucht. (0.03% tot 0.06%)

De lucht die je uitademt heeft een CO2 concentratie van maar liefst 45.000 ppm!!! (4.5%) Als je gemiddeld 1 liter lucht uitademt per seconde is dat dus 45 milliliter zuiver CO2 gas per seconde. Doe dit maal 7.5 miljard mensen en maal 31.557.600 seconden per jaar. Dat geeft 10.650.690.000.000.000 liter CO2 gas per jaar.
Of 10.65 x 10(15) (10.65 Peta liter of quadriljoen liter)
Ik denk dus dat we inderdaad kunnen stellen dat de mens bijdraagt tot de opwarming van de aarde. :-)

Maar waarom wil je kooldioxide opslaan. De balans tussen zuurstof en kooldioxide is belangrijk en met het grote aantal dierlijk leven (waaronder miljarden mensen) zorgt dat veel zuurstof (of moet ik nu O2 zeggen) omgezet wordt in kooldioxide. Maar als je de kooldioxide gaat opslaan alsof het kernafval is, dan ben je ook de zuurstof kwijt. Dat is bezopen!
@BenTels: onder de veronderstelling dat kooldioxide een giftig gas is of zo?
@duc_le_bar : dat is alleen waar als je de veronderstelling accepteert dat kooldioxide het klimaat beheerst. Daar is geen enkel bewijs voor. En overigens, het klimaat wordt warmer, maar de Aarde koelt nog steeds af.

door Skipvogel: "dat is alleen waar als je de veronderstelling accepteert dat kooldioxide het klimaat beheerst. "

Het hoeft het klimaat niet te beheersen, maar slechts te beïnvloeden, om er serieus rekening mee te houden. En op grond waarvan bestreid jij het algemeen aanvaarde idee onder wetenschappers om CO2, samen met andere gassen - als methaangas en waterdamp bijvoorbeeld - tot de broeikasgassen te rekenen?

Het artikel gaat over kostendekkendheid van CO2-opslag. Het gaat dus over het belang van de industrie die, nadat en terwijl grof wordt verdiend aan de bewerking en verhandeling van aardgas en aardolie, ook nog denkt te moeten verdienen aan de opslag van het eigen afval.

Zo heeft Shell dit boekjaar een miljardenwinst en vraagt toch overheidssubsidie om CO2 onder de woonwijk Carnisselande bij Barendrecht te injecteren.
Jawel: wereldwijd blijft de hoeveelheden C en O2, hier even gebonden in CO2, gelijk. Het opbergen van CO2 is struisvogelpolitiek.....een tijdelijke oplossing totdat de reservoirs gevuld zijn. En....de opbergcapaciteit van die bijna-lege-gasvelden wordt schromelijk overschat maar is ook grotendeels bestemd voor buffering van import-aardgas.

@ Kapo #1

De bijdrage van oerwouden aan de conversie van CO2 naar zuurstof is overgewaardeerd. De grootste capaciteit zit hem in de zeeen en oceanen.

- Bullshit. (Sorry voor de ongenuanceerde uitspraak, maar een ander woord is hier niet voor)

Opvang en opslag kan nooit kostendekkend worden. We slaan het op en er staat niets tegenover. Het kost alleen maar geld dus.

"Als de EU erin slaagt op grote schaal kooldioxide op te slaan..." - dit is dus alleen een prestige project van de EU. Als dit lukt dan hebben 'we' weer iets gedaan tegen het terugdringen van CO2.

Daarnaast bestaat er blijkbaar zoiets als 'uitstootrechten'? Bizar. De grootste leverancier van broeikasgas is de aarde zelf. Wij dragen met verbranding van fossiele brandstoffen 'slechts' 7% bij (en ja, dat staat in wetenschappelijke rapporten waarvan het onderzoek niet gefinancierd is door de overheden).

Ik vind het altijd zo jammer dat de pers blijbaar de vrijheid heeft om zich zo slecht geïnformeerd zo uit te laten over dit soort zaken.
Slechter is het nog als de overheid dit soort zaken op deze manier in de publiciteit brengt.

Het ***Kostendekkend*** maken van iets dat niks oplevert (geen product, geen echte dienst) duurt nogal lang. Niemand wil er voor betalen. Daarom pas 2030.

Het hele bericht is kul, want de "prijs" van CO2 verandert constant. Over een paar jaar zijn er nieuwe afspraken, dus nieuwe prijzen.

Slechts een deel van de productie van het afvalgas CO2, gevormd bij de winning van WATERSTOF uit aardolie, wordt door Shell ( via Lindegas) geleverd aan tuinders, de frisdrank- en de voedingsindustrie. Ook dieren worden voor de slacht ermee verdoofd.

In de meeste europese landen probeert de CO2-lobby via hoog gesubsidieerde experimenten de opslag voor elkaar te krijgen.
Met een kritsche blik zie je de CO2NZIN.

Bijvoorbeeld: In Swartze Pumpe staat een steen-en bruinkool verwerkende electriciteit-centrale van Vattenfall. Pal daarnaast is onlangs een installatie gebouwd voor CO2-afvang bij de verbranding van gruis. Daarvoor was de bouw van een zuurstof-fabriek nodig? Deze voorziening levert geen electro maar slechts voor 30 Mw warmte. Het afgevangen CO2 kan niet ter plekke worden opgeslagen. Transportleidingen zijn er niet. Dus wordt het superkritische en 90 % zuivere CO2 per as vervoerd naar het 200 km verdergelegen Altmark gasveld.
Daarbij geeft transport van de extra hoeveelheid steenkool en CO2 ( 400 km diesel) een forse CO2-uitstoot en energie-verbruik. Evenals de productie en/of transport ( over de weg?) van ZUURSTOF.

Voor opslag in Nederland van al het CO2 uit NW-Europa ( zo zijn de plannen) is een omvangrijk, kostbaar én kwetsbaar leidingnet nodig. Voor opslag zijn maar delen van enkele velden ( mogelijk) geschikt. De meeste uitgeproduceerde gasvelden zijn ofwel onbruikbaar ofwel geclaimd voor aardgasbuffering.

Mijn mening is dat opslag in een baksteenhard samengeperste zandsteenlaag überhaupt NIET mogelijk is.