Voor mij mag het !!

Kom d'r maar in jongens. Wordt weer een lang draaje.........

Dat de zon in geen enkel klimaat onderzoek als oorzaak/of bron wordt ingebracht van mogelijke klimaat veranderingen klopt en zeker het IPCC doet dat niet.

En dan blijf ik ook hameren op the earths precisie wobble.
Als het noordelijk halfrond meer naar de zon toe gaat staan betekent dit warmere zomers en koudere winters en voor het zuidelijk halfrond omgekeerd.

En dat is wat we dit jaar zeker hebben kunnen vast stellen. Ik zeg niet dat dit de enige waarheid is ik zeg enkel er zijn meer factoren waarmee rekening moet worden gehouden dan nu gebeurt, en daar zouden de Zon zee stromingen en de precisie wobble onderdelen van horen te zijn.

ja, dat wordt weer een verhitte discussie

Gezien alle onzin uit het verleden van zonnewind.be lijkt mij de geloofwaardigheid van deze laatste informatie uiterst hoog.

Een van mijn favoriete foto's! Kijk hoe de mannetjes om de vrouw liggen gedrapeerd.

Feit: het klimaat veranderd.
Feit: het veranderd ook zonder ons toedoen.
Feit: wij vervuilen de aarde.
Feit: hoe meer vervuiling hoe sneller het klimaat veranderd.


de discussie of wij wel dan niet verantwoordelijk zijn doet niet ter zake

de discussie of we verkeerd of goed bezig zijn met onze vervuiling wel.

@3
Juist, hoe meer hitte, hoe beter.

@2 "En dan blijf ik ook hameren op the earths precisie wobble. "

En dan blijf ik er op hameren dat dat een cyclus is die er niet toe doet. Want periode is 26,000 jaar en kan dus NOOIT verantwoordelijk zijn voor de VERSNELDE opwarming van de laatste 50 jaar. Daarnaast wil het toeval dat een van de meest potente broeikasgassen (ja ik hamer het er ook maar weer in) met 35% is toegenomen. Deze cyclus bepaald welk halfrond het grootste contrast heeft tussen seizoenen. De aarde staat nu het verst van de zon tijdens onze zomer, we hebben daarom relatief weinig contrast tussen seizoenen, dit zou juist bevoordelijk moeten zijn voor de ijsmassa en dat is het overduidelijk op dit moment niet. Bovendien is het precession niet precisie.

"ik zeg enkel er zijn meer factoren waarmee rekening moet worden gehouden dan nu gebeurt"
Ik zeg jij hebt waarlijk geen idee met hoeveel factoren men rekening houdt. Er is nog geen natuurlijke cyclus geidentificeerd met dezelfde extreme veranderingen die we nu allen meemaken. Bovendien waar is je model of theorie waarbij CO2 temperatuur niet beinvloed?

@6 jep, mee eens

Ookal zou de theorie van opwarming van de aarde door menselijke CO2 uitstoot overdreven zijn of niet kloppen, dan nog blijven er legio redenen dat we toch de CO2 uitstoot moeten beperken. Een greep uit de collectie:

- Minder CO2 uitstoot impliceert minder uitstoot van andere schadelijke stoffen voor mens en milieu. Auto's die steeds minder CO2 uitstoten, stoten bijv ook minder andere gifstoffen uit. Mooi meegenomen.

- Voor energie minder afhankelijk van olie. Doordat men minder CO2 wil uitstoten, gaat men investeren in alternatieve energiebronnen. Zo heb je minder olie nodig zodat je minder economisch en politiek afhankelijk bent van olieproducerende landen. Olie is schaars en zal ooit opraken, dus kun je de beschikbare olie beter gebruiken voor productie van kunststoffen (die niet meer weg te denken zijn uit het dagelijks leven) dan opstoken.

Leuke discussie zeg.

Aan de ene kant mensen die niet genoeg kunnen benadrukken dat door menselijk handelen het klimaat verandert en aan de andere kant mensen die dat helemaal niet ontkennen maar zich wel afvragen of het klimaat sowieso niet constant verandert, of die invloed van de mens significant is ten opzichte van andere factoren en of wij als mensen uberhaupt enige mogelijkheid hebben om die verandering te sturen.

Dat wordt dus weer heeeeel erg lang langs mekaar heen lullen.

he @8 leuke naam heb je gekozen is dat een synoniem voor vooringenomenheid?
jammer van die Wiki wijsheden! Goed ik hap toe, ik ga proberen u te overtuigen

Die (broeikas) gas van u (Co2) was er in het verleden (denk aan vulkanisch zeer actieve tijden) ook en toen ging dat geregeld gepaard met flinke ijstijden.

EN dan zegt u niets verklaart de opwarming van de laatste 50 jaar?
http://science.nasa.gov/science-news/science-at...

En dan erbij niet alleen de aarde warmt op ook mars pluto etc. daar zie ik geen Humers rond rijden? O en het wordt eveneens gekoppeld aan de zon.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.14...
http://www.springerlink.com/content/u348727n87q...

En volgens mij houdt vocht meer warmte vast dan c02 in verhouding? (mag u op reageren).

Ik vind kritiek heerlijk dat geeft gelegenheid tot zelfreflectie. Ik heb echter van u nog geen argumenten gekregen die mij tot zelfreflectie doen overgaan om te toetsen of ik misschien mis zit en u gelijk heeft. En ik baseer me dan op uw feiten en de mijne niet op vooringenomenheid. Maar goed wellicht komt u zo met een reactie die mij anders doet beslissen ;)

lees voer:
http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+R...
http://wattsupwiththat.com/2008/02/19/january-2...

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02...

@10 hoop t zoek nog iemand die me van mn stuk kan brengen. Want dan kunnen wij er wat aan doen, met mijn oorzaak van klimaat verandering niet ;)

@10

Het ergste ervan vind ik nog die opwekkende aanbiedingen.
Neem bij ons uw energie af, en u betaald inclusief een stukje bos dat wij als bedrijf planten.

Nu blijkt dat in Uganda de mensen van hun land worden gejaagd, jawel, door ons Nederlanders, die er bomen planten, om de co2 uitstoot van vliegtuigen te compenseren.
Dit stuk bos werd jawel, ook door ons Nederlanders, beschermd met wapens.

De oorspronkelijke bewoners konden nergens heen, geen onderkomen meer, geen eten,.en hebben nu, na jaren, via een rechtszaak "voorlopige" toegang gekregen tot dat stuk bos dat ze nu aan het afbreken zijn, en er vervolgens hun eten weer kunnen telen.
Een bewoners vroeg ons hoe wij zouden reageren wanneer hij in Nederland bomen kwam planten.
Het is werkelijk om je kapot te schamen .....

@10 Nee. Aan de ene kant mensen die op de hoogte zijn van de wetenschappelijke bevindingen van de laatste decennia omtrent dit onderwerp. Aan de andere kant slachtoffers van de propaganda van de olie industrie. Ik kan er niet meer van maken Pot Jan Dorie NT.
NATUURLIJK veranderd klimaat sowieso constant. Zelfs Al Gore, die van die film, ontkent dat niet. Maar NATUURLIJK gaan dat niet zomaar omdat 'de natuur' dat wil, maar omdat er een reden voor is. Welnu de belangrijkste reden van de huidige ongekend snelle globale klimaat verandering (ik zag ongekend, omdat wij dat als mensheid nog nooit zo hebben meegemaakt) moge duidelijk zijn.
Dat de invloed van de mens aanzienlijk is, dat is ook al lang duidelijk (decennia inmiddels). Mensen die menen dat het aan een of ander wobbel ligt, of dat het de natuur is, ontkennen overigens in feite dat CO2 een broeikasgas is.
Kunnen we die veranderingen sturen? Lijkt me stug.

@kopje koffie

Klimaat opwarming op pluto? Wel zie mijn post hiervoor (de zin 'slachtoffers van de propaganda'). Heb jij enig idee hoe lang een jaar duurt op pluto? Zoek dat eens op, en kom tot de conclusie dat dat argument echt heel dom is. Laat ik het niet meer zien.

"Leuke naam heb je gekozen is dat een synoniem voor vooringenomenheid
Wel een zekere mate van arrogantie is mij niet vreemd.

#14

Strooien met termen als 'propaganda van de olie industrie' klinken hol en smaken laf.

In jou ogen is de Olieindustrtie 'Evil' (hoewel je absoluut niet te beroerd bent om de vruchten ervan te plukken) dus met jou discusieren heeft dan geen zin omdat het voor jou een religieuse beleving is.

De zgn Groenen maken geen gebruik van propaganda??????

Dus die zijn altijd 'de Goeden' in jou ogen?

Als je ziet dat het overgrote deel van de inkomsten uit nieuwe groene wetgeving gebruikt wordt om begrotingsgaten te dichten vind ik dat je ook door de Groenen bent voorgelogen.

Als je ziet hoeveel groene subsidie en bonussen misbruikt worden om de bonussen op te hoesten voor de vaak dik betaalde 'bestuurders' van allerhande milieu organisaties vind ik

het feit dat jij een hele industrie als 'evil' wilt zien, bewijst in ieder geval dat de propaganda van de groenen hun werk goed gedaan hebben.

"En volgens mij houdt vocht meer warmte vast dan c02 in verhouding?"

Is het moeilijk om te begrijpen dat juist het op 1 na belangrijkste broeikas gas enorm in concentratie is toegenomen en niet waterdamp. Waterdamp is bovendien geen trigger, zit er teveel in de lucht dan regent het, zit er te weinig in dan treedt er verdamping op. Waterdamp is natuurlijk wel weer belangrijk als feedback mechanisme. Is het eenmaal warm dan zou er wel eens meer verdamping kunnen optreden, wat zeer wel kan leiden tot nog meer opwarming (het is immers een broeikas gas). Waarom deze simpele feiten ontkennen danwel negeren?

"Want dan kunnen wij er wat aan doen" Vergeet het maar.

@14 geen reactie op mij?

Ik geef je meer dan 1 betrouwbare bron van honderden op het web maar je blijft koppig jammer ik had juist tegengas verwacht ik wil zo graag de mens de schuld geven dat betekent dat we er wat aan kunnen doen. (moeten we sowieso is beter voor een schoner milieu) maar kom niet met informatie dat wij de mens de aarde enigszins meetbaar beïnvloeden op klimaat gebied zonder dit te onderbouwen met aan de schandpaal genagelde en weerlegde IPCC wijsheden. dat we het vervuilen mee eens maar dat is niet waar de discussie over gaat nu!

En als jij mij kan overtuigen dat jij gelijk hebt graag doe dat dan en kom met die info ik sta er voor open \0/


Kijk even hierna: http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U

En dan zeg ik "wie zijn wij zo nietig en zo klein om te denken dat we alle antwoorden al hebben en de waarheid in pacht denken te hebben" zoals je kunt is er een heelal vol, mogelijkheden die klimaat verandering kunnen veroorzaken sommige dichter bij huis dan andere maar feit is het is er. Misschien zijn er voor enkele zelfs geen meet instrument uitgevonden wie zal het zeggen maar mijn horizon lijkt tot op heden duidelijk breder dan die van jouw.

Leren = openstaan voor nieuwe informatie (mag jij geven). Wie dat niet doet is gestopt zich te ontwikkelen ;) vandaar mijn eerdere opmerking over kritiek en zelfreflectie.
Een mening hebben prima maar verkondig het niet als de enige en absolute waarheid dan kun je wel is bedrogen uitkomen ;).

#14

Daarbij val je precies in één van de categorieen die ik beschreef en ik wantrouw altijd de motieven van hen die anderen willen of denken te kunnen zeggen wat ze moeten doen en laten, enkel omdat ze zoveel beter zijn dan een ander door wat ze vinden.

@16 "Strooien met termen als 'propaganda van de olie industrie' klinken hol en smaken laf. "

Klinkt hol is de realiteit. http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/glob...

"In jou ogen is de Olieindustrtie 'Evil' "
Bepaalde onderdelen daarvan wel, vooral Exxon doet erg zijn best. Shell daarentegen windt er bv geen doekjes om en onderschrijft de conclusies van het IPCC volledig:http://www.shell.com/home/content/environment_s...


"dus met jou discusieren heeft dan geen zin omdat het voor jou een religieuse beleving is"
Jawel hoor. Als men maar met zeer degelijk wetenschappelijk onderbouwde argumenten aan kan komen zetten. Met religie hebben mijn wetenschappelijk onderbouwde stellingen weinig van doen. Wat ik wel religie vindt is als iemand probeert uit te dragen hoe nietig de mensheid wel niet is en dat wij geen effect hebben op ons klimaat.

"De zgn Groenen maken geen gebruik van propaganda?????? Dus die zijn altijd 'de Goeden' in jou ogen?"
Welnee. Waar zie je me voor aan joh. Een milieufreak ofzo? Ik som hier niet de standpunten van 'de groenen' op. Ik heb het over harde wetenschappelijke feitjes:
enorme afname van ijs in de poolgebieden, stijgende oppervlakte temperatuur, stijgende troposferische temperatuur, afname van permafrost, wereldwijde afname van gletsjers, toename van CO2 concentratie, paleoklimatologisch onderzoek dat opwarming aantoont, afname van zeeijs, stijging van zee niveau, stijging van zee temperatuur, afkoeling in de stratosfeer etc, etc.

@10 "Dat wordt dus weer heeeeel erg lang langs mekaar heen lullen. "

Nee hoor.
Ik ben bijv een EN-EN believer.
Ja de mens heeft invloed.
Ja de aarde heeft d'r eigen cyclus.
Ja de mens kan stoppen met vervuilen
Nee de aarde kan d'r cyclus niet stoppen.
Ja de aarde word er beter van als wij stoppen met vervuilen.

@19 " ik wantrouw altijd de motieven van hen die anderen willen of denken te kunnen zeggen wat ze moeten doen en laten,"

Verstandig. Maar merk op dat ik nergens enige referentie of zelfs maar een hint geef wat jij moet doen of laten. Nergens. Dus ik vind dit het een lege beschuldiging.

Hey weer een artikel van Elsevier? Ow, niet eens.. Raar, want die maken er namelijk een sport van om alles in twijfel te trekken waar de halve wereld het allang over eens is.

@ ikweettbeter.


Gewoon een lekenvraag:
Wat voor invloed hebben het testen van nucliare wapens gehad? (meer dan 2000 officiele explosies in 60 jaar?)
Dat zou af te lezen moeten zijn in de grafieken lijkt me, maar ik kan ze niet vinden.

@kopjekoffie
Het zou je sieren als je gewoon toegeeft dat dat pluto klimaatsverandering argument dom was. In plaats van het proberen te verdoezelen. Snap je dat we geen idee hebben wat het klimaat van Pluto is, omdat 1 omwenteling om de zon 248 jaar duurt. Dat we dus nooit van klimaats verandering aldaar kunnen spreken. Ja of de Nee?
Snap je dat die websites waar je die onzin vandaan haalt, de ene na de andere domme onzin proberen aan te dragen om maar te ontkennen dat het niet gewoon CO2 is (je weet wel 35% toename, 1 na belangrijkste broeikas gas, toename 100% anthropogeen etc.). Snapt de rest van de ontkenners hier dat ook? Mooi. Laat ik het jullie niet meer zien gebruiken in een ander draadje.

Overigens heel stoer dat je met een NASA linkje aankomt. Ik heb er ook 1:
http://climate.nasa.gov/

@22 nog steeds geen reacties op alle info die ik op je af vuur?

Jammer hoor...maar ach je weet wat men zegt "wie zwijgt stemt toe"

@24 waargaattover
Welke grafieken?

@24 "Wat voor invloed hebben het testen van nucliare wapens gehad"
Op het klimaat? Geen idee om eerlijk te zijn. Ik weet dan weer wel dat ze heel handig zijn om ijslagen in Antarctica te dateren.

@26 He ik doe mijn best, waar wil je een reactie op? Ik graag op dat Pluto argument.

@25

Uhhh welke van deze links is niet betrouwbaar?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.14...
http://www.springerlink.com/content/u348727n87q...
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02...
http://wattsupwiththat.com/2008/02/19/january-2...
http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+R...

O en over Pluto! (graag jouw jouw reactie ben ik dom ja/nee )
http://www.space.com/scienceastronomy/pluto_war...

En speciaal voor jouw als natuurlijk wantrouwend persoon tegen online info!
een MIT linkje: http://web.mit.edu/newsoffice/2002/pluto.html

Nu zou ik jouw reactie nr 25 graag herzien willen in een goed onderbouwd betoog om mij van jouw gelijk te overtuigen.

Vul maar in succes!

@29 kopjekoffie
Ik zou zeggen zoek je argumenten eens op op sceptical science.

Cosmic rays: http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and...
Mars is warming:http://www.skepticalscience.com/global-warming-...
Pluto is warming:http://www.skepticalscience.com/pluto-global-wa...
Cooling?: http://climateprogress.org/2010/09/12/nasahotte...

@29 Ja jeetje kwak zomaar eens tig linkjes neer en dan moet ik het uitzoeken, luilak. Kom maar eens met een punt in plaats van je linkje. Want zo kan ik ook doen. Je komt met:
http://wattsupwiththat.com/2008/02/19/january-2...

Mijn antwoord:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/04/january-u...
http://wattsupwiththat.com/2010/03/05/february-...
http://wattsupwiththat.com/2010/04/05/march-uah...
etc.

Lekker saai.

"O en over Pluto! (graag jouw jouw reactie ben ik dom ja/nee ) "
Ja, het is heel dom om Pluto erbij te halen als we het over de aarde hebben.

@29 "in een goed onderbouwd betoog om mij van jouw gelijk te overtuigen"

Kom nou. Ik ben hier niet om jou te overtuigen of om te praten. Mijn doel hier is vooral om een onderscheid te maken tussen wat onzin argumenten zijn en wat niet.
De psyche achter de ontkennings hype interreseert mij overigens ook. Wat of wie beweegt deze mensen ertoe massaal rationaliteit overboord te zetten. Het is in mijn ogen gewoon een soort ziekte. Een die vooral bepaalde mannen treft (ken jij een vooraanstaand vrouwelijk skepticus naast Palin, ik ook niet). Zie ook:
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/richard...

De Global Warming en het klimaat geneuzel is inmiddels een miljarden industrie geworden, iedereen wil een stukje van de taart.

@30 is dat een website van kweettbeter?

@31 ik kom met punten en voeg daar de onderbouwing door middel van links aan toe. Dat kun je van jouw niet zeggen of wel? het eerste steekhoudende argument van jou met onderbouwing moet nog steeds komen na +30 reacties.

Met opwarmen van mars en pluto kun je duidelijk stellen dat er meer aan de hand is dan PC hoofdstraat tracktors als grote global warming boosdoener. Ik zie die namelijk niet op mars pluto etc rond rijden. Nu jij weer.

Hier je hap klare brokken (mijn punten):
1. niet alleen de aarde warmt op het hele zonnestelsel ondergaat (in verhouding) opwarming er is er maar 1 met mensen erop?
Link als onderbouwing:
http://www.livescience.com/environment/070312_s...

O en jij was ook zo kritisch over mijn wobble dingetje?
Ik ligt even een stukje uit bovenstaande link:

"But Abdussamatov’s (hij geeft de schuld aan de zon) critics say the Red Planet’s recent thawing is more likely due to natural variations in the planet’s orbit and tilt. On Earth, these wobbles, known as Milankovitch cycles, are thought to contribute to the onset and disappearance ice ages."

Dus als het de critisi uitkomt halen ze wel de Milankovitch cycli erbij?

Voorlopig ben je enkel critiek tegen mij aan het houden maar kom je niet met steekhoudende argumenten waardoor ik in overweging zou kunnen nemen of ik jouw of mezelf gelijk ga geven.

2. zie bovenstaande toevoeging Milankovitch cycli is mede oorzaak aan de klimaatverandering maar wordt niet in de klimaat modellen opgenomen. een verandering van 1% in de tilt is al meetbaar.

3. Zonne activiteiten worden niet/nauwelijks meegenomen in de metingen van klimaat modelen

4. wolk vorming (vocht in de lucht) door welke oorzaak dan ook (zon of cosmetische straling) zijn een bijdrager aan de klimaatveranderingen (vocht houd beter warmte vast dan co2).

5. en dan is er nog de samenstellende combinatie van straling, samenstelling atmosfeer en warmte uitwisseling tussen aarde en ruimte ook wel radiation equilibrium (vrij vertaald: stralingsoverdracht evenwicht)
leef je uit op de onderbouwende link:
http://earthobservatory.nasa.gov/Experiments/Pl...

Wederom een bevestiging dat de zon een grote speler is. en als de zon minder actief wordt en dus minder zonnewind onze kant op stuurt krijgt ook de kosmische straling meer invloed want die kan verder binnen dringen in het zonnestelsel (waardoor de andere planeten misschien ook opwarmen?)

Nou je hebt je punten + onderbouwing hier en daar nu zou ik het ook is zo terug zien van jouw.

Mijn vraag is dus concreet ontken of erken je dat er meer dan alleen de mens als oorzaak van global warming is. Indien je het erkent wat zijn dan de verhoudingen en kun je dit tonen/onderbouwen?

Mijn mening is de mens speelt met co2 uitstoot als oorzaak een hele hele kleine verwaarloosbare rol in klimaat verandering.

@32 je verkondigt jouw mening als waarheid die iedereen moet aannemen, kunt niet tegen critiek, onderbouwt je eigen mening niet, en gaat nu mensen met een andere mening dan de jouwe ziek noemen?

heb je in 1945 een tijdmachine uitgevonden of zo.

@34
1 "niet alleen de aarde warmt op het hele zonnestelsel ondergaat (in verhouding) opwarming er is er maar 1 met mensen erop? "

Je impliceert dat de opwarming dus iets met de zon te maken heeft. Welnu in de link die je zelf al geeft in @29 staat:
"Jay Pasachoff ...said that Pluto's global warming was "likely not connected with that of the Earth. The major way they could be connected is if the warming was caused by a large increase in sunlight. But the solar constant--the amount of sunlight received each second--is carefully monitored by spacecraft, and we know the sun's output is much too steady to be changing the temperature of Pluto."
Zeker overheen gelezen??

Milankovitch cycli zijn verantwoordelijk voor het komen en gaan van glacialen (iets wat veel langzamer gebeurd dan de huidige klimaatveranderingen overigens).
Maar dit niet zonder daarnaast enkele feedback mechanismen zoals ijs-albedo en nog belangrijker: HET BROEIKAS EFFECT.
Leer hiervan.

2. Milankovitch cycli hebben nogmaals (ik kan het het er kan niet hard genoeg inhameren) geen relatie tot de huidige versnelde opwarming zie mijn eerdere punt in: @8

3. Zonneactiviteit is afgenomen tijdens de periode van sterkste opwarming. Nogmaals: de zon is het niet. http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/compos...
We weten nu al een hele tijd dat het JUIST niet de zon is. Dat de zon medeverantwoordelijk is voor het klimaat op aarde geloof ik graag. Maar het zal je niet zijn ontgaan dat de zon uitermate inactief was de laatste tijd. Toch wordt het een na het andere temperatuurs record verbroken. Er is nota bene sprake van het warmste decennium van de afgelopen 2000 jaar zoniet langer. Over de jaren heen (voor zover wij satelliet metingen hebben) is de inkomende straling van de zon niet gestegen en zelfs licht gedaald.

4. Alle klimaat modellen nemen bewolking mee in hun berekening

5. NASA linkjes kun je niet gebruiken. Die spreken per definitie jou tegen. NASA onderschrijft AGW volledig.
Dit schrijft de NASA: "But several lines of evidence show that current global warming cannot be explained by changes in energy from the sun:

Since 1750, the average amount of energy coming from the Sun either remained constant or increased slightly.
If the warming were caused by a more active sun, then scientists would expect to see warmer temperatures in all layers of the atmosphere. Instead, they have observed a cooling in the upper atmosphere, and a warming at the surface and in the lower parts of the atmosphere. That's because greenhouse gasses are trapping heat in the lower atmosphere.
Climate models that include solar irradiance changes can’t reproduce the observed temperature trend over the past century or more without including a rise in greenhouse gases."

met link: http://climate.nasa.gov/causes/

"Mijn vraag is dus concreet ontken of erken je dat er meer dan alleen de mens als oorzaak van global warming is."
Hier sluit ik mij dan aan bij Phil Jones (je kent hem wel):
"I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."

"Mijn mening is de mens speelt met co2 uitstoot als oorzaak een hele hele kleine verwaarloosbare rol in klimaat verandering."

Dan druist jouw mening totaal in tegen wat de wetenschap ons al decennia lang laat zien.

@35 "je verkondigt jouw mening als waarheid"
Ik verkondig de huidige concensus in de wetenschap. Leer ermee te leven. Die wordt nergens aangeduid als absolute waarheid. Dat jij global warming af wil schuiven op allerlei soorten straling waarvoor we nog geen meet instrumenten hebt uitgevonden zegt genoeg (zie @18). Zo werkt dat niet in de wetenschap. Je gaat uit van de meest plausibele verklaring. Het lukt maar niemand om die te weerleggen. Dat is ook niet makkelijk, want zo iemand zou
1) met een alternatieve verklaring moeten komen waarom het dan wel zo erg opwarmt en
2) moeten verklaren waarom de gemeten enorme toename van broeikasgassen dat niet veroorzaken. Tot nu toe is daar niemand in geslaagd, niet eens op 1 van beide punten en daar heeft men nu al decennia de tijd voor gehad.

@34 kopjekoffie
Nee geen website van kweettbeter, maar je kunt er vast wel iets van leren.
Hier wordt uiteengezet waarom de zon niet de reden is voor de klimaat verandering:
"In the last 35 years of global warming, the sun has shown a slight cooling trend. Sun and climate have been going in opposite directions."
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-...
Hier staan ook links naar een tiental wetenschappelijke publicaties die dit onderbouwen.

Denk je echter dat het door UV licht of Cosmic rays komt, dan wordt bij de advanced versie uitgelegd waarom dat niet zo is: http://www.skepticalscience.com/solar-activity-...

@36 *zucht*

eindelijk een redelijk reactie.

Ik ga de nrs even af met reactie erbij:

1. "Jay Pasachoff ...said that Pluto's global warming was "likely not connected with that of the Earth. en lees dan goed het woord "likely"

2. de US geeft CO2 lobisten 2 biljoenen subsidie per jaar aan CO2 onderzoek als boosdoener, iedereen die subsidie aanvraagt die zegt dat CO2 niet de boos doener is krijgt niets. met CO2 als boosdoener heb je een machtig verdien model binnen handbereik emmisie rechten etc etc. met meer natuurlijke oorzaken voor opwarming heb je dat niet zelfs 0,0.

Ben je de Koudste winter van CHina in 100 jaar even vergeten met je opwarming?
2008.

en dan deze " Richard S. Courtney, an IPCC expert reviewer and Britain-based climate and atmospheric science consultant, has dismissed claims of dangerous global heating as “rubbish.”

“Global warming is not 'accelerating.' Global warming has stopped. There has been no statistically significant rise in [mean global temperature or MGT] since 1995 and MGT has fallen since 1998,” he said."

3. als de zon minder actief wordt kan er meer cosmetische straling binnen dringen. omdat de zon aarde equilibrieum het climaat redelijk stabiel houd zegt dit niets over inkomende kosmische straling welke invloed heeft op het equilibrium. en het klimaat in korte tijd snel kan doen veranderen http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/2333133.stm
En jij blijft zeggen dat we het warmste decenium sinds 2000 jaar hebben. Graag bewijs bij punt 2. heb een IPCC expert die het tegendeel beweert.

4. Ook met als doel het effect van vocht in de lucht in verhouding tot warmte uitwisseling tussen zeeën en boven grond?

5. over het algemeen spreekt NASA zich zelf geregeld tegen (Never A Straight Answer). maar dit kun je ook uitleggen als voortschrijdend inzicht om terug te komen op metingen/meningen.
Nasa toont in iedere geval aan dat de zon de laatste 50 jaar minder actief is en dit heeft gevolgen. Tevens tonen ze aan dat niet alleen de aarde opwarmt en dit geeft stof tot nadenken over onze situatie en de mens (CO2) als oorzaak. Want daar brand jij je vingers niet aan "het (hele) zonnestelsel warmt op" en de zon is minder actief?

5. I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."
I would klinkt niet echt overtuigd en dan -There's evidence (SHOW IT TO ME) en dan that "MOST" (dus niet alle?) dus meneer Phil Jones geeft een antwoord als Balkenende waar hij altijd een andere uitleg aan kan geven als het tegendeel bewezen wordt dan krijg je het alom bekende "maar zo heb ik dat niet gezegd/bedoelt wat ik heb bedoelt te zeggen is....."

En zeg jij "Dan druist jouw mening totaal in tegen wat de wetenschap ons al decennia lang laat zien." er is net zoveel wetenschap die mijn mening onderstrepen en dat heb ik getoond.

Ga maar vast goede winterkleding kopen ik verwacht 2010/2011 heel koud wordt en als het niet te veel sneeuwt een elfsteden tocht. want was er niet zoveel sneeuw gevallen afgelopen winter was die er geweest.

O en dit is toen wij het zo warm hadden afgelopen zomer toen vroren er mensen en dieren dood op het zuidelijk halfrond:
Peru Koudste winter sinds tijden http://www.livinginperu.com/news/12579

@13

Stukje onderbouwde informatie voor mijn minnaars ..

http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?...

Dit zet ik even appart voor je dit is jouw Phil Jones:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/85116...

Imagine a man who has spent the better part of the past 25 years toiling to convince the world of CO2-forced 20th-century warming now admitting that the difference in warming rates for the periods 1860-1880, 1910-40 and 1975-2009 is statistically insignificant. Jones even acceded that there has been no statistically-significant global warming since 1995; that in fact, global temperatures have been trending to the downside since January of 2002, although he denied the statistical significance of the -0.12C per decade decline.

@39 Je wordt inconsequent, wel vermakelijk.
1. We kennen het klimaat op Pluto niet. Hoe vaak moet ik je dat nog aan je kop zeuren. 1 omwenteling van Pluto duurt 248 jaar. Wie weet wordt het net lente op Pluto. Stop met die Pluto onzin en bijt je er niet in vast.
2. De US (lees GWB - olie industrie) heeft het klimaat onderzoek nogal tegengewerkt. Gelukkig komt daar nu weer verandering in. Richard S. Courtney heeft het fout daar kan ik kort over zijn. Afgelopen jaar staat op dit moment als nummer 1. Let op je bronnen (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Rich...

3. Cosmetische straling?? Kom op nou hé. Alle meetreeksen zeggen hetzelfde: het warmt op en wel versneld:
http://www.weerwoord.be/uploads/17220104218.jpg

World Meteorological Organization: "2000–2009, THE WARMEST DECADE"
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_rele...

"er is net zoveel wetenschap die mijn mening onderstrepen en dat heb ik getoond"
Jij toont vooral aan dat je geen onderscheidt kunt maken tussen wetenschappelijke bronnen en onzin.

Je haalt koude periodes in China en Peru aan?? Straks ga je nog zeggen dat er afkoeling is. Slaat nergens op dat je dit aanhaalt. Spreekt je eigen argument van opwarming door 'cosmetische' straling ook tegen.

@39 kopjekoffie
Ah je gaat voor de Cosmic Ray optie. Dat wordt netjes uit de doeken gedaan in de 2e link @38.
Als Cosmic rays de huidige opwarming willen verklaren moet het volgende het geval zijn:
1) Magnetisch veld van de zon moet een lange termijn positieve trend hebben
2) Cosmic rays moet een lange termijn negatieve trend hebben.
3) Cosmic rays moeten lage wolken vormen.
4) Lage wolken moeten een negatieve trend op lange termijn hebben.

Ad1) "Solar magnetic field strength correlates strongly with other solar activity, such as TSI and sunspot number. As is the case with these other solar attributes, solar magnetic field has not changed appreciably over the past three decades"

Ad2) "Cosmic ray flux on Earth has been monitored since the mid-20th century, and has shown no significant trend over that period."

Ad3) "galactic cosmic rays appear to play a minor role for atmospheric aerosol formation events, and so for the connected aerosol-climate effects as well."

Ad4) "Unfortunately observational low-level cloud cover data is somewhat lacking and even yields contradictory results."

Alles behalve overtuigend dus dat Cosmic Rays voor de opwarming zorgen. Terwijl we wel overtuigend bewijs hebben dat wij mensen een grote bijdrage gedaan hebben: http://www.skepticalscience.com/The-empirical-e...

@39 "er is net zoveel wetenschap die mijn mening onderstrepen en dat heb ik getoond"

Nog even daarover door. Noem me dan maar eens een vooraanstaand klimaats instituut wat de bevindingen van het IPCC niet onderschrijft. Als er zoveel wetenschap zou zijn die dat aantoont zou zich dat toch wel refelcteren daarin. Niet waar? Ik wacht op antwoord.

@42 dit heeft geen zin zie ik trekken aan een dood paard noem ik dat.

@45 Je leert het nog wel. ;-)

Ik word wel moe van artikelen zoals deze die aantoonbaar onzin bevatten maar die o zo graag geslikt worden als het maar een bijdrage levert aan het schoppen tegen de CO2 hypothese. De laatste is natuurlijk niet heilig en onderzoek blijft nodig maar ik zie zelden een verhaal dat verder gaat dan "zus of zo doet ook wat". Heel interessant, maar niet het geheel verklarend, op zijn best aanvullend.

Fouten die ik zo gauw kon zien:
# Het zeewater wordt kouder: BS die zo de prullebak in kan, het water is nog nooit zo warm geweest sinds het gemeten wordt.
# De zon was de afgelopen 50 jaar zeer aktief: vandaag staat er bijvoorbeeld in NUjij een artiken dat meldt dat de zonneactiviteit extreem laag is.

In het wetenschappelijke "Climate Assessment 2009" worden een hele reeks meetmethodes naast elkaar gelegd, en alle 9 onderzochte indicatoren (zoals land-zee-lucht-temperatuur, ijsoppervlak etc..) gemeten met deze technieken geven hetzelfde beeld. Dit is, gegeven dat er honderden individuele bronnen gebruikt zijn toch wel erg overtuigend. Ik geloof niet in collectieve complottheorien.

Dus als je "slechts" 99% zeker bent dat CO2 tot opwarming leidt, ga dan vooral je geld zetten op die ene 1%, dat is je ware intelligentie. je komt wel in het nieuws met verhalen als boven maar het is en blijft slappe was.

Ik denk dat het onwaarschijnlijker is (wetenschappelijk dan) dat vis opraakt door overbevissing, maar afgezien van de vissers die het liefst alleen vandaag eten op tafel schijnen te hebben is er een stuk minder bla bla over de oorzaak.

Dit is precies wat ik al wist.

@16 "Als je ziet hoeveel groene subsidie en bonussen misbruikt worden om de bonussen op te hoesten voor de vaak dik betaalde 'bestuurders' van allerhande milieu organisaties vind ik"

Dat heb je mooi goed, ik kreeg van de week de Automaten binnen, nee geen auto's maar ik bedoel die dingen die nodig zijn om de wechselrichter op het electrische net aan te sluiten over een aardlek die er niet spontaan uitknalt als je een krachtige installatie aansluit.

Nodeloos te zeggen dat ik me heel goed geinformeerd heb over die subsidie regelingen die je 12 tot 15 jaar recht geven op 23 cent per KwH subsidie voor stroom die je produceert.

ALS je die subsidie toegewezen krijgt, lid word van een vereniging(ja daar moet je jaarlijks voor betalen), een tweede meter door de electra maatschappij laat installeren(niet gratis) plus de huur ervan en de jaarlijkse prijs voor meter opname ervan.

een ding is interessant, sinds dit jaar kan je weigeren een nieuwe meter te laten installeren en is het wettelijk voorschrift dat energie die je zelf opwekt afgetrokken word van dat wat je gebruikt 1 op 1.

Ik verwacht volgend jaar dat mij gezehct word dat ik de andere meters moet laten installeren en dan vraag ik "waarom", dan krijg ik te horen "om de subsidies", en dan vraag ik welke subsidies ?

Natuurlijk jkan ik volgend jaar proberen die subsidies te krijgen, feit is dat de opanelen et dak op gaan met of zonder subsidies want dat doe ik voor mezelf, niet voor de regering, niet voor de energie bedrijven of de groenstroom certificaten.

I just got sick and tired of waiting!

waarom een diverse instaties in het leven roepen als 4000 van de 17000 aanvragers van subsidie gewijgerd wordenb en ik zou weleens willen weten hoeveel groene stroom er geproduiceerd word onder de subsidie toewijzing van die instanties OF dat het meer gaat oim die mensen een baantje te geven die niet echte bedoel is om mensen zelf hun eigen stroom te laten gebruiken.

Wat mij betreft die instanties opdoeken want je betaald die gegarandeerd in je energie belasting (oh daarom blijft de prijs omhoog gaan zelfs als gaat de prijs omlaag).

Geef dat loon van die gasten aan mensen die in de winter in de kou zitten omdat ze de rekening niet meer kunnen betalen in natura vorm, geef ze solar panelen op dak gratis want DAT zorg voor minder slachtoffers door het broeikast effect.

De gevolgen die ik bedoel zijn rekeningen bij de burger in de nek smijten onder de smoes dat het geld dat ermee geint word gebruikt word om een lagere CO2 uitstoot te veroorzaken.

Als die subsidies zouden werken, of nodig zijn waarom flikker ik die dingen dan zelf op het dak zonder subsidies of denken mensen werkelijk dat mij dat geld gaat kosten ?

O.k. het gaat een tijd duren, maar op de langere termijn betaal ik niet de stijgende energie kosten als gevolg van de CO2 reductie subsidies die je gebruiker bij op zijn rekeningen gedumpt krijgt, dan afgeroomd word door mensen die dan beslissen of je ja of neen recht heb op subsidies die werkelijk overbodig zijn.(daarom zijn er zoveel aanvragen en relatief daaraan zo weinig toewijzingen)

Voor de min klikkers: waarom zou ik die dingen op dak gooien zonder subsidies daarvoor ? en je hoeft niet een joekel van een installatie te gebruiken, onder de 600 watt (dat zijn twee echt sterke panelen in je tuin dus) kan je zo in het stopcontact steken met een geschikt apparaat daarvoor(ja die zijn er).

Verdien je die terug, nou en of(of denk je dat de rekining gaat dalen met een regering die de energie belasting constant omhoog jaagd ?)

Citaat: "Voordat we dus allemaal radicaal onze levensstijl veranderen om gehoor te geven aan een slechte theorie, zouden we er goed aan doen van de wetenschap te eisen dat ze het onderwerp 'opwarming' iets rigoureuzer aanpakken dan Al Gore en zijn Hollywoodproductie 'An Inconvenient Truth' het deden."

Het is duidelijk dat de schrijver van dit artikel een compleet onbenul is, die nog nooit een wetenschappelijk artikel gelezen heeft blijkbaar. Dan moet je dus gewoon je mond houden, anders kom je dom over.

Enfin, ik zal de schrijver van dit stukje nog meer gezichtsverlies besparen: NuNiet.

@49 correctie ik schrijf daar dat 4000 van de 17000 aanvragers voor PV subsidies geweigerd zijn, dat is geen exact cijfer en moet werkelijk zijn minder dan 5000 van de 17000 tot 18000 aanvragers hebben die SDE subsidie gekregen "mist" ze binnen een bepaalde tijd de installatie actief hebben en de keuring papieren hebben van de instantie.

Kan iemand mij eens uitleggen waarom deze theorie met zoveel verve naar de vuilnisbak wordt verwezen? Is men werkelijk te schijterig de consequenties onder ogen te zien? Na mij de zondvloed en meer van zulks?

@52 Als je iets wilt bewijzen hoeft alleen maar alle mensen die je erbij helpen daarvoor te betalen en de tegenstanders niet, die stemmen worden vanzelf wel stiller want je moet toch ergens van leven.

De climax van het resultaat daarvan heet IPCC.

@ Diverse.
Ik ben maar een eenvoudige BL dus dit is me allemaal wel wat ingewikkeld.
Zelf vond ik deze grafiekjes wel verhelderend.
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-st...
Een eenvoudige BL denkt dan:
Laten we niet te hoogmoedig zijn om te denken dat we het zo maar op een avond begrijpen. Laten we elkaar niet voor rotte vis uitmaken omdat de ander een ander beeld heeft.
En een beetje zuinig zijn met al onze grondstoffen lijkt me sowieso een goed plan als we de groeiende wereldbevolking allemaal een beetje willen geven.
En voor de rest: Geniet van iedere dag, dan heb je het mooiste leven,

@53 drjansen
Zo te lezen gebruiken ze in je bedrijf niet de wetenschappelijk methode ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_... )
Klimaat wetenschappers wel. Daarvan is trouwens een overgrote meerderheid(97%) van mening dat wij mensen het klimaat significant beïnvloeden ( http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_fina... ).

@drjansen #53 "omdat er net zo veel wetenschappers zijn die de Climate Change (heeft de term Global Warming vervangen) weerleggen."

Dat is gewoon onwaar. Punt. Is geen discussie over mogelijk. Aan de andere kant bewijst dat niet het gelijk of ongelijk van een partij.

Er is tegenwoordig een hele klimaat-motor aan het werk om de Leugen in stand te houden. Die mensen willen hun baan niet verliezen en iedere organisatie die ervan profiteert inclusief de (R)overheid :-)

Global warming / climate change met als mens de dader = economisch verdien model
Global warming / climate change met niet de mens als dader = niets (heel weinig) aan te verdienen.

en daar mogen heren mens/CO2 steunders op schieten.

Zoals heer Samson (PVDA IPCC en mens/CO2 als dader steunder) gister zo mooi zij "we moeten onze kinderen beschermen tegen de ayatollahs en Putin"
(ja en wat heeft dat met klimaat te maken?) en dit is nu de werkelijke rede achter de klimaat hoax een strategisch doel energie onafhankelijk worden omdat we anders straks naar de pijpen van Putin en de ayatollahs moeten dansen omdat het hele westen aan hun energie infuus ligt.

Rusland heeft nu nog Europa als grootste energie afnemer dus de kraan kunnen zij nooit lang dicht draaien, maar inmiddels wordt een gigantische haven tbv uitvoer van gas en olie gebouwd aan Japanse/Chinese zijde. als dat gebeurt kunnen de russen Europa hun wil opleggen want dan kunnen ze de kraan heel lang dicht houden. heeft één voordeel minder CO2 uitstoot XD

@54 "De climax van het resultaat daarvan heet IPCC."

Je weet zelf ook wel dat dat niet waar is. Omdat er 1 pagina niet correct is wordt een rapport van 3000 pagina's in de vuilnis gemikt? Klinkt wat raar vind je zelf ook niet? Nee, mensen horen het liefst wat hen het beste uitkomt. Dus de kop in het zand en ga maar lekker verder.

Als je een hoeveelheid energie die in miljarden jaren is opgeslagen in 100 jaar opfikt zou dat geen effect hebben? Gaat er bij mij niet in.

en dus hoe krijg je het westen op alternatief stroom? juist u bent stout door u en uw CO2 uitstoot gaan de plantjes en gletsjers dood. en hoe krijg je CO2 uitstoot juist door verbranden van fosiele brandstoffen. De oplossing is dan GO GREEN!

En dat is goed vindt ik op meerdere vlakken. Maar kom niet met de mens is verantwoordelijk voor global warming of climate change!

Ik ben wel in de war met al die leugens, complotten en bedrog... wie is er nou de boosdoener? Ik dacht altijd dat de oliemaatschappijen een dikke vinger in de pap hadden bij de geopolitiek (Cheney, Halliburton, Irak, etc.)... maar nu blijkt dat een anti-olie-lobby van alternatieve energie veel meer macht heeft??? Was Cheney dan toch een Good Guy? En was de oorlog van Bush in Irak dan toch niet om de olie te doen, maar had hij nobele motieven?

Goh, ik ben zwaar verward...

@kopje koffie
Zonder persoonlijk te worden hoor maar eerst maak je verwijten aan mensen die hun mening volgens jou als 'absolute waarheid' verkondigen (@18) en als mensen enige ruimte voor onzekerheid openlaten dan: "klinkt niet echt overtuigd" (@39).

Je betoog is onsamenhangend en inkonsequent. Eerst is het de zon (@2), dan de aardas (@2), dan weer <quote>cosmetische straling</quote>(@34), en dan is het weer vocht in de lucht (@11) die voor de opwarming zorgt. En jawel zelfs pluto wordt erbij gehaald =).
Maar dan opeens is er geen significante opwarming meer en hebben China en Peru een koude winter gehad (@39 @41). Dus ik zou zeggen make up your mind. (Hint: smelt al dat ijs omdat het kouder wordt?)
Enfin ik zie dat vaker bij ontkenners. Dan wordt het al gauw van 'het warmt niet op en de mens is niet de oorzaak van de opwarming'. Vergeet niet dat CO2 gewoon een broeikas gas is, zonder welke het hier -15C was. En dat dat door mensen met 35% is toegenomen. Waarom dit simpele feit ontkennen omdat je tegen CO2 tax bent ofzo?

Voor iemand die vorige week nog niet wist dat precession een onderdeel van de Milankovitch cycli waren zou ik er maar niet teveel op hameren dat dat vergeten zou zijn in de klimaats analyses. Mee eens?

@55 "Laten we niet te hoogmoedig zijn om te denken dat we het zo maar op een avond begrijpen."

Het broeikas effect een de eigenschappen van CO2 zijn dan ook al ruim een eeuw bekend.
http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tyndall/

@53 drjansen "omdat er net zo veel wetenschappers zijn die de Climate Change
(heeft de term Global Warming vervangen) weerleggen. "
Dan voor jou ook de vraag die ik in @44 stel.

"voeg dit bij de schijnbaar plotseling verdwenen "zure regen" en je begrijpt wat ik bedoel."
Zure regen verdwenen? Doe jij je oogkleppen eens even af. Ik begrijp helemaal niets van wat jij bedoeld.

De Niña van 2007-2008 was de 'Monster-Niña'. Inderdaad verliepen die jaren wereldgemiddeld niet recordwarm, maar 'slechts' nipt in de top tien warmste. Dit in combinatie met een ook al buitengewoon diepe dip in de zonneactiviteit. Harder bewijs voor AGW is eigenlijk niet denkbaar. Zonder AGW was 2008 gewoon bij de 10% koudste gaan behoren.

"El Niño duidt op een opwarming, La Niña duidt op een afkoeling. Een vraag die door de grappenmakers van het IPCC helemaal niet beantwoord wordt is waardoor die oscillatie veroorzaakt wordt. "

Verzin maar wat :D :D
Ik heb't gewoon tijdens m'n studie geleerd, en toen moest het IPCC nog worden opgericht...

@63

lezen en niet zelf je eigen interpretatie ervan geven.

Ik geef meerdere invalshoeken en maak verschillen tussen Noordelijk en Zuidelijke halfronden dat jij dit allemaal bij elkaar pakt en op een hoop gooit en daar een conclusie aan verbind die nog kant nog wal raakt moet jij weten als je er maar gelukkig van wordt, ik ben er klaar mee.

Ik heb van meet af aan gezegd dat ik een open vizier heb en dat mijn Mening is CO2/Mens als veroorzaker van Global warming en of climate change zie ik feitelijk (nog) niet.

Dus heb ik jouw van info voorzien die allen een andere oorzaak aandragen met verschillende resultaten.

Eigenlijk is jouw conclusie dus niet tegen mij make up you mind maar tegen de wetenschap. Want als ik iets heb aangetoond door jouw uit je tent te lokken is dat de wetenschap met vele monden praat en jij enkel er één uitlicht en als de absolute waarheid verkondigt!

Doet me denken aan de tijd dat iedereen riep de aarde is plat!

Met jouw valt niet te discussiëren daar iedereen met een andere mening of bewijs een ontkenningsziekte heeft.

@68 Ik vond het een prima discussie worden. Over de wetenschappelijke consensus valt niet te discusieren op een prikbord, daarvoor moet je publiceren en aantonen dat er andere oorzaken voor de opwarming zijn en dat CO2 geen broeikas gas is. Dat probeer ik je te laten inzien. Ik, noch het IPCC, pretendeer nergens dat de consensus de absolute waarheid is.

In de wetenschap zijn we voorbij het punt van of de mens wel of geen invloed heeft. Al heel lang bovendien. Leer ermee te leven.
Voor jou nog even de hoofdpunten waarover wetenschappers het eens zijn:
1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.

@59
Kijk het enige stukje waarin jouw motieven duidelijk naar voren komen.
"Global warming / climate change met als mens de dader = economisch verdien model
Global warming / climate change met niet de mens als dader = niets (heel weinig) aan te verdienen. "

Jouw laatste conclusie is natuurlijk kul.
De miljarden liters olie die in de afgelopen jaren er doorheen zijn gejaagd hebben natuurlijk geen winst opgeleverd voor een klein aantal bedrijven? De netto winst van de gemiddelde olie bedrijf in het afgelopen boekjaar alleen is VELE malen meer dan het lullig beetje subsidie die wordt gegeven in klimaat onderzoek.

Dus kom niet met van die flauwe kul dat CO2 een verdien model is geworden. En al zou het, is daarmee meteen ook de conclusie dat global warming wordt veroorzaakt door de mens niet meer valide?
Als blijkt dat Adolf Hitler in z'n jeugd door meneer de pastoor is verwend, maakt dat hem dan een beter mens? Is daarmee dan ook de massamoord uit WOII ineens niet meer waar?

@69

lees ook even 59 en 61 let op dat is een gedachte een mogelijkheid waar ik mee speel schiet er op zou ik zeggen. maar denk er ook even over na zou het kunnen is dit mogelijk?

@71 Onmiskenbaar gebruiken vele ondernemers en politici AGW voor hun eigen doeleinden, maar probeer dit los te zien van de wetenschappelijke basis waarop het gebaseerd is. Een punt dat hierbij opgemerkt kan worden is dat global warming overheden geen geld gaat opleveren maar geld gaat kosten. Dit wordt nogal eens over het hoofd gezien.

@59 kopjekoffie
Samson geeft aan dat er naast klimaat redenen er ook geopolitieke redenen zijn om minder afhankelijk van fossiele brandstof te willen worden. Lijkt me valide punt nietwaar?

@73 ja heel valide en als je het eens heel goed bekijkt en goed afweegt als we wel of niet overstappen op alternatieve energie is het misschien best een leugen waard als je kijkt wat er gebeurt als we niet over zouden stappen.

Ik denk dat degevolgen niet zijn te overzien als we nu niet overstappen.
- duurder en minder olie om te verdelen staat gelijk aan
1. duurder voedsel
2. meer armoede
3. economische schade
4. oorlog
5. grondstoffen prijzen rijzen de pan uit
6. manipuleerbaar door "schurken staten"
etc etc.

Dus Ja ik ben voor Alternatieve schone energie voor mens en milieu.
Maar CO2 als oorzaak global warming = nee enkel een excuus om het doel te bereiken.

@74 kopjekoffie
Opvallend trouwens dat het de gevolgen van Global Warming een vergelijkbaar lijstje heeft.
1. duurder voedsel
2. meer armoede
3. economische schade
4. oorlog
Daarnaast nog
5. zeespiegelstijging
6. uitsterven van soorten.
7. extremer weer

Wat betreft je stelling dat Global Warming = leugen is, kan ik je alleen maar adviseren om een naar de wetenschappelijke empirische bewijzen te kijken die aantonen dat wij mensen de belangrijkste oorzaak zijn.

"The first four pieces of evidence show that humans are raising CO2 levels:

1. Humans are currently emitting around 30 billion tonnes of CO2 into the atmosphere.
2. Oxygen levels are falling as if carbon is being burned to create carbon dioxide.
3.Fossil carbon is building up in the atmosphere. (We know this because the two types of carbon have different chemical properties.)
4. Corals show that fossil carbon has recently risen sharply.

Another two observations show that CO2 is trapping more heat:

5. Satellites measure less heat escaping to space at the precise wavelengths which CO2 absorbs.
6. Surface measurements find this heat is returning to Earth to warm the surface.

The last four indicators show that the observed pattern of warming is consistent with what is predicted to occur during greenhouse warming:

7. An increased greenhouse effect would make nights warm faster than days, and this is what has been observed.
8. If the warming is due to solar activity, then the upper atmosphere (the stratosphere) should warm along with the rest of the atmosphere. But if the warming is due to the greenhouse effect, the stratosphere should cool because of the heat being trapped in the lower atmosphere (the troposphere). Satellite measurements show that the stratosphere is cooling.
9. This combination of a warming troposphere and cooling stratosphere should cause the tropopause, which separates them, to rise. This has also been observed.
10. It was predicted that the ionosphere would shrink, and it is indeed shrinking."

http://www.skepticalscience.com/The-empirical-e...

@74 "Dus Ja ik ben voor Alternatieve schone energie voor mens en milieu.
Maar CO2 als oorzaak global warming = nee enkel een excuus om het doel te bereiken."

Het aantal keren dat ik die stelling zo ben tegen gekomen kopje koffie. Je gelooft het waarlijk niet. Voor jou leuk dat je niet de enige bent. Voor mij een symptoom. Wellicht kun je deze cartoon wel op waarde schatten:
http://greenupgrader.com/files/2009/12/climate_...

@60 Actually, ik ben een voorstander van de planeet beschermen sinds de 80'er jaren, destijds werd ik voor gek verklaard en de argmenten waren meestal dat de politiek niets anders zou doen dan alles duurder maken met als excuus het milieu.

Yep, 'let op het stroom gebruik van de apparaten die je koopt", PLASMA, SUV, Wasdroger, afwasmachine, water koker etc groen stroom kopen van de leverancier die het "ergens" koop(en de EU is het bue dat de zaak bedot word met groenstroom certificaten).

Ja we zijn groen, yeah, mijn grasveld ook, groene stroom heb ik nog niet wil ik ook niet, niet als er groenstroom certicicaten mee gemoeid zijn want da's IPCC larikoek en politiek.

Of dat werkt ? wel nou, niet echt.

30 YEARS and they still arguwing about it !

@77 PS links die op de min gaat rammen daar, ik ben vandaag bezig geweest de meterkast uit elkaarte halen en weer in elkaar te zetten, daarna de nieuwe aardlek testen en de groep specifiek voor een mid range duty POV installatie.

Ik ben aardig op weg mijn eigen stroom te generen waarvan ik zeker weet dat het mileu vriendelijk is (even the panels are zero emmision production).

Neem ik het IPCC serieus ? Hagelstenen die de panelen kapot slaan ?, overstromingen waardoor ze wegzwemmen? .

I don't think so....

@78 hier IPCC : http://www.nujij.nl/verdwijnt-nederland-opnieuw...

Wel die PV panelen kan ik wel vergeten he? serieus nemen? Heck no!
doomdenkers.

@6
"Feit: het klimaat veranderd.
Feit: het veranderd ook zonder ons toedoen.
Feit: wij vervuilen de aarde.
Feit: hoe meer vervuiling hoe sneller het klimaat veranderd.


de discussie of wij wel dan niet verantwoordelijk zijn doet niet ter zake

de discussie of we verkeerd of goed bezig zijn met onze vervuiling wel. "

HEAR HEAR.

Ik wil het wel even aanvullen met:
Feit: hoe meer energieverbruik hoe sneller het klimaat veranderd.
De discussie of we verkeerd of goed bezig zijn met onze vervuiling en energieverbruik wel.

Eindconclusie: We zijn goed fout bezig met het energieverbruik en het vervuilen van het millieu en klimaat. Daar kunnen en mogen we onze kop niet voor in het zand steken.
We zijn en blijven goed in onze eigen, hoe klein of groot ook, verantwoordelijkheid af te schuiven op anderen. Te strooien met cijfers alsof het de ultieme waarheid is. Maar ieder beetje weldenkend mens ziet en ervaart dat er iets goed mis met millieu en klimaat en dat die trent zich langzaam als een etterend gezwel uitbreidt.

Deze discussie heeft geen zin want mensen willen gewoon geloven dat zij zoveel invloed hebben op de aarde en dan kan men weer een mening hebben of iets 'goeds' doen.

Het enige probleem dat we hebben is vervuiling met vieze rook die ongezond is voor onszelf, mensen en het opgebruiken van natuurlijke bronnen. En dit is al kwalijk genoeg.

@81 OpusDei
Ik wil heel geloven dat we het klimaat niet kunnen beïnvloeden, maar helaas weet ik beter.

En toch wil ik van iedereen die het goed voorheeft met het klimaat graag horen hoe extra belasting (cap &trade, Emissions etc etc) gaat helpen.
Wij worden extra belast opdat men in andere landen extra mag vervuilen? Hele fabrieken in China en India die expres vervuilend zijn opgezet zodat zij vooral door het afbreken van die extra veel vervuiling lekker veel geld binnen harken via subsidies? Waar zit de logica in.

@83 Fluminis
Hoe denk jij de uitstoot van CO2 dan terug te dringen?

@83 "Waar zit de logica in."

Weet je waar echt weinig logica in zit, iets wat eigenlijk iedereen die bovenstaande posts zou lezen zou moeten opvallen, ontkennen dat CO2 de oorzaak is (zie titel bv) als je tegen extra belasting bent of het nut van caps niet inziet. Al gauw gaat het gesprek dan over pluto en cosmetische straling (zie hierboven).

85 reacties en niemand die op de inhoud het originele artikel ingaat?

Het artikel stelt dat ENSO (El Niño/El Niña) oscillaties de recente (sinds 1975) opwarming veroorzaakt hebben. Dat is raar want de oscillatie koelt de atmosfeer af en warmt hem daarna weer op en deze cyclus middelt zich over langere tijd (>10 jaar) gewoon uit. Oftwel, ENSO heeft kort durende invloed maar is niet verantwoordelijk voor de lange termijn trend. Er is ontzettend veel onderzoek geweest hiernaar: http://www.skepticalscience.com/el-nino-souther...

Het artikel suggereerd dat Dr. Roy Spencer zegt dat ENSO voor de opwarming verantwoordelijk is, maar dat zegt die man helemaal niet. Volgens hem komt het door de Pacific Decadal Oscillation. Kijk maar op zijn blog: www.drroyspencer.com Maargoed, Spencer spreekt zichzelf nogal eens tegen want hij claimt ook dat er geen opwarming is omdat de temepratuurmetingen beinvloed zijn door UHI. Maar dat is weer een non-argument omdat o.a. satelliet temperatuur reeksen ook opwarming geven en die heeft weer geen last van UHI. Erg consistent is het dan ook allemaal niet, maarja, hij is dan ook creationist.

Kleine veranderingen in de zonne instraling door de elf-jarige cyclus hebben maar een minieme invloed op de temperaturen. Het bewijs: we hebben ruim 2 jaar lang nauwelijks zonnevlekken gehad en toch is 2010 hard op weg het warmste jaar ooit gemeten te worden. De referenties naar het Maunder minimum is dan ook pure bangmakerij. Een nieuw Maunder minimum maar marginaal invloed hebben: http://www.skepticalscience.com/Are-we-heading-...

Dat kleine veranderingen in de zonne activiteit de huidige opwarming zou verklaren is de meest gebruikte skeptische argument, maar is even zo vaak onwaar gebleken: http://www.skepticalscience.com/solar-activity-...

Dit artikel maakt gebruik van een twee skeptische argumenten die allang ontkracht zijn (ENSO, de zon), Het maakt ook een hele reeks onbewezen claims (o.a. samenzweringen), verwijst nergens naar relevante wetenschappelijke literatuur om de argumenten te ondersteunen, moet Al Gore bashen alsof dat het punt sterker maakt enz. Kortom, een belabberd stukje ideologische opinie uiting van een journalist zonder wetenschappelijke achtergrond.

De auteur heeft overigens een historie van global-cooling cherrypicking (o.a. arctisch ijs is aan het herstellen omdat 2009 extent groter was dan 2007): http://www.financialsensearchive.com/editorials...

eh, "niemand" moet "bijna niemand" zijn in de eerste zin ;-)

@84
Niet door hier extra belasting te heffen op CO2 en ergens anders in de wereld CO2 productie te stimuleren door subsidies gefinancierd door de eerder genoemde belastingen.
Ik ben absoluut voor verstandig en zuinig omgaan met onze planeet vandaar dat ik dergelijke regelingen echt niet snap. Het heeft 0,0 effect zo'n regeling behalve het genereren van extra instanties om ons te controleren.

Darbuiten ben ik maar een gewone ziel maar ik weet dat Co2 juist plantengroei bevordert (kijkt u maar naar de kassen) en dat CO2 concentratie verhoging of verlaging het gevolg is van temperatuur verhoging cq verlaging, niet de oorzaak. Nog steeds heb ik geen enkel sluitend en overtuigend bewijs kunnen vinden dat verandering van CO2 concentraties uitermate schadelijk zou zijn voor onze planeet.

@88 "dat CO2 concentratie verhoging of verlaging het gevolg is van temperatuur verhoging cq verlaging, niet de oorzaak"

U beweert hier stellig dat CO2 geen broeikas gas is, het tegendeel is waar, iets wat we al dik 150 jaar weten. http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall
De realiteit is dat CO2 en temperatuur elkaar beinvloeden. Er zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis waarbij eerst CO2 steeg en dan pas temperatuur.

"ik weet dat Co2 juist plantengroei bevordert "
Dan heeft u beperkte kennis. Bepaalde landbouw gewassen (zoals bv mais) zullen zeer waarschijnlijk nadeel ondervinden van hogere CO2 concentraties. Deze zogenammde C3 planten groeien niet sneller als er meer CO2 is. Zij zullen nadeel ondervinden van onkruid wat wel sneller groeit.

"Nog steeds heb ik geen enkel sluitend en overtuigend bewijs kunnen vinden dat verandering van CO2 concentraties uitermate schadelijk zou zijn voor onze planeet."

Als u daarop wacht moet u tot sint juttemis wachten. In die tussentijd gaan we in de wetenschap uit van de meest plausibele theorie. Dat is bovendien een die alle waarnemingen prima kan verklaren. Waarom ontkennen dat CO2 een broeikasgas is, omdat je tegen CO2 tax bent? Kom op he.