"Oudste fossiel op aarde ontdekt"

In welk bejaardentehuis zit 'ie?...... ;-)

En dat terwijl de aarde 6 miljoen jaar geleden geschapen werd. Waar heeft hij al die tijd gezeten

@1 me schoonmoeder zit regio haarlem

Tof!

@1@2@3

Dat zei ze vannacht ook! GHA!

Mooi

De bacterie voedde zich niet met zwavel maar met zout. Het water dat op de aarde belandde, bevatte zout. En dat zout vormde toen de voeding van het prille leven en behoort nog steeds tot de huidige levensbehoeften.

De bouwstoffen in de natuur veranderen niet telkens maar vormen een toenemende keten waarbij de basisgrondstoffen altijd in tact blijven.

@7
Hoe kom je daar bij?

Ik vraag me toch af wie er dan de hele dag steentjes onder de microscoop zit te bekijken op zoek naar zo een ongelooflijk klein ding. Die moet wel hele goede ogen hebben om zoiets te ontdekken...of ontzettend veel geduld

Patricia paay?

@3 ... of niks beters te doen hebben. Vanaf het moment dat je iets gevonden hebt wordt het interessant maar zolang je nog aan het zoeken bent naar iets waarvan je het bestaan niet eens weet lijkt het mij ontzettend duf werk.

#11 Dat @3 moet natuurlijk @9 zijn.

Dit zou wel eens kunnen aantonen dat er ook intelligenter leven buiten ons universum zou kunnen bestaan. Waarom zou intelligent buitenaards leven alleen zuurstof en water nodig hebben om te kunnen bestaan?

@13
Het is niet te hopen dat wij de intelligentste levensvorm zijn, moet je kijken wat een zooitje de mens van de wereld maakt.

de reli's hebben zich nog niet gemeld om het te ontkrachten ?

@3
Lol..... Ik hoop voor je dat de regio waar jouw schoonmoeder zit nog een beetje groot is.

Ik weet helaas precies waar mijn schoonmoeder is......... ;-)

@ #15: Laten we hopen dat het zo blijft! Tevens is volgens de Aboriginals de aarde geschapen door de Regenboogslang (al moet ik toegeven dat ik niet weet hoe de mythologie van de in de Pilbare wonende stammen is) en niet door de christelijke god; m.a.w. het christelijke scheppingsverhaal geldt niet voor dat deel van de wereld! ;)

@15 nuttige toevoeging kleuter..

OT: men heeft eerder toch ook al bacterien gevonden die in een zwavelmeer leven? Nou, op welke planeet vind je veel zwavel? Daar gaan we leven vinden :D

Als reli geef ik de volgende verklaring;

Het onderzochte materiaal moet bevuild zijn toen deze aan zijn kont krabte en zo vervuild materiaal op het monster bracht.
Deze bacterieën zitten normaal in de aan.

#14 Op een schaal van 1 tot 1000 zal de mens uitkomen op schaal 1 wat intelligentie betreft.

#19 Poep jij zwavel dan? Toch maar even een bezoekje brengen aan je huisarts.

@10)

of Patty Brard

@13 ja man dat denk ik ook buiten ons universum... Je had praktisch elk ander woord daar kunnen invullen, planeet, zonnestelsel, sterrenstelsel...

Tevens werd een ledenkaart van omroep Max aangetroffen.

Zo ontmaskeren we beetje bij beetje de grap die godsdienst heet. Nu nog mensen en organen klonen en dan hebben we godsdienst nergens meer voor nodig.

Ik houdt het op 3,14532 miljard jaar...............

@26 bedoel je niet 3,141592653...(pi) lijkt me logischer want de aarde is rond denkt men.

Ontzettend gaaf dit!

Ik moest bij dit bericht meteen denken aan het het bericht wat vandeweek werd geplaatst over de "diva's" Paay, Brard en Simic.

Goed gedaan???pak maar een lolly!

Wauw, je zou zo'n fossiel maar moeten zoeken, dan moet je hele goede ogen hebben! Haha

Vriendelijk van nu.nl dat er een link naar Franse Wikipedia geplaatst wordt bij spectroscopie... Hebben we natuurlijk veel aan.

Das knap dat ze zo'n klein dingetje vinden. Enig idee hoe groot Austalie is.

@25 Alleen mensen die voor zichzelf kunnen (durven) denken hebben geen godsdienst nodig!

Oudste tot nu toe denk ik dan. Ik ben heel benieuwd hoe we vanaf dat stadium zijn gegaan naar zuurstof gebruiken, aangezien het blijkbaar ook zonder kan. Misschien omdat zuurstof substantiële voordelen bood?

PM

@32 er zit zo'n mooi menutje aan de linker kant, ik stel voor dat je die gebruikt om een andere taal te kiezen. Niet altijd klagen over wat je zelf ook kan oplossen.

@32 voor diegenen die het moeilijk vinden om links in de marge de Nederlands versie aan te klikken:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spectroscopie

Maar wellicht is dat nu ook te moeilijk om aan te klikken...

@13 @23 Dat toont het helemaal niet aan. Het sluit het niet uit, maar dat is heel wat anders.
Discovery channel heeft er overigens ooit een programma aan gewijd, hoe buitenaardse levensvormen er op wetenschappelijke basis mogelijk uit zouden kunnen zien. En daar waren heel wat soorten bij die geen zuurstof of water nodig hadden. Kortom, dat het verschrikkelijk oud is, dat is opzienbarend. Dat het zonder zuurstof leefde is minder opzienbarend.

@9
Of gewoon de menselijk eigenschap nieuwsgierigheid?
In dit geval nieuwsgierigheid naar de oudste levensvormen op aarde, naar het ontstaan van leven op onze planeet.

Er zijn minder boeiende zaken om je mee bezig te houden

@25, Ik zal god op mijn blote knieen bedanken als we dat nog een keer gaan bereiken!! :) :) :)

@29 @34 Typisch dat jullie alleen mannen noemen. Ron Brandsteder en Henny Huisman ( om maar even in de categorie Paay en Brard te blijven) net zo oud. Ook fossielen?

Wow leuk...

@34 Oh ik zie het al: "Manofsteel" ben je een man of een steel? Vast geen bezemsteel.

@42, Nee, Mannen die rijpen met de jaren. Mannen zijn als een goede wijn.

En vrouwen? Vrouwen zijn als...........melk. :) :) :)

(Guido Weijers Oudejaars Conference 2006)

Wie beweren ook al weer dat de aarde 4000 jaar oud was? (zucht)

Oudste fossiel? Die sjokt toch rond in Vaticaanstad?

@13. Precies. Ik erger me altijd dood aan de tunnelvisie van wetenschappers, die water, zuurstof en een zeer beperkte temperatuur bandbreedte zien als preconditie voor leven. Dat is alleen voor het leven wat wij kennen, maar wie zijn wij?

Verder, over intelligentie: grappig dat men altijd op zoek is naar "intelligent leven". Men denkt dat alleen dat interessant is, en dat het een soort van pikorde is. Mijn gedachtekronkel is dat intelligentie slechts een van de vele mogelijke afweermechanismes zijn, die een wezen in staat stellen om te overleven en zich te verspreiden. Dat is namelijk het doel.

Oftewel, indien we onszelf naar de knoppen helpen, dan zal het intelligentie experiment mislukt zijn en komen er levensvormen die het niet hebben. Je kunt perfect niet intelligent zijn en je als soort in stand houden. Dat is het enigste wat telt.

@2 goh wat voor geschiedenisboekje heb jij dan??? De aarde maar 6 miljoen jaar oud. Volgens mijn boekkie en wikipedia natuurlijk.

De Aarde (soms de wereld of Terra genoemd) is vanaf de Zon gezien de derde planeet van ons zonnestelsel. Hierin behoort ze tot de naar haar genoemde "aardse planeten", waarvan ze zowel qua massa als qua volume de grootste is. Op de Aarde komt leven voor: ze is de woonplaats van miljoenen soorten organismen. Of ze daarin alleen staat is onduidelijk, maar in de rest van het heelal zijn tot nog toe nergens sporen van leven, nu of in het verleden, gevonden. Radiometrische dateringen hebben uitgewezen dat de Aarde 4,57 miljard jaar geleden is ontstaan en het leven maximaal 1 miljard jaar daarna.
(bron: wikipedia)

@42. Uiteraard zijn er ook mannelijke fossielen. Het enigste verschil is dat oude mannen gewoon oud zijn en dat niet verhullen, terwijl veel (niet alle) vrouwen proberen de tijd te "verslaan".

@46
6014 jaar al weer, he!
Onze vrienden van Het Boek hebben immers berekend dat de schepping van het heelal plaats had op zondag 23 oktober 4004 voor Christus.

Helaas maak ik geen grapje.

eindelijk gevonden, wel zo prettig voor de nabestaanden

Maaruh oudste familie lid van Gerard Joling gevonden telt teker niet :)

@21 Wat denk je dat er zo stinkt als je poept? Dat is voornamelijk zwavel hoor.

Wetenschap....pfffft, linkse hobby.

Als er buitenaards leven was wat veel intelligenter dan ons is, dan vinden zij ons voordat wij hen vinden. Is het primitief leven dan hebben we er niets aan. Dus rustig blijven zitten.

@48: Even een paar dingen recht zetten.
Wetenschappers zijn de laatsten die beweren dat leven alleen kan bestaan bij water, zuurstof en een bepaalde temperatuur. Wat dat betreft ben je niet goed geinformeerd. Het is al lang bekend dat dat niet noodzakelijk is, met dank aan de wetenschap.

Men is ook niet alleen op zoek naar intelligent leven. Sterker, de wetenschap stelt dat er eerst leven gevonden moet worden en dat intelligent leven nog een groot aantal stappen verder verwijderd ligt.


Overigens is men ook continue bezig om zich af te vragen of men de defenitie voor leven niet moet herzien. (Die is overigens: leven plant zich voort, consumeert en scheidt afvalstoffen af)
Daar kan je uren over discussieren, over die defenitie.

@56

zoek en gij zult vinden. Luie donder :P

@51 en Adam werd 6 dagen later geschapen en was toen al rond de 20 jaar of wellicht meer. Dus Adam was wetenschappelijk gezien voor de creatie geboren. Dat klinkt erg paradoxaal...; hoe oud zou de aarde wetenschappelijk zijn geweest bij de creatie??

Ik weet niet waarom mensen soms zo dom doen omdat ze denken de wetenschap aan hun zijde te hebben. De wetenschap is objectief, en van dit soort ontdekkingen kun je de christelijke religie helemaal niet ontkrachten als je er goed over nadenkt. God heeft de Bijbel gegeven om mensen tot het geloof te brengen en dat is de enige weg en waarheid. Een wetenschappelijke aantoning van de aanwezigheid van de christelijke God, zou een tweede weg kunnen zijn, maar die zou dan tegen Gods wil in zijn. Oftewel, er zal per definitie van het geloof al geen bewijs mogelijk kunnen zijn voor de aanwezigheid van God. Dan zou, dit doorredenerend, er ook geen tegenbewijs kunnen zijn, omdat God erboven staat.

Daarnaast een leuke vraag om over te denken: we hebben zoveel mooie natuurwetten, maar deze volgen niet uit de big bang. Waar komen deze wetten vandaan? Hoe zijn ze ontstaan.

@1 en @52.

Heerlijke humor!! LOL!!

@36
Het voordeel was tweeledig voor die organismen die zuurstof konden gebruiken, het geeft 1 meer energie, 2 het is giftig voor degene die geen zuurstof konden gebruiken (concurrentie dood jij meer brood). Al met al een heel groot voordeel.

Daarbij weten we bijna precies vanaf wanneer er zuurstof genoeg was voor leven om het als oxiderende stof te gebruiken. Eerst waren er genoeg zuurstof producerende bacterien nodig. Maar dat resulteerde niet direct in een O2 toename in de atmosfeer omdat het heel sterk met Fe2+ (ook een bacteriele energie bron trouwens) reageerde en het in het onoplosbare Fe3+ veranderde. Nu is er op aarde BIJNA geen Fe2+ terug te vinden in de natuur.

Dus naast dat O2 giftig was voor veel van het leven dat toen bestond... het verwijderde ook veel "voedsel" uit het milieu.

@59, >>God heeft de Bijbel gegeven om mensen tot het geloof te brengen en dat is de enige weg en waarheid. >>

Het bijbelverhaal is eerst jarenlang van generatie op generatie door verteld voordat het op papier werd gezet.

Heb ik een leuk spelletje voor je. Zet eens 20 mensen op een rij. Laat nummer 1 een zin in het oor van nummer 2 fluisteren. Nummer 2 fluistert het weer in het oor van nummer 3. En dan moet je de zin die nr 20 uiteindelijk doorkrijgt eens vergelijken met de oorspronkelijk zin waar nummer 1 het over had. En dan heb je het over 20 mensen in een tijdsbestek van een paar minuten, niet over miljoenen mensen gedurende jaren.

Val aan het begin van de straat maar eens met de fiets en loop daarbij een geschaafde knie op. Voordat het verhaal aan het eind van de straat is, mag je vaak (afhankelijk van de lengte van de straat) blij zijn als je het ternauwernood overleefd hebt.

En nu ga jij me vertellen dat ik de bijbel als waarheid moet aanvaarden?!? Hahahahahaha, nee, Er zal rond het jaar 0 vast en zeker een opmerkelijk persoon rondgelopen hebben waardoor we de jaartelling op dat moment bij 0 zijn begonnen.

Maar dat die echt over water heeft gelopen en een lamme weer heeft laten lopen.......nee, ik denk dat daar de menselijke natuur van drang tot aandikken van een verhaal aan ten grondslag ligt.

Dit is een interessante site die de huidige theoriën over big bang en evolutie tegenspreekt op basis van de universele wetten van de thermodynamica: http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html
An sich zitten er veel waarheden in de evolutietheorie, maar dat geldt alleen voor de micro-evolutie: kleine veranderingen. De grote stappen, daar gaat het vaak mis, grotendeels omdat we slechts het zicht hebben van misschien meer dan 200 jaar...

@ #61: RELI-ALERT!

@42 Geslachtelijke voortplanting is pas later uitgevonden.
Dus "ons" fossiel is ongetwijfeld geslachtloos. Ik weet niet of dit jullie helpt bij de discussie.

@59. Er is geen wetenschappelijke manier om aan te tonen dat God niet bestaat, immers het is simpelweg niet mogelijk om aan te tonen dat iets NIET bestaat. Daarom kan ik verklaren dat de enige weg naar verlichting en de enige ware god Midocus is, een geel-paarse olifant die ik dagelijkse offers breng. Het waarheidsgehalte van die stelling is ongeveer even sterk als die van de Bijbel.

Ondanks dat er geen wetenschappelijke manier is om aan te tonen dat God en het Christendom niet de waarheid zijn, kan men dat wel via simpele logica...

We hebben 3 hoofdreligies: Christendom, de Islam en het Hinduisme. Allen beweren de enige echte waarheid te bevatten, echter ze verschillen wezenlijk van elkaar. Als Christendom de enige echte waarheid is, betekent dat dat 3 miljard mensen voor niets iedere dag op de knieen zitten.

En als we het dan over Christendom hebben, waarom zijn daar honderden varianten van? Er was toch maar EEN waarheid? Of is het misschien toch maar een gedateerd verhaal, geschreven door fantasten, subjectief en door iedereen anders uit te leggen?

De bijbel, evenals alle andere religieuze boekwerken zijn gedichten uit een gedateerde tijd die TOEN een verklaring probeerde te geven voor het leven. Inmiddels weten we beter. Zo is de Islam ontstaan uit een ijlende, epileptische man die door een hongerstaking zo licht in zijn hoofd werd dat hij het idee had dat god hem toesprak. Vervolgens heeft hij wat aardse zaken aan deze berichten toegevoegd (die hem goed uitkwamen), en zowaar is er een nieuwe religie geboren.

@62 Je hebt helemaal gelijk in het punt dat je maakt. Maar als je generaties gaat tellen in die tijd, dan zit je niet aan miljoenen mensen in een generatielijn. Dan zit je eerder orde grootte bij die 20. Maar dan wel duizenden van die generaties parallel. Bovendien is het verhaal van christus slechts 1 of 2 generaties later opgeschreven, en bovendien door 4 heel verschillende mensen op verschillende plekken, maar de overeenkomsten zijn heel erg groot. Daarnaast moet je niet naar het detail kijken, maar naar het geheel. De boodschap van Jezus, en Zijn leven op aarde, komen overeen met de profetiën uit de oude testament. Bovendien zie je telkens het motief terugkomen van: Mensen leven met God en het gaat voorspoedig ==> mensen kunnen het zelf wel en gaan God verachten ==> God straft of doet niets meer ==> mens wordt ongelukkig en vraagt vergeving ==> God schenkt deze ==> mensen leven weer met God..etc. Deze lijn herhaalt zich in het oude testament, en Jezus boodschap borduurt hier op voort, en bovendien raakt hij filosofisch gezien het menszijn en de kwaadheid in zijn kern: wij zijn het, ook al geven we het liefst de schuld aan een ander of God.
Dat is de kern van de waarheid van de Bijbel en dat wil God ons laten zien, en daarbij geeft Hij ons de redding hiervan: zijn Zoon. De wonderen hoef je niet te geloven want die zijn er ook niet om jou tot geloof aan te zetten. Die zijn er voor de mensen van toen die het gezien hebben, en zijn dus niet belangrijk in de bijbel, alleen voor de gelovigen zelf. Het is ook logisch dat iemand die niet gelooft in de aanwezigheid van een God die boven onze wereld staat (dus buiten de natuurwetten etc.), niet gelooft in dergelijke wonderen.
Nee, met de waarheid bedoel ik niet elke letter in de bijbel, maar de waarheid over ons mensen en wat God er toch voor over had om ons te redden.

Het christelijke geloof druist overigens ook tegen onze natuur in. Want wij mensen willen het liefste een religie waarin spiritualiteit plaatsheeft (zweefgevoelens... vergelijk met drugs) en waarin erotiek een grote rol heeft.

Het christelijke geloof is hier juist op tegen en altijd in eerste instantie iets wat mensen niet willen. Alleen voor de mensen die niets meer hebben en de wereld zien zoals deze is en ooit zal zijn, is het christelijke geloof de manier om weer hoop te krijgen omdat ze weten dat er meer is en Iemand die boven ze staat en over ze waakt.

@67, Tja, Ieder moet natuurlijk doen wat hij/zij als prettig ervaart.

Maar ik heb helemaal niets met geloof. Ik zie er teveel hypocrisie in.

En die gelovigen in Zuid Afrika, die zijn het waarschijnlijk zelf schuld dat ze het zo slecht hebben. Moeten ze maar beter geloven of harder bidden?

Nee, enerzijds kan ik me niet voorstellen dat er een god bestaat die dergelijke tegenstellingen laat bestaan. Mocht die er toch zijn, dan ben ik blij dat ik me er op grond daarvaan van distantieer.

En nu ga jij komen met: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Alles is onderdeel van een groter geheel en alles omvattend plan.

Bla bla bla...........mij bekeer je niet. Het geloof is 1 grote hypocriete rotzooi die maar om 1 ding draait: Macht. Niets anders dan pure, basale macht over een ander mens.

@66 En toch bevat de bijbel een mensenkennis waar huidige filosofen nog een puntje aan kunnen zuigen, en dat opgeschreven door een groot aantal laagopgeleide mensen.

Uit de achtergrond van jouw Midocus kun je achterhalen dat er niets anders achter zit dan iets aan je God offeren zodat je er zelf iets voor terugkrijgt. Iets typisch menselijks, want voor wat hoort wat, zo geldt bij mensen. Bij het christendom krijg je geen wereldlijke beloning. Het lijden gaat gewoon door, en misschien wel erger. Dat gaat geheel tegen je natuur in, maar toch kiezen mensen ervoor. Bovendien zijn offers geheel niet nodig, want het werk is al verricht. Je hoeft alleen nog maar in Jezus te geloven en je bent gered!
Islam is hetzelfde als jouw midocus: je moet werken voor je loon in de hemel, en daardoor wordt de Islam gereduceert tot een slaafse godsdienst, waarbij je alleen maar moet, zodat je weet dat je loon zult krijgen voor je werk. Wat ook weer een heel menselijke gedachte is.
Van Hindoeisme weet ik niet veel, maar mijn idee dat dat meer een godsdienst is die de wereld om de mens heen beschrijft, maar geloven in een god omdat er een schepper nodig moet zijn, is zowieso iets wat lastig is. Het lijkt mij ook voornamelijk een offergodsdienst.

Over de verdeeldheid binnen het christendom. Onderzoek het eens, en je zult zien dat dat komt doordat mensen proberen God naar hun hand te zetten. Het Woord is de kern waar alle echte christenen op terugvallen (zo niet dan zijn het misleiders, want dat is blijkbaar een eigen gedachtegoed de kern of dat van een ander mens; dit zijn ook vaak mensen die zeggen christen te zijn, maar heel selectief bijbelteksten pakken voor hun gekke ideeen en die teksten uit hun verband rukken). Juist het feit dat er zoveel verschillende stromingen zijn (met dezelfde kern) geeft ook juist weer aan wat voor kracht er in die kern zit. Tenslotte: zet een aantal mensen bij elkaar en je krijgt altijd ruzie; welk onderwerp dan ook. Er heerst verdeeldheid in de christelijke wereld, maar dat is net zo erg in andere religies. Je ziet het wellicht alleen bij christenen, maar ja je zit er hier ook bovenop. Mensengroepen krijgen altijd conflicten, en het christendom erkent dat ook: de perfecte christen was Christus. Als je gelooft ben je niet opeens perfect, je ziet ineens wel je eigen tekortkomingen en gaat daarmee proberen te leven.

Hup de navels van Adam en Eva.

@69, >>Over de verdeeldheid binnen het christendom. Onderzoek het eens, en je zult zien dat dat komt doordat mensen proberen God naar hun hand te zetten. >>

Nee, verschillende stromingen zijn ene gevolg van verschillende mensen die macht willen uitoefenen op anderen.

En als de ene stroming al in handen is van iemand, zul je dus met een andere stroming moeten komen en hopen dat je daarmee weer een eigen doelgroep weet te strikken waar je je macht over kan uitoefenen.

Maar uiteindelijk is het gewoon ordinaire macht waar het om draait. Want wie de macht heeft om mensen in de greep te houden, die kunnen veel donaties afdwingen en leven een goed leven.

De "kerk" is zo begaan met honger en ellende in de wereld, maar hebben verdomme wel bladgoud aan de plafonds hangen.

Hadden ze dat geld maar eens gebruikt om de honger en ellende te bestrijden. Dan had men van mij nog enigszins wat respect kunnen verdienen.

@68 Gods wegen zijn inderdaad ondoorgrondelijk, maar wat jij aanstipt is te doorgronden als je de bijbel had gelezen... Geloven en bidden zorgt er niet voor dat je gelukkiger wordt. Dan zou het christendom gereduceerd kunnen worden tot alle andere offergodsdiensten. Dan offer je om er zelf beter van te worden. Bij het christendom, is het Enige Offer al geschied, en dat tot redding van zij die in dat Offer geloven. Die redding is in deze wereld alleen het besef dat wij als mensen schuldig zijn aan al het leed in de wereld.

God laat de tegenstelling bestaan omdat wij volgens het Godsverhaal daar zelf voor hebben gekozen: Adam en Eva aten van de appel van de kennis (de kennis van de zonde, het lijden en de dood), en toen trok God zich van ze af, zodat ze niet meer beschermd zouden worden door Hem. Maar God had medelijden met de wens en dacht een plan uit om ze toch te redden van dit leven en ze hoop te bieden: door Jezus te zenden.

En over je laatste punt. Draait niet alles in het leven van de mens om macht? Met dat doel wordt geloof ook misbruikt. Is die machtshonger niet veeleerder de fout van mensen ipv "het geloof"? het mensengeloof gaat vaak samen met de natuurlijke machtshonger en wordt er ook extreem door misbruikt. Maar in de kern van het christelijke woord, wordt juist deze macht zo erg veroordeeld. De macht die uitgaat van het geloof is alleen maar aanwezig als het een mens aangaat die deze macht uitoefent. Zonder mensen zou je van machtsmisbruik in het geloof niets merken.
Probeer altijd het geloof met betrekking tot mensen te scheiden met het geloof zoals het bedoeld was. Door de aanwezigheid van mensen gaat alles gewoon fout, en dat kun je alleen maar empirisch bewijzen (ondervinden), niet theoretisch, en daarom is het zo moeilijk het te geloven, want we willen dat alles op papier uitgeschreven staat. En vaak vertrouwen we dan op degene die het opgeschreven heeft zonder het te controleren met onze ervaring.

@63

"Dit is een interessante site die de huidige theoriën over big bang en evolutie tegenspreekt op basis van de universele wetten van de thermodynamica: http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html "

... en de eerste de beste eerstejaarsstudent natuurkunde, scheikunde of sterrenkunde kan in het betoog waar je naar linkt op 'verzwegenwetenschap' wijzen op de fouten die, steevast op creationistische sites als deze, gemaakt worden.

Van de site 'verzwegenwetenschap' overgenomen:

1.

"FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan."

Ten eerste: Er bestaat niet iets als 'de evolutionistische wetenschap'. Het heelal en het ontstaan daarvan zijn de (vak)gebieden van de astronomie.
De Big Bigtheorie gaat er van uit dat het heelal uit een singulariteit (zeg 'puntvormig') is ontstaan, waarna het snel uitzet- dat doet het overigens nog steeds en is gewoon waar te nemen.
Tot op microseconden na deze Big Bang kunnen de eigenschappen waaraan het heelal voldeed gemeten en verklaard worden met dit model.

Uit de wet van behoud van energie volgt dan dat de energie die we vandaag kunnen waarnemen (de totale energie-inhoud van ons heelal), 13.4 miljard jaar geleden samengebald was in zo'n klein punt; er is dus geen sprake van energiecreatie, maar wel van omzetting van energie in materie.

Overigens is het twijfelachtig of de thermodynamica zo kort (< bovengenoemde microseconden) na de oerknal op deze wijze toegepast mag worden, aangezien onvoldoende bekend is de thermodynamica dan nog betrouwbaar kan worden toegepast.

2.

"FEIT: De tweede wet van de thermodynamica zegt dat alle systemen waarbij een organiserende kracht afwezig is onvermijdelijk tot chaos zullen neigen – nooit zullen systemen vanzelf ontstaan, zichzelf verbeteren of zichzelf ordenen. Ondanks dat dit een van de meest basale natuurwetten is, beweert evolutionisme het tegenovergestelde. Er was namelijk een levenloze oersoep, en door het miljarden jaren aan het lot over te laten ontstonden vanzelf de miljoenen perfect uitgedachte systemen en levende organismen die we vandaag de dag zien!"

Dat zegt de tweede wet van de thermodynamica dus niet. Het zegt dat de totale entropie (een maat voor de chaos van het systeem) van een gesloten systeem toeneemt. Door toevoer van energie kan er lokaal dus best ordening ontstaan, wanneer deze maar opgeheven is door een toenemende entropie elders- vaak in de vorm van warmte-afgifte.
De vorming van ijsblokjes in je vriezer is daarvan een voorbeeld: Door afkoelen ontstaat een geordende struktuur (ijskristal), maar dat gaat niet zonder de elektrische energie waar je koelkast op aangesloten is.

De aarde is eveneens geen gesloten systeem: Door de stralingsenergie die de aarde ontvangt van de zon, kunnen er op aarde chemische en biologische processen plaatsvinden die anders niet plaats zouden vinden.

3.

FEIT: Dat evolutionsime tegen de tweede wet van de thermodynamica zondigt, krijgt meestal van evolutionistische zijde een tegenwerping. De wet zou niet gelden voor ‘ons' aardsysteem, omdat het een open systeem is dat energie krijgt van de zon. Echter, dit legt totaal geen gewicht in de schaal. Energie is pas van nut als het bruikbare, toegepaste energie is die wordt gebruikt door een systeem dat de energie kan omzetten. In andere gevallen in het schadelijk. En er is maar één systeem op aarde dat zonne-energie kan omzetten in bruikbare energie en daardoor het leven op aarde mogelijk maakt, namelijk chlorofyl in planten en bomen. Zonder chlorofyl is zonlicht enkel schadelijke energie!

Zelfs als we aannemen dat er ooit een oersoep was, dan weten we nog zeker dat er destijds nog géén chlorofyl was. Chlorofyl zit namelijk alleen in planten en bomen die véél later ontstaan zouden zijn. Dus al zou er leven op aarde zijn ontstaan in de oersoep, dan zou het onmiddellijk uitsterven omdat er niet tegelijkertijd het complexe chlorofyl was ontstaan!

Wederom nonsens. Chlorofyl is bijlange na niet het enige molekuul dat zonlicht om kan zetten in (biologisch nuttige) stoffen. Zo gebruiken mensen een stof om UV-licht om te zetten in vitamine D.
Vooral het volgende stuk is onzinnig:

"Energie is pas van nut als het bruikbare, toegepaste energie is die wordt gebruikt door een systeem dat de energie kan omzetten. In andere gevallen in het schadelijk."

Wat bruikbaar is, is volkomen subjectief en dat doet helemaal niet ter zake. Het enige dat valt te zeggen over de stralingsenergie die de aarde bereikt, is dat het chemische reacties bewerkstelligt die anders niet gebeurd zouden zijn.

Als je serieus genomen wil worden in een discussie als deze, ga dan s.v.p. een natuurwetenschappelijke studie doen en gebruik geen citaten en links van dergelijke sites.

@71 Het eerste deel van je verhaal ben ik het compleet met je eens, en het is ook mijn visie op de mens.
Op het tweede deel dit: vertrouw nooit op een kerk. Een kerk is per definitie mensenwerk, dus als iemand zich erop beroept iets voor God te doen, is het nooit goed. Daarnaast is mensenwerk nooit perfect... dat bestaat niet zoals ook het christelijke geloof beschrijft.

Dus eerlijk gezegd: als je op het goede werk van gelovigen wacht, kun je lang wachten, want per definitie kan dat niet. Gelovigen zijn niet beter dan niet gelovigen. Ze willen wel beter zijn dan hoe ze vroeger waren, maar ze lopen nog altijd in de valkuilen.

@ lichtpuntje_ :

En dan nu: Fossielen gevonden in het Pilbara gebied in Australië. (waar dit draadje over gaat weet je nog)

@69 "En toch bevat de bijbel een mensenkennis waar huidige filosofen nog een puntje aan kunnen zuigen, en dat opgeschreven door een groot aantal laagopgeleide mensen."

En welke (huidige) filosofen heb jij tot nu toe gelezen? Welke boeken heb je van hen bestudeerd?

@72, >>En vaak vertrouwen we dan op degene die het opgeschreven heeft zonder het te controleren met onze ervaring.>>

Maar tegelijkertijd vertrouw jij ook maar blindelings iemand die ooit eens iets op papier heeft gezet..........het bijbelverhaal.

Pfft, natuurlijk, daar is de religieuze prietpraat weer met alle argumenten waar ze zelf zo van onder de indruk zijn..

/facepalm.

@73 Ik ben een afgestudeerd natuurkundige overigens.

Maar op punt 1: Je hebt het nog altijd over tijd > 0. Maar het FEIT 1 beschrijving vergelijkt met tijd = 0, en dat sla jij over in je weerlegging. Op t =1 en t=2 was de totale energie gelijk inderdaad, want alleen in het begin is er energie toegevoegd en niet op t>0. Dus FEIT 1 klopt wel, en ook wat jij zegt, maar het spreekt elkaar niet tegen... En daarnaast laat je de citaat van niet-christelijke topwetenschappers weg die zeggen dat elke theorie die niet de thermoweten mee kan nemen gedoemd is te mislukken. Dus ik denk dat je voorzichtig moet zijn met je "eerstejaars natuurkunde studenten".

punt 2: je slaat compleet de plank mis. Het heelal IS een gesloten systeem, waar orde in is gekomen.

punt 3: al het leven waar wij mee te maken krijgen heeft zijn energie te danken aan die chlorofyl. Van vitamine D vorming met UV licht krijgen wij niet bepaald veel energie lijkt me...

Tenslotte wil ik ook niet aangeven dat deze site de waarheid verkondigd, maar het geeft wel stof tot denken. Vooral het eerste punt blijft sterk staan.

@76 Neem Nietzche nu. In de kern wil ik beweren dat hij dezelfde mening als het christendom heeft, maar de redding wil hij niet geloven

wetenschap is lang niet meer ''neutraal''.
En de ''waarheid'' wordt in deze wereld helaas gevormd door een meerderheid.

@77 Lees wat verder terug. Ik vertrouw de bijbel vanwege de boodschap die eruit naar voren komt. Ik vertrouw niet iedere letter... Maar de boodschap is zo tegenmenselijk gericht dat het verwonderlijk is dat mensen het ooit aanvaard hebben. Het is makkelijker om voor een godsdienst te kiezen waar je de helft van de tijd stoned bent en het bed deelt met een ander....

@81 Sterker nog: de macht die door de kerk werd misbruikt voor de verlichting, ligt nu bij wetenschappers... Eens zien of zij het eerlijk kunnen gebruiken.

Vergelijk het eens met het geld: Vroeger was het geld in handen van koningen en edelen. Zij misbruikten het. Toen kwam het in handen van ondernemende mensen: handelaars, bankiers. En kijk eens wat er nu van komt. Ook bankiers zijn niet vies van geld/machtsmisbruik.

Hetzelfde geldt voor de "waarheid". Iedereen neemt maar aan wat populaire wetenschappers zeggen, maar kijk eens naar wat voor onderzoeken ze over het algemeen leveren... Kijk naar die bevolkingsonderzoeken: 55% van de mensen met een lange neus is dom. Oftewel: de lengte van je neus relateerd aan je intelligentie... En blijf ajb niet in de waan dat in fundamentele natuurwetenschappen de wetenschap het beter doet...

@83

precies.
en wetenschappers die een God willen wegdenken zullen daar alles voor doen.
En wetenschap biedt daar de mogelijkheid voor.

@84 Inderdaad. En hetzelfde geldt voor wetenschappers die een God willen bewijzen. Die doen precies hetzelfde. Ze lijken er minder ruimte voor te hebben, maar doen het toch. Maar ook dat is fout, want er wordt over het hoofd gezien dat we in de wetenschap ons alleen maar kunnen richten tot alles wat binnen de natuurwetten valt. De aanname van een God zou zich echter richten tot buiten dit kader, want een God zou boven de natuurwetten staan. Dus met de natuurwetten en wat daaruit voortvloeit (big bang/evolutie/ intellegent design) kun je nooit iets over God zeggen. En daarom is agnosticisme wetenschappelijk gezien het enige goede antwoord op religie. Wetenschap mist de religieuze plank altijd volledig, maar toch denken veel mensen het toch te kunnen gebruiken, en dit heeft alles met machtspelletjes te maken.

@82, >>Maar de boodschap is zo tegenmenselijk gericht dat het verwonderlijk is dat mensen het ooit aanvaard hebben.>>

Mensen aanvaarden een gevoel dat er een godheid bestaat. Maar het bijbelverhaal is zeker niet zomaar aanvaard. Dat is "verkocht" middels bangmakerij, marteling en dreiging tot doden.

Maar dat de mens open staat voor een godsdienst, is makkelijk te verklaren middels de aard van de mens. De mens wil altijd overal een verklaring voor hebben. Iets moet een patroon hebben.

Laat een mens maar eens kijken naar een blad met stippen, strepen en/of vlekken. Het eerst dat de mens gaat proberen: Kunnen we er een figuur (structuur) in zien? Dat is de aard van de mens.

Dus als de mens stuit op zaken die ze (nog) niet kan verklaren, dan moet daar een oplossing voor komen. Een godheid is dan een mooie (tussen)oplossing. Een fijne kapstok om onverklaarbare zaken aan op te hangen: Het is het werk van god. En daarmee is er dan toch een verklaring.

En nu heeft men nog slechts 1 god hiervoor, maar ooit had men voor elke zaak een eigen god. Een god voor de donder. Een god voor de bliksem. Allemaal onverklaarbare zaken waar men een god voor in het leven heeft geroepen.

Inmiddels is er een verklaring voor donder en bliksem en inmiddels vind men die goden dan ook volslagen belachelijk.........wellicht zelfs heidens.

En toch geloofden die mensen toen net zo stellig in hun goden als dat jij nu in jouw god gelooft.

En hoe meer de wetenschap weet te verklaren, hoe minder noodzaak er zal zijn voor een geloof in een god.

En wellicht dat mensen over honderden (duizenden) jaren over "jouw" god zeggen: Volslagen belachelijk dat mensen daarin geloofden. Net zoals jij kijkt naar godsdiensten van mensen die honderden (duizenden) jaren geleden hebben geleefd.

@79 Dan weet jij als afgestudeerd natuurkundige ook dat de 2e wet van de thermodynamica hier compleet verkeerd geïnterpreteerd wordt.

En het heelal is een geïsoleerd systeem, niet gesloten dat is heel wat anders.

@83,

"En blijf ajb niet in de waan dat in fundamentele natuurwetenschappen de wetenschap het beter doet... "


Jup, mensen de ruimte insturen en schapen klonen is maar een beetje natte vinger werk.

@68,

Vind de ondoorgrondelijke wegen van god ook onzin. Maar ik denk niet dat geloof om macht draait. Meer om mensen in het gareel te houden, vredelievender en een leidraad in het leven te geven. Misbruik komt in alle lagen van de beschaving voor.

@86"Maar het bijbelverhaal is zeker niet zomaar aanvaard. Dat is "verkocht" middels bangmakerij, marteling en dreiging tot doden."
Als je de geschiedenis van de eerste christenen leest, dan is het eerder andersom. Het geloof is gegroeid onder mensen die ervoor vermoord zijn ten tijde van de Romeinse keizers, die alleen nog maar in zichzelf geloofden, en wilden dat iedereen voor hen zou knielen.

De Paus heeft op eenzelfde manier huisgehouden om het geloof te verspreiden: opdat men voor hem zou knielen.

Deze twee voorbeelden gaan dus over onderdrukking: het ene tegen het geloof, de andere voor het geloof, dus onderdrukking hangt niet van geloof af. Maar de machtslust van de mens is de gezamenlijke factor zoals ik nu keer op keer beredeneer.

De christelijke God is nooit ontstaan om het onverklaarbare te verklaren. Dat was een bijkomend verschijnsel. De christelijke God behoorde oorspronkelijk de Joden toe, en voor niet-Joden kon deze God nooit tot nut zijn, tot christus kwam.
Oftewel, wetenschap kan het christelijke geloof nooit benaderen omdat het onafhankelijk is ervan.

@79
Leg de 2e wet van de thermodynamica dan eens uit?

En de totale energie van het universum kan toch 0 zijn? Lawrence Krauss lijkt dat heel aannemelijk te maken.

@89, Zie mijn reactie @86. Er is een natuurlijke gevoeligheid bij de mens voor een godheid. Puur omdat daarmee onverklaarbare zaken toch min of meer verklaard kunnen worden.

De godsdienst is echter een verzinsel van een selecte groep die die gevoeligheid heeft misbruikt voor eigen macht. Mensen die niet uit zichzelf geloofden en niet gevoelig waren voro de dreiging met hel en verdoemenis, die werden gemarteld als ketter of kregen het zwaard op de strot gezet met een laatste kans zich alsnog te bekeren.

Tja, het is maar wat je vredelievender vindt.

Ik vind het maar een grote hypocriete rotzooi.

@79 "En daarnaast laat je de citaat van niet-christelijke topwetenschappers weg die zeggen dat elke theorie die niet de thermoweten mee kan nemen gedoemd is te mislukken."

Trouwens, die niet christelijke topwetenschappers zijn niet degenen die beweren DAT de wetten overtreden worden. Diegene die dat zegt is de wel christelijke Henry Morris, Ph.D.

Het is trouwens ook het vermelden waard dat als iemand bij een onderwerp als dit het nodig vindt om er een titel tegen aan te gooien om het argument kracht bij te zetten, je er donder op kunt zeggen dat z'n titel in een ander vakgebied behaald is. Henry Morris, Ph.D. in civil engineering, goed van hem, maar ook niet relevant.

Ach dames en heren, debatteren met dit soort figuren is toch ondoenlijk.. /mompelt iets over 'no true scotsman fallacy' en cirkelredeneringen..

@92 je leest mijn reactie @90 niet. De eerste christenen geloofden niet vanwege de dreiging met hel en verdoemenis. En eerlijk gezegd gelooft niemand om die reden. Want waarom zou je al in een hel en verdoemenis geloven als je nog geeneens geloofd in een godheid!? Dan is je geloof een cirkel redenatie.

Demografisch (ofzo) gezien kun je zeggen dat machtsmisbruik voorkomt bij meerderheden als het op basis van gedachtengoed is. Minderheden kunne alleen tot machtsmisbruik komen als ze macht hebben om de meerderheid te onderdrukken (wapens etc). Met een geloof kun je een meerderheid niet onderdrukken die niet gelooft... daarvoor heb je geld en wapens nodig (mensenwerktuigen).

Het christendom heeft als kern niet om onverklaarbare zaken aan te pakken. Vraag het alle christenen maar. Ze geloven niet omdat ze anders het ontstaan van de wereld niet kunnen verklaren. Dat laatste is een gevolg van hun geloof. Mensen geloven omdat het christelijke geloof ze eens goed stil zet bij hun mens zijn en waartoe mensen in staat zijn. Een natuurlijke gevoeligheid voor een godheid is er annu nu in europa echt niet meer hoor... Alles wat voor een kind onverklaarbaar is, wordt in je jeugd verklaard. Dus de natuurlijke noodzaak voor een verklarend god is er allang niet meer.


Ga eens in een kerk langs en je zult merken dat die verhalen van grote machtsmisbruik, niet meer is dan in niet godsdienstige groeperingen oid.

Ik snap echt niet waarom je denkt dat ik als gelovige machtsmisbruik toejuich als vredelievend, terwijl je ook mijn vorige reacties hier hebt gelezen... maar ja het is makkelijker om op repeat te blijven staan en continu weer machtsmisbruik alleen maar aan de kapstok van de religie op te hangen...

@79 "Ik ben een afgestudeerd natuurkundige overigens."

Chapeau als dat waar is. Ik vind het daarmee des te vreemder dat je zo'n (slecht beargumenteerde) site als 'verzwegenwetenschap.nl' aanhaalt. Enfin, op naar de argumenten die je aandraagt...

1.

"Je hebt het nog altijd over tijd > 0. Maar het FEIT 1 beschrijving vergelijkt met tijd = 0, en dat sla jij over in je weerlegging."

Nee, ik sla het niet over. Ik zeg expliciet dat op t = 0 de eigenschappen van het heelal nog onvoldoende begrepen worden, maar na t = 1e-6 sluit de Big Bangtheorie het best aan op de waarnemingen.

"Op t =1 en t=2 was de totale energie gelijk inderdaad, want alleen in het begin is er energie toegevoegd en niet op t>0. Dus FEIT 1 klopt wel, en ook wat jij zegt, maar het spreekt elkaar niet tegen..."

Mijn punt is dat er geen aanwijzing is dat er energie is toegevoegd (op t = 0); het heelal als singulariteit bevat dan de totale energie-inhoud zoals die nu nog waargenomen wordt.

"En daarnaast laat je de citaat van niet-christelijke topwetenschappers weg die zeggen dat elke theorie die niet de thermoweten mee kan nemen gedoemd is te mislukken."

Ja, want een citaat dient in de juiste context gelezen te worden. De thermodynamica is inderdaad een rotsvaste theorie, maar het is de vraag of die toepasbaar is op de exotische toestand van het heelal vlak na de Big Bang. Vooralsnog zijn de eigenschappen van een dergelijk jong universum onvoldoende bekend om een toestandsfunctie te definieren; daarvoor is waarschijnlijk een vereniging van quantum- en algemene relativiteitstheorie nodig, en die is er op dit moment nog niet.

"Dus ik denk dat je voorzichtig moet zijn met je "eerstejaars natuurkunde studenten"

Ook goed. Ik zie dat zelfs afgestudeerde natuurkundigen fouten maken, want ...

2.

" je slaat compleet de plank mis. Het heelal IS een gesloten systeem, waar orde in is gekomen. "

Hier sla niet ik, maar jij de plank mis! Ik heb het niet over het (gehele!) heelal in mijn originele argument, maar over de aarde (of elke andere plek in het heelal).
Een lokale toename van ordening is niet tegenstrijdig met de tweede wet van de thermodynamica, zo lang de totale entropie van het syteem (N.B. object en omgeving) maar toeneemt!
Toename van ordening kun je in de meest triviale gevallen waarnemen en meten, waar de vorming van een ijsblokje een voorbeeld van is.

3.

"punt 3: al het leven waar wij mee te maken krijgen heeft zijn energie te danken aan die chlorofyl. Van vitamine D vorming met UV licht krijgen wij niet bepaald veel energie lijkt me..."

Niet direct in de zin dat het leidt tot koolhydraten (o.i.d.), maar het is wel een belangrijke reactie voor het goed functioneren van het menselijk lichaam. Het is daarmee een voorbeeld van stralingsenergie die niet direkt gebruikt wordt voor metabolisme, maar zeker ook niet schadelijk is- zoals jouw bron beweert...

"Tenslotte wil ik ook niet aangeven dat deze site de waarheid verkondigd, maar het geeft wel stof tot denken. Vooral het eerste punt blijft sterk staan."

Ik vind het bevreemdend dat je als natuurkundige afgestudeerd bent, maar het geleerde zo weinig toepast op de site die je noemt. De site "verzwegenwetenschap.nl" is ronduit slecht (in het beargumenteren m.b.v. natuurwetenschappelijke gegevens).

@94 Dus jij wilt alleen maar discussieren met mensen die het met je eens zijn? En mensen die het niet met je eens zijn hebben dus altijd ongelijk en slechte argumenten? Dan snap ik niet dat je me nog niet onderuit gehaald hebt.... ik zit daar anders continu op te wachten. Bovendien vind ik het wel interessant hoe niet gelovige mensen hierover nadenken en vind ik dit soort discussies leuk, maar doe ik het niet om anderen te overtuigen, maar om mijn mening te geven. Dat is het nut van een debat of discussie: informatie geven, en niet zoals jij blijkbaar nastreeft: om te overtuigen. Maar volgens mij gebeurt het maar zelden dat iemand overtuigd wordt vanuit een discussie. Je moet jezelf overtuigen van bepaalde standpunten.

@97 je hebt er wel een handje van anderen woorden in de mond te leggen niet?

@80 "Neem Nietzche (sic) nu. In de kern wil ik beweren dat hij dezelfde mening als het christendom heeft, maar de redding wil hij niet geloven."

Ik ben benieuwd welke argumenten je hiervoor wil aandragen, temeer omdat:

1. Nietzsche als geen andere filosoof sterk gekant was tegen het christendom en de bijbehorende 'slavenmoraal'.
2. Nietzsche als filosoof gedurende zijn leven een sterke ontwikkeling doormaakt, waardoor zijn filosofische werk als geheel niet eenduidig (en daarmee gemakkelijk te interpreteren) is. Dus zelfs wanneer je gelijk zou hebben, dan zou je moeten verwijzen naar een bepaalde periode in zijn leven waarin hij een dergelijk overeenkomstig denkbeeld heeft of, nog liever, citeren uit zijn werk waaruit een zekere overeenkomst blijkt met jouw standpunt.

@96 "Ook goed. Ik zie dat zelfs afgestudeerde natuurkundigen fouten maken, want ... "

Dan leer je toch iets belangrijks. Ga zelfs Einstein maar na wat hij hier over te zeggen heeft, en ook veel daarvan klopt niet. Het maken van fouten moet je meenemen

@95, >>Want waarom zou je al in een hel en verdoemenis geloven als je nog geeneens geloofd in een godheid!? Dan is je geloof een cirkel redenatie.>>

Zoals ik al zei: De mens was op zich wel gevoelig voor een godheid en een geloof. Die mensen zijn dan vaak niet erg moeilijk om te krijgen te geloven in hel en verdoemenis. Daar waar het wel het geval was, had je marteling en dreiging met de dood. Of ga je o.a. de kruistochten nu ook ontkennen?

>>Het christendom heeft als kern niet om onverklaarbare zaken aan te pakken. >>

De mensen hadden daar wel behoefte aan. Een verklaring voor het onverklaarbare. Het christendom mag het dan niet als doel hebben gehad. Ze hebben in ieder geval dankbaar gebruik gemaakt van de wens bij de mensen.

>>Ga eens in een kerk langs en je zult merken dat die verhalen van grote machtsmisbruik, niet meer is dan in niet godsdienstige groeperingen oid.>>

Nee, want binnen de kerk, daar hebben geen enkele schandalen plaatsgevonden. En let wel: Verkrachting / sexueel misbruik.is ook een vorm van machtsmisbruik. Verkrachting draait namelijk niet om sexuele bevrediging maar om de uitoefening van macht over een ander.

>>Ik snap echt niet waarom je denkt dat ik als gelovige machtsmisbruik toejuich als vredelievend, >>

Volgens mij was dat niet een reactie op jou maar op El-capitain. En ik zeg ook niet dat de gelovigen machtsmisbruik toejuichen. Ik zeg alleen dat ze zich er slachtoffer van laten maken. Want ze leven wel hun leven gebaseerd op godsdienst regels. Regels die gewoon mensewerk zijn hoor.

Vind jij bijvoorbeeld sex voor het huwelijk een zonde? Dan wil ik je wel vertellen waar die zonde vandaan komt.

Er was ooit een maatschasppelijk probleem. Veel bastaardkinderen waar niemand naar omkeek. Toch kregen die kinderen ook honger en gingen dus op rooftocht. Maatschappelijk probleem dat opgelost moest worden. De kerk had toen veel macht: Dus werd sex voor het huwelijk een zonde, onder de donkere wolk hel en verdoemenis aan de mens gebracht.

Gevolg: Geen sex voor het huwelijk betekende geen bastaard kinderen meer. (Uitzonderingen daargelaten)

Op zich best slim, maar wel inmiddels erg achterhaald.

@99 Ik denk dat het niet helpt als ik argumenten ervoor ga aandragen omdat jij ze zowieso in jouw visie niet zal delen. Ik denk dat het veeleer interessant is om zelf achter de kern in de bijbel aan te gaan en dat te vergelijken met het gedachtegoed van de beste man. En dat ondanks zijn algemene opinie over geloof (wat mijns inziens meer bepaald wordt door zijn ervaring in het verleden dan op filosofische gronden; overal kun je wel argumenten bij zoeken, maar het punt van overtuigd raken van iets is altijd behoorlijk menselijk bepaald en daardoor zijn standpunten eigenlijk altijd subjectief bepaald dan objectief.)

@101 De kruistochten waren typisch iets van machtsmisbruik door de mens de paus: al je zonden zouden vergeven worden als je jeruzalem innam. En Jezus zegt: niemand komt tot de vader dan door mij. Het geloof in Jezus is de enige basis van vergeving van zonde. Het offer is al verricht. En dan toch jeruzalem moeten veroveren om vergeven te worden? Bovendien werd een van de Duitse keizers in de ban gedaan terwijl hij jeruzalem veroverde en NB de paus was toen bezig het land van die keizer in sicilie in te nemen. Kruistochten zijn onder het mom van religie verricht, maar met als kern om ervoor te zorgen dat de macht bij de paus bleef. Een geschiedenisstudie leert algauw dat de paus voor de kruistochten de macht aan het verliezen was omdat de katholieke koningen in europa met elkaar begonnen te stoeien. Dit kon leiden tot koningen die de paus zijn macht zouden gaan ontzeggen. Door de kruistocht te starten wist hij ze weer te verenigen en alle peilen naar de moslims te richten.
Je bent wel heel kortzichtig als je nu nog steeds denkt dat de kern van de kruistochten de religie was.... Dat spreken bijzonder veel geleerde geschiedkundigen tegen, zo niet ze allemaal

">>Ga eens in een kerk langs en je zult merken dat die verhalen van grote machtsmisbruik, niet meer is dan in niet godsdienstige groeperingen oid.>>

Nee, want binnen de kerk, daar hebben geen enkele schandalen plaatsgevonden. En let wel: Verkrachting / sexueel misbruik.is ook een vorm van machtsmisbruik. Verkrachting draait namelijk niet om sexuele bevrediging maar om de uitoefening van macht over een ander. "

Alsjeblieft, lees toch eens! In de kern vind niet MEER misbruik plaats dan in niet-kerkelijke instellingen. Daar zijn genoeg bewijzen voor. Ik ben daar heus niet blind voor. Maar de meeste mensen die toch al tegen religie zijn die zijn in hun eigen stereotypen gaan geloven dat er elke zondag pedofilie wordt beoefent.....

@101 Tenslotte over je regeltjes:

De meeste regels zijn leefregels ter bescherming van mensen. De regel van geen sex voor het huwelijk vind ik overigens wel iets moois om over na te denken in de tijd van nu. Waarom zou een relatie moeten beginnen met sex of zo snel mogelijk. Waarom bewaar je het niet voor je ware waarvan je zeker weet dat je er mee samen wilt wonen. Natuurlijk moet je het niet opleggen, maar het is wel iets goeds om over na te denken. En je moet eerlijk zijn, mannen zijn behoorlijk seksueel gericht wat betreft relaties, dus het is goed om onder de aandacht te brengen dat dat niet nummer 1 moet zijn in een relatie.
Regels zijn goed maar je moet er gezond mee omgaan. Jezus plukte ook koren op de sabbat, wat volgens de regels niet mocht. Maar mensen misbruiken ook regels voor hun eigen doelen, en zo is dat ook met "kerkregels".

@ Lichtpuntje. Ik vraag me af, hoe kom je steeds bij de christelijke opvattingen van het theïsme uit? In welk opzicht is deze aantoonbaar correct en de andere monotheïstische religies niet? Wat ik hiermee bedoel is, zijn er toetsingscriteria waaraan het christendom aantoonbaar voldoet als zijnde een betere interpretatie van het universum dan de andere religies?

Wat ik zie is dat alle religies gebruik maken van argumentaties met vergelijkbare bewijskwaliteit ('heilige geschriften', 'onfeilbare profeten', 'persoonlijke ervaringen', 'uitgekomen profetien' etc. etc.).

Zoals in post 105, 'Jezus plukte ook koren op de sabbat'. Dit is onjuist, het moet zijn 'de bijbel spreekt dat Jezus ook koren op de sabbat plukte': Met andere woorden, de bijbel maakt een claim, deze claim is niet per definitie correct.

@105, Als de sex niet goed is, is de relatie gedoemd te mislukken. Kun je wel rationeel beredeneren waarom je een perfect koppel vormt. Als de chemie niet klopt, is een breuk een kwestie van tijd.

Daarom is sex te belangrijk om er te lang mee te wachten.

Als ik een auto ga kopen, wil ik ook een proefrit voordat ik er aan vast zit. Op papier kan het de beste aankoop zijn, maar als ik het verschrikkelijk vind rijden, is elke cent die ik erin stop weggegooid geld.

En wat is sex dan nu eigenlijk? Is toch niet meer dan lichamelijk genot waarmee je ook nog kinderen kunt krijgen. Goed voorlichten is dan toch wel voldoende. Waarom zou je niket van elkaar mogen genieten, ook al zit je nog in een vroeg stadium van de relatie? Gelovigen moeten het eens niet overwaarderen in de zin van levensloop en geloof. Geniet van elkaar zolang het duurt. Wat is daar mis mee?

@81

"wetenschap is lang niet meer ''neutraal''.
En de ''waarheid'' wordt in deze wereld helaas gevormd door een meerderheid."

Hoe kom je er bij dat wetenschap niet neutraal zou zijn? Alleen omdat 1 theorie onderdeel uitmaakt van onze kennis die jouw god en bijbel tegenspreekt?
Overigens is de overgrote meerderheid van de wereldbevolking gelovig. Dat gezegd hebbende, is er wel een negatieve correlatie tussen opleidingsniveau en de mate van waarin een individu religie bedrijft: Hoe hoger de opleiding (of I.Q.) hoe kleiner de kans is dat de persoon gelovig is.

@82

"Lees wat verder terug. Ik vertrouw de bijbel vanwege de boodschap die eruit naar voren komt."

Iemand die geleerd en getraind is in een empirische wetenschap vertrouwt een boek vanwege de (ongetwijfeld voor jouw hoopvolle) boodschap die er in staat?

"Het is makkelijker om voor een godsdienst te kiezen waar je de helft van de tijd stoned bent en het bed deelt met een ander...."

Dat heet dan ook geen godsdienst, maar is eerder een volkomen natuurlijke houding.


"Sterker nog: de macht die door de kerk werd misbruikt voor de verlichting, ligt nu bij wetenschappers... Eens zien of zij het eerlijk kunnen gebruiken."

Ondanks de vele verworvenheden is de status van wetenschapper als beroep nu niet bepaald denderend te noemen. Over welke vermeende vorm van macht je het hier hebt, is me een raadsel.

"Ook bankiers zijn niet vies van geld/machtsmisbruik."

Juist bankiers blijken niet vies van dergelijk misbruik; ik wil het niet goed praten, maar de verleiding jezelf op een buitensporige manier te belonen is wederom natuurlijk- tenminste onder het overgrote deel van de mensen.

"Hetzelfde geldt voor de "waarheid". Iedereen neemt maar aan wat populaire wetenschappers zeggen, maar kijk eens naar wat voor onderzoeken ze over het algemeen leveren... Kijk naar die bevolkingsonderzoeken: 55% van de mensen met een lange neus is dom."

Allemachtig?! Jij bent afgestudeerd? Dan weet je toch dat dergelijke onderzoeken het resultaat zijn van de interpretatie van een (doorgaans onvoldoend geschoolde) journalist? Vaak is het bijbehorende wetenschappelijke artikel veel genuanceerder in opzet, resultaten en conclusies.

"En blijf ajb niet in de waan dat in fundamentele natuurwetenschappen de wetenschap het beter doet..."

Aangezien je dicht bij het onderzoek geweest bent, ben ik benieuwd hoe je tot deze uitspraak komt.

@82

"precies.
en wetenschappers die een God willen wegdenken zullen daar alles voor doen.
En wetenschap biedt daar de mogelijkheid voor."

Nogmaals, god speelt simpelweg geen rol binnen de wetenschap. Het is een irrelevante constructie die onnodig is voor het verklaren van de waarnemingen, experimenten en resultaten.

@83

"Inderdaad. En hetzelfde geldt voor wetenschappers die een God willen bewijzen. Die doen precies hetzelfde. Ze lijken er minder ruimte voor te hebben, maar doen het toch. Maar ook dat is fout, (...) "

Een zeldzame keer dat ik het met je eens ben, op het eerste woord na.

"want er wordt over het hoofd gezien dat we in de wetenschap ons alleen maar kunnen richten tot alles wat binnen de natuurwetten valt. De aanname van een God zou zich echter richten tot buiten dit kader, want een God zou boven de natuurwetten staan. Dus met de natuurwetten en wat daaruit voortvloeit (big bang/evolutie/ intellegent design) kun je nooit iets over God zeggen."

Ah juist, god die buiten elk begrijpelijk kader valt en daarmee in opzet vaag blijft. Heeft bidden dan nog zin, aangezien je wens hooguit tot aan de onderste regionen van de atmosfeer reikt- daarbuiten is het signaal al vrijwel volledig verzwakt.

Jouw antwoord (een) god buiten wetenschappelijke kaders te plaatsen, zie ik als een noodgreep. Blijkbaar besef je dat er onvoldoende empirisch bewijs is voor het bestaan van zo'n god, dus plaats je noodgedwongen je god buiten de empirie.
Op ironische wijze verwijs je wel naar een site waarin argumenten tegen de evolutietheorie aangedragen worden, omdat de uiterste consequentie van deze theorie (en andere theorieen eveneens, overigens) is dat jouw heilige boek niet strookt met vele waarnemingen die er zijn over de ontwikkeling van leven op aarde.

Vanwaar jouw tweeledige, tegenstrijdige houding? Als jouw god buiten elk empirisch kader valt, is daarmee toch alles voldoende verklaart en hoef je toch geen (van opzet) empirisch resultaten te gebruiken om je punt te maken?

"En daarom is agnosticisme wetenschappelijk gezien het enige goede antwoord op religie. Wetenschap mist de religieuze plank altijd volledig, maar toch denken veel mensen het toch te kunnen gebruiken, en dit heeft alles met machtspelletjes te maken."

Wetenschap mist de religieuze plank inderdaad volledig, omdat wetenschap -per definitie- geen religieuze inslag heeft. Hetzelfde kan overigens niet gezegd worden van verschillende religieuze groeperingen die maar wat graag de wetenschappelijke resultaten gebruiken als het hen uitkomt, maar ze bekritiseren omdat het niet overeenkomt met hun geloof.

@106 Wat je zegt over "de bijbel spreekt dat" klopt als je pietje precies wilt zijn. Maar hoe weet jij dat ik het uit de bijbel heb? Dus je weet helemaal niet wat het zou moeten zijn. Je zou mij naar mijn bron moeten vragen, en dan geef ik de bijbel op.

Maar dit gaat natuurlijk nergens over... Je eerste deel bevat wel een goed aanknopingspunt. Ik ben ervan overtuigd dat het christendom voldoet aan alle wetenschappelijke toetsingscriteria. Dat wil zeggen, onder elk wetenschappelijk bewezen statement kun je uit komen en dan nog het geloof in een almachtige godheid toelaten.

Het onderscheid met andere religies maak ik niet op basis van toetsingscriteria met een aantoonbare waarde. Simpelweg omdat religie boven aantoonbare bewijzen staat. Het onderscheid met andere religies zie ik in het feit dat christendom niet aanzet tot het doen van werken om zo beloond te worden zoals alle godsdiensten doen (uitgezonderd de verklaringsgodsdiensten dus een verklarende werkingen hebben en niet meer standhouden nu). Binnen het christendom is het werk al verricht, en je wordt beloond met een lijdensweg. (die iedereen overigens gaat).

Je zou moeten weten dat je met bewijzen geen geloof tot stand kunt krijgen. Dat is altijd gedoemd te falen. Bewijzen zijn mensenwerk, en mensenwerk komt en gaat...

@100

"Dan leer je toch iets belangrijks. Ga zelfs Einstein maar na wat hij hier over te zeggen heeft, en ook veel daarvan klopt niet. Het maken van fouten moet je meenemen"

Uiteraard. Fouten maken is menselijk. Het niet toepassen van je studie vind ik onvergeeflijk. Zou je daarom zo aardig willen zijn op de overige, meer inhoudelijke punten te reageren die ik in 96, 99 en 108 aanhaal?

@109 haha, wellicht had ik officieel om de bron moeten vragen, maar ik ken de bijbel ook wel goed genoeg om me die tekst te herinneren, dus wellicht sloeg ik die stap wat te snel over.

Je bent dus niet in staat aan te tonen dat het christendom correct is en de andere religies niet. Je zult vast je redenen hebben om je geloof aan te houden, maar spreek dan niet zo hoog van de toren als hebbende de ultieme waarheid als je niet in staat bent deze aan te tonen.

@109"het onderscheid met andere religies zie ik in het feit dat christendom niet aanzet tot het doen van werken om zo beloond te worden zoals alle godsdiensten doen"

Fundamentele fout: De christen wordt geacht vergeving te vragen voor zijn zonden en God lief te hebben boven alles, de beloning hiervoor is eeuwig leven. Liefhebben is een werkwoord.

Mensen dit is een wetenschappelijk topic en geen religieus.
Wat heeft de kerk met het oude fossiel te maken?

@113, >>Wat heeft de kerk met het oude fossiel te maken? >>

De verleiding is groot om hem in te koppen. Maar eigenlijk is die té makkelijk!! :) :) :)

@25
Waar ben jij bang voor dan?

@21
#19 Poep jij zwavel dan? Toch maar even een bezoekje brengen aan je huisarts.
+ #22
of Patty Brard

Grapje mensen!!!!

Onder de zee komen bij vulkanische heetwaterbronnen, waar het hete water de grond uit komt, bij temperaturen van 90+ graden celsius, ook bacterieën voor.
Dat hete water bestaat ook voor een groot deel uit zwavel.
Dus leven anders dan wij het kennen en onder andere omstandigheden is mogelijk.
In de hel zitten er tenslotte ook heel wat.
Vertel mij als reli niks nieuws.

@116
H2S is een van de gassen die je winden bevatten.

dat was @115

Jezus ik heb net een openbaaring gehad van God!!! Hij is helemaal klaar met ons! En gaat weg om nooit meer teug te komen , en dit is de echt waarheid by the way.
Mooi dan kunnen nu weer mensen reageren , die van dit onderwerp "fossiel" meer afweten dan mij zodat ik wat nutigs kan opsteken

http://www.nujij.nl/algemeen/oudste-fossielen-t...

Das klein

@79
(...) Ik ben een afgestudeerd natuurkundige overigens.(...)
Ik geloof daar helemaal NIETS van!

@85
(...) Dus met de natuurwetten en wat daaruit voortvloeit (big bang/evolutie/ intellegent design) (...)
Intelligent design vloeit voort uit de big bang? Get stuffed! Je mixt nu wetenschap met pseudo-wetenschappelijke onzin en probeert de lezer zo ongemerkt een loer te draaien. Typisch een streek van I.D. aanhangers.

@108
''Hoe hoger de opleiding (of I.Q.) hoe kleiner de kans is dat de persoon gelovig is. ''


Hahaha ja natuurlijk. De christenen die ik ken getuigen heel anders.

@124

"Hahaha ja natuurlijk. De christenen die ik ken getuigen heel anders."

Wie jij kent doet in deze niet terzake. Studies naar intelligentie en (goed)gelovigheid zijn er genoeg, zie bijvoorbeeld:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_in...

voor verwijzing naar wetenschappelijke studies en ander bronmateriaal.

In plaats van je vrienden kun je ook Google laten getuigen:

http://tinyurl.com/3u324ro

Kom op! Zet die kritische massa van je eens aan het werk!

@2 Google laat je weer eens in de steek...(maar een beetje redelijke scholing leidt wel tot een goede gok toch?)

Btw waar waren we de 14 miljoen jaar voor het begin?

@125 Ik kan me ook nog een aantal studies herinneren waarin werd aangetoond dat er een negatieve correlatie tussen gelovig zijn en intelligentie bestaat. Ook wel logisch toch, de meeste wetenschappers (a.k.a. academici) zijn niet gelovig en natuurlijk wel intelligent.

Donner.

Rot toch op naar een reli-draadje.

@127

"Ik kan me ook nog een aantal studies herinneren waarin werd aangetoond dat er een negatieve correlatie tussen gelovig zijn en intelligentie bestaat. Ook wel logisch toch, de meeste wetenschappers (a.k.a. academici) zijn niet gelovig en natuurlijk wel intelligent."

In zekere zin ben ik het met je eens dat het logisch lijkt, maar veel onderzoeken tonen slechts een correlatie aan tussen I.Q. en religieus fanatisme. Daarmee is de (wissel)werking tussen deze twee nog allesbehalve vastgelegd.
Overigens schijnen er meer kwalijke verbanden te zijn: Zo is de kans op (sexueel) misbruik en mishandeling van kinderen groter naarmate het aantal religieuze inwoners toeneemt, althans in de V.S.
De relatieve hoeveelheid tienerzwangerschappen is onder gelovigen gemiddeld eveneens hoger.

Een en ander is trouwens op de volgende Wikipediapagina samengevat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_relig...

@130 ik heb het ook over een NEGATIEVE correlatie geen causale relatie (een correlatie geeft een samenhang aan en welke richting deze opgaat) en heb het tevens niet over alle mogelijke confouds. Hoopte dat je een academicus was (je schreef een paar aardige dingen) maar toch ook een wiki-google fanaat zonder kennis van wetenschappelijk onderzoek (met die kennis zou je dit nooit aanvoeren, vooral niet op deze manier a la wikipedia)

@131

"ik heb het ook over een NEGATIEVE correlatie geen causale relatie (een correlatie geeft een samenhang aan en welke richting deze opgaat) en heb het tevens niet over alle mogelijke confouds."

Akkoord. Te snel gelezen, wellicht. Ik doelde op hetzelfde, overigens.

"Hoopte dat je een academicus was (je schreef een paar aardige dingen) maar toch ook een wiki-google fanaat zonder kennis van wetenschappelijk onderzoek (met die kennis zou je dit nooit aanvoeren, vooral niet op deze manier a la wikipedia)"

Gaan we katten? :-)
Ik ben een academicus, maar beslist niet verschoond van fouten maken.
Bovendien is het sociologisch onderzoek naar IQ en religie niet mijn vakgebied, hoewel ik wel thuis ben in de statitiek.
Je mag me best aanspreken op mijn 'quick-and-dirty' oplossing, maar welke conclusies je vervolgens trekt interesseren me niet zo.

Overigens zijn zowel via Google als WIkipedia naar mijn ervaring genoeg links te vinden naar de wetenschappelijke artikelen die het onderzoek behandelen.

@132 Hoezo doelde je op hetzelfde, dat vind ik te makkelijk...

Academicus...zei ik niet om te katten, ik hou van een wetenschappelijk blik. Als je dan zelfs een eenvoudig basisprincipe van wetenschappelijk onderzoek niet kent....houdt t op!

Als je vindt dat google een goede zoekmachine is hiervoor, dan heb je zeker ook de begin-college's op de universiteit gemist waarin deze verworpen worden (vooral het klakkeloos overnemen eruit, wat je doet)

Stelletjes nep academici hier op nu.jij....tweede al vandaag! Eerst de veren kweken, dan ermee pronken...dus naar school jij!

@133 "Hoezo doelde je op hetzelfde, dat vind ik te makkelijk... "

Ik bedoelde in reactie @130 eveneens aan te geven dat er geen causaal verband is. Spijtig wanneer dat onvoldoende duidelijk door me verwoord is, maar daar zul je het mee moeten doen, tenminste...

"Academicus...zei ik niet om te katten, ik hou van een wetenschappelijk blik. Als je dan zelfs een eenvoudig basisprincipe van wetenschappelijk onderzoek niet kent....houdt t op! "

Blijkbaar ken ik het eenvoudige basisprincipe niet en jij wel. Score van 1 op 2. Niet goed maar ook niet slecht, toch?

"Als je vindt dat google een goede zoekmachine is hiervoor, dan heb je zeker ook de begin-college's op de universiteit gemist waarin deze verworpen worden (vooral het klakkeloos overnemen eruit, wat je doet)"

Mwah, en goed lezen is ook een kunst sophie.
Ik heb al meerdere malen op dit forum betoogd dat een discussie als deze geen vervanging kan zijn voor een goede (natuur)wetenschappelijke studie, maar slechts dat Google en/of Wikipedia wel degelijk een goed startpunt kan zijn, temeer omdat op die manier gemakkelijk links te vinden zijn naar kwalitatief beter wetenschappelijke artikelen.

Daarnaast ben ik tegen het klakkeloos overnemen van informatie en heb ik dat naar mijn mening ook niet gedaan. Wel heb ik een vermoeden uitgesproken en geef ik een link waarin referenties staan naar (wetenschappelijke) studies.

"Stelletjes nep academici hier op nu.jij....tweede al vandaag! Eerst de veren kweken, dan ermee pronken...dus naar school jij!"

Je felle toon is me een raadsel, maar ondanks je enigszins schofferende toon wil ik best bij je langskomen om je mijn academische prestaties te tonen, of te emailen, te faxen... wat je maar wilt.
Dat je mogelijk vindt dat mijn argumentatie een academicus onwaardig is, vind ik prima maar wees dan zo consequent me op de fout te wijzen in plaats van een scene te maken.

@133

"Eerst de veren kweken, dan ermee pronken...dus naar school jij!"

Overigens is het pronken met (academische) veren me een gruwel. Wanneer ik eerdere reacties van jou bekijk, lijkt het me dat jij vooraleer dergelijk gedrag vertoont:

"En slimpie, genetica is een groot onderdeel van psychologie....zou je dus wel op zhetelfde niveau er wat vanaf moeten weten (meer zelfs) beetje jammer voor je dat ik het wel gestudeerd heb....sjongejonge"

Uit: "Hoe je lange kinderen krijgt ( 19 reacties )", reactie 9.

"@23 Je kan met elke HBO propedeuse Psychologie gaan studeren en je krijgt niet eens 1 vakje vrijstelling wanneer je togepaste psychologie hebt gedaan. Het onderzoek in? Als je nog een beetje goed onderzoek wil doen moet je W(etenschappelijk) O(nderwijs) oftewel Universitair onderwijs gevolgd hebben.

Dus je kan er niets mee en je mag er niets mee, flutstudie dus...zal binnen een paar jaar ook verdwijnen (nieuwe studie die geflopt is)

Tevreden? Fluststudie gaat dus op meerdere aspecten in.."

"@8 Nu lees ik het pas, jij studeert het dus zit met de gevolgen van deze nieuwe studie. Jammer voor je, maar zie maar zo na je propedeuse kan je redelijk wat WO's volgen. Je voelt je gekleineerd lees ik af uit je MBO-opleiding verhaal...maar voor sommige banen zijn MBO-opleidingen nodig, psychologie is een WO-opelding en bedrijven huren krijg arbeidspsychologen in...nog steeds een WO psycholoog slimmerd...meer argumenten zie ander draadje.

Trouwens...ga niet lopen liegen met je succes, niemand wil ze ...bekendgemaakt door Nederlands Instituut voor Psychologen. Maar we zullen zien wie gelijk heeft wanneer de opleiding opgeheven wordt, zucces met je soort van INholland-papiertje!"

Uit: "Student psychologie dreigde bloedbad aan te richten ( 25 reacties ), reactie 9 en 24.

Matig je toon, sophie.

Overigens: Klopt het dat je als afgestudeerde psycholoog er problemen mee hebt wanneer psychologie als HBO-studie als volwaardig gezien wordt....?

Hier boven gezwets, daar zit niemand op te wachten, kunnen jullie niet beter ergens afspreken?

Ok om even af te maken:

1. het gaat mij er niet om of je geen causaal verband aangeeft, je zegt dat ik ongelijk heb. Wie kan er hier nu niet lezen.

2. als je het verschil tussen correlaties en causale relaties niet begrijpt of op jouw manier uitlegt..getuigt gewoon niet van een academische opleiding want dat is echt les 1 in het WO....en komt vaak terug als basisprincipe. Onmogelijk dat je een studie hebt afgemaakt zonder goed op de hoogte te zijn hiervan (netzoals je andere opmerkingen getuigt het er niet van dat je WO gevolgd hebt en al pronk je er niet mee je liegt er dus wel over)

3. Wikipedia/google is een erg slechte manier om een literatuuronderzoek te starten, wordt studenten in het eerste jaar gezegd...

Wat je erna allemaal begint te brallen is echt zielig, heb je tijd teveel ofzo?

Je haalt opmerkingen uit zijn context door niet alle berichten te knippen en plakken, ik kijk niet neer op MBO/HBO studenten, maar wel op sukkeltjes die liegen zoals jij...kom er dan gewoon voor uit dan help ik je zelfs nog.

Dat psychologen nog steeds nodig zijn, bewijs jij me....als je je weer gaat afvragen waarom mensen een bepaalde toon tegen je aanslaan zou ik je opmerkingen een nalezen...


Wel grappig dat je echt geen enkel argument hebt, een beetje dom geblaat en gekronkel en daarna probeer je op vorige opmerkingen van mij in te hakken....sukkel

@137

"Ok om even af te maken: (...) Wel grappig dat je echt geen enkel argument hebt, een beetje dom geblaat en gekronkel en daarna probeer je op vorige opmerkingen van mij in te hakken....sukkel"

Gezien je laatste reactie lijkt het mij het beste dat we, zoals R2 deeto al aangeeft, terug naar het onderwerp gaan. Ik beschouw de discussie over wat jij denkt dat ik vooral niet ben en jij denkt wat je vooral wel bent op dit forum als gesloten.
Mocht je verder willen schelden of insinueren, mail me dan op mail2V{DOT}nix@gmail{DOT}com.
Desnoods ben ik bereid tot een discussie i.r.l., met of zonder aantoning van academische prestaties.

@136

"Hier boven gezwets, daar zit niemand op te wachten, kunnen jullie niet beter ergens afspreken?"

Akkoord. De uitnodiging tot afspraak staat. Terug naar het onderwerp!

Discussie, als je het zo kan noemen, is al geeindigd. Iemand die drie pagina's terug in mijn reacties gaat lezen totdat hij denkt wat gevonden te hebben (uit gebrek aan argumenten), verdient het om een sukkel genoemd te worden...maar je bent het me niet waard om een email-sessie mee te onderhouden. De mazzel!

Hahaha, vermakelijk draadje ondanks dat deze -alweer- gekaapt is door gelovigen. Aan het einde van deze draad tot aan mijn reactie, leek het erop dat V-nix en sophie. het eerst eens waren maar sophie mag misschien hoogopgeleid zijn, incasseren kan ze niet. Advies bij deze volg een angermanagement course. Je begon zo constructief totdat je begon te beschuldigen wat ik V-nix niet heb zien doen.

Goed, dat was grotendeels irrelevant gezien het onderwerp dus terug naar af:
Oudste fossiel ooit.

Een erg belangrijke vondst voor het achterhalen hoe het leven zich op aarde heeft kunnen ontwikkelen. Dit kan een aanwijzing zijn naar spontane ontwikkeling van leven op aarde of misschien juist dat de aarde 'besmet' is geraakt door het fenomeen panspermia wat nog niet uit te sluiten is of bewezen is.

Behalve dat het een enorme prestatie is om de ouderdom van deze microscopische fossielen vast te stellen, mis ik verdere informatie om er conclusies uit te kunnen opmaken. Ik hoop dat er spoedig meer nuttige informatie hieromrent gepubliceerd wordt.

Nu vallen veel ``schoonmoeders`` terug naar een tweede plaats ?

Nonsens! De wereld is niet ouder dan 9000 jaar!

@2 hey Caymen.... long time no see, weer onzin aan het uitkramen?
Rekenen is lastig he.... 6 miljoen jaar, je bedoelt 6 miljard jaar, niet dat je het verschil zou kunnen aangeven in aantal nullen , dat dan weer niet, maar het is maar even voor de goede orde....

Morgen zal ik wel komen met mijn argumenten.
Kijken of evolutionisten daar een tegen-argument op kunnen bieden.

*Tromgeroffel*...na een paar duizend jaar de ultieme antwoorden van de *echte waarheid*..
Meteen het recept tegen een losbandig leven..Whoehaha

Ga nooit bij Sophie op de sofa wanneer het geestelijk wat tegenzit.
Hoewel psychologen ook mensen zijn en dezelfde zwakheden hebben, wordt ik er bij haar niet beter van denk ik.

Maar ja, Sophie schreeuwt een beetje hoog van de toren, getuige de door V-nix getoonde reacties op andere draadjes. Wellicht zou een baan als psychologe op een minaret wat voor haar zijn om de gelovigen een beetje de oren te wassen.

We kaatsen de bal dan ook maar een beetje terug.

Sophie heeft een minderwaardigheidscomplex daar ze haar gedroomde baan, psychologe, nimmer kan bereiken. Ter compensatie , deels door frustratie, probeert ze anderen op Nujij te imponeren met gehoorde cq opgezochte kennis.

Sorry V-nix dat ik me er een beetje mee bemoei. Kan de toon van deze dame niet waarderen.

@144 Bij crea's is het altijd morgen dat ze met argumenten zullen komen.
Maar morgen is zeker net zo'n breed begrip als de 6 dagen uit genesis?

En daar drinken we er nog een op :-)

@144 "Morgen" is alweer voorbij. Fijn om te zien dat je woord hebt gehouden en met argumenten bent gekomen.
Ik ben om en geloof nu ook in een schepper. Want er is idd geen tegenargument in te brengen tegen je inbreng.

*Morgen* is een breed begrip idd hahaha

Die dagen lijken steeds langer te gaan duren. ( @144 )
En dat terwijl het weer steeds minder lang licht is per etmaal.