Helaas kunnen wij met ons beperkte brein absoluut niet voorstellen wat voor een geweld dat is, zo'n zwart gat. Wij staan al met open mond naar een actieve vulkaan te kijken.

Quasars, quasi-stellar radio source's. Hier is het originele artikel http://www.aftau.org/site/News2?page=NewsArticl...

wat denk je van dat gat in de hand van mijn vrouw

wat denk je van dat gat in de hand van mijn vrouw

@1
Dat klopt in zekere zin. Echter de vraag is zien we wat we denken dat we zien of gebeuren er andere dingen?

http://www.holoscience.com/news.php?article=7qq...

Om bepaalde astrofysische verschijnselen te verklaren heeft men neutronensterren en zwarte gaten van stal te gehaald. Deze twee (ook al doen ze de meest elementaire natuurwetten geweld aan) kon men in het verlengde plaatsen van het uitgangspunt dat sterren hun energie voornamelijk uit kernfusie halen.

Door uit te gaan van elektriciteit en dat het universum in de eerste plaats een (zeer ijle) zee van plasma is kunnen de hierin te verwachten Birkelandstromen en plasmacellen gescheiden door dubbellagen net zo goed de geobserveerde verschijnselen verklaren. Bedenk dat 99% van het universum uit plasma bestaat, de instellaire en intergalactische ruimte inbegrepen. Deze laatste geb ieden bestaan ook voor 99% uit plasma.

Overigens als je de theoretische achtergronden waarop de huidige kosmologie is gebaseerd waarin de veldvergelijkingen van Einstein een belangrijke rol spelen bestudeert, dan is het moeilijk om je aan de indruk te onttrekken dat het allemaal nogal gekunsteld is. Er wordt nogal eens de indruk gewekt alsof het een en ander als vanzelfsprekend uit AR volgt maar dat is niet waar. Er moeten nogal wat extra aannames worden gedaan. En dan heb ik het nog niet eens over de hopeloze aanpassingen die daarna weer moesten plaatsvinden. Er was te weinig materie om b.v. te verklaren waarom sterren aan de buitenkant van een sterrenstelsel evensnel ronde het middelpunt draaiden als de meer naar binnen gelegen sterren. Hopla donkere materie erbij. In een elektrisch universum kan dit wel vanzelfsprekend worden verklaard met een "homopolaire motor". Gevolg was wel dat hiermee de dichtheid in het universum behoorlijk hoger werd, waardoor het universum steeds langzamer zou moeten uitdijen, maar o schrik men vond dat het universum juist steeds sneller uitdijde. Dit werd opgelost door donkere energie toe te voegen, wat neerkomt op het oppoetsen van Einsteins grootste blunder, de kosmologische constante. Het uitdijen van het universum werd overigens als volkomen waar beschouwd na Hubbles ontdekking dat verder gelegen sterrenstelsels een grotere roodverschuiving hadden. Er wordt wel beweert als hij de roodverschuivingen van quasars als eerste onder ogen had gekregen hij waarschijnlijk zijn eigen wet, dat verder gelegen stelsels een grotere roodverschuiving hebben, zou hebben verworpen. Daarnaast wordt ook steeds beweert dat achtergrondstraling het bewijs is voor een oerknal. Maar ook dit is onjuist. Gamow voorspelde op basis van een oerknal b.v. zo'n 50K als achtergrondstraling, wat veel te veel is. Anderen zoals Perrat en Hoyle hadden een veel acuratere voorspelling voor achtergrondstraling en gingen respectievelijk uit van een plasma en van een steady state universum.

Nee, ik zou niet teveel waarde hechten aan wat achter een bureau wordt bedacht. Ik vind natuurkunde meer iets voor het laboratorium waar je er zeker van bent wat je waarneemt. Van een elektrisch universum daarentegen hoef je niets anders te verwachten dan wat jezelf in het lab. ziet gebeuren.

@5: Please enlighten me. Zou je me kunnen vertellen welke meest elementaire natuurwetten door neutronensterren en zwarte gaten geweld wordt aangedaan, en waarom?

En ook een tip voor jou. Natuurkunde is niet iets wat "achter een bureau bedacht wordt". Als ik jou was zou ik me eens een poosje verdiepen in de practische werking van de wetenschappelijke methode...

@6
Neutronium is nog nooit waargenomen. Neutronen zijn geen stabiele deeltjes in tegenstelling tot elektronen en protonen. Geef mij maar een bron, en een goede, waaruit blijkt dat er een object kan bestaan louter uit neutronen. Zwarte gaten zijn in beginsel geen wetenschappelijke objecten domweg omdat ze nooit kunnen worden waargenomen. Alle zogenaamde indirecte waarnemingen van een zwart gat, en overigens ook van een neutronen ster, kunnen heel goed met plasma en elektriciteit worden verklaard.

Natuurkunde wordt door theoretici helaas weldegelijk vanachter een bureau gedaan. In plaats van dat ze accepteren dat talloze waarnemingen hun aannames falsificeren voegen ze steeds exotischere ingrediënten aan hun theoriën toe, zoals donkere energie en donkere materie toen bleek dat de oerknal, neutronensterren en zwarte gaten onvoldoende waren om te verklaren wat men zag. Als men gewend is aan bepaalde denkbeelden wil dat niet zeggen dat ze juist, of zelfs handig zijn. Kosmologie is een geloof en geen wetenschap.

@7: Een neutronenster is ook geen stabiele massa van neutronen, maar een qquilibrium, een balans van neutronen en hun vervallen status: de weegschaal is in balans door de druk van zwaartekracht naar binnen, en de druk van het weak force verval van de neutronen naar buiten toe, de wolk van een proton + electron + anti neutrino.

Het klopt dat deze vorm van materie slechts in theorie begrepen wordt, en ik ben bang dat dat nog wel eventjes duurt voordat deze extreme situatie in een experiment kan worden bestudeerd. Onder andere door de effecten op het tijdsverloop, time delation door de zwaartekracht.

@8
Een mooie balans dan. En waar blijft dat antineutrino dan? Houdt de zwaartekracht dit antineutino vast? Laat me niet lachen. Graag een goede bron die dit verklaart. Ik geloof domweg niet in een stabiel superatoom van voornamelijk neutronen, want daar komt het wel op neer. Een neutronenster is niets anders dan een poging om pulsars te verklaren op basis van een universum waarin de zwaartekracht de dominante factor is.

@9: Nogmaals, een QM equilibrium (excuses voor de typo in 8), en geen atomen. Ik krijg de indruk dat je de ideen maar niets vind, ok, prima. Ik zie de meet gegevens wel langskomen als je zo'n ster bezocht hebt ;)

@10
Een atoomkern bevindt zich ook in een soort van QM equilibrium. Ik zie eerlijk gezegd geen verschil.

Ik vind de verklaring binnen een EU voor een pulsar nou eenmaal aannemelijker. Volgens Ockhams scheermes zou voor een EU verklaring moeten worden gekozen voor pulsars ten nadele van de verklaring met een wondermiddel zoals een neutronenster.

,