Wetenschap waarbij de Schepper van al wat is, God, wordt ontkent, is uiteindelijk letterlijk en figuurlijk een doodlopende weg.
Tracht eerder te onderzoeken hoe Hij het allemaal gedaan heeft en de mens het onderzoekende en scheppend vermogen heeft meegegeven om dat uit te vinden.
Zelfs Einstein sprak van een "plan" achter het alles

@1

Waarom zou de christelijke God wel bestaan, maar de Goden van de duizenden andere religies die er zijn niet?

Ik denk dat mensen altijd al zichzelf hebben afgevraagd: Waarom besta ik? Wat doe ik hier? En in de loop der tijd heeft de mens verschillende pogingen om die vragen te beantwoorden gedaan.
Zo kan het dat heel veel mensen nog steeds vasthouden aan een van die pogingen van duizenden jaren geleden als letterlijke waarheid, simpelweg omdat dit steeds van ouder op kind bij de opvoeding werd doorgegeven.

#1 Einstein geloofde in een Spinozistische god: een pantheistische god dus. Dat betekent dat wij zelf onderdeel van het plan en de plannenmakers zijn. Dat zit dicht tegen atheisme :).

Overigens zie ik geen reden waarom we ons moeten verdiepen in de schepper. Ik onderschrijf dan ook reactie #2 die duidelijk ingaat op jouw assumpties. Mijn vraag, in navolg op JM01, is dan ook: waar baseer jij jouw godshypothese dan op? Waarom is dat een interessant onderzoeksprogramma? Want mij lijkt god, zoals beschreven in de theistische godsdiensten, kennistheoretisch gezien ten dode opgeschreven bij gebrek aan (betrouwbare, zinvolle) tekenen van de door jouw gepostuleerde god!

#3

Ik probeer die gedachte te doorbreken door juist op een populair forum over dit onderwerp de discussieren. Er is wat mij betreft niets rijker dan het Atheisme (maar dat is een mening) en ook doet het Atheisme niet onder aan moreel besef. Ik wil dat de schaamte voor het Atheisme verdwijnt en dat het ook vanzelfsprekend wordt dat men goede (zo niet betere) kinderen verkrijgt door een atheistische opvoeding.

@1 Einstein was een agnost, hij zei dat hij noch kon bevestigen, noch kon ontkennen dat er een god is.

Het vervelende van wetenschap is, is dat het gaat om waarnemen - conclusies trekken - hypothese neerzetten - bewijsvoering - eventueel terug naar af wanneer waarnemingen niet overeenkomen met huidige theorie. Bij religie stopt het bij hypothese neerzetten... Bewijsvoering? Nog nooit één enkel bewijs gezien van een god, welke dan ook. Eventueel herzien van hypothese? Nooit van gehoord, het is namelijk zo en niets anders.

Ik ga zo ver om te zeggen dat religie zo werkt: hypothese - waarnemingen zoeken. Daar stopt het. Als je zo wilt denken over het leven, van mij mag je. Maar ga nooit wetenschap op één lijn zetten met religie.

Dat er ruimte is voor een god? Natuurlijk... We weten nog niet alles, dus kunnen dingen die we niet weten automatisch afgeschoven worden op een god. Daarbij zijn er filosofische vraagstukken die wetenschap niet kan oplossen, omdat dit simpelweg niet te bewijzen valt. Dus fantaseer er op los, zou ik zeggen

2#
Dat vroeg Mozes óók al
En God zei "Ik heb alles gemaakt en Ik ken geen andere God
Dus God zelf zegt "er is er maar éé"n
Lijkt me ook logisch dat er maar één God is...toch
De vraag of God dé God is heeft te maken met geloof en innerlijke zekerheid
Afgezien nog dat Zijn Zoon op Aarde was.
Maarja...veel van hen die er toen bij waren geloofden dat toen ook al niet
Je moet het wel willen geloven wil je het krijgen

Wereld anno 2010 is eng , de VS legt wetenschappelijke conclusie omtrent klimaatopwarming naast zich neer.
De wetenschappelijke conclusies omtrent 9/11 liegen er ook niet om maar worden genegeerd door de VS en de westerse politiek .
Je waant je soms in de middeleeuwen tegenwoordig.

@7

Dus je baseert het bestaan van een Christelijke God op de Bijbel zelf? Lijkt mij een schoolvoorbeeld van een cirkelredenering. Waarom zou het Hellenisme niet waar zijn? Of het Zoroastrisme? Of het Hindoeïsme? Boeddhisme? Het Jaïnisme? Vergeleken met die religies is het Christendom het jongere brutale broertje.

Ik denk dat religie en wetenschap strikt gescheiden moet worden. Meer dan eens heeft de religie de wetenschap gedwarsboomd (denk aan de zon die om de aarde zou draaien). Religie zal elke vooruitgang in de wetenschap die in tegenspraak is met deze religie tegenhouden en daarmee de wetenschap stagneren. Als mensen willen geloven in een opperwezen staat dat ze vrij. Maar het een onbewezen fenomeen en daarmee dus niet belangrijk voor wetenschap. Tenzij iemand kan bewijzen dat hij/zij bestaat dan kunnen we wetenschappelijk verder borduren op deze god.

Ik ben een atheist en geloof dus in geen enkel opperwezen. Als wetenschappelijk kan worden aangetoond dat hij/zij bestaat zal ik mijn mening natuurlijk wel moeten aanpassen. Tot die tijd geen inmening van religie in wetenschap.

mvg
een dame

@7 God zegt dat god bestaat dus bestaat hij. Dat is wat je zegt.

God zegt dit niet. Een 1900 jaar oud boek wat herhaaldelijke vertaald en aangepast is zegt dit.

Als god echt zo machtig is waarom kan hij mij dan niet overtuigen van zijn bestaan?

Waarom heeft hij besloten zijn beleid zo te veranderen (met jezus) hij is toch alwetend? Hoe kan een alwetende entiteit van gedachten veranderen?

En waarom geen messias in Azie en Amerika? Moeten die maar gewoon naar de hel?

#6

Je snapt niets van het atheisme. Iedere atheist, of atheist van grote invloed zoals Dawkins of Philipse, zullen nooit het bestaan van een god uitsluiten (dus ook niet Zeus of Budha of 1 van 30 miljoen Hindoestaanse goden). Een atheist hecht meer aan waarschijnlijkheid en momenteel is er geen enkele godsdienst de de waarschijnlijkheid in zijn voordeel heeft weten te beslechten. In tegendeel.. er blijkt steeds meer gewoonweg pertinent onwaar in de religieuze boeken naarmate de wetenschap vordert. Dus, zo zou je nog kunnen tegenwerpen, moeten we overgaan op de interpretatie... maar daarbij is het einde zoek, want zo kun je wel van alles en nogwat interpreteren.

@ree aktie #7

En als bron gebruik jij de bijbel, een uiterst betrouwbaar boekwerk natuurlijk...not

"Je moet het wel willen geloven wil je het krijgen "
Gelukkig doet de wetenschap niet aan geloven...

#4
Als je er oog voor hebt, zie je dat Hij nog dagelijks van Zich laat horen.
Het probleem zit hem in het "er oog voor hebben"
Óf je wijst Hem af
Óf je neemt het aan
Honderdduizenden mensen hebben zéér realistiche dromen en aanrakingen ervaren. Duizenden zijn op onverklaarbare wijze genezen.
En als je om een teken (wiskundig verklaarbare oplossing voor het bovennatuurlijke) vraagt dan moet ik je helaas teleurstellen.
We kunnen niet teruggrijpen op bewijzen en andere trucken
Je wordt helemaal teruggeworpen op je "geloof"
Degeen die jijzelf bent staat voor een keus zonder hulpmiddelen
Is het waar of is het niet waar.
Het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare

#6 (#12 sorry ik had je reactie niet helemaal gelezen, ik dacht dat het op mijn artikel was gericht)

Zou je misschien nog wat toelichtingen kunnen geven over die waarnemingen van godsdiensten? Ik zou namelijk ook wel eens wat van die god willen zien.

@7

quote
Je moet het wel willen geloven wil je het krijgen

Kijk en dat is zo mooi van de wetenschap, dat hoef je niet gewoon te geloven, dat kun je bewijzen/aantonen.

mvg
een dame

6#
Als we over bewijs spreken is het dat God zelf op aarde is gekomen
Het bewijs is niet het probleem
Ons geloof
We willen niet geloven, we willen zekerheid en tastbare feiten en formules
Helaas is geloof de enige toegang
Toch zijn er tekenen en onverklaarbare dingen zat
Als je ze wilt zien tenminste
Heerlijk, die innerlijke zekerheid,

@13
Oeps je was me voor ;)

@17

quote
Het bewijs is niet het probleem

ok kom op maar met de bewijzen

mvg
een dame

@14

Dat is het "probleem" met gelovigen. Ze geven nooit bewijs (maar goed, dat is ook moeilijk met concepten als 'God') en de logische redenatie rammelt ook aan alle kanten.

Ik geloof in het bestaan van het Onzichtbare Paarse Eenhoorn.
Dat heeft Zij mijzelf gezegd.
Dus moet Ze bestaan.
Ook kun jij, als Christen, niet bewijzen dat de Onzichtbare Paarse Eenhoorn niet bestaat, want ze is onzichtbaar. Toch bestaat Ze, en is Ze paars, want dat heeft Ze aan mij geopenbaard.

@20

Zo'n ervaring heb ik nou met mijn god pinkeltje gehad, maar niemand wil me geloven ;((((

mvg
een dame

#14

Ik had laatst gedroomd dat mijn vriendin haar haren had kortgeknipt en geverfd had. Die droom was erg realistisch alleen toen ik naast haar wakker werd zag ik dat ze nog steeds mooie lange blonde haren had. Die dromen lijken mij geen goede methode dus.

Ook schort er natuurlijk wel wat aan je "van je moet het willen zien" redenering. Mensen zijn namelijk geneigd om allerlei false patronen op te leggen aan de werkelijkheid(zie bijvoorbeeld Plato's ideeenleer en de kritiek daarop van Aristoteles). We kunnen onze eigen waarneming niet helemaal vertrouwen en daarom moeten we "bewijslast" ook op één of andere wijze falsifieren.

Overigens heb ik op zeer jonge leeftijd al opengestaan voor een god of goden. Herhaaldelijk zelfs, opzettelijk. Zonder hulpmiddelen, helemaal zelf. Ik heb nooit wat van een god gehoord of wat dan ook. Ik heb mij geschaamd voor het Atheisme, maar ik ben gaan inzien dat niets spiritueel rijker is dan het Atheisme en ook dat er in moreel opzicht aan het Atheisme niets schort.

En hoe verder ik erover nadenk, mensen spreek en publicaties erover lees (dus ook Cees Dekker en consorten) des te minder de waarschijnlijkheid wordt voor het aannemen van een god. Als atheist (ik stel daarin mij geloof in de wetenschap) kan ik god niet totaal ontkennen daarvoor ontbreekt mijn bewijstlast. Waarschijnlijk is die god echter niet.

@14

"Honderdduizenden mensen hebben zéér realistiche dromen en aanrakingen ervaren."

Aantallen zeggen helemaal niets over het waarheidsgehalte van een bepaalde overtuiging. Miljarden mensen kunnen iets geloven terwijl het onzin is. Daar komt bij dat de betekenis van een droom voor iemand gebonden is aan het geloof van de desbetreffende persoon. In het Hellenistische tijdperk zou men een dergelijke droom misschien opgevat hebben als een droom over Zeus, een Christen zal de droom misschien opvatten als een droom over Christus.

"Duizenden zijn op onverklaarbare wijze genezen."

Waarvan de overgrote meerderheid een soort placebo-effect zal zijn. Toon mij één wetenschappelijke geverifieerd geval van iemand wiens ernstige ziekte genezen is door bijvoorbeeld bidden of een healing.

#9
Het feit dat God (Christus) voor mij niet alleen bestaat, maar een absolute waarheid voor mij is, is die innerlijke overtuiging en zekerheid die in mij is.
Alle andere hebben dat niet gebracht.
De dag dat ik er ja tegen heb gezegd, is mijn leven compleet opgetild en zéér positief veranderd.
Kennelijk heeft het aannemen ervan ook een onomkeerbare uitwerking in het bestaan.
Al degenen die ik ken (veel dus) hebben gelijksoortige 'bewijzen" en uitermate positieve veranderingen in hun bestaan
Het is waar

#17

Kun je met jouw visie niet simpelweg alles geloven? Waarom geloof je dan niet in Zeus of Thor? Waarom geloof je dan in een specifiek iets?

Ik denk dat ik het antwoord daarop ook al heb: je bent opgegroeid in een van oorsprong Christelijk land met christelijke ouders en je hebt gezeten op een christelijke school die je geindoctrineerd heeft met christelijke ideeen. Volgens mij moet jij een cursus skepsis hebben: http://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU

@24

"De dag dat ik er ja tegen heb gezegd, is mijn leven compleet opgetild en zéér positief veranderd.
Kennelijk heeft het aannemen ervan ook een onomkeerbare uitwerking in het bestaan."

Nu haal je twee punten door elkaar. We hebben het niet over het nut van geloven, maar over het waarheidsgehalte van een geloof. Een sporter die met een bijzonder kwartje op zak de wedstrijd in gaat zal misschien het idee hebben dat het geluk brengt. Dat betekent echter niet dat het kwartje magische krachten bezit.

10#
Helaas hebben veel dogmatische christenen heel star van alles afgewezen.
Wetenschap en vorsen is een geweldig iets
We kunnen als mens onvoorstelbaar veel en moois
Allen ben ik me bewust dat ik het vermogen tot onderzoeken en uitvinden heb meegekregen en ben heel dankbaar naar diegeen die dat heeft ingeschapen en mogelijk heeft gemaakt.
Je mag ten alle tijde blijven kiezen

#24

Klopt. De atheistische ervaring die ik heb is spiritueel en erg waardevol voor mezelf. Iedereen die eindelijk tot een interpretatie komt van de algehele (schijnbare) regressie om ons heen zal zich verheven en tevreden voelen. Echter, het lijkt me niet dat jij je eeuwig tevreden zult voelen als je erachter komt dat jouw god misschien net zo onwaarschijnlijk is als dat nare geloof van de scientology!

De Onzichtbare Roze Eenhoorn bestaat. (Afvallige heidenen claimen dat Ze paars is, de verdoemde sukkels). Dit geloof kan ik met logica en vertrouwen staven. Ik wéét (vertrouw) erop dat Ze roze is, en logischerwijs weten we dat Ze onzichtbaar is, want we kunnen Haar niet zien.

Maar toch is Ze er, want ik voel Haar aanwezigheid. Dat is toch bewijs genoeg?

@ operator_4

Ik ben zelf een atheïst, maar de ruimte voor 'een god' is er altijd. Ik ben alleen iemand die gaat voor alleen datgene wat bewijsbaar is. Ik probeer duidelijk te maken dat wetenschap en religie elkaar niet uit hoeven te sluiten, maar dat je religie niet moet invoegen in wetenschap. Het staat er apart van. De één is op basis van bewijzen, de ander simpelweg uit eigen geloof - tot een zekere hoogte onbewijsbaar.

Voor mij is er dus geen god en ik heb een enorme hekel aan georganiseerde religie. Ik kan je dus wat lastig laten zien wat ik onder een god versta.

#27

Inderdaad. Je mag ten alle tijden van mij blijven kiezen wat je wilt. Godsdienstvrijheid voor iedereen. Echter... de vraag is of jij wel echt hebt gekozen ofdat jij beinvloed bent in je keuze. Ik denk dat je erg beinvloed bent in je jeugd, over het algemeen erg beinvloedbaar bent voor bepaalde invloeden en daardoor nu over DE waarheid spreekt. Damn hé; je doet gelijk geen uitspraak niet alleen voor jezelf, maar gelijk voor iedereen!

Mensen die over DE waarheid spreken zijn in mijn ogen schuldig aan alle godsdienstoorlogen of uberhaupt: alle oorlogen in het algemeen. Daarom zijn Hitler en Stalin trouwens ook geen atheisten. Een echte atheist zou nooit zeggen de absolute waarheid in handen te hebben.

@28 Dat vind ik overigens ook raar. Atheisme heeft niets te maken met zingeving en spiritualiteit. Jij moest schijnbaar iets vervangen in je leven en hebt hiervoor atheisme aangegrepen. Spiritueel rijke ervaringen in het atheisme? Gaan bij mij toch wat lampjes knipperen.

#30 Ik zag een reactie later al dat ik je reactie verkeerd had geinterpreteerd en daarvoor mijn excuses.

11#
God spreekt ook vandaag nog
In de hele wereld
Overal is een sterke toename van christenen, met uitzondering van de westerse wereld.
Ook in Rusland na de muur heeft het een enorme opgang gemaakt
Het 2700 jaar oude boek is het meest universitair onderzochte boek ooit
De schrift en tekstkritiek en de vertalingen ervan zijn zeer accuraat
God heeft nooit Zijn plan gewijzigd. Er is zelfs geen zweem van ommekeer
Christus is gekomen, dat kwam erbij
God wil iedereen overtuigen, maar helaas staan we erzelf tussen
We willen het maar niet geloven.
We willen immers "het"bewijs.
Daarnaast is er nog een tegenhanger (lees de krant maar)

#13
Je bent zelf het bewijs
Het boek alleen leeft niet
Ikzelf leef en ben heus wel in staat om mijn innerlijke ervaren een plek te geven
Elke keer weer zie en ervaar ik dat het Boek gelijk heeft.
Zodra je Jezus aanneemt en erkent weet je waar ik het over heb

@34 Als god mij wil overtuigen waarom doet hij het dan niet?

En wil je serieus beargumenteren dat de god oud het oude en het nieuwe testament dezelfde "karakter" eigenschappen hebben? Dit is namelijk niet zo!

Een almachtig wezen wat zich bedenkt en dan aan zijn schepsels de nieuwe boodschap verteld maar dan alleen die schepsels in het midden oosten anderen kunnen naar de hel tot ze worden bekeerd na een invasie van een vreemde mogenheid?

#32

Hoe is atheisme geen zingeving? In principe is in mijn ogen alles wat je doet zingeving. Maar goed daarover kunnen we natuurlijk sterk verschillen.

Echter. Het is maar wat je allemaal onder die spiritualiteit verstaat. Ik stel het lezen van wetenschappelijke publicaties, het meedoen aan discussies, bestuderen van de natuur, lezen van boeken juist als mijn spiritualiteit. Volgens mij is dat in de zin van het woord en als atheist helemaal niet verkeerd en juist ook niet religieus. Religie heeft niet het alleenrecht op spiritualiteit en moraliteit. Dat kerkelijk dogma moet doorbroken worden.

Echter.. vertel maar eens hoe het NIETS heeft te maken met zingeving!?

@35

Drogreden. Een van de velen.

Je hebt me niet overtuigd en dat zul je ook niet doen. Daarvoor zijn er teveel fouten in dat boekwerkje, kent de Christelijke theologie teveel gaten én is het simpelweg arrogant om, bij gebrek aan bewijs, aan te nemen dat A aannemelijker is dan B, C, D, tot en met Z.

@38 Het zegt niets over wat we hier doen en waarom we hier zijn. Daar geeft het ook geen antwoorden op en wat mij betreft heeft ons leven hier ook geen functie, het is er gewoon toevallig, dus we kunnen ermee doen wat we zelf willen. Voor mij is zingeving dus wat ik zelf met mijn leven doe. Het verwerpen van de aanwezigheid van een god is hiervoor wel noodzakelijk, maar niet een vervangende zingeving. Het is juist de afwezigheid van zingeving die mij volledig laat kiezen wat ik wil doen met mijn leven.

Of zoiets.

#39

En? Dat is het voor mij ook. Juist dat spirituele is voor mij het zelf doen met mijn leven wat ik wil (voor zover ik niet gedetermineerd ben). Overigens ben ik nooit christelijk of theistisch geweest dus het is geen opvulling van een andere levensfase ofzo. Ik zou juist zeggen dat de zingeving die jij aan je leven geeft juist de zingeving is die ik bedoel. Dat is mijn spiritualiteit en dat is niet minder dan het geloof in een god of ander doelmatig wezen. Geen afwezigheid van zingeving, maar wel een ander soort zingeving. Zingeving is niet voorbehouden aan religieuzen.

@37 Ik zie 'atheïsme' - het uitsluiten van een god - niet zozeer als een spiritueel iets. Het spirituele kan wel worden ingevuld door de persoon zelf, zoals je zelf ook zei, het geloven in de natuur zelf als eenheid bijvoorbeeld. Maar atheïsme op zichzelf heeft geen clubje, geen bijeenkomsten, geen overeenkomstige spirituele punten.

Ikzelf vind dat spiritualiteit me afleid van mijn eigen focus. Als ik zoiets als spiritueel kan zien, dan is het m'n overmatige dorst naar kennis dat mij spiritueel genoegdoening geeft. Het geeft me rust door te begrijpen hoe de wereld in elkaar zit. Ik zie zelf overeenkomsten met gelovigen, gezien deze ook rust zoeken door het invullen van datgene wat zij niet begrijpen. Alleen vind ik bewijsvoering en toepasbaarheid nogal belangrijk :P

#41

Volgens mij is spiritualiteit of spirituele ervaringen altijd overgeleverd aan de ervaring van één persoon. Kijk maar naar de betekenis ervan: http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenb... en http://www.encyclo.nl/begrip/spiritualiteit Volgens mij ligt het probleem (ook bij Utrecht83 #39) vooral de connotatie van het woord. En juist de connotatie zou ik graag willen veranderen. In de zin van het woord zou een Atheist juist spiritueler zijn dan een gelovige... hij denkt immers meer na.

Voor mij is, nogmaals, spiritualiteit juist die dorst naar kennis zoals beschreven in #40. Echter, ik ben sterk van mening dat atheisten de connotatie van Spiritueel of Spiritualiteit in hun voordeel moeten beslechten. De honger naar kennis of willen weten hoe iets of het in elkaar steekt is juist het meest spirituele dat er is. En waarom zou spiritualiteit zonder bewijslast zijn?

@42 Het is een woord dat ik er iig niet voor wil gebruiken omdat ik juist niet het atheisme zie als een alternatief voor geloven. Het is gewoon de uitgangspositie als je iemand geen nonsens leert als waarheid.

#22
Er zijn dromen en dromen
De droom waar ik over spreek is volkomen anders dan alle andere
Maar dat kan ik toch niet aantonen, moet je zelf ervaren
En een ieder die serieus zoekt zal vinden
God laat Zich niet onbetuigt als je Hem vraagt

#43

Hmmm. Ik denk dat we op dat punt dan verschillen. Ik denk dat atheisme juist een sterk alternatief is voor godsdiensten. Het heeft sterk te maken met de kijk op het leven zoals je zelf ook al eerder betoogd hebt. De éne kijk geloofd in absolute waarheden, openbaringen en geschriften en baseert daar haar handelen op, de ander stelt zijn vertrouwen in een skeptische wereldblik en wetenschap en baseert daar zijn handelen op. Dat men geloofd is natuurlijk één ding en ieders goed recht. Dat men echter handelt naar een bepaald geloof is vrij absurd en juist op dat punt zal het geloof en de wetenschap elkaar altijd bijten (zoals ook uit het artikel blijkt). In die zin denk ik dat een atheistische wereldblik een goed alternatief is voor een religie. Vooral het woord uitgangspositie vind ik in dit verband erg goed. Dat verklaard toch een bepaalde levenshouding. Ik vind het geloof ook niets anders dan een levenshouding daar ik vind dat zij niks bovennatuurlijks kan toevoegen.

# 23
Lees de bladen van Jan Zijlstra met de verslagen van artsen en chirurgen
Of kijk naar de dvd van dr rawlings http:/www.bijnadoodervaring.org

#46

De bijna doodervaringen en de bijbelse interpretaties (toevallig ook altijd cultuurbepaald? hoe verklaren zij dat dan?) zijn in de wetenschap afgeschoten. Bij het goedgelovige publiek ging het er natuurlijk in als zoete koek.

#19
Dame
Jezus (de Zoon van God) was hier
Nutuurlijk ontkennen we dat
Christenen kwamen ook, zomaar uit het niets
Er zijn nog steeds christenen, helaas kunnen we die niet ontkennen.
ik kan dat bewijzen want ik ben er zelf een

@ 44 "God laat Zich niet onbetuigt als je Hem vraagt"

Er zijn ontelbare mensen die elke dag, elk uur, elke minuut, elke seconde god heel direct om hulp vragen. De gaskamers hebben verdomme vol gezeten met mensen die zich waarschijnlijk met hun laatste adam gericht hebben tot god. Maar de alwetende, de almachtige, de rechtvaardigde en bovenal de liefhebbende god deed helemaal niets... of, zo je wilt, liet zich onbetuigd.

20#
geloof is volgens mij wat anders als bewijs
Het wordt je inderdaad moeilijk gemaakt
Je moet het wel geloven
Moeilijk hé
We gillen allemaal om bewijs
Geloof is de zekerheid van de dingen die men hoopt en het bewijs der dingen die we niet zien.
God vraagt of je gelooft?
Hij dringt je geen bewijs op
Vraag wat ge maar wilt en je zult het gaan ervaren

#25
Zeus en Thor zijn dood of bestaan niet.
Ze maken je vanbinnen in ieder geval niet levend en zijn niet aanwezig, nergens niet.
Jezus echter leeft
Een heuse realiteit en innerlijk aantoonbare gebeurtenis.
Het is echt
Helaas kom ik weer op geloof uit
En geloof me
andere dingen heb ik ook gezocht of geprobeert
Alleen Jezus is echt en reeel
En als je er voor open wil staan wordt geloof een innerlijk bewijs

@ 51
Kort samengevat; als ik het geloof dat moet het wel zo zijn. Da's behoorlijk arrogant.

26#
Toch is, toen ik het aannam mijn leven enorm ten goede veranderd.
En inderdaad zijn het twee verschillende zaken
Maar wel heel aantrekkelijk
De duisternis brengt duistere dingen voort
God brengt goede dingen voort
Naast geloven is er ook nog een kiezen
God wil het goede voor je
De wereld die in duisternis is gehuld wil je alleen maar kapot maken

#28
God is echt
dat is alles wat ik weet

Geloof is geen bewijs - hooguit een dwaling van de menselijke geest.
Met geloof kun je namelijk alles rechtvaardigen, waar geen goede reden voor bestaat.

@54 Dan weet je niet echt veel om eerlijk te zijn...

#29
trollen bestaan dus ook

Je wilt niet weten wat voor krioelende duistere creaturen er op de Aarde ronddolen

@54 jazeker maar ze kunnen geen bewijs zien best wel jammer voor hun

30#
Wetenschap is een exact vak en zal altijd exacte antwoorden opleveren.
De ons omringende wereld met al haar schoonheid en realiteit geeft aan de vorsende geest steeds meer van zijn geheimen prijs.
En ja, ze laat zich onderzoeken en dat is een gezonde benadering
Alleen stel ik dat er een God is die alles geformeert heeft
Hoe?
ik was er niet bij
Alhoewel ik daar een leuke Bijbelse discussie mee kan voeren

31#
Helaas weet u niets van mijn jeugd
Ben niet verknipt of zo, gewone opvoeding
Heb een totaal Goddeloos leven geleid totdat.........
Je kunt er niet omheen als er aan je geappaleert wordt
Wat betreft Godsdienstoorlogen ben ik heel kort
Jezus zegt....heb uw vijand lief
Dat is de mening van God
Wat christenen ervan gemaakt hebben is God in het discrediet brengen
De meeste christenen zijn helaas meelopers vanuit hun cultuur en velen zijn helaas helemaal (nog) niet bekeerd tot DE

@60 het heeft helemaal geen zin hier woorden aan vuil te maken. geloven-of in andere gevallen weten- doe je in sstilte. laat de rest maar

#60

Hmmm.. Je manier om een complete draad kapot te maken met het constant achterlopen op het reageren op artikelen laat getuigd inderdaad van een "goddeloos" leven. Dat is overigens voor mij nog niet atheistisch. Je was er misschien niet mee bezig. Maar goed. Je reacties tonen een soort volhardheid aan die alleen maar kunnen wijzen op overmatig drank- en drugsgebruik wat heeft geleid tot het enkel uitpoepen van wat bijbelse uitspraken en het negeren van verdere vragen en om constant met drogredenaties te komen zoals: ik vind dat het waar is dus het is waar. Erg flauw.

#36
God is eeuwig dezelfde
Er is een bijzonder geheim, van eeuwen her verborgen, prijsgegeven
In Christus is God helemaal openbaar geworden
God heeft altijd al het beste gewild voor de mens
Let wel. We zijn Zijn schepsels waar hij op een niet te begrijpen manier van houdt
Altijd al
Het vervelende is dat er drie partijen zijn en God van alles en nog wat de schuld krijgt.
Als ik een ander iets aandoe heeft God het gedaan, zoiets
Als Bush (de christenen) Irak binnenvalt heeft God het gedaan
We doen zelf afgrijselijke dingen, daar kunnen we Hem niet de schuld van geven
Er is ook nog zoiets als extreme duisternis dat een geweldige impact heeft
In principe is de mens verloren
God echter wil redden
En nu komen we uit op geloof

@63 God is dus aantoonbaar niet dezelfde, want hij heeft zijn stylo veranderd na jezus, waarom zou je daar mee wachten? Vind jij dit geen probleem?

#38
Het is niet zozeer het gebrek aan bewijs
Het is wat in ons speelt
Jammer dat ik arrogant overkom. Ik wil dat helemaal niet zijn
Maar die zekerheid die ik heb, welke ik niet kan bewijzen
Het wéten, dat kan ik niet overdragen, maar het is er wel, bepaald mijn standpunt.
Het is waar
God bestaat
Ook jammer dat iedereen zich theoloog mag noemen, alsof de universiteit de bepalende factor is.
Van Nicodemus, een soort theologische hooglereaar werd gezegd.
U bent leraar en u verstaat die dingen niet eens?
Het reikt verder dan theologie
Zalig zijt gij Petrus"want God heeft u dat geopenbaard"
Dát is theologie
En de Bijbel is nog even actueel en waar als altijd
De hemel en de aarde zullen vergaan, maar de Bijbel niet hoor

@65 zie @61

Zeg Ree Aktie,


Zou je je ge-evangeliseer elders willen uitvoeren? Ik krijg spontaan puistjes in m'n nek van al die opgekolpte emotie. Het is hier geen kerkdienst; geef mensen svp een normaal antwoord zonder bijbeltekstjes. Fijn dat jij zo "In De Heere" bent, ik bemerk dat je niet uit dat denkraampje kunt stappen.

#49
De Joden hebben een onvoorstelbare tol betaald
Maar ga niet de schuld bij God neerleggen
We worstelen allemaal met deze afgrijselijke bladzijde uit de geschiedenis
Het verhaal echter is nog niet af
De rekening voor deze daden ligt daar
Er is ook nog zoiets als de eeuwigheid
Wat een wetenschappelijke zekerheid is, is dat we allemaal zullen sterven.
Maar bent u zeker van een eeuwig leven?
Degenen die de marteldood stierven zonder God vaarwel te zeggen hebben wel het laatste woord.
Onze gang op Aarde is een lijdensweg, niemand ontkomt daar aan
Er is echter wel een hoopvolle toekomst
En daar komt geloven weer om de hoek kijken

Ik vraag mij af of Ree Aktie wel in staat is om een gezonde discussie te voeren. Volgens mij zijn zijn hersens pap geworden na wat "goddeloze" ervaringen. Logisch dat je wat dwaalverhalen nodig hebt om je leven wat op te fleuren. Alle verwijzingen naar de bijbel kunnen we zien als de innerlijke drive om te ontkennen van wij hij werkelijk is. Hoe anders kun je zo stoicijns (moderne betekenis) reageren.

#56
Ach
Voor mij is dat voldoende
Volgens mij is het zo
Wie Jezus heeft, heeft alles
Wie Jezus niet heeft, kent gebrek

@68 zie @61

Ik kan het niet beter zeggen dan Herman Philipse doet:

"Indien men wetenschap onvoldoende onderscheidt van godsdienst bestaan er twee risico’s. Ofwel men beschouwt resultaten van wetenschappelijk onderzoek slechts als meningen, evenals de overtuigingen van gelovigen. Dan zal men te weinig geld besteden aan wetenschap en er in de beleidsvorming onvoldoende rekening mee houden. Ofwel men beschouwt religieuze overtuigingen als even betrouwbaar als wetenschappelijke resultaten. Dan zal men er in de beleidsvorming ten onrechte op steunen."

Godsdienst zou eigenlijk geen basis moeten zijn voor besluitvorming, er hangen simpelweg teveel mitsen en maaren aan. En van enkel "vertrouwen" is zelden wat goeds gekomen....

@69 hoezo dwaalverhalen?

Beste allen
Heb alleen maar op vragen geantwoord m.u.v. #1
Als u vraagt is het netjes om antwoord te geven,
maar u hebt er nu kennelijk genoeg van....doeg
Het ga u goed

de ballen

@69
Het is onmogelijk om te discussieren met gelovigen die blijven hangen in de liefde die zij menen te ontvangen van een god. De overtuiging van hen zit zo diep dat er geen ruimte overblijft voor twijfel (en dus discussie). Fascinerend is wel dat zij écht overtuigt zijn en het op die manier wel degelijk van nut is voor hen. Wellicht dat het daarom ook altijd is geweest en zal blijven bestaan.........

@76:

Dat hele religieuze gevoel is inderdaad fascinerend. Voer voor psychologen! Maar, of het wel zo "nuttig"is voor ze, betwijfel ik. Ze voelen zich lekker en geborgen in hun bunkertje van Liefde, maar soms komt er een scheurtje in dat metersdikke bijbelse beton, en dan zijn de rapen gaar...! Dan opeens zien ze een andere wereld, een wereld zonder alle zekerheden die ze van kindsaf aan leerden en meedroegen. Een wereld van zoekenden, wetenschap die geen zekerheid is, maar een 'momentopname' die na een tijd vervangen wordt door NOG beter inzicht...
Dat zijn moeilijke momenten voor deze Jezusvrienden, en om te voorkomen dat ze gaan "wankelen" blijven ze extra stug volharden in hun redenaties die altijd zo sterk waren en hen altijd "op het rechte pad" hielden... Een andere mening zien zij als een aanval op hun "rotsvaste" geloof. Heb er maar een beetje medelijden mee, ze weten niet beter en willen ook niet meer en beter weten.

#73

Dwaalverhalen. Kijk hoe de beste man reageert. De discussie vind plaats in reactie 60-70 terwijl meneer nog ergens reageert vanuit reactie 30 ofzo. Met zo'n vertraging is natuurlijk geen discussie te voeren. Dat is net of iemand in een zaaltje de hele tijd wat roept, dan de zaal voor een bepaalde tijd verlaat, om bij terugkomst te gaan reageren waarmee hij zelf was begonnen. Dat is niet erg bevordelijk. Als het één keer gebeurd is het natuurlijk niet erg. We kunnen iets zijn vergeten in de discussie, maar als je herhaaldelijk teruggrijpt naar eerdere reactie terwijl zich een discussie gevormd heeft vanuit die argumenten moet je toch behoorlijk stoicijns zijn of weke hersenen hebben om niet te begrijpen dat je irritant bezig bent.

Daarnaast roept de beste meneer Ree Aktie ook constant eigenlijk hetzelfde:

"Ik vind dat het de waarheid is dus is het de waarheid"

"Ik ervaar de liefde van god dus het is waar"

"Mijn gevoel zegt dat het waar is"

"Mijn leven is er beter door geworden" < dat kunnen we ook echt zien aan de andere kant van het internet dus ook dat is een kulargument ondanks dat je het uitlegt.

Dan een citaatje:
"God is eeuwig dezelfde
Er is een bijzonder geheim, van eeuwen her verborgen, prijsgegeven
In Christus is God helemaal openbaar geworden
God heeft altijd al het beste gewild voor de mens
Let wel. We zijn Zijn schepsels waar hij op een niet te begrijpen manier van houdt
Altijd al
Het vervelende is dat er drie partijen zijn en God van alles en nog wat de schuld krijgt.
Als ik een ander iets aandoe heeft God het gedaan, zoiets
Als Bush (de christenen) Irak binnenvalt heeft God het gedaan
We doen zelf afgrijselijke dingen, daar kunnen we Hem niet de schuld van geven
Er is ook nog zoiets als extreme duisternis dat een geweldige impact heeft
In principe is de mens verloren
God echter wil redden
En nu komen we uit op geloof "

Ik denk dat de vraag van de meeste neerkomt: hoe weet jij al die dingen? het is een mooi verhaal, maar je maakt een hoop assumpties. Je maakt een (arrogante) waarheidsclaim, maar vertelt er niet bij waarom het als waarheid moet worden aangemerkt. Hij maakt het niet aannemelijker hij vervalt telkens in dezelfde discussiefout.

Dat kan dan vier dingen betekenen: Je bent stoicijns, je hersenen zijn week en je bent niet meer in staat om te reageren, of je bent gewoon een ordinaire spammer, of je bent echt onzettend arrogant en gaat er bij voorbaat vanuit dat je gelijk hebt. Luisteren of kijken naar andermans reactie is niet zijn sterkste punt

@77

"Heb er maar een beetje medelijden mee, ze weten niet beter en willen ook niet meer en beter weten."

Ach, medelijden heb ik niet. Ik denk dat ik eerder een beetje jaloers ben vanwege het feit dat zij 'de waarheid' hebben gevonden en daarom ook niet meer zoekende zijn :-)

Ja, ignorance is bliss. Ben ik soms ook een beetje jaloers op.

@78

Zij die de waarheid menen te hebben zijn misschien wel de gelukkigste mensen...... Kennelijk loont naiviteit :-)

#81

Ik kan er gewoon niet bij dat iemand zo dom kan zijn. Maar goed die goddeloze invloeden aan waar hij werd blootgesteld zullen hem wel geen goed hebben gedaan. Een serieuze debater is hij er niet van geworden :).

@82

Hij doet me denken aan een jochie dat ik ooit heel lang geleden op tv heb gezien in een programma waarin met jonge kinderen werd gesproken over allerlei zaken. Bij zo ongeveer alles wat ter sprake kwam wat niet strookte met zijn godsdienst reageerde dat joch alsof iemand een naald in zijn kont stak. Hij was toen pakweg 6, 7 jaar oud. Ik had toen al diep medelijden omdat ik ervan overtuigd was dat die jongen nooit voor zichzelf zou leren denken.

283:

Tja, maar zó wordt die godsdienst doorgegeven...! Als men pas zou gaan evangeliseren en prediken bij mensen die een jaar of 18, 20 zijn, dan is het snel gedaan met de godsdienst! Dan zijn mensen TE wijs geworden... Nee, JUIST op zo jong mogelijke leeftijd beginnen met indoctrinenren zorgt, dat het geloof zich diep vastzet in de nog onbeschreven kinderziel. Immers, alles wat papa en mama vertellen, wordt als waarheid aangenomen. Dan nog eens per week naar een enorm, imposant gebouw met veel optisch en akoustisch 'geweld', en de kindertjes zijn verkocht...

Kennissen van mij kregen een kindje, en nog vóór dat kind kon zitten of praten, moest het wel al leren om voor het eten de oogjes te sluiten en de handjes te vouwen... Dat is die pure indoctrinatie die al 2000 jaar werkt. ZO goed zelfs, dat door diezelfde priesters verkrachte mannen daar pas na 40 jaren over durven te praten.

Er zou eigelijk een verbod op religies voor het 18e jaar moeten komen. Maar ja; da's in de praktijk onuitvoerbaar. De mens heeft nog een lange weg te gaan, helaas.

283 m.z.: @83

@84

Precies wat ik bedoel.

Over het algemeen heb ik twee vragen aan mensen die gelovig zijn opgevoed en zo absoluut overtuigd zijn van hun eigen religie:
1. Op welk moment in je leven heb je echt, bewust, gekozen voor je godsdienst?
2. Indien je niet in Nederland maar ik pakweg Iran geboren zou zijn, in welke god zou je dan geloven?

@86:

Precies, ze denken dat ze heel vrij zijn, maar intussen geloven ze heeeeel toevallig óók in de god van hun ouders/opvoeders, en ook nog eens binnen precies dezelfde stroming. DE reden dat de SGP en CU steeds zo'n stabiel zetelaantal hebben: ze geven de religie door als een erfenis, zo jong mogelijk. Als de kindergeest nog indoctrineerbaar is.
Juist echt, onafhankelijk en vrij nadenken komt niet voor bij hen. Pas op latere leeftijd willen kinderen zich nog wel onttrekken aan het ouderlijk/religieus gezag, maar dat is pas als ze een zelfstandige economische eenheid worden: ze gaan al het huis uit. Zolang ze (financieel e.d.) afhankelijk zijn van die ouders/opvoeders, worden ze in feite moreel gechanteerd. "Voor de lieve vrede" gaat men maar mee naar de kerk en bidt men mee aan tafel...
Mijn vrouw heeft zich vrijgevochten uit zo'n behoorlijk fundamentalistische groepering; je wilt niet weten wat een moeite haar dat gekost heeft, naast de emotionele schade en alle verdriet. Daarom zal ik altijd blijven zeggen:

Religie en drugs maken méér kapot dan ons lief is....

@87

Ik uit een gelukkig wat losser katholiek gezin, maar zelfs dat heeft de nodige ruzies en ellende gekost.

De grote vraag is natuurlijk: wat is onze zo veelgeprezen vrijheid van godsdienst eigenlijk waard wanneer we vanaf het moment dat we geboren worden overgeleverd zijn aan de religie van onze ouders?

#86
Mijn excusus, zou wegblijven maar.....
Kom nog even terug (moet veel werken tussentijds)

1 Op mijn 35e (ongelovige ouders)
2 In Almere-haven is een Iraanse gemeente van Christenen gevestigd in de kerk
de "Goede rede " Deze van oorsprong Islamitische Iraniers zijn allemaal na een aparte ervaring, christen geworden.

@89

1) In dat geval kan ik alleen maar aannemen dat je het geloof nodig hebt en wens ik je er veel geluk mee.

2) Anekdotisch bewijs is geen bewijs. Er zijn in Nederland ook diverse christenen die zich bekeerd hebben tot de islam of een andere godsdienst.

hij heeft gelijk die Philipse

#91 en #84
Sorry nogmaals
Je hebt christenen en christenen
Het is mij onbekend welke wederom geboren christen zich heeft bekeert tot de islaam.
Er is een wereld van verschil tussen christenen die bewust gekozen hebben en de christen die van huis uit megehobbelt en daarmee geef ik #84 gelijk
Het is me niet door de strot geduwd, dat werkt niet
Het moet je overkomen

@88: Dat is dan ook een illusie, en het woord 'vrijheid' slaat niet op diegene die nog moeten worden overtuigd van ene J. van Nazareth, maar op de stroming; er moest een vrijheid van godsdienststroming komen, wilden we niet ten onder gaan aan de zoveelste religieuze oorlog. Het was een soort compromis. Maar het woord 'vrijheid' in deze slaat absoluut niet op een vrijwillige keuze, want als kleuter van 3 heb je totaal geen kans om te kunnen en te mogen kiezen. Het gezin is immers een behoorlijk hiërarchisch systeem, waarin de kinderen de laagste rang hebben. Dus nemen zij de geloofsovertuigingen van de alpha-top aan, ze geloven immers ook eerst in Sinterklaas of -in Amrika- in de Kerstman. Moeten ze weer van worden afgekletst: deprogrammatie, heet dat. Even een moeilijk jaartje, maar de zekerheid dat er tóch cadeautjes komen, maakt alles goed.

Het is allemaal zooo sluw...

@92

Wanneer jij bewust gekozen hebt voor een religie en je daar goed bij voelt, moet je daar vooral bij blijven.
Probeer je echter te realiseren dat er heel veel mensen zijn die er bewust niet voor gekozen hebben en heel veel mensen ie zich eraan hebben moeten ontworstelen. Dat zijn mensen die zeer wel in staat zijn hun eigen beslissingen te nemen, net zoals jij dat gedaan hebt. Zij zitten niet te wachten op evangelisatiepraatjes en het soort reacties als jij dumpt in @63 roept alleen maar nare herinneringen en irritatie op.

Een heel andere en veel effectievere methode om je standpunt duidelijk te maken is om simpelweg te zeggen wat het geloof voor je doet. Wanneer jij je daar gewoon prettig bij voelt, of er blij van wordt, of het je helpt om de nare dingen van het leven te verwerken zal niemand je daarop bestrijden of aanvallen.

Ik heb met mijn eigen vader meegemaakt dat hij na een zware hartaanval sterker naar de kerk ging leunen. Het boodt hem steun en heeft hem geholpen. Hoewel ik zelf al afstand had genomen, zou ik hem die steun en troost nooit weg willen nemen. Ik respecteerde zijn keuze, net zoals ik de jouwe respecteer, maar laat mij mijn eigen keuze en onthou je van zendingsdrang. Die wordt niet op prijs gesteld.

@93

Een zichzelf in stand houdend systeem.
Ik respecteer ieders keuze, maar die keuze moet je wel krijgen. En helaas is dat niet het geval.

@93
Opvoeden is ruw weg niets anders dan het overbrengen van jouw normen en waarden. Ik vind het vrij logisch dat wanneer de ouders menen dat het geloof de "ultieme waarheid" is, dit ook overgebracht wordt op de kinderen. Er is idd geen ontkomen aan.

Hiermee wil ik niet beweren dat ik achter dit systeem sta.... Wel ben ik van mening dat het een goede zaak is dat iedereen op latere leeftijd wel de keuze kan maken. Dat dit vaak gepaard gaat met worsteling en ellende is waar maar daar staat tegenover dat de keuze daarmee misschien wel nóg bewuster is.

Het enige waar wat ik wel eens zou willen weten is waarom Ree Actie nu 'gekozen' heeft voor het Christendom. Hoe gaat zoiets? Hoe moet ik mezelf dat voorstellen? Hoeveel moet je gedronken hebben en wat voor drugs moet je gebruiken om op je 35e te besluiten om in god te gaan geloven zonder dat daar goede redenen voor zijn? Ik snap dat dat niet en bovendien lijkt het mij ook een erg valse voorstelling van zaken... zeker ook zoals de onchristelijke (je kunt bijna geen theoloog meer vinden die het schrift 1-op-1 letterlijk neemt) wijze waarop je bijbelcitaten hier verkondigd.

@97
dat zullen mensen, zoals jij, niet begrijpen. Ik denk dat Ree Actie één hele goede reden heeft, en dat is dat God zijn Heilige Geest gezonden heeft. Dat is volgens de postmoderne leer, de openbaring.

@97
Het is een beetje respectloos om te stellen dat mensen die op latere leeftijd gaan geloven niet helemaal goed bij hun hoofd zijn. Dat je het je niet kunt voorstellen is één maar om denigrerend te worden is niet nodig. Er zijn genoeg verhalen van mensen die zeggen ineens "het licht" te hebben gezien en vervolgens zich overgeven aan hun vermeende redder. Ik ben blij voor hen en ga vervolgens graag de discussie met hen aan. De irrationele beweegredenen doen mij een beetje denken aan verliefdheid, de liefde op het eerste gezicht (ook iets waar geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor te vinden is....) Verder is mijn onbegrip even groot als bij jou :)

@98
Waarom niet bij mij?????????

97#
Beste operator
Ik gebruik geen drugs, ik drink af en toe weinig.
Als je écht op zoek bent naar waarheid, dan zul je die vinden
Van Jezus moest ik niets hebben (overigens Saulus ook niet)
Totdat.....................
Het enige wat ik kan aanvoeren is dat ik serieus de reden van mijn bestaan zocht en wat de bedoeling was.
Als je echt op zoek bent naar je Schepper maakt hij zich op een of andere manier kenbaar.op zo'n manier dat je er niet omheen kunt.
Dat is mij gebeurd.
En ga nu maar allemaal zeggen dat mijn hersens verweekt zijn of dat ik dronken was of wat dan ook
Ik was volslagen nuchter en volkomen bij zinnen
En nogmaals, ik evangeliseer niet maar heb slechts de aan mij gestelde vragen beantwoord zoals die in mij leven.
Jullie doen hetzelfde met filosofische en wetenschappelijke benadering en dat recht heeft iedereen.
Buiten mijn kennis en leefpatroon om heeft God zich in mijn leven een glimp laten ervaren.
En versta me goed
Het is de God van Christus en niet iets van welke andere religie dan ook
Op geen enkele wijze kan ik dit bewijzen en is heel persoonlijk
Je kunt er niet omheen

@100
wat bij jou, die openbaring?

@102

Precies, waarom stuurt god de heilige geest niet naar mij? Ik ben erg op zoek naar HET antwoord....

@103
Daar kan ik geen antwoord op geven. Ik ben God niet, en dat zijn dingen die in Zijn heilsplan vast liggen, en dat is voor de mens verborgen.

@104

En daarom is het voor mij moeilijk te begrijpen. Jezus is aan het kruis gestorven voor onze zonden, God heeft al het mooie in het leven geschapen en wie Hem aanneemt als zijn schepper zal in het hiernamaals beloont worden met een plek aan Zijn zij Maar, er Zijn heilsplan is er één van selectief beleid.. Ik kan dat niet rijmen; aan de ene kant is er een evangelie voor alle mensen en aan de andere kant wordt er op individu geselecteerd... Ik zou het bijna als een straf van God gaan zien dat ik lijdt aan de dodelijke spierziekte ALS..........

@96: Helaas, als ouders vinden dat de "Ultieme waarheid" al zo jong bij de kinderen moet worden ingegoten, dan maken zij twee fouten: Ze weten helemaal niet of hun geloof wel -heel toevallig!- die ultieme waarheid is: er zijn nog zooo veel andere religies, dus waarom je kind niet als fundamentalistische moslim op laten groeien (ik chargeer, ja) want die beweren immers óók de "Ultieme waarheid" te hebben. Dus; ouders letten niet goed op en trappen in het Waarheidsfabeltje. Of het is gemakzucht. ;)

Twee: laat het geloof bij jezelf en voedt je kinderen er niet mee op. Laat ze lekker maar later een keuze maken. Dat scheelt een heleboel vrijheisstrijd die -inderdaad- dan wel een bewuste keuze creëert, maar vaak TE veel ellende. Het is de keuze voor godsdienst, in plaats van kiezen voor de vrije wil, de vrije gedachte..


@98: JIj noemt dat de Heilige Geest, ik noem het een endorfine-shotje. Vreemd dat die god nooit eens een dictator bekeert; dat zou dan weer vele honderdduizenden levens schelen. Maar ja; zijn wegens zijn ondoorgrondelijk... Oók zo'n walgelijke dooddoener. brrr....

Laten we vooral problemen oplossen via wetenschap. Problemen los je niet op met bidden. Dat is een minder effectieve methode.

@101:
Ik neem aan dat je oprecht en ter goeder trouw handelt, hoor. Ik kan me er allemaal alleen niets bij voorstellen. Zeker als zie hoe die kerk, die zich voortdurend beroept op een god (waarvan ik nog nooit een bewijs zag..) het allemaal wel op z'n beloop laat, als z'n priesters zich massaal sexueel vergrijpen aan jonge kinderen. Dan snap ik niet waar die god blijft. Maar in 2000 jaar heeft de religie daar de meest fascinerende antwoorden en dooddoeners op weten te bedenken.

Ik ken je ervaring wel: ik had 'm toen ik midden in de Sahar op een heuveltje zat, en omhoog keek. Recht de melkweg in, kijken in een afgrond van miljoenen lichtjaren. Dat was voor mij de Openbaring: de nietigheid van 70 kilo materie die over dit soort dingen kan nadenken. Maar god? nee, god is het invullen van lege plekken met een super-intelligentie. De onmacht van de mens, het gebrek aan kennis. Zoals bliksem ooit een boze god was, weten we nu wat het WEL is. Die goden worden steeds verder teruggedroongen door kennis. Op een dag is religie iets bij een klein clubje mensen, die daar nog mee zitten...Niet voor niets is er zo'n verzet tegen de evolutietheorie; de kerk ziet hoe de muren van de religie afbreken. Dat zit ze niks lekker..!

Het is niet zo dat het wel voor de een is en niet voor de ander
Uitverkiezing is een bedenksel
God heeft ons allemaal op het oog
En 103# Als u kiest is de HG ook voor u
Het wordt niemand onthouden
we onthouden het onszelf

@109

Maar dat is het tegenovergestelde van wat @98 beweerde. God zendt de HG naar iemand tegenover ik moet de HG kiezen... Als ik het goed begrijp komt de HG dus pas nadat ik eerst God in mijn armen heb gesloten. Ergo, de openbaring volgt nadien

110#
Ze werden gedoopt en ontvingen de HG

#98

hoe weet jij dat dan echt gebeurd is? vertel het mij? ik sta er al 7 topics over open, maar geen gelovige die mij kan overtuigen. Wat doe ik fout?

@112
Ik kan je antwoorden, dat is vaker gebeurd. Maar Ree Aktie gelooft niet in de uitverkiezing, en ik dus wel, maar dan ga je dieper op de Bijbel in. Ik denk dat God ieders leven al van te voren heeft vastgesteld, of hij bekeerd wordt of niet, of hij de HG ontvangt of niet. Als staat in Gods heilsplan dat jij de HG moet krijgen, dan krijg je die ook. Maar daar oordeel ik niet over, dat kan ik als mens totaal niet.

Maar trouwens een vraagje voor de atheisten, de mogelijkheid dat er leven op andere planeten is, is toch ook een logische aanname? Logischer dan je zou stellen dat het niet bestaat. Zo is het met God ook..

@115 Jij denkt dat de kans dat er elders in het universum leven is, even groot is als de kans dat God bestaat. Begrijp ik dat goed. Ik zie geen enkele reden om dat aan te nemen.

#116:

Er is geen bewijs voor dat het wel zo is.

Maar vinden jullie zelf je argumenten dan niet hypocriet tegenover aannames??

@155

Ja, dat is een logische aanname en nee, zo is het niet met god.

Wat spreekt er voor leven op een andere planeet:
- het feit dat leven bestaat
- het feit dat leven zich op onze planeet ontwikkeld heeft
- het feit dat er onnoemelijk veel planeten zijn
- het feit dat vele moeten zijn met dezelfde algemene kenmerken als aarde
Dit zijn allemaal vaststaande gegevens. Hierop kun je een kansberekening loslaten en zal de kans op leven op een andere planeet dan de onze beslist groter dan 1 zijn.

Wat spreekt er voor het bestaan van een god:
-
Niks eigenlijk. Er is geen enkel vaststaand gegeven dat zou duiden op de mogelijkheid van het bestaan van welke god dan ook.

@119
kan er wel een aantal bedenke:
- het feit dat leven bestaat
- het feit dat geloof bestaat
- het feit dat menselijk besef van zedelijkheid bestaat
- het feit dat de mens weet wat goed en kwaad is


en wat spreekt er voor het niet bestaan van een God
---
Niets

@120

Het feit dat leven bestaat is geen bewijs voor god, behalve wanneer je dat gelooft.
Geloof op zich is geen bewijs voor wat dan ook.
Zedelijkheid bestaat ook bij nietgelovigenn.
Goed en kwaad zijn niet onveranderlijk maar veranderen met de tijd en de maatschappij waarin mensen leven.

Geen van je argumenten snijdt hout.

En wat je laatste opmerking betreft: wat spreekt voor het niet bestaan van god is het feit dat nog nooit, in alle eeuwen dan mensen geloofd hebben in goden, er ook maar een teken, aanwijzing of bewijs is gevonden voor dat geloof.

@120 Het probleem van je theorie is dat je uit God alles kunt afleiden. Waarom neem jij bijvoorbeeld aan dat God het leven wilde scheppen? Er is geen enkele reden om dat aan te nemen.

"De grote uitdagingen waarvoor de mensheid nu staat, zoals milieuproblemen of toekomstige energievoorziening voor een wereldbevolking van negen miljard, vergen enorme investeringen in wetenschappelijk onderzoek."

Klinkt allemaal niet echt uitdagend...maar ja Philipse is dan ook een moderne rationalist en exponent van het financieel-politiek-juridisch-technologisch-wetenschappelijk complex dat sinds de Franse Revolutie zoveel overhoop heeft gehaald, gediskwalificeerd, geextermineerd en verwoest dat het uiteindelijk niets meer in de hand heeft....en dat noemen ze dan 'uitdaging'....

@ree actie

Als vroomd opgevoed en gelovig mens, die later agnost is geworden, worstel ik toch met de standaard vraag ten opzicht het judea-christelijke geloof.

Wat onderscheid het christelijke geloof, van 1 van de 100-en andere geloven, die uit hun geschriften halen in de ware en enige god te geloven? Ook in deze religies is er sprake van " spirituele openbaringen".

Daarnaast beweer je in een eerdere reactie dat de judea-christelijke god, zijn plan nooit heeft gewijzigd. Hoe verklaar je dan Leviticus?

112#
vervuld zijn is wat anders dan openbaring

@iemand22

"- het feit dat leven bestaat"
Is hier een god voor nodig? Nee! Is dit een direct bewijs voor god? Nee!
"- het feit dat geloof bestaat"
Evolutionair voordeel, nog geen bewijs voor god
"- het feit dat menselijk besef van zedelijkheid bestaat"
Geen bewijs voor god!
- het feit dat de mens weet wat goed en kwaad is "
Dieren weten over het algemeen dit onderscheid ook te maken, is wederom geen bewijs voor god.

113#
Kinderdoop is geen doop
Gedoopt worden is een bewuste keuze en weten wat je doet én kopje onder
Anders is het een ritueel wat je wordt opgelegd
Éerst bekeren, dán dopen
Babie's en kleintjes kunnen dat niet en worden gedwongen

En wat de mens zonder God betreft??
Lees de krant en zie wat wij beschaafde wezens elkaar aandoen
En de Christenen die dat te schande maken zijn in het hart geen christen
Het heb uw vijand lief ontbreekt, evenals het misbruiken van kinderen waar pittige woorden over gezegd (en gezegd gaan) worden

#114
Uitverkiezing is onzin
Een ieder mag komen
Ieder die vraagt enz.
Alleen, daar God boven de tijd staat kan Hij alles overzien en wéét wat jij gaat kiezen met je vrije wil
JIJ bepaald zelf of je gelooft of niet
Er wordt op geen enkele wijze gedwongen, allen gewaarschuwd dat als je niet kiest je voor eeuwig verstoken blijft voor wat je zelf hebt afgewezen

124#
er zijn geen honderden goden
Er is slecht één Schepper of Formeerder van het heelal
De vraag is wil de echte opstaan
Dat heeft Hij dan ook gedaan

Flauw antwoord misschien, maar het is cruciaal
Het is een persoonlijk weten van zekerheid
Jezus leeft, maar ook in ons, althans als je Hem toelaat
Dat weet je
Je kunt die zekerheid alleen maar zelf persoonlijk weten

@128

Jullie zijn het in ieder geval eens over de de naam van god, ("god") voor de rest hebben jullie complete andere religies. (Hoewel beiden onder het christendom vallen, wat weer onder het judea-christelijk godsbeeld valt).

Als protestantse christen als zover uit elkaar staan kwa "waarheid", allemaal gebasseerd op niet alleen het zelfde boek, maar zelfs dezelfde vertaling. Waarom dan toch geen enkele vorm van zelfrelativering?

124#
Leviticus (zegen of vloek en de wetten) zijn correct en niet in tegenspraak
Jezus bevestigd het OT
De wet zal nooit vergaan, om volmaakt te zijn moet je die volbrengen.
dat kunnen we niet (lees de krant)
Jezus kon het wel en deed het ook (voor jou en voor mij)
De regel is streng
De strenge regel heeft Jezus plaatsvervangend gedaan
Ook voor jou
Kom ik weer op kiezen en geloof je dat
Dat is het gebaar wat God naar ons maakt
Ik heb een vrijkaartje voor jou

@129

Je leest niet goed. Er zijn wordt van honderden verschillende goden beweerd dat hun god de schepper van het helaal is. Verschillenden zijn opgestaan uit de dood, een aantal zijn gereincarneerd, anderen zijn simpelweg eeuwig, weer anderen zin in een continue cyclus van leven en sterven.

(overigens zijn er ook weer religies die beweren dat er honderden goden zijn, maar dat is weer een ander verhaal)

Van alle die verschillenden geloven, wat maakt het judea-christelijke godsbeeld superieur? Alle religies hebben aanhanger die hun ware god voelen, zien, of een andere spirituele ervaring hebben.

@131

In het godsbeeld wat jij beschrijft, welke de wetten van leviticus bevestigd, kan ik mij niet vinden. Sterker nog, bij het bestaan van een dergelijk bloeddorstige god, voel ik mij meer vertrouwd bij een bijbehorende lucifer. Veel erger van het namelijk niet zijn (de beschreven weten zijn voor mij een hel) en in het geval van een dergelijke lucifer, weet je tenminste wat je aan hem hebt...

@129:

En daarmee ben je wat mij betreft door de mand gevallen, hoor. Je beledigd nu zo'n slordige 6 miljard mensen met een andere geloof, omdat JIJ -hoe mooi!- het enige&ware geloof vond.

Dat is de vieze variant op "Wij van wc-eend..." Of; op het zoveelste leger wat een ander land aanvalt met de mededeling "dat de ware god aan hun zijde staat!"


Bah.

#130
God kent maar een waarheid, de waarheid
Zijn volgelingen, serieuze, traditionele, halfwas en fanatieke, maak er maar wat van...zijn niet de maatstaf.
Helaas hebben we er met zijn allen een rommeltje van gemaakt, zijn we soms (middeleeuwen) totaal de weg kwijtgeraakt.
Ierland is een voorbeeld waarbij de naam van Christus besmeurd wordt en we met heel veel naams christenen te maken hebben.
Zoiets van, ik noem me christen, maar ben het inwezen totaal niet (katholieke kinderverkrachters)
We vallen op een dognatische manier de wetenschap aan, Hoe moet de buitenstaander dat allemaal zien?
Er zijn niet eens zo heel veel gemotiveerde christenen die gewoon willen doen wat gevraagd wordt en een diepe relatie ervaren met onze Schepper

132#
Tja...zo zal het altijd zijn
Voel mezelf zo arrogant overkomen als ik hier als een betweter sta te orakelen
Het enige is dat ik die zekerheid innerlijk heb
Dat ik weet en ervaar dat God, God is en zijn zoon Jezus
Als ik het kon bewijzen zou ik het graag naar u toesturen
Er zijn geen andere goden dan God (Elohim)
en die heeft mensen tot aanzijn geroepen naar zijn beeld
We komen nu op een kruispunt
Is het waar of niet waar
Dat is persoonlijk
Jezus zou zeggen "en wat zeg jij" PCR-1
Ook voor jou is genoeg plaats
Stom, maar dit is de kern van het aanbod van God

133#
dus liever Lucifer dan God?
De naam van Lucifer is enigzins gewijzigd daar op de berg der Goden
Het staat ieder vrij om met hem de eeuwigheid door te brengen
Het is maar waar je voor wilt kiezen, kiezen is de grootste vrijheid die er is
A propos
Als God bestaat ( en Hij bestaat)
Dan bestaat zijn tegenstander ook

@136

Gezien mijn levenswijze, twijfel ik er niet aan dat ik een plaats in " de hemel" tegemoet zie, als er een judea-christelijke god is. (zoals ik al aangaf, ik ben agnost, niet atheist).

Echter in "een hemel" onder toezicht van een god beschreven in Leviticus wil ik niet tot in de eeuwig heid zijn, dit zou ik als een straf beschouwen.

134#
Helaas zijn we volkomen de weg kwijt ( zie wat de mens doet)
We hebben het overigens in het verleden zelf verknald
Maar iedereen ten alle tijde terugkeren, mits je de goede weg wil aanvaarden,
De wijze waarop heb ik niet bedacht

138#
We vallen niet meer onder de wet
Lees alsjeblieft Johannes
De straf (voor jou en mij) is reeds betaald

@ree aktie

#129 "er zijn geen honderden goden "
#137 "De naam van Lucifer is enigzins gewijzigd daar op de berg der Goden "

Maar wel meerdere?

141#
Zelfs de mens wordt door David en Jezus zo genoemd (met kleine g)
Een ieder die Jezus aanneemt wordt kind (zoon of dochter) van God genoemd
God zeide, laat ons (God de Vader, Zoon en HG), mensen maken naar Ons beeld en gelijkenis.
De naam goden wordt gezegd tegen de engelen die God geschapen had in de context die u aanhaalt
Elohim ( het Hebreeuwse woord wat veel gebrukit wordt voor God als drieeenheid
God maakt geen fouten

#141
Lucifer was lichtdrager van God, de belangrijkste engel
Na zijn idee om zich toe te eigenen wat van God was en zich boven Hem wilde stellen werd zijn naam veranderd in satan (verzoeker)
De gevallen aartsengel

@142

Als god geen fouten maakt, en een alwetende god is, maakt het niet uit wat wij willen of doen. Het is namelijk allemaal zijn wil. Toen hij Adam creerde wist hij exact dat ik op dit moment dit comment op deze mac aan het typen zou zijn en heeft dat dus zo gewild.

@ 68 Dat is een laf antwoord, je lult er gewoon omheen. Jij zegt ""God laat Zich niet onbetuigt als je Hem vraagt" Ik zeg die fijne almachtige god van jou doet geen ene f*ck als mensen in nood zijn. Nog een klein voorbeeldje? Tijdens de Rwandese genocide verzamelde zich ongeveer 5000 in en rond de kerk van Ntarama. En terwijl die 5000 mannen en vrouwen en kinderen zich in hun doodsangst richtte tot god werden zij vermoord, in god's eigen huis http://www.stormchaser.ca/Misc/Ntarama_Church/N...

#114

Dus alles is gedetermineerd door god? Het maakt dus niets uit wat ik doe en ik heb geen vrije wil?

144#
Onze wil is souverijn
Jij mag doen wat jij wilt
God bepaalt dat niet, jij bepaalt dat
Daarom heet het ook vrije wil
God die de tijd ook geschapen heeft staat boven de tijd en weet exact wat er gebeurt omdat hij vanut de toekomst terug kan bezien wat JIJ kiest en uit vrije wil doet.
Hij heeft ingebouwd dat wij totaal verkeerde keuzes kunnen maken
Dat is geen fout, maar een risico wat Hij nam om de vrije wil te respecteren
Daarom is uitverkiezing o.a. ook nonsens
Jij mag vrij kiezen
Hij weet dus de afloop die JIJ bepaalt
Alleen waarschuwt Hij van doe dit wel en doe dit niet.
Hij ziet degeen die wel of niet luitert
In zekere zin bepaalt Hij de toekomst doordat sommigen luisteren
Adam luisterde niet, terwijl hij wel was gewaarschuwd
Niet Gods wil, maar Adams wil gaf de doorslag

@146 Ja predestinatie, die is leuk hè. Altijd goed voor een hele ingewikkelde theologische discussie.

145#
Ja helaas vallen er doden
De christenen van het eerste uur werden in brand gestoken in het circus
afgezien van de leeuwen.
Zelfs Zijn eigen zoon sneuvelde aan het Kruis
Het is geen spelletje
Het is oorlog
In Openbaring staat het lot en de toekomst van de martelaren vast
Eeuwig behouden
De beloning komt nog
Wat de tragiek niet niet mag kleineren
Niet het sterfelijke lichaam is de inzet, dat raken we allemaal kwijt
Er is een grotere toekomst dan dat

#148
Bij God is geen predistinatie
we mogen voor onze eigen toekomst een keus maken
Maar gezien de worsteling die we met het geloven daarvan hebben is dat nog een hele tour
Geloof is het breekpunt
we willen het niet geloven en het liefst wegredeneren
Het vraagt eigenlijk van je eigen inzicht afstappen en je over te geven aan de Ander en daar passen we voor
Bijna niemand wil dat, toch is het de enige weg

@149 sorry hoor, maar wat heeft dat allemaal te maken met jouw bewering "God laat Zich niet onbetuigt als je Hem vraagt"

@150 Da's jou intepretatie, Calvijn dacht daar anders over

@ree aktie

"God maakt geen fouten "

Oh nee? Nou... http://rationalwiki.com/wiki/List_of_mistakes_m...

@ Ree Actie

Een alwetende, almachtige, schapende god is simpelweg niet vereenigbaar met een vrije wil. Als god mij en alles om mij heen tot in de detail heeft geschapen, almachtig was in het scheppen van deze werkelijkheid en exact wist wat voor gevolgen dit zou hebben (alwetend), dan kan ik geen vrije wil hebben. Alles wat ik ben is immers door hem geschapen.

#151
Calvijn bracht gelukkig een keer in de verwording van het christendom en begon ergens uit het totaal uit de rails gelopen Godsbeeld
Na hem kwamen veel anderen met eveneens goede uitleg en inzichten die het verder evolueerden.
We bouwen deels voort op de wijze die Calvijn herintroduceerde
Echter, het Woord van God heeft het laatste woord.
Als we iets in het verleden verkeerd gezien of uitgelegd hebben moet je dat verbeteren
God zelf zegt in Zijn woord dat ieder mens geroepen is
Dat je niet uitverkoren bent hangt samen met je eigen afwijzing

Als je Jezus serieus vraagt zal Hij iets van zich laten merken aan jou persoonlijk
Het criterieum is dat het wel echt en serieus moet zijn

@154
Volgens mij waren die mensen in de kerk van Ntarama héél serieus.

#155
Ja, zeker
Het zal je maar overkomen
Gek dat christenen eigenlijk zo fel vervolgd worden?
De goeden doen geen vlieg kwaad
(kijk nu niet naar de verkeerden, zij zijn een antie getuigenis)

@155 Rwandese genocide had weinig met geloof te maken; de ene bevolkingsgroep (Hutu) maakte de andere (Tutsi) af. Hoewel sommige RK geestelijken van de Hutu net zo vrolijk hakten met hun machete als de rest.

Maar dit even terzijde want je ontwijkt nog steeds de issue; waarom heeft jouw god de mensen die in zijn kerk niet geholpen? Want ik ben er van overtuigd dat die mensen hem héél serieus om hulp vroegen en zoals jij beweert "God laat Zich niet onbetuigt als je Hem vraagt", dus...

157#
Stefanus werd gestenigd terwijl hij God aanriep
Hij zag de Hemel geopend en Jezus aan de rechterhand van God gezeten
Geflankeert door engelen werd hij naar het paradijs gebracht
Toch stierf hij
Hier kun je dezelfde vraag stellen
waarom hielp God niet.
Stefanus was echter meer dan overwinnaar. Hij ontving de erekrans
Niet de lichamelijke dood is uitgangspunt
De eeuwigheid is het uitgangspunt
God helpt wel degelijk
de drie mannnen die weigerden een beeld te aanbidden werden in de oven gemikt, God haalde ze er ongeschonden uit.
De ene keer wordt je weer ingezet in de strijd en in een ander moment mag je naar "huis".
uiteindelijk sterft ieder mens
Vermoord of door ziekte of ouderdom, sterven doe je
Maar weet u zeker dat u het eeuwige leven hebt?

@158 Dus, als ik het goed begrijp, héél soms is god genegen om iets te doen. Wat jammer voor die 5000 Rwandezen dat ie net op die dramatische dag in 1994 geen zin had. Van een alwetende, almachtige, rechtvaardigde en bovenal de liefhebbende god zou je wat meer verwachten. Al met al kan je je wellicht voorstellen dat ik de bewering "God laat Zich niet onbetuigd als je Hem vraagt" enigszins vertekenend vind overkomen.

Betreffende uw laatste vraag: "Maar weet u zeker dat u het eeuwige leven hebt?"
Niemand heeft het eeuwige leven; je hebt er maar een, maak er iets van.

@159

Je moet niet vergeten dat het christendom eigenlijk een doodscultus is. Het gehele geloof draait om opstaan uit de dood (Zowel van Jezus, als van zichzelf, aldaniet direct richting de hemel, dan wel tijdens de apocalyps) Het belangrijkste in je huidige leven is dan ook je herijzenis veiligstellen. Een deel van de christenen zijn dan ook hun leven bezig met hun voorbereiding op de dood.

@ree aktie

Goed, als alles volgens het plan van god is, wat is dan zijn/haar plan achter "thermal vents"???

161#
Vulcanische onderwater activiteiten zullen, net als de andere natuurkundige verschijnselen het resultaat zijn van geologische processen.
God heeft de natuur geschapen en hoe alles in elkaar steekt weet ik niet
Op geen enkele manier sluit ik wetenschappelijke onderzoeken uit om achter de oplossing van de vraag te komen.
Het feit dat deze processen er zijn geeft aan dat er een oorzaak te vinden moet zijn

@ree aktie

Ik had het eigenlijk niet over de geologische activiteit, meer over de biologische activiteit.

163#
Hoe het allemaal precies gegaan is en in welk tijdsbestek moet passen binnen de wordingsgeschiedenis,
Lees tijdvakken ipv dagen
Het eerste element is waterstof
Vanuit het niets????? werd het in onbegrijpelijke hoeveelheden het niets ingeslingerd met titanische krachten.
Het heelal werd geboren
De Geest van God zweefde(broedde) over de wateren(waterstof?)
En God zeide
Er zij licht
Het waterstof ging door de ingebouwde natuurwetten en opdrachten elkaar aantrekken tot grote constellaties en (waterstof)gaswolken
Deze gaswolken stortten ineen door de elkaar aantrekkende zwaartekracht
Meer en meer
Totdat de druk zo hoog werd dat de waterstof zich ging omzetten in Helium
Het proces in de nieuw geboren sterren
Een bijproduct is licht (Er zij licht)
Op deze wijze kun je veel stappen uitleggen
Het leven ontstond in het water (éérst het gewremel in het water)
Het groen enz.
Alles volgens plan (lees tijdvakken ipv dagen)
De mens is gevormd vanuit stof van de aarde en God gaf het een levens adem(geest)
Het vervelende is dat de wetenschap het geloof en het geloof de wetenschap uit wil sluiten
De onbegrijpelijke schitterende natuur is ontwikkeld volgens een proces
De vraag is, is het allemaal toeval of zit er een Creator achter
Ik zeg het laatste

@ree aktie #164

En hiermee laat je prachtig zien dat religie valt of staat met de interpretatie van het heilige schrift. Je verzint er dingen bij die er helemaal niet in staan en neemt dat klakkeloos voor waar aan. Gelukkig werkt wetenschap niet zo.
Verder heb je mijn vraag eigenlijk nog niet beantwoord...

God heeft het leven geschapen
wetenschap wil aantonen hoe het leven is ontstaan?
De wetenschap voor mij dat God bestaat is geen aanname maar een zekerheid
Dat geloof kan ik niet met u delen, het is persoonlijk.Hier wordt ik dan ook door de meesten aangevallen (verweekte hersens tot hallicunaties en hersenspoeling)
Niets van dat alles. Heel persoonlijk
Ook weet ik dat God alle biologisch leven heeft verwekt
Alleen weet ik niet hoe
De wetenschap kan wat zaken duiden en zoekt net als ik ook modellen(aannames)
Ze neemt aan dat de mens van de aap stamt
Het is nooit bewezen, toch heet dat ook wetenschap
Ik geloof niet in een missing link, ik geloof dat God de mens formeerde
Hoe??? geen flauw idee
Net zoals de naakte singrulariteit van het begin

@ree aktie

blablablablablablabla

Inhoudelijk reageren is er niet meer bij zie ik, alleen nog onjuistheden en leugens kun je nog verspreiden.

"Ze neemt aan dat de mens van de aap stamt "
Nee, we hebben een gemeenschappelijke voorouder. Is dat nu gemakkelijk selectief lezen?

167#
Ja, Adam is ons aller gemeenschappelijke voorouder

Punt is
Het anker der wetenschap is bewijs
Het anker van gelovigen is geloof in God en in alles wat Hij zegt (Bijbel)
Geloof versus bewijzen
De kloof blijft op deze wijze onoverbrugbaar
Voor bewijs is het blabla
Voor mij de waarheid

@ree aktie

"Ja, Adam is ons aller gemeenschappelijke voorouder "

Ook van de chimpansee?

169#
Nee
God schiep de dieren in een apart proces

@ree aktie

Ach ja, dat komt natuurlijk niet uit, dus zeg je maar dat de cimpansee en de mens geen gemeenschappelijke voorouder hebben, dit geheel in tegen alle bewijzen die wetenschap de laatste jaren heeft gevonden. B.v. chromosoom 2 van de mens welke een fusie is van chromosoom 12 en 13 van de chimpansee. Dit zou in een door een hogere macht ontworpen wereld niet aan de orde zijn

171#
De mens is de kroon
God schiep Adam ná de dieren
Een chimpansee is het niet gegeven om de aarde te beheren
Lichamelijk (het voertuig van wat er in huist) zullen we misschien tot op zekere hoogte gelijkenissen terugvinden. Al was het maar het systeem van voortplanten
of mannelijk en vrouwelijk.
Toch is de aap een ander wezen dan de mens
De mens staat geheel apart en kan als enige heersen
Dat was ook de bedoeling
Je mag er voor kiezen te geloven dat je voorouder een aap is of dat het God is
In elk geval zijn wij géén apen, hoewel het mooie dieren zijn
Wij zijn mensen (die bedoeld zijn)

@ree aktie

Ja leuk en aardig allemaal dat jij kennelijk heilig gelooft in het rentmeesterschap, maar wat is jouw visie op chromosoom 2 van de mens?

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_%28hu...

Je gaat toch niet ontkennen dat dit heel erg lastig te verklaren valt met de bijbel, want wat voor slechte dag had god toen hij chromosoom 2 ontwierp. Hij legde chromosoom 12 en 13 van de chimp achter elkaar en lijmde ze aan elkaar vast (geen inspiratie om iets nieuws te creëeren?). En zoals je kan zien, liet die god van je nogal wat dingen zitten die je er niet in zou verwachten, b.v de 2 centromeren en 4 telomeerregionen. Ter verduidelijking een normaal chromosoom heeft 1 centromeer en 2 telomeerregionen. Verder zijn de genen op chr 2 vrijwel identiek aan die op chr 12 en 13 van de Chimpansee, Gorilla en Orang-Oetan.
Allemaal erg logisch in het licht van de schepping, not. Een logischer verklaring is dat wij en de overige hominidea een gemeenschappelijke voorouder hebben.

# beste silversurfer met apart getal
De bouwstenen liggen heel dicht bij elkaar
Toch zijn ze verschillend
Chromosoom 2 heeft hierdoor in plaats van op één positie centromeer, op twee posities centromeer, en in plaats van op twee posities telomeer, op drie posities telomeer.
Het feit blijft
we verschillen doelbewust van de apen
Er is verschil
Resultaat. We zijn geen aap
Hoe God het allemaal gedaan heeft weet ik nog steeds niet
Maar er zijn dieren en er zijn mensen
Dat is de realiteit

@ree aktie

"Chromosoom 2 heeft hierdoor in plaats van op één positie centromeer, op twee posities centromeer, en in plaats van op twee posities telomeer, op drie posities telomeer. "
Het zijn 4 telomeren en kun je mij uitleggen waarom dat zo is? Vind je ook niet dat dat als ontwerp heel eigenaardig is. Je blijft dirt wegwuiven als zijnde niet relevant, maar je kan niet ontkennen dat je dat moeilijk kan sluitend verklaren met de bijbel.

"Er is verschil "
Een Deense dog en een pekinees verschillen ook, toch noemen we ze allebei een hond...

"Resultaat. We zijn geen aap "
Dat zegt ook niemand, dat maak jij er weer van. Je moet je niet gaan verlagen tot het crea-bea en ID gelul, want dat werkt niet, zeker niet bij mij.

Silversurfer
Niet alleen de schitterende bouwstenen waaruit ons lichaam bestaat is bepalend
Veel dieren zijn lichamelijk beter toegerust
Alle hondensoorten hebben één ding gemeen
Het zijn dieren
Adam kreeg anders dan een dier Gods Geest ingeblazen "ruach"
We hebben een extra's gekregen
God is Geest
De mens is geschapen naar zijn beeld
Ook Christus (God zelf) kwam in een lichaam
Niet het lichaam alleen is bepalend
Dat wat er in huist
Paulus zegt "we wonen"in een aardse tent en worden later met een hemelse woning overkleed.
Dieren hebben geen geest
Hoe knap zij en wij ook in elkaar zitten en er wel degelijk lichamelijke raakvlakken en overeenkomsten zijn
Niet in een dier blies God Zijn Geest
In de mens
Sorry voor de pekinees en de spaniel
God verkoos zich mensen

Hoe verklaren we dat Jezus en ook eventjes Petrus over het water liepen??
Dat Lazerus opgewekt werd?
Van een paar visjes en broden vele honderden werden.
We kunnen wonderen niet verklaren, dus redeneren we ze weg
Mensen genazen (nog steeds)
God dealt in wonderen
Niet alles laat zich verklaren

@ree aktie

Handig hè, die relimeuk opdissen als je verder geen inhoudelijk commentaar meer hebt omdat je met den bek vol tanden staat...

Einde discussie.

@177 Op dezelfde manier waarop wij verklaren dat er op het londense treinstation een perron 9 3/4 is. We verzinnen het waar je bij staat.

Dit soort discussies zijn zóó 2009.

Een gelovige in een Instituut heeft zelfgekozen oogkleppen op. Zie je dan niet dat geloof een menselijke keuze is? Enig besef van tijd/standplaatsgebondenheid is een gelovige vreemd, vraag dat maar aan de gemiddelde belijdende moslim.

Elke keer de discussie op slot met uitspraken die ontleend zijn aan oude boeken, of het nu een Jood, Christen of Moslim is. Ze kunnen elkaars bloed wel drinken, maar als het om ongelovigen gaat zijn ze het allemaal eens.
Het nadeel voor de bezitter van de Waarheid is dat andere Waarheden per definitie Onwaar zijn. tja.

Waarom zouden er zoveel verschillende geloven zijn? Heb je nooit gemerkt dat God schijnt te vinden wat zijn aanhangers vinden? Hee, Goden lijken wel scheppingen van de mens! Goh... Misschien daarom niet per definitie onwaar/onbestaand (puur filosofisch), maar in elk geval onpraktisch, onaanraakbaar.

Ik heb geen citaten die me voorgekauwd worden, waar ik op terug kan vallen, ik kan gelukkig voor mezelf denken. Ik hoef ze ook niet meer te horen eerlijk gezegd.

Nou ja, we moeten het er maar mee doen. Zolang die gelovigen mij maar niet lastig vallen als ze met hun selffulfilling armageddon gaan spelen. Ik ken zat gekken die mij als Ongelovige maar wat graag aan een lantaarnpaal zouden hangen.

Oordeelt niet, zoals de gelovige zegt. Heb Uw naaste lief, zoals de gelovige zegt. Ja, zolang die maar wel hetzelfde Gelooft. Zout toch op.

En kap toch ALSJEBLIEFT eens met die valse referenties naar Einstein's geloof in jouw enge Godje.

Lees eens wat van Lao Tse ofzo.