Kunnen onze geleerden nu eens niet uitvinden, wat het echte probleem is, in plaats van schreeuwen, dat het mijn auto'tje is?

@1: helaas, wetenschap doet geen verzoeknummers. Er is een uitstekende theorie die de opwarming goed kan verklaren op basis van een grote bijdrage van CO2 die komt van menselijke uitstoot. Die theorie wordt niet weggegooid omdat de uitkomst je niet bevalt.

Wat je wel kunt doen is op een politieke partij stemmen die zich niks van de uitkomst aantrekt. Dat is je beste optie.

Straks hebben we grote algen concentraties die nemen alle co2 op, en daar kunnen ze weer brandstof van maken, is het co2 verhaal ten einde.

Goh, hebben planten soms ook water nodig?

Nou, daar gaat weer een argument van de non-believers van AGW:
'CO2 is goed voor plantjes'.

@1 Oma Duck, waar in het bronartikel wordt over je autootje gesproken? Waar wordt er 'geschreeuwd'?

@3 Zou prachtig zijn, heb je goede aanwijzingen/bronnen dat dit inderdaad zou kunnen gaan optreden?

Dat in Indonesie de groei sterk is verminderd klopt, daar een merendeel van het regenwoud inmiddels is gekapt. Vooral de invoering van biofuel is funest.

@7 Het ging in het artikel niet om kap/verdwijnen van bossen (wat inderdaad in Indonesie en elders het geval is), maar om de mate waarin CO2 wordt vastgelegd door bestaande vegetaties (CO2-vastlegging per hectare), los van kap. Die capaciteit is afgenomen.

Greenman heeft hier laatst nog een video over gemaakt:
http://www.youtube.com/watch?v=g093lhtpEFo

70 % van de CO2 wordt vastgelegd in de oceanen, dan maakt dat kleine beetje reductie op land nauwelijks uit (dat hebben ze niet gebruikt en zelfs genegeerd bijzonder kwalijk dus). Weer een gemiste kans voor de peerreviewers om dit artikel naar de prullenmand te verwijzen. Ook peerreview is helaas niet heilig voor politieke en sociale netwerken.

Natuurlijk zijn andere parameters belangrijk voor CO2 ceonversie, en daarom op basis van een tiental jaartjes stellen dat we global warming negatieve effecten heeft op CO2 fixatie is veel te bruut, en dat doen ze dan ook niet:

Ik quote:"Over the past 10 years, large-scale periodic
regional droughts and a general drying trend over
the SH reduced global terrestrial NPP. Under a
changing climate, severe regional droughts have
become more frequent, a trend expected to continue
for the foreseeable future (13, 33, 34). The
warming-associated heat and drought not only
decrease NPP, but also may trigger many more
ecosystem disturbances (6, 35, 36), releasing
carbon to the atmosphere (18, 37). Reduced NPP
potentially threatens global food security and future
biofuel production and weakens the terrestrial
carbon sink. Continuous global monitoring
of NPP will be essential to determining whether
the reduced NPP over the past 10 years is a decadal
variation or a turning point to a declining
terrestrial carbon sequestration under changing
climate."

@3 welofniet
Opwarming van de oceanen zorgt juist voor afname van plankton.

"Scientists may have found the most devastating impact yet of human-caused global warming — a 40% decline in phytoplankton since 1950 linked to the rise in ocean sea surface temperatures."
http://climateprogress.org/2010/07/29/nature-de...

@10: Als iemand een artikel schrijft over een bepaald verschijnsel op land, dan gaat een peer-reviewer het natuurlijk niet afkeuren omdat je niks zegt over oceanen.

@12 het hoort gewoon in de discussie terug te komen, natuurlijk moet je het efkeuren als het zo stellig is gesteld, maar het in relatie tot andere zaken stellen betekent ook dat je iets in de context plaatst. Nu zie je al dat de conclusie (terecht) uiterst zwak is, en dat het tevens gewoon een niet betekenisvolle waarneming kan zijn. Bladvulling dus.

@13: het is een betekenisvolle waarneming voor de planten op land. Zolang het artikel niet meer pretendeert, is dat prima.

Er zijn ook andere artikelen die alleen over de oceaan gaan. Iedere onderzoeker heeft nu eenmaal z'n eigen specialisme en interesses.

@10 teh saientist
Hoe kom je aan die 70%?

Als het artikel niets pretendeert hoort het niet in Science te staan. Dat is wat je normaal gesproken te horen krijgt als je speculatieve rommel presenteert.

@13 teh saientist
De oceanen worden gewoon in het artikel genoemd hoor:
"Along with the oceans, plants are doing us a great service by taking up about half of all fossil-fuel carbon dioxide emissions from the atmosphere, says Running. "This is the first indication that it might be slipping.""

"Als het artikel niets pretendeert hoort het niet in Science te staan"

Het pretendeert iets over planten op het land. Het is geen paper over AGW in het algemeen, of zelfs over CO2 opname van de hele planeet. Het is een onderzoek naar één specifiek onderdeeltje, inclusief conclusies over dat ene onderdeeltje.

Zo moeilijk is dat toch niet te snappen ?

Als iemand een paper schrijft over Lucy (de Australopithecus), ga je dan ook klagen dat het hele skelet niet compleet is ?

@7 Probeer die rechtse rukkers daar maar niet naar te laten zoeken...

Op de NASA website staat er ook een artikel over met een aardige video:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/plant...

@17 dat is een onzin statement aangezien ze het niet partitioneren, en verder vraag ik me af waardoor die andere 50% conversie plaatsvind. Echt, de carboncyclus hangt af van planten, en niets anders. Overigens quote je niet uit het artikel, zo staat het er namelijk niet in. Wellicht heb je de interpretatie van een editor of een journalist te pakken, per definitie niet erg betrouwbaar.

Mr Ace lees de conclusie nog eens door (ik heb hem hier voor je geqoute, rechtstreeks uit het artikel), het gaat om wetenschap, niet om iets vaags als "indicaties" of vage vermoedens of iets dergelijks. Als je niet begrijpt waar wetenschap om draait zeg dan niets. Ik word een beetje ziek van al die pseudo statistische wetenschap.

@18 als dat de afname is die minder dan 1 % van de totale CO2 fixatie is terwijl men niet kijkt naar de CO2 fixatie door oceanen (dus men weet nog steeds niet of er uberhaupt sprake is van afname), tja dan vind ik dat triest.

@20 ik heb het artikel voor mijn neus, ik hoef geen promofilmpje.

@21 teh saientist
Die quote was uit het nature artikel (de bron dan deze nujij) Running is een van de auteurs van de science paper.

Het is ook wel bekend, het staat oa in het IPCC rapport:
"Almost 45% of combined anthropogenic CO2 emissions (fossil fuel plus land
use) have remained in the atmosphere. Oceans are estimated to
have taken up approximately 30% (about 118 ± 19 GtC: Sabine
et al., 2004a; Figure 7.3), an amount that can be accounted for
by increased atmospheric concentration of CO2 without any
change in ocean circulation or biology. Terrestrial ecosystems
have taken up the rest through growth of replacement vegetation
on cleared land, land management practices and the fertilizing
effects of elevated CO2 and N deposition (see Section 7.3.3)."
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg... Pagina 515

Ik geef geen oordeel over het wel of niet meenemen van de oceanen bij de CO2 opname, maar het wordt me wel een beetje bang om het hart wanneer ik in een ander bericht lees dat koralen bij Indonesië afsterven omdat de watertemperatuur daar te hoog wordt voor algen.
Buiten dat is het uitwasemen van methaan door smeltende permafrost ook niet direct geruststellend.

De oceanen zitten veel. De oceanen zijn al bijna verzadigd met de opname van CO2 omdat de input hoger is dan de output.

Er hoort gewoon minder volk op deze planeet rond te lopen. Dat is uiteindelijk de conclusie die getrokken moet worden.

Conclusie:
- de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt niet toe, maar af
- de intensiteit van het zonlicht neemt af (CO2+H2O+zonlicht=glucose+O2, niet waar)
- de hoeveelheid zuurstof neemt af?
- de gemiddelde hoeveelheid water in de toplaag neemt af

Stijgende temperaturen is een leugen, dus hou daar maar over op.

@27 Goed dat ik nog even kijk, Billy Hunt, had je stiekem na een paar dagen geprobeerd nog wat foute conclusies toe te voegen, bijna had ik het niet gezien...
Want:
- Nee, CO2 in de atmosfeer neemt nog steeds jaar na jaar toe. Hoe kom je erbij dat er een afname zou zijn?
- de intensiteit van het zonlicht? Wat bedoel je daarmee? In elk geval neemt de kracht van de zon, na een jarenlang dal, nu weer toe.
- Ja, de hoeveelheid zuurstof neemt een pietsje af, doordat verbranding van fossiele brandstoffen zuurstof verbruikt
- de hoeveelheid water in de atmosfeer (of wat bedoel jij met 'toplaag'?) neemt toe, omdat warmere lucht meer water kan bevatten

En last but not least: wat een onzinnige bewering dat de temperatuurstijging een leugen zou zijn, in het vermoedelijk warmste jaar 2010, en na het warmste decennium 2000-2009.

Dat doet de vraag rijzen: op wat voor bronnen baseer je je in hemelsnaam als je dit soort dingen neerpent?

@27 Billy Hunt: ontkenning is een ziekte. Maar troost je je bent niet de enige die eraan lijdt.
De hoeveelheid CO2 neemt af, ha, je gelooft het toch zelf niet?
http://co2now.org/

"Stijgende temperaturen is een leugen"? Waarom smelt al dat ijs dan? Omdat het kouder wordt?

@28 Ik zeg niet 'dat', het zijn mogelijke conclusies die ik trek aan de hand van het vaststaande chemische proces 'fotosynthese' .

De zon neemt slechts weinig in intensiteit toe, en dan hebben we het niet over wit licht (het onderdeel dat planten gebruiken voor hun fotosynthese) maar over het aantal zonnevlekken en de solar flux; beide zijn aspecten die te maken hebben met de magnetische activiteit van de zon. Maar het feit dat zon actiever wordt sluit niet uit dat minder zonlicht het aardoppervlakte bereikt. Ook een toename van wolken (door vervuiling van vliegtuigen, permanente contrails?) kan ervoor zorgen of vervuiling in de atmosfeer in het algemeen.

"- de hoeveelheid water in de atmosfeer (of wat bedoel jij met 'toplaag'?) neemt toe, omdat warmere lucht meer water kan bevatten" Ga ze dat maar eens vertellen in oost Europa en centraal Azië.

<<En last but not least: wat een onzinnige bewering dat de temperatuurstijging een leugen zou zijn, in het vermoedelijk warmste jaar 2010, en na het warmste decennium 2000-2009. >>

Dat is niet waar. Climategate heeft voldoende aangetoond hoe het IPCC/CRU en NASA de data hebben vervalst. Het wordt niet warmer, sinds 1998 al niet meer.

@29 "Billy Hunt: ontkenning is een ziekte."

Doet dat pijn, zo dom zijn?

<<"Stijgende temperaturen is een leugen"? Waarom smelt al dat ijs dan? Omdat het kouder wordt?>>

Smelt het ijs? Volgens mij neemt het ijs aan de polen al drie jaar weer gestaag toe. De ijstoename aan de zuidpool is spectaculair.

@30: en als jij geen gebruik maakt van CRU/NASA data, hoe weet je dan dat het sinds 1998 niet meer warmer wordt ?

@30 Zo, heeft 'climategate' bewezen dat er data vervalst zijn? Kun je mij de bron van die bewering geven? Ik heb alleen maar rapporten voorbij zien komen waarin onderzoekers van beschuldigingen worden vrijgepleit.
Ik geef je twee links, als je wilt krijg je er meer (wel lezen dan, o.k.?):
http://live.psu.edu/fullimg/userpics/10026/Fina...
http://www.cce-review.org/

Al met al blijkt dat de enige echte 'hoax' climategate zelf is. De New York Times schreef daar aardig over:
http://www.nujij.nl/new-york-times-wil-climateg...

Wat is jouw bron voor de bewering dat het sinds 1998 niet meer warmer geworden is? Econoom Hans Labohm? Boekenschrijver Leon de Winter? Ben benieuwd.

@30 "Volgens mij neemt het ijs aan de polen al drie jaar weer gestaag toe. De ijstoename aan de zuidpool is spectaculair."

Ook jij bent een slachtoffer van de klimaat propaganda van de olie industrie. Nee Billy Hunt, 2 beweringen, allebei helemaal fout. Je had dit ook zelf kunnen uitzoeken (gaap):
Zowel het ijs op Groenland als op Antarctica neemt nu versneld af.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/abs/ng...
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/full/...
http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/326...
Het zeeijs op de Noordpool neemt ook erg snel af (al heel lang overigens), zo zitten we al geruime tijd onder het oppervlakte van 2008 & 2009. http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_ext...
Alleen in 2007 was er minder ijs, dat had meer met stormachtig weer te maken. Ook de dikte (in feite nog veel belangrijker) neemt al jaren af. Van herstel is absoluut geen sprake.
De lichte toename van Antarctisch zeeijs valt in het niets bij de afname op de noorpool, en is ook niet te vergelijken, daar dit ieder jaar weer gewoon afsmelt (en om nog tal van andere redenen, die jezelf maar uitzoekt).
Daarnaast nemen niet alleen op de polen maar overal in de wereld de gletsjers rap in omvang af. Kijk en leer: http://www.geo.uzh.ch/wgms/
Laat ik die onzin dus niet meer van je horen!

Overigens hebben al meerder onderzoeken aangetoond dat climategate zelf een hoax was. Probeer je erover heen te zetten. Ja?

"Het wordt niet warmer, sinds 1998 al niet meer." > En dat beweer je in een jaar dat tot nu toe op nummer 1 staat? Ha, hoe blind kun je zijn? http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/201007...

@33 leugens, leugens, en gemanipuleerde data.

Noordpoolijs heeft de afgelopen winter records gebroken. De winter op het zuidelijk halfrond doet op dit moment hetzelfde; Antarctisch ijs breekt records.

Je eerste artikel is van 2008, je tweede artikel gaat (net als de derde) over de massa, waar geen betrouwbare gegevens over zijn, en geen vergelijkingsmateriaal van is. Het enige dat je weet is wat de paniekkerk van El Gore en de Rockefeller Foundation je wil wijsmaken (het CO2-sprookje), zodat je de CO2-belasting die ze je door je strot willen douwen accepteert. Jij slikt dat gewoon.

Welke gletsjers smelten er die niet al eeuwen regelmatig smelten en weer aangroeien? Als de gletsjers zo massaal smelten, waarom stijgt het zeeniveau dan niet?

"En dat beweer je in een jaar dat tot nu toe op nummer 1 staat? " Al je driekwart van de thermometers weghaalt en vervolgens die die overblijven op je vensterbank zet lijkt het inderdaad warmer te worden.

Leugens, leugens, leugens; en jij trapt erin;

@34 Bronnen, vriend Hunt?
Die vroeg ik al eerder (zie 32), maar ik krijg ze niet.
Waarom zouden jouw uitspraken 'leugens, leugens, leugens' zonder toelichting waarop die gebaseerd zijn geloofwaardiger zijn dat de verschillende wetenschappelijke artikelen die eerder in dit draadje zijn genoemd?

@34 Je draaft door Billy Hunt, het is een symptoom van de door mij eerder aangehaalde ziekte. Het ontkennen van feitjes en het verzinnen van nieuwe hoort daarbij. Hier nog eentje voor jou: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plo...

"Je eerste artikel is van 2008, je tweede artikel gaat (net als de derde) over de massa" > Correctie het gaat over massa afname. En tja zo meet men nu eenmaal de hoeveelheid ijs op Groenland en Antarctica. Geef mij nu maar eens een artikel dat aantoont dat de gletsjers op Antarctica aangroeien. Je zult het nergens vinden.

"waar geen betrouwbare gegevens over zijn, en geen vergelijkingsmateriaal van is." jawel hoor de massa afname is op vele manieren te meten. De uitkomsten komen ruwweg overeen: de ijsafname gaat versneld> Leer hiervan.

"Welke gletsjers smelten er die niet al eeuwen regelmatig smelten en weer aangroeien?" Praktisch alle gletsjers die gemeten worden nemen in omvang af, mondiaal. Dit duidt op globale opwarming, net als in het verleden. Interressant daarbij is dat de afname versneld plaats vind de laatste decennia.

" waarom stijgt het zeeniveau dan niet?" > Waarom schrijf jij onzin? http://sealevel.colorado.edu/
Zee niveau stijgt door opwarming en door afsmelten van ijs.