Zeer interessant. Bedankt voor de video.

bedankt! +

Voor mensen die dit interessant vinden is het misschien leuk om ook het nieuwe boek van Sam Harris te lezen genaamd 'Science can answer moral questions'.

Nou ik heb het college gevolgd maar hij geeft totaal geen argument waarom wij het moeten niet kunnen afleiden van het zijn. Tuurlijk kunnen wij dat wel, mensen doen niks anders en evolutie kan ethiek nooit verklaren. Tijdje geleden een hoogleraar ethiek gevolgd(live) die perfect aangaf welke keuze er leiden tot een morele afweging.

@4

"evolutie kan ethiek nooit verklaren"

Hoe dat zo?

#5:

Naturalisten lopen voor op de feiten.Hetgene waar ze filosofie van beschuldigen maken ze zelf niet waar. Maar het is allang bekent dat naturalisten uit uit meeeters bestaan, geef je ze een vinger en ze pakken je hele hand. En zo zit het leven van een naturalist in elkaar, waar ze zelf voor zijn daar beschuldigen ze andere van, om doodziek van te worden eigenlijk, maar de naturalist krijgt het voor elkaar om zich daarvoor op de borst te kloppen.

Laat deze naturalisten zich nou eerst maar is in een demografisch landelijk profiel weergeven ipv zich verschuilen achter univerisiteiten en de wetenschap, dan zijn we in de westerese wereld in elk geval al van een paar problemen verlost.

#5:

Voor de duidelijkheid evolutietheorie volgens darwin is niet bewezen. Evolutie wel maar het mechanisme achter evolutie niet. En zolang je daar niet zeker over bent, heb je er filosofisch niks an en ook maatschappelijk niet.

@7: Wat bedoel je hier precies mee, "evolutie [is wel bewezen] maar het mechanisme achter evolutie niet"?

@7 hoezo zijn de mechanismes achter evolutie niet bewezen? de online databases staan bomvol met artikelen met bewijs voor natuurlijke selectie en genetic drift.

#8:

Zoals ik het zeg evolutie is al een oud idee dus dat levensvormen elkaar op volgen is al een oud idee. Verwantschap tussen dieren en mensen is aangetoont maar op welke manier niet. Tuurlijk is er veel informatie over maar dat het ergens staat wil niet zeggen dat het waar is. De moderne synthese is ook allang aan herziening toe.

@4
Wellicht is het je ontgaan, maar de spreker kondigt volgens mij al aan het begin aan dat zijn praatje de eerste is in een reeks. Je oordeel dat bepaalde informatie niet aan bod is gekomen, doet daarmee nogal voorbarig aan.

#11:

Hij zegt niks nieuws, iets wat naturalisten(kronkel) al een eeuw verkondigen. Inplaats van cultuur mee te nemen in hun praatje, willen ze moraal het liefst ook een dierlijk element noemen. Hoewel ik het daar best mee een ben, is het geen eindconclusie. Op het moment dat je dat doet namelijk moet je de impact van moraal op de evolutie ook goed onderzocht hebben. En daar zijn we nog lange niet.

Hij reduceert menselijke vermogens(want dat doen naturalisten,reduceren) zonder daar bewijs voor te hebben. Filosofie doet dat nooit, het reduceerd niet maar kijkt juist wat er mogelijk is.

@6
En als ik dan toch bezig ben: #5 stelt je een vraag over evolutie en in plaats van te antwoorden begin je te zeveren over naturalisten. Kun je je voorstellen dat je hiermee voeding geeft aan het idee dat je mening over de evolutietheorie niets zegt over de evolutietheorie maar vooral iets over de wijze waarop je met bepaalde informatie omgaat?

#13:

Het was een vraag over evolutie en ethiek. Dit zegt meer over jou als je dit beide een vraag over evolutie wilt noemen.

@12
Zie ook mijn reactie #13. Wat je schrijft slaat als een lul op een trom.

Philipse betoogt wel degelijk waarom uit het "zijn" geen "moeten" is af te leiden. Hij reduceert ook geen menselijke vermogens zoals je stelt. Wat hij wel doet is over de grenzen van het menselijke heen kijken om vervolgens te constateren dat bijvoorbeeld altruïstisch gedrag niet tot de mens beperkt is. Feitelijk ben jij degene die hier reduceert. Vervolgens geeft Philipse aan dat bepaald altruïstisch gedrag te verklaren is aan de hand van de evolutietheorie, bijvoorbeeld omdat te relateren is aan de mate van verwantschap. Hoewel je roept dat evolutie ethiek niet kan verklaren, ga je voorbij aan deze opmerking van Philipse.

Wat jij verkondigt is op geen enkele manier representatief voor wat naturalisten verwoorden. Persoonlijk vind ik dat nog verwerpelijker dan dat wat jij naturalisten probeert aan te wrijven.

@14
Klopt, het was ook een vraag over ethiek. Dat neemt niet weg dat je antwoord volledig irrelevant was.

#15:

Philipse claimt de kracht en omvang van (veel) morele vermogens in een populatie ondekt te hebben voor het welzijn van die populatie. Daar reduceert hij de morele vermogens van de mens tot het in dienst staan van een populatie, iets wat naturalisten graag geloven.

Over zijn en moeten gesproken.

Maw zegt Philipse dus door de kracht van het moraal te herkennen in de natuur zijn we beter in staat om ethische regels te bepalen. Wat natuurlijk een onzinnige en doelloze reductie is van morele vermogens.

Kortom het is dus onzin om te zeggen dat moreel een bepaalde omvang heeft bij dieren dat dan ook voor mensen moet gelden. Er gelden hele andere basisnormen voor dieren en dus een hele andere omvang en kracht.

@17
Quote:

"Philipse claimt de kracht en omvang van (veel) morele vermogens in een populatie ondekt te hebben voor het welzijn van die populatie. Daar reduceert hij de morele vermogens van de mens tot het in dienst staan van een populatie, iets wat naturalisten graag geloven."

Omvang van morele vermogens? Claimen? Hebben we het hier over hetzelfde filmpje? Uit welke woorden van Philipse haal je dit?

Quote

"Maw zegt Philipse dus door de kracht van het moraal te herkennen in de natuur zijn we beter in staat om ethische regels te bepalen."

Philipse zegt nergens dat uit de natuur ethische regels zijn te bepalen. In tegendeel: hij stelt dat uit het feit dat in de natuur of cultuur iets gebeurt of bestaat, niet afgeleid kan worden dat het ook ethisch wenselijk is. Wat hij feitelijk wel zegt is dat je de moraal beter kunt begrijpen door de mens in de evolutie te plaatsen. "Begrijpen", dus niet "bepalen" zoals jij stelt.

Voor zwartwit-denkende fundamentalistische christenen zal deze nuance niet relevant zijn, aangezien ze het sowieso niet met Philipse met eens zijn, maar als je hem dan toch op inhoudelijke gronden onderuit wil halen zonder je eigen wereldbeeld erbij te halen, dan is het wel zo slim om zijn woorden correct aan te halen.

@17

"Daar reduceert hij de morele vermogens van de mens tot het in dienst staan van een populatie"

Nee. Hooguit stelt Philipse dat in dergelijke ontwikkelingen de *basis* ligt voor menselijke moraliteit.