Het staat ook vast dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming van de Aarde alleen "Rechts" verzet zich om economische redenen.

@TS Dank voor de link.
Very enlightening, maar zoals wel vaker vermoedelijk paarlen voor de zwijnen. Ach ja, feiten, logica etc. wat moet je ermee. ;-)

"1. Something unknown is suppressing the well-understood greenhouse effect (and doing so during massive increases in GHGs).

2. Something unknown is causing the warming that mirrors the GHE."

Zei Mandia, die het van mij heeft, of zelf heeft bedacht. Het laatste is het waarschijnlijkst want dit is gewoon logica.

In mijn woorden luidde het altijd:
Als je AGW wil ontkennen
- moet je bewijzen dat CO2 géén broeikasgas is en/of er niet toe doet als er meer van is;
- moet je de andere oorzaken van de waargenomen opwarming aanwijzen.

Dit is nog ietsje compacter, en ook nog ietsje zachter geëist dan Mandia doet, omdat hij in zijn punt 1 het reeds als gegeven beschouwt dat CO2-toename ertoe doet zodat AGW-ontkenners zelfs een sterk tégenwerkend effect moeten aanwijzen.

#2, andere kant op kijken (taboe) of uitkotsen (giftig) :)

#1, er is nog een andere reden: wantrouwen tegen instituten en overheden. Op zich gezond, maar vaak volledig aan de verkeerden geadresseerd!

@TS: http://www.mtdemocrat.com/opinion/alarmist-scie... :

"Scott Mandia, a non-Ph.D. meteorology instructor at a community college in New York, is one of the 700 “climate scientists” AGU is putting forward to launch the assault."
Hij is leraar aan een school.

Hij zegt zelf ook niet dat hij hoogleraar is:

"My name is Scott A. Mandia and like you, I am a meteorology graduate from Penn State. I have been teaching weather and climate courses for 23 years and I have extensively studied the research related to the causes and the impacts of modern day climate change. I have a robust website and a blog regarding this topic where the latest climate research is cited."

Hij heeft dus geen wetenschappelijk werk gepubliceerd maar schrijft wat op een blog.

@4 Een college in de VS is iha te vergelijken met onze hogescholen. Afhankelijk van de zwaarte van de opleiding zijn de betere colleges zo ongeveer een universiteit, en worden de begrippen college en university ook door elkaar gebruikt.
Mandia heet aan zijn college gewoon professor (http://www.sunysuffolk.edu/OnlineDirectory/onli...
In Nederland zouden we zijn functie wellicht Lector noemen in plaats van professor.
Zou dat zijn argumenten ontkrachten?

@4

Maar wat vind je van de inhoud?

Tekenend is weer de bron die Ness gebruikt: lobby organisatie Heartland Institute: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Hear...

@5: nee, een college is NIET te vergelijken met een hogeschool, een college is min of meer te vergelijken met MBO en HBO. Het schoolsysteem van USA is eigenlijk niet goed te vergelijken met dat van ons. De gebruikte link was domweg de eerste op de lijst van een google-search, gedaan nadat ik op een tegenspraak stuitte: de man zelf zegt dat hij leraar is aan een college, en dat hij een blog bijhoudt. Wat nou hoogleraar en professor. Hij heeft geen PhD.

@4: Ik heb er niet eens naar gekeken, willie. Omdat ik op een leugen stuitte. En dan houdt het voor mij direkt op.

@8 Mooie stroman argumenten kun jij bouwen.

Als je zo goed weet dat het schoolsysteem in de VS zo anders is dan hier, dan weet je vast ook dat de term professor in de VS anders gebruikt wordt.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Professor
En: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogleraar#In_de_V...

Dus niks geen 'leugen' maar eerder een knee-jerk reactie waarbij je klakkeloos informatie van de Heartland Institute voor waar aanneemt.

#4, je post in de verkeerde draad, Ness. Je moet voor dat soort afleidingen naar OT.

Een leraar op een college is GEEN hoogleraar aan een universiteit.
Nederlandse lezers interpreteren professor anders dan Amerikanen, zoals je zelf aangeeft, en dus suggereert TS met deze term dat de man een hoogleraar is naar Nederlandse begrippen. Dit is een Nederlands blog, okay? Dus had TS prof. moeten vertalen met LERAAR. Ik nam trouwens niet klakkeloos de informatie van een mij onbekend instituut over, ik stuitte op een tegenspraak ivm de vertaling toen ik het artikel van de vermeende prof begon te lezen. Daarom trok ik het na, en zo kwam de link naar boven.

Ik geef toe dat ik een knee-jerk reaktie heb, maar niet degeen die je beschrijft. Mijn knee-jerk houdt in dat ik onjuiste informatie van jullie kant onmiddelijk classificeer als bewuste leugen. Ik wil (juiste) informatie en geen meningen. Ik wil cijfers en geen vage grafiekjes. Ik wil harde feiten en geen reclameverhaaltjes. Ik ga geen tijd verdoen aan blogjes van een leraar aan een college met teveel vrije tijd; ik dacht echte informatie van een echte deskundige aan te treffen daar. Niet dus. De zoveelste zeperd. Nog meer bevestiging voor mijn knee-jerk/vooroordeel.

Dat ik iets klakkeloos aanneem is een klakkeloze aanname van jouw kant. Heb je ook last van vooroordelen?

#11, cijfers geeft Mandia zelf (sla nooit verwijzingen over, ze staan er niet voor niets).

Hier heb je ook wat cijfers: http://tamino.wordpress.com/2011/01/20/how-fast... .

@11 Ness, je blijft maar anderen van leugens beschuldigen zonder je zelf voldoende geinformeerd te hebben. Niet netjes,

Uit het wikipedia artikel dat ik eerder linkte:

"Het Amerikaanse hoger onderwijssysteem kent vier soorten aanstellingen, te weten instructor (docent), assistant professor (universitair docent), associate professor (universitair hoofddocent) en (full) professor (hoogleraar)."

Nu, kijk eens in het overzicht van de faculteit staf: http://depthome.sunysuffolk.edu/Selden/Physical...

Mandia is een (full) professor en dat kan dus vertaald worden naar hoogleeraar. Was hij een docent geweest dan zou zijn titel geweest zijn: instructor.

@11 Ness, ik heb naar eer en geweten de titel overgenomen die zijn instelling zelf aan Mandia verleent, zie mijn eerdere link http://www.sunysuffolk.edu/OnlineDirectory/onli...
En zie de link van Ontspan.

Met 'leraar aan een school' doe je de werkelijkheid geweld aan.

Maar ik heb een voorstel: als ik in het artikel nu professor in lector verander, hou je dan op met je omtrekkende bewegingen en ga je op de inhoud in van wat Mandia zegt? Laat maar weten, dan verander ik het topic met alle plezier hoor.

Ah, het is een professor, dus het is waar.

Als TS er iets zelf van begrepen had, had hij niet zijn MENING (voortvloeiend uit de onderbuik) door een andere 'authoriteit' hoeven laten verkondigen.

Dan kun je gewoon zelf je argumenten aandragen.

Dat is nog eens democratisch.

#3
Je mist waar het in de discussie om gaat en dat geldt voor de meeste doemdenkers.

Dat CO2 een broeikasgas is ontkent niemand.

Maak jij maar hard dat het CO2 het ENIGE effect op het klimaat is of dat het het meest overheersende effect is,.

Pas onlangs is met satelieten aan het licht gekomen dat de hoeveelheid stof in de atmosfeer toeneemt door toenemende winden (en we hebben het over woestijnstof, niet over motoremmissies) en een koelende werking heeft.

Omdat 'klimaatwetenschappers' alleen naar factoren zoeken die het doemsdag scenario ondersteunen, is dit niet meegenomen in het veelgeroemde (door sommigen dan) rapport van het IPCC.

Maar ja, als het IPCC (maar hetzelfde geldt voor veel takken van NASA net zo goed) gewoon zou zeggen dat het allemaal wel meevalt, staan ze volgend jaar op straat en dat doet niemand.

Al dat ondezoek mag dus over.

@15 Nee, is er iemand hier die probeert te zeggen "het is een professor, dus het is waar."? Nee. Bouw geen stroman argumenten aub.

@16 Onderstaande bewering van jou is ook een stroman argument.
"Maak jij maar hard dat het CO2 het ENIGE effect op het klimaat is of dat het het meest overheersende effect is,. "

Geen wetenschapper die beweert dat "CO2 de ENIGE effect op het klimaat is.". Het is simpelweg niet waar.

De volgende quote van jou is wederom een stroman argument:
"Omdat 'klimaatwetenschappers' alleen naar factoren zoeken die het doemsdag scenario ondersteunen, is dit niet meegenomen in het veelgeroemde (door sommigen dan) rapport van het IPCC."

Nu kan ik je verwijzen naar het IPCC rapport maar dat ga je toch niet bestuderen, dus bij deze alleen een grafiekje uit het IPCC AR4 WG1 rapport: http://www.skepticalscience.com/images/Radiativ...

En wat blijkt: er zijn ook negatieve forcings gegeven. Je bewering dat "klimaatwetenschappers alleen naar factoren zoeken die het doemsdag scenario ondersteunen" is simpelweg niet waar.

Nu rijst de vraag: Hoe moeten we jou nu serieus nemen als je zoveel simpel te controleren onwaarheden weet te produceren in twee posts?

Misschien zijn het skeptici die missen waar het in de discussie om gaat: Gaat het over het klimaat of gaat het gaat om de vraag welke titel iemand heeft of om een wedstrijdje wie de meeste onwaarheden in een reactie kan proppen?

@16 Iets is niet waar omdat een professor het zegt, iets is waar omdat er goede natuurkunde aan ten grondslag ligt.
Waarheidsvinding via wetenschap is geen doemdenken maar waarheidsvinding. Als jij dat 'doem' vindt is dat jouw interpretatie.
De koelende werking van stof is echt al heel lang bekend, en wordt keurig meegenomen in het IPCC, wat dacht je?
Zie verder 'ontspan'.
Doe je best met het overdoen van alle onderzoek - we horen wel als je tot dezelfde bevindingen bent gekomen als het IPCC.

Ik zal je trouwens nog verrassen: IPCC-2007 is aan de zeer voorzichtige kant gebleven, allesbehalve doem en alarmisme dus.

@13: dat is een link naar het Suffolk county community college. Inderdaad, in USA noemen ze mandia's positie *adjunct professer*. Wij zouden leraar zeggen of docent, en pas lector als het iemand met een Ph.D betreft die tevens leidinggevende van een afdeling is.

@14: De juiste term is assistent-lector, met moeite. (iedere docent aan het HBO in Nederland is *assistent lector*, maar dit betreft een gecombineerd Amerikaans MBO/HBO instituut). Het blog bevat voor mij geen nieuwe informatie. Het maakt me niet uit of je de tekst aanpast of niet.

@17: Rapporten en plaatjes van het IPCC maken op mij geen indruk, ontspan. Wij van WCV eend etc. Je haalt een quote aan die niet van mij is, trouwens, om je stromannentheorie te bewijzen. Zet je er daarom maar geen verwijzingen bij?

@19: stromannen theorie: verkeerd gelezen, was niet aan mij gericht.

@19 Ness
"Rapporten en plaatjes van het IPCC maken op mij geen indruk, ontspan. "
Wat maakt dan wel indruk op je Ness?
Een artikel uit science misschien?
http://www.sciencemag.org/content/328/5979/689....

Lol dat is een opiniestukje van een madammeke dat absoluut niet op de hoogte is van wat er zich in de wetenschap afspeelt, mrAce.

Compleet off topic dan nu: ze heeft een bijzonder beperkt begrip van evolutie als ze denkt dat evolutie zich uitsluitend per soort in de loop der eeuwen voltrekt; ze weet werkelijk geen donder van het gevecht dat natuur- en sterrekundigen al tientallen jaren leveren om nou toch eindelijk die Big Bang theorie overboord te gooien... Big Bang en langzame voorwaartse evolutie zijn volgens haar voorbeelden van onderwerpen waarover geen enkele twijfel bestaat. Het was allemaal heel leuk om te lezen en ik heb flink gelachen, maar ik ga liever op zelf op zoek naar info, dank je :)

@22 Ness

Bedoel je Jennifer Sills? Dat is slechts de editor.

@22 Ness

En wat is er mis met: "today’s organisms evolved from
ones living in the past"?

Ness, dit lijkt me een stukje autobiografie?

"Lol dat is een opiniestukje van een madammeke dat absoluut niet op de hoogte is van wat er zich in de wetenschap afspeelt"

Nou willie daar wil ik wel antwoord op geven.

Ten eerste kan evolutie binnen een soort zich veel sneller voltrekken dan gedacht - geen miljoenen jaren maar tientallen zijn al genoeg voor merkbare verbetering van de soort. Veel van dat onderzoek wordt gedaan op vissen.
Ten tweede zijn er tekenen dat evolutie van soort tot soort kan overspringen via virussen - een soort kruisbestuiving.
Ten derde zijn er tekenen dat binnen een soort, evolutie zich vrijwel direkt voltrekt (dwz binnen een generatie) als de gehele soort wordt besmet met een virus.
Dan is er ook nog zijwaartse evolutie. http://www.technischweekblad.nl/krabben-evoluer... en co- evolutie http://en.wikipedia.org/wiki/Coevolution

Het begint er op te lijken dat virussen binnen de evolutieleer een hele grote rol spelen. En daar had Darwin dan weer niet aan gedacht. Hoe dan ook, evolutietheorie is spannender dan je zou denken en er is niets statisch aan.
Google maar eens wat rond, zou ik zeggen.

Hier een voorbeeldje: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/10...

@26 Ness

"today’s organisms evolved from ones living in the past" is een zeer algemene
verwoording van evolutie en is naar mijn idee juist. Jij komt weer met een
rookgordijn van detaillering dat niets te maken heeft met waar het om gaat.

Jij weigert gewoon in te gaan op en het lezen van de essentie van het
door MrAce aangehaalde artikel.

In plaats daarvan verlies je je in details (zoals de y-as in de grafiek van
verband zonnevlekken en afkoeling/opwarming Aarde).

Je komt op mij over als iemand die spijkers op laagwater zoekt.

Ik ben maar een leek in dit hele gebeuren. Zit alleen met de volgende vraag: Als de huidige opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door de verhoogde CO2 uitstoot waar de mens debet aan schijnt te zijn, wie of wat was dan verantwoordelijk voor de voorgaande opwarmingen van de aarde? Een uniek verschijnsel is het niet.

@26 Ness
Alles wat jij beschrijft valt onder de noemer: "that today?s organisms evolved from ones living in the past (the theory of evolution)"
Dit is echt alles wat er in het artikel staat over evolutie, waarom verzin je er dan bij dat de auteur denk dat "evolutie zich uitsluitend per soort in de loop der eeuwen voltrekt"

Je hebt ook verzonnen dat er een vrouwelijke auteur is, terwijl de eerste auteur een man is (http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Gleick ) en er verder zo'n 250! namen onder staan. Ook niet de minste auteurs trouwens, want er staat bij: "The signatories are all members of the U.S. National Academy of Sciences ..."

Prima dat je lol hebt, maar wel goed lezen in het vervolg.

@28: Fritz, pas op met vragen stellen. Zo is het met mij ook begonnen lol

@28 Goede vraag, The Fritz.
En de antwoorden zijn ook redelijk bekend.
Veranderingen worden steeds op gang gebracht door een externe oorzaak. Extern wil zeggen: van buiten het klimaatsysteem.
Meestal, afgelopen honderdduizenden jaren, is dat de verandering geweest van de energie die de aarde van de zon ontving, door ze zgn Milankovic-cycli: http://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-pa...
Speelt op perioden van tienduizenden jaren.
De veranderende zoninstraling brachten de energiebalans van de aarde uit het lood. Energiebalans: energie in (van deze zon) = energie uit (infrarode straling). Zo'n verandering in energie bracht vervolgens andere processen op gang, ihb vrijkomen van CO2, die de opwarming weer verder versterkten.

In nog weer grijzere verledens (miljoenen jaren) zijn ook wel vrijkomen van grote hoeveelheden CO2 in hoog vulkanische periodes een aandrijver van verandering geweest.

Hier staat het ook aardig bij elkaar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

Kern is: er is steeds een externe aandrijver, die een keten van reacties op gang brengt. Met steeds een belangrijke rol voor CO2, zonder CO2 is de omvang van de veranderingen in het verleden niet te begrijpen of te verklaren.

Als je d'r nog wat dieper in wilt duiken: dit is een prachtige lezing van prof Richard Alley over de rol van CO2 in klimaatveranderingen in het verleden:
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lectu...

@28 TheFritz. Wat verbazing alom zegt: een goede vraag. Ter aanvulling op zijn antwoord zou ik je willen verwijzen naar deze site: http://www.eo.ucar.edu/basics/cc_1.html

Daar worden de basics zeer begrijpelijk gegeven.

Ter aanvulling zou ik je willen verwijzen naar: http://www.skepticalscience.com/climate-change-...

Daar worden vrijwel alle meest gestelde vragen uitgelegd met verwijzing naar de beschikbare literatuur (voor als je je er echt grondig in wilt verdiepen). Typ gewoon een kernwoord van je vraag in het zoekveld, of open de lijst met argumenten en je krijgt een schat aan informatie.