2e draadje die je opent over thermite. Nieuwe hobby?

@1 Laten we vooral bij de les blijven....de rest is zinloos....

@Chat,

Zie..

http://www.nujij.nl/9-11-experiments-thermite-c...

Ik dacht het onder 9/11 experiments te houden..

@3 Is al gepost .... wist ik niet....

@4

You know what they say, great minds think alike ;)

Ik had het filmpje al in jou topic geplaatst, maar is verwijderd door de redactie.. Denk, maak er zelf een topic van..

Is het eigenlijk allemaal niet om te huilen???

Het is inderdaad zeer triest gesteld.. En het meest trieste is nog dat de zogenaamde debunkers, leugens verspreiden om de mensen die niet om hebben gekeken naar 9/11, te proberen overtuigen dat het geen inside job was..

De officiele verklaring inzake 9/11, verdient het NADEEL van de twijfel, maar ik voorspel dat de waarheid nooit boven water zal komen.

Het lijkt me zelfs onmogelijk, maar ik ondersteun elk particulier initiatief om door te blijven zoeken.

De Lusitania werd door een duitse torpedo tot zinken gebracht, zo leerden wij en de VS gingen toen alsnog meedoen aan WO1, die zij overigens bijna volledig hebben gefinancierd, vriend en vijand, natuurlijk.

Duitsland had in 1917 de oorlog al verloren en had er echt geen belang bij om ook nog even de VS de oorlog te verklaren.

De huidplaten rond het gat in de romp van de Lusitania waren naar buiten gebogen.

Toch knap van die duitse torpedo, egwel..

En heeel vreemd dat Duitsland in 1917 nog de VS wilde aanvallen.

Maar als oorlogvoerende partij en overwinnaar konden de VS daarna in 1918 het verdrag van Versailles dicteren en de kiem leggen voor WO2.

@8

De pagina's in de geschiedenis boek veranderen niet, maar verkleuren..

ah, de 911 filmpjes komen als paddestoelen uit de grond :)

Dat je met thermiet ook schade kunt aanrichten aan een verticale kolom: dat is al sinds 2006 bekend. Steven liet ook leuke thermiet-toortsen zien in zijn lezingen die dat mogelijk moesten maken.
Ook NIST heeft toegegeven dat thermiet schade kan aanrichten aan een verticale kolom.
Alleen wat NIST als probleem ziet lost ook dit filmpje niet op: hoe zorg je ervoor dat het thermiet de verticale kolom in zijn geheel doorsnijdt.

Verder verklaart dit filmpje de oorsprong van de thermiet-theorie niet: de aanwezigheid van gesmolten staal in de puinhopen van ground zero.

Dat is het manko aan het 911-complot: men komt met allerlei puzzelstukjes aanzetten die niet in elkaar passen...

"En het meest trieste is nog dat de zogenaamde debunkers, leugens verspreiden"

Ach, eerst lieg je in een andere discussie over de constructie van de windsor tower, en nu beschuldig je anderen ervan leugens te verspreiden...

Weer een leugen..

Ik heb altijd gezegd dat het Windsor toren een staalconstructie is.. Je valt dieper in leugens en verdraaingen..

"Ik heb altijd gezegd dat het Windsor toren een staalconstructie is"

Klopt, en dat is een leugen.

Blij dat je dat toegeeft.

911 INSIDE JOB

lol!

@17 weet je hoe gewapend beton werkt? het ontleent bijna al zijn kracht aan staal. punt.

@17 serieus geloof me, ik ben bouwkundige.

@18: noem jij een constructie van gewapend beton een staalconstructie?

@20 nee, ik geef aan dat gewapend beton (bijna) al zijn kracht ontleen aan staal. Beton zonder staal is namelijk ongelooflijk zwak tegen laterale krachten.

Beton kan namelijk enkel druk opnemen.

@21:
maar waar het in deze discussie om gaat is dat paradox beweert dat de staalconstructie van de windsor-tower niet is ingestort omdat de kern van gewapend beton, die dus ook staal bevat nog overeind staat en genoeg draagkracht heeft om een bouwkraan te dragen.

De kern van gewapend beton is dus geen staalconstructie, wat jij nu bevestigt, en dus spreekt paradox niet de waarheid terwijl hij zijn opponenten beticht van liegen.

@22 en de kosten natuurlijk. Het is brandveilig inderdaad. Maar er zijn ook niet veel stoffen die zoveel warmte produceren om staal te doen smelten zoals bijvoorbeeld bij het WTC is aangetroffen. Kerosine bijvoorbeeld doet dat niet. het zou het kunnen verzwakken, maar absoluut niet doen instorten, want het WTC is gebouwd als een piramide (denk aan de verhouding 1:3, vandaar piramide) het staal boven in is 3 maal zo dun als onderin, waardoor het niet zou kunnen instorten zonder structurele schade laag in de toren.

@24 achja je moet je in het privéleven natuurlijk niet te veel inspannen :)

@minnaar @23 why een min? is het niet waar wat is verkondig of weet u niet waar het over gaat?

@27: wat je vergeet bij de twin towers is dat de vloerdelen als het ware hangen tussen de buitenmuren en de kern van het gebouw.
Op zich maakt het dan niet uit dat de kolommen onderin het gebouw groter zijn dan bovenin: de manier waarop de vloerdelen aan de kern en buitenmuren zijn bevestigd is overal hetzelfde (technische verdiepingen uitgezonderd).
Dus als de bovenste vloerdelen niet in staat zijn om de impact van de neerkomende top te weerstaan, dan is geen enkel vloerdeel dat.

En dat is ook te zien op beelden: de vloeren komen recht naar beneden om de kern heen, terwijl de buitenmuren naar buiten weg worden geduwd.

Ook de schade aan omliggende gebouwen laat dat zien

"Maar er zijn ook niet veel stoffen die zoveel warmte produceren om staal te doen smelten zoals bijvoorbeeld bij het WTC is aangetroffen. "

die reactie verwacht ik niet van een bouwkundige: dat de stalen kolommen moesten smelten om de torens te laten instorten.

@30 de vloeren zitten niet vast aan de constructieve kern en daardoor zou dus de constructieve kern overeind moeten blijven staan.

En het WTC heeft geen buitenmuren (gehad) dat zijn vliesgevels.

Whatever Noticed snapt het nog STEEDS niet, dat 9/11 een inside job is..

Laten we kijken wat Newton er van zegt..

http://www.youtube.com/user/physicsandreason#p/...

Hij zou omdraaien in zijn graf...

@33: eigenlijk spreek je jezelf in #27 nu tegen.

Wat de kern betreft, die bleef inderdaad overeind staan. Aanvankelijk dan.
Op beelden is te zien hoe de kern zichtbaar wordt boven de instorting op het moment dat de top voorbij het inslagpunt van de vliegtuigen is. Verder is op beeld te zien hoe resp. 50 en 60 verdiepingen aan kern staan bleef van wtc 2 en wtc1 na het instorten. De instorting van wtc2 duurde 15 seconden, wtc1 21 seconden. De instorting van de kern van wtc2 duurde 30 seconden en die van wtc1 31 seconden.

@34: zolang jij vindt dat gewapend beton een staalconstructie is zul jij me ook niet kunnen overtuigen van het tegendeel.

Da's het probleem met de hele complotbeweging: ze leunen op leugens, verdraaiingen en verzinsels.

En dat geeft mij te denken: als je echt een punt hebt dat 911 een inside job is of ook maar enigszins stinkt, dan hoef je de boel niet te verdraaien.

Ik dacht eerst ook dat 911 een inside job is, totdat ik er achter kwam welke leugens de zogenaamde 911 truth movement verspreidt...

@31 ja het WTC heeft bij het PVE (plan van eisen) de eis gekregen dat het bestand moest zijn tegen een botsing met een vliegtuig.

Er is wel degelijk gesmolten staal gevonden, zelfs dagen na de aanslag.

Laten we het bekijken op een extreem gunstige manier voor u: Stel dat het vliegtuig 4 complete etages heeft kunnen laten verdwijnen, dan valt er als het ware dus een 'blok' (want we denken nu 4 etages weg) op het WTC. Het blok zijn de bovenliggende etage's boven het gat wat wij nu wegdenken. Wanneer dat blok op het nog intacte WTC valt krijgt hij te maken met steeds verder oplopende weerstand van het intacte gebouw. Het zou makkelijker zijn voor het blok op naast het gebouw te vallen dan er helemaal doorheen. Het is nooit eerder voorgekomen dat een gebouw op de US wijze instort, dus tot straatniveau. Dit is iets wat enkel met explosieven kan worden bereikt.

@35 en WTC 7?

@38:
ik heb de links niet, maar op youtube staan verschillende videos van demolities waarbij men 1 verdieping hoog in het gebouw weghaalt, met als gevolg dat het bovenste deel rechtstandig dwars door de onderliggende constructie valt, tot straatniveau.
en dat zonder explosieven, en zonder dat de onderliggende constructie is verzwakt door bijv. kolommen door te zagen.

Wat verder het blok betreft:

volgens NIST waren de vloeren van wtc in staat om het statische gewicht van 20 aanvullende vloeren te dragen of het dynamische gewicht van 6 aanvullende vloeren.
Dat geldt voor alle vloeren, of het nu de eerste is of bovenin de toren (immers, de vloeren worden niet gedragen door steeds dikker wordende kolommen, maar hangen tussen de buitenkolommen en kernkolommen in).

Bij beide torens was de top die naar beneden kwam 3 x zwaarder dan wat de vloeren aan dynamische lading aan konden.

Dus jouw theorie dat het gebouw gedurende de instorting op een gegeven moment zoveel weerstand biedt dat de instorting stopt klopt niet.

@38: wtc7 is in 18 seconden ingestort.

ah, video gevonden:
http://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o

@39 ja oke vriend die van jou en het NIST kloppen. Ik ga fitnessen fijn leven verder.

en deze:

http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY

en deze

http://www.youtube.com/user/physicsandreason#p/...

en deze

http://www.youtube.com/user/physicsandreason#p/...

Vreemd genoeg geloof ik Newton meer dan NIST..

Boeiing 767 kan geen 530 mijl per uur vliegen op zeehoogte , dan desintegreert het toestel door de luchtweerstand , oftewel het valt uit elkaar volgens Boeing..
Ook in de 530 mijl /per uur impactsnelheid aanname gaat NIST weer volledig de mist in...
NIST = MIST.

@23 helemaal juist...

@49: wil je nu beweren dat er geen vliegtuig de toren is ingevlogen?

Het wordt steeds leuker hier :o)

@44: onzinnig om die te posten, jouw theorie in die filmpjes wordt bestreden door de praktijk in mijn filmpjes die ik eerder postte.

@48: wijs eens aan waar in het nist-rapport er wordt afgeweken van de wetten van newton..

@43 -Dit is geen staalconstructie maar 'n gemetselde flat.
De onderliggende verdiepingen zullen toch wel verzwakt zijn zoals bij 'n normale CD met springstoffen de regel is???

@53: het is inderdaad een andere constructie dan de wtc-torens.
Maar dat doet er niet toe: er wordt beweerd dat een kleiner object dat op een groter object van dezelfde constructie valt er niet voor kan zorgen dat het grotere object totaan straatniveau instort.

En dat kan dus wel.
op youtube staan meer voorbeelden van gebouwen die op die manier worden neergehaald.

En nee: de onderliggende structuur is niet verzwakt.
Dat maakt deze techniek veiliger dan conventionele technieken waarbij kolommen worden doorgezaagd en andere met springstoffen opgeblazen.

@51 Goed lezen , de toenaderingssnelheid v.d. 767 wordt door NIST overdreven, het vliegtuig had bij 530 mijl per uur het gebouw niet kunnen raken omdat het daarvoor al in de lucht uit elkaar had moeten vallen.....
Lijnvliegtuigen worden niet geconstrueerd om op zeehoogte max.speed te vliegen , dat zou te kostbaar worden...

#37 beweert dit:

"Het is nooit eerder voorgekomen dat een gebouw op de US wijze instort, dus tot straatniveau. Dit is iets wat enkel met explosieven kan worden bereikt. "

Dat klopt dus niet, zoals uit de twee youtube-filmpjes blijkt.
Het komt wel voor.

@55: er is dus wel een vliegtuig het gebouw in gevlogen, alleen niet op de snelheid van NIST zeg je.

Of NIST overdrijft is overigens gemakkelijk vast te stellen: NIST baseert de snelheid van het vliegtuig op de beelden die we hebben.
Reken zelf eens uit hoe snel het vliegtuig op de beelden wtc2 in vliegt.


Wat het vliegtuig vs wtc1 betreft:

het vliegtuig heeft bij de crash de volgende schade aangebracht:

buitenste kolommen vernield
meerdere verdiepingen vernield
kernkolommen vernield
alle liftschachten vernield
alle trappenhuizen vernield
sprinklerinstallaties vernield.
vuurballen in liftschachten exploderen op verschillende verdiepingen, totaan de lobby en kelder aan toe.

gevolg:

mensen boven de crash zitten als ratten in de val en springen hun dood tegemoet om aan de vuurzee te ontkomen.

Wees eerlijk, klinkt dat als een situatie die er op wijst dat het gebouw berekend was op zo'n crash?

@56 Je hebt 'n CD laten zien in je fimpjes...de onderliggende dragende delen zijn verzwakt om de CD succesvol te maken...
Zie ook het verschil in de aard v.d. wolken , geen pyroclastische wolken hier die door hitte uitzetten maar gewoon stofwolken die in no time neerslaan....

@57 Die aanname is op niets gebaseerd...

@58:

Grappig, eerst vraag je of de onderliggende delen zijn verzwakt en nu beweer je met grote stelligheid dat dat zo is.

Echter: bij de Verinage-techniek worden de onderliggende dragende delen niet verzwakt.
Er wordt 1 verdieping met behulp van een hydraulisch systeem er tussen uit gehaald.

Wat de stofwolken betreft: hitte-uitzettende pyroclastische wolken?
Waar haal je dat vandaan?

Dat de wolken bij een Verinage-demolitie niet door hitte uitzetten lijkt me logisch: er is immers geen sprake van hitte bij de demolitie.

Maar ook bij een explosieve demolitie is er geen sprake van een pyroclastische, door hitte uitzettende wolk.

Waar haal je dat nu weer vandaan?

Misschien moet je eens opzoeken wat een pyroclastische wolk nu eigenlijk is.

@59: toch kun je er niks tegenin brengen blijkt.

of wil jij beweren dat de liftschachten en trappenhuizen in wtc1 nog intact waren nadat het vliegtuig de toren invloog?

uitgeluld..

yup, ze zijn door hun argumenten heen.

maar geen nood, binnenkort beginnen ze het spel gewoon weer opnieuw met dezelfde argumenten die in het verleden al onderuit zijn gehaald...

@59

Weet je wat frappant is??

Staats terreur bestaat niet in de ogen van een debunker.. Maar een terreurdaad daar in tegen bestaat wel..

@65:

Nee, het frappante is dat je er van alles bij verzint.
Bijv. dat debunkers vinden dat staatsterreur niet bestaat..

9/11 inside job? Bestaat niet volgens debunkers..

Ach ja, de regering heeft toch zichzelf onderzocht??

Wanneer heeft de regering gelogen??

Bay of Tonkin comes to mind..

@60 vluchtende mensen in de buurt v.d. instortende towers maken melding over HETE stofwolken waar ze in belandden , sommige mensen zijn door de druk van de uitdijende stofwolken tegen gevels geblazen...
Kan 'n door gravitatie instortend gebouw voor hete stofwolken zorgen ? ,

@68:
Een hete stofwolk is wat anders dan een pyroclastische wolk.
Verder mag je mij eens wijzen op die getuigen die in een hete wolk zijn beland.
Dat mensen door de druk worden weggeblazen: niet echt vreemd als je ziet met welke snelheid de torens zijn ingestort. Dat levert nogal wat luchtverplaatsing op.
Dat heeft niets met hitte te maken.

@67:
eigenlijk geef je toe geen enkel bewijs te hebben voor je 911 inside job theorie.

Ach man.., Ga toch WMD's zoeken in Irak.. Ze zijn nog steeds aan het zoeken hoor..

@71
Sterk, heel sterk

@70: leg eens uit waarom de VS er niet in is geslaagd om voor nep-WMD's te zorgen om zo niet voor paal te staan na de invasie.

@73
Ja dat is best vreemd.
Op 9/11 wisten ze nog prima onnodig een raket/global hawk in het pentagon te laten vliegen, daar alle brokstukken van op te ruimen, vliegtuig brokstukken neer te leggen en toen pas de eerste foto's te maken.

Tijdig een paar WMD's in Irak plaatsen was dan zeker te veel moeite?

@Chat Baker
"Boeiing 767 kan geen 530 mijl per uur vliegen op zeehoogte , dan desintegreert het toestel door de luchtweerstand , oftewel het valt uit elkaar volgens Boeing"

Onzin.

Je mag laten zien waar Boeing dat stelt.

@WeAreNotAMinority
"weet je hoe gewapend beton werkt? het ontleent bijna al zijn kracht aan staal. punt."

Onzin.

Beton heeft een grotere duwkracht dan staal.
Staal heeft een grotere trekkracht.

Om het gebrek aan trekkracht van beton te compenseren wordt er staal verwerkt op die plaatsen waar de trekkracht het grootste is.

@75 /76
Hehe prachtig die complotter argumenten he? Klopt geen ene reet van.

@Chat Baker
"Lijnvliegtuigen worden niet geconstrueerd om op zeehoogte max.speed te vliegen , dat zou te kostbaar worden"


De definitie van de max speeds zoals VMO zijn er niet om aan te geven dat het toestel na overschrijding uit elkaar spat.
Ze zijn er om te garanderen dat bij het bereiken van zo'm max speed het vliegtuig nog steeds operatief is, er geen gevaarlijke situaties kunnen ontstaan en geen extra onderhoudskosten krijgt na benadering van zo'n snelheid.

Zo heb je ook de minimum snelheden die niet betekenen dat een vliegtuig per definitie meteen naar beneden stort als die snelheid wordt bereikt.
Genoeg voorbeelden dat een crew een vliegtuig toch nog vliegend kan houden als de minimum snelheid bereikt is.

Heb je trouwens enig idee hoe ze dat zouden moeten uitzoeken hie je erachter kan komen om uit te vinden wanneer een vliegtuig uit elkaar spat?

Ik denk dat voor het vliegtuig wat WTC1 binnenvliegt de snelheid lager moet zijn geweest dan 500 miles/h per , het vliegtuig was immers niet in duikvlucht en kon daarmee geen snelheid ontwikkelen...het vliegtuig moest dus op vol eigen vermogen vliegen om op zeeniveau die snelheid te kunnen bereiken.
Kan 'n 767 op vol vermogen die sneheid bereiken op die hoogte ??
Hoorden we op de film van de gebr. Naudet 'n 767 op vol vermogen langsvliegen?

Vergelijk het toerental / toonhoogte v.d. straalmotor uit het Naudet fimpje met het toerental /toonhoogte van 'n 767 die met vol vermogen opstijgt..http://www.youtube.com/v/ak5oeOmF8Q0

M.b.v. het Naudet filmpje kun je de snelheid v.h. vliegtuig benaderen waarmee deze in WTC 1 is gevlogen door gewoonweg te gaan rekenen na observeren .
De shot is opgenomen op de kruising Churchstreet / Lispenardstreet .
Aan de hand v.h. geluid v.d overvliegende 767 , rekening houdende met het dopplereffect en ook de snelheid van geluid in lucht , kun je bepalen wanneer het vliegtuig ter hoogte v.d. Lispenardstr. vliegt ...het moment dat de stopwatch moet worden ingedrukt is het omslagpunt v.h. dopplereffect v.d. turbines(wel moelijk te bepalen)
Het vliegtuig vloog iets boven de 300 meter hoogte , de impacthoogte , en kruiste de kruising Churchstr./Lispenardstr.op 'n afstand die is te achterhalen m.b.v. de aanvliegroute. de afstand v.h. vliegtuig tot de kruising is dan uit te rekenen met Pythagoras.die afstand delen door geluidssnelheid in lucht en je hebt de tijd die het geluid erover doet van vliegtuig tot de kruising. die moet worden afgetrokken van de afdruk stopwatchtijd .
De uit te rekenen afstand tussen kruising Church str./Lispenardstr. en wtc1 impact delen door de stopwatchtijd en je hebt de 767 snelheid.

@81 afdruktijd stopwatch is natuurlijk het moment van impact.

@Chat Baker
"Ik denk dat voor het vliegtuig wat WTC1 binnenvliegt de snelheid lager moet zijn geweest dan 500 miles/h per , het vliegtuig was immers niet in duikvlucht en kon daarmee geen snelheid ontwikkelen"

Kijk, dat is nu weer zo'n typische complotreactie.

"Ik denk"

Hoeveel vlieguren heb jij in een 767 Chat?

Hoe hard vlieg jij op 300m. altitude ?
Ik ga altijd om boodschappen met mijn 767 , even om 'n zak chips heen en weer.

Wat maakt het trouwens uit of een vliegtuig schade oploopt boven een bepaalde
snelheid, als je toch van plan bent 'm in een gebouw te parkeren?

Het is slecht voor je ruitenwissers.

@Chat Baker
Goed, je bent dus een leek.

Goed om te weten.

Is nl. wat makkelijker om je statements op waarde te schatten.

Bij luchtvaart is dat dus een waarde van nul koma nul!

het vliegtuig dat in wtc1 boorde kwam ook uit een duikvlucht.
Daarnaast is de snelheid ervan inderdaad gemeten aan de hand van de beelden van Naudet.

Ik zie Chat niet met een tegenberekening komen, dus leg eens uit waarom je de berekening van NIST bestrijdt.

Leg ook uit waarom je denkt dat de crash van het vliegtuig in wtc1 viel binnen de parameters waarmee tijdens de bouw rekening is gehouden, met in achtneming van het volgende:

vliegtuig vernielt meerdere verdiepingen
vliegt ogenschijnlijk zonder enige tegenstand zo het gebouw in
vliegt met zo'n kracht door het gebouw heen dat het landingsgestel honderden meters verderop is gevonden
vernielt alle liftschachten en trappenhuizen, met als gevolgd dat iedereen boven de crash als ratten in de val zit en meerdere mensen daarom hun dood tegemoet sprongen.

vooral bij dat laatste vraag ik me af waarom je denkt dat tijdens de bouw rekening is gehouden met zo'n crash.

Stel dat de crash veel lager was geweest, dan was het aantal personen dat opgesloten zat boven de crash nog veel groter geweest, met alle gevolgen van dien.