Ik heb wel vaker van deze techniek gehoort, zit er belovend uit.

Wat ik me afvraag is hoeveel KWH dit opleverd, want wil dit niet alleen in me auto maar ook in me huis.

Graag snel doorgaan met verder ontwikkelen van deze techniek. Als "ze"slim zijn gaan ze hier geen patent voor aanvragen maar knallen de hele technologie op het internet zodat iedereen ermee kan gaan experimenteren. De patenten worden door Shell en Co. opgekocht om vervolgens in een ijskast te belanden. Openheid is de truuk in deze... Kom op, geweldige uitvindingen zijn dit soort dingen. Nu in betaalbare auto's en mooie modellen. En idd ook voor in huis zo'n systeem bedenken.

@ Wica

Genepax unveils water energy fuel cell system:
http://www.fuelcelltoday.com/online/news/articl...

Genepax Water Energy System Makes Cars Fueled by Water a Reality:
http://www.goodcleantech.com/2008/06/genepax_wa...

@Educateyourself : Dank je

Ze willen dus naar een 1kW toe werken voor een prijs van $5000

Normaal huishoude heeft minsten 3KW nodig, dus drie van deze dingen is $15.0000
Als ik even snel reken, heb ik dit bedrag binnen de 6 a 7 jaar terug verdient.

Daar naast kan je voor je huis een Energie Label A aanvragen, omdat je hier door geen CO2 uitstoot heeft.

Of wel, ik zie alleen maar voordelen, je moet alleen geen kraan water gebruiken.

Erg goed nieuws.
Laten we hopen dat dit doorzet want de mensheid lijkt op dit moment gemangeld te worden tussen de hoge olie prijs en het "groene" denken.
De milieu lobby bestaat voornamelijk uit mensen die graag aktie voeren maar komen
nooit met oplossingen die hout snijden.
Windmolens en anti auto beleid lossen niets structueels op. We hebben goede
alternatieven nodig en waterstof is een goede kandidaat.

@ Wica

Da's een nulletje te veel he!!! ;)

Ja, voor dat bedrag heb je dan 30KW :) Met 30KW kan je weer andere leuke dingen doen.

Kom op mensen, meer aandacht voor dit onderwerp.

Dubbel, maar maakt helemaal niks uit!!
http://www.nujij.nl/water-fuel-car-unveiled-in-...

Het onderwerp krijgt nu gelukkig meer stemmen!

Ligt toch niet aan 'zout' hoop ik ;-)

Alle auto's op zeewater,kunnen we de zeespiegel langzamer laten stijgen.

Prachtig! ...investeren in die ontwikkeling, en niet zo zuinig ook.

Alleen krijgen wij er weer een probleem bij.....
Ons lief regering heeft toch belasting-centjes van dat lieve auto'tje nodig.
Mogen we straks alleen ( verplicht) water met een kleurtje afnemen bij een Staatspomp á 4 eurie's de liter!

Ik ben echt zo vóór dit soort technologieën. Plaats zelf ook regelmatig dit soort draadjes, vaak veel negatieve commentaren van "sceptici".

Ik geloof echt dat deze technologie toekomst heeft, al is het als een voorlopig additief bij gewone brandstof (waardoor wel véél brandstof bespaart kan worden). simpel toch: een auto wekt VEEL meer elektriciteit op dan hij nodig heeft. Gebruikt het overschot om knalgas te maken en voeg toe aan het brandstof / luchtmengsel en voila een auto die normaal 1:10 rijdt kan nu, mits goed afgesteld, 1:13 of iets gaan rijden zonder dat het één eurocent kost afgezien van de installatie van de "HHO" generator.

Dit krijgt nu meer aandacht omdat de meeste mensen bij de ''Bron: Niburu'' bij voorbaat al niet kijken naar welke nieuwsbron ze doorlinken!!

@zout misschien kan je hier wat mee

http://www.nujij.nl/elektromagneten-kunnen-vele...

@duc_le_bar

Ja, dat ziet er interessant uit...alleen weet ik hier niet genoeg van om te zeggen of dit opmerkelijk is of niet.
Bij een autosloperij of metaalverwerkingsbedrijf worden electromagneten ook op deze manier gebruikt...?

Jammer dat er voor de 'aircar' van Guy Negre ook nog weinig media-aandacht is...
http://airc.inabox.nl/

Jammer genoeg zijn dit soort technieken waar waterstof gebruikt word geen oplossingen voor het dreigende olietekort. Ook zullen dit soort technieken niet zorgen voor CO2 reductie.

Voor de productie van waterstof is namelijk ook energie nodig. Dit kan door middel van elektriciteit of door middel van chemische reacties. Deze energie halen we weer voornamelijk uit de fossiele brandstoffen. Het probleem wordt hierdoor niet opgelost maar enkel verplaatst en we zijn dus geen stap verder.

Daarnaast kost de productie en het gehele transport van waterstof meer energie dan wanneer je gewoon benzine in je auto gooit. Hierbij moet gezegd worden dat verdere ontwikkelingen in waterstoftechnologie er voor kunnen zorgen dat de werkelijke energieverbruik lager kan komen te liggen dan bij huidige auto's.

Toch is er wel degelijk nut voor dit soort technologie. Doordat auto's niet meer direct schadelijke gassen produceren kan men de vervuiling uit de steden houden en smog vermijden. De energiecentrales kunnen dan ergens waar er minder last van is geplaatst worden. Hierdoor hebben we meer grip over waar de afval geproduceerd word. Nog beter is het als we hiervoor schone energie gebruiken zoals windenergie en zonne-energie.

Zelf zie ik meer in auto's die rijden op elektriciteit door middel van accu's. Deze zijn zuiniger dan benzineauto's en waterstof auto's.

@kundun zie post #12

dit kan wel degelijk CO2 reduceren (wat overigens ook nog betwistbaar is over wat CO2 met het klimaat doet). Je auto levert meer energie als nodig, gebruik het overschot om water te spiltten en je hebt knalgas, lekker explosief en goed als toevoeging aan je reguliere brandstof.

@ kundun,

Ik begrijp je eerste punt niet zo. Heb je de uitleg bekeken?

Je kan er zelfs thee ingooien. Zolang je water bij je hebt, kan je blijven rijden.
Aldus de uitvinder.

Ok website zegt nog niet veel.

Mogelijk is dit weer een goede toepassing van een hele goede elektrolyse methode waarvoor een resonerende of pulserende spanning voor nodig is die veel minder energie kost dan traditionele elektrolyse, vrijkomend waterstofgas wordt gebruikt om op te rijden.

En als dat echt werkt en niet in de kiem gesmoord wordt zoals altijd tot op heden dan kan de vlag uit
en inderdaad opensource op internet is een goede methode

@zout en anderen, De aircar.com website werkt niet meer , vorige week hadden ze een andere (fake)aircar site , met volgens mij nep-aircars op vage tekeningen, zeker geen MDI aircars, de aircar.nl site vind ik ook wat vaag maar er staat wel een MDI site op
http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=accueil

Dit is de andere site van MDI
http://www.cyber-media.com/aircar/
(m'n pick-up staat er nog:-)

en nieuwe fotos
http://www.cyber-media.com/aircar/pictures/

Even voor de duidelijkheid over H2O / water / waterstof:
Dit ding rijd dus op kraanwater he. Geen waterstofgas ofzo.

Ik ga deze zomer ook eentje proberen te bouwen.

''It is claimed the Water Energy System (WES) developed by Genepax can generate power by supplying water and air to the fuel and air electrodes. The basic power generation mechanism of the system is similar to that of a standard fuel cell. The main feature of the new system is that it uses a membrane electrode assembly (MEA), which contains a material that breaks down the water to hydrogen and oxygen.''

http://www.fuelcelltoday.com/online/news/articl...

''Running cars fueled by water used to be just a figment of science fiction flicks--not anymore. Japanese company Genepax Co Ltd presented the prototype of its vehicle which runs purely out of water and air through a fuel cell system called WES or Water Energy System. While the nitty-gritty of the technology is kept under wraps (as would be expected), we're informed of how it (generally) works. The secret of running a car on water is apparently the use of a special membrane electrode assembly (MEA). ''

http://www.goodcleantech.com/2008/06/genepax_wa...

" WARNING


Following serious commercial misconducts from Mr. Miguel Celades, MDI had to officially stop all relationships with him since 3rd February 2008.

Any reference by Mr Miguel CELADES and/or his companies « Motor de Aire Comprimido S.L. »and “Air Cars Factories SL” and/or his websites “motordeaire . com” and “theaircar .com” , whether directly or indirectly to construction or sales of compressed air engines and/or vehicles using this technology in relation with MDI (Motor Development International constitutes serious charges of unfair competition and fraud.

Mr Miguel CELADES, former MDI agent in Spain and Spanish-speaking countries, is attempting to use the goodwill and success of MDI in order to mislead potential investors for his own benefit."

http://www.mdi.lu/eng/affiche_eng.php?page=comm...

@ Aaps

Laten we het bij het topic houden. Namelijk de H2O Auto in Japan ;)

Maar dat was geen gewoon water wat erin ging. Dus toch nog een manier om extra accijns te heffen dus.

En nu maar wachten op de heffing op water van ons Haagse rupsje-nooit-genoeg...

@19 Educateyourself en @22 merethan

Ja, er gaat water in de auto maar volgens de bron is er een generator nodig die het water splitst in zuurstof en waterstof. De energie die deze generator nodig heeft komt weer uit een accu. Voordat je dus weg komt met je auto moet je deze accu eerst opladen door bijvoorbeeld je auto aan het elektriciteitnet te hangen.

http://www.electronicsinfoline.com/News/New_Gad...

"In the demonstration, the company powered the TV and the lighting equipment with a lead-acid battery charged by using the system."

Water alleen is dus niet genoeg.

@kundun....Schijnt dat je er meer energie uit krijgt, dan de energie die je erin moet stoppen.

In ieder geval zijn alle vindingen die ik tot zover gezien heb in het kader van: Ongeschoold, schuurtje in de tuin, tegenwerking van de reguliere gezaghebbers en geen geld om het op de markt te zetten.

De volgende stap is dan meestal een geldschieter, met een hoeveelheid macht die erin gaat investeren. Als dat begint met een autofabrikant is, is dat al een goed teken.

Een perpetuum mobile, dus. Oftewel, een machine die meer geld oplevert dan de vage plannen en gare website kosten. Als brandstof gebruikt hij naive investeerders. Door een slim mechanisme wordt geld van deze investeerders omgezet in snelle sportwagens en mooie boten.

Ik merk weerstand van de thermodynamica conservatieven?? :P
De wetten van thermodynamica zullen immers de komende 100/200 of 1000 jaar de absolute waarheid blijven nietwaar?
Waarom zou de wetenschap ook vooruit denken.

Stagnatie is de sleutel!!

Geen zorgen, ik ben cynisch. of toch niet?

Ongetwijfeld zal Murder Inc toeslaan....

Fysiek of door middel van afkoop patenten... deze wordt heus om zeep geholpen....

ach doe toch, die techniek is allang (en geloof me... ALLANG) gereed en productie-klaar. Shell en de andere olietoppers drukken die ideeën gewoon de kop in

@hadron
Nee, geen perpetuum mobile (altijd durende beweging zonder energie toevoegen), er gaat water(energie) in!
Als water net zo kostbaar zou zijn als olie schoot je financieel gezien niet veel op maar voor het milieu is dit een zegen en voor onze portemonee want water kost niets en is er in overvloed!

@Educateyourself , het is alleen een waarschuwing dat die persluchtauto-site niet meer dezelfde is...en op slinkse wijze veranderd is.

Dit wordt niet om zeep geholpen. Dat is helemaal niet nodig. Wat ze zeggen dat ze doen is het splitsten van 2 H2O > 2H2 + O2. Vervolgens laten ze de motor lopen op waterstof met de reactie 2H2 + O2 = 2H2O. Iedereen met middelbare school scheikunde weet dat een dergelijke kringloop geen bruikbare energie oplevert.

De kop is overigens dubbel misleidend, het bedrijf claimt niet dat ze klaar zijn voor productie.

ik zat hier ook al op te wachten

hiervoor zijn dus tig+ uitvinders gestorven door handen van de Big Oil Doods Eskaders

echt wel

Jongelui

(er ging een gerucht dat dat moorden op zou houden .. en hopla toen was ie er, ook in Australie)

overigens:
"Iedereen met middelbare school scheikunde weet dat een dergelijke kringloop geen bruikbare energie oplevert"

NOT

google H2O2 Browns Gas
het is al sinds ~1930 of zo beschreven

en toen weggedrukt door Rockefeller / Rothchild Inc.
zoals ze dat later deden met Cold Fusion

en hoe ze je neuken met de oorlog in Irak, en het binnen willen vallen van Iran

en jawel
alles met medeweten van de top van Neerlands Academische Degeneratie
zolas de TUDelft (heb ik op gezeten) die 911 'analyseerde' NOT

jongelui

H2O2 is gewoon waterstofperoxide. Dat is handig als je blond wilt worden, maar dat hebben de meeste hier niet nodig. :P

@zout: Het geproduceerde waterstof wordt weer gecombineerd met zuurstof tot water. Dat water kun je opvangen, en weer in de tank stoppen, en dan heb je een gesloten systeem waar onbeperkt energie uit komt. Oftewel, een perpetuum mobile.

Ik geloof het als ik een werkende demo kan zien, bijv een hermetisch afgesloten glazen kist met een lamp er in die altijd blijft branden.

mtjoeng vertelllll

""alles met medeweten van de top van Neerlands Academische Degeneratie
zolas de TUDelft (heb ik op gezeten) die 911 'analyseerde' NOT """

nog inside informatie gekregen hoe en wat??

http://en.wikipedia.org/wiki/Genepax:

Criticism

The car as it is described by Genepax is a Perpetual Motion device. Such a device or system would be in violation of the law of conservation of energy, which states that energy can never be created or destroyed, and is therefore impossible. If Genepax would succeed in proving that their claims are true, then the theory of relativity as well as other aspects of modern science will be disproven.

The only alternative would be that Genepax is currently misleading the media as well as the public, and that a different source of energy is used for the car.


Ik gok op het laatste al hoop ik stilletjes dat het eerste waar is ;-)

@blahblah.........LOL

Wacht ff....de clue is toch dat er door een andere procedure (hoogfrequent) waterstof wordt gewonnen?

#42
Ja, dat zou mooi zijn, live te zien op de Dam in A'dam...want als video op You Tube geloofd nog niemand het, nietwaar?;-)

@hadron (#42)
Maar een perpetuum mobile is onmogelijk onder de nu bekende natuurwetten. Door de wet van behoud van energie moet er energie in als er iets uit gaat. Net zoals nu bij de gewone verbrandingsmotor. Daar komt energie uit (warmte en beweging), doordat er energie in gaat (brandstof).
Wat je zegt over waterstof en zuurstof combineren tot water klopt, alleen het weer uit elkaar halen, dat is het probleem. Waterstof produceren uit water gebeurt normaal gesproken mbv elektrolyse en dat kost veel energie.

En zoals moerstaal dus al zegt (#44), of er klopt iets niet, of ze hebben iets echt revolutionairs gevonden. Geloof me, ik hoop ook erg op het laatste, maar ik vrees het eerste.

Het schijnt dat je het makkelijk kunt reproduceren....

Als ze niet willen uitleggen hoe het werkt dan is het gewoon een hoax.

Nou nee...op internet zijn er idd een aantal bouwtekeningen te verkrijgen....maar hoe je alles dan weer (op een veilige manier) omzet naar electriciteit heb ik nog niet kunnen vinden....

ff...googlen....hey...deze? http://diyhydrogenhho.com/

Stanley Meyer fuel cell: werkt met gewoon kraanwater, zonder electroliet!

hoe dan?

Geen idee, waarschijnlijk (heb ik ooit ergens gelezen) door het water zich als condensator (E-tech) te laten gedragen en snel pulserende gelijkspanning in te voeren. in tegenstelling tot gewone elektrolyse komt hier veel minder hitte bij vrij en is de gasproductie enorm.

En nog wat, dit werkt dus niet zoals een gewone brandstofcel.

Als ik het zo lees....:

http://gizmodo.com/5016343/genepax-unveils-a-ca...

...loopt dat ding helemaal niet op water.

De energie moet nog steeds ergans anderes ( accu's ) vandaan komen. Waterstof wordt gewoon gebruikt als energiedrager.

De waterstofproductie gaat via een speciale techniek maar is natuurlijk niet gratis. Dat kost meer energie dan er weer uitgehaald kan worden.

En de benodigde stroom wordt opgewekt uit fossiele brandstof dus uiteindelijk is er niets gewonnen.

Waarom staat nu niet voorop bij nu.nl maar bij nujij.nl? Gelukkig zijn er mensen als Educateyourself die dit wel belangrijk vinden. Is het raar als ik zeg dat er soms interessante stukjes staan bij nujij.nl dan bij nu.nl?
Het is gewoon bizar dat het zolang duurt voordat er een alternatief wereldwijd beschikbaar is voor olie. Ik ben geen fan van complottheorien maar hier moet toch wat achter zitten? Als we kijken naar de vooruitgang van de technologie etc.?

@artistik (#54)

Sommige zullen het een complot noemen, maar waar het eigenlijk gewoon om gaat is geld. Met olie wordt verschrikkelijk veel geld verdiend, en alleen maar meer als er ondanks voldoende voorraad ook schaarste heerst (over een paradox gesproken). Alle partijen die veel geld aan olie verdienen hebben dus totaal geen belang bij een andere energiebron. Dat is het grootste probleem. Overheden, energiemaatschappijen, automobiel industrie, ze hebben er allemaal geen direct belang bij om veel geld in een alternatief te steken. Dan gaan ze namelijk investeren om minder te verdienen...... tja, dat wil toch niemand?

Dus, totdat er iemand opstaat die onbaatzuchtig een vermogen in de ontwikkeling steekt zal er niet heel veel vooruitgang worden geboekt.

Nou herky_130, dus jij hebt, omdat jij wel onbaatzuchtig bent, je huis al voorzien van zonnecellen en windmolens omdat die de werkelijke energieprijs weergeven.
De olieprijs is nog steeds veel te laag en dat is de reden dat niemand overschakelt, heel simpel en heeft niets met complotten te maken.

@eikel (#56)
Even voor de goede orde, ik geloof juist NIET dat het een complot is. Ik zie het als volkomen logisch (maar misschien niet wenselijk).
En inderdaad, ik rijd volgens het nieuwe rijden (hoewel ik een lease auto heb), maar voor de rest doe ik weinig aan energie besparing.

Maar of de olieprijs te laag is......

Toch nog een gevoelig onderwerp ehj...Ik zet wel een windmolen op.

Min me dan, als je kan!!!!

More...

''Once water is poured into the water tank at the back of the car, the newly invented energy generator takes out the hydrogen from the water, releases electrons and finally generates electrical power.
“We highly recommend our system since it does not require you to build up an infrastructure to recharge your batteries, which is usually the case for most electric cars,” said Hirasawa, who is hoping to advertise the car in time for the upcoming G8 Summit in Hokkaido, Japan.
According to the company, 1 liter of water keeps the car running for about an hour with a speed of 80 kilometers or 50 miles an hour. The company has applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future. As fuel prices continue rising and people look for greener alternatives, companies globally are trying to come up with alternatives.

http://cheeju.wordpress.com/2008/06/15/660/
--------------------------

Water-powered fuel cell system developed by Japanese company:

http://science.qj.net/Water-powered-fuel-cell-s...

The "secret" of the system is the new membrane electrode assembly, which contains a material that can break down water into hydrogen and oxygen through chemical reaction. The process is said to be similar to the chemical reaction of metal hydride and water.

@kundun #29

'Ja, er gaat water in de auto maar volgens de bron is er een generator nodig die het water splitst in zuurstof en waterstof. De energie die deze generator nodig heeft komt weer uit een accu. Voordat je dus weg komt met je auto moet je deze accu eerst opladen door bijvoorbeeld je auto aan het elektriciteitnet te hangen.
http://www.electronicsinfoline.com/News/New_Gad...
"In the demonstration, the company powered the TV and the lighting equipment with a lead-acid battery charged by using the system."
Water alleen is dus niet genoeg. '

Dit thema is veel vaker gepost. Het werkt op electrolyse van water in waterstof en zuurstof dat vervolgens in de motor wordt gebruikt. Het reactieprodukt water gaat via de uitlaat de lucht in (je moet regelmatig water tanken). CO2 vrij, maar je gebruikt het vermogen van je accu voor de electrolyse en daarmee de aandrijving. Geen perpetuum mobile maar een fraaie manier om mensen de illusie te geven dat ze op water rijden. Ik heb tegenover Duc al toegegeven dat een dergelijke methode kan werken maar dat ik meer zie in de combinatie accu+electromotor ivm efficiency. Het milieuvriendelijk opladen van de accu laat ik maar even buiten beschouwing.

@scalmer #30
Heb je de reactie #31 van Hadron gelezen? Die vat het kernachtig samen.

@Educateyourself #32

Geen probleem, die weerstand van mensen met een degelijke natuurkundige basis verdien je met je rare opmerkingen. Laat maar zien dat ik ongelijk heb, toon inzicht met een echt bewijs. Ik zeg : als je energie uit het niets lijkt te halen dan heb je niet het hele systeem gezien. De eerste wet houdt het al een hele tijd vol ondanks pogingen van grote aantallen enthousiastelingen zoals jij om hem te falsificeren.

@moerstaal #44
"and that a different source of energy is used for the car."
De accu levert de energie voor de electrolyse. Geen perpetuum mobile dus omdat die accu leeg raakt.

@komodo #53
spot on!

@ Rockhound.

Alleen al voor je heerlijke reacties was mijn opmerking het waard..

Ik claim niet dat ik een natuurkundige ben. Ik durf wel te beweren dat de wetenschap vaak een vijandige houding aan neemt tov van verandering en/of alternatieven.

.

@every1

Energie uit het niets
Het is misschien het meest raadselachtige experiment van het land: aan de TU Eindhoven lijkt prof.dr.ir. Gerrit Kroesen energie 'uit het niets' op te wekken, met waterstof die volgens de gangbare natuurkunde helemaal niet kan bestaan. Maandag komt hij er bij Studium Generale over vertellen.

In zijn onderzoekslab aan de TU Eindhoven weet fysicus prof.dr.ir. Gerrit Kroesen zich niet goed een houding te geven. Zojuist heeft hij in een met snoeren en apparatuur omgeven vacuúmbuisje een plasma opgewekt. Het felblauwe schijnsel dat door het venster in de opstelling naar buiten schettert, doet pijn aan je ogen. Kroesen kijkt als een beginnende goochelaar die net een geslaagde truc heeft afgeleverd. Hij weet best: wat er in de vacuúmbuis gebeurt, kan eigenlijk niet. Maar het gebeurt tóch. "Ik kan dit gewoon niet verklaren", zegt hij, wijzend naar het experiment. "En ik ken niemand die dat wel kan."

Energie vanuit het onbekende. Dat is de ongelooflijke inzet waar het allemaal om draait. Het experiment suggereert dat waterstofatomen een gedaante kunnen aannemen die geen natuurkundige voor mogelijk houdt. Een waterstofatoom zou onder invloed van de juiste katalysator kunnen imploderen . en daarbij energie afgeven.

De consequenties zouden verpletterend zijn. Opeens zou de wereld zicht hebben op een geheel nieuwe, duurzame energiebron. Water zou te gebruiken zijn als brandhout. Even splitsen met elektrolyse dat water, het waterstof de vacuúmbuis in, en presto: energie. Er is eigenlijk maar één probleem. Volgens de natuurkunde k<\#156>nnen waterstofatomen helemaal niet krimpen. "Ik sta hier toch een beetje met angst en beven naar te kijken", bekent Kroesen. "Een eeuw quantummechanica is niet helemaal niets."

Hydrino's
Het recept voor Kroesens raadselachtige experiment is simpel. Neem een gloeidraad van wolfraam. Stop hem in een cilinder met waterstofgas, onder de zeer lage druk van 0,001 atmosfeer, en leg er wat strontiumkorrels bij. Zet de stookspiraal onder 70 volt spanning, en wacht tot het wolfraam gaat gloeien, bij een temperatuur van ruim duizend graden Celsius.

Volgens de gewone natuurkunde gebeurt er dan niet veel bijzonders. Het strontium zal verdampen en het moleculaire waterstof (H2) zal opsplitsen in losse H-atomen, door botsingen met de hete spiraal. Maar bij Kroesen in het lab ontstaat er opeens plasma. De temperatuur van het waterstof schiet omhoog tot honderdduizenden graden, zo suggereert het lichtspectrum dat uit het venster komt. En er komt hoog-energetisch ultraviolet licht vrij, met een golflengte van 10 tot 150 nanometer.

En dat kan niet. Plasma ontstaat normaliter pas bij veel hogere temperaturen, of een veel hogere elektrische spanning dan de 70 volt die Kroesen gebruikt. Ook het extreem-ultraviolette licht hoort er gegeven de omstandigheden niet te zijn. Bovendien bevat het extreem-ultraviolet nogal raadselachtige lichtfrequenties. Is dat het schijnsel van iets anders? De licht-vingerafdruk van gekrompen waterstof, misschien?

De Amerikaan dr. Randell Mills houdt het al sinds de jaren negentig op dat laatste. Hij bedacht zelfs een klinkende naam voor de gekrompen waterstofatomen: 'hydrino's'. "Zelf noem ik het ook wel het waterstofje", grapt Kroesen.

23-11-2006

http://www.delta.tudelft.nl/archief/j38/n36/21510

@duc_le_bar: Je "vergeet" alleen het vervolg neer te zetten, waarin onderandere staat dat:

"Jammer alleen dat Mills' reputatie hoogst twijfelachtig is: Mills geldt als iemand met veel bravoure, maar nauwelijks deugdelijke wetenschappelijke publicaties op zijn naam. Lang niet genoeg om even een streep zetten door het atoommodel van Bohr, in elk geval."

en een stukje verder:

"Afgelopen zomer reisde Kroesen naar het lab van Mills om zelf 's mans metingen over te doen. "Daaruit bleek dat de uitwerking van Mills veel kapitale fouten bevat en een onnauwkeurigheid heeft die groter is dan het gemeten effect."

Verder wordt dan wel aangegeven dat ze niet begrijpen wat er gebeurt, maar energie uit het niets is het in ieder geval (nog) niet.

@ik.hier maar het "begin" is er wel. Stanley Meyer had ook vreemde resultaten hiermee. Er zijn ook wel joetjoep filmpjes (betrouwbaarheid uiteraard twijfelachtig) waarin mensen plasma in water maken, thuis met wat water en wat simpele apparatuur.

@ik.hier dan gelijk het hele bericht:

Bravoure
Volgens Mills' theorie begint het in Kroesens vacuúmbuis allemaal met de strontiumatomen. Die botsen tegen de waterstofatomen, en nemen daarbij een klein energetisch hapje van het waterstof. Strontium zuigt uit het waterstofatoom een afgemeten hoeveelheid energie op: precies 27,2 elektronvolt.

De gevolgen zijn dramatisch. Het waterstofatoom slinkt, als een ballon die knalt. Vergeet even wat we sinds Niels Bohr dachten te weten over atomen en elektronenschillen: volgens Mills komt het elektron van het waterstofatoom door de botsing dichter bij zijn kern te staan. Dichter nog dan de binnenste schil. Wat je dan hebt, is een hydrino: een uiterst potent, klein waterstofatoompje dat zeer energierijk ultraviolet licht uitzendt en zoveel bewegingsenergie heeft dat het het omringende gas helpt verhitten. Maak hydrino's, en je hebt een systeem waar zomaar energie uitstroomt, aldus Mills. Met wel tientallen watts opbrengst per buisje plasma.

Jammer alleen dat Mills' reputatie hoogst twijfelachtig is: Mills geldt als iemand met veel bravoure, maar nauwelijks deugdelijke wetenschappelijke publicaties op zijn naam. Lang niet genoeg om even een streep zetten door het atoommodel van Bohr, in elk geval.

Nee, dan Kroesen. Een volstrekt integere, onafhankelijke experimentator, met 112 publicaties op zijn naam in gerespecteerde vakbladen. Niet iemand die je snel zult horen over esoterische energiesoorten of geheimzinnige krachtvelden. "En toch weet ik zeker dat er hier iets vreemds gebeurt", zegt hij. Pas nog: Kroesen liet zijn plasma ontbranden ten overstaan van een groep studenten . brandt daar nota bene het wolfraam door. "We moeten echt weten wat hier aan de hand is", zegt hij achteraf. "Het enige dat ik met zekerheid kan zeggen is dat we hier allemaal rare resultaten zien, en dat die resultaten reproduceerbaar zijn. En trouwens, los van die Mills met zijn hydrino's: als hier echt energie teveel is, dan is dat gewoon zo. Wie weet kunnen we er wat mee."

Raadsel
Afgelopen zomer reisde Kroesen naar het lab van Mills om zelf 's mans metingen over te doen. "Daaruit bleek dat de uitwerking van Mills veel kapitale fouten bevat en een onnauwkeurigheid heeft die groter is dan het gemeten effect."

Toch zegt dat niet alles, weet Kroesen. Het plasma en het extreme uv-licht zijn er toch maar. En de experimenten die Kroesen in zijn eigen lab deed, maakten het raadsel vooral groter. Zo verving hij het strontium door natrium, een element dat chemisch gezien sterk verwant is aan strontium, maar dat niet de benodigde 27,2 eV afzuigt om het waterstof te veranderen in een hydrino. Resultaat: geen plasma. Met kalium, volgens de theorie wél geschikt om hydrino's te maken, ontbrandde het plasma weer wel.

Bizar is ook het afschakelen. Als de stroom van het experiment afgaat, brandt het plasma nog een paar seconden lang na. Een duidelijke aanwijzing dat het plasma niet door elektriciteit wordt opgewekt, zoals in een tl-balk, maar dat het verschijnsel een chemische basis heeft.

Als klap op de vuurpijl lijkt het inderdaad alleen waterstof dat de onverklaarbare hitte teweeg brengt. Dat blijkt uit het lichtspectrum van het experiment: de spectraallijnen van waterstof daarin worden breder, wat duidt op temperatuurstijging van het waterstof. "We zien hier gewoon dat het waterstof een graad of 400 duizend is. In plaats van de duizend graden die het zou moeten zijn. Ja, dan krab je je toch wel even op je hoofd. Wat is hier in godsnaam aan de hand?"

Kroesen is dan ook niet meer de enige serieuze wetenschapper die zich inlaat met de vermeende hydrino's. Ook het Portugese Instituto Superio Tecnico heeft de zaak in onderzoek. En het Eindhovense experiment is een kopie van een andere proefopstelling, van de inmiddels overleden, vooraanstaande Duitse plasmafysicus prof.dr. Hans Conrads. Die besloot na zijn pensioen het hydrinoplasma voor de aardigheid eens na te bootsen . wat hem lukte. Maar terwijl andere experimentatoren het verschijnsel vooral verkennend benaderden, hoopt Kroesen het systematisch uiteen te rafelen. Daartoe werkt hij samen met nog een zeer gerespecteerd geleerde: prof.dr. Wim Ubachs, hoogleraar laserfysica en directeur van het Lasercentrum van de Vrije Universiteit Amsterdam.

Kruistocht
De heren kijken intussen wel mooi uit om in figuurlijke zin hun vingers te branden aan het plasma. Zo vertikt Kroesen het om te speculeren over de hydrino-hypothese. "Kijk, als iemand roept dat er een elektron binnen z'n binnenste baan gaat zitten, dan is dat reden tot verdenking", zegt hij. "Ik heb geen mening over die theorie, zelfs niet off the record. We zijn niet op kruistocht om te bewijzen dat hydrino's bestaan. Het enige waarmee ik zit is dat ik hier rare dingen zie. En ik wil weten wat daarvan klopt." Ook de TU Eindhoven heeft weinig zin om van kaboutertjeskunde te worden beticht: Kroesen stemt iedere stap die hij zet zorgvuldig af met zijn bazen. "Voordat ik hierover ook maar iets publiceer in de vakliteratuur, wil ik dit verschijnsel helemaal vastgenageld hebben", belooft hij.

Kroesen verwacht de experimenten de komende maanden weer op te pakken. Daartoe werkt hij aan een nieuwe opstelling: zonder gloeidraad ditmaal, maar met een gasontlading die de waterstofmoleculen uit elkaar slaat tot atomen.

En dan: meten maar. "Mijn belangrijkste prioriteit is ervoor te zorgen dat we het experiment goed onder controle krijgen. We willen er absoluut zeker van zijn dat we niets over het hoofd zien." Vervolgens wil Kroesen voor eens en voor altijd de warmteopbrengst secuur opmeten. Ook is hij bedacht op foutjes in de (ultraviolette) spectrometrie. Proefopstellingen die licht uitzenden, staan erom bekend dat ze soms ongewenste 'spook'-spectraallijnen voortbrengen.

Maar het allermooiste zou natuurlijk zijn om gewoon eens een wolkje van die vermeende hydrino's te vangen en van dichtbij te bekijken, weet Kroesen. Tot nu toe is al het bewijs immers indirect: geheimzinnige vingerafdrukken in het lichtspectrum, hitte, en een plasma dat niet kan bestaan. En dat terwijl hydrino's volgens de theorie gewoon stabiele, inerte atoompjes moeten zijn, die pas na een hele poos terugveranderen in gewoon waterstof. "Wie weet kunnen we ze isoleren, en hun eigenschappen bestuderen. Dat zou direct bewijs zijn van hun bestaan."

Het zwarte licht (*)
Randell Mills, de grondlegger van de hydrino-hypothese, weet het zeker: er zit brood in hydrino-energie. Hoewel nogal wat wetenschappers hem wantrouwen, heeft Mills inmiddels een bedrijf opgezet om de energie uit te baten. De naam van dat bedrijf verwijst naar het extreem-ultraviolette licht dat hydrino's zouden uitzenden: Blacklight Power. Mills' plasma zou al tientallen watts opleveren, genoeg om een lamp te laten branden, zo meldt het bedrijf op zijn website.

Inmiddels heeft Mills zo'n 25 mensen in dienst en heeft hij al 50 miljoen dollar opgehaald om zijn onderzoek te bekostigen. En met succes, zo lijkt het. Onderzoekers die zijn lab hebben bezocht, zijn onder de indruk. Zo ook Kroesen, die metingen heeft verricht aan de opstellingen van het bedrijf: "Je kunt natuurlijk nooit helemaal uitsluiten dat je wordt geflest, in zo'n lab dat niet van jou is. Maar wat ik daar heb gezien, was erg overtuigend."

Koude fusie, kouwe kermis (**)
Het hydrino-onderzoek is vagelijk verwant aan het onderzoek naar 'koude kernfusie'. Daarbij is het de bedoeling om in een potje chemicaliën bij kamertemperatuur de fusie van atoomkernen te bewerkstelligen, net als in sterren . vandaar de mooie Engelse bijnaam voor koude kernfusie, 'star in a jar'. In 1989 leek het de Amerikanen Martin Fleischmann en Stanley Pons te zijn gelukt, met behulp van het metaal palladium. Maar dat draaide uit op een van de ergste wetenschappelijke bloopers van de afgelopen eeuw: niemand bleek in staat het experiment te herhalen.


edit:

(*) hier een (recente) link http://www.nujij.nl/black-power-company-claimt-...

(**) "koude" kernfusie is inmiddels wél gereproduceert: http://www.nujij.nl/koude-kernfusie-experiment-...

hier nog een linkje: http://peswiki.com/index.php/Directory:Blacklig...

@Educate #66

Your welcome ;-)

Ik weet niet alles maar weet wel e.e.a. van o.a. natuurkunde en scheikunde. Ik ben voorzichtig en sceptisch als ik nieuwe technieken zie, niet omdat ik alles afwijs maar omdat het meestal bij nader inzien gaat om bekende dingen die onduidelijk worden gepresenteerd of erger om een hoax. Als je mijn #63 aan jou leest zie je dat ik je uitdaag maar ik ben niet zo vijandig als jij naar mij :-)

Perpetuum mobilia worden al eeuwenlang gezocht maar zijn steeds weerlegd. Behoud van energie en materie rulez. Als je het echt kan weerleggen dan zijn we daar allemaal wild enthousiast over dat zweer ik je. Ben je binnen en kan je je Nobelprijs meteen komen halen in Stockholm.

Ik erken de reeele mogelijkheid van de auto al probeer ik te herleiden uit de beschikbare gegevens hoe het allemaal kan werken zonder meteen buiten het bestaande kader te hoeven treden. Zie #61, 64 en 65 waarin ik de accu als energiebron aanwijs.

ja, dat autorijden en energie mag vanaf gewoon geen flikker meer kosten. het wordt wel weer duurder in de toekomst daarom moeten we nu in een gouden eeuw gaan leven. gaan we de geschiedenis boeken in ook! en met internet en digitale cameras leggen we dit moois allemaal vast met blije gezichten erop terwijl we rondcruisen in onze h20 mobieltjes! en die kk regeringen kunnen de t. krijgen als ze dingen als water met een kleurtje gaan opleggen!

ok. wacht.. we hebben wel een overschot aan water afentoe (Tsunamis enzo) maareh ook verschrikkelijk veel autos en apparaten en huishuidens op de wereld. hebben we dan genoeg water (vraagt mijn neefje van 13)? En dat vraag ik me ook af. En nogiets. Dat water wordt helemaal verbruikt en wordt omgezet in electra begrijp ik het goed? Of houd je dan giftige vloeistof over?

Enneh een waterstof bom geeft toch ook heel veel energie? Is dat niet wat, een waterstofbom generator onder gecontroleerde omstandigehden?

Heet een auto die op water rijdt niet gewoon een boot?

Duits ofzo, die varen ook al op de snelweg.

Ik lees veel over een groeiend watertekort. Kunnen we straks kiezen, douchen of auto rijden.

zou dat niet beide kunnen? douchen om je tank te vullen?

@Kwebbel #73

Nee water wordt niet verbruikt tot electra (kan niet ook al geldt E=MC2) en er ontstaat ook geen giftig produkt. Het wordt gesplitst in waterstof en zuurstof die naar de motor worden geleid. Daar combineren deze gassen vervolgens weer tot waterdamp waarbij de energie die nodig was voor de splitsing vrijkomt. Dat drijft de motor aan. De ontstane waterdamp gaat de lucht in en kan aan de natuurlijke kringloop meedoen en als neerslag weer naar beneden komen. Ik zag ook al de suggestie dat het water vervolgens weer zou worden herbruikt in een gesloten circuit. Whatever, ik haal er dat niet uit maar het doet er niet toe, er gaat de nodige energie verloren bij het condenseren van de damp.

@Mr.C

Ik gebruik liever water dat zo zuiver mogelijk is omdat elke verontreiniging het risico van aanslag in je systeem meebrengt.

de grote waterscheiding is deze

mainstream 'natuurkunde' (met hun prima donna's de Tokamak fysici, met hun miljarden budgetten) 'geloven' in E=MC2 en geen ene moer daarenboven.

vanadaar ook altijd hun ruzie (maken) (lees: budget competitie) met de Quantum jongens met hun acacadabra 'the observer influences the experiment' en de 'synchroon beinvloeding op 2 verschillende punten'. Wat volgens E=MC2 niet kan. (Einstein's: "God doesn't gamble", waar hij later op terug kwam)

de Quantum boys zitten meestal opgesloten in hun laboratoria, dat kost niet veel, de Tokamak boys, met hun goede connecties in Big Oil en in de Nucleaire/Kernbommen Industrie laten ze dus redelijk met rust, hun kostje is binnen.

toen verschenen de String boys, de 'werkelijkheid is (minimaal) 11 dimensies' en verwees zijdelings naar het probleem van Dark Matter, het gebied van Astronomen, ook Prima Donna's met Hele Grote Budgetten, en die zaten al jaaaren tegen "Ether or Not-Ether" aan te hikken.

String 'lost dat op'.
Tenzij je denkt dat dezulks je Geld gaat kosten.
Dan ben je dus - oh zo Academisch - : TEGEN.

Tokamak en Big Oil hebben een (Haliburton e.d.) coalitie, zij belichamen feitelijk de New World Order. Wapens, de Eindeloze Oorlog, de Eindeloze Oppressie tegen de 'Terroristen', National Security, NATO, IMF, de FED, de BIC, dat zijn zij. (Shell, de Bilderbergers en de Duitse Bastaard, dit laatste vrij naar Th v G)

Quatum en String Boys zijn op zoek naar Waarheid. En de waarheid is natuurlijk dat de Ether bol staat van de Dark Matter, en dat je dit Sub Electomagnetisch Fenomeen af kunt tappen, t.b.v. het laten rondraaien van een aandrijfas bijvoorbeeld.

De gezworen Vijand van Big Oil dus, die het ronddraaien van Aandrijfassen zichzelf als Territoir heeft toebedeeld, en die er dus haar Doods Eskaders (geen verzinsel, google eens op uitvinders van Water Car e.d., en de Biografie van Tesla) op afstuurt.

Daar draait het om
Satan contrair de Verlichting

Jongelui

@80 en wat is zuiver water dan? Toch niet het chloorhoudende mineraal verarmde en verrijkde water uit de kraan? Of moeten we het water gaan disteleren?

@kwebbel :
Zoals al vermeld is het principe v.e. waterstofbom geenszins te vegelijken met het verbranden van waterstof. Een waterstofbom berust op een nucleaire fusie-reactie. Prima als je daarmee wilt experimenteren, maar waarschuw me even van te voren.

@81 Het probleem in E=mc2 zit hem in het fiet dat c als constante wordt gelezen terwijl c niet constant is.

fiet = feit

Ik neem niets zomaar aan.

Dit draadje gaat (voor mij iig) om het feit of het mogelijk is door hoge frequenties waterstof op te kunnen leveren d.m.v elektrolyse, op een zodanige manier dat het opgeleverde vermogen groter is dan hetgeen je erin stopt.

Natuurkundig gezien kan dat niet. (Want waar komt die energie vandaan?)
Helemaal mee eens, maar zijn wij aan het einde van ons kunnen? Zijn de wetten die wij hanteren niet onderhevig aan hetgeen wij continu ontdekken? Is het ook niet zo dat de grootste kunstenaars en ontdekkers zijn ingedruist tegen alle waarden en normen van de gevestigde orde in hun tijd? De aarde is toch niet plat?

Ik heb al jaren het geloof gehad dat plastic niet of moeilijk afbreekbaar is. Totdat er kort geleden een bericht vertelde dat een (N.B.)16 jarige dit wel eens wilde testen. Met succes.
http://www.nujij.nl/tiener-ontdekt-doorbraak-bi...
Sta je als professor toch even mooi met je billen bloot lijkt mij, en is het een vinding die past in onze economie.

Nu hoor en zie ik steeds meer geruchten en verhalen over vrije energie waar veel commotie om ontstaan is, en is dit natuurlijk goed te verklaren vanwege de huidige positie die de wetenschap inneemt in onze cultuur en economie.

Maar is het dan niet aan ons om dit te onderzoeken?? Ik had toch wel veracht dat hier een paar studenten, met de beschikking tot een heus laboratorium, zouden reageren en mij hadden kunnen vertellen: Kerel, We hebben het getest en het klopt wel, of jammer maar helaas. Next!
Het lijkt mij geen moeilijke test als je de benodigde spullen hebt.

Nu ik hier de reacties zo lees moet ik dus zelf de soldeerbout hanteren, PVC gaan kopen en zitten hannesen om te verifiëren of het verhaal steekhoudend is.

Even kijken...

Water -> waterstof + zuurstof
Dit scheidingsproces kost energie.

Vervolgens wordt waterstof+zuurstof weer omgezet in water
Dit levert energie (net zoveel als het koste om te scheiden).

Even ideale omstandigheden aannemend waarin het rendement 100% is heb je dus het volgende bereikt
1) je hebt water gescheiden door energie toe te voegen
2) je hebt water gekrege door de boel met elkaar te laten reageren, wat energie op levert

Dat dit warmte oplevert (en dus een lager rendement geeft) laten we dan maar even buiten beschouwing, maar je auto komt dus geen meter vooruit. Al je energie die je levert heb je namelijk moeten gebruiken voor de productie.

Dus, de grote vraag:
Hoe krijg je energie uit water waardoor je én de auto laat rijden, én nieuwe brandstof kan maken? Wie of wie zal mij antwoorden?

Persoonlijk zou ik niet mijn geld beleggen in deze 'uitvinding', maar wees vrij om dat wel te doen als je denkt dat het rendabel wordt. Als deze uitvinding werkt betekent dat dus dat je miljonair wordt, dus, goedgelovige medemens, sla je spaarvarken maar stuk!.

Grappig om te zien dat er nu wel minnetjes komen, maar niemand zijn mond opentrekt.

Kom op! Overtuig me.

Volgens mij rijdt de bak dus gewoon op de generator (dat mooie witte kastje). Dit is dus gewoon nep, want door eerst waterstof te maken en dat weer te verbranden verlaag je alleen maar je rendement. Hadden ze beter die generator direct kunnen aansluiten op de auto, maar dat is niet nieuwe.

Typische scam lijkt me... net als die nep-Australiaan waar we niks meer van horen.

Scalmer, er hoeft niks getest te worden aangezien dit al miljoenen keren is gedaan.
Dit soort tests vallen in de catagorie 'middelbare school onderzoekjes' en zijn onomstotelijk vast gesteld.

Als je wat kennis hebt van thermodynamica en bond-energie hoef je dit testje helemaal niet uit te voeren.
En je vergelijking met een platte Aarde is niet relevant. Het waren toen immers de gevoelsmensen die zonder wetenschappelijke achtergrond maar beweerden dat de Aarde plat was terwijl de wetenschappers er al in het oude Egypte achter waren dat de Aarde rond was. Ze hadden zelfs al haar omtrek berekent.

In andere woorden, het ging toen precies hetzelfde als nu, alleen dan omgekeerd. Toen zei het gepeupel dat de Aarde plat is, nu zegt het gepeupel dat energie uit niks bestaat.
Deze lieden hebben niks om hun theorie te bewijzen behalve wat schreeuwlelijken die indruisen op onderbuik gevoelens, en de wetenschappers weten volgens het gepeupel nooit waar ze het over hebben.

En daar komt nog bij: Als je alles zou moeten onderzoeken wat een of andere lijpo met een gare theorie beweert, zou je geen tijd meer over hebben voor echte wetenschap.
Waarom ga je zelf geen natuurkunde studeren en ga je je daarna bezig houden met alle gare theories die maar op de Aarde bestaan. Dan ga ik me weer met mijn afstudeer-onderzoek bezig houden...

@Mr.C 84

En dat baseer je op wat precies? Meer YouTube filmpjes?

You tube heb ik geen tijd voor. Helaas is dat hier een bron die te vaak wordt genoemd. Zo kan ik ook mijn filmpie erop gooien en dan ernaar verwijzen. lijkt wel zo'n boek waar ook zoveel mensen mee lopen te zeulen, die ook de waarheid bevat. Vraag je maar af waar meneer Einstein zijn kosmische constante voor nodig had die die ongeveer 30 jaar uit de theorie van E=mc2 heeft gehouden en er later weer instopte.


Maar ik maak je het makkelijk... Je hebt gelijk. We zijn er al.

@rommeldebom...Ik heb idd waterstof gemaakt op de middelbare school.
Ik vind jou manier van schrijven nogal zelfingenomen.

Wetenschap was niet enkel gebaseerd op gevoel. We gebruiken die gegevens nog steeds. Dat de aarde plat was, was een voorbeeld. Ik had ook een ander kunnen nemen.

En nogmaals...Alle groten der aarde zijn ooit eens uitgemaakt als Leipo. Dat heeft ze niet weerhouden.

Heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag of door hoogfrequent meer waterstof kan worden geproduceerd.

Ik denk dat de technologie er al lang klaar voor is. Het is wachten op het moment dat de grote olieproducenten als Shell e.d. er klaar voor zijn. De technologie is er dus al een tijdje, maar wordt tot op heden geblokkeerd door olieproducten.

Kundun en Komodo hebben gewoon gelijk, wat een farce:

waterstof is helemaal geen oplossing voor het energieprobleem, omdat het geen primaire energiebron, maar slechts een energiedrager is, zoals elektriciteit dat ook is. Oftewel: het moet gemaakt worden dmv electrolyse en dat kost juist bakken met energie, met veel omzettingsverlies. Daarbij is waterstof lastig om op te slaan en te transporteren.

Wat dan waarschijnlijk een veel betere oplossing is voor transport is (volledig) elektrische auto's. Kun je opladen dmv elektriciteit uit allerlei verschillende bronnen, liefts schoon en duurzaam natuurlijk. Werkt ook behoorlijk efficiënt.

@RB...volgens de bekende natuurwetten wel. Wat er eigenlijk wordt geïnsinueerd, is dat er een manier is ontdekt waardoor er juist heel weinig energie nodig is om waterstof te kunnen genereren.

@scalmer, #96: dat zou dan een onbekend katalytisch proces moeten zijn, ik houd mijn adem (weer) niet in.

(Zwaar) waterstof kernfusie zie ik overigens wel veel toekomst in.

@Scalmer 93

Die vraag kan ik niet voor je beantwoorden. Daarvoor moet je bij een van de 'aanhangers' zijn. Verwacht echter niet te veel inhoudelijke respontie, want verder dan dingen als

"kijk hier naar:
www.youtube.com/aliens_use_zero_energy_powersou...
www.youtube.com/how_do_I_bake_pie_in_a_zero_ene...
www.youtube.com/my_granny_invented_cold_fusion_...
www.youtube.com/scientists_are_dumb_me_am_fery_...
www.youtube.com/American_Nerd_living_in_his_mot...

gaan de meeste reacties niet. Ik heb vergeefs een keer getracht om een oprechte vraag over hoe het een of ander zou werken beantwoord te krijgen, maar deze mensen waren nog niet een staat om 2 zinnen aan mijn vraag te besteden...
Zonde van je tijd dus.

precies zonde van je tijd

@rommeldebom

American_Nerd_living_in_his_mothers_basement_discovers_theory_of_everything??
Nu ja, je hebt humor :-)

hehe ;)

@Rommeldebom #98: He, je filmpjes zijn al weer verwijderd ! Zit de CIA natuurlijk achter !! ;-)

Zomaar even een opmerking van mijn dochter van 15.

"Pap, heel veel mensen geloven niet in Free Energy, maar is de aarde zelf er geen voorbeeld van ? Ik bedoel, de aarde draait om zijn as, heeft twee magnetische polen en een groot magnetisch veld. Dta is toch eigenlijk gratis energie ?
Dat moet je dus met twee of meer magneten kunnen nabootsen."

En die jongedame van 15 denkt mijns inziens logischer dan menig student natuurkunde of "wetenschapper die sceptisch is".

Kom maar op wetenschappers en studenten-met de-waarheid-in-de-pacht.

Ik kan er niet veel tegenin brengen. Jullie, als geoefende verklaarders-van -alles vast wel.

:-)

Niet alleen minnen, minkukels.
Gefundeerd weerwoord graag.En anders afblijven. :-)

@ 103 zowerktdat

De draaiing van de aarde van de aarde is geen voorbeeld van vrije energie. Deze draaing is niet uit zichzelf ontstaan. Hier was namelijk ook energie voor nodig namelijk zwaarte-energie en de energie van deeltjes die tegen de aarde aan botsten.

Zie ook: http://zenitvragen.blogspot.com/2004/12/draaiin...

In principe zou het mogelijk zijn om energie te ontrekken uit de draaiing van de aarde. Alleen heeft nog niemand een apparaat bedacht waarmee dit op een efficiente manier mogelijk is. Zou iemand toch een machine maken die het mogelijk maakt om energie uit de draaiing van de aarde te halen, dan zal dit uiteindelijk tot gevolgen hebben dat de aarde tot stilstand komt omdat we dan de draaiingsenergie omzetten in andere energie. Als de aarde stopt met draaien zal dit ernstiger zijn dan elk ander milieuprobleem.

Het magnetisch veld van de aarde is ook geen gratis energie. Een magnetisch veld is een beetje vergelijkbaar met de zwaartekracht. Je kan er voorwerpen mee aantrekken wat energie oplevert. Maar wil je dan er hetzelfde voorwerp vandaan trekken dan kost dit weer evenveel energie als dat het heeft opgeleverd. Netto levert dit dus niks op. Bovendien gooit wrijving roet in het eten want wrijving kost extra energie.

Bovendien komt ook het magnetisch veld niet uit het niets. Deze is ontstaan door de ijzeren kern in de aarde die draait. Deze kern zal dankzij wrijving uiteindelijk ook stoppen met draaien waardoor het magnetische veld zal verdwijnen.

@Rommeldebom #87 #89 #90

Wat het zaakje de benodigde energie levert? Ik stelde een accu voor in #72 en #79 maar jou generator in #89 is een betere kandidaat. Had ik maar beter moeten lezen ;-)
Verder ben ik het geheel met je eens maar je gaat de enthousiastelingen hier toch niet overtuigen zoals je zelf wel weet van de vorige... miljoen zei je? keer.

@zowerktdat, #103: je dochter moet gewoon beter opletten bij natuurkunde (of naar een betere school) en jijzelf moet je schamen om je hardnekkig onnozele opmerkingen én je uitschelden van redelijke en terecht kritische mensen. Dáárom wordt je steeds gemint (en niet bemind).

Kundun heeft wéér gelijk: de draaiing van de aarde bevat wel degelijk heel veel energie, indien je die eruit zou gaan halen. Bijv. dmv een gigantische elektrische spoel om de aarde, tamelijk onpraktisch. En de aarde zou héél langzaam iets vertragen door energie-verlies. Niet veel hoor, bij ons huidig verbruik zou een etmaal misschien een paar seconden langer worden na zo'n 100.000 jaar, nog niet erg. Maar erg onpraktisch dus, zo'n reuzenspoel om de aarde. (Overigens heb ik dit vroeger wèl bij natuurkunde gehad en berekend, waarom jouw dochter dan niet?, overweeg eens een serieuzere school).

Veel beter: zonne-energie, kernenergie, uiteindelijk kernfusie.

De idioterie van de platgeslagen regenwormen slaat weer toe.

Soms denk ik bij mezelf moet ik nu huilen of schateren van het lachen bij het horen van zoveel onzin..........

Houdt het maar op lachen frituurpan. Dat maakt het allemaal een stuk gemakkelijker te verdragen. Er zijn er hier genoeg die beter terug naar de school mogen bv die van RB voor een paar goede lesjes natuurkunde ter vervanging van hun natuurknudde nu.

Nou, nou. Wat gaan we weer tekeer.
Ik vertelde al aan mijn dochter dat ik met het plaatsen van haar vraag veel verontwaardigde reacties zou oproepen.
En misschien heeft ze wel een vakkenpakket zonder natuurkunde......zou dat niet kunnen ? Dat had jij, RB, als Dr. in de natuurkunde toch zelf kunnen bedenken ?
Kundun doet in elk geval een redelijke poging om het met zijn wikipedia-kennis uit te leggen.
Bovendien had mijn dochter het niet over energie uit de draaing van de aarde te halen, maar of het principe nagebootst zou kunnen worden.
Maar goed, jullie kunnen je, met al je kennis niet verplaatsen in een 15-jarige.
En, hoe vervelend ook, er zijn nu eenmaal mensen voor wie natuurkunde geen vak is waar ze een graad in hebben gehaald.
Jullie waarschijnlijk ook niet, anders zou je hier waarschijnlijk niet vertoeven.
En min maar zoveel je kunt, ik lig daar niet wakker van.
De zogenaamd " domme" 15-jarige zag aan jullie commentaren al snel dat ze voor sympathieke mensen , waarvan ze iets kon leren niet op nujij moet zijn.
Een frituurpan en een RB zijn nu niet bepaald de figuren tegenover wie ik me ga schamen voor een opmerking of een vraag.
Wie zijn eigen bekrompenheid niet ziet, zal nooit een zwaarwegend oordeel over iemand anders kunnen maken, zonder voor schut te staan.

@ kundun

Als ik je commentaar lees bij #29 dan geef je niet echt blijk van enige kennis van een auto en hoe deze functioneert. Ooit gehoord van dynamo's ?
Laat me alsjeblieft niet lachen zeg.
Zou het ABSOLUUT onmogelijk zijn om een manier te ontdekken waarmee waterstof op een meer efficiënte manier kan worden gewonnen uit water ?

Een hommel kan volgens alle bestaande natuurwetten ook niet vliegen.

En verdorie, ik zie die hommels regelmatig voorbij zoemen.

Ach, wat maak ik me eigenlijk druk.

Ik wil maar zeggen, voor niets gaat de zon op. De wind waait , of we dat willen of niet,
Ik geniet van mijn leven, maar blijf me verbazen over mensen die alles denken te weten omdat ze al hetgeen ze geleerd hebben op school voor DE WAARHEID aannemen.
Ooit nam de mens aan dat een mens niet kon vliegen, ooit werd gedacht dat polio een ongeneeslijke ziekte was.
Een "open mind" is een waardevol iets.

Veel plezier allen.

@zowerktdat...Ik kan me wel achter je scharen.

Daarom een copy vanuit een ander draadje:

Het valt mij op in deze draadjes dat alles wat niet verklaard kan worden regelrecht de negatieve bittenbak in wordt gegooid. Of het nu om buitenaards leven gaat, nieuwe vormen van energie en natuurlijk alles wat met geloof te maken heeft.

Tevens zie ik dat gedrag ook voornamelijk op Nederlandse forums. In het buitenland kennen ze wat meer respect voor elkaars gedachten.

De reacties zijn dan ook zodanig dat je niet meer kunt spreken van een discussie, maar meer over een beledigende "welles en nietus" verhaal waarbij zelfingenomenheid en arrogantie een grote rol spelen.

Voor een afstuderende Socioloog is nujij.nl een lekker hapje lijkt me.

@scalmer #113

Hoezo kan de werking van deze auto niet worden verklaard?
Je hebt kennelijk over een de inhoudelijke reacties van 'de arrogante natuurkundigen' heengelezen. Er zijn diverse reacties in dit draadje die een normale verklaring leveren voor hetgeen hier gebeurt.
Ik som even op:
#17 & #29 van Kundun
#38 Blahblah
#53 Komodo
#61 & #72 Rockhound
#87 & #89 Rommeldebom
#95 RB

Wat de bittenbak in gaat is het kritiekloos herhalen van ongefundeerde en exotische claims zonder enige inhoudelijke onderbouwing en de weigering om het eigen standpunt rationeel onder de loep te nemen. Dat is een groot probleem met deze discussies zoals Rommeldebom in #98 terecht stelt. Dat zorgt mede voor een zinloos welles nietes verhaal. Als iedereen eerst enkele artikelen (bv wikipedia, lekker toegankelijk) over de relevante technische onderwerpen doorneemt om de kennis op te halen voordat men reageert krijg je vanzelf een genuanceerdere discussie.

@ 111 zowerktdat

Ik weet heel goed hoe een dynamo werkt en een dynamo levert nooit meer op dan de energie die je er in stopt. Als men alle energie die vrijkomt uit een brandstofcel zou gebruiken kan men een dynamo aandraaien. Alle energie die deze dynamo dan weer oplevert moet dan weer gebruikt worden om evenveel waterstof te maken die in de eerste plaats vrijkomt.

Maar stel dat jullie met zijn allen gelijk hebben en het is mogelijk om een apparaat te maken met een efficientie van meer dan 100% dan zouden de gevolgen wellicht katastrofaal kunnen zijn.

Stel dat men een machine maakt die dubbel zoveel energie oplevert als dat je er in de eerste plaats instopt dus een efficientie heeft van 200%. Je stopt in dit apparaat 1 joule aan energie. Er komt dan 2 joule aan energie uit. Dan stop je die 2 joule weer terug in het apparaat waarna er 4 joule uitkomt.
Dit proces kan men eindeloos blijven herhalen waardoor zo'n apparaat eindeloos veel energie blijft maken. Zo'n apparaat is vergelijkbaar met een atoombom alleen stopt zo'n machine niet als de bron op is want vrije energie is in principe eindeloos. Zo'n apparaat zou dus in staat zijn om de hele aarde en zelfs het hele heelal te vernietigen als het eindeloos energie blijft uitspuwen.

Een voorbeeld van zulke apparaten zijn al die apparaten die draaien met behulp magneten die overal op internet te vinden zijn. Als deze apparaten echt energie opleveren zou dit beteken dat als je er niks mee zou aandrijven deze apparaten steeds sneller zullen gaan draaien. De kinetische energie neemt immers toe. Zo'n apparaat zou dan uiteindelijk tot oneindig veel energie gaan maken. Een hoeveelheid die groter is dan je in het hele heelal aantreft en bij de oerknal aanwezig was. De warmte die zo'n apparaat afgeeft zou inmens zijn en tot de vernieting van de aarde en mogelijk het hele heelal lijden.

Om die reden denk ik en hoop ik ook dat er niet zo iets bestaat als vrije energie.

Dit betekent overigens niet dat er mogelijk andere vormen van energie bestaan die nog niet ontdekt zijn zoals bijvoorbeeld nulpuntsenergie. Kernenergie is ook pas deze eeuw ontdekt. De gevolgen hiervan waren ook drastisch. Als de mensheid toegang krijgt tot een nog grotere energiebron zullen de gevolgen wellicht niet te overzien zijn.

@rockhound...Ik heb het niet eens over dit draadje.

Mij gaat het meer om de reacties die in het algemeen op een paar uitzonderingen arrogant zijn. Jou reactie is er 1 van bijvoorbeeld. (@kundun en RB..Ik waardeer jullie uitleg. Ik heb er veel aan.)

Op de vraag of iets wat wetenschappelijk niet mogelijk is te verklaren krijg je hier immers enkel antwoorden die gestoeld zijn op de huidige wetenschap. All right, geen probleem, al beantwoordt dit mijn vraag niet. Mijn gelijk halen wil ik al überhaupt niet, alleen al om het feit dat deze topic voor mij simpelweg nog open staat.

Mijn laatste melding stipt enkel aan hoe er op dit soort topics wordt gereageerd.

Thats all.

@zowerktdat(niet): nog één laatste poging, ik kan het niet laten:

Je doet heel zielig over al die onverdraagzake mensen hier, maar ziet niet in, dat het je eigen geweeklaag en gefulmineer is, die de kritiek en de minnen veroorzaakt. Kijk nog eens even naar je eigen posts en die van anderen, dan zie je dat je het zelf bent, die mensen uitscheldt en beledigt, niet omgekeerd. Ik heb je dochter ook nooit dom genoemd (hooguit onwetend, maar dat zijn we in hoge mate allemaal en daar is nu juist heel goed wat aan te doen, indien men wil).

Je doet me denken aan mijn anthroposofische overbuurman, overigens (meestal) een heel aardige vent, die me snoei-kritisch verwijt, dat ik te rationeel en wetenschappelijk (en te weinig 'spiritueel') zou zijn, zichzelf voortdurend baseert op allerlei onbewezen esotherische nonsens en hardnekkig weigert zich in enige wetenschappelijke feiten te verdiepen.

Inhoudelijk: rockhound en kundun zeggen het gewoon zoals het is, natuurkundig en technisch, niets meer aan toe te voegen.

Het gebruikelijke verwijt van allerlei prietpraters is, dat zgn. deskundigen niet 'open-minded' genoeg zouden zijn e.d. Onzin: zoals kundun terecht aangeeft zijn de potentiële mogelijkheden op energie-gebied bijna eindeloos, denk maar aan zonne-energie, kernfusie, en mogelijk anderen.

Maar het moet dus wel ergens op gebaseerd zijn en de kritische wetenschappelijke toets kunnen doorstaan, dus niet slechts een rotsvast geloof, dat niet op toetsbare feiten is gebaseerd.

Vooruitgang is steeds bereikt door mensen, die open stonden voor nieuwe ontdekkingen, maar daar vervolgens wel serieus onderzoek naar deden én dat lieten bekritiseren.

Vaag en ondeskundig geklets voegt daar echt niets aan toe, evenmin als esotherie.

Het idee van deze motor is dat ze water via een special membraam (dus waarschijnlijk met een katalysator) heel efficient splitsen in waterstof en zuurstof. De geproduceerde waterstof en zuurstof zouden in een stabiel gasmengsel bewaard kunnen worden. Vervolgens wordt dat gasmengsel verbrand tot water. Als dit principe extra energie zou opleveren, zou het een perpetuum mobile zijn en dat is onmogelijk.
Kennelijk voert de uitvinder stiekem energie toe aan het systeem, bijvoorbeeld door een van te voren opgeladen accu of een stof in het membraam wat niet als katalysator werkt maar verbruikt wordt en dus energie kan leveren. Het kan ook zijn dat het brandstofwater warmer is dan het water dat uit de uitlaat komt (het systeem werkt dan als airconditioning en het warmteoverschot wordt gebruikt om de auto aan te drijven.

Het kan best zijn dat dit een hele intressante techniek is om waterstof te produceren (de ouderwetse methoden zijn vrij inefficient), maar je kan nooit, maar dan ook nooit energie opwekken als het verbrandingsprodukt precies het zelfde is, als de brandstof.

De uitvinder zou dit ook moeten weten, dus ik vraag mij af waarom hij het dan toch presenteert als een mogelijkheid om energie op te wekken. Het prototyp, maar ook alle promotie moet geld gekost hebben. Hoe wil hij er geld aan verdienen. Het enige wat ik kan verzinnen is, dat het echt als een airconditioning werkt en het een levensvatbaar systeem is of dat hij investeerders wil vinden om vervolgens met het geld te verdwijnen, heeft iemand meer ideeen?

@Zowerktdat

Zonder belediging bedoelt, maar ik denk dat jou dochter van 15 enige wetenschappelijke kennis laakt...

Laten we het zo zeggen: het magnetisch veld is een gevolg van de draaiing van de Aarde. Als je van deze energie tapt (door even heel overdreven, een mega dynamo tegen de aarde te zetten bijvoobeeld) vertraag je de draaiing. Dit is in het begin niet zo zeer te merken, maar als je te lang doorgaat zit je met een niet-draaiiende Aarde. In andere woorden, de energie was niet gratis. Het is een eenmalig reservoir dat maar 1 keer op kan. En dus geen vrije energie.

Volgens mij moet het trouwens theoretisch wel mogelijk zijn om met een auto rond te rijden zonder dat het energie kost, maar het is mischien een beetje omslachtig en praktisch niet mogelijk.

Met een warmtepomp kun je warmte van een koude ruimte naar een warme ruimte verplaatsen (het principe van een koelkast). Als je dit principe nu gebruikt om iets af te koelen (lucht in het geval van onze auto) en daarmee het water in een turbine te verwarmen tot stoom. Dan kan de turbine electriciteit gaan produceren. Vervolgens moet het stoom weer afgekoeld worden. Ook dat kan met een warmtepomp die het water dat de turbine in gaat weer opwarmt. Vervolgens isoleer je het geheel grondig zodat er geen warmte uit ons systeem kan ontsnappen.

Nu heb je een machine die geen warmte meer uitkomt (en dus geen warmteverlies heeft) en waar extra energie ingaat omdat het de buitenlucht afkoelt. Alle warmtepompen die je nodig hebt kosten ook energie (in de vorm van stroom), maar omdat de machine geen wamteverlies heeft, zou hij meer moeten produceren dan dat de warmtepompen verbruiken.

Het overschot aan elektriciteit kun je gebruiken om de auto aan te drijven en vervolgens warmt de auto door zijn wrijving de atmosfeer weer op en heb je geen energie verbruikt maar ben je toch van A naar B gekomen in je auto.

Nu geloof ik niet dat dit een prakisch uitvoerbare oplossing is, maar het is in ieder geval geen perpetuum mobile en in theorie zou het mogelijk moeten zijn

@Harry #118

Dat deze gozer er mogelijk met de centen van enthousiaste investeerders verdwijnt is ook bij me opgekomen. Zeker toen het vanmorgen op het nieuws was. Lekker high profile zodat hij open en betrouwbaar overkomt. Degenen met enige kennis van natuurkunde houden het op iets van een accu of generator als energiebron. De man in dat stukkie ontkent dat glashard waardoor ik mijn bedenkingen heb.

#120
Je kan geen arbeid verrichten zonder dat het energie kost. Zeker niet theoretisch, zie de 1e wet van de thermodynamica. Je kan wel handig gebruik maken van om het even welke energiebron die je kan aanboren. Blijft het feit dat je energie verbruikt en 100% efficiency bestaat niet.
Je luchtauto is aardig creatief en idd geen perpetuum mobile. Als je warmteenergie uit de lucht buiten de auto onttrekt kan je de auto aandrijven. Ik zou niet weten hoeveel M3 lucht je nodig hebt voor een kilometertje maar het zal aardig wat worden. Hoe je genoeg energie krijgt om ook nog eens je warmtepompen aan te drijven wordt lastig want die 100% haal je never. Mijn intuitie zegt dat ik niet te dicht in de buurt van je theoretische auto wil staan ivm de sterke luchtstroming ;-)

Sssssssssttttt.

Oppassen dat Wouter Bos dit niet hoort.
Dan krijgen we hoge belastingen op water.(want hij wil geen cent minder vangen)
En het opvangen van regenwater wordt verboden (belastingontduiking)

@Rockhound #121
Jawel je kan wel arbeid verrichten zonder dat het energie kost, zolang je maar weer in de zelfde beginsituatie uitkomt. Dus als ik een auto versnel, dan kost dat energie, maar die energie komt weer vrij als ik die auto weer vertraag.
Probleem is alleen dat de energie die vrijkomt bij het vertragen bestaat uit warmte en de energie die je er instopt benzine is.
En een warmtepomp is helemaal in overeenstemming met de eerste wet van de thermodynamica, dus ook daar loopt het niet spaak.
De belangrijkste wet hier is de wet van behoud van energie. Je kunt geen extra energie maken zoals in een perpetuum mobile, maar je kunt energie ook niet opmaken. Dus als je een systeem hebt waar warmte (van de buitenlucht) in gaat en geen warmte uitkomt, dan moet de energie er op een andere manier uitkomen (als elektriciteit). En daarom ben ik er van overtuigd dat mijn generator meer elektriciteit kan produceren dan de warmtepompen verbruiken.

Dus op het moment dat je een manier hebt om warmte om te zetten in bewegingsenergie, bijvoorbeeld door er eerst elektriciteit van te maken, hoef je warmte niet meer als verlies te beschouwen.

Hoeveel m3 lucht je moet afkoelen weet ik niet en hangt vooral af van hoeveel je de lucht afkoelt, maar grofweg zou je kunnen zeggen, dat je de lucht net zoveel moet afkoelen als dat een rijdende auto de lucht nu opwarmt en dan eigenlijk alleen de wrijvingswarmte en niet de motorwarmte.

Maar waarom ik denk dat het praktisch niet mogelijk is om zo’n auto te maken, is omdat je een electriciteitscentrale mee moet slepen in de auto en dat je vervolgens alle interne warmteverliezen moet compenseren met een warmtepomp. Je hebt dus waarschijnlijk meer dan een warmtepomp nodig en ze moeten ook nog eens allemaal bij een andere luchttemperatuur werken, dus je hebt verschillende soorten koelmedia nodig voor alle pompen.
Het klinkt als een zwaar en log apparaat.
Verder kan het lastig zijn om voldoende stoom te produceren om de turbine aan te drijven en moet je bijstoken met je zelf geproduceerde electriciteit, waardoor het apparaat nog groter en logger wordt.

Maar je kunt hem natuurlijk ook stationair maken en er de Rijn of de Noordzee mee af laten koelen. En er alleen elektriciteit mee opwekken. Dan is grootte en gewicht niet meer zo belangrijk.

@Harry2008
Klopt als een bus(je) ;-)
Het is efficienter om met bestaande electrische motoren en accu systemen te werken zoals al wordt toegepast bij hybrides. Maar om electriciteit op te wekken zoals je voorstelt is zeker haalbaar bij stationaire installaties. Dan doen die verliezen er ook minder toe. Lvt als de energiekosten genoeg stijgen.

@ rockhound en @ harry2008

Een auto die werkt door middel van een warmtepomp gaat nooit werken, niet in de eerste plaats omdat het niet praktisch uit te voeren is of te lastig is, maar omdat de omzetting van warmte-energie naar andere vormen van energie niet zo eenvoudig is als jullie beschrijven.

Bij de omzetting van warmte-energie naar kinetische energie gaat het niet om de totale hoeveelheid energie maar om de energiebalans tussen de twee gebieden.

In het geval van een warmtepomp wordt energie uit de lucht(of iets anders) onttrokken. Deze lucht wordt dus kouder. Deze energie wordt ergens anders heen gebracht waar het dus warmer word. Om deze energie-overdracht plaats te laten vinden is er kinetische energie nodig in de vorm van een pomp. De warmtepomp. Het uit balans brengen van deze twee gebieden kost dus energie.

Aan warmte alleen heb je niks in een auto dus moet je de warmte-energie weer terug omzetten in kinetsche-energie. Deze kinetische energie kan alleen gehaald worden uit de energie-overdracht tussen koude en warme lucht. De energie die je maximaal hieruit kan halen is gelijk aan de hoeveelheid energie die je in de eerste plaats met de warmtepomp hebt toegevoegd oftewel de energie die vrijkomt bij het in balans brengen van deze twee gebieden.

De denkfout die jullie maken is dat warmte-energie zonder meer omgezet kan worden in kinetische energie. De kinetische energie die je kan opwekken met warmte-energie is niet gelijk aan het energieverschil tussen het warme en koude gebied maar de hoeveelheid energie die het in balans brengen en het uit balans bregen van deze twee gebieden oplevert en kost.

Gevolg van dit alles is dat de energie die je in je warmtepomp stopt ook gelijk de maximale energie is die je er ook weer uit kan halen.

Dit alles is in overeenstemming met tweede wet van de thermodynamica die stelt dat de entropie altijd toeneemt oftewel dat de kwaliteit van energie altijd afneemt. Aangezien warmte energie is met de laagste kwaliteit kan men deze niet zonder meer omzetten in kinetische energie.

In praktijk betekent dit dat als een warmtepomp een rendement heeft van 500%, dat een het apparaat die deze energie omzet maximaal een rendement kan hebben van 20%.

Dit klopt ook met de werkelijkheid: Een warmtepomp heeft een zo hoog mogelijke rendement bij kleine temperatuurverschillen. Een stirling motor die warmte-energie omzet in kinetische energie heeft een zo hoog mogelijk rendement bij hoge temperatuurverschillen. Als een warmtepomp het goed doet, doet een stirling motor het slecht en het omgekeerde geldt ook.

@Kundun

Bedankt voor de toelichting. Je hebt gelijk het kan niet als je er beter naar kijkt, ik ging mee in Harry's gedachte experiment maar heb er niet lang genoeg over nagedacht.
Harry komt in #123 tot de conclusie dat het niet gaat werken. Je kan teruglezen in #121 dat ik twijfelde hoe genoeg energie te winnen uit lucht al breng ik het gekscherend.

Bovendien laat ik de nodige stappen weg bv :
- Warmte -> electriciteit -> kinetische energie. Je hebt me zojuist nog eens gewezen op de onmogelijkheid genoeg over te houden voor de aandrijving.
- Het probleem hoe de warmtepompen moeten worden aangedreven meld ik wel maar doe er verder niets mee. Jij verklaart dat nader in je 4e en 5e alinea.
- Gesteld dat je lucht weet af te koelen dan kan je niet op convectie rekenen om voldoende verse lucht aan te voeren dus daar komt ook een pomp bij kijken. Die moet ook weer aangedreven worden.
- De efficiency van elk van die processen. Daar maak jij ook korte metten mee.

Conclusie, er is niet genoeg energie te winnen om dit idee te laten werken. Dan hebben we het niet over probleempjes als afmetingen en gewicht etc.

Nu heb ik er een weekend over na kunnen denken en denk ik te begrijpen waar mijn denkfout zit.

Heel kort door de bocht wil ik het stoom wat uit de turbine komt afkoelen met een warmtepomp en die warmte energie gebruiken om het water in het systeem vervolgens weer te verwarmen tot stoom.

De energie die vrijkomt bij het afkoelen is natuurlijk evenveel als die die benodigd is voor het opwarmen. Als ik dus daarboven ook nog warmte van buitenaf zou toevoeren zou mijn afkoelcapaciteit groter moeten zijn, waardoor mijn verwarmcapaciteit zou toenemen en mij afkoelcapaciteit zou moeten toenemen, kortom is mijn systeem uit balans. Er is dus geen ruimte in het systeem om warmte van buitenaf toe te voegen. (en ik ben weer een mooie droom armer)

Kundun en Rockhound, bedankt voor jullie reacties.

Gelul!

[url]http://web.quest.nl/2008/09/15/japans-autootje-...