@3198
Lees het sterke staaltje van projectie in de reactie op @3077 van Humphat77 ook nog maar eens door, om te zien welke principes Humphat77 zichzelf leert toe te passen in "de zorg" waarin zoals hij zelf opschrijft "werkzaam" schijnt te zijn.

Het is mij duidelijk geworden dat hij zelf dat hele "NIVEA principe" (niet invullen voor een ander) niet correct toepast voor een duidelijke, heldere, en ondoorzichtige wetenschappelijke communitcatie.
Omdat hij voornamelijk is blijven steken in niet bestaande spirituele dimensies, die echter alleen voor Humphat77 's onderbewustzijn in toenemende mate tastbaarder zijn geworden.Waarvan iedereen dagelijks de onderzoeks verslagen kan lezen op dit evolutietheoretisch draadje.

Waarna hij zelf verslag doet van zijn eigen meditatie onderzoeksresultaten, gesterkt door, en gespekt met het aanhalen van verschillende goeroe citaten en ingewikkelde yoga termen, zodat ze door anderen kunnen worden bevestigd of verworpen aan de hand van de geldigheidstoets op basis van de drie fasen van kennisverwerving:
exemplaar, ervaring, falsifieerbaarheid.

En juist de dagelijkse meditatie onderzoeksresultaten van Humphat77's subjectieve onderbewustzijns toestand, die kunnen niet aan de hand van de geldigheidstoets op basis van de drie fasen van kennisverwerving experimenteel herhaalbaar bevestigd worden door een exemplaar, ervaring, en falsifieerbaarheid.

Zodat het hele meditatie onderzoeks verslag van Humphat77, plus de experimentele behaalde yoga resultaten door meditatie, volgens de geldigheidstoets op basis van de drie fasen van kennisverwerving, verworpen kan worden door de aanwezigheid van projectie bij Humphat77.

Projectie is onder andere een term uit de psychologie. Van projectie kan sprake zijn wanneer men eigenschappen of emoties van zichzelf tracht te ontkennen, verbergen of verdringen door deze toe te schrijven aan iets of iemand anders.

De klassieke opvatting en uitleg van projectie is dat het een afweermechanisme is tegen negatieve emoties. Projectie neemt nervositeit weg over zaken die wij in onszelf niet graag erkennen, en worden aan andere mensen toegeschreven.
Dit gebeurt vaak onbewust zodat het ego niet met deze zaken hoeft om te gaan. Het begrip schaduw hangt nauw samen met het begrip projectie. Deze gevoelens die wij niet erkennen noemen wij onze schaduw.
Door een negatief en subjectief gevoel (schaduwzijde) te projecteren op een ander, verlegt iemand als het ware een innerlijk conflict en daarmee ook de oorzaak.

@3200 Yeps; weefselspecifieke veranderingen (lees collageen) rond perifere zenuwtakken en- huidtakken resulteren in veranderingen in weerstand en geleidbaarheid; dat zegt dus iets over de GEMETEN lokale veranderingen en dus NIETS over de intrinsieke 'energetische' activiteit van de "banen" ( de meridianen zijn rond die banen 'geprojecteerd' )

@3201 Kun je eens aangeven wat deze persoon dan precies zou projecteren in reactie @3077 ? Ik zie het namelijk niet,ik zie een tamelijk algemene post waarin uitleg gegeven wordt over bepaalde yogische termen/denkbeelden.

@3202 Maar dat vrijwel al die punten met een verlaagde impedantie samenvallen met vermeende acupunctuurpunten is een toevalligheidje denk je?

@3204 Kwestie van projecten; niet de 'energie' is het prikkelbare aspect alswel de 'mechanische tunnel' waarin zenuwbanen functioneren.
Zelfs het manueel mobiliseren van bijv. ontstane littekens (ook een verlaagde impedantie en veranderde geleidbaarheid) rond zenuwbanen geeft resultaten; en niet op basis van 'energie' maar op basis verbeterde functionaliteit.

@3203
Waarom zou ik moet kunnen aangeven wat die persoon nou precies projecteert in een draadje over de evolutietheorie?

Dan daarbij geef je zelf al heel duidelijk aan, dat je de psychologische projectie techniek van die persoon zelf helemaal niet ziet, en het hele positieve projectie verhaal van die persoon zelf wegleest als een tamelijk algemene post.

Waarin een voor jou algemene counter projectie uitleg geven wordt,, over bepaalde yogische termen/denkbeelden, die totaal niets te maken hebben met de evolutietheorie.

@3197 Ik mediteer bijna dagelijks, maar met "spiritualiteit" heeft dat weinig te maken, het helpt mij vooral een lekker helder hoofd te houden en dingen in perspectief te plaatsen. Hoef ik geen "spirituele dimensie" bij te fantaseren hoor.

@3201 In 3077 stelt humphat eenvoudig een alom bekende waarheid vast. Dat is dat zelf denken en doen vruchtbaarder is dan nadenken en ervaren.

@3206 Omdat jij in je vorige post het over een ''sterk staaltje projectie'' hebt.
Vervolgens vraagt er dan iemand waaruit die projectie dan wel bestaat en dan is jouw antwoord;waarom zou ik daar antwoord op moeten geven?Zwakjes hoor.Wat ook erg zwakjes is is dat jij het kennelijk nodig acht om zorg/werken tussen aanhalingstekens te zetten waarmee je alleen maar je disrespect naar deze persoon's werk laat zien.Gelukkig wordt de waarde van deze persoon zijn werkzaaheden niet bepaald door een post van vrouwtje op het nujij-forum ,maar wordt de waarde van zijn werkzaamheden bepaald door zijn klanten.

@3207 Onze intellectueel.

@3209
Ik heb die twee termen juist expres tussen aanhalingstekens neer gezet in mijn eerdere post omdat het mij opgevallen was dat die persoon in de al eerdere naar mij gerichte reacties ook al toaal geen blijk gaf zelf al op goed de hoogte te zijn van de door die persoon toegepaste NIVEA techniek(niet invullen voor een ander).

Het was totaal niet bedoeld als een uiting van disrespect naar die persoon toe, maar het was meer een teken van oplettendheid en interesse mijnerzijds.Ik heb ze bijna allemaal gelezen die reacties van de betreffende persoon.

En wat de waarde betreft van de vele postings die de genoemde persoon hier dagelijks neerplant op een evolutiedraadje, daar heb ik verder geen waarde oordeel over, behalve dan dat het zo te zien dagelijkse sterke staaltjes van counter projectie blijken te zijn geweest, waaruit blijkt dat de betreffende persoon bezig is traumatische ervaringen uit het verleden te verwerken met behulp van yogische en spirituele denkbeelden.

En als die persoon daar gelukkig mee is, en daarmee andere mensen gelukkig kan maken in de vorm van een klantenkring, is mij dat helemaal prima, maar die persoon moet dan geen onzin over de wetenschappelijke methode gaan zitten opschrijven op een populair wetenschappelijk forum.
En zelfs het sciëntisme erbij gaan halen op een draadje over de evolutietheorie.

Want niet iedereen doet zelf aan zulke vormen van spiritualiteit en yoga, of heeft dat als counter projectie nodig om dagelijks heel erg gelukkig, en om op een gezonde manier kunnen ontspannen.
Om vrij relaxed zelfstandig bezig te kunnen zijn met het schrijven over exacte wetenschappen op een populair wetenschappelijk forum.

@3211 ''Ik heb die twee termen juist expres tussen aanhalingstekens neer gezet in mijn eerdere post omdat het mij opgevallen was dat die persoon in de al eerdere naar mij gerichte reacties ook al toaal geen blijk gaf zelf al op goed de hoogte te zijn van de door die persoon toegepaste NIVEA techniek(niet invullen voor een ander).

Dus jij vindt dat deze persoon niet goed op de hoogte is van die zogenoemde NIVEA techniek en daarom zet jij zorg/werken tussen aanhalingstekens?
Ik zie ècht het verband niet hoor,ik denk dat mijn uitleg toch tamelijk correct is.Jij vindt acupuntuur sowieso al niks,iemand die zich hiermee bezighoudt zul je daarom ook niet opvatten als iemand die zorg verleent en werkt,want,immers,jij vindt acupunctuur sowieso al niks.En dat is dan volgens mij ook de reden van de aanhalingstegens.Niet een of ander vaag verband tussen een NIVEA techniek en zorg/werken.It makes no sense.

Het is sowieso vreemd van vboh want toen ze hier net op nujij kwam was ze helemaal vol lof over spiritualiteit.

@3212
Ik stel voor dat je mijn kromme geschreven postings vol met taalfouten erin er even direct op gaan naslaan, want ik heb zelf nog geen enkele letter geschreven, of mijn mening gegeven over accupunctuur.

Dus jij past hiermee ook alweer niet correct het door de betreffende persoon geintroduceerde NIVEA principe toe(niet invullen voor een ander).
Of je leest alles niet helemaal correct, zodat het voor jou dientengevolge ook totaal no sense makes.

@3213
Haal jij dan nog maar ergens een hele oude begin post van mij op tafka mike uit mijn profiel, waarin ik wel vol lof ben over spiritualiteit.
Ik heb bij mijn weten vanaf het begin dat ik deelneem aan deze discussies op dit populair wetenschappelijk forum namelijk nog nooit vol lof over spiritualiteit of yoga geschreven.

@3201 @3211
Zo Vrouwtje, U bent hier aardig aan het psychologiseren geslagen over mij. Bij mijn weten heb ik U nergens gevraagd om een psychoanalyse van mijn persoon - wat mij overigens onmogelijk lijkt op grond van een aantal posts op een forum. Daar kan zelfs bij een ervaren psychoanalyticus weinig goeds uit voortkomen, zeker niet als hij/zij de persoon in kwestie niet persoonlijk kent.
Ik neem Uw analyse dan ook cum grano salis en kan U tevens mededelen, dat ik me in het beeld dat U van mij schetst niet herken.
U bent overigens niet de eerste die zoiets doet, want eerder ben ik al min of meer voor psychoot en gerelicapt uitgemaakt.

Mag ik eens weten op welke traumatische ervaringen U doelt als U schrijft: "dat de betreffende persoon bezig is traumatische ervaringen uit het verleden te verwerken met behulp van yogische en spirituele denkbeelden"?
Zelf ben ik van mening dat het onmogelijk is om trauma's te verwerken met denkbeelden. Ik heb in het verleden bij een aantal therapieën schoon schip gemaakt met een aantal trauma's, die ik opgelopen had in de kindertijd en in een vorig leven, maar dat gebeurde geenszins door denkbeelden.
In mijn posts heb ik het ook niet over denkbeelden i.v.m. yoga en spiritualiteit, maar steeds over ervaringen. En die zijn van een heel andere orde dan louter denkbeelden. Alle kosha's waar ik over schreef en ook de spirituele ziel zijn direct toegankelijk, als U in staat bent Uw bewustzijn naar die niveaus te verplaatsen. Ik ben niet "blijven steken in niet bestaande spirituele dimensies", zoals U schrijft en ze zijn niet voor mijn onderbewustzijn tastbaar geworden, maar mijn bewustzijn is in staat zich te verruimen tot die dimensies en heeft ze herkend als werkelijk bestaande dimensies. Tevens kan ik U mededelen, dat de spirituele dimensies een hogere werkelijkheidsgraad hebben dan de fysische werkelijkheid.
En ik schrijf, dat iedereen in staat is die dimensies te bereiken en zo de werkelijkheid ervan te toetsen, mits hij of zij zich daarvoor de nodige moeite en discipline getroost.
Spirituele giganten als onder andere Gautama Boeddha, Lao Tse, Jezus, Padma Sambhava en Sri Ramana Maharshi hebben ons de Weg gewezen.
Denkt U dat U een bijna drieduizend jaren durende spirituele traditie van de tafel kunt vegen met een paar materialistische oprispingen of een paar populistisch atheïstische kreten van Dawkins?

@3216
Beste Humphat77,

Mijn enige voorstel is om je eigen posts in dit totale draadje nog maar eens heel goed terug te gaan zitten lezen, om nog eens goed te gaan kijken en door te lezen wat er allemaal door jou zelf exact opgeschreven staat.
Woord voor woord.Zin voor zin.Betekenis na betekenis.
Dan pas kan je zelf waarschijnlijk ook je eigen counter projectie terug lezen helemaal tot tussen de regels door.

En dan kan je het zelf misschien wel gaan inzien, en het zelf gaan zitten teruglezen welke behoorlijk traumatische ervaring jij exact probeert te verwerken, met behulp van spiritualiteit in niet werkelijk bestaande spirituele dimensies.
Door het uitoefenen van yoga oefeningen die je ervaart met je onderbewustzijn, en het krampachtig blijven vasthouden aan een bijna drieduizend jaren durende spirituele traditie.

Ik zal verder dan ook geen schriftelijke psychoanalytische uitlatingen meer doen over jouw persoonlijke omstandigheden uit het verleden, omdat ik de afgelopen weken meerdere van jouw eigen posts allemaal heb doorgelezen, zelfs tot helemaal tussen de regels door.

Zodat ik daaruit vrij veel persoonlijke over jou, en voor jou waarschijnlijk nogal zeer gevoelige informatie er uit heb kunnen halen.
Die ik niet letterlijk ga herhalen woord voor woord, of zin voor zin citeren in voor jouw begrijpelijke betekenissen vanuit een eerdere post van jou.
Omdat jij er ook helemaal niet zelf om vraagt, of er om gevraagd hebt om door mij psychoanalytisch geanalyseerd te worden.
Alsnog mijn oprecht gemeende excuses, voor bepaalde gevoelige informatie halen uit jouw teksten, en tussen de regels doorlezen van bijna al jouw eerdere posts.

Helaas verschillen wij beide veel te veel qua wereld denkbeelden en qua denkbeelden aangaande de werkelijkheid.

Ach, laat 'm toch lekker in z'n spirituele dimensies zitten, die gerelicapte.

http://www.youtube.com/watch?v=B-hNKDhUjO8&feat...

Dit legt het prima uit.

@3217
"omdat ik de afgelopen weken meerdere van jouw eigen posts allemaal heb doorgelezen, zelfs tot helemaal tussen de regels door."

En is het nooit bij U opgekomen, dat wat U tussen mijn regels door meent te lezen Uw eigen projecties zijn geweest?

"Helaas verschillen wij beide veel te veel qua wereld denkbeelden en qua denkbeelden aangaande de werkelijkheid."

En toch zijn wij beide kinderen van de Ene Werkelijkheid.

hi lui.

eventuele filmtip ? :

http://www.youtube.com/watch?v=ncAA0f3zurs

max van sydow speelt de ''vraag&aanbod'' man .

''Tevens kan ik U mededelen, dat de spirituele dimensies een hogere werkelijkheidsgraad hebben dan de fysische werkelijkheid.
En ik schrijf, dat iedereen in staat is die dimensies te bereiken en zo de werkelijkheid ervan te toetsen, mits hij of zij zich daarvoor de nodige moeite en discipline getroost.''

maar daar zit 'm nu net de kneep beste humphat,je doet er 1 tekort ,er is geen ''spiritueel ideaal'' tegenover/boven die ''fysieke werkelijkheid'',die scheiding is nu juist het gevolg van een culturele programmering,die bestaat bij de gratie van het denken te zien van die fysieke werkelijkheid ,die fysieke werkelijkheid kan dan ahw niet het grootst menselijk dilemma oplossen ,en dan wordt er ''verder gekeken'',en dan wordt er vaak vergeten dat er ''sommigen'' zijn die wel dat grootst menselijk dilemma kunnen oplossen met die ''ongeziene fysieke werkelijkheid'' ,zoals bv roodborstjes etc. perfect geschikt zijn om zonder spriritueel ideaal een eeuwige cyclus te vervolmaken met de wereld die ze kregen .
Misschien is hier bij jou geen sprake van ,maar het gros van spirispul stampt over eeuwigheid op zoek naar enkele ''schijnseconden''.
Maar goed het zal de business niet deren dat alles plat wordt gestampt ''op zoek naar het licht'' ,zoekende mensen zijn goed voor business zeg ik dan altijd maar.

@3222

begrijp me niet verkeerd ,ik heb niet de illusie dat zgn ''wetenschappers'' met wat ze en moment in vingers hebben direct het grootst mogelijk menselijk dilemma kunnen oplossen ,dan zouden ze natuurlijk net zo goed eieren voor geld kiezen en foetsie zijn,iedereen zoekt natuurlijk ,zaken zijn zaken.

@3222
"Maar goed het zal de business niet deren dat alles plat wordt gestampt ''op zoek naar het licht'' ,zoekende mensen zijn goed voor business zeg ik dan altijd maar"

U heeft gelijk als U zegt dat door middel van "spirispul" vaak big business gemaakt wordt.
Maar dat kunt U beslist niet zeggen van de lui, die ik in @3216 "spirituele giganten" noemde.
Tevens zie ik de superrijken op deze planeet nou niet bepaald als de meest spirituele mensen.

@3222 '',zoekende mensen zijn goed voor business zeg ik dan altijd maar. ''

Spiritueel zoekende mensen zijn naar mijn mening degenen die het minst bijdragen aan de economie.Zij zijn immers be-keerd,hun bewustzijn heeft de omslag gemaakt van ''naar buiten gericht'' tot ''naar binnen gericht'' bijgevolg heeft deze zoekende weinig interesse in materieel uiterlijke zaken.

@3225
Jezus zei ook niet voor niks: "Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan, dan voor een rijke om het koninkrijk van God binnen te gaan."

@3226 Boeddha was ook rijk, maar deed vrijwillig afstand daarvan omdat het hem geen voldoening schonk. Materialisten zouden toch eens bij zichzelf na moeten gaan of hun denken niet wat preciezer en dieper kan. Maar ik heb weinig hoop want de term materialist is al zowat ingeburgerd. Dat het een negatieve bijklank heeft maakt ook steeds minder uit.

@3207
Als U zo'n geweldige meditatie-ervaring heeft, dan begrijp ik niet, waarom U eerder het woord navelstaren gebruikte, want dan zou U weten, dat meditatie daar niets mee te maken heeft.
Gefeliciteerd met de helderheid in Uw hoofd.
Nu nog de dualistisch geest (mind) helemaal tot zwijgen brengen en dan kijken wat er achter ligt.

Spirituele dimensies, innerlijke domeinen, Ene Werkelijkheid, vorig leven, dualistische geest..
Volgens mij heeft Humphat in een vorig leven bij Arthur aan de Ronde Tafel gezeten als Ridder-Wauwel-A-Lot ..
Heb je al enig licht laten schijnen op @3199 ?

@3199
Ik ken ook geen techniek om Steven Hawking een perfect menselijk lichaam te geven. Daar kan zijn ziel tussen dit en het volgende leven zelf aan gaan werken.
Ik heb wel iets voor U om te lezen:
http://www.argusoog.org/de-bijna-doodservaring-...

Ach de mens weet zo veel niet. Hoewel mensen zitten er onschuldig in de gevangenis, in hoeverre heeft de wetenschap hen kunnen helpen. Hoeveel mensen worden voor leugenaar uitgemaakt terwijl ze de waarheid spreken. Hoeveel mensen kunnen de wetenschap gebruiken om ongeneerd verder te gaan met liegen?

Op dat soort vragen gaat de wetenschap nooit antwoord geven, daarom is het mooi dat we een ziel hebben, een hiernamaals en een God. Zodat er toch nog een antwoord komt op vragen die stelt maar nooit zal weten in het leven.

En mensen die hiervan de mogenlijkheid niet zien moeten toch is bij zichzelf te rade gaan, dat ze niet te egocentrisch zijn. Of weinig om zich heen kijken. Voor mensen kan dit juist ook een reden zijn om ongeneerd gedrag te vertonen omdat niemand het ooit zal weten.

P.S. @3199
Wat doet U zelf om de karmische last van deze mensen te verlichten?
Of zegt U alléén maar: daar moet U maar mee leren leven, want het is genetisch?
De "techniek", die ik U kan aanraden is liefdevolle aandacht voor deze mensen, want daar bloeien ze van op.
Gezondheid is namelijk veel méér dan het weghalen van een genetische predispositie.

@3231 "Hoewel mensen zitten er onschuldig in de gevangenis, in hoeverre heeft de wetenschap hen kunnen helpen."

Dankzij DNA-tests zullen veel mensen wel zijn vrijgesproken die onterecht veroordeeld zijn vooor verkrachting. Om maar een voorbeeldje te geven.

Hoeveel mensen zijn door zweefkezerige-mambojambo geholpen die onterecht zijn veroordeeld?

"Op dat soort vragen gaat de wetenschap nooit antwoord geven, daarom is het mooi dat we een ziel hebben, een hiernamaals en een God. Zodat er toch nog een antwoord komt op vragen die stelt maar nooit zal weten in het leven"

Lekkere houding. Vrij vertaald: Waarom zou ik nu iets ontdekken/uitvinden, als ik daar toch in mijn volgend leven of in de hemel antwoord op krijg. Nee, daar is de mensheid mee geholpen.

Hoewel ik niet echt spiritueel ben aangelegd en meer een deterministische verandwoording zoek voor God. Vind ik het grootste probleem in de wereld de openheid tussen mensen. Sterker nog in meen in mijn leven vaak genoeg verbanden te hebben gezien tussen geslotenheid en corruptie . Daarbij zitten mensen sociaal zo complex in elkaar dat we elkaars intensies niet kunnen aanvoelen wat het moeilijk maakt om te gissen naar elkaar bedoelingen. Dat heeft invloed op de gehele samenleving ook de wetenschap. Op elke methodiek hebben intensies grondslag.

Religie bestaat natuurlijk niet voor niks het is bedoelt om mensen te openen, dat religie dat niet helemaal waar maakt ligt niet aan religie maar aan de intensie van de mens.

Daarbij hebben we in het verleden maar vaak genoeg gezien wat voor impact verkeerde intensies kunnen hebben op de wereld, kijk naar Hitler. Puur op intensie zo ver gekomen. Valt dit te bewijzen, nee. Valt dit te voorkomen, ja. Is dit realisme, ja. Is hij er mee weg gekomen? laten we hopen van niet.

#3233:

Dna testen zijn er idd, maar er zitten nog genoeg mensen onschuldig vast. Er zijn ook moeilijke zaken waar DNA testen totaal geen uitsluitsel geven, daarbij is er altijd wel een manier te bedenken om wetenschap te omzeilen of er zelf misbruik van te maken. Zoals bloedsporen van iemand anders achterlaten.

Door religie is er nooit iemand direct vrijgesproken. Zeg ook nergens dat religie het antwoord op alles is.Maar zoals ik al zei de waarheid heeft op deze manier wel een kans om boven tafel te komen.

Lekkere houding. Vrij vertaald: Waarom zou ik nu iets ontdekken/uitvinden, als ik daar toch in mijn volgend leven of in de hemel antwoord op krijg. Nee, daar is de mensheid mee geholpen.

Waar je dit nou weer vandaan haalt is mij een raadsel, je word toch beoordeelt op je leven dus waarom zou je dan achterover gaan zitten? Daarbij trekken veel wetenschappers zich weinig aan van de vraag waarom ze iets zouden uitvinden. Dus deze slaat nergens op.

Lekkere houding. Vrij vertaald: Waarom zou ik nu iets ontdekken/uitvinden, als ik daar toch in mijn volgend leven of in de hemel antwoord op krijg. Nee, daar is de mensheid mee geholpen.

Vind deze opmerking wel veelzeggend, alsof je een leven kan leiden waarin je zoveel mogelijk niet doet, dat is onmogelijk. Je raakt er altijd wel bij betrokken.

@3230 "Ik ken ook geen techniek om Steven Hawking een perfect menselijk lichaam te geven. Daar kan zijn ziel tussen dit en het volgende leven zelf aan gaan werken."

Ik heb het niet over 'perfect' maar over genezing. Zijn de uiteindelijke spirituele contemplaties dan toch enkel voor kwaliteit van leven? Of heeft u misschien dan toch de ultieme oplossing voor multifactorieele aandoeningen en gen-afwijkingen.. Uiteindelijk is ieder persoonskenmerk te duiden nietwaar?

Ik heb wel iets voor U om te lezen:
http://www.argusoog.org/de-bijna-doodservaring-...

Ik ga de discussie over BDE's niet nogmaals voeren hier..
Lees gerust alle reacties op
http://www.nujij.nl/wetenschap/cardioloog-er-is...

@3229 en 3230 Stephen Hawking heeft al een respectabele leeftijd bereikt. Dat hij een fysiek lichaam heeft wat niet voldoet berust op een misvatting. Zijn fysiek lichaam is volmaakt. Maar de gebreken en dwalingen van het astraal lichaam planten zich voort in het etherische lichaam en verstoren langs die weg de op zichzelf volmaakte harmonie van het fysieke lichaam.

En mocht u geinteresseerd zijn; mijn bijdrage begint vanaf 163..

Wat raar dat ik je al vind in 161..

@3237
"Zijn de uiteindelijke spirituele contemplaties dan toch enkel voor kwaliteit van leven?"

Ze verbeteren de kwaliteit van het Leven op alle niveau's, inclusief het fysieke.
Het woord "enkel" vind ik misplaatst in deze zin.
Als zou kwaliteit iets minderwaardigs zijn.

"Ik ga de discussie over BDE's niet nogmaals voeren"

Ik ook niet. Heb mijn zegje ook al daarover gedaan:
http://www.nujij.nl/wetenschap/stephen-hawking-...

Het gaat mij overigens in het verslag van Mellen-Thomas Benedict er niet om hoe een BDE eventueel tot stand komt, maar wat hij ons te zeggen heeft en tot welke inzichten hij door die ervaring gekomen is. Het gaat dus om het kwalitatieve aspect van de ervaring en niet om het kwantitatieve.

@3240 Tsja, maar net hoe de werkelijkheid ziet nietwaar??

@3242 Nee, als we een reactie van iemand lezen hebben wij het over het ik-lichaam van deze persoon. Dit ik-lichaam zit nu in de eerste ontwikkelingsronde en heeft nog een lange weg te gaan voor het zo volmaakt is als het fysieke lichaam dat zich in de vierde ronde bevindt.

@3241 Tsja ik benoemde kwaliteit van leven al in een eerdere reactie;
maar vlgns de wet van Humphat ("het 'scientisme' probeert innerlijke dimensies te reduceren tot uiterlijke aspecten") is dus mijn kwaliteit van leven een mindere dan zijn kwaliteit van leven. En ik wacht nog steeds op de ultieme interventies van spirituele comtemplaties op de invloed van persoonskenmerken naar genetische aandoeningen; toch vreemd dat je als 'specialist' daar steeds omheen draait; je lijkt wel een 'gelovige'; dezelfde discussiestrategieen.

"Het gaat dus om het kwalitatieve aspect van de ervaring en niet om het kwantitatieve."
De kabouters van Rien Poortvliet hebben mij ook veel doen inzien..

Genetische predispositie,zoals de naam al suggereert gaat het om een ''genetische geneigdheid,dat een biologisch proces zich in een bepaalde richting ontwikkelt. Deze ''geneigdheid'' dat een bepaald biologisch proces zich in een bepaalde richting ontwikkelt is geen 100%,maar neemt veelal een veel kleinere waarde aan.Ook veel ziekten zijn gelinkt aan genetische predispositie,maar ook deze predispositie is niet 100%,wat wil zeggen dat veel mensen een bepaalde ziekte,ondanks de genetische predispositie,niet zullen ontwikkelen.Ik ben er sterk van overtuigd dat een gezonde levenswijze,waatoe mi ook meditatie/yoga aan kunen bijdragen, een verminderde kans geeft dat een bepaalde genetische predispositie tot ziekte zich ook daadwerkelijk gaat manifesteren.

@3244
"is dus mijn kwaliteit van leven een mindere dan zijn kwaliteit van leven"

Bij mijn weten heb ik nergens een uitspraak gedaan over de kwaliteit van Uw leven, noch over Uw persoonlijkheidsstructuur - in tegenstelling tot menig poster uit het sciëntisme-kamp over mijn persoon.
Ik kan U geen antwoord geven op Uw genetische aandoeningen vraag om het simpele feit, dat ik niet gebukt ga onder zulke aandoeningen en ze dus ook niet kan onderzoeken d.m.v. contemplatie.
Verder beweer ik nergens een "specialist" te zijn. Dat maakt U er van.
U mag van mij overigens graag in Uw eigen sprookje blijven geloven.

@3245 Goed gevonden genetisch - geneigdheid!

@3246 Mijn (meetbare) kwaliteit van leven is er een als 'scientist', ik hoef er verder niet over uit te wijden hoe u daar over denkt nietwaar?
Het verbaasd me ook niets dat u daar geen antwoord op kunt geven; er is namelijk GEEN enkele (spirituele) stategie om multifactorieele aandoeningen waarbij een genetische (pre)dispositie een rol speelt te genezen en bovendien geen enkele correlatie tav een persoonlijkheidsstructuur die het risico op dergelijke ziekten doet verhogen!
Fijn dat ik mag geloven in sprookjes; de uwe is er i.i.g. een van.
De oren-maffia tiert weer welig hier.

@3245 "Ik ben er sterk van overtuigd dat een gezonde levenswijze,waatoe mi ook meditatie/yoga aan kunen bijdragen, een verminderde kans geeft dat een bepaalde genetische predispositie tot ziekte zich ook daadwerkelijk gaat manifesteren."
Moet je even melden aan patienten met een BRCA 1/2 afwijking.

@3248 ''Women with an abnormal BRCA1 or BRCA2 gene have up to a 60% risk of developing breast cancer by age 90; increased risk of developing ovarian cancer is about 55% for women with BRCA1 mutations and about 25% for women with BRCA2 mutations.''

http://en.wikipedia.org/wiki/BRCA1
Het bovenstaande onderstreept mijn stelling mi.

Ik heb er potverdomme nog een topic aan gewijd. Daar word toch echt stellig in vertelt dat stress en rol speelt bij kanker en je daardoor verkeerde signalen geeft aan je genen waardoor ze fout aangesproken worden en kanker op kan leveren. Hier nog maar is een keer

http://www.youtube.com/watch?v=kp1bZEUgqVI

Zoals ik al zei; de oren-maffia tiert hier weer welig.
Kanker is multifactorieel; het ondervangen van negatieve stress en/of ongunstige life-style zal hooguit de kwaliteit van leven doen toenemen. Er is geen enkele wetenschappelijke correlatie met de kans op ontstaan en/of genezing!
Genetische predispositie zal de 'kans op' zeer vergroten -
(Bijv de BRCA groep ; de erfelijke vorm wordt meestal op jongere leeftijd vastgesteld - tussen de 35 en 60 jaar. Patiënten met de erfelijke vorm hebben een verhoogd risico op de ontwikkeling van kanker in beide borsten (in de plaats van in één borst) en ook een verhoogd risico op eierstokkanker.
Vrouwen die drager zijn van het borstkankergen BRCA 1 of 2 hebben 55 tot 85% kans om voor hun 80ste borstkanker te krijgen)

en ook hier geldt hetzelfde; geen enkele evidente correlatie met stress, lifestyle en al helemaal niet door het door Humphat zo omhelsde persoonlijkheidskenmerken.

@3248
"Mijn (meetbare) kwaliteit van leven is er een als 'scientist', ik hoef er verder niet over uit te wijden hoe u daar over denkt nietwaar?"

Sciëntisme is voor mij een levens-/wereldvisie. Ik weet hoe deze voelt, want ik heb er zelf 15 jaren in geloofd, inclusief atheïsme. Die visie is voor mij te beperkt gebleken na een aantal spirituele ervaringen. Op grond van die ervaringen zijn zowel mijn persoonlijkheid, als ook mijn levensvisie veranderd. Hoe U het sciëntisme ervaart kan ik niet weten, dus doe ik daar ook geen uitspraken over, noch over U als persoon. Het kan zijn, dat U zich er zich helemaal happy bij voelt. Daar heb ik helemaal geen problemen mee. Wel als iemand vanuit de sciëntistische visie meent, mensen die op grond van hun ervaringen deze visie niet (meer) delen te moeten aanvallen.

God kan niet wetenschappelijk bewezen worden, om het simpele feit dat God niet binnen het bereik van de wetenschap valt. Wel beschikt volgens mij de wetenschap over mogelijkheden om religieus inzicht te verdiepen en het religieuze denken te verrijken.

@3252
Hoe was jij tot je atheisme gekomen?

@3250

Stress is een meebepalende factoor bij kanker. Ik denk dat we dit kunnen zien als roken. Door te roken hoeft men niet persè kanker te krijgen, maar het is wel helpend. Zo ook met stress.

@3251 ''en ook hier geldt hetzelfde; geen enkele evidente correlatie met stress, lifestyle en al helemaal niet door het door Humphat zo omhelsde persoonlijkheidskenmerken.''

Kijk even naar het filmpje in @3150 ,het vaagt in één keer,op wetenschappelijke wijze,het filmpje handelt over epigenetica,jouw stelling van tafel.

@3252 " Hoe U het sciëntisme ervaart kan ik niet weten, dus doe ik daar ook geen uitspraken over"
Was u de verheven handen maar in onschuld..

"Daar heb ik helemaal geen problemen mee. Wel als iemand vanuit de sciëntistische visie meent, mensen die op grond van hun ervaringen deze visie niet (meer) delen te moeten aanvallen".
Splinter/balk? De spirituele visie is in uw ogen suprematisch nietwaar?

"God kan niet wetenschappelijk bewezen worden, om het simpele feit dat God niet binnen het bereik van de wetenschap valt."
Yeah right..weer een van de onbenulligste stellingen ooit. Net als elfjes, het VSM en kabouters...

@3255 Plaats even een stelling plaatsen mbt genetisch getriggerde aandoeningen dan en de nobelprijs is uwe..

@3253
Door me af te zetten tegen de verlammende soort religie waarin ik ben opgegroeid.

@3256
Ik hoef niet te reageren op Uw beschuldigingen.
God zij dank heb ik ontdekt, dat onze Geest (Spirit) niet in een kooi te persen is.

"De spirituele visie is in uw ogen suprematisch nietwaar"

Niet waar.
Elke visie heeft zijn beperkingen.
Uiteindelijk gaat het er niet om wat onze visie is of welke visie we aanhangen, maar wat we van het van God gegeven Leven maken.

#3256:

Je kan met grote woorden schermen dreams, maar die prijs die komt er zeker voor deze lui die goede wetenschap verrichten. Ik wil wel effe zeg dat ik van een soort smerige karakterloosheid vind betuigen dat je het nodig vind om deze filmpjes als onzin af te doen en net te doen of je neus bloed. Zo kan iedereen wel discussie voeren gewoon horen wat je wilt horen. Maar dat zei ik jaren geleden ook al.

@3257 "Ik hoef niet te reageren op Uw beschuldigingen."
Hoeft ook niet, iedereen heeft je tussen-de-regels-door aantijgingen kunnen lezen.
Huh? God? Was is dat?

@3258 Schermen met de fysieke (epi)-genetische uitdrukking en de relatie tot multifactorieele ziekten, stress en lifestyle zonder evidente correlaties t.a.v. oorzaak vs gevolg is nog veel smeriger en daarnaast ook nog onnodig (ver)oordelend.
Ik spreek je over een aantal jaren dan wel weer mafka.

@3257
Dat verklaart genoeg.

en tenslotte.

""De spirituele visie is in uw ogen suprematisch nietwaar"

(JIJ) Niet waar. "

gevolgd door: "... wat we van het van God gegeven Leven maken. "

Je ziet niet hoe jij jezelf tegenspreekt door die regel? Hallo?

@3259
"Huh? God? Was is dat?"

Zoek en U zult vinden.

@3260
"Dat verklaart genoeg."

Fijn, dat ik U met mijn antwoord heb kunnen helpen.

@3261 Heb net een stuk hout gesleten en een steen opgetild..en wat dacht je?
Helemaal niets !

@3262
Letterknechten vinden niets.

@3263
En navelstaarders zoeken niets...

Zie hoe makkelijk zo'n one liner is...
Beledigen leidt nergens toe.

@3261
Welke god dan en waarom specifiek die god en niet die paar duizend andere goden die de geschiedenis van de mensheid heeft voortgebracht?

@3264
"Beledigen leidt nergens toe."

Helemaal mee eens.
Maar ik beledig niet, want de schrijver @3262 neemt een citaat letterlijk. En dat maakt hem tot letterknecht.
Wie aan de letter blijft kleven, zal de Waarheid nooit vinden.

"Jezus zei: IK BEN het licht dat op alles schijnt. IK BEN het al, het al is uit mij voortgekomen en het al heeft mij voortgebracht. Splijt een stuk hout, IK BEN daar. Til de steen op en jullie zullen mij vinden." (Thomasevangelie, logion 77)

Kunt U Uw post @1013 overigens nog herinneren?

@3265
De Ene Oorsprong van al wat IS, die in de verschillende tradities onder andere namen bekend is: Brahman, Allah, Tao, Ain Soph, IK BEN DIE IK BEN.

@3266 Als men zijn ik-lichaam net zo voor zich ziet als zijn fysiek lichaam dan heeft men de twee op aarde een gemaakt. Met de twee bedoelt men het bewustzijn en het onderbewustzijn. Maar in werkelijkheid is er geen onbewustheid in de natuur. Alles heeft bewustzijn.

@3262 Als je werkelijk een stuk hout gesleten en een steen had opgetild, had je bij jezelf kunnen nagaan wie dat had gedaan en hoe het was gebeurd. Als je een steen optilt kan het wel eens niet lukken, als je je er dan op instelt lukt het opeens wel. Dit zijn dingen die je af kunt doen met een oppervlakkige verklaring, maar je kunt die subtiele verschillen ook achterhalen.

De uitkomst van alle pro's en contra's (universeel bezien) is altijd 0

@3266
Oh dat herinner ik me maar al te goed, en ik sta er nog steeds volledig achter :)

Ik doe dan ook niet zo verheven als jij, ik ben gewoon een mens met al zijn failures en foibles... jij praat alsof je daar boven staat. Dus wijs ik je er simpelweg op.

@3270
Ik sta nergens boven en ben ook een mens als iedereen. Maar wij mensen worden wel gekenmerkt door een grote diversiteit. En ik neem op grond van mijn ervaringen de spirituele zijde van ons mens-zijn serieus en onderzoek die ook. Daar bericht ik hier van en het enige wat ik doe is mensen die het willen horen van deze spirituele kant van ons Zijn te berichten en ze te vragen die spirituele zijde van ons mens-zijn niet te verwaarlozen.

Ik heb niets tegen wetenschap en dat heb ik al verschillende malen te kennen gegeven. Maar ik zie wel duidelijk de grenzen van wetenschap en wijs daar ook op. Ik heb iets tegen sciëntisme, omdat ik zie dat het ons mensen op den duur geen perspectief biedt voor de problemen waar we wereldwijd mee te maken hebben.
Ik accepteer tevens, dat er mensen zijn, die geen spirituele ervaringen hebben en ook geen poging ondernemen om zulke ervaringen te ontwikkelen. Maar ik accepteer niet, dat zulke mensen menen om andere mensen die zulke ervaringen wel hebben en voortdurend in contact staan met hun spirituele Zelf te moeten afkatten.
Oordeel zelf maar wie zich het meest verheven voelt. Ik voel me in ieder geval niet verheven boven iemand hier op dit forum en ik ga zeker geen oordeel vellen over iemands psychische gezondheid. Maar ik zal wel mijn zegje blijven doen, of U dat nu leuk vindt of niet.

Het is me trouwens opgevallen dat wetenschappers, die hun religieuze en spirituele kant niet verwaarlozen geen enkele moeite hebben met wetenschap (wel met sciëntisme) en zich duidelijk bewust zijn van de grenzen van de wetenschap, en dat wetenschappers die het sciëntistische en materialistische wereldbeeld aanhangen die grenzen niet kennen en de grootste moeite hebben met religie en spiritualiteit en in hun atheïstische ijver menen een oorlog te moeten voeren daartegen. Dawkins is voor mij een duidelijk voorbeeld voor zo'n wetenschapper.

Nog niet bij de 5000? Kom op mensen!

@3256
""God kan niet wetenschappelijk bewezen worden, om het simpele feit dat God niet binnen het bereik van de wetenschap valt."
Yeah right..weer een van de onbenulligste stellingen ooit."

Laat ik een poging doen, om deze "onbenullige" stelling uit te leggen.

Ik gaf als definitie van wetenschap:
De wetenschap is het geheel van feiten ten aanzien van de natuurlijke wereld, waarin we op grond van gecontroleerde experimenten worden gevraagd te geloven, samen met de logische afleidingen uit deze feiten en de bijkomende zaken die we dankzij wetenschappelijke instrumenten met eigen ogen kunnen waarnemen.

Hierboven zei ik ook al ergens, dat de wetenschap alleen dingen kan onthullen die inferieur aan ons zijn.

Als we de wetenschappelijke methode vergelijken met een zaklamp, is de lichtbundel sterk en helder als we de lamp op het pad waarover we lopen richten. Maar stel dat we voetstappen horen en willen weten wie er op ons afkomt. We brengen de zaklamp in horizontale stand. Dat gebeurt in feite als we de wetenschappelijke methode toepassen op onze gelijken, onze medemensen, en van de natuurwetenschappen overschakelen naar de sociale wetenschappen. En wat zien we dan? Dat de lichtbundel diffuus wordt. Het licht wordt zwakker en we krijgen geen duidelijk beeld. Dankzij onze vrijheid zijn mensen moeilijk aan experimenten te onderwerpen. Niemand weet precies wat de oorzaak is van criminaliteit, waarom huwelijken stuklopen, waarom oorlogen uitbreken, waarom er economische depressies optreden en waarom overheden er niet in slagen corruptie uit te roeien.
De psychologie kan ons een aantal dingen vertellen over mensen in het algemeen, maar ze kan niet doordringen tot individuele mensen in hun existentiële uniciteit, om maar te zwijgen van hun ziel en hun geest.
Voor de sociale wetenschappen geldt, dat bij experimenten met mensen de proefpersonen niet op de hoogte zijn van de opzet van het experiment, en dat plaatst hen uiteraard in een inferieure positie ten opzichte van degene die het experiment uitvoert en precies weet wat er gebeurt.
Als we ten slotte, om de vergelijking af te ronden, de zaklamp omhoog richten naar de hemel zakken de batterijen naar de onderkant van het huis en gaat het licht uit. Dit bewijst natuurlijk niet dat er in de lucht geen dingen zijn. Maar als ze er zijn zal de wetenschap ze niet ontdekken.

Er zijn zes zaken waar de wetenschap geen greep kan en zal krijgen:
1. Waarden in hun uiteindelijke, werkelijke betekenis. Intrinsieke waarden dus.
2. Existentiële en universele betekenissen. Existentiële betekenissen hebben betrekking op ons en de dingen die wij betekenisvol vinden. Universele betekenissen hebben betrekking op vragen naar bijvoorbeeld de zin van het leven en de betekenis van al het bestaande.
3. Doeloorzaken, het waarom van de dingen.
4. Onzichtbare dingen met een minder duidelijk waarneembaar effect op de materie.
5. Kwaliteiten. Dit is in alle opzichten elementair, want waarden, betekenissen, doelen en niet-deduceerbare onzichtbare dingen ontlenen hun kracht aan hun kwalitatieve componenten. Kwaliteit is nooit meetbaar.
6. Wezens die boven ons mensen staan.

We kunnen dus zien, dat de wetenschap op een groot deel van de wereld geen enkele vat heeft en kan hebben. Ze houdt zich bezig met de natuurlijke wereld en niet met het geheel der dingen. En ze kan zich dus niet bezighouden met zoiets als God en dient zich derhalve te onthouden van elke uitspraak daarover. Dat is het terrein van de God-zoekers of mystici die hun eigen methodes van kennisverwerving hebben.

@3273 Laat ik je uit de droom helpen; er is geen 'god' en er is geen 'ziel'.
Als het moment daar is dat je ze toetsbaar kunt presenteren zal ik vooraan staan om die kennis tot me te nemen..
Vooralsnog blijft het bij wensdenken en ongefundeerde aannames zonder duidelijk maatschappelijk doel dan hooguit het bewerkstelligen van hoop, rust en troost welke ook op anderen cognitieve manieren gevonden kan worden.
Dat de wetenschap enkel alleen dingen kan onthullen die inferieur aan ons zijn is een belediging aan het adres van de waarneembare natuurlijke werkelijkheid. Wat maakt bijv. de wetenschap - cq onderzoek dat dolfijnen met walvissen spelen inferieur aan onszelf? Alsof jij het 'hoogste goed' bent?

De wetenschappelijke methode vergelijken met een zaklamp is wederom een vreemde metafore manier van vergelijken.
Zie het dan maar als het TL-licht aan doen in een kamer; we zien alles maar begrijpen nog niet alle processen en dingen. Of en wat er in een eventuele 'aangrenzende kamer' is valt m.i. weer onder wensdenken.

"De psychologie kan ons een aantal dingen vertellen over mensen in het algemeen, maar ze kan niet doordringen tot individuele mensen in hun existentiële uniciteit"
> Met psychologie, sociologie/gedragwetenschappen, neurobiologie en -fysiologie, fMRI's-DTI,CAT, SPECT etc etc komen we een heel eind en zelf op uniek persoonlijk level..

"Er zijn zes zaken waar de wetenschap geen greep kan en zal krijgen:
1. Waarden in hun uiteindelijke, werkelijke betekenis. Intrinsieke waarden dus. "
> Daar hebben we humanistische filosofie voor.

2. Existentiële en universele betekenissen. Existentiële betekenissen hebben betrekking op ons en de dingen die wij betekenisvol vinden. Universele betekenissen hebben betrekking op vragen naar bijvoorbeeld de zin van het leven en de betekenis van al het bestaande.
> Wensdenk-vragen, welke juist door wetenschap bevestigd of ontkracht kan worden.

3. Doeloorzaken, het waarom van de dingen.
> Dito, zie 2

4. Onzichtbare dingen met een minder duidelijk waarneembaar effect op de materie.
> Zoals die elfjes en kabouters?

5. Kwaliteiten. Dit is in alle opzichten elementair, want waarden, betekenissen, doelen en niet-deduceerbare onzichtbare dingen ontlenen hun kracht aan hun kwalitatieve componenten. Kwaliteit is nooit meetbaar.
> Hoe weet je dan dat kwaliteit bestaat als het niet meetbaar is? Verder zie 4.

6. Wezens die boven ons mensen staan.
> Weer die elfjes en kabouters?

"We kunnen dus zien, dat de wetenschap op een groot deel van de wereld geen enkele vat heeft en kan hebben."
> Zie kamer-TL-licht

"Ze houdt zich bezig met de natuurlijke wereld en niet met het geheel der dingen. "
> Ongefundeerde aanname

"En ze kan zich dus niet bezighouden met zoiets als God en dient zich derhalve te onthouden van elke uitspraak daarover."
> Huh? 'god' ???

"Dat is het terrein van de God-zoekers of mystici die hun eigen methodes van kennisverwerving hebben."
> Kennis?? Welke kennis?

@3273
"Er zijn zes zaken waar de wetenschap geen greep kan en zal krijgen"
-Wat doet je vermoeden dat jij of andere mensen hier wel greep op kunnen hebben?
Als ik in de wereld van de spiritualiteit kijk zie ik namelijk weinig consensus over wat die spirituele wereld nou echt is. Dat is voor mij een indicator dat er geen werkbare manier is om daar achter te komen.

@3274

Hey dreams, had je al gezien dat met mri en een pc al beperkt gedachten zijn gelezen? Spiritualiteit begint meer en meer terrein te verliezen als het zo doorgaat :)

@3274 Ja had ik idd al gelezen! Mooie ontwikkeling ook; zeker ook voor toekomstige toepassingen voor bepaalde groepen gehandicapten.

NB: En met TMS (transcranial magnetic stimulation) erbij kunnen we meteen de morele staat en -oordelen van reli's ook nog beinvloeden ;-)

@3277
En creatiever worden + beter tekenen :)

@3274
"Laat ik je uit de droom helpen; er is geen 'god' en er is geen 'ziel'."

Als U geen contact heeft en zoekt met wat de religies en spirituele tradities de ziel en God noemen, kan ik me goed voorstellen dat ze niet in Uw wereldbeeld passen en dat U het bestaan van beiden gaat ontkennen.
Ontwaakt uit de droom zijn wij mensen pas, als we boeddha's zijn geworden.

@3275
"Als ik in de wereld van de spiritualiteit kijk zie ik namelijk weinig consensus over wat die spirituele wereld nou echt is."

Dat zien onderzoekers van die spirituele wereld toch anders.
Er heerst een grote consensus.
Zie bijvoorbeeld "Integral Spirituality. A startling New role for Religion in the Modern and Postmodern World." van Ken Wilber.

@3276

In de bio-schepping is dit altijd aan de orde,

Resonantie e.d. bijvoorbeeld >

Harten van wezens (ook mensen) schijnen na enige tijd in harmonie te gaan
kloppen als de "zielen" van de groep in harmonie resoneren,
Er zijn ooit proeven gedaan met kloppende harten ,
Zangkoren die zeer goed harmonieren bijv blijken een resonerende gelijke
hartslag te ontwikkelen, ( Schijnt ook bij kuddes, roedels, zwermen dieren zo te
zijn ),
Teamwork, harmonie schijnt positieve hartslag en gezondheid te genereren,
Die energie is dus "inlogbaar" kennelijk
(Door tezamen te harmonieren)

"Waar twee of meer harmonisch samenzijn daar ben Ik in hun midden ")

@3279 "
Als U geen contact heeft en zoekt met wat de religies en spirituele tradities de ziel en God noemen, kan ik me goed voorstellen dat ze niet in Uw wereldbeeld passen en dat U het bestaan van beiden gaat ontkennen.
Ontwaakt uit de droom zijn wij mensen pas, als we boeddha's zijn geworden."

Voor de kracht en mentale boodschap van een boeddha is geen 'god' of 'ziel' nodig; slaap rustig verder duszzz.

@3280 "Teamwork, harmonie schijnt positieve hartslag en gezondheid te genereren, Die energie is dus "inlogbaar" kennelijk "

Het uiteindelijk samengaan van hartslagen is gekoppeld aan het ritme van een samengaande beweging (zingen, lopen, zwemmen etc.) en dus aan een samengaande ademhalings-ritme. En laat dat ritme nu automatisch gekoppeld zijn aan hartfuncties...
Niets 'inloggen' dus...Diegeen met de slechtste conditie en/of vaardigheden in die samenhang heeft ook de slechtste hartcoherentie.
En een mooie hartcoherentie kan helpen bij gezondheid maar zegt vervolgens weer niets over het risico op ziektes...

@3279
Wat jij noemt is 1 van de vele visies. Het is gewoon een feit dat er zeer veel verschillende visies zijn die allemaal als spiritueel worden aangeduid.
Of die visies juist zijn of niet laat ik in het midden, maar het toont wel aan dat er geen werkbare manier is om tot betrouwbare kennis daarover te komen.
Als dat wel zo was zou er namelijk maar 1 visie zijn, dat zie je ook terug in de wetenschap waar wel een werkbare methode is. Deze methode leid tot een zeer brede consensus.

@3281
"mentale boodschap van een boeddha"

Is dat de Boeddha Dharma aangepast voor platlanders?
De Boeddha-natuur is voorbij het ego en de mentale geest.
Dream on Dreamsszzzz.

@3282
Wat ik noem is de grote overeenstemming tussen de verschillende spirituele tradities wat betreft de spirituele wereld en vooral wat betreft de verschillende stadia van spiritueel bewustzijn.

Verder deel ik U mede, dat er ook binnen de wetenschappen verschillende visies zijn en er absoluut geen sprake is van 1 visie.
Het is gelukkig niet allemaal materialistisch-scientistische eenheidsworst en dat houdt de wetenschap ook in beweging. Zoals ik al eerder zei: de grote veranderingen komen niet van degenen, die een bestaand paradigma hardnekkig proberen te bevestigen, maar juist van degenen, die buiten de mentale gevangenis van het bestaande paradigma durven kijken.

@3283 Mentaal als in de geest als voertuig..(bijv. mentale staat van de Arahats, of mentale concentratie (samadhi) ) En 'god' doet daarbij niets ter zake bij boeddhisme...

Het woord ego lees ik niet in mij reactie..Jij?
Duszzz voor alle aspecten geen 'ziel' of 'god' nodig.
En weer lekker even sneren tussen de regels door he? Goh 'verheven Humphantje'..ga maar weer lekker slapen..

@3284
"de geest als voertuig.."

Wat bedoelt U met geest, mind of spirit?
Door gebruik van het woord "mentaal" vermoed ik, dat U de mind bedoelt.

Hier een koan van zenmeester en arhat Jezus:

"Als het lichaam ontstaan is vanwege de geest, dan is dat een wonder. Maar als de geest is ontstaan vanwege het lichaam, dan is dat een wonderlijk wonder. Maar ik verbaas mij erover hoe deze grote rijkdom is geplaatst in deze armoede." (Thomasevangelie, logion 29)

Dit is toch de hele vraag waar het hier om gaat:
Hoe is de Geest in de stof gekomen?
Hoe zijn uit de zogenaamd dode materie leven en bewustzijn ontstaan?
Hoe kan uit niets iets ontstaan?

"lekker even sneren tussen de regels"

Tussen mijn regels staan pixels.
Pas op, dat U niet teveel projecteert op die pixels en spoken gaat zien.

Die god en zijn kornuiten moeten zich maar eens vertonen en verantwoording afleggen voor al die rotzooi die er gaande is op de wereld. Tot die tijd ben ik atheïst.

@ 3285 "Tussen mijn regels staan pixels.
Pas op, dat U niet teveel projecteert op die pixels en spoken gaat zien."
- Yeah right; je spiri-neus wordt steeds langer..

"Dit is toch de hele vraag waar het hier om gaat:
Hoe is de Geest in de stof gekomen?
Hoe zijn uit de zogenaamd dode materie leven en bewustzijn ontstaan?
Hoe kan uit niets iets ontstaan?"
- Ah, zijn dat de uiteindelijke vragen van je zoektocht?

Het begon met eenvoudige bouwstenen en de daarna eenvoudige cellen met het sausje van actie-reactie op omgevingsomstandigheden..Doe daar wat miljarden jaren overheen en voila..de moderne mens met zijn neuroanatomische en -biofysiologische repsonsen; "IK"
'Ik' is het gevoelsmatige middelpunt van ervaring.
Het gevoel is onze manier van representatie van signalen.
Ervaring is de schijnbare continuiteit van "ik" en signalen.
Signalen zijn stimuleringen die in ons bewustzijn worden gerepresenteerd.
Bewustzijn is het veld waarin representaties worden neergezet.
(Een veld is een nuttige term om in dit geval te verwijzen naar iets ongrijpbaars; zoals bv een electro-magnetisch veld)

Het 'iets' uit 'niets' zijn leuke kwamtummechnische vraagstukken waar we vooralanog niet uit zijn..
Ieder deelaspect zal weer nieuwe dezelfde vragen opleveren..
Waar kwam de singulariteit vandaan, waar kwam de 'intelligente schepper' vandaan of welke universum heeft dit universum doen ontstaan..etc etc..

http://www.nature.com/news/2011/030611/full/new...

Om hierbij volgens velen bijvoorbaat al uit te gaan van intelligentie, plan, ontwerp of een schepper is nogal door de bocht.

We zullen het allemaal wel zien..of niet..om het even...

@3287
"je spiri-neus wordt steeds langer.."

.... over lekker sneren gesproken.

"Ah, zijn dat de uiteindelijke vragen van je zoektocht?"

Neen, dat zijn mijn vragen aan de materialistische wetenschap, waarop zij tot nu toe voor mij nog geen bevredigende antwoorden gegeven heeft. Uw "voila.." van hierboven is mij echt te kort om de bocht. Ik stelde die vraag al eens aan Vrouwtje in de vorm van "hoe is de dooie boel tot leven gekomen?" Er ontbreken nog heel wat schakels in het verhaal van de materialisten.

De voor mij bevredigende antwoorden zijn toch echt wel gekomen van de spirituele reuzen. En dat zijn de antwoorden op de vragen: wie zijn wij, waar komen we vandaan en waar gaan we naar toe?

@3288
Ah ja; wie de bal kaatst..
Ik zou zeggen verdiep je eens echt in de ontwikkeling van leven op aarde..

En je 'ontbrekende schakels' worden vooralsnog niet ingevuld door spirituele antwoorden..
Anders mag je ze best wel toetsbaar en evident presenteren hier hoor;
Duszzz wie zijn wij, waar komen we vandaan, hoe komt iets uit niets en hoe is bewustzijn ontstaan in materie?
Het zal mij benieuwen...

@3288 Bij mij worden die gaten ingevuld door de kabouters. Daar heb ik geen spirituele reuzen voor nodig.

Daarbij aantekenend dat mijn kabouters zelfs al zijn gedocumenteerd door Rien Poortvliet.
Jouw reuzen blijven een waandenkbeeld.

@3289
"verdiep je eens echt in de ontwikkeling van leven op aarde.."

Heb ik al, maar op een ander manier als U.
Ik kan U over de menselijke beschavingen van Lemurië en Atlantis berichten en hoe die beschavingen zich zelf ten gronde gericht hebben door egoïsme en Goddeloosheid (neen @3286 wij hoeven onze verantwoordelijkheid niet af te wentelen op God, maar wij mensen oogsten wat we gezaaid hebben), maar waarschijnlijk heeft U daar geen boodschap aan of komt weer met de dooddoener "sprookjes".

@3290
"Jouw reuzen blijven een waandenkbeeld"

Voor mij is een waandenkbeeld dat bewustzijn uit dode materie kan ontstaan.

Maar goed, als schepsels met een vrije wil, hebben we allen het recht op onze eigen waandenkbeelden. God zij dank hebben we ook allen het vermogen om te beslissen wat we met ons leven willen doen en waaraan we het willen wijden.

Meditatie, of die nu christelijk, boeddhistisch, hindoeïstisch, taoïstisch of islamitisch is, is bedacht als manier voor de ziel om zich naar binnen te keren, en daar uiteindelijk een allerhoogste Identiteit met de Godheid te vinden. 'Het Koninkrijk des Hemels is in U' - en meditatie is vanaf het allereerste begin de koninklijke Weg naar dat Koninkrijk. Wat het verder ook doet, en het brengt veel heilzaams, meditatie is allereerst een zoektocht naar God in ons.

We hebben minstens drie ogen om te kennen: het oog van vlees, dat materiële gebeurtenissen waarneemt; het oog van de geest, dat beelden en verlangens en begrippen waarneemt; het oog van contemplatie, dat spirituele ervaringen en toestanden waarneemt.

Kijk naar de loop van de evolutie tot heden: van amoebe tot mens! Stel dat die verhouding, van amoebe tot mens, van toepassing zou zijn op de toekomstige evolutie. Dat wil zeggen, amoeben verhouden zich tot mensen als mensen tot - wat? Is het werkelijk zo bespottelijk om te suggereren dat het 'wat' inderdaad Alpha en Omega, Spirit, het Supramentale, de Geest, Tao, zou zijn? Dat Brahman niet alleen de grond van evolutie is, maar ook het doel?

"De discipelen zeiden tot Jezus: Vertel ons, hoe zal ons einde zijn?
Jezus zei: Hebben jullie het begin ontdekt, dat jullie zoeken naar het einde? Want daar waar het begin is, daar zal het einde zijn. Gezegend hij die staat in het begin, hij zal het einde kennen en de dood niet smaken." (Thomasevangelie, logion 18)

@3288
Hier heb je alsnog een ietwat uitgebreidere ontbrekende schakel in jouw spirituele zoektocht.
Die vrij simpel de niet materialistische vraag voor jou zou kunnen beantwoorden, hoe en waarin die dooie boel van het universum nou toch tot leven kon komen.

En waarin.En waardoor.En waarmee.En onder welke omstandigheden dat waarschijnlijk heeft plaatsgevonden.En waar het allemaal hypothetisch natuurkundig naar toe kan gaan leiden. Als natuurkundig antwoord op de vragen wat zijn wij, waar komen wij vandaan, waar gaan wij naar toe.

Dat vanuit een natuurkundige dooie boel tot leven komen, ging zonder de aanwezigheid van bewustzijn, heilige geest, spirituele zielen, god, goden, en andere intelligente ontwerpers, of fantasie scheppers.

En hoe die dooie boel exact natuurkundig tot leven kon komen, dat wordt haarfijn met enkele huis- tuin en keuken materialen deskundig uitgelegd in dit engelstalige filmpje over de primordiale soep.
http://www.youtube.com/watch?v=7pt0rIZ3ZNE&feat...

De vraag rest mij alleen nog maar of jij nog wel kan afwijken van je ondertussen gerustgestelde spirituele wereldbeeld, door de bevredigende antwoorden die jij volgens jezelf allang gekregen hebt van de spirituele reuzen.

Die stuk voor stuk aan jou nog steeds geen hypothetische natuurkundige primordiale soep verklaring voor het tot leven kunnen komen van de dooie boel materie in het universum hebben kunnen geven.Door gebruik te maken van de verkeerde vraagstelling.

Denk daar maar eens heel diep over na Humphat77, over hoe dat geen antwoord kunnen krijgen, en geen antwoord kunnen vinden op jouw eigen vragen, over hoe de dooie boel tot leven kon komen in de primordiale soep, voor jou tot nog toe onmogelijk is gebleken om te kunnen bevatten.

Dat komt door het aanhouden, en het blindelings volgen van de spirituele antwoorden die aan jou gegeven zijn, door de spirituele reuzen op de vragen wie zijn wij i.p.v. wat zijn wij, waar komen wij vandaan, en waar gaan wij naar toe.

@3287 ''Bewustzijn is het veld waarin representaties worden neergezet.
(Een veld is een nuttige term om in dit geval te verwijzen naar iets ongrijpbaars; zoals bv een electro-magnetisch veld) ''

Dat is niks nieuws dat deed men vroeger ook al,alleen noemde men dit ongrijpbare niet ''veld'' maar ''geest''.

@3292 ''door de spirituele reuzen op de vragen wie zijn wij i.p.v. wat zijn wij, waar komen wij vandaan, en waar gaan wij naar toe. ''

Dat was/is eigenlijk het enige waar ze zich mee bezighielden/bezighouden,wat/wie zijn wij-waar komen wij vandaan-waar gaan we naartoe ,en men vond/vindt de antwoorden in zichzelf en dát maakt spirituele reuzen tot spirituele reuzen.

@3294
Dat kan allemaal best zo zijn, maar in de specifieke vraagstelling van Humphat77 kwam niet erg duidelijk naar voren voor mij dat spirituele reuzen zich bezig hielden/ bezig houden met de vraagstelling wat zijn wij.

Dat wie/wat gedeelte plak jij er nu ineens achteraan, en de antwoorden vonden/vinden niet alleen maar spirituele reuzen in zichzelf.

Ook hele gewone mensen houden zich daarmee bezig, en zijn tot exact dezelfde vraagstellingen, en de juiste antwoorden daarop zelf kunnen vinden in zichzelf uitstekend in staat.

Dankzij de aanwezigheid van een ingewikkeld complex brein, en fascinerend werkende hersenen.Die aanwezigheid maakt de mens uiteindelijk tot een mens.

@3291 ""De discipelen zeiden tot Jezus: Vertel ons, hoe zal ons einde zijn?
Jezus zei: Hebben jullie het begin ontdekt, dat jullie zoeken naar het einde? Want daar waar het begin is, daar zal het einde zijn. Gezegend hij die staat in het begin, hij zal het einde kennen en de dood niet smaken." (Thomasevangelie, logion 18)"

Heb je daar ook een geluidsopname van?

"Godzijdank ben ik atheïst." (Max Tailleur.)

@3295 ''Dankzij de aanwezigheid van een ingewikkeld complex brein, en fascinerend werkende hersenen.''

Een complex brein brengt geen moeilijke vragen voort,moeilijke vragen brengen een complex brein voort.

@3297
Moeilijke vragen worden niet door een complex brein voortgebracht.

Het zijn juist de moeilijke vragen, en moeilijke vraagstukken, die door een complex brein en werkende hersenen opgelost kunnen worden.
Zodat moeilijke vragen voor een complex brein en werkende hersenen helemaal niet bestaan.
Op elke makkelijke gestelde vraag, is juist met een complex brein en werkende hersenen een vrij simpel antwoord voort te brengen.

@3292
"het blindelings volgen"

Waar haalt U dat blindelings nou weer vandaan?
Ik vertrouw de spirituele reuzen inderdaad méér dan de sciëntistische dwergen, maar dat heeft niets te maken met blindelings volgen.

@3296
"Heb je daar ook een geluidsopname van?"

Neen, U wel dan?

@3300 Nee. Maar ik beweer ook niet dat dat gezegd is.

Hoor je wel vaker stemmetjes?

@3301
"Hoor je wel vaker stemmetjes?"

Neen, U wel dan?
Ik luister wel vaak naar de Stem van de Stilte achter de gedachtenstroom. Die stroom kent U ook vast wel: het oeverloze en schijnbaar eindeloze gezwets van het ego tussen de oren.
Dat is ook waar de neuroanatoom Jill Bolte Taylor het over heeft in haar boek "Onverwacht Inzicht", haar verslag van de hersenbloeding, die zij had in de linker hersenhelft.
Ze schrijft daarover onder andere:

"In plaats van antwoorden en informatie vond ik een groeiend gevoel van vrede. In plaats van dat voortdurend gepraat dat me altijd de details van mijn leven had doorgegeven, voelde ik me nu gewikkeld in een deken van kalme euforie. Wat een geluk had ik dat het deel van mijn brein dat angst registreerde, de amygdala, geen alarm had geslagen onder deze ongewone omstandigheden en me in een paniektoestand had gebracht. Naarmate de taalcentra van mijn linkerhersenhelft steeds stiller werden en ik los kwam van de herinneringen aan mijn leven, voelde ik me op mijn gemak gesteld door een groeiend gevoel van genade. Waar de hogere cognitie en de details omtrent mijn gewone leven me in de steek lieten, steeg mijn bewustzijn op naar een staat van een alomvattend kennen, een één worden met het universum, zou je kunnen zeggen. Het voelde op een goede manier aan als de goede weg terug naar huis en ik vond het heerlijk."

"Als neuroatoom moet ik zeggen dat ik tijdens de bloeding evenveel over mijn brein en zijn functioneren heb geleerd als in alle jaren die ik in de wetenschap heb doorgebracht. Tegen het einde van die ochtend veranderde mijn bewustzijn en voelde ik dat ik één was met het universum. Sinds die tijd heb ik leren begrijpen hoe het komt dat we mystieke of metafysische ervaringen kunnen hebben die te maken hebben met de anatomie van ons brein."

"Onze rechterhelft ziet het grote geheel en erkent dat alles om ons heen, over ons, rondom ons en in ons bestaat uit energiepartikels die samen verweven zijn tot een universeel vlechtwerk. Omdat alles met elkaar verband houdt, is er een intieme relatie tussen de atomaire ruimte om ons heen en in ons, waar we ook zijn. Als ik op een energetisch niveau aan u denk, goede vibraties naar u stuur, u in het licht plaats of voor u bid, dan stuur ik bewust mijn energie naar u toe, met de bedoeling te helen. Als ik mediteer over u of mijn handen op uw wond leg, dan richt ik heel bewust de energie van mijn wezen om u te helpen genezen. Hoe activiteiten als reiki, feng shui, acupunctuur en gebed (om er maar een paar te noemen) precies werken, is vooralsnog een medisch mysterie. En dat komt dan vooral omdat onze linkerhelft en de wetenschap er nog niet achter zijn wat we voelen wat waar is met betrekking tot de functies van onze rechterhersenhelft. Maar ik geloof dat ons rechterbrein heel goed weet hoe het intuïtief de energetische dynamica moet waarnemen en interpreteren."

@3301 ''Hoor je wel vaker stemmetjes?''

Tussen waken en slapen kan er een zekere afstand zijn tussen beeld/gedachte en de waarnemer in deze momenten kan het zijn dat je ''stemmetjes hoort''.Ook in meditatie wanneer je los probeert te komen van gedachten kan dit optreden,je bevind je dan als het ware niet meer tussen de gedachten maar er ontstaat een zekere afstand tussen de waarnemer en het waargenomene in dit geval een gedachte,dit kan overkomen alsof je inderdaad ''een stemmetje hoort'' .

@3292
Vrouwtje, het Miller-Urey experiment uit 1953 is out of time.
Geologen zijn er al tientallen jaren van overtuigd dat het simulatiemodel van Miller en Urey geen enkele overeenkomst heeft met de vroegste dampkring van de aarde en dat de uitkomsten van het experiment nauwelijks of geen informatie geven over de oorsprong van het leven.
Zelfs de nederlandse wikipedia noemt de theorie van Miller achterhaald.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experi...

Hoewel ik het filmpje amusant vond (ik dacht eerst, dat ik het met een oud Monty Python filmpje te doen had) voegde het dus niets toe aan mijn zoektocht - zeker niet aan mijn spirituele zoektocht.
Ik vond het eerder een illustratie voor intelligent ontwerp.
Als kleine godjes hebben de onderzoekers een theorie uitgedacht, toen een apparaatje geconstrueerd om die theorie te bevestigen, de kookster van het oersoepje moest vervolgens als een ander godje de ingrediënten mengen en de stekker in het stopcontact steken om het apparaat in werking te stellen.

Ik kan goed begrijpen, dat Albert Einstein vaak in Blavatsky's Geheime Leer las. Daarin staan o.a. de Stanza's van Dzyan over het ontstaan van de wereld:

"De eeuwige ouder, gehuld in haar immer onzichtbare gewaden, had weer gedurende zeven eeuwigheden gesluimerd.
Tijd was niet, want hij lag te slapen in de oneindige boezem van duur.
De universele geest was niet, want er waren geen hemelse wezens om hem te bevatten.
De zeven wegen naar geluk waren niet. De grote oorzaken van ellende waren niet, want er was niemand om ze te veroorzaken, noch om zich door hen te laten vangen.
Enkel duisternis vervulde het oneindige al, want vader, moeder en zoon waren wederom één en de zoon was nog niet ontwaakt tot het nieuwe Wiel en zijn pelgrimstocht hierop."

Dat lijkt erg op het ontstaan van de wereld uit de Rig Veda's:

"In die tijd was er niet het zijn en er was niet het niet-zijn.
Er was geen ruimte en geen uitspansel daarachter.
Wat was de inhoud?
Waar was het?
Onder wiens hoede?
Wat was het diepe water?
Het bodemloze water?
In die tijd was noch dood, noch niet-dood.
Geen teken onderscheidde de nacht van de dag.
Door zichzelf bewogen, ademde de Ene zonder adem.
Daarbuiten bestond niets."

Goh, verbaasd me niets dat Humphat nog geen antwoorden gegeven heeft op mijn vragen uit @3289

@3305
"Duszzz wie zijn wij, waar komen we vandaan, hoe komt iets uit niets en hoe is bewustzijn ontstaan in materie?"

Wij zijn zonen en dochters van Vader/Moeder God en zijn in Wezen uit en van Hun Licht en Liefde. Materie, als manifestatie van de Goddelijke Moeder (Mater) was nooit onbewust.

De Big Bang is realiteit en hiermee bevestigen de kosmologen de scheppingsverhalen van de Hindoe en Joodse mystici uit vroeger eeuwen.
Evenals de hedendaagse kosmologen hebben Joodse mystici uit de 13de eeuw de schepping beschreven als plaatsvindend in een tijd dat er niets was. Zelfs God, zoals Hij in de Bijbel beschreven wordt, was nog niet gemanifesteerd. De term die zij gebruikten om God vóór de schepping te beschrijven was "Ain Soph". Dit betekent "zonder einde". Het wordt meestal vertaald als "Het Oneindige".
De Ain Soph is de allerdiepste Realiteit, ongemanifesteerd, onbegrijpelijk, onwaarneembaar en niet te beschrijven. Het is de Goddelijke Nietsheid. De Ain Soph is de Eerste Oorzaak. De geschriften van Joodse Mystici beschrijven hoe het Oneindige uit het niets het universum schiep, beginnend met één enkel punt van Licht. De hele schepping emaneerde of explodeerde vanuit dat punt.

De zestiende eeuwse Izaäk Luria zei dat, voorafgaande aan de schepping, het universum gevuld was met Aur Ain Soph, het Oneindige Licht. Toen de Ain Soph wenste te scheppen, trok Hij het Oneindige Licht samen tot één enkel punt. Deze samentrekking schiep de oerruimte. Daarna volgde de Big Bang. Na de contractie van het Grenzeloze Licht tot een enkel punt bracht de Ain Soph een lichtstraal voort. De oerruimte of hypersfeer brak de lichtstraal in een bol en daarna in een serie concentrische bollen die zich snel uitbreidden. Hieruit ontstond de gehele schepping, niet alleen het fysieke heelal, maar alle bestaansgebieden.

In de hierboven al genoemde Rig Veda's staat:
"Toen was er het niet-bestaande. Er was geen koninkrijk van de lucht, geen hemel erachter. Er was toen geen dood, noch was er iets onsterfelijks. Er was geen teken dat dag en nacht van elkaar scheidde. Dat Ene Iets, ademloos, ademde door Zijn eigen aard. Een deel ervan was helemaal niets. Er was duisternis, aanvankelijk verborgen in duisternis. Dit alles was ononderscheiden chaos. Alles wat er toen bestond was leeg en vormloos. Door de grote macht van de warmte werd de eenheid geboren. Daarna ontstond er verlangen in het begin. Verlangen, het oerzaad en de kiem van de Geest."

Leg dat naast Genesis: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde, en de aarde was zonder vorm en leeg en duisternis was op het aangezicht van de diepte en de Geest van God zweefde over het aangezicht van de wateren. En God zei: "Er zij Licht", en er was Licht. En God zag het Licht en zag dat het goed was. En God scheidde het Licht van de duisternis, en het was avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag."

Ik herhaal logion 50 uit het Thomasevangelie nog eens:

"Jezus zei: Wanneer ze tot jullie zeggen: Waaruit is jullie bestaan ontsproten?, zeg dan tot hen: Wij zijn gekomen uit het Licht, daar waar het Licht uit zichzelf ontstaan is. Het bestond en openbaarde zich in hun beeld. Wanneer ze tot jullie zeggen: Zijn jullie dat?, zeg dan: Wij zijn de zonen ervan en de uitverkorenen van de levende Vader. Wanneer ze jullie vragen: Wat is het teken van de Vader in jullie?, zeg dan: Het is beweging en rust."

Gelieve al deze teksten de lezen met de rechter hersenhelft en niet met de linker. Het gaat niet om de verschillen, maar om de eenheid ervan.

http://www.youtube.com/watch?v=RYSXBsGOVuc&feat...

Just remember that you're standing on a planet that's evolving
And revolving at nine hundred miles an hour,
That's orbiting at nineteen miles a second, so it's reckoned,
A sun that is the source of all our power.
The sun and you and me and all the stars that we can see
Are moving at a million miles a day
In an outer spiral arm, at forty thousand miles an hour,
Of the galaxy we call the 'Milky Way'.
Our galaxy itself contains a hundred billion stars.
It's a hundred thousand light years side to side.
It bulges in the middle, sixteen thousand light years thick,
But out by us, it's just three thousand light years wide.
We're thirty thousand light years from galactic central point.
We go 'round every two hundred million years,
And our galaxy is only one of millions of billions
In this amazing and expanding universe.

The universe itself keeps on expanding and expanding
In all of the directions it can whizz
As fast as it can go, at the speed of light, you know,
Twelve million miles a minute, and that's the fastest speed there is.
So remember, when you're feeling very small and insecure,
How amazingly unlikely is your birth,
And pray that there's intelligent life somewhere up in space,
'Cause there's bugger all down here on Earth.

@3304
Dat wist ik zelf ook al dat het Miller-Urey experiment achterhaald is, voordat ik dat oude primordiale soep voorbeeld filmpje voor jou plaatste.
Jammer dat het jou niet verder op weg heeft kunnen helpen, om naast je spiritualiteit enig nader natuurkundig theoretisch inzicht te kunnen verkrijgen over de samenstelling en de bouwstenen van de primordiale soep.

Ik haalde het filmpje eigenlijk alleen maar aan voor jou ter vrijwillige inzage, en als natuurkundige informatie van een voorbeeld van een uitvoerbaar biochemisch experiment dat enigsinds zou mee kunnen helpen verklaren aan jouw rechter hersenhelft hoe de primordiale oersoep heeft kunnen ontstaan.En uit welke bouwstenen de primordiale soep is ontstaan.

Zodat er eventueel nog een redelijke consensus op dit draadje uit voort zou kunnen komen.
En onder welke natuurkundige/biologische omstandigheden dat zo ongeveer op een aannemelijke manier kon plaatsvinden.Zodat de dooie boel uit de niet levende natuur, spontaan tot de levende natuur kon komen vanuit de primordiale soep door de aanwezigheid van atomaire bouwstenen.

De ontdekkingen door de wetenschap van o.a. het DNA, genen, en de kennis over moleculen die opgebouwd zijn uit atomen die in een vaste rangschikking van chemische bindingen met elkaar verbonden zijn, staan sinds die tijd natuurlijk ook niet stil, en zijn ondertussen door wetenschappers al veel verder ontwikkeld en uitgewerkt.

En er zijn allang ondertussen totaal andere wetenschappelijke modellen en hypotheses in de plaats gekomen voor het Miller-Urey experiment uit 1953. Zoals de hypothese van de abiogenese.

"De huidige kennis biedt hooguit hypothesen over hoe abiogenese plaats heeft kunnen vinden. Men kan wel al aminozuren en andere organische moleculen laten ontstaan door louter natuurlijke processen zoals Miller en Urey deden.
Hoe deze zichzelf zouden moeten organiseren in complexere, zichzelf in stand houdende en reproducerende eenheden is nog steeds onduidelijk.
Wel zijn er voorbeelden in de nietlevende natuur zoals zichzelf kopiërende structuren bij b.v. kristallen."
Lees hier verder over abiogenese.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese

En verder vind ik zelf eigenlijk toch wel dat je alweer flink op een spirituele en religieuze manier beste lappen geciteerde teksten, van een of andere leer aan het voort preken bent voor je eigen publiek, en je eigen parochie.

Die hele lange geplaatste geciteerde lappen tekst uit je eigen reactie's van @3304 en @3306, die door jou overigens wel keurig netjes allemaal volgens directe rede staan geciteerd tussen de dubbele aanhalingstekens zoals het hoort, zijn voor mijzelf niet heel erg gemakkelijk met zowel de linker hersenhelft, als met de rechterhersenhelft tegelijkertijd leesbaar of herkenbaar.

Om er zelf een correcte natuurkundige eenheid of grootheid in terug te kunnen zien in de tekst.Met beide hersenhelften.
Ik zie er zelfs totaal geen natuurkundige eenheid, of natuurkundige grootheden uit het SI stelsel in voorkomen, die op een correcte manier met de juiste letteraanduiding, en de juiste schrijfwijze voor derden herkenbaar zijn omschreven op een universele wijze zoals in deze onderstaande linken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurkundige_eenheid
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurkundige_groo...

Zodat het hele geplaatste verhaal, en de totale strekking erachter met ongetwijfeld goede bedoelingen die door jou direct geciteerd zijn met als aanvulling je eigen verhaal erbij, voor mijzelf helaas niet correct in het Nederlands te lezen is.
Hoogst waarschijnlijk komt dat vanwege de jarenlange aanwezigheid van mijn eigen verschrikkelijke schrijf- en lees dyslexie, in zowel de linker- als de rechterhersenhelft.Ik zie zelf de natuurkundige eenheid er niet van in, en ik herken het niet, ondanks het feit dat ik totaal niet op de tekst verschillen let.

Zodat het voor mij niet wiskundig met behulp van wiskunde formules op te lossen is, niet natuurkundig hypothetisch aan te nemen is, door het zelf doen van een hypothese, en het is niet scheikundig waarneembaar te maken voor derden, door het zelf gaan doen van uitvoerbare biochemische experimenten met levende en niet levende natuur, waaruit bijvoorbeeld een theorie van alles zomaar uit het niets zou kunnen voortkomen.

Waardoor het hele verhaal als totale tekst gezien, voor mij nog niet eens biologisch evolutionair objectief toetsbaar, of subjectief observeerbaar voor waarheid aan te nemen is.

Dat komt mede door het gebrek aan aanwezigheid van de door mij niet direct herkenbare natuurkundige eenheid symbolen, en de aanwezigheid van vrije indirecte rede in de linker-en rechterhersenhelft, en het direct kunnen doorlezen maar niet kunnen begrijpen van zowel jouw eigen verhaal, als mede je direct geciteerde reactie's.

Zodat er ook door afwezigheid van vrije indirecte rede van mee geleverde empirisch te verifiëren herkenbare universele natuurkundige eenheden of grootheden resultaten vanuit jouw rechter hersenhelft geen sprake kan zijn.

Waardoor een aannemelijke consensus, over het ontstaan van de wereld uit een met atomen opgebouwde bouwstenen gevulde primordiale soep, tussen ons waarschijnlijk wel zal uitblijven.

@Humphat,
Leuke en mooie mythische beschrijving van het ontstaan van het heelal..
Ik vroeg om toetsbare evidente informatie over "hoe"; niet "wat" er gebeurde..
In jou ogen allemaal een kwestie van *poef* en toen was er den mensch??
De 'spiri-invulling' is zoals de 'reli-invulling' even wazig als onlogisch..
En dat noemen ze dan 'bevredigende antwoorden' ; voor je gemoedsrust misschien..
Ik kan Humphat hierbij wel bevorderen van 'Ridder-Wauwel-A-lot' naar 'Ridder-Wazig-Enough'

@3308
"Waardoor een aannemelijke consensus, over het ontstaan van de wereld uit een met atomen opgebouwde bouwstenen gevulde primordiale soep, tussen ons waarschijnlijk wel zal uitblijven."

Een consensus hoeft niet uit te blijven. We kunnen proberen het op een andere manier aan te pakken. Misschien is het begrip holon hiervoor een vruchtbare ingang.
Holon zegt, dat alles wat we kennen zowel een deel is, als een geheel.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Holon_%28philosoph...

Ken Wilber zegt daarover:
"De werkelijkheid bestaat niet uit dingen of processen; ze bestaat niet uit atomen of quarks; ze bestaat niet uit gehelen en heeft ook geen delen. Ze bestaat eerder uit geheel/delen, of holons.
Dit geldt voor atomen, cellen, symbolen, ideeën. Ze kunnen noch als dingen, noch als processen, noch als gehelen, noch als delen worden begrepen, maar alleen als gelijktijdige geheel/delen, en de gangbare 'atomistische' en 'holistische' pogingen zitten er dus allebei naast. Er is niets wat geen holon (eeuwig op en neer gaand) is.
Voordat een atoom een atoom is, is het een holon. Voordat een cel een cel is, is het een holon. Voordat een idee een idee is, is het een holon. Het zijn allemaal gehelen die in andere gehelen bestaan, en dus zijn het allemaal allereerst (lang voordat enige 'specifieke eigenschappen' door ons zijn geselecteerd) geheel/delen of holons.
Zo zou ook de werkelijkheid inderdaad uit processen en niet uit dingen kunnen bestaan, maar alle processen zijn slechts processen binnen andere processen - dat wil zeggen, het zijn allereerst holons. Proberen vast te stellen of de fundamentele eenheden van de werkelijkheid dingen of processen zijn doet volstrekt niet ter zake, omdat het hoe dan ook allemaal holons zijn, en zich op het een of het ander richten het centrale vraagstuk negeert. Het is duidelijk dat bepaalde dingen bestaan, en dat bepaalde processen bestaan, maar het zijn allemaal holons.
We kunnen daarom onderzoeken wat holons gemeen hebben, en dat verlost ons van de volslagen vruchteloze poging om gemeenschappelijke processen of gemeenschappelijke entiteiten op alle niveaus en in alle sferen van het bestaan te vinden, omdat dat nooit zal lukken; het leidt altijd tot reductionisme, niet tot echte synthese.
Wanneer we bijvoorbeeld zeggen dat het universum in de eerste plaats uit quarks bestaat, geven we reeds voorrang aan een bepaald domein. Wanneer we in dezelfde geest, aan de andere kant van het spectrum, zeggen dat het universum eigenlijk in de eerste plaats uit onze symbolen bestaat, omdat die het enige zijn wat we werkelijk kennen, is ook dat voorrang geven aan een bepaald domein. Wanneer we zeggen dat het universum uit holons bestaat, betekent dat niet dat voorrang wordt toegekend aan een domein, noch impliceert het een bijzondere fundamentele status voor welk niveau dan ook.
Literatuur bijvoorbeeld bestaat niet uit subatomaire deeltjes; maar literatuur en subatomaire deeltjes bestaan beide uit holons."

@3309
Ook U krijgt van mij een citaat van Ken Wilber.

"Authentieke Spiritualiteit, kortom, moet dus berusten op directe spirituele ervaring, en die moet rigoureus onderworpen zijn aan de drie elementen van geldige kennis: voorschrift, waarneming en bevestiging/verwerping - of model, gegevens en falcificeerbaarheid...
Pas wanneer religie de nadruk legt op haar hart en ziel en wezen - namelijk rechtstreekse mystieke ervaring en transcendent bewustzijn, niet geopenbaard door het oog van vlees (laat dat over aan de wetenschap), noch door het oog van de geest (laat dat over aan de filosofie), maar veeleer door het oog van contemplatie - dan kan religie zowel het hoofd bieden aan moderniteit als iets bieden waaraan moderniteit dringend behoefte heeft: een echt, verifieerbaar, herhaalbaar systeem om het spirituele domein aan de oppervlakte te brengen."

U kunt tot ridder bevorderen zoveel U wilt.
Maar besef wel, dat vele keizers geen kleren aan hebben en dat Christus mijn Koning is en niet U.

:-) Kga meteen een nieuwe therapie bedenken /samenstellen..
"Holon Balance & Integration"
Tkost wat maar dan heb je ook wat! Effectiviteit 100%

@3312
U kunt beter eerst "Spiritueel materialisme doorsnijden" van Chögyam Trungpa gaan lezen.

@3312 Wil ik toch even een van zijn Chögyam Trungpa's motto's parafraseren, als we die (inderdaad alleszins lezenswaardige en zeer inspirerende) afvallige monnik er toch eens bij halen: "Het pad is het doel".

En dat is in dit stukje discussie heel erg relevant: waar het om gaat is namelijk helemaal niet hoe gespitst je bent op "het spiritueel worden" of "het bereiken van een Boeddha-bewustzijn", waar het om gaat is dat je bewust leeft, in deze wereld en hier en nu- en geneuzel over wat voor spiritualistisch einddoel dan ook leidt daar alleen maar vanaf.

@3313 Ik kan beter dus eerst wat bewust gaan verdienen aan onzin.. :-)

Het bewust leven is altijd belangrijk..cursusje Vitaliteitsmanagement kan ik er ook nog wel bij gaan geven.

@3314 ''of "het bereiken van een Boeddha-bewustzijn", waar het om gaat is dat je bewust leeft, in deze wereld en hier en nu- en geneuzel ''

Dat is Boeddha-bewustzijn,geheel leven in het hier en nu los van alle conditioneringen.

Bewust leven, mentale focussering, loslaten en vergeven...
Goh, wat een boel 'gespiri' voor een platlander..
Ga d'r nog bijna wazig uit mijn ogen kijken van.. ;-)

@3316:
"Dat is Boeddha-bewustzijn,geheel leven in het hier en nu los van alle conditioneringen."

Dus los van de conditioneringen hoe je je ledematen moet gebruiken om te lopen en voorwerpen te pakken, te schrijven, te koken en te wassen? En los van de conditionering hoe je je mond en stembanden moet gebruiken om te praten, te zingen, mantra's op te noemen? En los van de conditionering hoe je zintuigen moet gebruiken om je waarschuwen voor levensbedreigend gevaar?

Of zijn dat andere conditioneringen? :-S

@3316 Fire-eyed-boy zegt het eigenlijk ook al, maar volgens mij ga je met dat "los van alle conditioneringen" inderdaad het schip in- en dat is zelfs als je dat breder trekt, naar gewoon de vooroordelen die iedereen noodzakelijkerwijs heeft over van alles en nog wat. Sta je niet los van, kom je nooit helemaal los van. Beste wat je kan bereiken is dat je je er bewust van bent.

Maar één ding dat je wél zou kunnen doen, denk ik, is terminologíeën loslaten, dus, al die suffe, vage woorden laten zitten, die alleen maar afleiden van... nouja, jezelf in het hier en nu dus- ik bedoel, als ik termen hoor als "boeddha-bewustzijn", dan denk ik voornamelijk "en, hoe zit het dan met je 'gewóne' bewustzijn?"

@3314
Sri Ramana zegt:

"Er is noch schepping noch vernietiging,
Noch lot noch vrije wil;
Noch pad noch bereiken;
Dit is de definitieve waarheid."

Het bereiken is niet het probleem, want in wezen zijn we al Boeddha's.
Het probleem is dat te zien en te Zijn.

@3320 En dat zijn weer wollige woorden en niet meer dan dat. Het probleem met de meeste mensen is dat ze zo druk bezig zijn met "Zijn" dat het ze niet lukt om gewoon te merken dat ze "zijn".

@3321
Voor de één zijn dat wollige woorden, voor de ander Levende Werkelijkheid.
In @3319 stelde U de terechte vraag:
"als ik termen hoor als "boeddha-bewustzijn", dan denk ik voornamelijk "en, hoe zit het dan met je 'gewóne' bewustzijn?"
Welnu, leest U even door wat ik in @3310 schreef over holons.

Ons "gewone bewustzijn" is zowel deel als ook geheel, een holon dus. Dat bewustzijn stelt ons in staat om op een normale manier te functioneren in de fysieke wereld. Als geheel omvat het bewustzijnsniveau's van lagere orde, maar als deel is het tevens deel van een hoger of ruimer bewustzijn.
Jill Bolte Taylor bijvoorbeeld werd zich door haar hersenbloeding bewust van dat ruimere bewustzijn. Dat drukte ze uit met de woorden: "Waar de hogere cognitie en de details omtrent mijn gewone leven me in de steek lieten, steeg mijn bewustzijn op naar een staat van een alomvattend kennen, een één worden met het universum". Dat is precies wat mystici berichten en ook Gautama Boeddha, die na zijn verlichting uitriep, dat waarlijk alles de Boeddhanatuur is. Sri Ramana drukt het uit als: alles is het Zelf, alles is God.
Zo is ook wat we "zijn" noemen een holon: een geheel en tegelijkertijd deel van een groter "Zijn".
"De meeste mensen" zijn helemaal niet bezig met "Zijn", maar met "zijn", dat ze als geheel of alles wat is zien. En dat "zijn" is wat Gautama samsara noemde: de kringloop van lijden, die in stand wordt gehouden door egoïsme of zelfzucht. Dat is het probleem.

"Jill Bolte Taylor bijvoorbeeld werd zich door haar hersenbloeding bewust van dat ruimere bewustzijn. Dat drukte ze uit met de woorden: "Waar de hogere cognitie en de details omtrent mijn gewone leven me in de steek lieten, steeg mijn bewustzijn op naar een staat van een alomvattend kennen, een één worden met het universum".

Dat hoor ik vaak druggebruikers ook zeggen...
Een en al neurobiologie-fysiologie; niets meer, niet minder..

@3323
"Een en al neurobiologie-fysiologie; niets meer, niet minder.."

Een en al reductionisme, niets meer, niets minder...

Dat is precies wat Ken Wilber bedoelt als hij schrijft:
"We kunnen daarom onderzoeken wat holons gemeen hebben, en dat verlost ons van de volslagen vruchteloze poging om gemeenschappelijke processen of gemeenschappelijke entiteiten op alle niveaus en in alle sferen van het bestaan te vinden, omdat dat nooit zal lukken; het leidt altijd tot reductionisme, niet tot echte synthese."

Jill Bolte Taylor heeft dankzij haar hersenbloeding en de ervaringen die zij daardoor had tenminste iets van het leven gemaakt, evenals vele mensen met een volledige BDE. Dat kunt U van menig druggebruikers niet meer zeggen. Of is dat ook "een en al neurobiologie-fysiologie; niets meer, niet minder.."?

@3324 Giet het maar in een 'vaatje' hoor als je dat geruststeld..
De rest van je betoog kan dan in het vaatje 'wensdenken'.
Alsof 'iets van je leven maken' gecorreleerd moet zijn aan het mechanisme van de ervaring?
Rare denktrant hoor..

NB: @3311 Of het nu een CVA is, een epileptische aanval, een zuurstoftekort in de hersenen, een stoot drugs of een setje magneten rond het hoofd; de spirituele ervaring is vooralsnog volledig 'des persoons' dus de falsificeerbaarheid rond die ervaring mag ook in de prullenbak. Er is geen omschreven toetsbaar spiritueel domein. Enkel de neurotransmitters 'des persoons'..

Hoeraaa..een reli-minner! :-)

@3324
Een BDE ervaring is voor het menselijke bewustzijn net zoals een hersenbloeding, of zoals ook bij drugsgebruik, terug te voeren tot neurobiologische-fysische denk processen in de hersenen.
Dat hele terrein onderzoekt de neurobiologie, en het heeft niets met spiritualiteit te maken.

Waarbij holons uit de kwantumfysica er waarschijnlijk voor kunnen zorgen dat het menselijke bewustzijn een schijn ervaring met gevoel krijgt vanuit de hersenen, om volledig vreedzaam in de kwanta van het universum op te kunnen gaan.

Die schijn ervaring in het menselijke bewustzijn en het gevoel bijna dood te zijn, die hebben hun oorspong in de hersenen en komen voort uit gemeenschappelijke evolutionaire overlevings processen die ieder mens van nature bezit.

En die neurobiologische fysische processen kunnen alleen maar optreden als een mens in een acuute levensbedreigende situatie verkeerd, waarbij directe medische hulp noodzakelijk is.

Alleen iemand die zelf zo'n zelfde levensbedreigende ervaring heeft gehad, weet dat op zulke momenten niet meer dankzij hallucinaties.

Door de aanwezigheid van een aderlijke bloeding in de hersenen bij een hersenbloeding, of door optredend zuurstofgebrek na een hartstilstand in de hersenen bij een bijna dood ervaring, of door tijdelijke aanwezigheid van overmatige drugs stofjes in de hersenen bij een buiten bewustzijns waarneming die vergezeld kunnen gaan van soortgelijke hallucinaties.

PS.Jij haalt Jill Bolte Taylor aan als voorbeeld maar ik heb zelf al twee BDE's gehad, waarvan de eerste ervaring plaatsvond na een zwaar ongeval op mijn hoofd met als gevolg zuurstofgebrek in mijn hersenen door een hartstilstand.

En de tweede bijna dood ervaring kreeg ik door een zware epilepsie aanval met zuurstofgebrek in mijn hersenen omdat mijn ademhaling ermee ophield, en ik schrijf dus ook altijd alles op, van uit het perspectief en de ervaringen van mijn eigen bijna dood ervaringen Humphat77.

@3325 @3326
"Giet het maar in een 'vaatje' "

"Enkel de neurotransmitters 'des persoons'.."

U doet precies, wat U me verwijt, zeker met woorden als "enkel".
U reduceert het persoonlijke "ik"-domein van het bewustzijn, tot louter "het"-domein. Dat is precies wat de ideologie van "platland" probeert te doen.
In de kosmos van de materie is geen plaats meer voor een meerdimensionale Kosmos.
Het is dan ook uiterst ironisch dat de meest geavanceerde cultuur uit de ons bekende geschiedenis juist de meest oppervlakkige wereldvisie koestert.

@3328
Heeft U een volledige BDE gehad inclusief ervaringen, zoals bijvoorbeeld de eerder genoemde Mellen-Thomas Benedict?

Verder gebruikt U het woord "schijn ervaring". Hoe kunt U bij ervaringen een onderscheid maken tussen "echte ervaringen" en "schijn ervaringen" als het allemaal "enkel maar neurotransmitters" zijn?

@3329
Sciëntisme mag dan vanuit jouw spirituele ervaring een oppervlakkige meterialistische wereldvisie uit de voor jouw bekende geschiedenis zijn, maar het verklaard voor mij anders donders goed de neurobiologische evolutionaire overlevings processen die gepaard gaan bij meerdere persoonlijke bijna dood ervaringen.

En voor onderbouwde bewustzijns visie's op een meerdimensionale kosmos zou ik je toch willen adviseren de snaartheorie eens heel goed te gaan bestuderen.

Daarmee kan je ironisch genoeg ook als platlander zelf met je eigen bewustzijn heel makkelijk nakijken, hoeveel andere soorten opgerolde dimensies er hypothetisch buiten het menselijke bewustzijn, en buiten de menselijke waarnemingshorizon in de kosmos nog mogelijk kunnen zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

@3330
Ik weet niet wie die door jou eerder genoemde Mellen-Thomas Benedict is. Dat gedeelte heb ik kennelijk nog niet gelezen in dit draadje.

Wat ik nog wel weet is dat ik zelf twee volledige bijna dood ervaringen compleet met het onbeschrijfelijke licht en de lichtunnel aan het einde heb gehad.
En ik heb het overleefd dankzij de medische wetenschap.
Waarbij mijn eigen neurotransmittors in mijn hersenen er voor gezorgd hebben, dat ik het schijn gevoel kreeg zelf met mijn bewustzijn niet meer op deze aarde aanwezig te zijn, en dat ik als een enkele holon geheel vreedzaam ergens aan het einde van de licht tunnel opging in de kwanta van de kosmos.

@3329 "
U doet precies, wat U me verwijt, zeker met woorden als "enkel".
U reduceert het persoonlijke "ik"-domein van het bewustzijn, tot louter "het"-domein. Dat is precies wat de ideologie van "platland" probeert te doen."

- Ik heb het woord reductionistisch niet in de mond gehad, dus wie verwijt wie nu?
Reduceren kan pas als er evidentie is t.a.v. bredere domeinen en die zijn er vooralsnog niet..
En ook u kon wederom geen evidentie aantonen behalve de 'fiIosofische wensdenk-holonen'.
Ideologie gaat uit van dogma's en die behoren tot de religieuze-en spirituele 'wereld'; een klassieke projectie uwerzijds dus. En 'platland' geeft wederom de schijnverhevenheid uwens persoontje aan.

"In de kosmos van de materie is geen plaats meer voor een meerdimensionale Kosmos."
- Huh? bestaan er geen multiversa?

"Het is dan ook uiterst ironisch dat de meest geavanceerde cultuur uit de ons bekende geschiedenis juist de meest oppervlakkige wereldvisie koestert."
Just in the eye of the beholder; misschien is juist echte kennis de sleutel tot sommige antwoorden.. Eng he?!

@3331 ''Waarbij mijn eigen neurotransmittors in mijn hersenen er voor gezorgd hebben, dat ik het schijn gevoel kreeg zelf met mijn bewustzijn niet meer op deze aarde aanwezig te zijn, ''

En dat dacht je tijdens je BDE?Of,of dat lijkt mij veel meer voor de hand liggend,dit is je verklaring achteraf?

@3333
Hoe is dat anders dan wat andere mensen doen, die hun BDE aan een ziel toeschrijven?

@3331
"Ik weet niet wie die door jou eerder genoemde Mellen-Thomas Benedict is."

Hier is de link nog een keer:
http://www.bovendien.com/spiritueel/de-bijna-do...

"dat ik het schijn gevoel kreeg"

Nogmaals: hoe onderscheidt U dan schijn gevoelens van echte gevoelens?
Misschien was Uw bewustzijn werkelijk wel niet meer op deze aarde aanwezig. Net zoals Uw bewustzijn vannacht als U droomt niet meer op deze aarde aanwezig is, maar in de droomwereld vertoeft.

@3332
"Just in the eye of the beholder; misschien is juist echte kennis de sleutel tot sommige antwoorden.. Eng he?!"

Is there another eye?
Is "echte kennis" alléén maar kennis, die in Uw wereldbeeld past?
Definitieve antwoorden krijgen we overigens niet door kennis, maar door Wijsheid; niet door het hoofd, maar door het Hart.
Maya regeert op aarde, maar Shiva danst onvermoeibaar door.

@3335 "Definitieve antwoorden krijgen we overigens niet door kennis, maar door Wijsheid; niet door het hoofd, maar door het Hart.
Maya regeert op aarde, maar Shiva danst onvermoeibaar door."
-Red(d)eloos verloren en geen normale discussie mee te voeren..
Echte wijsheid en kennis is hoofd en hart..Maar dat schijnt voor weinigen weggelegd te zijn hier.
Sterkte met je spirituele domein en je diepe allesomvattende helende wereldvisie!

@3336
"Maar dat schijnt voor weinigen weggelegd te zijn hier."

Over "de schijnverhevenheid uwens persoontje" ( @3332 ) gesproken.... ;-)

"Red(d)eloos verloren"

God zij dank bepaalt U dat niet.

"God zij dank bepaalt U dat niet."

Wees gerust; ik ga weer met hart en hoofd in mijn boek van Rien P.

Dat mensen die interesse hebben in wetenschap een draadje 3339 posts lang volhouden snap ik best wel, maar alle andere mensen hier, dat is nou echt iets wat mijn verstand te boven gaat

@3339
Voor mij is het vrij logisch: op de eerste plaats houdt Dawkins zich hier bezig met politiek, onderwijs en religie en niet met wetenschap alléén. Op de tweede plaats zijn er genoeg religieuze mensen die ook in wetenschap zijn geïnteresseerd, maar de opvattingen van Dawkins niet delen.
De enorme diversiteit van unieke individuen binnen de menselijke soort is gewoon véél groter, dan menig sciëntist graag zou willen zien.

"De enorme diversiteit van unieke individuen binnen de menselijke soort is gewoon véél groter, dan menig sciëntist graag zou willen zien."

Whoehahaha...juist die enorme diversiteit aan unieke individuen geeft wetenschap zijn kracht, kansen en mogelijkheden!

@3335 "Definitieve antwoorden krijgen we overigens niet door kennis, maar door Wijsheid; niet door het hoofd, maar door het Hart."

Gaaaap