Vrij schokkend dit. Allereerst omdat de leraar vele jaren lang leugenachtig onderwijs heeft gegeven, en daardoor bij een flink antal kinderen hele foute ideeën achter gelaten heeft. Daarnaast is het schokkend omdat deze fundamentalistische leraar zoveel steun krijgt.

Raar idee dat de Amerikanen religieuze fundamentalisten bestrijden aan de andere kant van de wereld terwijl dit soort idioten gewoon vrij in hun eigen land rondlopen en zelfs les kunnen geven.

Dit is een zieke actie van een individu.

Het mishandelen van kinderen door een kruis (of X) te branden kan natuurlijk niet.

Maar feit blijft wel dat zowel de evolutie als creatonisme gebaseerd zijn op aannames. Beide kunnen niet worden bewezen

#4
gaan we weer. Onderwijs jezelf een beetje, dan voorkom je dat je jezelf belachelijk maakt.

"But he did acknowledge that in 2003 he was ordered by school officials to cease a part of his teaching in which he scattered Lego blocks on a table and said that however long you left them there they would not build themselves, and so something as complex as the eye could not be the result of evolution but had to have been created by someone."

Het is zo zielig dat dit pseudo-argument nog gebruikt wordt. Darwin zelf gaf reeds een plausibele verklaring over hoe het 'complexe' oog vanzelf ontstaan zou kunnen zijn.

#6 Darwin veronderstelde dat zijn theorie een 'waarschijnelijkheid' is.

De revolutietheorie als het scheppingsverhaal zijn niet te bewijzen met harde feiten. Aangezien dit een eeuwig voortdurende discussie is, lijkt het mij verstandig om die hier te staken en deze elders, in een geschikte post te vervolgen.

@4

gensing, de dover trials zijn over, kop dicht.

zelfde voor jou @7

ID is geen theorie of zelfs maar een hypothese, het zegt simpel weg, god did it.
baseert zich hiermee op de bijbel, de rest van de eventuele materie die uit ID voortkomt is gebaseerd op schamele pogingen om evolutie fout te bewijzen, niet dat dit ID bewijst... maar dat vergeten jullie voor het gemak maar weer even.

leer imbecielen!
http://video.google.com/videoplay?docid=-404729...

#9 Goed ik zal een balletje opwerpen.

De evolutietheorie is niet juist in het licht van de thermodynamicawet.

@10

De eerste wet van de thermodynamica, ook wel Eerste Hoofdwet genoemd, stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden. De tweede wet van de thermodynamica stelt daarnaast nog andere voorwaarden aan de toegelaten omzettingen.

bron: wikipedia

heeft geen donder met evolutie te maken, dat je dit überhaupt voorstelt geeft aan dat je twijfels plaatst bij de big bang theorie, tenminste dat neem ik aan omdat je er zelf niet over uitweidt,... wat wederom een dingetje van kritiek is, namelijk de zogenaamde wedge strategy(http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy), een plannetje om zo wetenschappelijk mogelijk over te komen met als enige doel twijfel te zaaien, je faalt.

"De evolutietheorie is niet juist in het licht van de thermodynamicawet."

Entropie kun je verlagen, zolang je maar energie in een systeem stopt. Als je overdag in de lucht kijkt, zie je een gele bal staan, die daar voor zorgt.

@7 Hebben we het hier over het feit van evolutie of de evolutietheorie, die het feit van evolutie verklaart en op basis daarvan voorspellingen doet?

@10 Flauwkul, zie bijv. hier voor gedetailleerde uitleg: http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF001.html

@13
grappig he, hoe mensen die thermodynamica niet begrijpen juist altijd diegenen zijn die dat er bij betrekken ...

@14

Maar dat is in feite altijd zo met evolutie/creatie-debatten. Ik ben nog nooit een creationist tegengekomen die een juiste weergave van evolutie gaf, dan wel de onderliggende gedachtes ervan begreep.

Ik denk dat dat komt omdat creationisme geen wetenschap is maar een product dat aan de man verkocht moet worden. Dan ligt het voor de hand om leugens te verspreiden over 'de concurrent' (evolutie in dit geval).

#11

Eerste wet: "Er kan geen energie geschapen worden of verloren gaan"

Energie kan uit meerdere vormen bestaan, zoals licht, warmte, geluid, elektriciteit enz.
De energie kan wel worden omgezet van de ene vorm in de andere vorm, maar de totale hoeveelheid energie in het heelal blijft altijd gelijk.

Hoe kan het heelal dan uit het niets zijn ontstaan, als de totale hoeveelheid energie nooit kan veranderen, als er nooit iets bijkomt of afgaat?


Tweede wet: Elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt in wanorde.
Of te wel: Alle dingen in een bepaalde ruimte proberen zich kriskras door die ruimte te verspreiden (=wanorde)

Voorbeeld: Als je de gaskraan opendraait, verspreiden de gasmoleculen zich door de hele ruimte. Dit proces kan NOOIT omgedraait worden, het gas zal uit zichzelf niet terug in de leiding gaan. Moleculen zullen nooit vanzelf bij elkaar gaan zitten.
Alles werkt precies de andere kant op.


Hoezo "dit heeft geen drol te maken met evolutie"

@16
Applause, je hebt bewezen het niet begrepen te hebben!

@16
Applause, je hebt bewezen het niet begrepen te hebben!

En, je zelf nog een plusje gegeven ook... poe poe

#18

Jammer dat je geen enkel argument weet te noemen en sneu begint te beledigen.

@19
Als ik het idee had dat je werkelijk geïnteresseerd zou zijn, zou ik er de energie in steken om je wat bij te brengen. Maar als je een 40 jaar oud creationisten argument dat al talloze keren is verworpen, op werpt alsof je iets nieuws brengt. Dan weet ik een ding zeker, je bent niet geïnteresseerd in de werkelijkheid.

@19
Je hebt waarschijnlijk niet eens de moeite genomen om op de link in #13 te klikken.

# Nog steeds geen argumenten, slechts belediging.
Als jij niet eens de discussie aan wil gaan, wat jij wil.

@12 Veronderstel een cilinder gas met een zuiger.Nu gaat men aan dit geheel warmte toevoegen.Een gedeelte van de warmte zal ervoor zorgen dat de temperatuur van het gas toeneemt en een gedeelde van de warmte zal omgezet worden in uitwendige arbeid doordat de zuiger zich verplaatst.En wat gebeurt er in dit geval met de entropie?Die wordt eveneens groter,dus uw stelling klopt niet helemaal.

@16 Je hebt toch een punt.

@23

Om lokaal de entropie te verhogen, zul je elders de entropie moeten verlagen.

@25 Waar in dit geval?

lessen in ID kan echt niet meer .. dat is zo jaren nul..

@26

Waar haal je dan de energie vandaan om die cilinder te verwarmen?

@28 Uit het verbranden van..........methaan dat uit een fles komt.

@16

De eerste wet is irrelevant voor evolutie. De tweede ook trouwens maar dat is creationisten (en jou blijkbaar ook) vaak niet duidelijk. Of het is natuurlijk willful ignorance van hun kant.

Wat er niet aan het argument van de tweede wet klopt is het volgende: De tweede wet zegt dat in een *gesloten* systeem, entropie (een meeteenheid voor bruikbare energie) niet zal verminderen. Alleen, de aarde is geen gesloten systeem. Zoals @12 aangaf is er een bepaalde energiebron in ons zonnestelsel die zo in feite voor plaatselijke vermindering van entropie (of chaos als je wilt) zorgt. Dat maakt niets uit, zolang van een *gesloten* systeem in totaal de entropie gelijk blijft dan wel vergroot wordt.

Capiche?

Serieus, dit argument kun je op precies dezelfde manier gebruiken tegen het groeien van een kind tot een volwassene. Dat is ook een lokale reductie van entropie.
En dat is dus mogelijk omdat een mens niet een gesloten systeem is. Evolutie is dat ook niet.

@29

Jij begrijpt nog steeds de wet van behoud van energie niet he.

@25

Ik neem aan dat je dat andersom bedoelt.

@33

Ik reageerde op #23 , waarin hij stelt:
"En wat gebeurt er in dit geval met de entropie?Die wordt eveneens groter,dus uw stelling klopt niet helemaal."

Nou ja, misschien heb ik 'm niet goed begrepen.

Mijn stelling is: als je ergens de entropie verhoogt, moet je elders de entropie
verlagen en andersom.

@32 Zeg jij nou waar de entropie verminderd wordt want dat was jouw stelling in @25.En ik begrijp de wet van behoud van energie wel.

@33

Zie ook: #25

@35

Je zult toch wat duidelijker moeten zijn bij je beweringen: ik raak er altijd
van in de war.

@37 jajaja waar jij van in de war geraakt is dat je tegenspraak hebt van een vriendje.En al met al weet men nog niet waar de entropie verminderd wordt.

@34

Volgens mij houdt een entropie-verhoging niet automatisch een entropie-verlaging elders in. Andersom wel.

In het totaalplaatje (gesloten systeem) moet de entropie namelijk gelijk blijven of toenemen. Dit betekent dat een (lokale) entropieverhoging niet noodzakelijk een entropieverlaging elders inhoudt, terwijl bij een lokale entropieverlaging er wel elders minstens evenveel entropie bij behoort te komen.

Volgens mij maakte Rlc het bezwaar dat 'ergens energie instoppen' niet automatisch inhoudt dat de entropie verlaagd wordt.

@39 Correct.

#30

De aarde is geen gesloten systeem. Dat wil niet zeggen dat de 2e wet van Therm. niet van kracht is. Een mens vervalt ook in wanorde, maar door eten voerd het lichaam "herstelwerkzaamheden" uit.

Waar haalt het zijn energie dan vandaan?

@39

"De wanorde in een geïsoleerd systeem neigt altijd tot toename, mits er geen energetische toename is"

Uit #23 :
"Veronderstel een cilinder gas met een zuiger.Nu gaat men aan dit geheel warmte toevoegen.En wat gebeurt er in dit geval met de entropie?Die wordt eveneens groter,dus uw stelling klopt niet helemaal. ."

"In het totaalplaatje (gesloten systeem) moet de entropie namelijk gelijk
blijven "

Yep, en dat is precies wat ik bedoel (behalve dan dat entropie altijd wint).

@41

De tweede wet is per definitie alleen van toepassing op gesloten systemen. Anders moet je de definitie van diezelfde tweede wet nog maar eens erop na slaan. Dat wil zeggen dat de 2e wet wel degelijk niet van kracht is. Game over, het spijt me.

"Een mens vervalt ook in wanorde, maar door eten voerd het lichaam "herstelwerkzaamheden" uit.

Waar haalt het zijn energie dan vandaan? "

Moet ik basale biologische dingen voor je uitleggen ofzo? Je zegt dat een mens eten tot zich neemt, en een regel verder vraag je je af waar hij zijn energie vandaan krijgt... zucht

#43 Deze onderste zin heeft betrekking op de aarde. Late uurtjes he. Lees morgen je reactie wel.

@44

De zon.

ik snap echt niet waarom het kwartje niet valt bij sommigen. Het staat er toch echt allemaal. Even samengevat van de reacties van de mensen die het wel begrepen.
Vraag: Waarom geldt bovengenoemde wet van thermodynamica niet voor evolutie op de aarde?
Antwoord: omdat die wet alleen geldt voor een gesloten systeem, en de aarde is geen gesloten systeem. De zon levert immers energie. Het systeem voldoet dus niet aan de voorwaarden van de wet, en dus is de wet niet van toepassing. Punt. En dat terwijl mijn laatste natuurkundeles op de middelbare school was...
Ik zal maar weer refereren aan #5

Next.

Van sommige mensen hier (vooral Banus, maar ook Rlc, gensing) wordt ik echt heel moe, omdat ze gewoon niet *willen* begrijpen.

Dappere pogingen van Alphastar, robg, Freeze, ...

Kort samengevat:

De 2e hoofdwet vd thermodynamica (entropiewet) is helemaal *niet* (NIET) in strijd met evolutie, is allang en breed achterhaald. Deze wet zegt alleen maar, dat een systeem, waar geen energie aan wordt toegevoegd (dus een gesloten systeem) zal vervallen naar (steeds) hogere entropie ofwel lagere organisatiegraad.

Zolang je maar energie aan een systeem toevoegd (op aarde de zon), kan de entropie afnemen, cq de organisatiegraad toenemen.

Dat bewijst elke zwangerschap, elke vorm van groei, alle leven. Zelfs veel levenloze processen.

Ga eens studeren, onnozele napraters!

Banus, niemand beledigt je, je beledigt zelf de intelligentie van mensen hier door moedwillig dit soort onzin (zie je 10 en 16) uit te kramen, waarvan je zelf gemakkelijk had kunnen nagaan, dat het allang achterhaalde crea-clichés zonder enige onderbouwing zijn.

Er zijn hier zelfs mensen, die de moeite nemen om je bij te lichten. Dat wil je blijkbaar zelf niet.

Hou dus op met je gemekker, je doet het jezelf (en erger: ook anderen) aan.

Evolutie is een vrijwel bewezen en goed waarneembaar fenomeen.

Maar sommige mensen willen er ook niet aan, dat onze zon een (tamelijk middelmatige) ster is, de mens nauw verwant aan de chimpansee, de aarde en heelal heel oud, de aarde niet hol (ook niet plat), etc.

#45

Klopt, alleen de zonnestralen zijn een vorm van eenvoudige energie, geen bruikbare.

Hiermee komen we op het welbekende voorbeeld van een bouwplaats vol bouwmatriaal, genoeg om een huis van te bouwen, waar een bom op wordt gegooit (eenvoudige energie) en er nadat de stofwolken zijn weggedreven een heus gebouw zichtbaar wordt.

#48
Evolutie is "vrijwel" zeker. Lekker overtuigend.

Evolutie in de zin van het ontstaan van nieuwe soorten wordt helemaal niet tegengesproken door ID. Alleen is er sprake van verval (verlies van genetisch materiaal).
Op www.drdino.com wordt uitgelegd dat veel bewijs vanuit de "big bang" en leeftijd van de aarde ook op een andere manier kan worden uitgelegd.

De "ignorance" die creationisten vaak wordt verweten, geldt in veel gevallen ook voor mensen die in een BigBang geloven.

@ Vraagje voor de mensen die in de/een schepping geloven:

Welke argumenten hebben jullie tegen de scheppingsverhalen van andere religies/levensbeschouwingen? Zoals bv, de Hindoestaanse, de Boeddhistische, de Noorse of die van Australische Aboriginals?

@49

?

Geen bruikbare energie?
Ooit van fotosynthese gehoord?

@50

De zogenaamde 'degeneratie' is een mythe die door geen enkel bewijs wordt ondersteund.

"Hoe kan het heelal dan uit het niets zijn ontstaan, als de totale hoeveelheid energie nooit kan veranderen, als er nooit iets bijkomt of afgaat? "

Er zit ook negatieve energie in het heelal. Samen is dat precies 0.

@47 Alsof jij degene bent die de tweede hoofdwet van de thermodynamica opgesteld hebt. Wat ik ook vreemd vind is dat je van oa mij moe wordt en Alphastar betitelt als dapper zijnde terwijl uit post @39 blijkt dat Alphastar het gewoon eens met me is.De arrogantie druipt werkelijk van jouw posts af.

God staat gelijk aan de natuur of de zon. Vroeger aanbeden ze de zon, van de zon hebben ze een figuur van gemaakt, die ze God of Jezus noemen. Dus in wezen hebben ze wel gelijk. Ze geloven gewoon in de zon en zonder zon geen leven op aarde.

http://www.youtube.com/results?search_query=sun...

@53 Twijfelachtig.Zoals u redeneert zou mijn wasmachine nooit draaien want de energie die men aan het elektriciteitsnet onttrekt is wiskundig gezien nul.

@56: nee, die energie is niet nul. Alhoewel de theorie zegt dat de totale energie van het heelal 0 is, wil dat niet zeggen dat het allemaal egaal verdeeld is.

@57 Je hebt gelijk ik zat met een sinus in mijn hoofd(wisselspanning) maar ook de stroom wisselt uiteraard.Om de energie te verkrijgen gaat het om het product van die twee(en de tijd) en dan komt men uiteindelijk op een positieve waarde uit.

#52

Even alles op een rijtje.

Eerst was er niets.
Toen kwam de oerknal, waarvan nog steeds niet duidelijk waaruit en hoe dit precies heeft kunnen gebeuren.
Toen is er door eindeloze mutatie ineens het zeer complexe chlorofyl ontstaan, wat als enige stof, zonlicht kan omzetten in bruikbare energie.

Het zelfde gelt voor diersoorten die door elkaar gemuteerd worden.
De evolutie gelooft dat als er maar genoeg tijd is, er vanzelf een bepaald type uitkomt.
Hoe is dit dan mogelijk ? De eicel van bijvoorbeeld een rat zal nooit de zaadcel van een kat accepteren. Als de rat geen mannetje vindt, sterft het al na 1 generatie uit. Einde evolutie.

Vraagje aan evolutieaanhangers:
Volgens de ET, is de aarde stok oud.
Het magnetisch veld van de aarde neemt heel geleidelijk aan af, namelijk ~ 0,16%
Als je dit terug gaat rekenen naar vele miljoenen jaren, zou dat betekenen dat de aarde een magnetische ster was, waar atomische reacties niet eens mogelijk zouden zijn.

#59
even alles op een rijtje; je snapt niets van de evolutietheorie. Pak eens een boek. Pak desnoods de (engelse) wikipedia erbij.
En als je geen zin hebt om jezelf te onderwijzen, beantwoord dan eens deze vraag; wat is het alternatief? En kom dan aub niet met de bijbel als antwoord, want dat creëert meer vragen dan het beantwoordt.
Zie ook #5

"Het magnetisch veld van de aarde neemt heel geleidelijk aan af, namelijk"

Ik heb ook een vraagje. Ik was laatst op het strand, en de zee kwam binnen een paar uur steeds dichterbij. Als je dit gaat terug rekenen, dan was vorig jaar de aarde helemaal bedekt met water.

@59

Ik ben bang dat ik Survivor of Alderaan gelijk moet geven. Je toont in de middelste alinea een behoorlijk gebrekkig verstand van evolutie. Diersoorten muteren niet 'door elkaar'. Wat zou dit uberhaupt moeten betekenen? Ben je pseudo-argumentatie van creationistische propaganda websites aan't kopiëren ofzo?

Het magnetische veld is in de lange historie regelmatig omgekeerd. Hierbij neemt het veld eerst enkele duizenden jaren in sterkte af, om vervolgens in tegenovergestelde richting toe te nemen.

Vraagje voor jou: Kun je een juiste weergave van de evolutietheorie geven?

Banus, gefeliciteerd, je hebt met glans de domheidsprijs 2010 (tot nu toe) gewonnen, qua onnozelheid overtreft je zelfs dirk, die tenminste nog *iets* over evolutie heeft gelezen (maar er verder overigens ook allerlei kolder over roept).

Je posts @49 en @59 laten definitef zien, dat je niets, maar dan ook echt helemaal niets van evolutie weet of begrijpt. Je roept maar wat onzin door elkaar, dit te corrigeren is bijna ondoenlijk.

Verkrijg eerst een wat basiskennis.

Wanhoopspoging:

- "Klopt, alleen de zonnestralen zijn een vorm van eenvoudige energie, geen bruikbare"

ROFL, hoe kom je bij die onzin? Echt übernonsens! Zonlicht is nl. echt DE bron van energie voor alle leven op aarde (behalve wat chemotrofe bacteriën diep in de aarde en bij hete bronnen in zee). Zeer bruikbaar dus als basis voorbijna alle leven en zeer goed wrkzaam tegen de entropie :-()

- "Hiermee komen we op het welbekende voorbeeld van een bouwplaats ..."

Nee, weer diezelfde drogargumentatie, bestaan allerlei varianten van (hoop oud roest wordt auto, hoop lettertjes wordt encyclopedie, etc.); De vergelijking met dit soort wilde prietpraat gata helemaal niet op, is (verouderde) fantasie van wat evolutie tegenstanders zonder begrip:
- evolutie is niet zomaar een wild chaotisch toevalsproces (dus willekeurig van alles door elkaar schoppen), maar *biochemie*; bepaalde moleculen kunnen zich inderdaad tot hoge complexiteit organiseren en zelfs reproduceren, omdat dat inherent is aan hun chemische eigenschappen. Oud roest en bouwstof en lettrtjes doen dat niet.
- evolutie vindt plaats in stappen, waarbij steeds de aan de situatie best aangepaste varianten overleven, daarmee wordt vervolgens verder gegaan. Het gebeurt dus niet even in één keer, integendeel.
- de onnozele voorbeelden (bouwpuin, oud roest etc.) zijn inderdaad gevallen van toenemende entropie (verval), waarbij geen middel is tot entropievermindering, dus terug naar hogere organisatiegraad. In de biochemie en meer nog de levende natuur zien we echter (dit is geen theorie, maar waarneming) vermogen tot hogere organisatiegraad oiv toegevoegde energie (zonlicht). Het zijn dus fundamenteel onvergelijkbare systemen.

- "Evolutie is "vrijwel" zeker. Lekker overtuigend"
In de wetenschap is bijna alles waarschijnlijkheid, weinig is absolute zekerheid. En het is ook echt geen criterium of het voor jou overtuigend is. Ik wil het best wel met meer stelligheid zeggen, hoor, zou dat dan wat voor je uitmaken? Denk het niet :-)

#62 #61
Sinds het begin van systematische metingen rond 1830 is de sterkte van het aardmagnetisch veld met ongeveer 10% afgenomen. In de 20e eeuw alleen bedroeg de afname 6%. Dit is een zeer snelle verandering op een geologische tijdschaal gezien, die tot nog toe niet is verklaard.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardmagnetisch_veld

Het magnetisch veld is in beweging (gelukkig maar), maar neemt duidelijk af.
De enige logische verklaring die ik kan geven is dat de aarde vele malen jonger is dan eerst werd aangenomen.

-------------------------------------------------------------------

Verder zijn er legio aan "toevalligheden" op te noemen, die niet te verklaren zijn. Ik noem er 2.

1= De afstand van de zon tot de aarde is perfect en zorgt voor de juiste omstandigheden voor al het leven op aarde. Iets te verweg en we bevriezen of iets te dichtbij en verbranden.

2= Als de zwaartekracht in ons zonnestelsel, 1 x 10(55) meer, of minder was geweest, was er überhaupt geen leven op aarde mogelijk.

3= De bijzondere eigenschap van water bij 3,984 °C

De evolutietheorie is in grote lijnen best aardig, maar als er gedetailleerd wordt gekeken, volgt de ene vraagteken na de ander.

-------------------------------------------------------------------

#60
Ik ben sinds enkele maanden mij aan het verdiepen in deze stof. Hierover klagen helpt jou evenveel als mij.
Of de evolutietheorie, of het scheppingsverhaal waar is, laat ik in het midden aangezien geen van beide met harde feiten hun waarheid kunnen bewijzen.

@63 ''- evolutie is niet zomaar een wild chaotisch toevalsproces (dus willekeurig van alles door elkaar schoppen), ...........''

Misschien niet in die zin.Uitgangspunt van de theorie is wel random mutaties dus in die zin is het wel een toevalsproces.

Manus, je post @59 is zo'n bijeenraapsel van bijna delirische nonsens zonder enig basisbegrip, dat het werkelijk ondoenlijk is hier nog iets van te brijen. Ik wilde het echt proberen, maar sorry, het is gewoon te onzinnig en dom. Je haalt werkelijk van alles door elkaar en dan nog foutief ook.

Paar dingetjes:

- evolutie gelooft niet, evolutie is een proces, een mechanisme, dat in hoge mate aantoonbaar is.

- het aardmagnetisch veld neemt niet alleen af, maar fluctueert in de loop der tijd, hetgeen uit ijzerverbindingen in de aardkorst ook daadwerkelijk af te lezen valt.
Dit is weer verouderde onzin, waarsch. uit een oud crea-boekje. Vgl. de crea-bewering, dat de aarde niet zo oud kan zijn, omdat dan alle continenten allang waren weggeërodeerd. Dit gaat even voorbij aan de basis geologische kennis, dat er ook steeds weer continentale massa wordt bijgevormd (bijv. vulkanisme, afzetting van zee-sedimenten).

Zoals ik al aangaf: complexe moleculen, zoals chlorofyl en hemoglobine, ontstaan niet 'ineens'.

duidelijk is dat jij helemaal niet begrijpt wat evolutie inhoudt.

Soorten muteren, maar niet 'door elkaar heen'. ??? Wat bedoel daarmee, muttaie is niet een soort van kruising.

"dat als er maar genoeg tijd is, er vanzelf een bepaald type uitkomt. "
Nee, mutaties plus natuurlijke selectiedruk. Dus niet vanzelf. En ook niet 'een bepaald type'.

"Hoe is dit dan mogelijk ? De eicel van bijvoorbeeld een rat zal nooit de zaadcel van een kat accepteren."

Wederom, je mist het basisbegrip, het is juist eerder tegengesteld aan jou onzinbewering: evolutie is niet een kruising van verschillende soorten, maar het voortkomen van een soort uit een andere door geleidelijke aanpassing en verandering.

Zou je niet eens wat over evolutie, of tenminste biologie, gaan lezen?

@66: ik bedoelde natuurlijk Banus (ipv Manus).

@64

Schitterend selectief geciteerd van wikipedia, Banus. Iets verder lees ik namelijk:

"Zo zou volgens berekeningen het veld pas na ongeveer 10.000 jaar verdwenen kunnen zijn, vooropgesteld dat de interne opwekking van het magneetveld geheel zou wegvallen. Dit is echter langzamer dan de waargenomen afname, waardoor het vermoeden is ontstaan dat het veld bezig is om te draaien. Hierbij zou een tegenovergesteld veld opgebouwd worden terwijl het huidige veld versneld wordt afgebroken.

...

De omkeringen worden waarschijnlijk veroorzaakt doordat er veranderingen in de elektrische stromen in het binnenste van de aardkern plaatsvinden. Hierbij zal de sterkte van het veld eerst enkele duizenden jaren lang afnemen, om daarna in de tegenovergestelde richting weer toe te nemen."

Jij doet het voor alsof het een onmogelijkheid is voor een oude-aarde model. Dat is flauwekul; men weet alleen nog niet DEFINITIEF zeker wat de oorzaak is, en heeft wel enige ideeen.

Banus: "Verder zijn er legio aan "toevalligheden" op te noemen, die niet te verklaren zijn. Ik noem er 2. "

...

Je realiseert je hoop ik wel dat de evolutietheorie over de ontwikkeling van het leven op aarde gaat? Deze 'toevalligheden' zijn helemaal niet relevant voor het feit van evolutie, laat staan de evolutietheorie. En hoeven derhalve ook helemaal niet verklaard te worden door de evolutietheorie.

De harde feiten van DNA alleen al bewijzen dat de mens gerelateerd is aan (andere) apen. Dan zijn er nog fossielen. Vervolgens talloze vestigiale eigenschappen..
Nee mijn beste, evolutie is zowel feit als theorie.

"De afstand van de zon tot de aarde is perfect en zorgt voor de juiste omstandigheden voor al het leven op aarde"

Toen het leven voor het eerst ontstond was de zon 30% minder fel. Er is dus een ruime marge waaronder leven kan ontstaan. En als er h

@68 ''De harde feiten van DNA alleen al bewijzen dat de mens gerelateerd is aan (andere) apen. Dan zijn er nog fossielen. Vervolgens talloze vestigiale eigenschappen..............''

Wat men dan jammerlijk mist is een wiskundig model dat de eveolutietheorie definitief bewijst.

"De afstand van de zon tot de aarde is perfect en zorgt voor de juiste omstandigheden voor al het leven op aarde"

Toen het leven voor het eerst ontstond was de zon 30% minder fel. Er is dus een ruime marge waaronder leven kan ontstaan. En als er hier geen goede planeet was, dan zaten we wel ergens rond een andere ster.

@64: je hebt het hier niet over evolutie, maar geofysica en astronomie, en ook dat begrijp je niet. Wederom: je roept maar wat dingetjes, die je ongetwijfeld in een reli-crea-geinspireerd werkje hebt gelezen ter zelf-bemoediging.

Ten eerste: zoals ik al zei en je zelf makkelijk kunt nagaan neemt het aardmagnetisch veld alleen op de korte termijn af, want het fluctueert. We zitten nu dus mogelijk op een helling naar beneden. Het is geen lineair proces, maar een golfbweging. Probeer dat nou eens te begrijpen.

Verder onzin van je:

1- De afstand van de aarde tot de zon is *niet* perfect, dat zou je zelf snel kunnen nagaan op diverse astronomsiche websites (hobby van me); er is geen sprake van een exact *punt*, maar van een zonde, waarbinnen leven mogelijk is, de zgn. leefbare zone (Habitable Zone). Wij zitten daar niet eens mooi in het midden van, maar behoorlijk dicht tegen de binnenkant. Concreet: volgens astronomen is onze HZ van 0,95 tot minstens 1,2 Astronomische Eenheden (Astronomical Unit, AU in Engels = afstand zon-aarde).
Dus niets perfect, maar gelukkig wel leefbaar. Daar is het leven op aarde natuurlijk ook op aangepast. Overgens is ook onze zon geen perfecte ster. Er bestaan meer ideale sterren voor planeten met biologisch leven.

2-Wat bedoel je nou met deze onzin? Snap je het zelf nog wel? Zwaartekracht is niet iets van ons zonnestelsel, maar een fundamentele natuurwet! Wat is 1 x 10(55) ???
Overigens: als de zwaartekracht op aarde (dus de massa van de aarde) iets groter of kleiner was, was het leven nog steeds prima mogelijk, dat luistert niet zo nauw. Er zit een vrij ruime marge is, als de planeet maat vloeibaar water en een atmosfeer kan vasthouden.

3- “De bijzondere eigenschap van water bij 3,984 °C”. Lachen, je hebt weer eens wat gelezen: als dit 2,8765 °C was geweest, had je dat ook heel bijzonder gevonden :-)

“De evolutietheorie is in grote lijnen best aardig, maar als er gedetailleerd wordt gekeken, volgt de ene vraagteken na de ander.”
Wederom: je hebt het nog niet over (biologische) evolutie gehad. En vraagtekens zijn er juist voor de wetenschap om te onderzoeken en te beantwoorden, jij beantwoordt helemaal niets.

@70: ik heb ook nog geen wiskundig model gezien waaruit blijkt dat evolutie niet mogelijk is. De zaak is gewoon te complex om in z'n geheel wiskundig te benaderen.

@70

Wetenschappelijke theorieën kun je niet definitief bewijzen omdat de theorie altijd ondergeschikt gemaakt moet worden aan nieuwe observaties.

#68
Kijk daar heb ik wat aan.

Het meten van het magnetischveld is pas in 1830 begonnen, helaas.
Jouw verklaring klinkt logish en kan ik niet verwerpen, netzo min als de mijne aangezien er geen bewijzen voor zijn.

Over de toevalligheid: Afstand Zon - Aarde:
Jij beweert dat dit helemaal niet relevant is.
Als de aarde op de afstand van Venus staat, is er überhaupt geen menselijk leven mogelijk gezien het klimaat.

Evolutie heeft twee belangerijke condities
- Tijd
- Juiste omstandigheden. (lees: klimaat)

Fossielen zijn gevonden, dinosauriers hebben bestaan. Daar twijfel ik niet aan.
De leeftijd waarop ze worden geschat is niet volledig betrouwbaar, gezien de radioactieve stoffen die aanwezig zijn.
Zo is er bijvoorbeeld vulkanisch gesteente gevonden, dat na 10 jaar de leeftijd kreeg van enkele miljoenen jaren oud.

@68: ja, deze extreme selectiviteit in kennis die men tot zich neemt (en verspreidt) is typerend voor crea's. Je neemt een stuk citaatje, liefst nog uit zijn verband, en de rest laat je weg.

@71: klopt! bedoelde ik ook: onze zon is in de loop van zijn bestaan feller geworden, dit is fundamentele natuurkunde, inherent aan eigenschappen van (zonachtige) sterren. Heeft niets met huidige opwarming te maken.
Daar zitten we nu akelig dicht tegen de binnenkant van onze Leefbare Zone aan en wordt het hier met een pakweg 500 miljoen (dus half miljard) jaar al te heet voor meeste leven, terwijl de zon zelf nog wel 5 miljard jaar mee kan.

Maar meest typerend voor crea's is de onnozele 'inlegkunde', het deterministisch denken: het is zo 'bijzonder' dat het allemaal 'precies' zo is. In plaats van in te zien, dat ten eerste de natuur bijna nooit *precies* is, en ten tweede wij en alles juist steeds aan die omstandigheden zijn aangepast.
Het echte wonder is het wonder van de aanpassing. En juist dat ziet men niet.

@73 Aan de toon te horen van sommigen moet dat wel meevallen.
Natuurlijk er zijn heel veel afhankelijke factoren.Maar juist omdat het element toeval een bepalende factor inneemt moet een benaderend model mi tot de mogelijkheden behoren.De wiskunde weet heel goed met het element toeval om te gaan.

@75: er komt ook geen einde aan jouw onzin, hè :-)

Wederom: het fluctueren van het aardmagnetisch veld is wel degelijk uit (ijzerhoudend) gesteente af te leiden.
Je geeft in feite nu je manco toe, door te stellen, dat de meting van het aardmagnetisch veld pas recent is (en je dus niet simpelweg kun intrapoleren, erg naief).

Radiometrische datering: érg betrouwbaar, omdat de vervalsnelheid van de isotopen niet afhankelijk is van temperatuur of druk. Men meet de verhouding van de verschillende isotopen (dus oorspronkelijk en vervalproduct) en verkrijgt zo de ouderdom van het gesteente.
Dat van dat foutief gedateerde vulkanisch gesteente is weer zo'n bekend fabeltje, broodje aap.
Maar men moet inderdaad wel de juiste isotopen methode voor het juiste gesteente gebruiken, zoals je ook geen koortsthermometer in de oven gebruikt.

Dit is afhankelijk van het type gesteente (met name ouderdom) en gebruikte elementen/isotopen: voor zeer oude gesteenten gebruikt men (logisch) elementen, die een lange halfwaardetijd hebben, dus langzaam vervallen (lood-isotopen, uranium/lood, kalium/argon, etc.). Bekende C14 is alleen bruikbaar voor vrij recent materiaal (tot plm. 50 à 60 duizend jaar, dus meer archeologisch, dan paleontologisch), omdat het een korte halfwaardetijd heeft, dus snel vervalt.

En afstand zon-aarde: lees dan ook! Venus staat inderdaad veel te dicht bij de zon (0,7 AU). Mars iets te ver (1,5 AU). Maar daar zit nog aardig wat ruimte tussen, de laafbare zone van de aarde is ongeveer van 0,95 - minstens 1,2 AU. (AU is, nogmaals afstand zon-aarde).
En vroeger was die situatie dus anders door een minder felle zon.

Lees en studeer!

@77, Rlc: er bestaan wel degelijk kwantitatieve en wiskundige modellen voor evolutie!
Maar dan beschrijvend, niet voorspellend. Dwz men kan tegenwoordig de genetische verwantschap tussen soorten organismen uitstekend kwantificeren. En eveneens populatie-dynamische e.a. modellen opstellen voor bijv. tempo van aanpassing van een populatie of soort.

Rlc: zoek bijv. eens op fylogenetica, Eng. Phylogenetics, Phylogeny.

Hele stambomen, en heel kwantitatief.

@80 Bedankt voor de info.

hey creationisten, ga dit eens spelen:

http://www.swimbots.com/

misschien dat het principe van natuurlijke selectie dan duidelijk wordt.

en Survivor of Alderaanm,je zet het allemaal prachtig neer maar ik ben wel bang dat het tevergeefse moeite is. ze zoeken absolute waarheid, niet de prachtige verwondering die wetenschap inhoudt.

@78: de aarde heeft hoogstwaarschijnlijk ook een CO2 thermostaat gehad. Vulkanen produceren voortdurend CO2, maar de snelheid waarmee deze weer uit de atmosfeer wordt gehaald (opgenomen via rotsen), hangt af van de temperatuur. Hoe hoger de temperatuur, hoe meer CO2 er verdwijnt. Hierdoor is de temperatuur op aarde redelijk constant gebleven.

De thermostaat heeft natuurlijk wel een ondergrens. Op een gegeven moment kun je geen CO2 meer uit de atmosfeer halen.

@50: gensing, ook al zo'n onzin:

"Evolutie in de zin van het ontstaan van nieuwe soorten wordt helemaal niet tegengesproken door ID. Alleen is er sprake van verval (verlies van genetisch materiaal)."

Weer dat degeneratie fabletje nagekletst. (Allang) achterhaalde onzin. Je spreekt jezelf ook tegen: genetisch verval zou geen soortvorming zijn. Er is overigens ook aantoonbaar sprake van genetische *verandering* bij soorten, niet slechts verlies van genetische informatie (degeneratie).

"Op www.drdino.com wordt uitgelegd dat veel bewijs vanuit de "big bang" en leeftijd van de aarde ook op een andere manier kan worden uitgelegd."

O ja , volkomen foute uitleg kan ook :-) Daar bestaat inderdaad meer dan genoeg van. Als je dat graag wilt (blijkbaar) ipv echte kennis verwerven...

"De "ignorance" die creationisten vaak wordt verweten, geldt in veel gevallen ook voor mensen die in een BigBang geloven."

BB is geen geloof, maar een wetenschappelijke theorie met (inmiddels veel) aanwijzingen.
En nogmaals: BB is geen evolutie, we hadden hier toch over evolutie?

@82: dank, tja:
Wetenschap is bewijs zonder zekerheid, geloof is 'zekerheid' zonder bewijs.

@85

het word wat je noemt een circlejerk, maar inderdaad, mooi geschreven.

Toch knap van God dat ie evolutie heeft bedacht. Daar waren we zelf nl. nooit opgekomen.

@Rlc
http://en.wikipedia.org/wiki/Cladistics

een goed punt om te beginnen.

En Rlc, ik heb je elders al gezegd dat een wiskundige onderbouwing niet essentieel is voor een natuurwetenschappelijke theorie. Zie germ theory of disease. Gewoon de plaat blijven afspelen en niet luisteren is geen goede eigenschap.

@75 Banus

Die te oude metingen komen door xenoliths (inclusies van ouder materiaal) het creationistiche argument, dat naar dat artikel verwijst waar ze deze anomalie vinden, negeert dat in dat zelfde artikel wordt uitgelegd HOE die foutieve meting to stand komt, de al oude methode van het quote-minen.

Zwaartekracht... blijkt... *drumroll* onnodig te zijn voor leven. Ja het is vrij belangrijk voor ons, maar dat is omdat wij ge-evolueerd zijn op deze plek. Maar als zwaartekracht essentieel was voor leven dan hadden we nu geen mensen in het ISS kunnen hebben. En zwaartekracht speelt alle helemaal geen rol op het niveau van de chemische interacties in je lichaam.

Voor je straks met de C14 metingen in slakkenhuisjes komt, die C14 metingen duiden op veel oudere leeftijd omdat de C14 uptake van die slakken uit dood materiaal komt (je bent wat je eet principe :D), wat dus al eeuwen kan liggen op de bodem van een meer bijvoorbeeld (het slakje in het voorbeeld was een onderwater-slak). Ook dat is onderzocht en bevestigd, maar is nog niet tot de creas doorgedrongen.