#200:

Het waren ook niet bepaalt open vragen die je me stelt. Ik kan wel niet dit,niet dat,niet dit zeggen maar aangezien de toon maakt het voor die bijdrage toch niks uit. Of zaten er echte vragen in, stelt ze is wat openlijker.

Je vind mijn argumenten niet inhoudelijk, misschien had je er wat inhoudelijk in moeten gaan, zo kan ik elke vraag wel als niet inhoudelijk kenmerken. Ik verwacht hetzelfde van jouw.


Idd wetenschap en zijn studieobjecten verklaren een groot deel van ons bestaan en functioneren. Maar ons bestaan en functioneren hangen niet van wetenschap af. Jij ziet het als een race met einde en finish, er is geen einde aan kennis. Dus het valt gerust in te vullen, zonder je daarvoor te hoeven schamen of je daar slecht onder te voelen.

Religie maakt gebruik van dogma's maar ook pas na honderden jaren, iets wat wetenschap klaarblijkelijk al in enkele eeuwen voor elkaar krijgt. En dan komt er weer dat stokpaardje van wetenschap bestaat altijd al, ja weet ik maar niet als dominante organisatie.

laat de rest maar zitten ga slapen!

@200 Ik heb aardig wat ruimte voor discussie gelaten plus mijn ideeen redelijk van argumenten vergezeld..
Wie de schoen past....

"Maar ons bestaan en functioneren hangen niet van wetenschap af."
- Waar zeg ik dat dan? Eigen interpretatie dus..

"Jij ziet het als een race met einde en finish, er is geen einde aan kennis."
- Waar maak je dat uit op dan? Weer eigen interpretatie..

" Dus het valt gerust in te vullen, zonder je daarvoor te hoeven schamen of je daar slecht onder te voelen."
- Ik ga uit van objectiveerbaarheid, wensdenken en/of godsbeelden schiet ik niet zoveel mee op..

" Religie maakt gebruik van dogma's maar ook pas na honderden jaren, iets wat wetenschap klaarblijkelijk al in enkele eeuwen voor elkaar krijgt. "
-Wetenschap was religie ver vooruit bedoel je dus? Wetenschap eeuwen en religie slechts honderden jaren? Volgens mij bedoel je andersom en verder ken ik geen wetenschappelijke dogma's..jij wel?

Ik snap dat je 'de rest' wil laten zitten..Er staat nogal wat onbeantwoord open inderdaad..

Sleep tight!

@201
Eeuwen en honderden jaren is toch exact het zelfde??

Yeps..zijn het ook..eeuw=honderd jaar nog steeds. In meervoud leest het toch anders; meer als in het een meer dan het ander..

A-theïsme is ontstaan in verzet tegen het theïsme.
De atheïst heeft god dus nodig om a-theïst te kunnen zijn.

@205 Dat jij je ingebeelde vriend nodig hebt hoef je niet op anderen te projecteren.

;@Utrecht #206
Ik lees goed.
En wat wij atheïsme noemen is ontstaan als een zich losmaken van god in de Verlichting.

@205 en @207
Nee, de atheïsme bestaat door het bestaan van theïsme, het werkelijke bestaan van een god of goden staat daar nog los van. Dus laat staan dat het afhankelijk van een god of goden kan zijn!

Atheïsme heeft NIETS met de Verlichting te maken, immers de Romeinen noemden de christenen atheïsten in de eerste eeuw van onze jaartelling.

@206 De verlichting he? Dat is ongeveer 300-400 jaar geleden uit mijn hoofd. Misschien is andere mensen hun wereldbeeld in die tijd wel ontwikkeld. Dat atheisme in de begindagen zich af moest zetten tegen geloof is logisch. Vrijwel iedereen geloofde immers in die tijd. Tegenwoordig is er gelukkig niet veel meer om je tegen af te zetten. A-theisme ontleent zijn bestaansrecht niet aan geloof hoor, het is gewoon de meest redelijk visie op de wereld. Het is de afwezigheid van een geloof in god, niets meer niets minder. Je kunt je bovendien niet losmaken van iets wat niet bestaat. Het is ontstaan als een zich losmaken van de ideeen van god van andere mensen.

@Freeze #208
Ik kan ook "googelen", Freeze.
Als je op Wikipedia kijkt, zie je dat het ook speciaal voor de Verlichtingsversie wordt gebruikt.

@Utrecht #209
Alleen maar een kestie van semantiek, Utrecht, meer niet.
Wat mij betreft is het het interessantst om te kijken naar de mensen, die zichzelf als atheïist bestempelen, niet naar degenen die door anderen zo genoemd worden
Iemand die niet in een god gelooft, heeft het op zich niet nodig om zich atheïst te noemen.
Van iemand die zich atheïst noemt, mag je verwachten, dat hij (m/v) zich distantieert van het geloof in goden. In dié benaming heeft hij op dié manier "god nodig".
Ik beweer in niets, dat zoiemand nog ergens in de verte in een god zou gelóven.

In die zin moet je mijn favoriete opmerking uitleggen:
"Een atheïst, dat is iemand die god nodig heeft om niet in hem te kunnen geloven."

@211 Het is ook helemaal niet nodig om mij een atheist te noemen maar het is wel een accurate beschrijving vandaar dat ik hem gebruik, lekker duidelijk weet je wel.

In jouw favoriete zin ga je er van uit dat er een soort actief ontkennen is en daar zit je denkfout. Het bestaan van god is gewoon een optie waar ik absoluut geen rekening mee houd. Het is juist een totale non-issue en niet iets waar ik me tegen afzet.

Als mensen op basis van hun geloof vervolgens nonsens gaan verkopen ageer ik daar wel tegen, maar ik ageer dan tegen een persoon, en een denkbeeld van een persoon.

Is dit duidelijker?

@Utrecht #212
Dan zou je dus geen atheïst zijn.
Dan ben je dus gewoon...eh...gewoon jezelf.

@johann laatste alinea #211
Aaah, het alleen vast willen aan de eigen definitie zodat je die kan afschieten... hoe heet dat ook al weer... dat heeft een naam dacht ik... hoe klonk die ook al weer...

Oja stroman argument... nou veel plezier er mee, maar bedenk wel dat je favoriete opmerking dus geen weerslag kent in de werkelijkheid.

@213

Wiki:
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]

Ik ben dus idd gewoon mijzelf (of probeer dat iig ;o)). Maar val wel binnen dit kader.

@Utrecht #215
Je kunt naar atheïsme verwijzen, maar passender is het hier om te verwijzen naar het begrip atheist.
Als jij jezelf atheïst noemt, is [1] dus niet van toepassing, maar [2]
En dan geldtt dus:
Van iemand die zich atheïst noemt, mag je verwachten, dat hij (m/v) zich distantieert van het geloof in goden. In dié benaming heeft hij op dié manier "god nodig".
Atheïsme, dat is een geloof dat god nodig heeft om niet in hem te kunnen geloven.

@216 Wat jij verwacht van een atheist maakt me eerlijk gezegd niet zo heel veel uit, je bent enorm aan het cirkel redeneren. Ik hoef niet aan jouw verwachtingen te doen en ik noem mezelf wel atheist. Alhoewel ik aanhanger een veel te sterk woord vind. Ik ben atheist als soort van default optie. Ik geloof nergens in, zo iemand noemt men een atheist, om nou te zeggen dat ik het idee van de afwezigheid van goden aanhang...

Waarom is 1 niet van toepassing? Omdat het niet in jouw beeld past?

athe·ïst de; m,v -en aanhanger vh atheïsme

Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]

Als je nou eens ophoud mensen woorden in de mond te leggen en selectief te lezen.

"Als jij jezelf atheïst noemt, is [1] dus niet van toepassing"

Wat een onzin zeg. Iedereen mag zelf bepalen of dat van toepassing is.

@Utrecht
Sommige mensen geloven in een god. Als jij daar niet in gelooft, dan geloof je dus ook.
Het betekent, dat je tegenover een oncontroleerbaar geloof alleen maar een even oncontroleerbaar tegengeloof kunt stellen.

Ik geloof je verder op je woord.
Maar ik stop er nu mee.
Het ontaardt in een herhaling van zetten.

sommige mensen hebben de ' boot - begrijpend lezen ' en de ' boot , logica" , volledig laten varen.
wat een onkunde valt hier te lezen.
denk eigenlijk dat het meer te maken heeft met onwil , want makkelijk om in je eigen onzin te blijven geloven , en niet willen aannemen hoe het werkelijk zit.

@219 Nee knakker ik stel er dus helemaal niets tegenover als je dat nou een keer tot je door laat dringen. Als jij nee eens zou lezen wat de definities die je hanteert betekenen dan zou ik het niet steeds hoeven herhalen.

Weer zo'n ontzettende relikneus die alleen in zijn eigen dogma's van geloof kan blijven hangen en niet geloven ook een geloof noemt om op die manier net te doen alsof beide standpunten even redelijk zijn.

Ik heb nieuws voor je geloven in wat voor god dan ook en in het bijzonder het aanhangen van een georganiseerde religie is ronduit stompzinnig

"Het betekent, dat je tegenover een oncontroleerbaar geloof alleen maar een even oncontroleerbaar tegengeloof kunt stellen."

Als je niks beweert hoef je ook niks te bewijzen.

#219

Er is een verschil tussen geloof en geloof. Volgens mij heb je geloof en vertrouwen. Geloof is in die zin verwant aan Religie, Metafysica, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Geloof als vertrouwen vind ik echter heel gezond. Ik heb goede redenen om de kennismethoden van Wetenschappers te vertrouwen aangezien zij onder grote druk van een kritische massa aan andere concurrerende wetenschappers staan... overigens zijn de methoden van hun kennis overigens ook streng en controleerbaar.

Dat is bij het Geloof, Religie of de Metafysica niet zo. Daar geloven we iets omdat het ons wel "leuk" lijkt of dat het ons aangeleerd is. Echter, alle religies zijn gebaseerd op openbaringen en wonderen. Deze openbaringen of wonderen zijn allemaal niet even betrouwbaar gebleken waardoor een letterlijke interpretatie van veel heilige boeken een hel is gworden. Ook spreken alle openbaringen en wonderen van geloof X die van geloof Y tegen. Niet echt een basis voor vertrouwen!

Oporator begrijpt het bijna alleen geloof=vertrouwen.

Of mogen we naast dat we definitie van atheisme niet als buitenstaander ook niet de definitie van ons eigen geloof wijzigen want zo krijg je wel heel erg eentoning gesprek.

@224 Je begrijpt gewoon moedwillig niet wat hij bedoelt. Misschien een voorbeeldje om het verschil aan te tonen. Als een atheist de straat over steekt dan kijkt hij eerst naar links en dan naar rechts, doet eerst nog z'n bril op en steekt dan over. Hij heeft een gezond vertrouwen in zijn kenmethoden. De theist, of beter gezegd de irrationele mens, die doet een blinddoek op en vertrouwt er dan maar op dat er geen auto aankomt. Het ene is gezond vertrouwen het andere is ongezond.

#226:

Dat slaat natuurlijk nergens op er zijn zat moment dat je gewoon zonder te kijken er vertrouwen in heb dat er geen verkeer aankomt en het toch gezond is.

@227: als ik niet kijk, dan luister is wel altijd. Ik steek nooit op goed vertrouwen over.

@227 Wat maakt het nou uit. Je kunt het voorbeeldje zelf toch kloppend maken. Veronderstel dat je de tijd weet (spitsuur) en het soort weg (snelweg). In beide gevallen is het niet absoluut zeker dat je het zult overleven, maar in het ene geval is er sprake van een gezond vertrouwen en in het andere geval niet. Of wil je serieus volhouden dat met een blinddoek tijdens spitsuur de snelweg oversteken gezond gedrag is?

#228:

Tja en sommige mensen voelen God aan of horen hem zelfs.

Zo heb ik een keer vast gezeten tussen een spoorweg overgang terwijl ik in de auto zat, ik kon elk moment uit de auto springen maar hoopte er op dat iedereen snel genoeg naar achter ging zodat ik toch nog net onder de sluitende spoorboom kon rijden, en het werkte.

Tja mazzel of goed aangevoelt wie zal het zeggen?

IK geloof nergens, wel in mezelf, andere mensen en dieren.
Der zegt er Utrecht 83, dat iets niet bestaat als geeoodee.
Laat iedereen in zijn waarde, als iemand wil geloven, so what.
God bestaat wel, al zou ik hetzelf wezen.
Zoals iemand op nujij.nl al zei, God ,dat ben jezelf.
Maar dit is geheel mijn eigen mening.

@230 Maar die kenmethode is in strijd met andere kenmethode. Mohammed voelde God ook maar zijn gevoel is in strijd met het gevoel van de profeet van de Mormonen. Skepsis is hier dus op z'n plaats.

@231 Statistiek?

#233:

Tja zowel verstand als gevoel is voor iedereen verschillend optevatten maar tussen mensen hebben ze soms ook parallelen.

#234:

Wat boeit statistiek nou ik kan in 1 keer spelen de jackpot winnen in de loterij of een miljard keer verliezen. Het rotte van statestiek is hoe vaker je speelt hoe kleiner je kans daadwerkelijk word. Anders zouden casino's niet zo rijk zijn.

@235 Dat er ook parallelen zijn, zal best zo zijn, maar eigenlijk doet dat helemaal niet ter zake. Als er zo veel verschillen zijn dan is skepsis op z'n plaats. Ook als ooggetuigen elkaar allemaal tegenspreken dan dient er nader onderzoek te worden uitgevoerd.

@236 Omdat je dan kunt vaststellen of jij daadwerkelijk een soort zesde zintuig hebt of dat het gewoon toeval is.

#237:

Ja maar betekent nog niet dat ze allebij liegen, mensen kunnen op verschillende manier een dezelfde gebeurtenis beschrijven. Zeker als ze bepaalde handelingen van die gebeurtenis niet weten die ander wel weet en vica versa.

Waarom zou ik daarvoor een zintuig nodig hebben, deze beslissing kan je gewoon niet rationeel maken en dat geld voor alle kansopties. Gooi maar met dobbelstenen hoe vaker jij gooit hoe vaker het voorkomt dat je het mis heb. De hoeveelste keer maakt niet uit.

@239 Tafak, probeer toch niet steeds op een zijspoor te geraken. Iemand zegt dat God tegen hem heeft gesproken om aan hem de waarheid te openbaren. Jij wilt graag weten hoe betrouwbaar die openbaring is. Hoe waarschijnlijk is het als diezelfde God aan een ander ook een andere enige waarheid openbaart. Je kunt zo'n openbaring dus niet gebruiken als rationele fundering voor een bepaalde Godsdienst.

Het gaat erom een onderscheid te maken tussen gezond vertrouwen en ongezond vertrouwen. Wederom probeer je op een zijspoor te belanden. Je verhaaltje over reflexen en ratio is volledig naast het punt. In een situatie waar je reageert met je reflexen heb je immers geen vrije wil meer en kun je niet kiezen tussen gezond en ongezond vertrouwen. Probeer mijn voorbeeld nog een keer te lezen en denk er nog eens over na.

#240:

Ik heb je gewoon uitgelegd hoe dat kan, dat kan je niet tegenspreken dat begrijp ik, mijn argumentatie is zo hard dat je tanden afbreken. Als jij niet wil luisteren hoe ik het zie en gewoon je eigen visie die ook anders dan de mijne naast de mijne wil neerleggen en niet erboven tenzij je mijn argumentatie kan overtreffen of duidelijk aan kan geven waarom het niet van toepassing is.

Oh en ik kon wel degelijk gewoon kiezen hoor ben niet zo snel bang.

een schrijverskwaal is blijven denken totdat het ineens stopt, of niet!

@241 Waar slaat dit nu weer op??? Ik neem je echt serieus en luister serieus naar je.

#240:

Nou je beschuldigd mij er van iets gedaan te hebben wat jezelf doet en daar word ik een beetje melig van, mag dat?

Eerst ging het om de definitie van geloof en vertrouwen nu ineens dat God de waarheid openbaart, het ene heeft totaal niks met andere te maken.

@244 Het een heeft weldegelijk wat met het ander te maken. Geloof en vertrouwen is een abstracte discussie en ik wilde dat toepassen op een concrete casus. Ik probeer echt zo duidelijk mogelijk te schrijven maar blijkbaar schieten mijn schrijverskunsten bij jou tekort.

#245:

Klopt geen reet van zoals ik al eerder stelde het blijft een kwestie van vertrouwen in God niet in de mensen die het allemaal openbaren. Zoiets heet nou een mysterie.

mysterie=mystiek

@246 Goed. Maar met rationeel nadenken heeft het allemaal weinig meer te maken. Mag ik hieruit opmaken dat jij geen aanhanger bent van een georganiseerde religie?

@240

Als "god tot je spreekt" en dat zou werkelijk waar zijn is god een feit.
Dan zou geloof niet langer noodzakelijk zijn.

Je belandt dus per definitie in een cirkel redenatie als je god voor "waar" aanneemt, waardoor god een feit is geworden vanuit het geloof.

Hoe kan een "geloof" feitelijk zijn?

#248:

Ik snap niet wat je bedoelt waarom zou het niet rationeel zijn? Je kan met goede argumenten tot een God komen, maar ook met minder goede.

Of bedoel je dat verhaal van dat het niet bewezen is, aangezien het bij een atheist 99,9% van de gevallen op dit niet rationele standpunt uitkomt. Ratio kan je alleen hebben als je 2 dingen met elkaar kan vergelijken. Maar is geen voorwaarde dat bij gebrek aan dat het niet bestaat en het dus een waarheidbevinding is, alleen een constatering.

#249:

Je beland ook in een cirkelredantie als je aanneemt dat iets wat niet bewezen is niet bestaat. Talloze voorbeelden op het draadje. Kortom beide zijn niet te bewijzen en niet logisch. Oftewel agnostisme is dit geval nog de meest logische aanname.

@251

Nee.
De agnost heeft geen ballen.

Ik ben atheïst vanuit de stelling, dat ik enkele reden zie om aan te nemen dat er een god bestaat.

Zie jij wel een reden om te twijfelen?

#252:

Ballen of niet het is wel het meest logische. Natuurlijk zie ik redenen om te twijfelen ik zal nooit zeggen dat God kan bestaan als geloof in God onhoudbaar zou zijn. Dan was ik wel atheist gebleven maar ik vind het bewijs op basis van aannames meer naar God wijzen.

253

Je bent dus helemaal geen agnost maar een gelovige.

Een atheïst zegt ook niet dat hij zeker weet dat er geen god is.
Hij zegt hoogstens de overtuiging te hebben dat er geen god is.

Een ander voorbeeld wat me ooit is bij bijgebleven was met een slot, ik heb nooit een verklaring kunnen vinden daarvoor. Toch weet ik dat het gebeurd is.

In het verleden heb ik is een keer fiets laten staan op het station, ik had die fiets net nieuw en ging heb later op halen met een vriend. Toen kwam ik op het station aan en besefte ik dat ik de code niet wist omdat ik nog niet gekeken had wat die code was. Toen vroeg ik voor de gein aan die vriend of hij wist wat de code was, omdat ik in de veronderstelling was dat ik het verteld had. Toen noemde hij een code omdat ik druk op hem zette, en gek genoeg wekte die code om het slot open te maken. Later hebben we hier samen gek van opgekeken want hoe konden wij die code weten, we wisten zeker dat ik het niet aan hem of iemand anders vertelt had.

@255

Er zijn ook mensen die de loterij winnen.
Reden om te twijfelen?

#256:

Twijfelen hoe bedoel je het is juist een bevestiging dat niet alles rationeel te voorspellen valt.

@249 Dit soort discussies worden altijd geteisterd door begripsverwarring. Ik gebruik geloof in de zin van een overtuiging hebben. In die zin maakt het dus niet uit of je bewijs hebt voor je overtuiging of niet. Het blijft een overtuiging. Dat ik niet alleen sta in het gebruik van geloof in die betekenis blijkt uit de uitdrukking 'eerst zien dan geloven'. Verder heeft het woord bewijs ook verschillende betekenissen. Ik heb het vooral over inductief bewijs. Van dat soort bewijs zijn ook allemaal verschillende soorten maar voorlopig is dit genoeg opheldering.

@257

Voorspellen niet.
Maar twijfelen over het bestaan van een god?
Nee dat heeft niets met "rationeel voorspellen " te maken.

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat.

Jij wel?

@250 Maar er zijn dus weldegelijk argumenten tegen het bestaan van God. De argumenten zijn echter inductief en inductieve argumenten garanderen nooit een conclusie maar de conclusie kan wel sterker zijn of zwakker. Ik heb al een voorbeeld gegeven met het oversteken van een drukke straat. De overtuiging dat je eerst moet kijken om niet omver gereden te worden, is rationeler dan de overtuiging dat je met een blinddoek moet oversteken om niet omver gereden te worden. Beide overtuigingen zijn niet absoluut zeker maar een weldenkend mens met GEZOND verstand zou de eerste overtuiging rationeler moeten vinden. En die zogenaamd rationele agnosticus komt nooit ergens in zijn leven. De agnosticus is de meest irrationele van allemaal.

@258

Welk misverstand is er over het begrip geloof?

Een overtuiging is toch ook een redelijk duidelijk begrip.
Bewijs is ook niet echt verwarrend lijkt me.

Zodra je het woord "waarheid" gaat gebruiken gaat men vaak de mist in.
Respect, is ook zo'n begrip wat zwaar misbruikt wordt.

@261 Het misverstand dat het bij een geloof onzin is om te vragen naar bewijs omdat het anders geen geloof meer zou zijn.

Overtuiging is inderdaad een stuk duidelijker daarom gebruik ik die ook liever. Bewijs is een heel onduidelijk begrip. Ik moet vaak om verheldering vragen

@260

Klopt helemaal.

Daar komt nog bij dat het, zoals ik al zei, geen stelling is van de atheïst dat het een vast staand feit is dat er geen god is.
Het is de stelling dat het niet aannemelijk is.
Meestal neemt men deze stelling op basis van rationele gedachten.

Mooi voorbeeld was het verhaal van de code van het slot.

Dat is jouw overtuiging eerst zien en dan geloven, er is geen begripsverwarring maar ik zeg telkens dat dit soort phases aannames zijn die nergens op gebaseerd zijn, alleen op sociale overeenstemming dan(waarschijnlijk gedreven door afkeer van de kerk)

Maar je blijft telkens en niet alleen jij met hetzelfde begrip komen die ik al 100keer tegengesproken wordt alsof het een gouden regels is om die in de moderne wereld aan te nemen. Dat is niet zo.

Dan kom je daarna weer met zoiets maar dan iets persoonlijker je hangt geen overtuiging aan omdat je niks aanneemt. De reinste kolder natuurlijk, een atheist is aanneemt dat God niet bestaat. Als niks aanneemt ben je een agnost.

Een liberaal hoeft zich ook niet te bewijzen voor zijn overtuiging, maar hoeft niet iets wezelijks te bezitten.

Tafka. Als jij geblinddoekt de straat over steken net zo rationeel vindt als eerst kijken dan houdt het voor mij gewoon op. Jouw geestelijk universum en het mijne staan zover uitelkaar dat het verder geen zin meer heeft. Verder word ik er doodmoe om alles wat ik zeg voor jou tien keer uit te leggen. Verder ben je ook niet instaat om een coherente en duidelijke mening op te schrijven. Je spreekt niet eens goed Nederlands heb ik het idee. Je voorbeeld van de liberaal is ook weer een voorbeeld van het zoveelste zijpad. ik heb er dan ook geen zin meer in. Het ga je goed.

@265

Je hebt volledig gelijk.

Op dit niveau moet je niet met gelovigen discussiëren en al helemaal niet als ze zichzelf agnost noemen.

Ik ga ook.

#265:

Kan goed nederlands alleen ik heb geen zin meer om dingen uittedrukken als je telkens weer teruggaat naar de begin bron als een argument je te heet onder de voeten wordt. Nu gooi je er weer een geblindoekte man in. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Dan zie ik een zwaktebod want waar is de overstekende man gebleven die niet links en rechts keek waar je ik tot nu toe nog niet van je gehoord heb dat je daar niet mee akkoord gaat.

#266:

Worden in de mond leggen zijn jullie ook goed in he, ik heb me nergens agnost genoemd. Wel heb ik gezegd dat een agnost het meest logische standpunt zonder aannames inneemt. Zo begrijp ik dat mijn berichten ook niet aan komen.

@268

En dat zal dan aan ons liggen neem ik aan?

Dag hoor.

*leest al het bovenstaand, en komt tot de conclusie dat de mensheid na tig duizend jaar geloofs-oorlogen nog NIETS geleerd heeft*
Zou Darwin ongelijk hebben? Of juist angstwekkend gelijk? Moeilijk, moeilijk....

Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen.

Dus ook agnosten nemen standpunten in MET aannames..

@271

Ja, maar ze kiezen dan voor het veilige "midden".

Vandaar mijn stelling.

Een agnost is een atheïst zonder ballen, of een gelovige zonder ballen.

@272 Iedere 'filosofie' blijft ook meestal geneuzel in de ruimte..;-)

@273

:)

Ik zie het meer als "levens beschouwelijk" wat dus ook een oordeel geeft over de persoon en waar hij voor staat.

Helaas.

agnost zijn is niet een derde positie tussen atheist of theist...

http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=At...

wanneer leren mensen dat nu eens, agnosticisme is een KENNIS uitspraak, (a)theisme is een (on)geloof uitspraak.

Je kan dus geloven in een god maar tegelijk stellen dat het/hij/zij onkenbaar is.
Je kan ook niet geloven in een god maar tegelijk stellen dat het onkenbaar is te weten of er daadwerkelijk één of meerdere zijn.

Voor handelingen heb je overtuigingen nodig. Je stopt bijvoorbeeld met roken omdat je gelooft dat roken ongezond is. Zo loopt een zogenaamde agnost ook kalm over straat omdat hij gelooft dat er geen God is die hem met bliksem zal straffen voor z'n ongeloof. Hij kan dus op internet wel trots beweren dat hij niets gelooft, maar dat is dus niet zo.

Ik ga niet meer in op die bewijs onzin dan is er niks of blablabla.

Het probleem is gewoon de defintie die je zelf aan je bewustzijn geeft, het is zoals descartes (notabane de grondlegger van de wetenschappelijk methode) die zei, Ik denk dus ik ben.

Je bewustzijn is dus altijd een aanname die je maakt.

#275

Mee eens dat de positie van Agnost nogal eens vaak verkeerd geinterpreteerd worden. Echter, de kennis waarmee de agnost zijn kennis (en als dat natuurlijk kennis kan worden genoemd) verkrijgt, is natuurlijk dubieus geworden. Enerzijds verwerpt hij alle heilige boeken omdat hij simpelweg inziet dat dit niet de waarheid kan zijn en dat de kennismethode van deze boek ondubbelzinnig onbetrouwbaar zijn en anderzijds zegt hij wel te geloven in één god. Waar baseerd zo'n agnost zijn godsargument of godsovertuiging dan op?

Volgens mij is het een fase van religieus persoon naar atheist. Alleen het punt waarop de Agnost inziet dat religieuze boeken pertinent onwaar zijn (wat volgens mij zeer waarschijnlijk en dus aannemelijk is) dan vind ik dat diegene zijn twijfels pertinent zou kunnen doorzetten naar het Atheisme. Agnost is dus een soort tussenfase... meestal in de richting van Atheisme.

Persoonlijk heb ik mijn atheisme lang een probleem gevonden waardoor ik ook zelf naar religieuzere vormen heb gekeken zoals theistische godsdiensten, meerdere goden en uiteindelijk pantheisme totdat ik erachter kwam dat het Atheisme ook vol en rijkelijk is. Zeker als je overtuigd atheist bent, dan zijn er vele wonderen waar je op kunt studeren zoals een monnik dat in de middeleeuwen deed. Het hoogste spirituele leven dat ik heb is het lezen van wetenschappelijke publicaties, volgen van discussies, genieten van de natuur en het lezen van boeken. Ook heb ik lang getwijfeld over de moraliteit van het Atheisme (voor zover men van Atheisme kunt spreken), maar ik ben van mening dat het Atheisme zelfs kan zorgen voor een betere moraliteit.

@278 Inderdaad. Dawkins spreekt ook vaak over hoe de natuur hem overweldigt en hoe geweldig dankbaar hij is voor de korte tijd die hem is 'vergund'.