Ben benieuwd, ik ben zelf nog te close-minded en denk dat het een meetfout zou zijn. Ik hoop natuurlijk van niet.

ZOu het kunnen zijn dat de waarheid niet waar is? Of is dit een gevalletje bijstellen van wat we altijd hebben aangenomen als zijnde waar? Alsof we met ons allen zo intelligent zijn dat we zelfs maar kunnen denken dat we alles kunnen doorzien..

wellicht toch tunneling vanuit een parallele wereld. Heerlijk een beetje fantaseren.

Laten ze het experiment eerst maar eens repliceren in Japan en Amerika en uiteraard zelf ook nog een paar maal. Tot dan, is dit slechts een incident. 6km/h verschil op 300.000 km/h is wel erg weinig. Kan van alles zijn, maar ben benieuwd. Het antwoord zal wellicht wel een paar jaar duren, dus geduld is op zijn plaats.

Weinig dingen zijn zeker in de wetenschap en ook E=MC2 is "maar" een theorie natuurlijk, dus wie weet staan we voor een grote ontdekking (wat ik zelf hoop).
Roepen dat dit niet mogelijk is vind ik voorbarig. Hoe vaak heeft de mensheid wel niet gedacht dat iets onmogelijk was en het tegendeel toch waar bleek.

De tijd zal het ons leren. Ik blijf deze ontwikkeling even op de voet volgen.

ook al word het over 5 dagen weer ingetrokken, de wereld(het heelal) zit veel ingewikkelder in elkaar dan wij ooit met onze hersenen kunnen bevatten, ben benieuwd wat stephen hawkings nu gaat zeggen, bewonder hem erg, maar ook hij zit er naast

wat ik wel een beetje eng vind, is dat ze niet weten wat er kan gebeuren als de snelheid wordt opgevoerd telkens.

@5 "Ik blijf deze ontwikkeling EVEN op de voet volgen."

Ik vermoed dat het antwoord zeker een aantal jaren gaat duren. Eerst herhalen in Japan en US, dan theorieen ontwikkelen, etc. Als ze het volgende week al weten, was het waarschijnlijk gewoon een defecte sensor.

Als het waar is dat sommige deeltjes sneller gaan dan het licht is de conclusie dat theoretici hun aannames niet zomaar onbeperkt mogen extrapoleren. Kortom onze kennis zal altijd lokaal en niet algemeen geldig en alles omvattend zijn, ook met betrekking tot fundamentele natuurwetten. Prachtig als dit zo zou zijn, zo blijft er altijd oneindig veel over om te onderzoeken en is onze momentele kennis eveneens altijd eindig.

Dat een wetenschappelijke theorie van de (totale) werkelijkheid die altijd met zekerheid klopt niet mogelijk is lijkt mij voor de hand liggen. Als je eindig veel dingen hebt gezien en onderzocht (in welk opzicht dan ook) weet je nooit zeker of je alles wat er te onderzoeken valt wel onderzocht hebt en of hier geen resultaten uit voort komen die in overeenstemming zijn met algemeen aanvaarde aannames.

Anti-deeltjes kun je fantaseren als deeltjes die achteruit in de tijd reizen; een reden waarom ze dat doen is dan dat ze harder dan het licht gaan. Gaan ze dat niet dan is de lichtsnelheid kennelijk niet helemaal constant.
Neutrino'z zijn hierin bijzonder dat ze zowel bijna niks wegen, als niet geladen zijn. Vervormen zwaardere of geladen deeltjes de ruimte om zich heen?

Het verschil met de lichtsnelheid is zo klein dat het mogelijk juist een bevestiging van die limiet is, zou het bijvoorbeeld misschien zo kunnen zijn dat een neutrinostraal het golfkarakter van licht mist waardoor de snelheid net iets hoger ligt, wie zal het zeggen.
Het verschil is in ieder geval dermate klein dat het zeker verband houdt met de lichtsnelheid, je zou bij een niet begrensde snelheid verwachten dat het verschil veel groter zou zijn dan deze fractie.

Prachtig dat ze deze ontdekking doen en dit verder gaan ontwikkelen!

Zelf zit ik nu aan iets anders te denken: 2012....
Zal men dan toch gelijk gaan krijgen?
Wanneer dit door wordt gezet, zal men gaan tijdreizen, dingen uit het verleden veranderen, waardoor het heden/ de toekomst zal veranderen..

Toch winden dit soort zaken me helemaal op!!

@9 Sommige wetenschappers hebben idd als doel een soort theorie te ontwikkelen die alles omvat. Belangrijker is dat nieuwe kennis leidt tot nieuwe toepassingen. We weten dat Newton ernaast zat, maar gebruiken zijn theorie nog steeds om bruggen en wolkenkrabbers te bouwen. Bij de ontwikkeling van de eerste TV's kwam men erachter dat er iets niet klopte, electronen die naar het scherm geschoten werden, moesten meer snelheid meekrijgen dan de theorie van Newton aangaf. Plots was een electron met zo'n hoge snelheid geen tennisballetje meer, maar Einstein kon dit verklaren.

Uiteindelijk zal dus, een eventueel alles omvattende theorie, het leven op aarde niet meteen beinvloeden.

Waarom mensen dan ook meteen beginnen te denken aan tijdmachines etc, geen idee. Het gaat hier om puur theoretische natuurkunde. Daarom is de reactie van Kaskraker hier op zijn plaats, als is het een wetenschappelijk filosofische dooddoener ;-). Het blijft natuurlijk wel belangrijk om die kennis te vergaren en daarom blijft dit interessant nieuws.

@8
Er rust anders wel urgentie op, omdat de uitslag nogal onconventioneel te noemen is.Het is ook nogal niet wat, als zou ook zou blijken uit meerdere experimenten dat het kan betekenen dat er op die manier informatie naar het verleden gezonden kan worden.

Dus ze zullen er wel flink wat haast achter gaan zetten, om het eerst in Amerika te gaan herhalen, en later in Japan als het kan nogmaals uit te voeren met enige vertraging, omdat dit land nog steeds kampt met de naweeën van de nucliare ramp met de kerncentrale in maart.

@14
Hoe kunnen wij in het heden informatie ontvangen vanuit de toekomst?

Want als we weten hoe we moeten luisteren, dan kan de toekomst ons vertellen of het gelukt is of niet..

@14 Lees ook @13. Die tijdmachine is er zelfs dan ook niet. Zijn nog wat meer dingen voor nodig, bovendien is het verschil zo enorm klein, dat het ding er 7300 jaar over doet om 1 jaar terug in de tijd te reizen.

@15
Het lijkt mij hypotetisch gezien, dat als je informatie naar het verleden kan verzenden met een bundel neutrino's, die dwars door de aarde heen sneller kunnen reizen dan de lichtsnelheid, je de verzonden snelheids informatie daarvan in 60 nanoseconde's, in het heden kan ontvangen vanuit de toekomst als een soort van natuurkundige theorie op papier.

En die theorie, bijvoorbeeld het standaardmodel, zal dan in de toekomst ook moeten kunnen voorspellen of het ook gelukt is of niet.

Tijdreizen is niet mogelijk. Ook niet in de toekomst. Anders was er nu toch al eens iemand vanuit de toekomst hier terug gekomen........

Mooi he, cirkel redenaties...

Dan kan ik binnenkort dus mijn overgrootmoeder of vader vermoorden als we naar het verleden kunnen reizen. Maar wacht! Dan kan ik niet geboren worden en dus niet een voorouder vermoord hebben....?

Als je terug in de tijd wil moet je de trein naar Staphorst nemen.

Waarschijnlijk zal dat ding niet verder komen dan 5 minuten achteruit. Anders was er toch wel duidelijk iets geweest uit te toekomst?
"YESS EINDELIJK EEN BEROCHT UIT DE TOEKOMST!" *gezondheid* "DANKJE! Hatsjie!*

@20
Dat lijkt me toch sterk, want wat jij nou beschrijft is een paradox.

Jijzelf kan helemaal niet naar het verleden tijdreizen, om je overgrootmoeder of je vader te vermoorden, maar wellicht dat die neutrino's op een of andere manier wel moordlustige informatie over jou naar het verleden kunnen verzenden naar je onschuldige overgrootmoeder of vader.

Zodat hun dan alsnog kunnen besluiten, om jou maar niet geboren te laten worden om een moord te kunnen voorkomen.Op die manier zou het theoretisch een mogelijkheid kunnen zijn.Als neutrino's sneller kunnen reizen dan de lichtsnelheid.

En dat lichtsnelheid reisgegeven moet eerst nog toetsbaar herhaald gaan worden met meerdere experimenten met deeltjesvernellers en detectoren.

@23
En stel dat lukt, mijn voorouders overtuigen dat ik niet geboren mag worden, hoe verklaar je dan dat ik nu wel leef?

@24 Hiermee is bewezen dat je weinig overtuigingskracht hebt :-)

@25
Lol xd haha
Nee maar serieus !

Massa = beweging = tijd. Elke massa hoe gering ook kan maar bestaan omdat het snelheid maakt. Snelheid = tijd. Elke snelheid ook die groter dan de lichtsnelheid vergt tijd en tijd gaat altijd naar de toekomst toe.

@24 Heel simpel, óf je gaat tijdreizen niet meemaken, of je besluit dat als het wel kan dat je je ouders niet zal vermoorden.

Ik vind de argumentatie van #28 erg sterk. Als tijdreizen ooit mogelijk zou zijn, waarom ben ik dan niet opgezocht door mijn achterkleinkinderen.
Hmm.... mischien een vraag die ik mij over x jaar in het bejaardentehuis sowieso stel.

Nou, als Plusandmin nu naar het verleden reist, z'n moeder als eerste bezwangerd en haar en het kind daarna vermoord, dan heb je echt een paradox. Dit soort filosofische redenaties eindigen al snel bij reactie @18.

@24
Dat is heel makkelijk te verklaren, omdat er verder nog nooit iemand op aarde dergelijke moordlustige paradox plannen als neutrino-electron deeltjes informatie, vanuit het heden met een bundel neutrino's die mogelijk 60 nanoseconde's sneller kunnen reizen dan het licht zelf, dwars door de aarde heen, naar het verleden van jouw voorouders, of naar de eventuele toekomstige generatie van jouwzelf heeft kunnen verzenden.

Vandaar dus dat jij nu wel leeft.

@29 Gelukkig ben je dan dement en worden dit soort dingen een stuk logischer.

ruim maandag dan even die zooi op de beurs op!!!

Ik ben zojuist teruggereisd uit 2017 om maandag flink in te kopen op de beurs. Van de winst betaal ik verdomme mijn reis!

Ik denk dat het sowieso niet mogelijk gaat worden om aanpassingen te gaan maken in iets dat al gebeurt is en die ook nog eens gevolgen gaan hebben op hetgeen dat zich in de 'normale' toestand (heden) afspeelt omdat alles wat je doet (ook nu) niet alleen gevolgen heeft op jezelf maar verder dan je er bij stilstaat. Ik bedoel hiermee te zeggen dat stel je gaat bijv. 10 jaar terug in de tijd naar je lokale supermarkt en gooit daar een pot pindakaas op de grond, dan is niet alleen het gevolg dat iemand het op moet ruimen maar dit heeft ook van vele mensen de dag veranderd. Al is het maar omdat mensen misschien maar 5 seconden stil bleven staan kijken naar die pot op de grond, en dat heeft ook weer gevolgen ect. ect.

Dus de aanpassingen die achteraf worden gemaakt in het verleden zouden dus dan opnieuw in no-time alles moeten kunnen naleven zoals het dan zou moeten zijn gelopen en dan kan het heden ineens compleet anders zijn door alleen een bezoek op het verleden.

Even een theorie:
1. Geluid gaat in massa (zoals water) sneller dan in lucht. De lichtsnelheid is altijd gemeten in vacuum of lucht. Mss gaan daarom neutrino's sneller door een flinke laag massa dan door vacuum.
2. Tijd kan veranderd zijn; de recente aardbevingen laten de aarde sneller draaien.

Nerds die gaan filosoferen, resultaat star wars. Fictie, onzin.

@35 Je hebt dezelfde zorgen als die professor in back to the future.

@37 en wat nou als filosoferen gewoon leuk is?

@35 Precies. Temporal Paradox.

Waar houdt de wetenschap op! Dit is geweldig!

@37
Wat doe jij zelf hier dan op een science fictie nerd draadje ellendige_balk?
Twee zinnetje's met onzin en een punt aan het eind als resultaat typen?

Doe mij dan toch maar Starwars, en een stelletje nerds die ergens over kunnen filosoferen.

Interessante (fictieve) film over tijdreizen en de gevolgen van kleine veranderingen in het verleden: The Butterfly Effect. Geweldige film.

Hoe is men eigenlijk aan de waarde van de lichtsnelheid gekomen? Deze is vastgesteld op 299.792.458 m/s. Maar hoe is die lichtsnelheid dan precies vastgesteld?

Zou het mogelijk kunnen zijn dat genoemde neutrino's niet sneller zijn gegaan dan de lichtsnelheid, maar dat de lichtsnelheid in werkelijkheid groter is dan die 299.792.458 m/s? Want in dat geval zouden natuurkundige theorieën niet per se overhoop gegooid hoeven te worden; alleen de waarde van de lichtsnelheid blijkt in dat geval wat hoger te zijn. De speciale relativiteitstheorie van Einstein hoeft dan bijvoorbeeld ook niet aangepast te worden.

Een heel ander verhaal is natuurlijk, wanneer die neutrino's daadwerkelijk sneller zijn gegaan dan de lichtsnelheid. Ik ben erg benieuwd wat dat voor consequenties gaat hebben op allerlei natuurkundige theorieën. Eerst maar even in de gaten houden, of bij CERN geen sprake is geweest van meetfouten o.i.d.

@43 Ja inderdaad, goede film...

@37

Niet dat ik zeg dat tijdreizen per se mogelijk is, maar 400 jaar geleden waren ze er van overtuigd dat mensen nooit zouden vliegen...

Licht is een golf. Die neutrino gaan in een rechte lijn zonder die amplitude. Licht gaat dus langzamer.

Hoe kan je dan terug in t verleden??

@42 Ik ben niet tegen fictie hoor, ben er zelfs gek op al heb ik dan liever star trek, maar als het gaat om tijdreizen, dan heb je het niet meer over wetenschap, simpelweg omdat het niet valt te stoelen op meetbaarheid en feiten, wat toch echt nodig is voor wetenschap.

Wat wel intressant is dat ze mogelijk de geschiedenis gaan herschrijven, wat ik toe juich maar om er nou gelijk tijdreizen bij te halen.

Misschien is het gewoon een wat slome italiaan met stopwatch geweest die de tijd heeft geklokt ;-)

Licht gaat even snel als die neutrino maar moet een langere weg afleggen door de amplitude van licht.

@38 Oh.. haha, die film ken ik niet maar dat verhaal was een van het eerste wat bij me opkwam. Ik hoop dat de boodschap over is gekomen hoe dan ook :)

@50 de proef is heus niet één keer gedaan. Ook geen tien keer. Ik dacht enkele duizenden keren, zij het niet tienduizend.

@36 in vacuüm is het juist wel sneller dan in lucht...

@48 niet.

@44 http://nl.wikipedia.org/wiki/Meten_van_de_licht...

dit is toch WERELDNIEUWS!!! De hele theorie van Einstein naar de knoppen!

In plaats van dat ruimtereizen over grote afstand betekent dat je ver in de toekomst terug komt op Aarde zou je nu dus terug kunnen komen in je eigen tijd. Haastige spoed rules!

@49
Ik heb het zelf nergens letterlijk over tijdreizen gehad bij mijn weten.

Maar ik ben zelf wel een klein beetje op de hoogte wat betreft het standaardmodel, deeltjes, de deeltjes-energie relatie, de deeltjes informatie, dualiteit van golven en deeltjes, deeltjesvernellers, deeltjesdetectors, deeltjesfysica, de snelheid van het licht, en kwantummechanica.

En ik weet daarom ook dat er eerst meerdere van diezelfde experimenten met neutrino's in andere deeltjesversnellers voor nodig zijn, om de meet resultaten voor waar aan te kunnen nemen.

@53 Dat met die stopwatch was maar een geintje. Ik zie het al voor me, een italiaan die een stopwatch in zijn hand heeft en moet drukken. haha..
@51 De "dwarsbeweging" dus de amplitude van het licht wordt niet tot de uiteindelijke lichtsnelheid gerekend

Mooie uitleg net op Tv geweest bij Pauw & Witteman omtrent het tijdreizen e.d.

Natuurkunde theorien kloppen hoe dan ook niet. Ze zijn enkel bedacht om te voorspellen en verklaren. Als ze dat doen is dat goed maar dat wil niet zeggen dat ze waar zijn. Daarom gebruiken we nog "foute" theorien.

Professor Barabas is dus zo gek nog niet.........

De theorie dat deeltjes sneller kunnen gaan dan licht, betekend niet dat lichtsnelheid niet constant is!!
Daarenboven is het "materieel"(massa) niet mogelijk om op dezelfde moment op twee verschillende plekken (materieel) aanwezig te zijn...deze theorie volgend betekend dat elke "massa" alleen terug kan naar zichzelf (eigen massa) en dat betekend dat je in tijd alleen terug kan naar jezelf.....duidelijk?

Wat snap ik niet?

Het gaat over neutrino's die sneller lijken te gaan dan fotonen.
Velen beginnen dan al over tijdreizen.
Er zijn echter véél meer elementaire deeltjes.
Wil je massa door de tijd verplaatsen dan zullen alle deeltjes sneller dan het licht moeten gaan.
Tot nu toe dus alleen deze neutrino's.
Geen idee of de andere deeltjes dit trucje ook kunnen.

Ik denk dat de regel 'niets kan sneller dan het licht' uit de theorieën gewist moet worden en vervangen door 'alles behalve neutrino's kan niet sneller dan het licht. Verder verandert er volgens mij voorlopig.nog niet zoveel.
Of..., het moet met andere deeltjes ook lukken.

Of zit ik op een verkeerd spoor?

misschien is de lichtsnelheid helemaal niet de maximum snelheid mogelijk.
dan hoeft er niet veel aangepast te worden en kunnen we nog steeds niet tijdreizen. dat gaat zelfs nog langer duren voor dat dat dan mogelijk wordt omdat de te behalen snelheid nog hoger ligt.

Ik snap de theory niet helemaal.

Inplaats van tijd reizen is dit niet gewoon tijd laten bevriezen of vertragen?

En als dit fout mocht zijn, dan zal je nooit terug de tijd in kunnen aangezien de tijd zelf gewoon fout is?

onze seconden is dan gewoon niet juist die de mens gebruikt.

buiten dat het licht dat je "in zou halen" is vrijwel niks meer dan een waas van vervormde licht.

Het is niet dat je bijv. achteraf nog verkering kan nemen met het toen ooit minder knap uitziende meisje van je klas die nu (heden) echt als een 'lekkerding' eruit ziet achteraf.

Het betekend met wat ze nu waarschijnlijk hebben bereikt dat de tijd als neutrino bijv. 7 seconden duurt in de tijd van 1 normale seconde in gewone toestand. Je beleeft dus als het ware de zelfde tijd bewust langer als neutrino zijnde, terwijl de 'gewone' tijd op de maat van de 'gewone' secondes door slaat.

Misschien moeten mensen die van deze materie de ballen verstand hebben - zoals bovengetekende - hier niet gaan lopen theoretiseren op het niveau van "E=mc² is zo passé!"
Laten we de natuurkunde gewoon overlaten aan de mensen die er voor doorgeleerd hebben. Hopelijk kunnen die het een beetje begrijpelijk uitleggen aan de geïnteresseerde leek.

...dus je leeft langzamer - afgezet tegen ons huidige begrip van tijd - je kan meer doen en zal uiteindelijk (toch) sterven....dat laatste is ook een constante...

Tijdreizen is alleen mogelijk als massa op twee plaatsen tegelijk kan zijn, anders kun je alleen maar "sporen waarnemen" (slechts visueel "kijken").

Is het niet zo dat wanneer je door de tijd wilt reizen je lichaam sneller dan licht moet gaan?

Zo'n grote weerstand heeft het lichaam toch niet...

@69 als het waar zou zijn (wat ik hoop) en over xjaar tijd zouden kunnen reizen dan lijkt het mij dat wij (mens) in xxxxxx deeltjes op gedeeld worden om zo verplaatst te kunnen worden.

ik krijg altijd zo'n hoofdpijn van onzin!!

Als ik het een beetje begrijp zijn de deeltjes dan toch eerder aangekomen dan dat ze verzonden zijn?

Als we nu eens beginnen met de overtuiging dat we maar (weer) mensen zijn...

Als de CERN wetenschappers een minuscule fout in de tijdswaarneming hebben gemaakt is de uitkomst al volkomen anders. 720 km overbruggen om lichtsnelheid te meten is wel heel klein. Gezien het feit dat licht 300.000 km per seconde overbrugt. Het licht doet er dus 0,00240385 seconde over. het licht kan in 1 seconde meer dan 200 x heen en weer tussen CERN en Italië. Dan denk ik dus dat 720 km misschien wat aan de korte kant is.

Daarom werkt windows niet! Kunnen ze niks aan doen.

@74 200 keer per seconde is niet veel hoor. Je fm radio trillt
100 miljoen keer per seconde en dat werkt ook perfect. (om te zwijgen over satelliet gigahertzen)

Kan iemand me dit uitleggen? Waarom zou je kunnen tijdreizen als je sneller dan het licht gaat? Stel je vliegt met meer dan de snelheid van het licht weg van een klok, dan gaat de klok achteruit, maar niet voor degene die naast die klok blijft staan. Je haalt dus alleen het 'beeld van de klok' in. Als je vervolgens weer terugvliegd met die snelheid, dan gaat de klok weer sneller, omdat je het beeld weer inhaald.

Dat betekent toch dat je niet werkelijk aan het tijdreizen bent, maar de beelden uit het verleden aan het bekijken bent. Die kun je niet veranderen.

Gr., een natuurkunde leek, maar wel een geïnteresseerde leek.

@77: Einstein heeft uitgerekend dat jouw redenatie niet klopt. Zijn theorie geeft aan dat wanneer je je sneller verplaatst, je tijd langzamer gaat. Dit is meerdere malen bewezen met klokken aan boord van vliegtuigen en de space shuttle. Dat betekent dus dat je in de tijd kan reizen door gewoon heel hard te gaan in bijvoorbeeld een snel ruimteschip. Als je maar hard genoeg gaat heeft het reisje voor jou bijvoorbeeld een dag geduurd terwijl op aarde tien jaar voorbij zijn gegaan. Op deze manier kan je in de toekomst reizen maar niet naar het verleden. Hier hoef je echter niet sneller voor te gaan dan het licht. Waarom men nu ineens over tijdreizen begint nu dat snelle neutrino is ontdekt is mij ook niet duidelijk moet ik zeggen.

Ik zou de deeltjes in kwestie eerst eens goed controleren op het gebruik van verboden middelen.

Gisteren Beun de Goffer gezien hierover bij Pauw en Witteman. Heb liggen huilen op de bank... wat een slechte uitleg. Allereerst heeft LHC nu ook werkelijk geen ene moer te maken met dit issue. Ten tweede denkt nu half Nederland dat er auto's van Geneve naar Gran Sasso door de grond vliegen. Ten derde gaat onze Goffer uitgebreid in op tijdreizen (wat er geen moer mee van doen heeft) zodat de andere helft van Nederland nu denkt dat we volgend jaar Terug naar de Toekomst kunnen en ten vierde is het niet NEUtrino (zelfde klemtoon als NEU*en) maar is het neutrIno (klemtoon op de i). Om te huilen van het lachen en frustratie :-(

@80 Ach, het CERN heeft in elk geval laten zien dat ze bestaansrecht hebben. Hele volksstammen vinden dit soort onderzoek weggegooid geld. Als je nu met wat lulverhalen het grauw weer mee hebt: who cares.

@78 dank! Ah, en om dat te begrijpen moet ik de theorie van einstein bestuderen. Oef, hmm, nog tips voor een eenvoudige uitleg ergens?

@74: dan weet jij niet hoe precies wij tegenwoordig tijdshoeveelheden kunnen meten! Ze staan er echt niet met een stopwatch bij hoor, we hebben tegenwoordig atoomklokken en hoge precisie digitale chronografen, hiermee kunnen we ontzettend precies tijdshoeveelheden afmeten. Daarbij komt nog dat er ook een hoge precisie GPS gebruikt wordt, dus niet die van je tom tom.

Meten is weten, dus meet je alleen volgens de meeteenheden die je kent. Als je nu per ongeluk iets meet dat volgens onze bekende meeteenheden niet mogelijk lijkt, moet je onderzoeken of er een fout is opgetreden. Na 1500 keer testen lijkt het erop alsof het resultaat nog steeds "meeteenheid overstijgend" is. Kort besef brengt dan dat de meeteenheid aangevuld moet worden, door materie een andere eigenschap in een bepaalde situatie vertoond. Even back to earth, tijdreizen bestaat niet. Dat doen we met alles tegelijk en dat kunnen we niet ongedaan maken. Wat wel kan is acteren op het bekende wat nog gaat komen volgens onze "molecuulsnelheid". Dit houdt in dat je bepaalde acties kunt veranderen door het anders te projecteren aan de ontvanger, dan moet je er nog wel even tussen zien te komen. Maar dat lijkt me binnen 50 jaar wel mogelijk. Als je je zonnebril opzet gebeurd er het zelfde. Je zet een uv filter tussen de zon en je oogbal, zodat de uv stralen worden afgewend. Als je dus sneller dan het licht kunt kijken zou je in theorie ook kunnen acteren in deze tussentijd waardoor het lijkt alsof de actie veranderd is. Je snapt dan ook dat alles eerst moet gebeuren voordat er op geanticipeerd kan worden. Als de zon dus niet schijnt, zet je je zonnebril ook niet op. Terug in de tijd is per definitie onmogelijk, maar een actie sneller waarnemen dan lichtsnelheid is wel mogelijk. Tijd om voor een nieuwe meeteenheid!

Zie link. Wellicht fluctueert de lichtsnelheid en is daar of nu algemeen sneller?! In dat geval is het deeltje niet sneller en klopt e=MC2 nog steeds maar dan......
http://www.refdag.nl/achtergrond/techniek/barry...

Als dit experiment klopt en deeltjes dus idd sneller dan het licht kunnen gaan, gaat toch het sturen van informatie terug in de tijd gaat nooit lukken. Als dat wel zou gaan lukken, lijkt me nl dat we dat dan gisteren te weten zouden zijn. Want natuurlijk zou er dan vanuit 2098 wel even iets teruggestuurd zijn naar 22 sept, de dag waarop voor het eerst ontdekt werd, dat deeltjes sneller kunnen gaan dan het licht. Ik heb daar niets over gelezen.

de wondere wereld van het aller kleinste, Quantum Mechanica (QM) is voor een ieder, ook de wetenschappers bij het CERN, nog volop in ontwikkeling. Feitelijk staat die "wetenschap" nog in de kinderschoenen. Een kleine honderd jaar geleden was de eerste conclusie van de QM dat wetenschap nooit meer "exact" zou zijn (Kopenhagen conventie). De juiste vertaling van QM is nog immer de "waarschijnlijkheid theorie".
De basis van iedere wetenschappelijke wetmatigheid is een aanname; we hanteren het als juistheid totdat iemand dat kan weerleggen.
Dat is nu wat het CERN feitelijk doet.
Reken maar dat de bevindingen tot op heden door talloze metingen en controles van o.a. de detectors alles minutieus is nagelopen. Het CERN is niet de eerste de beste onderzoek clubje (ps. terloops hebben ze het internet bedacht).
Misschien is de ultieme vraag wel; is het wel hetzelfde deeltje welke ze meten? Per slot is in de QM een aanname telkenmale bevestigd; informatie overdracht is direct. Alle deeltjes in het universum lijken met elkaar verbonden te zijn. Wellicht meten ze een deeltje wat "slechts" de informatie van het afgevuurde deeltje bezit.
Overigens is de term deeltje (neutrino is ook maar een naam) ook een weergave van ons bevattings vermogen. E = mc2 geeft al aan dat slechts vormen van energie bestaan. Door waarneming krijgt iets vorm, wordt iets gecreëerd. De wellicht filosofische vraag dient zich op; nemen we informatie waar of de energie.

Vraag me af in hoeverre men bij het experiment rekening heeft gehouden met de draaiing van de aarde. Als ik het goed begrepen heb is het startpunt van het experiment in Zwitserland en het eindpunt in Italië. M.a.w. een schuin lijn van noordwest naar zuidoost. In de tijd die het experiment duurt draait de aarde een klein stukje richting het westen. Kortom de afstand die afgelegd moet worden is iets kleiner dan de werkelijke afstand. En mogelijk zou dit het kleine tijdverschil in de meting kunnen verklaren.

Robert Stuffers

De relativiteitstheorie van Einstein wordt algemeen beschouwd als een sterk staaltje van intellectueel kunnen. En dat is het ook. De fysica steunt sindsdien op deze theorie.
Nu begint het na vele proeven en heel veel rekenen door te dringen dat deze tot nog toe onwrikbare theorie wel eens niet sluitend zou kunnen zijn. Einstein zelf wist dat wel, daarom was hij aan het einde van zijn leven vaak ook zo onredelijk en kwaad op anderen. Gewoon omdat hij intuïtief wist dat er nog iets moest zijn waar hij niet bij kon. Hij kon het niet te pakken krijgen en is gestorven in de wetenschap dat hij niet had kunnen vinden wat hij zocht.
Wat hebben de fysici nú waargenomen? Vanuit de lilaca is bekend, dat er lila materiedeeltjes in het universum zijn, die duizenden malen sneller gaan dan het licht. Dit neutrino is een lila materiedeeltje dat in zijn eenheid van snelheid in een zeer vertraagd tempo liet zien dat het er was. Fysici zijn verbijsterd en bij het bekend maken van de bevindingen is de wereld geschokt. Want als de relativiteitstheorie niet klopt, kunnen er meer dingen niet kloppen.
Verbijstering en ongeloof slaat toe in de wereld van de fysica, maar ook in de vele aanverwante wetenschappen.
Hier blijkt dat het mentaal van de mens zich een wereld heeft opgebouwd met zekerheden omtrent de materie, die nu in één klap te niet wordt gedaan.
Want als de relativiteitstheorie wankelt, wat dan te beginnen?

Dit is wel leuk, het zijn ook de aanstichters in mijn boek vorig jaar uitgegeven “Binnen Aardse Beschaving”. Zie hieronder een stukje van de tekst:
‘De zon veranderd langzaam van samenstelling.’ ‘Dit zal voor jullie niet zo veel uitmaken.’ ‘Maar voor ons wel.’ ‘Op het ogenblik stort de zon neutrino’s uit het heelal in.’ ‘Dus ook naar de aarde.’ ‘Deze deeltjes zijn zo klein dat het merendeel door de aarde heen gaat.’ ‘Een gedeelte komt echter in botsing met materie in de aarde.’
‘En hier gaat het om.’ ‘Op het ogenblik krijgen ik daar aardige hoofdpijn van om in jullie termen te blijven.’ ‘Maar in een tijdbestek van 10 jaar zal deze uitstoot zo hevig worden dat…..

Ja, verder moet je het zelf lezen :-)

In de string theorie wordt gerekend met meer dan onze 4 dimensies, namelijk 11.
Vier dimensies zijn voor ons al lastig te bevatten. De moeilijkste is onze vierde; tijd. De basis van al onze electronica tot en met de stofzuiger in de kast is imaginaire tijd, feitelijk de tijd welke loodrecht op de ons bekende tijd waarneming (inderdaad, onze 5de dimensie).
De basis van de relatieviteits theorie is dat tijd (en tijdmeting) afhankelijk is van diens waarnemer. Tijd is niet absoluut zo je wil.
Kijk even naar de zon en je kijkt 8 minuten terug in de tijd. Theoretisch kun je het ontstaan van de aarde waarnemen, je eigen geboorte om het maar eens persoonlijk te maken.

Lilaca?
Prachtig als de nieuwe "wetenschap" welke Lilaca pretendeert te zijn hun metingen en bevindingen aangaande de lila deeltjes welke vele malen sneller als het licht gaan, deelt met het CERN.
Ik bedoel het sarcastisch want ik "weet" dat die wetenschap volledig op aannames is gebaseerd.
Toch sta ook ik open voor iedere nieuwe en verfrissende kijk op dit recente gegeven.
Mijn idee is dat de wetenschappelijke stroming, prachtig in kaart gebracht in het boek "Het Veld" van McTaggart mogelijk wel eens wel met een serieus antwoord kan komen op de huidige wetenschappelijke patstelling.
Dat we mogelijk aan de vooravond staan van een wetenschappelijke revolutie gebeurt hierdoor eerder dan ik zalf had ingeschat.

@77 Dit is het principe van tijdreizen:
twee punten A en B staan ver van elkaar vandaan. Wanneer je met lichtsnelheid van A naar B reist, staat tijd stil en worden afstanden verkleind tot nul. Je komt dan op hetzelfde tijdstip aan in B. Reis je echter sneller dan het licht, dan kom je aan in het verleden van B. Reis je dan ook weer sneller dan het licht terug naar A dan ben je terug in de tijd. Zo kun je theoretisch digitale informatie of morse code verpakken neutrino's en berichten sturen naar jezelf in het verleden met welke aandelen je het beste kan kopen en zo flink rijk worden.

Youtube en lichtsnelheid:
http://www.youtube.com/watch?v=V7vpw4AH8QQ

Niets is zeker in dit leven. Zelfs de ZEKERHEID niet. Op z'n minst gaan velen nu twijfelen. De hele wetenschap op z'n kop. Ik ben blij met m'n gemiddelde IQ

Dit is toch niks nieuws!
Sinds de ontdekking van hondenjaren is al bekend dat tijd relatief is.
Honden zijn in staat om 1 jaar te vertragen tot 5 - 7 jaar!
Dit komt doordat katten relatief lichte dieren zijn en zeer weinig energie bevatten. Energie en massa zijn in feite hetzelfde en veroorzaken golven in het ruimte-tijd continuum waardoor de illusie van tijd ontstaat.

Waarom haal ik altijd honden en katten door elkaar als ik over kwantummechanica denk......

@44 de lichtsnelheid in vacuum is vaak gemeten. Hij volgt echter ook uit de electromagnetische vergelijkingen van James Clerk Maxwell. Als die worden toegepast op een golf van elektrische en magnetische velden die elkaar veroorzaken (wat licht bijvoorbeeld is), dan komt daar na een beetje wiskunde uit dat de lichtsnelheid gelijk is aan 1 gedeeld door de wortel van het product van de magnetische permeabiliteit van het medium en de elektrische permittiviteit van het medium.

Hoe ze die lichtsnelheid daarop hebben vastgesteld? Nou, de waardes die gemeten werden en de waarde die uit Maxwells wetten kwamen lagen heel dicht bij die waarde van 299.792.458 m/s, toen is de lichtsnelheid in vacuüm gedefinieerd als die waarde van 299.792.458 m/s, en kreeg de eenheid meter de nieuwe definitie als "de afstand die licht in 1/299.792.458ste van een seconde aflegt in een vacuüm." En de meter is nog steeds zo gedefinieerd.

Het licht is niet de snelste materie dat wist ik al lang, je kunt niet reizen in de tijd in de materie, alleen in de geest.

Typische fout van wetenschappers ; alles ontkennen wat de materie die je onder de knie wilt hebben ingewikkelder en onbegrijpelijker maakt .....
Oftewel ; waarom zou de natuur zo geconstrueerd moeten zijn dat het voor mensjes zo makkelijk mogelijk te begrijpen is???
Waarom zou er 'n wetenschappelijke limiet moeten staan op de complexiteit v.d. natuur???

paradoxaal?
als de mogelijkheid bestaat om informatie naar t verleden te sturen....
dan bestaan tijdmachines in de toekomst toch "al"?
lastig hoor, waarom zou men zich nu dan druk maken? We hoeven alleen maar te wachten op een stukje info vanuit de toekomst....

Typische fout van Chat Baker, een mening hebben over iets wat hij niet begrijpt.

@102 Leg even uit aan ons leken in Jip en Janneke taal waarom neutrino's niet sneller dan het licht kunnen / mogen reizen a.u.b.

@103
Je geeft dus toe dat je dat niet begrijpt. En dat je een leek bent en niet verder komt dan Jip en Janneke taal.

Even uitleggen is niet mogelijk dat is namelijk best complex en abstract.
Vandaar dat jouw opmerking: "alles ontkennen wat de materie die je onder de knie wilt hebben ingewikkelder en onbegrijpelijker maakt ....." als een tang op een varken slaat. Het is namelijk niet waar.

Daarnaast geef jij met je respectlose generalisering van "wetenschappers" aan dat je geen enkel begrip hebt van wetenschap in het algemeen.

Het is niet aan mij om jou enige kennis en verstand bij te brengen. Maar ik ben niet te beroerd om de rest van de wereld er even op te wijzen dat jij je een mening veroorlooft over zaken waar je geen verstand van hebt. Daarmee laat je zien dat je dom en arrogant.

Discussie met types als Chat Baker is onmogelijk omdat hij zich een mening veroorlooft zonder de daarvoor benodigde kennis en inzicht.

Mag ik hieruit opmaken dat je er of zelf de ballen van snapt of slecht bent in het uitleggen van complexe zaken ???...

Ken je het verhaal v.d. bioloog die aanklopte bij 'n groot chemisch concern met de mededeling dat hij 'n wax had ontdekt waar vuil geen vat op had...??
Hij werd gelijk aftroggeld ..de reactie was ; wij zijn met 'n R&D team al 30 jaar op zoek naar naar zo'n superwax , en jij als bioloogje komt ons nu even vertellen dat je de heilige graal op gebied van wax hebt ontdekt???
De bioloog had enkel 'n lotusblad onder de microscoop gelegd en de structuur v.d. oppervlakte van dat blad nagemaakt in 'n wax...
Wetenschappers mogen dan misschien wel slim zijn en vooral methodisch te werk gaan , creatief zijn ze vaak allerminst vooral buiten hun vakgebeid.....dat is enkel weggelegd voor de groten..

@104 Waarom wetenschap zo traag gaat als dikke stront is 'n vraag voor wetenschapsfilosofen en psychologen....

En wat is er leuker dan mensen kwaad krijgen op Nujij.nl???

http://cdsweb.cern.ch/record/286958/files/95080...
Het was allemaal al voorspeld zie de documenten :-)

betekend dit dat ze kunnen gaan bewijzen dat de mens dan een ziel kan hebben los van t lichaam ?

@4, ze hebben het zelf een paar keer herhaald, zo'n 16000 keer! En daaruit bleek dat de neutrino's 60ns eerder/te vroeg aankwamen. Standaard deviatie (6sigma) was ongeveer 10ns, dwz dus dat de significatie 6 sigma is, dat is heeeeel erg hoog! Overdoen is zeker een plan, maar dan moeten ze een compleet nieuwe opstelling gebruiken, want als het een fout is, zal die ergens in de opstelling zitten.

Engelen denkt dat er binnenkort wel een conventionele verklaring komt.
:) what's in a name...
Maar het gaat er natuurlijk om of die conventionele verklaring ook de juiste verklaring zal blijken te zijn.

Hoe leuk ook deze bevinding is en nog leuker is het om te speculeren wat de mogelijkheden zijn (tijdrijzen, informatie naar het verleden sturen, etc.) je ontkomt niet aan de paradox van reizen naar het verleden.
Immers, wanneer je erkent dat er zoiets bestaat als "het verleden" dan moet er ook "een toekomst" zijn. Wat betekent dat wanneer het ons in de toekomst lukt informatie naar het verleden te sturen we dat nu al zouden moeten weten. Immers is de tijd waarin wij nu leven het verleden van een toekomst.
Aangezien we nu nog niets uit "de toekomst" vernomen hebben kunnen we er dus vanuit gaan dat het ons nooit zal lukken informatie naar het verleden te sturen.

Wat #104 en #105 dodelijk laten zien is dat Chat niet begrijpt dat een forum geen handig medium is om een complex en abstract verhaal uit te leggen. Vooral als het beoogte publiek (Chat) vooringenomen, arrogant en niet bal te slim is.

Hierom vervalt hij in het overschreeuwen van zijn eigen onkunde met niet onderbouwde kreten over "de wetenschap" die niet goed zou zijn.

Heel erg sneu dit soort lieden...

@103: Een poging: spec. relativiteit komt voort uit een dilemma uit de 19e eeuw. Toen was bekend dat de natuurwetten gelijk zijn voor objecten in gelijke beweging. Als je bv een bal vooruit gooit gaat die altijd met een zelfde beweging van je af, of je nu stil staat, in een rijdende trein staat of op een planeet bent die een bepaalde (rechtuit) beweging heeft. Dat is principe 1. Nr. 2 is dat energie (licht) hier niet aan voldoet: het gaat altijd met de snelheid c in een vacuum, of je dat licht nu uitzend vanuit een stilstaand object of een bewegende. Interessant is dan natuurlijk dat eenzelfde lichtgolf door twee waarnemers verschillend wordt gezien. Als je bijde effecten doorrekent kom je uit op 't werk van Poincare/Lorenz en later, toen de ether(een hypothetisch medium voor licht propogatie) vervangen werd door tijds vertraging in 't werk van Einstein. Materie is onderhevig aan 'gelijke objecten gelijke wetten' en energie is dat niet. Een pure waarneming welke een logisch gevolg heeft.

Uiteraard: andere waarnemingen kunnen leiden tot andere verklaringen. Filosofische geneuzel kan dat niet.

Ohh, nu weet ik waarom het zo stikt van de neutrino's in ons heelal. In de toekomst wordt internet vervangen door neutrinonet. Daarmee kun je niet alleen met de lichtsnelheid twitteren over (c.q. door) de gehele aarde maar kun je ook alvast berichtjes sturen naar je verleden. Als je dan iets verkeerds heb gezegd tegen je lief en de relatie loopt stuk dan kun je jezelf vast tevoren waarschuwen zodat je dat niet gaat zeggen. In de toekomst wordt neutrinonet zo populair dat we nu zitten met een overvloed aan berichten uit de toekomst. Jammer dat we (nog) niet weten hoe we onze eigen berichtjes moeten ontcijferen op dit moment.

Zelfs bij lichtsnelheid gaat het licht naar de toekomst. Zelfs massa oneindig minder dan die van het licht zal altijd naar de toekomst gaan. Zelfs tenen 10 miljard km per seconde gaat iets naar de toekomst omdat het nog altijd tijd vergt (1 seconde op 10 miljard km). Pas bij snelheden groter dan onze hele ruimte in geen tijd zou iets naar het verleden gaan. Dus in die gedachtengang van snelheid die ons naar het verleden zou brengen is onmogelijk.

115

dat is toch zoiets als telepathie en dat is niets nieuws......

Zie eens het denkexperiment van Einstein, Podolsky en Rosen geplubliseerd 1935 met Bells theorema uit 1964 en besef dat er niets nieuws is onder de zon.
http://www.tnw.tudelft.nl/fileadmin/Faculteit/T...

Vacuumschennis is altijd een minuut te vroeg omdat lichtsnelheid vereren zestig seconden later is dan het geluid van de proefknal die nog in het te reizen materiaal zit, de neutrino blijft hierdoor rgb (= 3) ongelijker vanwege de wetenschappelijke spanning die men gelijk willen houden. Deze verbeelding qua onvoorspelbaar eindeloze uitslag bewijst dat niks in de al bestaande natuur fout is opgeschreven zonder dat fictie het echte onmogelijke onderzoek was. Zie m'n blog.

Ben benieuwd wat er overblijft van de theorie dat de aarde ca 4,6 miljard jaar oud zou zijn.

Al theoretiserend bedenk ik dan dat ik 99,9999999% van de lichtsnelheid bereik, het heelal zie krimpen tot de grootte van een erwt tov mijn tijddilatatie en nog wat gas geef, het heelal wordt een singulariteit, ik geef nog wat gas en doorbreek met een grote knal de lichtsnelheid barrière.

Ik vraag me af wat 'tijd' dan nog moet zijn na de lichtsnelheid. Ik kan me wel voorstellen dat Tijd alsnog iets anders is dan wat men gedacht had en dat zoiets dan wat duidelijker wordt met dit soort experimenten. Toch is licht wel een constante wellicht ondanks andere tijds-vormen.

Wellicht valt uiteindelijk te concluderen dat C=snelheid fotonen in vacuüm, C + x=snelheid van andere verschijnselen in vacuüm. Kortom, Einstein's wet geldt slecht onder bepaalde omstandigheden, gelijk die van Newton... Ze zouden er beide niet rouwig om zijn, dat is wetenschap.

Heeft "iemand"zich wel een afgevraagd "waarom" deze aardbol een noord- en een zuidpool heeft. (Niet omdat het zo IS, maar waarom)

Het binnenste van onze aarde "zorgt" (nel als bij andere hemellichamen) dat "de boel bij elkaar blijft" (hierbij ontstaat het z.g. magnetisch veld)

Dit magnetisch veld reageert OOK op materie zoals "neutrino's !!

.....

Alle materie die ontrokken wordt aan onze aarde wordt tegelijkertijd weer toegevoegd als "materie".

Onze aarde neemt per definitie niet toe aan deze materie (alleen het aantal mensen wat "gebruik" maakt van deze materie stijgt aanzienlijk........)

(het zou ook ondenkbaar zijn als we al het materiaal van de ene kant naar de andere kant van de aardbol zouden verhuizen, dat dan de aarde uit haar balans zou raken...)

.....


Ik ben wel benieuwd hoe die meetapparatuur werkt die neutrino's voorbij ziet komen .....


....

Maar ehm.. weet men eigenlijk wel zeker dat de huidige snelheid van het licht 299 792 458 m/s is? Ik bedoel misschien is het licht wel sneller dan we tot noch toe hebben kunnen waarnemen en zijn die kleine deeltjes bv even snel of zelfs nog trager dan de échte lichtsnelheid (die we zogezegd nog niet kennen)..

@9 moest een creationist eens zeggen, klapt de helft in de verdediging ;)

Jongens jongens het gaat niet of we weten hoe snel het licht is... het gaat erom dat de nitrino's sneller deze over de 700 (ong) km dan het licht. Dus ff beter lezen voordat je met domme vragen komt.

correctie: De neutrino's deden over het zelfde stukje sneller dan het licht deed, dus het is in dit geval niet relevant of we de exacte snelheid van het licht weten...

Ehm jawel.. Er wordt gezegd die kleine deeltjes sneller reizen dan het licht. Als dat effectief zo zou zijn, wil dat zeggen dat die deeltjes door de tijd gerezen hebben.. Maar stel nu dat de huidige lichtsnelheid niet klopt, dan is het deeltje gewoon in het heden gebleven..
Dat is wat ik er van denk...

@126 in zoverre, dat je dan spreekt over de echte *maximumsnelheid* in plaats van de echte lichtsnelheid. Want die laatste komt daar dan onder te liggen.

@130, het maakt niet uit of de lichtsnelheid niet klopt in dit geval. Als we even aannemen dat ze naast de neutrino's ook fotonen hebben gemeten onder precies dezelfde omstandigheden (lijkt mij een goede controle) en de neutrino's komen eerder aan dan de fotonen, dan is het duidelijk dat de neutrino's sneller dan het licht gaan, ongeacht de snelheid van het licht op dat moment.

Ik denk dat er veel drukte gemaakt wordt om niets.
Volgens wikipedia bedraagt de lichtsnelheid 2.997.924 km/s.
Nu vindt men een snelheid die 6 km/s hoger ligt.
Tijdens mijn studie natuurkunde leerde ik in 1960 dat de lichtsnelheid 2.997.930 km/s bedoeg (zie Kronig,Leerboek der natuurkunde). Vandaar die 6 km/s!!!!
Trouwens in mijn studieboeken tref ik allerlei waarden voor de lichtsnelheid aan in de range 2.997.900 km/s tot 2.997.930 km/s.

Niets kan sneller dan neutrino's!
E = mc^2
E = energie
m = massa
c = neutirnosnelheid!

Zoals Tesla de relativiteitstheorie omschreef: "a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king ... its exponents are brilliant men but they are metaphysicists rather than scientists"

"... Supposing that the bodies act upon the surrounding space causing curving of the same, it appears to my simple mind that the curved spaces must react on the bodies, and producing the opposite effects, straightening out the curves. Since action and reaction are coexistent,
it follows that the supposed curvature of space is entirely impossible - But even if it existed it would not explain the motions
of the bodies as observed. Only the existence of a field of force can account for the motions of the bodies as observed,
and its assumption dispenses with space curvature. All literature on this subject is futile and destined to oblivion.
So are all attempts to explain the workings of the universe without recognizing the existence of the ether
and the indispensable function it plays in the phenomena."
"My second discovery was of a physical truth of the greatest importance.
As I have searched the entire scientific records in more than a half dozen languages for a long time without finding the least anticipation,
I consider myself the original discoverer of this truth, which can be expressed by the statement:

There is no energy in matter other than that received from the environment."

Terug in de tijd kan toch sowieso niet i.v.m. feedback?

En als we wel kunnen tijdreizen denk ik dat we alleen kunnen aanschouwen wat reeds heeft plaatsgevonden maar het niet meer kunnen beïnvloeden.

Wel handig om "cold cases" mee op te lossen trouwens!

Ok mensen ik denk het met mijn boerenverstand uit Zuidlaren te hebben opgelost :-)

Ik denk dat de massadichtheid op dat stukje aarde groter is dan gemiddeld. Daardoor vertraagt de tijd met een miljardste van een seconde ofzo. Precies genoeg voor het verschil van slechts 6 km/h.

So, don't worry!!

Terug in de tijd kan toch sowieso niet i.v.m. feedback?

En als we wel kunnen tijdreizen denk ik dat we alleen kunnen aanschouwen wat reeds heeft plaatsgevonden maar het niet meer kunnen beïnvloeden.

Trouwens, dan zou het zo kunnen zijn dat het kind van mijn kind van 8 die dus nog geboren moet worden nu al kan zien wat opa (ik dus) fout heeft gedaan in zijn leven, hij kan het alleen niet meer veranderen en het enkel aanschouwen!

Eindelijk, ik snap het! Denk ik..... De relativiteitstheorie eenvoudig uitgelegd: http://www.youtube.com/watch?v=30KfPtHec4s&feat...

Lees de Dynamic theory of Gravity van Nikola Tesla. Neem daarbij in acht dat deze niet officieel gepubliceerd is en angstvallig geheim gehouden wordt en trek je conclusies. .

@135: Tja, de man was dan ook een geniale uitvinder, maar ergens ook niet helemaal goed in z'n hoofd. Z'n fundamentalistisch blijven aanhangen van de ether-theorie was nogal zinloos, wat mij betreft... Hij heeft zelf z'n "theorie" nooit gepubliceerd, wat voor een wetenschapper natuurlijk nogal onbegrijpelijk is. Zoals zovaak met genieen gebeurt, verloor hij een beetje de greep op de realiteit, op het eind...

@132 "het maakt niet uit of de lichtsnelheid niet klopt in dit geval. Als we even aannemen dat ze naast de neutrino's ook fotonen hebben gemeten onder precies dezelfde omstandigheden (lijkt mij een goede controle)"

Ze hebben met een zaklamp door een berg staan schijnen?

Misschien is het vacuüm waarin de lichtsnelheid is gemeten wel niet zo vacuüm als we denken en wordt het licht toch nog enigszins geremd, dit zou dan mogelijk ook een verklaring zijn voor uiterst subtiele afwijkingen bij de baan van Voyager.

@21 Staphorst heeft geen treinstation... misschien wel in de toekomst?

Dat zou wat zijn! Moeten we een nieuwe formule verzinnen voor oneindigheid. E=mc2 vond ik eigenlijk wel een geruststellend idee. In ieder geval beter dan alfa en omega.

@130 Als ze neutrino's en fotonen hebben laten "racen" maakt het niet uit hoe hard ze gaan, dan is kijken wie er het eerst aankomt voldoende om te weten dat de een sneller gaat dan het andere.

Snelheid blijft relatief. Als men twee deeltjes met de snelheid van het licht in tegengestelde richting elkaar laat passeren. Hoe snel gaan deze deeltjes dan ten opzichte van elkaar? Twee keer de snelheid van het licht?

slecht nieuws voor treuzelaars:

Als de baas voorheen riep dat je met de snelheid van het licht je werk moest doen, zal het nu dus NOG sneller moeten!

Ik ben vooral benieuwd naar de verklaring van dit fenomeen.

Het lijkt mij wel interessant als alle bestaande theorieen moeten worden herzien, wie weet wat dit op kan leveren.

Wellicht begrijpen we dan ook meer van extreme fenomenen zoals zwarte gaten, wormgaten en antimaterie, en heel misschien kunnen we deze kennis zelfs gaan gebruiken.

Voorlopig houd ik het overigens op een meet- of rekenfout.

@21 LOL, Ik denk dat hele SGP fractie gisteren wel een extra gebedje heeft opgezegd.

Ik ben benieuwd.

@146 Ze hebben die neutrino's door de aardkorst richting Italie geknald, als ik mij niet vergis. Dat is nogal lastig met een lichtstraal.

De lichtsnelheid is binnen een bepaald medum constant stelt de natuurkunde van nu. Los van de vraag of dat zo is, wat is "constant" eigenlijk ?

Bedoelt men slechts constant t.o.v. elke waarnemer of ook constant in die zin dat de lichtsnelheid helemaal geen statistische variantie kent ? Dit zijn mijns inziens twee verschillende begrippen.

Als de lichtsnelheid een variantie kent dan zou dit de gevonden hogere snelheid van de neutrinos kunnen verklaren.

Sommige zullen stellen dat die variantie er is in de vorm van de Heisenberg relaties die stellen dat je bijvoorbeeld plaats en snelheid van een deeltje niet gelijktijdig met een oneindig kleine preciezie kunt meten. Meet je de ene precies dan bepaal je de andere imprecies met een variantie dus.

Echter, dit treft hier mijns inziens niet toe omdat er hier geen sprake is van een gelijktijdige meting van twee grootheden. Bij het eindstation in Italie wordt nl. noch de plaats noch de snelheid van het neutrino "gemeten". Het enige dat gemeten wordt is dat er ergens in de meetruimte een neutrino voorbij komt op tijdstip x. De snelheid wordt niet GEMETEN, die wordt BEPAALD aan de hand van tijdstip x en de afstand tussen CERN en Italie. Ook de plaats van het deeltje wordt niet bepaald, je meet eigenlijk alleen de impreciezie in de plaats nl. de hele meetruimte.

Toevoeging aan 151

M.a.w. Heisenberg heeft het over fundamentele varianties in de natuurkunde: Als je twee grootheden (tijd en plaats) gelijktijdig bepaalt dan is er als het ware een fundamentele totaal variantie binnen het hele meetproces zodat je beide grootheden nooit oneindig precies kunt meten. M.a.w. variantie is een fundamentele grootheid in de natuurkunde.

Ik vraag me nu dus af of die variantie er ook is bij meer grootheden in de natuur (los van plaats, snelheid, impuls, energie maar bijv. ook bij de lichtsnelheid) en of die variantie ook eenzijdig kan zijn i.t.t. Heisenberg waarbij deze tweezijdig is (er zijn daar twee grootheden in het spel).

Dat terug in de tijd verhaal klopt volgens mij voor geen meter. Licht zou er ongeveer 0.0024 seconden over 720KM doen. Dat gaat nu dus een fractie van een milliseconden sneller. Maar van terug in de tijd lijkt geen sprake te zijn.
De mogelijkheid van deeltjes die terug in de tijd reizen is hiermee niet bewezen, sinds de deeltjes niet eerder aankomen dan dat ze verzonden zijn. . De relativiteit slaat op waarnemer versus reiziger. Voor iemand die een fractie onder de lichtsnelheid door het heelal reist gaat de tijd 7x zo langzaam, dus als de reiziger na 10 jaar reizen terug op aarde zou komen, is de reiziger 10 jaar ouder, maar de aarde is 70 jaar verder in de tijd. Dus, helaas, het gaat niet om "terug in de tijd"

Dat terug in de tijd verhaal is er alleen maar bij de haren bijgesleept om het voor de media wat interessanter te maken denk ik. Omdat het theoretisch mogelijk zou moeten kunnen zijn om terug in de tijd te gaan als je de lichtsnelheid overschreidt.

@152 je kunt beide grootheden (theoretisch gezien) wel precies bepalen, alleen niet tegelijk.

Ik kan me geen enkele mogelijkheid met tijdreizen voorstellen als men sneller gaat dan het licht.

Als je van punt A naar B gaat, dan verloopt de tijd op zowel punt A als Punt B even snel, alleen voor de reiziger tussen de punten maakt de snelheid uit. Einsteins relativiteits theorie stelt dat als een massa de lichtsnelheid nadert, deze groter wordt terwijl het verstreiken van de tijd langzamer gaat voor die massa, de Tijd gaat echter nooit achteruit. De mens tussen A en B zal er in zijn belevings wereld misschien 0 seconden over reizen, maar de tijd tussen A en B verstreikt wel gewoon.

Een Neutrino heeft massa 0. Dus 0 x iets =0 dus aangezien een Neutrino geen massa heeft, kan het dus sneller gaan dan het licht.

@155 Een neutrino heeft wel een massa, dat was een beetje het punt.

"Ik kan me geen enkele mogelijkheid met tijdreizen voorstellen als men sneller gaat dan het licht."

Ok. Maar is dat een argument? Ben je bekent met dit soort dingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric en
http://en.wikipedia.org/wiki/Closed_timelike_curve ?

@155, @156, klopt beide. Als er iets als een timeloop bestaat moet die consistent zijn en is die er al. Er ontstaat dus niks nieuws; we krijgen alleen wat meer inzicht in wat er gebeurt. ( en kunnen het verleden nog steeds niet wijzigen ).

Het is nooit zo dat een oude natuurwet niet meer bruikbaar is of niet meer geldt. Je moet er alleen op een andere schaal of vanuit een ander uitgangspunt iets anders naar kijken.

De Relativiteitstheorie en Quantum mechanica leken min of meer onverenigbaar, de wiskunde om nog iets te berekenen is praktisch onoplosbaar en creeert denkbeelden die we nooit direct hebben waargenomen ( zoals 10 dimesies ).

Als dit experiment klopt dan geeft het een hint m.b.t. het feit dat we al zeker 40 jaar op de verkeerde weg zitten en hoop ik dat het naast de nu al onverenigbare QM en GR tot een nieuw inzicht leidt dat maakt dat we er wel iets van snappen. ( sorry t.o.v. de string theorie aanhangers ).

Ik ging er vanuit dat ze in CERN iets anders dan het Higgs deeltje gingen vinden. Het zou verschrikkelijk zijn geweest; het standaard model is namelijk niet mooi en dan bleven we nogsteeds in de huidige theorieen rond-tobben.

Maar helaas ... ik weet zonder verdere experimenten ook niet wat we hier mee moeten.

http://mwblog-science.blogspot.com/2011/09/why-...

Zou het kunnen zijn dat niet de lichtsnelheid de snelheidslimiet vormt van het heelal maar de neutrino snelheid ? Zie verder mijn artikel op http://mwblog-science.blogspot.com/2011/09/why-...

@159 Dat is geen verklaring, dat is speculatie. Bovendien verklaart het totaal niet WAAROM ze sneller kunnen dan het licht, want dat ding heeft een massa en zou dus als die de snelheid van het licht nadert een oneindige massa moeten krijgen en een oneindige hoeveelheid energie nodig hebben om überhaupt die snelheid te kunnen halen.

@149 Extra gebedje in SGP kringen? Waarom?
Terwijl de wetenschap verlegen is met hun stelligheden?
Het zou wel eens kunnen dat ze daar juist binnenpretjes hebben.

vreemd als mensen over tijdreizen gaan praten als de theorie onderuit geveegd wordt en dan voortredeneren op dezelfde theorie.....

Heb altijd die relativiteitstheorie al vreemd gevonden , oa daar die in strijd is met oa actie=reaktie en meerdere tegenstrijdigheden.

@162 "Heb altijd die relativiteitstheorie al vreemd gevonden , oa daar die in strijd is met oa actie=reaktie en meerdere tegenstrijdigheden."

Rrrriiiigghhtt..... Want?

Einstein zelf over de wetten van de thermodynamica:

"A theory is the more impressive the greater the simplicity of its premises, the more different kinds of things it relates, and the more extended its area of applicability. Therefore the deep impression that classical thermodynamics made upon me. It is the only physical theory of universal content which I am convinced will never be overthrown, within the framework of applicability of its basic concepts."

@163
Misschien moet ik meer over onvolkomenheden dan over enkel tegenstrijdigheden praten , want:

aktie-reaktie Oa ontleend aan Tesla's onderbouwing
"... Supposing that the bodies act upon the surrounding space causing curving of the same, it appears to my simple mind that the curved spaces must react on the bodies, and producing the opposite effects, straightening out the curves. Since action and reaction are coexistent,
it follows that the supposed curvature of space is entirely impossible - But even if it existed it would not explain the motions
of the bodies as observed

Verder voer ik aan , de door oa heaviside doorgevoerde vereenvoudiging van de Maxwell vergelijkingen (hier terug in de opmerkingen ook ergens genoemd dacht ik) die heeft geleid tot nogal wat blindheid.
Door het roekeloos weghalen van het scalaire gedeelte in Maxwell’s vergelijkingen (niet te geloven!!!!) wordt over het hoofd gezien dat energie zich ook longitudinaal kan voortplanten, als een supraluminale golf (sneller dan het licht). Longitudinale golven lijken op geluidsgolven en oscilleren in dezelfde richting als hun voortplanting.

De interne longitudinale golf zit verstopt in de elektromagnetische golf en deze fundamentelere golf komt voor in alle bekende willekeurige elektromagnetische velden. De scalaire component van de elektromagnetische golf kan gecreëerd worden uit twee tegengestelde elektromagnetische golven, een golf en zijn anti-golf. Beide golven zullen elkaars elektrische en magnetische veldcomponenten elimineren wanneer de golven ruimtelijk in fase, maar in de tijd gezien 180 graden in tegenfase zijn. Het resultaat is een elektromagnetische scalaire golf. Deze scalaire golf reist in het tijdsdomein en verschilt compleet van zijn transversale elektromagnetische broer die door de driedimensionale ruimte reist
mensen als Bearden , Tesla, Eric Dollard hebben dit onderbouwd.

dezelfde hoeveelheid overvloedige gecomprimeerde energie vinden we terug in het tijdsdomein en kan gewonnen worden wanneer de longitudinale scalaire elektromagnetische golven van het tijdsdomein geconverteerd worden in ordinaire transversale elektromagnetische golven. De conversie van scalaire elektromagnetische energie in transversale elektromagnetische energie wordt ook wel scalaire interferometrie genoemd en is het resultaat van twee interfererende scalaire golven. Het is het tegenovergestelde effect van het zichzelf annihileren van twee transversale elektromagnetische golven die juist de scalaire golf opleverden.

De virtuele fotonflux die optreedt tussen de dipool en het vacuüm, is precies wat scalaire golven zijn. Dus scalaire golven zijn totaal verschillend van elektromagnetische golven, zo kunnen ze over immense afstanden reizen zonder noemenswaardig aan energie in te boeten met supraluminale snelheden (sneller dan het licht). Relativiteitstheorie spreekt dit tegen.

Zo kan de lijst nog een eind doorgaan als je wilt...

@159
Als je het onbegrijpelijk vindt dat de wetenschappers anderen oproepen om fouten in hun werk te vinden, dan snap je geen snars van wetenschap. Dat is het hele principe van peer-review. Maar goed je bent dan ook een ICTer.

@164 Heb je ook enig idee wat dat allemaal betekend? Aangezien het bijna allemaal letterlijk gekopieerd is.

Niets van dit verklaard waarom tot nu toe (tenzij dit neutrino verhaal natuurlijk waar is) de relativiteitstheorie wel experimenteel ondersteund is en nooit gefalsifieerd is.

En dat GPS wel werkt en dat soort dingen.

Een theorie aanhangen is ook een soort kopie
het is geen direkte verwerping van de relativiteitstheorie maar hij is zo omstreden als je vele andere experimenten en theorieen bekijkt en tesla's theorien zijn verdreven tot staatsgeheim en dat zegt mij genoeg mede door de praktijkvoorbeelden van oa Naudin die ik gezien en nagebouwd heb..

Probleem van Tesla was dat hij daadwerkelijk bouwde wat hij omschreef, Een man van de praktijk en dat heeft hem mede de das om gedaan. Einstein was dat niet en dat was lastiger controleerbaar en minder (mogelijk) bedreigend in direkte zin.

Ja, tot hoever moet je gaan om iets aan te tonen. Praktijkvoorbeelden alleen zijn ook niet genoeg,publieke opinie is sterker dan de waarheid , ook in dit geval denk ik. Het blijft spannend allemaal hoe de ontwikkelingen gaan, ben ook benieuwd hoe lang de gevestigde orde nog vast kan houden aan starre oude theorieen. Zodra een vinding een bedreiging vormt (in algemene zin, niet eens gelijk militair gezien), kan je er weinig mee en zal je er geen geld aan verdienen tenzij je de patenten direkt verkoopt aan de staat (voorbeeld kijk eens wat er met Stanley Meyer is gebeurd en aanverwanten..).
Ik ga verder de theorie niet ontleden in eigen woorden, je bent slim genoeg die te vinden of je weet het al maar kijk dan ook eens verder en bouw eens iets na zou ik willen zeggen.

@167 ah juist. Je GPS werkt niet vanwege de relativiteits theorie maar vanwege de publieke opinie.

GPS, dat zijn gewone transversale golven, Van Tesla he, niet van einstein

@169 Ja, dus? Het punt is ook dat je dingen hebt zoals tijdsdilatatie (voorspelt door Einstein, niet door Tesla) en dat soort dingen vanwege de relatieve beweging van zo'n satelliet ten opzichte van de aarde, en omdat een satelliet in een ander zwaartekrachtsveld zit dan wij hier aan het oppervlak.

Als je nu een GPS zou kopen die volkomen nauwkeurig kan bepalen waar op aarde jij staat maar die geen rekening houdt met deze dingen (die door Einstein zijn voorspeld, niet door Tesla), zit die er morgen met ongeveer 10 km naast, en overmorgen met 20 km. Dit zijn dingen die bekend zijn (dankzij Einstein, niet Tesla) en die gewoon te meten zijn.

Eens met trailer, Mooie beschouwing van Lammertink:
Een maand geleden is er een ‘onmogelijke’ ster ontdekt en eerder bleken de Pioneer ruimtesondes ook al te weigeren zich aan de regels te houden.

En zo wordt de gevestigde wetenschap langzaam maar zeker gedwongen terug te keren naar de realiteit van het bestaan van de ether. Het onvermijdelijke resultaat zal zijn dat Einstein's theorie de geschiedenisboekjes in zal gaan als één van de grootste dwalingen die de wetenschap ooit heeft geproduceerd, een dwaling waarnaar men in de toekomst met evenveel ongeloof zal terugkijken als het ‘Aarde is plat’ concept. Het is dan ook niet overdreven om te stellen dat de gevestigde wetenschap een spirituele ervaring zal gaan meemaken.

De gevestigde wetenschap heeft de plank volledig misgeslagen door Nikola Tesla te vergeten en Einstein op een voetstuk te plaatsen. De logisch denkende realist Tesla veegde in 1932 al de vloer aan met de relativiteitstheorie en bewees daarmee voor de zoveelste keer zijn tijd ver vooruit te zijn:

"Er moge dan worden afgeleid dat ik zinspeel op het bestaan van een kromming van de ruimte zoals die door de relativiteitsleer verondersteld wordt te bestaan, maar niets zou verder van mijn gedachten kunnen staan. Ik blijf er bij dat de ruimte niet gekromd kan zijn, om de eenvoudige reden dat ze geen fysische eigenschappen kan hebben. Dan zou men net zo goed kunnen zeggen dat God fysische eigenschappen heeft. Die heeft hij niet. Alleen kenmerken en die hebben we zelf bedacht. Van fysische eigenschappen kunnen we alleen spreken als we het hebben over materie die de ruimte opvult. Te zeggen dat de ruimte wordt gekromd door de aanwezigheid van grote lichamen is hetzelfde als zeggen dat iets krachten kan uitoefenen op niets. Ik weiger dan ook zo'n beeld aan te hangen."

Is het niet prachtig hoe Tesla met eenvoudige logica Einstein in zijn hemd zet?

Denk er maar eens goed over na. Een ruimte is niets meer en niets minder dan een abstracte definitie, een afspraak, een pure gedachteconstructie om bij te houden wat zich waar op welk moment bevindt. Net als een schatkaart: twintig stappen noord, dertig stappen west. En als dan je theorie er op uit draait dat je je abstracte (niet-fysieke) logica moet aanpassen om de zaak kloppend te krijgen is er iets goed mis met je theorie, hoe vaak je hem ook herhaalt en predikt. Tesla verwoorde het zo:

"De theorie is een massa fouten en misleidende ideeën die regelrecht ingaan tegen de leer van grote wetenschappers uit het verleden en zelfs het gezonde verstand. De theorie omarmt al deze fouten en drogredenen en kleedt ze in een prachtig wiskundig gewaad dat fascineert, bedoezelt en mensen blind maakt voor de onderliggende fouten. De theorie is als een bedelaar in paars gekleed, die onwetende mensen voor een koning aanzien. Haar aanhangers zijn zeer briljante mensen, maar ze zijn eerder metafysici dan wetenschappers. Geen enkele van de stellingen van de relativiteitstheorie is bewezen."

Waarvan akte.

Nu de teller van ‘onmogelijke anomaliteiten’ inmiddels op drie staat kan men gerust stellen dat bewezen is dat de relativiteitstheorie niet klopt. Nader onderzoek leert dat de oorsprong van de fouten in de relativiteitstheorie te vinden is in de Maxwellvergelijkingen. Deze vergelijkingen beschrijven wiskundig het verschijnsel elektromagnetisme, ofwel het elektromagnetisch veld. Bij het opstellen van deze vergelijkingen is een essentiële fout gemaakt.

De wiskundige Maxwell stelde zijn vergelijkingen op aan de hand van de experimenten van Faraday. Hij ging er daarbij vanuit dat het elektromagnetische veld wordt veroorzaakt door ladingsdragers, materie dus. Tegenwoordig weten we vanuit het deeltje-golf dualiteitsprincpe en de kwantummechanica dat materie, massa, niets anders is dan gelokaliseerde elektromagnetische golven. Met andere woorden: er zit een gat in de uitleg van de reguliere wetenschap waar je met een vrachtwagen doorheen kunt rijden.

Ofwel de velden veroorzaken de materie, ofwel de materie veroorzaakt de velden, maar niet allebei tegelijk.

Het moge onderhand toch wel duidelijk zijn dat de kwantummechanica in deze correct is en dat dus de Maxwellvergelijkingen onjuist of op zijn minst incompleet zijn. Zowel het elektrische als het magnetische veld kunnen op zichzelf bestaan en kunnen zich ook door de ruimte uitbreiden. Wanneer vervolgens de Maxwellvergelijkingen gecorrigeerd worden voor deze omissie, hebben we in feite het aloude ethermodel terug, zoals Tesla altijd al zei. Gevolg hiervan is dat Einstein's relativiteitstheorie naar het rijk der fabelen verwezen dient te worden.

Omdat Maxwell aannam dat ladingsdragers de veroorzakers waren van de velden, wordt er impliciet namelijk ook een zeker referentiekader gekoppeld aan de beschrijving van de velden en dat leidt er vervolgens toe dat de Maxwellvergelijkingen niet invariant zijn voor de zogenoemde Galileitransformatie. Dit klinkt ingewikkeld, maar als je bijvoorbeeld een golfje in een glas water in een voorbijrijdende trein wilt beschrijven, moet je rekening houden met het snelheidsverschil tussen waarnemer en trein. Welnu, dat is al wat de Galileitransformatie doet. Om dus de ten gevolge van de velden in de ether optredende golven ‘generiek’ te kunnen beschrijven moet je in feite dezelfde correctie toepassen. Invariant maken, heet dat:

"De wetten van de klassieke mechanica gelden in ieder inertiaalstelsel, dat wil zeggen in alle stelsels die ten opzichte van elkaar eenparig bewegen (met constante snelheid), of stilstaan. Dit kan gedemonstreerd worden door een trein of vliegtuig. Als de ramen gesloten zijn kunnen we de 'absolute' snelheid ervan niet opmerken, noch meten. We noemen de overgang van een coördinatenstelsel op een ander dat ten opzichte van het eerste eenparig beweegt een Galileitransformatie, en de klassieke natuurwetten Galilei-invariant.”

“Dit alles veranderde nadat James Clerk Maxwell de Maxwellvergelijkingen formuleerde, die de wetten van elektriciteit en magnetisme in een enkel stelsel bijeenbracht. Uit deze vergelijkingen volgde de lichtsnelheid in vacuüm, en deze bleek niet invariant te zijn voor een Galileitransformatie. Het beroemde Michelson-Morley-experiment leerde echter dat de lichtsnelheid in alle richtingen hetzelfde was, ongeacht de richting ten opzichte van de beweging van de Aarde."

Bij de Maxwellvergelijkingen bleek de normale Galileitransformatie dus niet te werken, hetgeen echter uiteindelijk veroorzaakt wordt door de onjuiste aanname dat de velden veroorzaakt worden door materie. Zo enkele jaren geleden betoogd werd door Dr. Charles Kenneth Thornhill heeft men daarom toevlucht genomen tot de zogenaamde Lorentztransformatie, wiskundig correct maar in feite klinkklare onzin in termen van het hebben van enige fysische betekenis.

Deze Lorentztransformatie eist dat de lichtsnelheid constant is, terwijl we weten dat dat niet het geval is. In de nabijheid van materie is de lichtsnelheid immers lager dan in het vacuüm, waardoor lichtstralen bijvoorbeeld breken in glas. En aangezien we tevens vanuit het deeltje-golf dualiteitsprincipe weten dat alle elektromagnetische golven in het universum ook een deeltjeskarakter hebben en we weten dat het universum vol zit met allerlei elektromagnetische golven, is de stelling dat de lichtsnelheid binnen het uiversum constant is gewoonweg onhoudbaar.

Vervolgens is het werk van Hans Jenny uiterst interessant. Hij laat zien wat je zoal kunt doen met geluidsgolven in een bakje met water. Hij laat zien dat er allerlei geometrische figuren gevormd kunnen worden, waarbij materie met behulp van staande geluidsgolven in de vloeistof als vanzelf in bepaalde gebieden samenstromen en uit andere gebieden wegblijven.

En dat is dus ook wat er in de ether gebeurt. En daarmee is zwaartekracht eenvoudigweg een elektrostatisch verschijnsel dat veroorzaakt wordt door longitudinale staande golven in de ether die ook de geometrie van het zonnestelsel, het melkwegstelsel, enzovoorts bepalen. Alles is dus met alles verbonden via die staande golven.

En als je er zo ver naast zit met je theorie, dan hoeft het weinigen te verbazen dat je af en toe tegen vreemde resultaten aanloopt. De gerapporteerde Pioneer-anomalie is eenvoudigweg het gevolg van de verdeling van de etherdruk in de ruimte, diezelfde etherdruk die er voor zorgt dat onze planeet op zijn plaats blijft. En voor de mensen die nog altijd op zoek zijn naar die etherwind die men nooit heeft kunnen vinden: deze oefent in de buurt van het aardoppervlak een dusdanige kracht uit op materie dat deze met ongeveer 9,81 m/s2 versnelt in de richting van de Aarde.

Deze kracht is dan ook vrij eenvoudig op te heffen met behulp van zeer hoge elektrische spanningen, zoals Thomas Townsend Brown in de zestiger jaren met zijn ‘mysterieuze’ antizwaartekracht experimenten aantoonde. Het is dan ook hoog tijd om de aloude ethertheorie in ere te herstellen en terug te keren naar ‘realiteit’ in plaats van ‘relativiteit’. En dat lijkt me, eerlijk gezegd, relatief eenvoudig.

even een lekenvraagje..
ik heb altijd begrepen dat, volgens Einstein, de lichtsnelheid niet overschreden zou kunnen worden omdat er een oneindige hoeveelheid energie nodig zou zijn om een deeltje te versnellen naar de lichtsnelheid. daarn bij CERN stoppen ze dan ook (meen ik) enkele gigawatts aan stroom in die hele deeltjesversneller om die neutrino's te versnellen tot blijkbaar iets sneller dan de lichtsnelheid.

maar dit kan toch helemaal niet kloppen?

ik heb net een keer of tien een experiment herhaald waarbij ik, met slechts heel weinig energie (3 volt, 1,3 watt om precies te zijn) een hele bundel fotonen heb gecreëerd die vrijwel met de lichtsnelheid reisden!

als dat al zo makkelijk kan, waarom zou het dan in vredesnaam moeilijk moeten zijn om die fotonen nét een iets harder zetje te geven zodat ze sneller gaan dan het licht?

volgens mij heeft Einstein, samen met de hele wetenschappelijke wereld bij een lampje zitten filosofietsen dat iets zo moeilijk is, terwijl de waarheid ze letterlijk in de ogen schijnt.

elke keer als je het licht aandoet.

toch?

@172
Succes met het laten botsen van fotonen!

@171 Bedankt voor het gratis college.

de gevestigde wetenschap heeft destijds lukraak de ethertheorie terzijde geschoven puur vanwege het Michaelson-Morley experiment wat oviergens omstreden is.

Men gelooft dat elektromagnetische golven zich zonder medium kunnen voortplanten evenals fotonen (licht). Hoe kan een golfverschijnsel zich nu voortplanten zonder medium?
Zo kan je de etherwetenschap beste omschrijven:
"Ons universum is multi-dimensionaal en gemaakt uit slechts één substantie! Deze substantie wordt de ether genoemd en is een vibrerende vloeistofachtige energie die het fysieke vacuüm doordrenkt. Materie zoals we dat kennen wordt op ieder moment opnieuw gecreëerd als een staande golf, een vortex in het fysieke vacuüm. Het is het gecondenseerde centrum van deze vortex die de illusie van een separaat deeltje creëert. Alle materie in het universum is onderling verbonden omdat de deeltjesvelden reiken tot in de uithoeken van het universum. "

Zelfs Einstein verwierp het idee van discrete deeltjes uiteindelijk en geloofde dat deeltjes in feite onderdeel waren van een continu veld.

@175 "
Zelfs Einstein verwierp het idee van discrete deeltjes uiteindelijk en geloofde dat deeltjes in feite onderdeel waren van een continu veld."

Bron????

@173 ik wil helemaal niks laten botsen, ik wil het met zeer hoge snelheid laten reizen, end an lijkt een botsing me nou niet bepaald wenselijk...

toch?

Prachtig zoveel wikipedia geleerde fysica copypasta die we hier voorbij zien komen om intelligent te lijken

@172 Omdat de fotonen die jij uitzendt, bij rust, niets zouden wegen. Dan krijg je een soort oneindig-maal-niets situatie, en de uitkomst is dat alle massa's mogelijk zijn.

@171 Wat denk je dan, als we Einstein's verhaal maar even helemaal laten vallen, dat we dan allemaal gelukkig worden? Dat we dan iets snappen wat we nu niet snappen?
Integendeel. Je hebt er alleen maar uitgepikt wat je te pas komt, en hangt er vervolgens een verhaal over op alsof er niets anders bestaat dan datgene wat je te pas komt, en dan heet het dat Einstein's theorie onderuit gaat.
Maat dat gaat die helemaal niet. Het tijdsverschil ontstaan door relativiteit is al gemeten, om maar een simpel voorbeeld te noemen.

Mocht de gemeten lichtsnelheid inderdaad groter zijn, dan zal er een factor moeten worden gevonden die deze beïnvloedt. Dat hoeft helemaal niet zo moeilijk te zijn.
Als een ander verhaal een goed verhaal wil zijn, dan moet het niet alleen de bestaande problemen maar ook de bestaande oplossingen verklaren.

@179
volgens mij zei Einstein dat NIETS sneller zou kunnen dan de vastgestelde lichtsnelheid, dus ook een foton niet. of het nou massa heeft of niet. ook weer volgens mij staat dus einstein's theorie wel degelijk op losse schroeven als het zo eenvoudig is om iets met de snelheid van het licht te doen reizen. er is namelijk geen ondeindige hoeveelheid energie voor nodig. gebruiken we de formule e=mc², stellen we voor het gemak de massa van een neutrino op 1 en de gewenste snelheid op 1 miljoen kilometer per seconde, dus ruim driemaal de lichtsnelheid, dan zegt zijn eigen formule dus dat je daarvoor 1 x een miljoen² eenheden energie voor nodig hebt.
niks oneindige hoeveelheid bij de lichtsnelheid, gewoon een berekenbaar getal.
vandaar dat ik niet begrijp dat er nu zo moeilijk wordt gedaan, want het staart de hele wetenschappelijke wereld aj tientallen jaren in het gezicht dat sneller-den-de lichtsnelheid prima mogelijk moet zijn.
volgens mij kon einstein zich niet voorstellen dat we ooit de benodigde energie zouden kunnen opwekken en focussen, en zei hij daarom dat het niet zou kunnen, maar het is uiteindelijk een peuleschil om uit te rekenen hoeveel energie je nodig hebt om (laten we zeggen) een ruimteschip van 100 ton met driemaal de lichtsnelheid te laten reizen. daar is helemaal niks oneindigs (en misschien ook wel niks onmogelijks) aan.
dat we dan nog zitten met de acceleratie en de beperkingen van het menselijk lchaam om die krachten te ondergaan is een tweede, maar ik heb nooit begrepen dat einstein's theoriën sneller reizen dan het licht onmogelijk zouden maken, en ik geloof het dan ook niet.
en in dat licht (pardon the pun) hebik, na het lezen van het bericht over die neutrino's, zoiets van "hehe, ze komen er eindelijk achter"...

@181 Met je gebruik van e=mc^2 stel je dat je c op een gewenste waarde zou kunnen instellen, maar dat kun je helemaal niet, dat is dus de natuur-constante.
Als wat jij zei waar was, dan zouden de experimenten met de hadron collider bijvoorbeeld ogenblikkelijk mislukken, omdat dat apparaat er helemaal op ingesteld is dat de rondcirkelende deeltjes veel zwaarder zijn (en er dus veel harder aan getrokken moet worden om ze in de baan te houden).
En dat is dus allemaal die ene lichtsnelheid.
En trouwens, even heel simpel: als jij vindt dat een miljoen kilometer per seconde haalbaar is, vind je dat ene gevonden verschil van nanoseconden niet een beetje èrg weinig?

@181 rpfaas, ik vind dat uw reacties een beetje wazig zijn, u heeft het over fotonen sneller als het licht, maar fotonen zijn licht, en het artikel gaat over neutrino's sneller als het licht.

Zelf weet ik erg weinig van einstein's relaviteits theorieën maar wel dat de uw manier om dit te berekenen niet klopt.

Ik simpel mens vraag mij 1 ding af, Stel dat het waar is zou betekenen dat we kunnen tijdreizen. Dat is de aannamen, daar concludeer ik uit dat deze deeltjes door tijd tijd zijn gegaan. Dat zou betekenen dat de deeltjes die ze opgevangen hebben uit de toekomst komen. Of ben ik nu echt te simpel bezig.

Volgens mij gaan we nooit echt kunnen tijdreizen zoals wij het voor ons zien. Wij denken dat we echt naar de toekomst kunnen gaan en bv kunnen zien hoe iets gaat worden ofzo.. Volgens mij als we kunnen tijdreizen, kunnen we alleen bv iets naar de toekomst sturen, waardoor het er eerder is dan wij.. zoals een auto die een andere auto voorbij steek ofzo..

@184 Ik als leek, denk te weten dat: (mooie slag om de arm nietwaar :D) er op dit moment aangenomen wordt dat licht de snelheid van tijd is. Dit is inderdaad op te maken uit diverse beredenaties, waaronder die van u. Op zich niet heel gek natuurlijk, daar hetgeen wij kunnen waarnemen, licht is.

Bijvoorbeeld de zon, de zon die wij hier zien is een aantal minuten 'oud' ivm met de afstand. Maar wie zegt mij dat licht en tijd gekoppeld zijn? Ik zelf denk namelijk dat het niet mogelijk is om terug te reizen in de tijd, als tijdreizen mogelijk is, zou mijn inziens de paradox in werking kunnen treden van het vermoorden van de uitvinder van de tijdmachine.

Ik denk dat we als we met bijvoorbeeld twee keer de lichtsnelheid reizen, het licht 'buigt' door de snelheid zullen er delen simpelweg overgeslagen worden. Dit klinkt misschien simpel, maar waarom zou de oplossing ingewikkeld moeten zijn?

Ik kan mij namelijk simpelweg niet voorstellen, dat het mogelijk is om eerder op de zon aan te komen, dan dat de zon aangegaan is. Ik acht het dan ook niet mogelijk dat er aliens ineens op aarde aankomen en de krant van 1944 lezen. Het is mijn inziens dan ook onmogelijk om voor een gebeurtenis ergens aan te komen. Ik denk dus ook dat uiteindelijk praktijk zal aantonen dat een gebeurtenis eerder gebeurt dan dat het licht de gebeurtenis vertaald.

@133: "Volgens wikipedia....". Ajajaj, als je daarop vertrouwd kun je net zo goed je buurvrouw vragen wat de lichtsnelheid is. Ik snap niet dat er mensen zijn die vertrouwen op wikipedia, een site waar zelfs in de wetenschappelijke pagina's vaak de grootste onzin staat geschreven. Ga dan naar bijvoorbeeld scienceworld.wolfram.com, die is wat betrouwbaarder.

begrijp niet goed dat mensen zoveel moeite hebben met tijdreizen

neem nou de toetreding van griekenland tot de euro - dat was een gebeurtenis zonder al te veel betekenis, toen in 2000 of daaromtrent - daar las je niets over in de krant

inmiddels is die onbeduidende gebeurtenis van enorm belang geworden, van enorm belang daadwerkelijk - de betekenis van het verleden, en dus het verleden zelf (de dingen zijn hun betekenis), is totaal veranderd

in de wereld koppelt het heden dus altijd terug op het verleden, zoals de toekomst terugkoppelt op het heden (daar kun je alleen geen voorbeelden van geven)

@188

Tijdreizen in de absolute zin van het woord vereist dat alle tijden blijven bestaan.

Dat moet dan nog wel effe worden aangetoond.

Alles wat wij zien heeft al plaatsgevonden. In feite kijken we dus al naar het verleden.

@190
Hoor ik hier de trol Rudolf de Taxieman????

@191

Wablief? Wie is dat?

0,002% is de gevonden MOGELIJKE afwijking. Waar hebben ze het over. Niets kan sneller dan het licht WORDT verondersteld naar aanleiding van meneer Einstein zijn berekeningen. Die later door andere wetenschappers werden goedbevonden. Maar heeft ooit iemand kunnen bepalen dat licht altijd een constante snelheid heeft???? NEE DUS. Dus wanneer de gevonden afwijking juist is kan dat net zo goed betekenen dat de snelheid van licht variabel is. Even vragen aan Onze Schepper is het eenvoudigste. Alleen laat Hij ons fijn gissen.

@188 goede vergelijking. Toekomst wordt verleden. Komt ons niet altijd even goed uit. Ik bedenk me nu ineens dat ik in het verleden vaak afvroeg wat het zou zijn om OPA te worden. Nu ben ik het bijna een jaar. Ik geniet er met volle teugen van. Maar het verleden was toentertijd toekomst. het heden is per seconden in het verleden aan het geraken. Maar de TOEKOMST blijft onbereikbaar.......... tenzij je sneller als het licht zou kunnen reizen. Dan kun je vantevoren je verleden bekijken.

@190 @194 Omdat het licht tegen lichtsnelheid naar ons toekomt zien wij werkelijk in het verleden. Zo zien wij onze zon zoals ze 8 minuten geleden was. Zo zien we sterren die al miljoenen jaren niet meer bestaan maar waarvan het licht nog altijd naar ons toekomt. Ook alles wat dichterbij is zien we in het verleden. Zelfs zaken die slechts op 1 meter van ons af zijn.

@195

U heeft het begrepen.

Er zijn ook deeltjes die van A naar B kunnen gaan overal in het heelal zonder reissnelheid.

Anyways..dit ishet begin.. over 400 jaar hebben we starfleet en wormholes