Ogen dicht dames en heren, nu gaat het gebeuren...

Ok, nu dan.

Ehm, nu dan!

Ok, nu dan misschien?

Volgende week dames en heren, dan gaat u het zien! Komt allen! En neemt u alvast wat licenties op onze fantastische technologie voor weinig.

ps @TS

Waarom denk je dat het 't einde zal zijn wanneer ze weer falen bij hun volgende demo?

Ze hebben nog niets anders gedaan dan falen, het onafhankelijke wetenschappelijke panel dat onderzoek deed op hun uitnodiging was unaniem van mening dat het niet werkt en niet kan werken.

Het is een investerings scam, een onzinkbaar rubber eendje dat altijd terugkomt zolang er domme mensen met veel geld zijn.

*zucht*

Is ook te complex. Als Free Energy zou bestaan is het voor iedereen beschikbaar. We moeten zoeken naar iets simpels...

@ #2: Juist door hun eerder fail. In hun laatste demo lachte die vatsige presentator de kritische vragen die over de vorige keer gingen weg. Nu is het erop of eronder m.i.

wishfull thinking

Ik raad iedereen aan om hier niet meer in te trappen, zoals ik ik 936 dagen geleden ook deed, toen ze voor het eerst live zouden gaan:

http://www.nujij.nl/bekijk-nu-steorn-techniek-l...

ach .. ieder zijn illusies

Gaan ze het nu zonder batterij doen, dan ?

zeurpieten

Was dat niet die aflevering waarin de gehele demonstratie om onduidelijke redenen toen ook al niet geheel te bezichtigen was voor het internet publiek?
Die toen life stream ook niet mogelijk was om te volgen?

Want die firma steorm heeft een perpetuum mobile gemaakt die op een batterij draait.
En die volgens de rest van de geldende Newton wetten van de theromdynamica, daardoor nooit meer energie kunnen gaan opleveren als energielever apparaat dan dat er aan energie van te voren in gaat.

De batterij met magneet plus oplader is perpetuum voor de rest van het mobile apparaat.
Dat komt ook door de wet van behoud van energie.

Het steorm ding werkt niet ,zonder externe aangesloten generator ,of externe batterij ,

Om dan ook nog zonder extra energie, aan het eind gratis energie als product over te kunnen houden.
Of het apperaat laad zelf de batterij weer op.Maar dan nog heb je geen extra gratis energie over voor energie levering.Dat ding werkt niet,let maar op.

pff er is al zoveel bewezen wat niet voor mogelijk werd geacht.

@11: zo hielden mensen het niet voor mogelijk dat Steorn een stelletje oplichters waren, maar dat is nu wel bewezen.

@12 :))

kijk hier maar eens naar.
http://www.youtube.com/watch?v=YEpZFEIDHdc&feat...

@14: Alan Turing geloofde ook niet in over-unity.

Ik heb ook even grof naar de opstelling van het geheel gekeken, volgens mij gaat dit ook niet werken.

Je hebt met elektriciteit te maken en elektromagnetische velden dus weerstand waar weer verlies uit voortvloeit. In deze proefopstelling lijkt het mij al onmogelijk om dit verlies op te heffen of te versterken zodat je de beweging in stand houdt + een surplus aan energie opwekt, een batterij heeft hier de opslagcapaciteit niet voor. Het geheel ontploft of valt uiteindelijk stil.

Het mooie van onderwijs is, dat je onmiddellijk in de gaten hebt dat iets
onzin is en dat je daar verder geen tijd (en al helemaal geen geld) in
moet steken.

Een perpetuum mobile is al onmogelijk, maar een pm die ook nog eens
extra energie (overunity) produceert is dus al helemaal niet mogelijk:
energie produceren uit het niets.

In mijn (klassieke) leerboek natuurkunde stond een voorbeeld van een
pm zoals op deze link beschreven: http://www.dse.nl/node/view/2404 .

Maar ja, als je erg achterdochtig bent, kun je altijd nog denken dat
onderwijs het doel heeft ons dom te houden :)

@10

Het is waar dat volgens de regels van de thermodynamica perpetuum mobilees van de eerste en tweede soort niet mogelijk zijn. Deze regels gelden voor gesloten systemen, die niet van buitenaf gevoed of afgetapt worden. Het punt is ook niet zozeer deze logische regels maar de randvoorwaarden waaronder. Is het inderdaad zo dat er niet afgetapt of gevoed wordt? Dit laatste kan inderdaad alleen bewezen worden als er wel een schijnbaar perpetuum mobilee wordt gemaakt (van de eerste soort). Uiteraard is dit dan geen echt perpetuum mobilee, maar wordt gevoed door een onbekende energiebron. Overigens het is zeker zo dat we bijzonder inefficient gebruik maken van de energie die dagelijks op de aarde wordt gedonderd.

Dit ook @17

@17 Alsof jij alles geleerd hebt wat er te leren valt.
Jouw klasieke boek natuurkunde is verouderd,volgens de moderne natuurkunde is een overunity-device(theoretisch vooralsnog)wel mogelijk.Het niets waar jij naar verwijst wordt hier vervangen door''veld'',dit veld heeft een gigantische energie dichtheid.

@17

Het kan inderdaad niet zo zijn dat je energie uit het niets produceerd. Alhoewel je wiskundig wel iets aannemelijks kunt construeren als je uitgaat van oneindig veel energiebronnen die nul energie leveren. Immers oneindig keer nul kan eindig zijn. Je moet dan wel in het juiste tempo het aantal energiebronnen laten toenemen tot oneindig en de hoeveelheid die je ontvangt van deze bronnen in het juiste tempo naar nu laten gaan. Het kan ook zo zijn dat er oneindig veel bronnen zijn waar je per bron eindig veel energie van ontvangt, maar met welke je niet allemaal tegelijk in wisselwerking bent. Je kunt heel goed zinnige (in de zin van consistent met zichzelf) theorieen opbouwen waarin deze verschijnselen niet onmogelijk zijn en die tegelijk niet in tegenspraak zijn met onze bekende natuurwetten.

@20

En denk je dat ik daarna niets meer heb bijgeleerd?

alweer?

@22 Tuurlijk wel een mens leert elke dag.
Echter in @17 verwijs je naar een klasiek boek natuurkunde.

@24

Nou, sinds dat klassieke boek heeft nog niemand kunnen aantonen dat dat
onjuist is: alleen een stel fantasten en dromers (waar oplichters zich op
richten) denken dat ze het wiel opnieuw hebben uitgevonden.

@25 Het klasieke boek,of beter de klasieke natuurkundige modellen zijn ook niet onjuist er zijn echter nieuwere modellen die uitgebereider zijn en bepaalde concepten bevatten die de klasieke modellen ontberen.Een daarvan is dat de lege ruimte niet leeg is maar een kolkende zee van energie.

@26

Natuurlijk barst het Universum van energie: het is alleen de vraag hoe wij
die kunnen omzetten in voor ons bruikbare en veilige energie.

Een supernova genereert meer energie dan wij ooit zullen verbruiken, maar
of wij dat ooit zullen kunnen gebruiken?

Vroeger was de aarde toch ook volgens iedereen plat? En volgens mij is Steorn niet de eerste die overunity kan opwekken. Zoekt op het wereldwijd web en gij zult vinden. En ook waarom het zo wordt afgekraakt...

Als alle grote uitvinders zich aan de natuurkundige regeltjes hadden gehouden dan liepen we nu nog met berenvellen.

@28: ze zijn niet de eerste die het claimen, en ze zullen ook niet de laatste zijn. Tot nu toe is het nog niemand gelukt.

@29: er zijn in de wereld meer oplichters dan mensen die nieuwe natuurkundige wetten ontdekken.

"They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown." -- Carl Sagan

@ #20: PROEST :)))))

@ #28: NOG PROESTER!!!

@21
Een perpetuum mobile van de eerste soort is een machine die zomaar energie uit het niets produceert.Als een bewijs uit het ongerijmde.

Je begrijpt hopelijk dan ook dat niet gewoon niet kan. Natuurkundig en wiskundig niet.
Moest het kunnen, dan zouden we het al lang uitgevonden hebben, en we zouden nu allemaal al lang onbeperkt gratis energie krijgen.

Een perpetuum mobile van de tweede soort zondigt ook nog heel sterk tegen de wetten van de natuurkunde.

Een perpetuum van die soort zet warmte om in arbeid (vb mecanische energie), maar dan op een manier waarop die warmte voor de volle 100 procent omgezet wordt in mechanische arbeid, en dit is fysisch onmogelijk.

Een deel van de warmte zal altijd verloren gaan. Geen enkele machine is voor 100 procent efficient.

Dit Steorm apparaat is een perpetuum mobile van de derde soort : Dat zijn de vele,vele uitgevonden machines waarvan de uitvinder van beweert dat ze eeuwig in beweging blijven, omdat ze nergens wrijving ondervinden.

We weten intussen door de wetten van de theromodynamica ,uit het hoofd geleerd te hebben dat elke machine met bewegende onderdelen uiteindelijk tot stilstand zal komen door interne wrijving. Dus ook hier is bedriegerij in het spel.

Bij wrijving wordt een deel van de bewegingsenergie omgezet in warmte, en die wordt uitgestraakd en gaat dus onherroepelijk altijd verloren.

En een ieder die er geld in zou steken, is dat gewoon kwijt achteraf.

Aan niets meer dan wat opgestelde magneten, een batterij met een oplader ,en wat plastic draaimechanismes.

@31 @32 Die zijn dan om jouw woorden maar te gebruiken het toppunt van proest.Ik bedoel maar wat voegen jouw post nu eigenlijk toe aan dit draadje?
Niks,nada,rien.Als je het niet eens bent met iets vertel dan ook meteen waarom dat zo is dan kunnen anderen eventueel iets leren.Alleen maar het woordje proest neerkladden vind ik echt zo waardeloos.

@33

Klopt allemaal. Het punt is ook niet zozeer de regels en wetten maar de randvoorwaarden. Bovendien is het volgens mij niet zo dat als er iets te weten valt we het allang weten. Met de wetten van de thermodynamica is nog niet zo lang geleden een overtuigend bewijs gegeven (vraag me niet hoe) dat zwaarder dan lucht vliegtuigen niet konden bestaan. Klopte precies met de theorie en de aangenomen randvoorwaarden. Dat laatste zal, vermoed ik, het zwakke punt zijn geweest. Bij iedere theorie waarmee je wilt voorspellen moet je tevens aannames doen en daar zit de krux.

Aannames zijn als het erop aankomt gewoontes, die in beperkte zin nut hebben, maar op grond waarvan je niet alles kunt weten en beoordelen.

Ik zou willen vragen bewijs eens dat je overwegingen en aannames volkomen terecht zijn en dat je volkomen volledig bent. Wat ongeveer er op neer komt dat je moet bewijzen dat een aantal dingen niet bestaan, namelijk datgene dat buiten je aannames valt.

Overigens ben ik niet op de hoogte van wat Steorn allemaal beweert. Dat dit bouwsel verdacht onnozel is en niet werkt wil ik best geloven.

"Met de wetten van de thermodynamica is nog niet zo lang geleden een overtuigend bewijs gegeven (vraag me niet hoe) dat zwaarder dan lucht vliegtuigen niet konden bestaan"

Nee hoor, dat is een mooie mythe.

Het blijkt dat het uitgangspunt van Steorn niet zozeer wrijvingsloosheid is maar meer het volgen van bepaalde paden in een magneetveld. Geen idee of dit kan.
Ik denk van niet.

Als dit echter wel kan maakt de mensheid het niet lang meer. Stel je eens voor iedereen kan zich voorzien van onbeperkte hoeveelheden energie. Koppel dit aan het gemiddelde morele niveau en de wereld is er binnenkort niet meer.

Misschien is dat nog wel de het sterkste argument om er het vermoeden op na te houden dat dit niet kan. De wereld is er immers nog.

@36

Wellicht is het een mythe, maar dan wel een academisch geaccepteerde.
Net zoals toen de aarde nog plat werd gedacht.

@38: het is ook nooit academisch geaccepteerd geweest dat vliegtuigen niet konden bestaan.

Of kun je soms een bron geven ?

@36

Dat thermodynamica niet als hét argument werd gebruikt zal wel kloppen. Alhoewel het zeker in de beschouwingen moet zijn meegenomen. Het uitgangspunt van klappende i.p.v. glijdende vleugels was een van de fouten.

http://www.newscientist.com/article/dn13556-10-...

Maar het idee dat iets onmogelijk was werd wel door veel academici voor juist gehouden.

@39

Er waren vast wel academici die wel het bestaan van vliegtuigen voor mogelijk hebben gehouden. Maar een aantal gevestigde namen en autoriteiten zoals Kelvin zagen er niet veel in.

Waarom vraag jij steeds om bronnen? Bewijs jij maar dat voor het overgrote deel academisch wel voor mogelijk werd gehouden dat zwaarder dan lucht vliegtuigen mogelijk waren. Ben jij van de inquisitie of zo?

@40: maar je moet een verschil maken tussen mensen die zeggen dat iets onmogelijk is op practische of theoretische redenen.

Kernfusie is bijvoorbeeld prima mogelijk, maar als iemand nu beweert dat wij hier op aarde, met de huidige technologie, geen kernfusiereactor kunnen maken dan is dat een valide uitspraak. Over 100 jaar kun je die uitspraak uit z'n context halen, en er heel hard om lachen, net zoals we nu kunnen lachen om Lord Kelvin. Om die uitspraak goed te kunnen beoordelen moet je ook de context weten.

Het gedoe met Steorn heeft niks met praktische problemen te maken, maar is gewoon theoretisch onmogelijk. Die theorie is ondertussen ruimschoots bevestigd door miljoenen experimenten.

Het lijkt me niet ondenkbaar dat gevestigde namen in de wetenschap, net als nu, er een afkeer van hebben zomaar allerlij nieuwigheden te accepteren. Dat is in zekere zin ook verstandig en logisch. Dit is begrijpelijke en eigenlijk ook wel gewenste gewoontevorming. Maar strikt genomen kun je geaccepteerde overtuigingen niet als bewijs aanvoeren.

"Waarom vraag jij steeds om bronnen?"

Jij doet uitspraken, om te weten of die uitspraken kloppen moet je er een bron bij zoeken.

"Bewijs jij maar dat voor het overgrote deel academisch wel voor mogelijk werd gehouden dat zwaarder dan lucht vliegtuigen mogelijk waren"

Er bestonden in die tijd al vogels, dus iedere academicus wist dat het in theorie mogelijk was.

@43

Heb ik ooit gezegd het op te nemen voor Steorn? Ik dacht het niet.

Theoriën zijn inderdaad bevestigd, maar dat betekend niet dat de theorie overal een uitspraak over kan doen. Dat is wat mij betreft te dogmatisch en inquisitieachtig. Theoriën zijn tot op zekere hoogte een goed gewoonte denken, punt.

"Maar strikt genomen kun je geaccepteerde overtuigingen niet als bewijs aanvoeren"

Strict genomen niet, maar als je aan de ene kant miljoenen experimenten hebt die allemaal "A" zeggen, en aan de andere kant heb je een groepje mensen die al jarenlang beweren iets te hebben dat "B" zegt, zonder daar ook maar enig substantieel bewijs voor te leveren, dan kies ik voor "A".

@44

Theoriën zijn altijd onvolledig. Er zijn altijd aannames.

@46

Ik neem het liever strikt.

@46

Zoals gezegd, ik spreek niet voor Steorn. Het kan heel goed lulkoek zijn. Maar zoiets kan theoretisch niet worden ontkracht. Het kan wel worden ontkracht als je je wilt beperken tot bepaalde aannames.

Ik zeg heus niet dat het onverstandig is om er van uit te gaan dat het een hoax is. Dat zal het waarschijnlijk wel zijn.

@44

O ja, waar is jouw bron??

@44

Ik begrijp het al. Je hebt als aanname dat alle academici wisten dat dit theoretisch mogelijk was.

@42

"Kernfusie is bijvoorbeeld prima mogelijk, maar als iemand nu beweert dat wij hier op aarde, met de huidige technologie, geen kernfusiereactor kunnen maken dan is dat een valide uitspraak. Over 100 jaar kun je die uitspraak uit z'n context halen, en er heel hard om lachen, net zoals we nu kunnen lachen om Lord Kelvin. Om die uitspraak goed te kunnen beoordelen moet je ook de context weten."

Geen idee of Kelvin beweerde het is ooit of nooit mogelijk. Als iemand zegt kernfusie is nooit mogelijk of voorlopig niet maakt veel verschil.

"O ja, waar is jouw bron??"

Je twijfelt eraan of academici 100 jaar geleden wisten dat vogels konden vliegen ?

@49: "Maar zoiets kan theoretisch niet worden ontkracht"

In het geval Steorn kan dat wel. Ik heb hun presentaties gezien.

Best kans dat iemand nog een keertje een nieuwe manier vindt om energie te produceren, maar dat zal niet gebeuren door 4 magneten op een plastic wiel te plakken.

"Geen idee of Kelvin beweerde het is ooit of nooit mogelijk. "

En daar gaat het om. Om de woorden van Kelvin op waarde te schatten moet je precies de context weten.

@35
Ik zou willen vragen bewijs eens dat je overwegingen en aannames volkomen terecht zijn en dat je volkomen volledig bent.

Wat ongeveer er op neer komt dat je moet bewijzen dat een aantal dingen niet bestaan, namelijk datgene dat buiten je aannames valt.

Ik neem aan dat een willekeurige hoogleraar in de beoefende wiskunde, het zelfs nog met mijn perpetuum mobile conclusie eens zal zijn.

Het perpetuum mobile ontwerp kan op aarde namelijk niet werken.Zonder energie verlies lukt dat tot op heden althans niet correct volgens de wetten van de thermodynamica.En die van behoud van energie.

Want dat was het enige wat ik zelfstandig kon terug vinden als leesbaar antwoord op het internet.En dat heb ik gewoon gebruikt voor mijzelf.Dan begeef ik mij nu op de randvoorwaarden van de wetten van de thermodynamica.

En ik heb een paar weken geleden al de onderdelen van die 3e rangs perpetuum mobile stuk voor stuk op de bouwtekening bekeken.Alle onderdeeltjes tot op de laatste schroef aan toe.Uit technische bouw intresse.Want ik heb lang genoeg nagedacht over de constructie en de werking van een perpetuum zoals die van de firma steorm.

Die plannen van de firma staan gewoon allemaal te lezen, online.En daaruit kan je als techneut wel een hele simpele conclusie trekken dat het steorm ding gewoon niet werkt.
Omdat het natuurkundig niet kan vanwege de wet van behoud van energie.

En ik zou er zeker geen echt geld in investeren, of noch verder onderzoek daar naar doen.Naar het vinden van vrije energie in een aardse perpetuum mobile.
Omdat het zowel wis en natuurkundig onmogelijk blijft.

Of je moet over ruimte sattelieten ,en een zonne cellen deeltjesversneller stroom opwekker kunnen beschikken, die via een legaal global posision systeem netwerk verdeeld is beschikken.

Dan gelden er wel ineens hele andere wetten in de natuurkunde en de thermodynamica.Dan valt de wet van het energiebehoud namelijk geheel weg in de berekeningen van de ruimte.

En dan zou je zelfs free laser energie kunnen winnen van uit het bijna ongerijmde.

Hoe ironisch...

Als je nu naar de steorn website wilt gaan, krijg je:

Runtime Error

@53

Die randvoorwaarde is mij dan onbekend he.

@55

Ik geloof direct dat het apparaat van Steorn niet werkt. Daar ging het mij ook niet om. Energie komt volgens mij altijd ergens vandaan en niet uit het niets (In de zin van werkelijk niets). Het gaat er mij om dat je met theoriën iets kunt vermoeden maar niet bewijzen. Je krijgt nooit een volledig beeld. Vandaar dat ik aan je vroeg om te bewijzen dat iets er niet is, wat natuurlijk niet kan.

Op grond van theoriën vermoeden wij dat het apparaat niet werkt. Praktisch gezien lijkt dit te kloppen want de demo's hebben niet het tegendeel aangetoond.

Maar waarom zo serieus op dit alles ingaan? Het kan waarschijnlijk toch niet.

@58
Tja dat zelfde antwoord krijg je wel als serieus antwoord terug, van een hoogleraar beoefende wiskunde, als je dezelfde vragen stelt aan google, als een gemiddelde simpele uitleg voor een studerende 11 jarige.:)

Het kan waarschijnlijk toch niet.Maar je weet maar nooit ,als je echt iets wil leren.

http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/9184

Energie uit het niets produceren zal inderdaad niet kunnen .. maar wellicht is er een 'iets' waar we nog niets van weten en heeft Steorn precies dat gevonden ;)

@60: de eerste demo (zonder batterij) werd afgeblazen vanwege 'hitte van de studiolampen'.

Ieder normaal mens zou dat 1) van te voren testen, en 2) zorgen dat het binnen een dag is opgelost door minder felle lampen te nemen.

Nu komen ze jaren latern met een apparaat met een batterij. Het probleem van de studio lampen is dus nog steeds niet opgelost, terwijl de machine zogenaamd al in hun lab functioneerde voordat ze de eerste demo gingen doen.

ze waren er niet klaar voor hebben ze zelf gezegd, maar de ceo wilde het toch doen omdat de omstandigheden gunstig waren. Ze hebben het gedaan .. en fucked up

daarbij: hebben hrlmaal geen belang bij een hoax, en op dit moment kost het hun gewoon flink geld dus ze geloven er zelf echt wel in

@62: dus hebben ze gelogen dat het apparaat in het lab wel werkte.

Dat geld hebben ze van een ander, dus dat is geen probleem.

Waarschijnlijk komen ze met een hoop smoke & mirrors. Een verse batterij, een boel kletspraat over back-EMF, en verder niks, en dan gaan ze nog een jaartje door.

tot zaterdag...

@63 je 'dus' is een beetje kort door de bocht vind je zelf ook niet?

'nog te buggie' is immers ook een optie .. het is hele fijngevoelige technologie, volgens hun vergelijkbaar met harddisk-technologie. Dit is ook de reden dat ze er zelf geen producten mee op de markt gaan brengen: te hoge investeringen

@65: nee, dat vind ik niet. Als het apparaat in hun lab wel werkte, dan moet dat geen probleem zijn om te laten zien.

Omdat ze het niet laten zien is de conclusie gerechtvaardigd dat het in hun lab ook niet werkte.

Verwijderd door redactie

Nou, we wachten weer vol verwachting af!

Nog 1 nachtje en we hebben gratis energie!

(not)

Ik moet zondag een eind rijden, gelukkig kan ik dan met een grote grijns de tankstations voorbijrijden met een tank vol gratis energie!

En ? Is het gelukt ?

Als je mij bedoelt: nee, ik moest potverdikkeme gewoon tanken vandaag!
Als je Steorn bedoelt: waarschijnlijk ook nee, want ik heb niks op het journaal gezien en ik zie in dit draadje ook geen triomfantelijke posting met een bevestiging.

beetje naïef om te denken dat dit als het al zou lukken in het journaal zal verschijnen.

we zullen zien de video zou vandaag gepost moeten worden.
Proving Overunity (Video will be posted on 1st Feb)
http://www.steorn.com/

Als dat ingesloten systeem inderdaad meer energie oplevert dan het consumeert dan moet die batterij binnenkort uit elkaar knallen of het plastic smelt door oververhitting. De energie moet ergens heen dan!

new
http://www.youtube.com/watch?v=T4Q3Klq5dxM

mission complete.

volgens wat ik hier en daar lees is het wederom niet gelukt

Wat een verrassing.

hoe was het zaterdag? Is er een verslag van?

@73
"beetje naïef om te denken dat dit als het al zou lukken in het journaal zal verschijnen."

Hoezo? Het is gewoon een bedrijf hoor, als het echt gelukt zou zijn willen ze er echt wel mee de boer op, dat wordt vet binnenlopen.

vet binnenlopen lijkt me ondergeschikt aan een dergelijke 'ontdekking'
ook zal het principe denk ik niet te patenteren zijn.

@74

Dat is met een simpele diode wel te verhelpen, maar die opgewekte EMK
begint dan als een rem te werken.

en als je volts nu benut door ze in een batterij te stoppen bijv.?

@83

Dus je wilt een accu opladen met een batterij?
Kun je beter rechtstreeks doen: minder verlies.

stel dat deze machine werkt dan is verlies niet echt een probleem, toch?

@85

Waar haalt die machine de extra energie vandaan dan? Uit het niets?

ja het is toch een overunity machine.
en wat is "het niets" ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Niets

Uit experimenten is het bestaan van deze vacuümenergie inderdaad aangetoond. Het lijkt er op dat het absolute niets niet bestaat, in ieder geval niet in ons heelal. Of er "daarbuiten" niets bestaat is een vraag voor filosofen en metafysici, daar kan de wetenschap (nog) geen uitspraak over doen.

da's niet niks

@z-mans Ik heb een vraag aan je. Zou je misschien een e-mail kunnen sturen naar info@winstgevendewebsite.nl. Alvast bedankt. Groet Martijn