@397
"Ik wil graag weten welke chemische processen ten grondslag liggen aan wiskunde."
-Geen idee, ik suggereer het ook alleen maar.

"Denkt U dat zo'n beschrijving iets toevoegt aan de ervaring van verliefdheid?"
-Nee maar waarom zou ik dat gaan uitleggen?

Bekijk het eens zo:

Een zon /zonnestelsel ziet om zich heen en wat ziet hij? Datgene wat de mens ook ziet , de oneindige ruimte met al zijn zonnestelsels en galaxien die al die stelsels in zich omsluiten. Wat zou een atoom in het lichaam van een mens zien als hij om zich heen kijkt ? Precies hetzelfde.

Er is een bron , een onzichtbare bron die alles in zich bevat. Alle kennis, alle macht , alle vormen. Het is een abstractie die wij als mensen met onze beperkte intelligente krachten toch enigszins kunnen bevatten. Wij kunnen onszelf indenken dat deze bron als een onzichtbare kracht bestaat, hoewel deze niet fysiek is aan te wijzen. Deze bron laat zich niet beperken door vorm,tijd , ruimte of wat dan ook. Het IS er gewoon omdat het alles bevat wat ooit was,is en zal zijn. Noem het de oneindige en onbegrensde Ruimte van de Geest. Vergelijk het met de oneindige en onbegrensde fantasie die een mens kan hebben over wat dan ook. De fantasie van zo iets nietigs als een menselijk wezen is onbeperkt. De mogelijkheden zijn oneindig.

" De Vader en Ik zijn één " ---> Een mens is deze Bron in manifestatie , een individuele afspiegeling van deze alomvattende intelligente kracht. Een personificatie van datgene wat onpersoonlijk ( = op alles en iedereen zonder aanziens des persoons) inwerkt op al dat is. De mens is een zelfbewuste ( en zodoende beperkte en sterfelijke ) afspiegeling van het onbewust en onbeperkte. De grote Wet van de Liefde is wat alles bij elkaar houdt, wat alles in essentie aan elkaar gelijk maakt. Evolutie is het ont-wikkelen van deze mogelijkheden. En omdat wij in de kern 1 zijn met het oneindige en onbegrensde , zijn wijzelf en alles om ons heen eveneens oneindig en onbegrensd.

Geboorte en Dood zijn de twee tegenstellingen van Leven.
Bij Geboorte gaat een geest het belichaamde leven in en bij Dood gaat deze geest het belichaamde leven uit. Omdat de hele natuur zich in cycli beweegt zal dit proces doorgaan tot in het oneindige. De gehele ruimte, zowel de fysieke als de geestelijke , is onze woonplaats. Daarom zal de wedergeboorte nooit eindigen , en zo zal de evolutie met als doel het bereiken van Perfectie nooit eindigen. Perfectie - ofwel Volmaaktheid - bestaat reeds in de onbewuste Geest , wij als 'Zonen van de Vader' groeien daar als zijnde Bewuste geesten naartoe. Met oneindig leven als resultaat, want de absolute perfectie kent geen grenzen , net zoals de fantasie van een mens geen grenzen kent. Des te meer geldt dit voor de Bron die alles bevat.

@400 Er zijn gevallen bekend van blind geboren mensen die bij een ''uittreding'' nauwkeurig de omgeving beschreven.

http://home.hccnet.nl/fam.keijzers/Boekbespreki...

@400
"Dromen zijn net zo echt als bijna dood ervaringen."

Mensen met een BDE beschrijven die ervaring als veel intensiever en helderder dan wat ze ooit meegemaakt hebben.
Sommigen vergelijken zelfs het waakbewustzijn met een droom t.o.v de BDE.

@404 Leuk. Ik kan niet echt inhoudelijk commentaar geven op een boek wat ik niet heb gelezen. Maar dezelfde discussie gaat een beetje op bij blinden en dromen, waarbij een onderscheid gemaakt moet worden tussen 'visual image' en 'visual content'.
http://psych.ucsc.edu/dreams/Library/kerr_2004....

@404 en dat bewijst wat precies?

@402 "Een zon /zonnestelsel ziet om zich heen en wat ziet hij? Datgene wat de mens ook ziet , de oneindige ruimte met al zijn zonnestelsels en galaxien die al die stelsels in zich omsluiten. Wat zou een atoom in het lichaam van een mens zien als hij om zich heen kijkt ? Precies hetzelfde. "

Nee. Moleculen en atomen draaien niet in vaste banen om elkaar heen. Electronen ook niet, iets met quantum mechanica. Maar toch leuk geprobeerd.

Hawking? Wetenschapper toch? Dus iets concluderen uit feiten? Die man is dus dement aan het worden.

@406:: Verwacht je dat het kosmisch grote en oneindig kleine in ieder detail op elkaar gelijken? Het gaat nooit om Vorm - beste Jebus - maar om Geest.
Een elektron draait ruim 1000 biljoen keer per seconde om zijn kern , dat is duidelijk minder dan dat de aarde om de zon draait. De afmetingen zijn dan ook niet aan elkaar gelijk. De Geest die erdoorheen straalt echter wel.

@404
Het zijn trouwens de biochemische processen in de menselijke hersenen die ten grondslag liggen aan de wiskunde.Terug te vinden in de werkelijkheid.

Heb jij ook een antwoord op je vraag in @397 gekregen, en nog wel van een real life BDE'r ervaringsdeskundige, die heel toevallig wiskunde, natuurkunde en biologie gestudeerd heeft, pas nadat de grens (point of no return) van mijn eigen waak/slaap bewustzijn bijna overschreden was.
En ik gereanimeerd werd jaren geleden, door een voor mij onbekende omstander die daarvoor gelukkig wel een reanimatie cursus had gevolgd toen mijn hart er mooi mee ophield.Met tikken.

Zodat ik het onbeschrijflijke ook nu nog steeds zeer gedetailleerd en exact kan navertellen in mijn eigen woorden nadat ik hersteld ben van het fikse hersenletsel wat ik opgelopen heb na dat ongeluk, en met behulp van de taal die alleen ik begrijp door de aanwezigheid van het biochemische isomorfe bewustzijn.

Isomorfismen worden in de wiskunde bestudeerd om verkregen inzichten met betrekking tot het ene fenomeen over te hevelen naar andere fenomenen. Als twee wiskundige objecten isomorf zijn, dan is elke eigenschap, waarvan de structuur bewaard blijft door een isomorfisme en die waar is voor één van de twee wiskundige objecten, ook waar voor het andere wiskundige object. Als er een isomorfisme kan worden gevonden van een relatief onbekend deel van de wiskunde naar een goed bestudeerd deelgebied, waar reeds vele stellingen bewezen zijn en vele methoden beschikbaar zijn om antwoorden te vinden, dan kan deze isomorfe functie worden gebruikt om problemen uit het onbekende deelgebied te mappen naar het deelgebied van de wiskunde, waar men reeds "vaste grond onder de voeten heeft" en waar de problemen dus makkelijker kunnen worden begrepen en kunnen worden opgelost.

@408 "Verwacht je dat het kosmisch grote en oneindig kleine in ieder detail op elkaar gelijken?"
Nee, dat zei ik ook niet, dat zei jij: "Precies hetzelfde"

"Een elektron draait ruim 1000 biljoen keer per seconde om zijn kern"
Nogmaals, nee. Een elektron heeft een waarschijnlijkheids verdeling. Kwantummechanica.

@408 1000 biljoen is 1.000.000.000.000.000 oftewel 1 biljard.
En dat alles in 1 seconde wauw mind-boggling.

@410 :: Jij weet vast niet waar het hele idee van de kwantum-,mechanica vandaan kwam ?! Dat alles in de bestaanswereld een bepaalde energie uitstraalt. denk je werkelijk dat Einstein dit heeft bedacht, of de westerse wetenschap met zijn materialistische visie? Dit idee was al voor Boeddha de gangbare visie ' in het oosten ' .

De westerse wetenschap redeneert vanuit het materiele naar het Principe toe , terwijl de oosterse wetenschap bij het Principe begint en zodoende de gehele zichtbare wereld verklaart. De kwantum-theorie is het goede idee in omgekeerde vorm. Einstein wist dit ook, maar kon niet anders dan het op de manier presenteren zoals hij het heeft gepresenteerd. Het westen was er nog niet klaar voor. Datzelfde geldt overigens voor Newton en vele andere wetenschappers die heimelijk geloofden in het oosten maar vanwege het westen de vorm aanpasten.

@411 en bullshit. Elektronen bevinden zich in verschillende energie niveaus en cirkelen niet rond een atoom. Sterker nog, een elektron bevindt zich binnen dat energie niveau overal tegelijkertijd. Nog iets meer mind-boggling als je het mij vraagt.

@412 "denk je werkelijk dat Einstein dit heeft bedacht"
Nee, ik zat aan Max Planck te denken.

Leuk dat je over Einstein loopt door te bazelen, maar je hebt geen idee waar je het over hebt.

@414 :: Je kunt het Resultaat alleen verklaren aan de hand van het Architectonische Ontwerp. Het Westen probeert het Architectonische Ontwerp te verklaren aan de hand van het Resultaat.

Max Planck? So be it. Voor hem geldt hetzelfde. Of dacht jij van niet?
Dacht jij dat briljante wetenschappers hun klassiekers niet kenden ?

@414 Ik dacht meer aan Niels Bohr.Planck stelde volgens mij dat de energie van straling gequantificeerd was,een veelvoud van h,en Bohr stelde dat de energiebanen in het atoom gequantificeerd waren.

@416 Geen idee wie eerder was, maar de term 'quantum mechanica' komt volgens mij van Planck. Maakt ook niet uit, ik zie net in #415 dat al die briljante wetenschappers inwisselbaar zijn.

@417 Ik dacht dat het Planck was die met de ''quantumtheorie'' kwam en later Erwin Schrodinger met ''quantummechanica'',whatever.

@405
"en dat bewijst wat precies?"

Het bewijst niets, maar relativeert Uw "net zo echt".

@419 misschien komt dat ook wel omdat een bijna dood ervaring iets zeldzamer is en ook gezien de situatie een iets grotere indruk maakt?

Death is just the beginning

Wát een nonsens, van meneer Hawking! Hij mag dan een vermaard wetenschapper zijn, maar dit soort dingen kan hij helemaal niet weten. Zijn uitspraak is nou typisch een staaltje arrogantie van de "wetenschap".
Nou, Hawking kan wat mij betreft de boom in. Ik geloof wel degenlijk in een leven na de dood. Nee, ik wéét het niet zeker, maar dat claim ik ook niet! Hawking wél.
En Hawking kan er pas achter komen.......................................wanneer ie zélf dood is. Punt.

Leven na de dood?
Is er leven voor je geboorte dan?

Die Hawkings is een leuke wetenschapper, maar zet ook pakken zout naast hem neer.
Niet alles wat meneer zegt is het juiste antwoord op onze vragen .
Nog even en hij wordt in alles gelooft .

@420
De BDE is zeker een zeer ingrijpende gebeurtenis in het leven van mensen. Zo zeer zelfs, dat bij velen het leven er totaal door getransformeerd wordt.
Het is te vergelijken met een diepe realisatie tijdens meditatie.
Ik zie een BDE dan ook als een authentieke spirituele ervaring die de mensen dichter bij hun ware Zelf brengt.
Iemand schrijft bijvoorbeeld:
"Weet je, het blijft een aparte ervaring die moeilijk te omschrijven valt. Je kan ze ook met geen enkele aardse ervaring vergelijken. Ik ben me later gaan verdiepen in de boeddhistische leer, waarin vaak een omschrijving wordt gegeven van de 'staat van verlichting'. Mijn ervaring is daarmee uiteindelijk misschien nog het best te vergelijken.
Na er achttien jaar mee geleefd te hebben, weet ik wel één ding zeker: deze gebeurtenis is buitengewoon onuitwisbaar, ze zit in mij gegrift."

Niemand die een BDE heeft gehad, heeft daar om gevraagd of heeft er op geanticipeerd. En de meesten hadden nog nooit van zo iets als een BDE gehoord. Het zijn geen "sprookjes voor mensen die bang zijn om te sterven ", zoals Dawkings zegt. Van de mensen met een BDE die ik ken, zijn er twee, die teruggestuurd zijn in hun lichaam, met een speciale opdracht of taak die ze nog te volbrengen hadden. Een vrouw werd teruggestuurd met het bericht dat haar man haar nog nodig heeft. Ze begreep daar toen niets van - tot de man een aantal maanden daarna ernstig ziek werd. Zo iets verzin je niet.

Als Dawking zegt: "Er is helemaal niets na de dood." dan is dat een persoonlijke opvatting van hem. Het zou wel eens kunnen zijn, dat de angst voor de dood, die hij in andere mensen meent te zien een projectie is van zijn eigen onbewuste angst voor de dood en voor het "zwarte gat" waar hij dan in terecht denkt te komen.

De kans dat meneer Hawking gelijk heeft, is net zo groot als de kans dat men iets zal vinden tegen de ziekte die hij heeft.
@424 +++++

@423
Jazeker is er leven voor de geboorte.
Zoals de Indiase wijze Sri Ramana Maharshi zo mooi zegt: geboorte en dood hebben alléén betrekking op het fysieke lichaam.
Alle gegevens over dit en vorige incarnaties en over de tussentoestand tussen twee incarnaties zijn opgeslagen in ons etherische lichaam en door regressie of door meditatie kunnen we toegang krijgen tot die gegevens.

@ 425
Het was Hawking die deze uitspraak via zijn spraakcomputer gedaan heeft, en niet Dawking.
En als BDE ervarings deskundige kan ik je zelfs verzekeren dat er tijdens zo'n ingrijpende ervaring totaal geen sprake is van een zwart gat.

Eerder het tegenovergestelde.Het lijkt meer op een groot wit gat gelijkend een tunnel, en ook ik werd teruggestuurd met de vage mededeling dat ik nog niet klaar was op aarde en dat mijn twee toen nog vrij jonge kinderen me nog heel hard nodig hadden.

@425 "Als Dawking zegt: "Er is helemaal niets na de dood." dan is dat een persoonlijke opvatting van hem."

Ja, duh. Hij beantwoord een vraag in een interview. Mag die kerel ook een mening hebben, ondanks dat hij een wetenschapper is?

Of er leven is na de dood zal wellicht nooit bewezen of weerlegt worden. Hoeveel we ook weten.

@422 ..net zoals jij er pas achter komt als je er niet meer bent ..... ben het trouwens helemaal eens met mister Hawking al dat moeilijk gedoe leven na de dood .... als het licht uit is is het uit , we leven maar een keer dus maak het beste er van

@428
Sorry voor de verschrijving van de naam Hawking. Moet in de war zijn geweest met Dawkins.
Ik vind Uw "vage mededeling" anders vrij concreet.

Natuurlijk bestaat er helemaal niets na het leven op aarde. Volkomen onlogisch gedoe. BDE ervaringen ontstaan door kortsluiting in een brein dat er mee op dreigt te houden.

Die goden zijn alleen maar bedacht om onbegrepen zaken een verklaring te geven en voornamelijk om anderen te kunnen piepelen.

@429
Natuurlijk mag hij een mening hebben, maar laat hij het dan ook presenteren als persoonlijke mening en niet als de absolute uitspraak: "Er is helemaal niets na de dood."

ugh nog steeds geloof bitches hier...

doei

@434
Waarom mag dat niet zo gepresenteerd worden? Als het tegenovergestelde beweerd word gebeurt dat vaak ook d.m.v. absolute uitspraken.

@434 En dat bepaal jij aan de hand van de interpretatie van staandaard.be, de interpretatie op nujij.nl, of heb je het daadwerkelijke interview gelezen (waar ook nog steeds de interpretatie van de verslaggever belangrijk is)?

En ik vraag me sterk af of je hetzelfde had gevonden als hij het tegenovergestelde had beweerd.

Hier is trouwens de vraag en zijn antwoord:

You had a health scare and spent time in hospital in 2009. What, if anything, do you fear about death?

I have lived with the prospect of an early death for the last 49 years. I'm not afraid of death, but I'm in no hurry to die. I have so much I want to do first. I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail. There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark.

Reactie op iedereen die de stelling van Hawking arrogant vind:

Het klinkt inderdaad vrij arrogant, zeggen dat iets NIET bestaat. Dit kan ook Hawking niet bewijzen, en ik ben er van overtuigd dat hij dit weet. Maar er is een goede reden om toch zo stellig te zijn in deze bewering.

Had hij simpelweg gezegd dat dit hij niet weet of god bestaat, dat hij niet weet of er een hemel bestaat, dan impliceer je dat er reële kans is, misschien wel fifty-fifty. Dit blijkt duidelijk uit allerlei reacties hier die dit precies zo bedoelen.

Maar dit is niet het punt van Hawking. De vergelijking met de computer geeft dit ook precies aan. Ik heb nog niemand in een discussie over dit artikel de stelling horen verdedigen dat er WEL een hemel is voor computers. Blijkbaar neemt niemand dit serieus, niemand gelooft hierin! En daar komt de hypocrisie van de gelovigen om de hoek kijken: Gaat het om een computer? Dan is er echt geen hemel. Gaat het om mensen? "Je kunt niet bewijzen dat er geen hemel is!" Nee, dit is exact hetzelfde. In beide gevallen kun je niet bewijzen dat het wel of niet bestaat.

Hawking ziet geen reden om verschil te maken tussen de twee. Ik heb in deze discussies nog geen argument gezien dat het aannemelijk maakt dat dit verschil er wel is. Ik snap overigens wel dat het op het eerste gezicht LIJKT of er een groot verschil is, complexiteit, leven, ziel etc.. Maar als je een beetje onderzoek doet, en dat is precies wat Hawking gedaan heeft, zul je gaan inzien dat ook dit allemaal te verklaren is zonder dat daar maar een god, hemel of hel aan te pas hoeft te komen. Dat er geen hemel is voor mensen is dan net zo aannemelijk als dat er geen hemel is voor computers. Als je geen idee hebt waar Hawking dit op baseert kun je eigenlijk niet op een onderbouwde manier reageren op de stelling, en dat zie je helaas in veel reacties terug...

Hawking ziet geen reden om in hoger leven te geloven. Dit is logisch. Iets tweedimensionaals kent geen diepte, en zal het dus niet begrijpen.

@433
"Natuurlijk bestaat er helemaal niets na het leven op aarde. Volkomen onlogisch gedoe."

Ja, volkomen onlogisch, maar alléén binnen de materialistische wereldvisie.
Het is nog maar de vraag of die wereldvisie wel een juiste voorstelling van zaken geeft.
Materialisme is in ieder geval op zijn retour en kan niet eens simpele zaken verklaren als het placebo-effect.
Graham Dunstan Martin schreef een goed boek hierover: "De materialist. De onhoudbaarheid van een wereldvisie." Voor wie er in geïnteresseerd is en engels lezen kan, is hier een link naar een samenvatting van het boek door de schrijver zelf: http://www.newdualism.org/papers/G.D.Martin/end...

@438
Ook een boektitel voor U, dit keer van een neuroloog:
Mario Beauregard en Denise O'Leary: "Het spirituele brein. Bewijzen voor het bestaan van de ziel."
Hierin wordt onder andere korte metten gemaakt met de de visie van het brein als computer.

@437
"I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail. There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark."

Niemand gelooft in het voortleven van hersenen in het hiernamaals.

@441

Vertel mij eens, Humphat77, hoe het bewustzijn kan blijven voortbestaan zonder een materieel substraat als de hersenen? Als je dat namelijk mij kan uitleggen in duidelijke en overtuigende termen zonder toevlucht te nemen naar 'hemelhaken', zal ik jouw visie serieus beginnen te nemen - maar alleen dan pas.

@440 "Materialisme is in ieder geval op zijn retour en kan niet eens simpele zaken verklaren als het placebo-effect."

Haha. Het bekende 'ik weet het niet dus het kan niet' argument.

"Ook een boektitel voor U, dit keer van een neuroloog"

Nu wordt die helemaal fraai. Als een natuurkundige een mening geeft wordt hij door jou afgebrand omdat dat niet mag van jou. Maar als een neuroloog (met dezelfde wetenschap die twee zinnen eerder helemaal geen goede voorstelling had over deze zaken) een boek schrijft waar jij het toevallig mee eens bent dan is het ineens prima.

Over hypocriet gesproken.

Heb ik een brein of ben ik en brein,that's the question.

@442
Bewustzijn maakt gebruik van de hersenen, is echter geen product van de hersenen. Het kan ook onafhankelijk van de hersenen functioneren. De BDE tijdens hartstilstand, waar ook geen sprake is van hersenactiviteit is voor mij voldoende bewijs. Evenals het door mij aangehaalde materiaal van Joel Whitton over de periode tussen twee incarnaties, is voor mij voldoende om de stelling dat het bewustzijn ook voortbestaat zonder lichaam op z'n minst serieus te nemen.

Ik onderschrijf de oosterse en westers esoterische visie, dat bewustzijn gebruik maakt van een lichaam als voertuig. Verder onderschrijf ik de visie, dat de stof voortkomt uit de geest door verdichting of verlaging van frequentie en niet omgekeerd.
Wat U hemel noemt is overigens hier en nu aanwezig op een hogere frequentie dan de fysieke frequentie of de ruimtetijd en U kunt zich middels meditatie op die frequentie afstemmen. Hemel is dus eerder een hiernumaals dan een hiernamaals.

U kunt zich van heel veel zaken zelf overtuigen als U dat zou willen en als U bereid bent om een spirituele training te volgen. Het is niet mijn bedoeling om U of iemand anders hier van iets te overtuigen. Ik geef slecht mogelijkheden aan.
Ik vind zelf de houding van Boeddha erg gezond:
"Geloof niet aan iets,
omdat het geschreven staat;
geloof niet aan iets,
omdat iemand zegt dat het zo is;
vind de waarheid zelf,
Dat is verwerkelijking."

@443
Ik draag slechts materiaal aan, dat de materialistische wereldvisie ter discussie stelt. Zelfs binnen de wetenschap is die visie behoorlijk omstreden.
Ik zie niet in wat daar hypocriet aan is.

@445 Die visie is ten eerste niet omstreden in de wetenschap, hooguit bij wat zweverige types. Als er al wetenschappers, binnen een wetenschappelijke context, hier uitspraken doen, dan beginnen types zoals jij te schreeuwen en boe te roepen want het valt buiten de context van de wetenschap en "Het is nog maar de vraag of die wereldvisie wel een juiste voorstelling van zaken geeft". En dan kom jij, in dezelfde post nota bene, met een voorbeeld van een wetenschapper die er ineens wel kaas van gegeten heeft puur en alleen omdat zijn conclusies wel aansluiten bij jouw wereldbeeld.

Als je niet ziet wat daar hypocriet aan is, dan moet je maar eens een woordenboek opzoeken ofzo.

@440 Bedankt voor de aanbeveling, ik zie dat het boek te koop is voor 6,99 euro dus ik ga het bestellen! Ik sta zeker open voor een andere benadering van dit soort onderwerpen, ook al heeft dit me tot nu toe weinig kunnen overtuigen. Ben benieuwd hoe het met dit boek zit :)

@446
Ik ga er van uit dat het vermeende schreeuwen van "types als ik" een projectie is van Uw eigen manier van schrijven.
Ik kan U mededelen dat ik alles wat ik hier geschreven heb, in alle rust heb neergeschreven. Net als iedereen hier heb ik het recht om mijn visie op het thema te uiten. Ik heb nergens iemand gevraagd om het met me eens te zijn.

De pioniers binnen de wetenschap, die bezig zijn om hun nek wat verder uit te steken dan hun dogmatische collega's van het reductionistische, scientistische, materialistische kamp te omschrijven en af te doen als "zweverige types" vind ik een zwaktebod van Uw kant. Het geeft slechts aan, dat U zich niet wilt bezighouden met hun onderzoeken en de resultaten ervan.
Vergeet U niet dat paradigmaverandering in de wetenschap heel normaal is en dat die vooral is voorbereid door mensen, die verder keken dan hun aangeleerde neus lang is.

@446, een heilig vertrouwen in de autoriteit van zogenaamde wetenschappers?

Nog een boek aanrader voor diegene die serieus geinteresseerd zijn in deze materie ( het stoffelijk vs materiële ) : De geheime geschiedenis van de wereld van Jonathan Black....

Je zult versteld staan van de hoeveelheid esoterische kennis die er al duizenden jaren is , en voor ons wordt achtergehouden....

@447
Graag gedaan.
Veel plezier met het lezen ervan.

@448 Met 'types zoals jij' bedoel ik mensen die vinden dat de wetenschap over bepaalde dingen geen uitspraak mag doen want de wetenschap heeft de verkeerde wereldvisie, tenzij je toevallig een wetenschapper tegenkomt die wel een met jou overeenkomstige mening heeft, dan kan het ineens wel. Verder niet.

Met schreeuwen en boe roepen bedoel ik niet specifiek jou, maar meer algemeen.

"Vergeet U niet dat paradigmaverandering in de wetenschap heel normaal is en dat die vooral is voorbereid door mensen, die verder keken dan hun aangeleerde neus lang is."

Wat niet wil zeggen dat je maar zo van alles kunt verzinnen en dat het daarom maar net zoveel waarde heeft als elke andere wetenschappelijke theorie.

@449 "een heilig vertrouwen in de autoriteit van zogenaamde wetenschappers? "

Nee, helemaal niet. Wetenschappers zijn ook maar mensen. Sommige zijn vrij briljant, maar blijven mensen. De meeste zijn vrij normaal. En ik loop al lang genoeg op universiteiten rond om te weten dat je daarom ook niet klakkeloos alles van wetenschappers moet aannemen (zelfs niet als ze briljant zijn) en die wetenschappers zijn ook de eerste die dat zullen zeggen.

Waar ik wel (misschien niet per se heilig) vertrouwen in heb is de wetenschappelijke methode.

@447
Toch wel een beetje lullig dat het boek van die neuroloog nou niet geheel gratis ergens te downloaden is op internet.Over minimaal materialisme gesproken, en om de hypocrisie volledig uit te kunnen sluiten voor een totaal andere benadering van mijn eigen ervaring van een BDE jaren geleden.

Doe mij dan toch maar die mooie computer/hersenen vergelijkings uitspraak van de natuurkundige Stephen Hawking.Hij heeft naar mijn mening gewoon gelijk met zijn uitspraken.

Die man heeft het over een vergelijking met een hersen/computer waarvan de software en de hardware niet meer naar behoren functioneert met alle daarin aanwezige hersen componenten zoals het volgens vele nog niet bestaande biochemische proces bewustzijn dat pas in werking treedt als er eenmaal een totale en fatale harddisk crash in de computer behuizing heeft plaatsgevonden.

Dan is zelfs het hele verhaal voor een kwantumcomputer ook echt afgelopen.
En dan pas is een levend mens met een echt kloppend hart en normaal werkende hersenen wel compleet stuk en kapot in de rest van het brein geweest zonder zuurstof en bloed toevoer, en het totale menselijke bewustzijn zet zich dan pas om in totaal niet met ziekenhuis apparaten meetbare hersen/hart energie activiteiten zoals een ECG en EEG.

Plus de rest van het lichaam en daarmee de vitale organen doen dan ook helemaal niks meer al na 10 minuten zonder een aanwezige rescue disk voor de kwantum computer en reanimatie,een defibrillatie apparaat of een hart long machine voor mensen.

En er is evenmin een leven na de dood voor kapotte computers, wat angstige mensen ook mogen beweren zegt hij zo heel mooi en treffend via zijn spraak computer in dat ene intervieuw.

@445

"De BDE tijdens hartstilstand, waar ook geen sprake is van hersenactiviteit is voor mij voldoende bewijs."

Citeer dan de betreffende studies waaruit dit blijkt. Ik ken geen enkele wetenschappelijke studie die dit keihard aantoont. Je doelt waarschijnlijk op het werk van Sam Parnia et al. maar ik zie nog geen conclusieve resultaten die aantonen dat BDE optreden zonder activiteit in het brein.

"Evenals het door mij aangehaalde materiaal van Joel Whitton over de periode tussen twee incarnaties, is voor mij voldoende om de stelling dat het bewustzijn ook voortbestaat zonder lichaam op z'n minst serieus te nemen."

Ik neem altijd alle perspectieven serieus in overweging, maar wel met een wetenschappelijke houding. Nimmer verwijs ik iets per direct naar de prullebak, maar ik wil het graag concreet, wetenschappelijk aangetoond zien (en wel gepubliceerd in gerenormeerde peer-review bladen). Google scholar levert onder "Joel Whitton" in elk geval niets op.

"Ik vind zelf de houding van Boeddha erg gezond:"

"Geloof niet aan iets,
omdat het geschreven staat;
geloof niet aan iets,
omdat iemand zegt dat het zo is;
vind de waarheid zelf,
Dat is verwerkelijking."

Mwa, persoonlijke waarheden geloof ik niet in. Iets is objectief waar of niet. Waarheid is nimmer een kwestie van persoonlijke voorkeur e.d. Wel verwerp ik het afgaan op autoriteiten. Nochtans is de wetenschap gewoonweg de beste manier uitgevonden om te achterhalen hoe de werkelijkheid in elkaar zit - zij is niet perfect, noch alomvattend, maar zij werkt wel.

Overigens ben ik zelf kwa filosofie een voorstander van het property-dualism. Ik ben geenszins een voorstander van het materialisme/fysicalisme enerzijds of het substantie-dualisme anderzijds. Als je een goede intro wilt zien, hier is een kort interview met David Chalmers:

http://www.youtube.com/watch?v=FN9lT8Vc8kk

@452 ''En er is evenmin een leven na de dood voor kapotte computers, wat angstige mensen ook mogen beweren zegt hij zo heel mooi en treffend via zijn spraak computer in dat ene intervieuw. ''

Computers komen en gaan,maar dat wat ze doet functioneren,elektriciteit,zal altijd blijven bestaan.

@454 "elektriciteit,zal altijd blijven bestaan."

Nee.

@455 Nou ja heel lang dan.

@454
Ben jij niet per ongeluk in de war met het begrip "energie" bij natuurkunde?

Computers functioneren bij mijn weten nog steeds volop op electriciteit (stroom) waarbij een heleboel energie verbruikt wordt wereldwijd.

En alle door ict'ers niet meer te repareren computers, die belanden op de schroothoop ergens in afrika ,waarbij ze per ingebouwd gebruikt component weer opnieuw hergebruikt worden aan bruikbare materialen om het energie verlies van alle computers die komen en gaan nog een klein beetje tegen te gaan.

In europa en de rest van de wereld zijn de pc fabrikanten van gewone computers daartoe zelf niet in staat, of ze willen dat niet zelf doen omdat het niet zulk schoon werk is om te doen.

En electriciteit, dat moet trouwens ook nog worden opgewekt in energiecentrales en kerncentrales en dat zal toch hopelijk niet voor altijd blijven bestaan op de manier waarop het nu gerealiseerd wordt....

Zeggen dat er niks na de dood is, is hetzelfde als beweren dat er wél iets na de dood is. Van beiden kunnen we het niet met zekerheid zeggen. Als er wél iets na de dood is dan hoort dat tot een hoger plan en mogen we het gewoon niet weten.

Als een mens slaapt en droomt is het bewustzijn actief. Men herinnerd soms de droom of een gedeelte ervan. Het lichaam is tijdens de droom IN-actief, heeft geen deel aan de ervaring. Het bewustzijn is op andere gebieden actief terwijl het lichaam in-actief is tijdens die ervaring. Waarom zou men na de dood een lichaam nodig hebben om toch bewustzijn te ervaren , terwijl men tijdens de slaap datzelfde lichaam blijkbaar totaal niet nodig heeft ?
Slaap en dood zijn broeders, dat is al zoooo lang bekend ( in het oosten )
De slaap is een onvolkomen dood, en de dood is een volkomen slaap.
Het aardse lichaam is slechts actief in de waaktoestand , terwijl het bewustzijn altijd activiteit kan hebben. Geest komt zeker NIET voort uit het materiele , het is andersom ( al is het lastig in enkele zinnen uit te leggen hoe het " materiele " ofwel verdichte geestelijke voortkomt uit zuivere geest)

@457 ''En electriciteit, dat moet trouwens ook nog worden opgewekt in energiecentrales ..........''

Elektriciteit is inherent verbonden met materie er zijn derhalve ook geen centrales nodig voor het bestaan ervan.

@458 :: dat mogen we juist wél weten , het goddelijk recht van de mens , maar je moet er wel zelf moeite voor doen om het te kunnen weten.
Dat hogere plan bestaat en de mens is een integraal deel ervan , zoals een atoom een integraal deel is van alles wat materieel is. Het persoonlijke zelf dat slechts 1 leven heeft - zoals een acteur 1 rol in een film speelt - moet worden overstegen zodat de Individualiteit (hogere zelf) wordt uitgedrukt. In dit voorbeeld is de acteur de Individualiteit die keer op keer een ander masker opzet , een andere rol speelt. Persona = Masker

@460
Voor het theoretisch bestaan ervan niet nee.Maar wel voor de geleiding van de electriciteit naar jouw computer en de mijne, en de rest van de computerende mensheid.
Zie jij die inherent verbonden electriciteit maar eens zonder werkende centrale uit natuurkundige materie weg te halen.

Dan kom je volgens mij direct in aanmerking voor de nobelprijs van de natuurkunde als je daar een bruikbaar en zonder kerncentrale bestaand werkend electriciteits antwoord op gevonden hebt.

Hier heb je alvast de formule van materie van de halftallige fermionen spin:
(s=1/2, s=3/2, s=5/2, ...)
Ik gok zelf op plasma en de ITER toekomstige bestaande materie centrale die energie op kan gaan wekken.
In de deeltjesfysica doet men volop onderzoek om plasma's te gebruiken bij het versnellen van de elementaire deeltjes. Door de bijzondere eigenschappen van plasma's en hun interacties met elektrische velden hoopt men ze ooit effectief te kunnen aanwenden om deeltjesversnellers te bouwen evenwaardig en zelfs beter aan deze in het CERN.

Niemand weet wat er na de dood gebeurd ook deze man nietEr zijn zoveel verhalen en ieder denkt er zijn eigen ding van.
Als het de angst voor de dood weg neemt wat maakt het dan eigelijk uit.

Met wetenschap kun je nooit een volledige beschrijving van de werkelijkheid geven. De werkelijkheid is niet op alle punten wetenschappelijk. Het feit dat er in de eerste plaats iets is (materie (energie), ruimte en tijd) is al niet wetenschappelijk. Materie, ruimte en tijd geven elkaar betekenis, maar hebben afzonderlijk geen betekenis. Processen (dynamische verschijnselen, waarmee materie, ruimte en tijd worden verondersteld) zijn wetenschappelijk in de zin dat je er metingen aan kunt verrichten zodat je een theorie over deze processen kunt falsificeren. Een theorie die falsificeerbaar is noemen we dan een wetenschappelijke theorie. Het spreekt voor zich dat er geen wetenschappelijke theorie kan bestaan die een verklaring geeft voor het bestaan van tijd, ruimte en materie. Tijd, ruimte en materie kunnen nooit het gevolg zijn van een proces, maar maken processen mogelijk. Ook als je aanneemt dat tijd, ruimte en materie is ontstaan uit een oerknal geef je geen verkaring voor het bestaan ervan, je gebruikt ze om een proces, de oerknal, te kunnen beschrijven.

Voor bewustzijn geldt eigenlijk hetzelfde. Je kunt met geen enkele meting nagaan of het bestaat. Uiteraard kun je wel intelligent gedrag meten, maar dat is een proces, maar niet bewustzijn waarmee het vermogen tot het ervaren van sensaties wordt bedoeld. Voor intelligent gedrag heb je bevoorbeeld een geheugen nodig enz. Voor het ervaren van sensaties, zoals kleuren en geluiden niet, ze zijn er domweg. Overigens wordt met kleuren en geluiden niet elektromagnetische golven of geluidsgolven bedoeld, want voor het brein is dat een pot nat, uiteindelijk worden ze door de zintuigen toch omgezet in elektrische signalen en verschillen voor het brein nergens in.
Aangezien het voor intelligente wezens wel mogelijk is om te praten over sensaties (de meeste mensen zeggen bijvoorbeeld kleuren te zien) en deze onmogelijk te verklaren zijn uit een proces, zoals de elektrische signalen in onze hersenen, moet er kennelijk wel beïnvloeding zijn van het bewustzijn op het lichaam.

Er zijn overigens al eerder draadjes verschenen waarin duidelijk werd dat met wetenschap niet goed is na te gaan wat er precies aan de hand is. Er kunnen overigens ook processen zijn waarvan het bestaan niet is na te gaan. Denk bijvoorbeeld aan Plato's verhaal over de mensen in een grot die denken dat ze de schaduwen zijn en geen wezens van vlees en bloed die een schaduw op de rotswand werpen, omdat acher hen een vuur brand dat ze niet kunnen zien. Ook de situatie zoals in de film The Matrix is een situatie waarin de wereld niet is wat hij lijkt. Kortom we weten nooit zeker of we volledig zijn in onze ideeën over de werkelijkheid. We weten dus ook niet of er een hemel is of een hel. En als er al een hemel is of een hel weten we eveneens niet hoe deze er dan uitzien en zijn. Als een simpele predikant voor de hel een driedimensionale wereld schets bevolkt door monsters en voor de hemel een plek vol harpspelende engelen en vertelt dat dit letterlijk zo is (voor mij is er dan alleen maar een hel, maar dat terzijde) wil het niet zeggen dat zijn voorstelling, die een van oneindig veel mogelijke voorstellingen is, omdat deze overduidelijk belachelijk is een hemel en een hel niet bestaan.

Ik denk dat Hawking bedoelt dat de voorstelling van dergelijke predikanten hem niet aannemelijk lijkt, maar vervolgens de logische fout maakt dat er dan helemaal niets kan zijn. En dat terwijl er niet eens een verklaring is voor het bestaan van überhaupt iets.

Ik geloof zo wie zo niet dat er helemaal niets is.
Veel dingen bestaan uit energie.
Ik denk dat de energie de aanwezigheid voelbaar is.dus dat je na je dood energie,materie stof wordt wat dan ook ,maar wel opgaat in de natuur.
En ja misschien wordt je dan weer opnieuw geboren,maar daar houd ik mij niet zo mee bezig omdat ik nu dit leven leef

@451
"Wat niet wil zeggen dat je maar zo van alles kunt verzinnen en dat het daarom maar net zoveel waarde heeft als elke andere wetenschappelijke theorie."

Om fatsoenlijk te kunnen reageren op deze uitspraak, zult U toch wat specifieker moeten zij over wat voor U verzonnen is.

@Humphat77
Zou je nog kunnen reageren op @401?

@453
"Google scholar levert onder "Joel Whitton" in elk geval niets op."

http://scholar.google.nl/scholar?q=Joel+L.+Whit...

"Ik neem altijd alle perspectieven serieus in overweging, maar wel met een wetenschappelijke houding."

Misschien kunt U dan ook eens kijken naar de werken van de psychiater Shakuntala Modi:
- Remarkable Healings.
- Memories of God and Creation.

"Mwa, persoonlijke waarheden geloof ik niet in. Iets is objectief waar of niet. Waarheid is nimmer een kwestie van persoonlijke voorkeur e.d."

Het concept "objectieve waarheid" is echter sinds de kwantumfysika onder druk komen te staan, toen bleek dat bij de uitkomsten van onderzoek de subjectieve instelling van de onderzoeker bepalend is.

Voor mij bestaat er wel degelijk zo iets als subjectieve waarheid.
Ik weet bijvoorbeeld dat ik besta. Dat is een direct, innerlijk weten, waar ik niet eens voor hoef na te denken. Ik heb ook geen objectief onderzoek nodig om mijn bestaan te bewijzen.

@467
Ik neem aan dat U doelt over mijn opmerkingen over verliefdheid.
Ik nam verliefdheid als voorbeeld om te illustreren hoe onbelangrijk chemische processen voor de beleving van verliefdheid zijn.
Mensen zijn al duizenden jaren verliefd op elkaar geweest, zonder weet te hebben van de chemische processen, die ongetwijfeld een rol spelen bij verliefdheid.
Voor mij is verliefdheid dus niet te verklaren of te reduceren tot chemische processen. Het voegt niets belangrijks toe aan het wezen van verliefdheid.

@466 "Om fatsoenlijk te kunnen reageren op deze uitspraak, zult U toch wat specifieker moeten zij over wat voor U verzonnen is."

Jij had het over dat mensen die een paradigmaverandering veroorzaken mensen zijn die verder kijken dan hun 'aangeleerde neus lang is'. Alsof dat alles is. Die paradigmaveranderingen zijn misschien wel briljant (zoals bijv. Einstein en z'n algemene relativiteitstheorie), maar zijn wel binnen de context van de 'aangeleerde neus' en ook wetenschappelijk onderbouwd en niet gebaseerd op 'oosterse esoterische visies'.

@469
"Mensen zijn al duizenden jaren verliefd op elkaar geweest, zonder weet te hebben van de chemische processen, die ongetwijfeld een rol spelen bij verliefdheid."
-Maar dat mensen er niks vanaf wisten is toch geen reden om te zeggen dat het er niks mee te maken heeft?

"Voor mij is verliefdheid dus niet te verklaren of te reduceren tot chemische processen."
-Voor mij is het wel te verklaren maar niet te reduceren. Als ik aan verliefdheid denk, denk ik niet aan chemische processen maar aan het gevoel en ervaring wat die processen mij bezorgen. En vooral aan de persoon die de chemische processen bij mij getriggerd heeft:)
Ik denk dat daar het verschil zit, jij ziet verklaren gelijk aan reduceren. Ik zie het niet zo. Een schilderij bestaat ook alleen maar uit verf, maar dat betekent niet dat ik er daarom niet van kan genieten.

@470
De oosterse esoterische visies zijn niet verzonnen, maar het resultaat van langdurig spiritueel onderzoek. De data van dat onderzoek zijn door iedereen te verifiëren, die de moeite neemt om een spiritueel pad te bewandelen.
Zoals Fridjof Capra aantoonde, komen de resultaten van het onderzoek van de kwantumfysica dicht bij de de wijsheid van de oosterse esoterische visies.
De paradigmaverschuiving die nu plaatsvindt, beperkt zich overigens niet tot de wetenschap, maar doortrekt ook andere aspecten van het leven.
Terwijl de gevestigde religies op hun retour zijn, kent spiritualiteit een ongekende bloei.

@453
"Overigens ben ik zelf kwa filosofie een voorstander van het property-dualism. Ik ben geenszins een voorstander van het materialisme/fysicalisme enerzijds of het substantie-dualisme anderzijds."

Zelf ben ik filosofisch gezien een voorstander van de integrale aanpak van Ken Wilber.

@471
"-Maar dat mensen er niks vanaf wisten is toch geen reden om te zeggen dat het er niks mee te maken heeft?"

Dat zeg ik dus niet. In de zin van mij, die U aanhaalt schrijf ik duidelijk "de chemische processen, die ongetwijfeld een rol spelen bij verliefdheid."

"Een schilderij bestaat ook alleen maar uit verf, maar dat betekent niet dat ik er daarom niet van kan genieten."

Helemaal mee eens, maar daarmee verklaart de verf het schilderij nog niet en het genieten van het schilderij zit hem niet in de verf.

"Helemaal mee eens, maar daarmee verklaart de verf het schilderij nog niet en het genieten van het schilderij zit hem niet in de verf. "
--Det effecten die patronen van verf op het doek op hersenstaten hebben verklaren al een heleboel meer dan sec de verf.

ik geloof wel dat er meer is tussen hemel en aarde maar hoop dat er niet zoiets bestaat als reïncarnatie...moet je die hele ellende nog een keer doormaken....en als je dan nog kon kiezen...maar je zult maar als bio-industrie-dier terug komen...

Dus zelfmoord is de oplossing van alle ellende!!

@472
"Dat zeg ik dus niet."
-Dan heb ik je verkeerd begrepen, maar welk punt wil je dan precies maken?

"en het genieten van het schilderij zit hem niet in de verf. "
-Tuurlijk wel, het is de manier waarop de verf gebruikt is die bij mij een reactie teweegbrengt.

hij heeft niet eens een leven voor de dood.

@476

"Dan heb ik je verkeerd begrepen, maar welk punt wil je dan precies maken?"

Mijn punt is, dat verliefdheid niet te verklaren is uit chemische processen. De kwaliteit van de ervaring is voor de verliefden belangrijker dan de kwantificeerbare componenten ervan. Het leven is onnoemelijk veel méér dan de kwantificeerbare delen ervan.

Ik geniet van een schilderij, zonder dat ik aan de verf denk. Ik geniet van de schepping ervan en bewonder in stilte het talent van de schepper van het schilderij.

Er is een mooie anekdote uit Al Andalus. Zo werd Spanje genoemd tijdens de Gouden Eeuw die het kende in de tijd dat de rest van Europa nog midden in de donkere middeleeuwen vertoefde.

Eén van de grote filosofen van die tijd nam op een dag een prachtig geschilderd landschap mee naar zijn college en zette het zichbaar voor iedereen in een hoek neer. Het schilderij trok weldra de aandacht van de studenten, want het was oogverblindend mooi en zeer gedetailleerd in zijn uitvoering. Zelfs elk blaadje en bloemetje was uiterst secuur weergegeven. Bewonderend vroegen de studenten, wie dit meesterwerk geschapen had.
De filosoof antwoordde, dat dit schilderij eigenlijk door niemand geschapen was. Hij had thuis op een tafel een paar potten verf open op een tafel staan en per ongeluk stootte hij een keer tegen de tafel, waardoor de verfpotten van de tafel vielen, precies op een schildersdoek. Het resultaat was, wat de studenten nu voor zich zagen.
Dat pikten de studenten niet. Vol ongeloof begonnen ze de filosoof uit te schelden, hoe hij het durfde ze zo in de maling te nemen.
De filosoof liet ze uitrazen en zij toen heel rustig: "Jullie zijn echt idioten. Jullie geloven niet dat dit schilderij door toeval is ontstaan, maar wel dat het prachtige heelal waarin we leven door toeval is ontstaan."

Dit nog even naar aanleiding van een ander draadje, waarin Hawking beweert:
"God creëerde het heelal niet"

ik vraag me af hoe eenvoudig het wel niet is om deze man woorden in de mond te leggen.

@478
Waar haal je de BS vandaan?

@480 dat begrijp jij klaarblijkelijk per definitie toch niet, doe geen moeite.

@479

Jij en ik kunnen dat iig niet: iemand die de leerstoel van Newton bekleedt/
heeft bekleed moet een briljante geest hebben. Iets wat jij en ik ontberen.

Beste z. Humphat claimt een verhaal van een filosoof in de gouden eeuw die tegen een groep studenten het ontstaan van het universum op natuurlijke wijze onderuit haalt... Als dat geen BS is dan heb jij net als Humphat geen flauw benul waar je het over hebt.

@478
"De kwaliteit van de ervaring is voor de verliefden belangrijker dan de kwantificeerbare componenten ervan."
-Dat is zeker zo, maar dan kan het toch nog steeds verklaarbaar zijn uit chemische processen? Dat niemand bij dat effect van die processen aan de processen zelf gaat denken doet daar niks aan af.

"Ik geniet van een schilderij, zonder dat ik aan de verf denk."
-En toch bestaat een schilderij alleen uit verf, het genieten is het gevolg van het mens zijn.

"dat het prachtige heelal waarin we leven door toeval is ontstaan."
-Ik claim niet dat dat gebeurd is dus je verhaal heeft op mij geen toepassing.

@480
Als U me even vertelt, wat de afkorting BS betekent, kan ik U misschien antwoord geven op Uw vraag.

@484
"Dat is zeker zo, maar dan kan het toch nog steeds verklaarbaar zijn uit chemische processen"

Dat is net zo iets als de Franse Revolutie "verklaren" uit de beweging van atomen.

"En toch bestaat een schilderij alleen uit verf..."

... en verf bestaat alleen uit moleculen, die weer alleen uit atomen bestaan, etc.
De laag op mijn houten voordeur bestaat ook alléén maar uit verf. Dat maakt het nog lang niet tot een voordeur en verklaart ook de voordeur niet.

"Ik claim niet dat dat gebeurd is dus je verhaal heeft op mij geen toepassing."

Ik schreef het ook niet alleen voor U.

@485
BS = bull shit.

Wie heeft er al geleefd en denkt na de dood verder te leven? Steek er nog een op of maak je leven nu zinvoller.
Energie gaat nooit verloren nee; daarom is het heelal nog aan het uitdijen...

@478 "Gouden Eeuw die het kende in de tijd dat de rest van Europa nog midden in de donkere middeleeuwen vertoefde."

en

"jullie geloven niet dat dit schilderij door toeval is ontstaan, maar wel dat het prachtige heelal waarin we leven door toeval is ontstaan."

Zo! Die Spanjaarden waren hun tijd ver vooruit.

Hij wordt dement en zal meer van zulke onzin gaan uitkramen.
Wetenschappers hebben allemaal hun eigen grenzen .
En die van hem zijn ruim overtrokken , niet alles wat menneer zegt is waarheid.

Wetenschappers zijn mensen die ook iegen gedachtes hebben.
Dit over leven na de dood is echt geen onderwerp waar op zitten te wachten van deze meneer..
Stephen hou je bij je leest en laat dit onderwerp aan je voorbij gaan.

ashes to ashes dust to dust, voor je geboorte was er niets en voor 'na je dood' geld hetzelfde... dood is dood, weg is weg.

Is een typische uitspraak voor een wetenschapper. Zoeken altijd naar bewijzen zwart op wit, 'anders bestaat het niet'. Maar hij vergeet daarbij dat vele wetenschappelijke stellingen achteraf ook moeten herzien worden omdat ze toch niet blijken te kloppen...

@492 Maar die klopten wel met de waarnemingen op dat moment. Dat is een klein beetje hoe wetenschap werkt, op die manier leer je steeds iets meer over hoe het heelal werkt.

ik beloof plechtig dat het laatste wat ik in mijn leven zal doen doodgaan is!
dan zal ik het zelf ervaren!

@478
"Jullie zijn echt idioten. Jullie geloven niet dat dit schilderij door toeval is ontstaan, maar wel dat het prachtige heelal waarin we leven door toeval is ontstaan."

Leuke anekdote, en voor die tijd was het misschien niet eens zo heel dom om dit te zeggen, maar als je daar nu nog maar enige waarde aan hecht heb je de evolutietheorie totaal NIET begrepen.

De vergelijking gaat namelijk helemaal niet op! Ten eerste is de evolutie helemaal niet te vergelijken met toeval zoals in dat verhaal. Eerder een ontelbare reeks van kleine toevalligheden die er voor zorgen dat er een complex systeem ontstaat (heeel simpel gezegd...) Als er op een andere planeet evolutie plaatsvindt zal het resultaat er heel anders uitzien, het zou inderdaad wel heel toevallig zijn als er exact dezelfde bloemen en blaadjes zouden ontstaan.

Nee, de vergelijking gaat veel beter op als je het precies omkeert. De evolutietheorie verklaart het maken van het schilderij, een simpele opzet die langzaam verbeterd wordt tot er een gedetailleerd en complex geheel is. (met als kunstenaar het mechanisme van evolutie) De "schepping" lijkt meer op het (in 6 dagen..) bij elkaar gooien van wat natuur, dieren, sterren, mensen en dan verwachten dat er een resultaat als het heelal ontstaat.. behoorlijk naïef natuurlijk.

@487
Bedankt, ik begrijp het. Geen argumenten meer, dan maar schelden.

@489
Die Spanjaarden waren hun tijd inderdaad ver vooruit.
Al Andalus was een 700 jaren durende periode van grote bloei. Het is één van de voorbeelden voor een zeldzame samenleving, waarin Moslims, Joden en Christenen op enigzins fatsoenlijke manier met elkaar zijn omgegaan. Wij kunnen er nog heel wat van leren. Onder andere de bekende Alhambra is één van de architectonische hoogtepunten uit die periode.
De anekdote geeft aan dat er in die tijd al over dezelfde dingen gesproken werd als nu. Ik heb de anekdote uit mijn hoofd opgeschreven, want ik weet niet meer in welk boek ik het gelezen heb. Wellicht in het boek van de @440 genoemde Graham Dunstan Martin. Het gaat hier om de essentie van het verhaal en niet om de precieze weergave ervan. Die is hopelijk duidelijk.
De filosoof kan Maimonides geweest zijn, of misschien Averroes of Avicenna.

@495
Schepping in 6 dagen is inderdaad naïef. Maar daar gelooft niemand meer in, behalve een paar literaten, die de teksten in bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk nemen. De mystici benaderden en benaderen zulke teksten bijvoorbeeld compleet anders.
Voor mij persoonlijk is het niet of schepping of evolutie, maar zowel schepping als ook evolutie. Niet de Darwinistische achterhaalde evolutieleer, maar meer het evolutie-idee van Ken Wilber, waarbij de mens een weg aflegt van een animalistisch naar een kosmisch bewustzijn.

De wens is hier zo overduidelijk de vader van de gedachte. Leg je nu maar neer bij de enige onvermijdelijke conclusie. Dood is dood. En het "argument" "dat niemand het kan weten omdat niemand ooit is teruggekomen" is op zich al een heel aardige indicatie daarvan.

@496
Ik vroeg het want het is een grijs gedraaid creationisten canard die continu weer ten tonele wordt getoverd. Ik had em enkel nog nimmer in de setting van de middeleeuwen gehoord. En dat je nu "toevallig" je bron vergeten bent is ook zooooo typisch.

@499
Ik zal U mijn bron noemen als ik hem weer tegenkom.
Leuk, dat U al een exact beeld van mij heeft met Uw "zoooo typisch".
Ik hoop voor U dat dit beeld wetenschappelijk onderbouwd is.

@496 "Die Spanjaarden waren hun tijd inderdaad ver vooruit (en wat gebazel over architectuur)"
Lekker relevant allemaal. Maar de evolutie theorie was toen nog niet bekend, laat staan de big bang, dus de kans dat die 'idioten' in die tijd dachten dat het heelal bij toeval was ontstaan is vrij beperkt.

En ook al was dat niet zo, dan slaat die vergelijking nog helemaal nergens op.

@498
Wij zijn allemaal al vele malen teruggekomen, maar zijn het vergeten of willen het gewoonweg niet weten. Door meditatie en/of regressie kunnen we onze oogkleppen verwijderen.
De dood zoals wij die meestal zien is een illusie.

@486
"Dat is net zo iets als de Franse Revolutie "verklaren" uit de beweging van atomen."
-Tja het hangt ervan af hoe ver je wilt gaan met je verklaring. Zonder atomen heb je inderdaad geen franse revolutie.

Maar we zijn een beetje van de originele vraag afgedwaald. Waarom zou het zo slecht zijn als de gehele menselijke ervaring voortkomt uit alleen de hersenen en niet een ziel o.i.d.?
Volgens mij zitten we redelijk op 1 lijn alleen is wat jij de ziel noemt voor mij gewoon hersenen.

@501
Die "Moren" uit Spanje waren anders de eerste vertalers van de Griekse filosofen. En die Griekse filosofen hebben bijna alle thema's besproken die in latere eeuwen en ook nu nog de ronde doen. Er waren zowel materialisten, evolutionisten, atomisten, "idioten" als idealisten te vinden bij die oude Grieken. Zelfs de reïncarnatieleer vinden we bij bijvoorbeeld Pythagoras. Nooit gehoord van de opmerking, dat de westerse filosofieën slecht voetnoten bij Plato zijn?
De big bang was al bekend bij Joodse kabbalisten en andere Joodse mystici.
En dan heb ik het nog niet eens over de filosofieën uit bijvoorbeeld India, die ons nu nog ver vooruit zijn.
Als ik U was, zou ik me maar een beetje bescheidener opstellen wat betreft de ontdekkingen die een arrogante westerse wetenschap voor zich claimt.

@502 Wie of wat was u in een vorig leven?

@491 ''voor je geboorte was er niets en voor 'na je dood' geld hetzelfde... dood is dood, weg is weg. ''

Voor je geboorte was er niks?Toevallig, laat ik nu net de arts zijn die een echo bij uw moeder heeft gedaan,ik heb haar uw armpjes,beentjes en uw kloppend hartje laten zien.

@500
Die mening is empirisch onderbouwd.

@504
Fijn, weer eens iemand die een boek leest.

Sterkte hier.

@504
Ach tuurlijk joh, alle wetenschappelijke ontdekkingen van de afgelopen 200 jaar, waren al lang bekend. Toch gek dat de oude grieken nooit op de maan hebben gelopen.....

@505
Die vraag is niet zo belangrijk.
Interessanter is de vraag: HOE was ik in vorige levens?

Sogyal Rinpoche schrijft in het Tibetaanse boek van Leven en Sterven:
"Boeddha zei: 'Wat je nu bent, is wat je bent geweest; en wat je zult zijn, is wat je nu doet.'
Padmasamhava zegt het nog duidelijker: 'Als je je vorig leven wilt kennen, kijk dan naar je omstandigheden nu; als je je volgend leven wilt kennen, kijk dan naar je handelingen van dit moment.' "

Het HOE sluit ook perfect aan bij de terugblik op het leven, waarvan mensen met een BDE berichten. Zij leerden ervan en werden daardoor een beter mens: minder egoïstisch en meer altruïstisch.
De boodschap die ze ons te vertellen hebben, is voor mij vele malen waardevoller dan de wetenschappelijke verklaring van de BDE.
Wat ik ervan geleerd heb, is samengevat in het credo dat ik al in vele posts herhaald heb:

Het Leven is een school van de Liefde
en Liefde is de enige les
die we in dit Leven moeten leren.

Leren we die les niet, dan krijgen we geen diploma en moeten het nog één of meerdere keren over doen.
Ik hoop dat ik in dit Leven liefdevoller voor mijn medemensen ben geworden, dan in vorige levens.

@509
Is het zo belangrijk dat we op de maan kunnen lopen?
Met onze wetenschappelijke kennis zijn we nog steeds niet in staat het probleem van de honger in de wereld op te lossen.
En de Grieken hebben geen massavernietigingswapens zoals atoombommen gehad en gebruikt.
Ook U zou bescheidenheid sieren wat betreft de ontdekkingen van onze wetenschap.

Weet U al welke prachtige ontdekkingen de oude oosterse wijzen ons nagelaten hebben over de spirituele oorsprong van het Leven en hoe we in ons Zelf contact kunnen maken met de Bron van het Leven?

@507
Dan kom maar op met die empirische data, dan kan ik kijken of ik ze kan verifiëren.
Gelukkig spreekt U over een mening en niet over een waarheid.

@503
"Volgens mij zitten we redelijk op 1 lijn alleen is wat jij de ziel noemt voor mij gewoon hersenen."

Mijn lijn is ongeveer deze:
Hersenen zijn deel van het fysieke lichaam.
De ziel is spiritueel en niet fysiek.
Zij maakt tijdelijk gebruik van een fysiek lichaam.
Zij is belichaamd.

Is dat ook Uw lijn?

Om een kort verhaal lang te maken :: leven heeft bewustzijn tot gevolg

bij wijze van spreken ging het licht aan bij iets zodra het een vorm had
een mens is een vorm , leeft en heeft dus bewustzijn - fundamentele wet

Zodra men een gedachte heeft heeft de gedachte 'vorm' gekregen en leeft enige tijd in uw gemoed. Dus een steen die op de grond ligt en waarin atomen op hun micro nivo zeer krachtig bewegen , is een vorm dus leeft en heeft bewustzjn. Een mineraal staat op de bewustzijns-ladder als DO terwijl de mens op die ladder rond SOL zal zitten. Een andere toon of trilling van...leven

Alles wil richting SI ! Ja wel

@513
"Is dat ook Uw lijn?"
-Nee, wat ik bedoel is dat de eigenschappen die jij toedicht aan de ziel dicht ik toe aan de hersenen.
Wat ik niet begrijp is hoe dat enig verschil maakt in je waardering van je bewustzijn.

@511
Wat er gebeurd met wetenschappelijke kennis, ligt niet aan de wetenschap maar aan de maatschappij en politiek.
Met de huidige wetenschappelijke kennis was honger al lang verbannen en waren we niet meer afhankelijk van olie, het zijn enkel politieke spelletjes, macht en graai kapitalisme die de wereld houden zoals ze nu is. Bovendien draagt religie zeker niet bij aan een betere wereld, in tegendeel het houd het juist tegen en polariseert.

Ik ben atheïst, maar van alle religies spreekt het boeddhisme mij nog het meest aan. Dat is meer een levenswijze ipv verering van een magisch onzichtbaar opper wezen. Maar een paar persoonlijke problemen met uw overtuiging zijn bijvoorbeeld:

- Als de ziel niet fysiek is maar spiritueel, waar zit de ziel van mensen met parkinson dan? een soort schemer wereld? een soort hel?

- Mensen die in een eerder leven 'slecht' waren, worden in het volgend leven gestraft....betekend dat dan dat een kind van 7 jaar met leukemie wordt gestraft voor zijn vorige leven?? hoe kan hij zijn leven dan 'beteren' als het een kind is en al op 7 jarige leeftijd sterft...wat gebeurd er dan in het leven daarna..??

@516
De plaats van het bewustzijn in het lichaam is door de wetenschap nog nooit ontdekt. De stelling dat bewustzijn zich in de hersens bevindt, of zelfs dat de hersens bewustzijn voortbrengen is een aanname die nooit bewezen is.
Het probleem waar de materialistische wetenschap voor staat, is aan te tonen, hoe "dode" materie zo iets als niet-materieel bewustzijn kan voortbrengen. Ook daar is ze tot nu toe niet in geslaagd.
Bewustzijn IS, dat kan niemand ontkennen.
Ik ben mij er van bewust, dat IK BEN, dat ik besta. Ik kan mijn bestaan niet ontkennen. Ik heb er direct weet van en ik hoef er niet voor na te denken. Ik ben mij zonder omwegen bewust van mijn bestaan.
IK BEN ligt ten grondslag aan alles wat ik ervaar.
Voor ik kan denken, voelen, spreken, schrijven, zien, horen, etc. BEN IK.
Descartes' "Ik denk, dus ik ben" klopt dus niet. Hij had het beter om kunnen draaien, of kunnen zeggen: "Ik ben bewust, dus ik ben."
Bewust zijn IS en het is geen hypothese.
Bewustzijn is werkelijk, is niet-materieel, is niet afhankelijk van materie, komt er niet uit voort en is een fundamenteel element van al wat IS.
Hoe wordt God in India omschreven?
Als Sat Chit Ananda: Zijn Bewustzijn Gelukzaligheid.
Wat is de naam van God?
IK BEN DIE IK BEN.

@518
Is een virus bewust??

@518
"De stelling dat bewustzijn zich in de hersens bevindt, of zelfs dat de hersens bewustzijn voortbrengen is een aanname die nooit bewezen is."
-We weten ook nog niet zoveel over hoe de hersenen werken. Maar dat denken iets met je hersenen te maken heeft lijkt me vrij duidelijk. Dan is het ook geen gek idee om in diezelfde richting door te zoeken.

"Bewustzijn is werkelijk, is niet-materieel, is niet afhankelijk van materie, komt er niet uit voort en is een fundamenteel element van al wat IS."
-Maar waarom? Waarom moet het immaterieel zijn? Ik zie niet waarom ik dat aan zou nemen.

De dood is imo zoiets als een totaal uitgeschakelde bewustzijn; mensen in een zeer diepe coma benaderen dat omdat zij nauwelijks hersenactiviteit hebben.

Ook als je bijv. diep en droomloos slaapt is je bewustzijn minimaal. Ga maar na: Wie weet het moment dat ie in slaap valt in bed? Het lijkt ook of er gemiddeld 7-8 uur compleet weg is voordat je wakker wordt.....
Doodgaan is dus denk ik zoiets als gaan slapen en nooit meer wakker worden, dat je je aldus niet bewust bent en nooi meer zal worden.........

@517
Ik vereer ook geen magisch onzichtbaar opperwezen, dat ergens buiten me in een verre hemel troont en de boel hier beneden neerbliksemt en van daaruit aan het straffen is.
Net als de boeddhisten ben ik overtuigd van de wet van oorzaak en gevolg, ook wel de wet van karma genoemd. Die wet is een neutrale wet, die er voor zorgt dat we leren dat we verantwoordelijk zijn voor onze daden, woorden, gedachtes en gevoelens en dat we onze van God gegeven vrije wil niet op een egoïstische manier gaan misbruiken ten koste van onze medemensen. Die wet leert ons ook, dat we oogsten wat we gezaaid hebben. Als we al over rechtvaardigheid spreken, dan is deze wet de basis van die rechtvaardigheid.
Met "straffen" heeft dat allemaal niets te maken. Het beeld van een straffende God is een bijzonder primitief beeld, gemaakt door onwetende religieuze egoïsten, bedoeld om mensen angst aan te jagen. En bange mensen zijn gemakkelijk te beheersen en te manipuleren.

Als er ernstige ziektes optreden in ons leven, dan heeft dat altijd een reden.
Het kan zijn dat we door die ziekte een bepaalde les moeten leren. Het kan echter ook zijn, dat onze ziel er tussen twee levens bewust voor gekozen heeft om die ziekte op zich te nemen om een bepaalde karmische schuld uit het verleden te vereffenen. De hierboven genoemde onderzoeken van Joël L. Whitton laten zien, dat een ziel tussen twee levens een planning maakt van welke problemen het in de volgende incarnatie aan gaat pakken.

U schrijft, dat van alle religies het boeddhisme U het meest aanspreekt.
De Boeddha Dharma is echter geen religie, maar een spiritueel pad. Het is nooit de bedoeling van Gautama Boeddha geweest om een religie te stichten, net zo min als het de bedoeling van Jezus is geweest om het Christendom te stichten. Beide waren spirituele leraren, die hun leerlingen de Weg getoond hebben naar de Boeddhanatuur of het Christusbewustzijn IN ons Zelf.
Jezus was dus geen Christen en Gautama was geen Boeddhist.

Als de Boeddha Dharma U aanspreekt, dan is het misschien tijd voor U om de volgende stap te maken: de Weg van de Boeddha ook daadwerkelijk te bewandelen en dat behelst méér dan het alléén intellectueel begrijpen en bestuderen ervan.

@519
Zelfs een atoom is bewust.

@521
"Ook als je bijv. diep en droomloos slaapt is je bewustzijn minimaal."

Of bent U 's ochtends als U "wakker" wordt vergeten dat U bewust was in de droomloze toestand? We weten zelfs als we wakker worden, dat het een gelukzalige toestand was, vrij van zorgen en vrij van ons denken en ons ego.
We vinden het vaak jammer dat we weer "wakker" zijn.
Ik schrijf "wakker" bewust tussenaanhalingstekens, want als we echt wakker zijn, dan zijn we een Boeddha. Boeddha betekent ontwaakt!

U kunt zelf onderzoeken of U bewust bent in de droomloze staat, door slaapyoga te praktiseren. Net als de droomyoga, waarin U kunt trainen lucide te zijn als U droomt (U droomt en weet dat U droomt), is de slaapyoga een onderdeel van de Tibetaanse spirituele training.

@520
En ik zie niet, wat er materieel is aan bewustzijn.
Het placebo-effect laat zelfs zien, dat bewustzijn materie verandert.

"Maar dat denken iets met je hersenen te maken heeft lijkt me vrij duidelijk. Dan is het ook geen gek idee om in diezelfde richting door te zoeken."

"lijkt me" en "geen gek idee" zijn geen empirisch bewijs. Niet dat U dat voor mij moet leveren, want dat is er niet.
Iemand met een BDE met een volledige uittredingervaring denkt zonder hersenen en kan zelf vrij reizen via gedachtenkracht naar plekken ver weg van de plek waar het lichaam ligt.

@348 Shaibidai, Laat ik nou toevallig zo,n malloot in de familie hebben.
Hun ,,wereld,, houdt op bij de grens wat niet bewezen kan worden, angs? om over de ,,drempel,, heen te kijken
Ze leven eigenlijk nog in een stadium van,, de wereld is een pannenkoek,,

@348 Shaibidai, Laat ik nou toevallig zo,n malloot in de familie hebben.
Hun ,,wereld,, houdt op bij de grens wat niet bewezen kan worden,is het angst? om over de ,,drempel,, heen te kijken
Ze leven eigenlijk nog in een stadium van,, de wereld is een pannenkoek,,

@527 de wereld is ook een pannenkoek en er wonen poffertjes op!

Voor wie Engels lezen kan: deze man overtuigt mij méér dan Hawking:
http://www.mellen-thomas.com/stories.htm

@522
“Die wet is een neutrale wet, die er voor zorgt dat we leren dat we verantwoordelijk zijn voor onze daden, woorden, gedachtes en gevoelens en dat we onze van God gegeven vrije wil”
- Zie je daar ga je al…hoe ziet die god eruit, hoe heet het, en hoe weet je dat het bestaat en waar komt het vandaan??

“Als er ernstige ziektes optreden in ons leven………. bepaalde karmische schuld uit het verleden te vereffenen. “
- Je kan wel van alles lopen roepen, maar het zegt helemaal niets. Jouw beweringen hebben evenveel draagkracht als de oude grieken die dachten dat na de dood, de ziel de rivier de styx over moest met een goudstuk om de veerpont te betalen…het enige zinnige wat we over het leven na de dood kunnen zeggen is: Ik weet het niet

“Als de Boeddha Dharma U aanspreekt, dan is het misschien tijd voor U om de volgende stap te maken”
- Nee dank je, het boeddhisme is gewoon een religie dat is verzand in mythologieën en spiritueel gezever. Je hebt maar 1 regel nodig in je leven:

“Doe anderen niet aan wat je zelf niet zou willen overkomen”

@525
"Het placebo-effect laat zelfs zien, dat bewustzijn materie verandert."
-Maar daarom hoeft het toch niet immaterieel te zijn? Materiële dingen kunnen ook materie veranderen.
We weten gewoon nog niet alles over de hersenen, maar dat vind ik geen reden om de oorzaak van bepaalde dingen buiten de hersenen te gaan zoeken.bij bijvoorbeeld een ziel. Dat komt op mij over als wensdenken: Er is geen verklaring dus moet het wel X zijn.

@530
Kijk in de spiegel en U ziet een manifestatie van God.
Duik in Uw spirituele Hart en U zult God's tegenwoordigheid in U vinden.
En als U niet bereid bent een spirituele Weg te volgen, dan onthoudt U van elke uitspraak over spiritualiteit, want elke uitspraak van U is dan "gezever".

“Doe anderen niet aan wat je zelf niet zou willen overkomen”

Prima! Deze Gulden Regel vinden we in alle religies en spirituele paden op één of andere wijze terug.
En wat ligt ten grondslag aan deze regel?
Juist: de wet van karma, de wet van oorzaak en gevolg, de wet van zaaien en oogsten.

@531
Nogmaals: ik kan niets materieels aan bewustzijn ontdekken.
We hebben zelfs pas weet van zo iets als materie via het bewustzijn.
Zonder bewustzijn, geen materie.
Zonder materie, wel bewustzijn.
Dromen en BDE's zijn daar een voorbeeld van.

"Dat komt op mij over als wensdenken: Er is geen verklaring dus moet het wel X zijn."

Dat is precies wat de materialistische wetenschapper doet: er is geen verklaring voor bewustzijn, dus moeten het wel de hersenen zijn.

@533 Dat er bij dromen en BDEs materie niet een rol zou kunnen spelen is natuurlijk onzin...

"Dat is precies wat de materialistische wetenschapper doet: er is geen verklaring voor bewustzijn, dus moeten het wel de hersenen zijn."
Dat er (nog?) geen verklaring is zullen we het wel over eens zijn. Dat het de hersenen kunnen zijn lijkt me zeker een prima hypothese. Maar een redenatie als "dus moeten het wel hersenen zijn" zal geen serieuze wetenschapper maken, beetje respect voor wetenschappers is ook wel op z'n plaats. Ben jij niet degene die zonder twijfel zegt dat het immaterieel is? Ook dit kun je niet zeggen zonder bewijs, dat is dan je eigen geloof en heeft niets met wetenschap te maken. (Heb hier al eerder uitgelegd waarom ik denk dat Hawking hier wel zo stellig in kan zijn zonder 100% bewijs, ga ik niet nog eens herhalen.)

Ik heb meerdere boeken van Hawking gelezen en vind het oprecht jammer dat hij zich waagt aan dit soort onderwerpen. Dat hij een groot en belangrijke denker is, is wat mij betreft boven alle discussie verheven. Echter, ik vind dat hem soms teveel status in de media wordt gegeven. Hij is net als Einstein zo'n naam die vrijwel iedereen kent, en dat is niet altijd terecht. De beste auteur op dit gebied zou ik 'm ook niet willen noemen, want zo geweldig is zijn uitleg over verschillende onderwerpen in z'n boeken niet altijd. Wie ik wat dat betreft even briljant en een minstens zo goeie schrijver vind, is Brian Greene. Toegegeven, die is ook niet mediaschuw met bezoekjes aan Amerikaanse TV shows, maar hij schrijft beter. Bovendien waagt ie zich niet aan onderwerpen zoals religie en leven na de dood. Gewoon een pure wetenschapper die meedoet aan de zoektocht naar de basis van al onze natuurwetten en het ontstaan van het heelal.

@532
"Kijk in de spiegel en U ziet een manifestatie van God"
- dus ik ben een god, jij bent god, we zijn allemaal god? wat is er dan zo bijzonder aan god?

"Prima! Deze Gulden Regel vinden we in alle religies en spirituele paden op één of andere wijze terug"
- Ok, maar waarom alle mythologie eromheen verzinnen zoals een oppergod, onsterfelijke ziel, reincarnatie, offers...etc..etc..dat is gezwets, gebaseerd op fantasie en een hoop gebakken lucht...dat draagt toch verder helemaal niets bij aan de 'gulden regel'?

Ow, ja een de ziel is een directe manifestatie van de materiële hersenen, een simpele verandering van hormonen kan de persoonlijkheid van iemand al drastisch veranderen...of nogmaals het voorbeeld van iemand met parkinson...in welke wereld leeft zo'n patiënt?

En wat zeg jij tegen iemand met een ongeneeslijke ziekte??? eigen schuld dikke bult? had je maar niet zo slecht moeten zijn in een vorig leven?? das toch te belachelijk voor woorden, waarom niet iemand straffen tijdens het slechte leven ipv erna?? De reïncarnatie van hitler zal het niet makkelijk hebben.....

@532
"nogmaals het voorbeeld van iemand met parkinson...in welke wereld leeft zo'n patiënt?"

Kunt U zeggen in welke wereld iemand met een ziekte van Parkinson leeft?
Of kan de wetenschap dat?

"En wat zeg jij tegen iemand met een ongeneeslijke ziekte??? eigen schuld dikke bult? had je maar niet zo slecht moeten zijn in een vorig leven?? das toch te belachelijk voor woorden, waarom niet iemand straffen tijdens het slechte leven ipv erna??"

Nu legt U me toch echt woorden in de mond, die ik niet gezegd heb. Ik heb niet over "eigen schuld dikke bult" gesproken. Dat komt uit Uw koker, evenals het gebruik van het woord "straffen". Ik heb de wet van oorzaak en gevolg genoemd en ik heb gezegd, dat wij verantwoordelijk zijn voor onze daden, woorden, etc. Misschien vindt U dat moeilijk te pruimen, maar weet U een betere manier om te leren? Hebben wij in Nederland ook niet het gezegde: door schade en schande worden we wijs?
Wat is Uw alternatief? Doe maar lekker wat je wilt, het is allemaal goed want je hoeft er de gevolgen niet van te dragen? Moord en verkracht er maar lekker op los, want het maakt toch niks uit?

Mijn vorige vrouw is overleden aan kanker. Zij heeft voor zij stierf de reden mogen zien, waarom zij die ziekte moest meemaken. En dat had met haar eigen verleden in een vorig leven te maken. Op zieleniveau is zij enorm gegroeid door haar ziekte, hoewel zij er lichamelijk aan ten gronde is gegaan.
Zij kon haar lot aanvaarden en kon daardoor in vrede sterven. Zij heeft inderdaad voor die ziekte gekozen.

"de ziel is een directe manifestatie van de materiële hersenen"

Daar is nog geen enkel bewijs voor geleverd. De materialistische wetenschap weet niet eens wat een ziel is en ontkent het bestaan ervan.

"De reïncarnatie van hitler zal het niet makkelijk hebben....."

Er is geen reincarnatie van Hitler meer. Soms maken zielen het in hun egoisme zo bont, dat ze door de zogenaamde tweede dood gaan. Ze verliezen hun recht op wedergeboorte. Geloof het of niet: dat is deel van God's Liefde en God's Genade. God kan het niet over zijn Hart krijgen om een ziel door zoveel levens van ellende te laten gaan om alle karmische rekeningen te vereffenen. De ziel wordt daarom uitgewist, ook ter bescherming van andere zielen, als de ziel van bijvoorbeeld Hitler niets geleerd heeft en in een volgend leven gewoon door gaat met zijn gruweldaden.

@535
U noemt hier een belangrijk punt. Daarom heb ik U geplust.
Als spirituele mensen iets vanuit hun visie zeggen over wetenschap wordt er meteen geprotesteerd en scheldend op los gemept, maar als materialistische wetenschappers iets over religie en spirituele onderwerpen zeggen, wordt er door diezelfde mensen vaak gejuigd.
Voor mij is de kloof tussen wetenschap en spiritualiteit vrij gemakkelijk te overbruggen. Er wordt te snel van uitgegaan, dat ze elkaar uitsluiten en dat ze op een constante voet van oorlog met elkaar moeten staan.
Ik zou een dialoog tussen beide best wel welkom heten om een eind te maken aan die oorlog. Zoals de Dalai Lama bijvoorbeeld doet met zijn Mind and Life Conferences. Of zoals Ken Wilber bijvoorbeeld doet in zijn boek "De Integratie van Wetenschap en Religie".
Misschien zou de psychologie daar een grote rol in kunnen spelen.
Psyche is namelijk Grieks en betekent ziel.

@537
“Kunt U zeggen in welke wereld iemand met een ziekte van Parkinson leeft?
Of kan de wetenschap dat? “
- Niet de vraag omdraaien...jij gaat uit van een onsterfelijke ziel die het lichaam als een tijdelijk vat gebruikt...jij weet blijkbaar perfect wat er na de dood gebeurd dus kan je ook best een verklaring geven over mensen met parkinson.

"Nu legt U me toch echt woorden in de mond"
“Ik heb de wet van oorzaak en gevolg genoemd en ik heb gezegd, dat wij verantwoordelijk zijn voor onze daden, woorden, etc”

- Klopt en in @522 het volgende:

“Als er ernstige ziektes optreden in ons leven, dan heeft dat altijd een reden.
Het kan zijn dat we door die ziekte een bepaalde les moeten leren.”

- In mijn ogen, een verkapte vorm van straffen, waarom moet een kind met leukemie een lesje geleerd worden? en begrijpt een kind ook waarom?

“Wat is Uw alternatief?
Moord en verkracht er maar lekker op los, want het maakt toch niks uit?”
- Nee, straffen in dit leven, en niet in een vervolg leven waar je toch niets van af weet.

“Zij kon haar lot aanvaarden en kon daardoor in vrede sterven. Zij heeft inderdaad voor die ziekte gekozen”
- Met alle respect, als uw vrouw echt letterlijk voor de keuze stond, had ze dan echt de ziekte gekozen?

Waarom karmisch evenwicht bereiken door ‘slechte’ daden te vereffenen met een ziekte bed? Is het niet logischer om slechte daden te vereffenen met goede daden?

“Daar is nog geen enkel bewijs voor geleverd. De materialistische wetenschap weet niet eens wat een ziel is en ontkent het bestaan ervan”
- Het is maar wat je een ziel noemt, het ‘bewust zijn’ en persoonlijkheid is iig 1 op 1 gelinkt aan de hersenen, haal een deel van de hersenen weg en de persoon is weg…

“Er is geen reïncarnatie van Hitler meer. Soms maken zielen het in hun egoisme zo bont, dat ze door de zogenaamde tweede dood gaan. Ze verliezen hun recht op wedergeboorte. Geloof het of niet: dat is deel van God's Liefde en God's Genade. God kan het niet over zijn Hart krijgen om een ziel door zoveel levens van ellende te laten gaan om alle karmische rekeningen te vereffenen”
- En dit bedoel ik nou met gezwets, je roept maar wat, dit is toch gewoon er op los fantaseren… je spreekt jezelf nu ook tegen in @522, omdat god dus als nog bepaald wie er gewist wordt en wie er ‘opnieuw’ geboren mag worden, en dan natuurlijk de vraag, waar gaat de gewiste ziel heen??

@537
@532 moet zijn: @536

P.S.
U en Hawkings kunnen overigens gerust en getroost zijn: materialisme en atheïsme zijn geen ongeneeslijke ziektes. Ik was er zelf 15 jaren van dit leven mee besmet en schopte tegen alles aan wat met religie en spiritualiteit te maken had.
Mijn genezing begon met de ontdekking en het ontwaken van mijn spirituele Zelf.

Vader/Moeder God is er overigens niet erg in geïnteresseerd welk -isme we aanhangen en welke kennis we opgehoopt hebben. Belangrijker is voor God in welke mate wij Zijn/Haar Liefde, Vrede, Mededogen, Vreugde, Wijsheid en Goedheid verwezenlijkt hebben in ons zelf, in onze interactie met onze medemensen en in onze wereld. Hij/Zij is dus méér geïnteresseerd in de kwaliteit van ons Hart, dan in onze hersenen.
En God kan geduldig wachten....

@540
"materialisme en atheïsme zijn geen ongeneeslijke ziektes."

Materialisme heeft niets te maken met atheïsme.

Atheïsme een ziekte noemen vind ik een belediging.

@540
ach tuurlijk joh, ik ben ziek en jouw weg is de genezing....
de arrogantie druipt er van af

@539
U stelt een hoop vragen hier, maar ik wil vóór ik antwoord geef graag van U weten of U werkelijk geïnteresseerd bent in mijn antwoorden.
Als U Uw post eindigt met woorden als "En dit bedoel ik nou met gezwets, je roept maar wat, dit is toch gewoon er op los fantaseren…", dan heb ik mijn twijfels over Uw goede bedoelingen.

@541 @542
Trek het U niet te veel aan als ik mijn vroegere materialisme en atheïsme nu als een ziekte ervaar.
U moest trouwens eens weten waar ik zelf al voor uitgemaakt ben omdat ik spiritualiteit en religie serieus neem. Met name door atheïsten.

@541
"Materialisme heeft niets te maken met atheïsme."

Dat zie ik anders: het zijn twee handen op één buik.

@544

Er zijn ook mensen die niet in een god geloven en niet-materialistisch zijn..
Als jij dat niet kunt inzien is dat jouw gebrek.

@543
Ik ben zeker geïnteresseerd in de antwoorden, en dan met name de reden voor alle mystiek die om spiritualiteit hangt. Waarom niet simpel leven volgens de gulden regel? waarom een onsterfelijke ziel, een god, magie en andere myhten er bij verzinnen? In mijn ogen is dat nergens voor nodig en nergens op gebaseerd, en daarom noem ik het gezever.

@540 Je laat weer eens duidelijk zien dat zelfs intelligente mensen knettergek kunnen zijn,.-)))

Klopt; als er een hiernamaals zou zijn, had onze overheid dat allang gevonden- en werd er belasting geheven. Gezien dat niet gebeurt-is er geen hiernamaals...

Fantastisch dat er mensen zijn die namens god kunnen spreken!
Wat ontzettend aanmatigend!

@546
Ik meen serieus wat mystici uit alle religies ons te vertellen hebben.
Zij kunnen mij de data leveren over God, het Goddelijke en over alle spirituele zaken. Het zijn de deskundigen op dat gebied. Zij hebben zich de moeite genomen om zich spiritueel te ontwikkelen door een spiritueel pad te volgen en/of zich een spirituele discipline eigen te maken.
Aan de hand van hun data kan ik dan mijn eigen bevindingen op mijn eigen spirituele weg verifiëren. Wat is daar mis mee? Een wetenschapper doet niets anders in zijn discipline.
Als mijn waterleiding stuk is, ga ik naar de loodgieter.
Als ik iets over de werking het fysieke universum weten wil, ga ik naar bijvoorbeeld Hawking.
Als ik iets over de kwantumfysica wil weten, ga ik naar iemand die daar verstand van heeft.
Als ik iets over God weten wil, ga ik naar de mysticus en niet naar een atheïst, die God uit zijn leven verbannen heeft. Die kan mij niets zinnigs over God zeggen. Dat is dan, alsof ik naar een loodgieter zou gaan voor de uitleg van de kwantumfysica. Hoe zot ben ik dan bezig?

Ik pleit voor eerlijk onderzoek op spiritueel gebied. Wat mystici ons vertellen is aantoonbaar voor allen die zich de moeite nemen zich spiritueel te ontwikkelen en zich een spirituele discipline eigen te maken. De eigen ervaring is het bewijs voor de geldigheid van hun claims.

De schrijver van @535 heeft wat mij betreft gelijk. Hawking moet zijn mond houden over spirituele zaken, of zich eerst een spirituele discipline eigen maken.

@550
"Ik meen" moet natuurlijk zijn: "Ik neem" en dat meen ik ;-)))

@549
Meditatie is binnen spiritualiteit altijd je afstemmen op God of het Goddelijke in je en het gebed is altijd een gesprek met God of het Goddelijke.
Wat is er aanmatigend aan als U daarbij antwoorden krijgt op Uw vragen?

@547
Inderdaad.
Alleen kinderen en gekken zeggen de Waarheid ;-)))

@542
Wie zei of schreef onder andere dit?:
"Wat mij onderscheidt van de meeste zogenoemde atheïsten, is een gevoel van uiterste nederigheid tegenover de ongrijpbare geheimen van de harmonie van de kosmos."

"De fanatieke atheïsten zijn als slaven die nog gebukt steeds gebukt gaan onder het juk van hun onderwerping, dat ze na een harde strijd hebben afgeworpen. Het zijn schepsels die - door hun wrok tegen de traditionele religie, de zogenaamde 'opium van het volk' - geen open oor meer hebben voor de harmonie der sferen."

"Je mag me een agnost noemen, maar ik heb niets met de kruisvaardersmentaliteit van de beroepsatheïst, wiens hartstocht vooral het gevolg is van een pijnlijke verlossing van de ketenen van de geloofsleer die hem in zijn jeugd is ingeprent. Ik geef de voorkeur aan een nederige houding die strookt met de beperktheid van ons intellectuele begrip van de natuur en ons eigen bestaan."

@Humphat77 Dus door middel van meditatie kun je namens, laat ik het voorzichtig stellen, namens jouw eigen god spreken.
Gebed lijkt me in toch communicatie in 1 richting. Namelijk je richten tot je god. Dus spreken namens haar/hem? Ik zie de bevestiging door haar/hem niet.
Alleen al de wetenschap die jezelf claimt te hebben dat jou vorm van meditatie je tot jouw god brengt lijkt me aanmatigend.

@554
Er is niet zo iets als "mijn God". Het claimen van "mijn God" is egoïsme.
Ik claim geen wetenschap die ik alléén meen te hebben. De mystici uit alle religies claimen precies hetzelfde. Hierover heerst consensus. Gebed is geen monoloog. Als U het zo ervaart, doet U iets verkeerd. Ik krijg altijd antwoord - vaak antwoorden die ik niet wil of waar ik niet zo gelukkig mee ben. Antwoorden dus, die mijn ego niet horen wil.

Religie is wetenschappelijk onderzoek gericht op je eigen wezen.

@552 Of wat ze er voor houden,mafkees

Ik ben er van overtuigd dat zelf wetenschap op ten duur niet meer onder religie uit kan. Het is namelijk zo buitenaardse wezens zijn we ook niet tegengekomen en dat is eigenlijk onmogelijk tenzij we gereguleerd woorden door een hogere macht.

Ik sta er soms welleen bij stil als ik op wegen rij wat er door eeuwen heen is gebouwd op aarde, dat moet toch een basisfunctie in de natuur zijn denkt ik dan. En geen puur toeval.

@545
Zie @440

@559 Vriendelijk bedankt voor uw boeksuggesties.

@560
Graag gedaan en veel leesplezier.

@539
Op het gevaar af om nogmaals van gezever beticht te worden, wil ik graag nog een paar opmerkingen maken bij wat U schrijft.

"jij weet blijkbaar perfect wat er na de dood gebeurd dus kan je ook best een verklaring geven over mensen met parkinson"

Ik zeg nergens, dat ik overal een verklaring voor heb.

"In mijn ogen, een verkapte vorm van straffen, waarom moet een kind met leukemie een lesje geleerd worden? en begrijpt een kind ook waarom?"

U wilt mij steeds in de hoek van een straffende God drukken.
De ziel van het kind leert zijn les wel en die ziel begrijpt die les ook.
Het kind "wordt geen les geleerd" door een buitenstaander, maar leert een les en dat is iets heel anders.
Er bestaat geen straffende Godheid. Wij worden niet voor onze zonden door een God gestraft, zoals een verkeerde zienswijze van een religie ons probeert wijs te maken. Wij straffen ons zelf door onze zonden. Probeer het grote verschil tussen deze beide zienswijzen te zien.

"straffen in dit leven"

Klinkt plausibel als alle moordenaars en verkrachters ook daadwerkelijk gepakt worden. Maar dan nog: leren ze hun les door gevangenisstraf en waarom vallen er zo veel in herhaling als ze weer vrij komen?

"Met alle respect, als uw vrouw echt letterlijk voor de keuze stond, had ze dan echt de ziekte gekozen?"

Haar ziel stond letterlijk voor de keuze en ze heeft voor die ziekte gekozen. Door haar toedoen in een vorig leven zijn er mensen gestorven aan kanker. Door de ziekte vereffende zij die karmische rekening.

"Is het niet logischer om slechte daden te vereffenen met goede daden?"

Goede daden kunnen slechte daden zeer zeker vereffenen.
Mijn vrouw had echter al kanker, toen ze het inzicht in de oorzaak van haar ziekte kreeg. In haar geval moest ze door de ervaring van de ziekte gaan om de les te leren en om het karma te transformeren.

"haal een deel van de hersenen weg en de persoon is weg… "

Welk deel dan wel? In welk deel van de hersenen is de persoon dan gesitueerd? Wijzen we niet altijd op ons Hart als we het over onze persoon hebben en niet op ons hoofd?
Mijn vorige vrouw is twee keer aan de hersenen geopereerd en twee keer werd met de tumor een deel van de hersenen verwijderd. Zij bleef tot haar dood dezelfde persoon.
En stel dat U gelijk zou hebben, dan moet U zich nog altijd de vraag stellen voor wie de persoon weg is: voor U of voor de persoon zelf?

"waar gaat de gewiste ziel heen"

Terug in God's Licht, maar zonder Zelf-Bewustzijn.

@557
Maffen doen we allemaal. Anders waren we Boeddha's (=ontwaakten).

@533
"Nogmaals: ik kan niets materieels aan bewustzijn ontdekken."
-Hoezo niet? Als je alcohol (materie) drinkt verandert een bewustzijn ook. Als je een deel van de hersenen (materie) verwijdert verandert een bewustzijn ook. Dat lijkt me toch al een behoorlijke indicatie dat bewustzijn op een materieel niveau te beïnvloeden valt.

"Dat is precies wat de materialistische wetenschapper doet: er is geen verklaring voor bewustzijn, dus moeten het wel de hersenen zijn."
-Nee een wetenschapper zegt:
We weten nog niet genoeg over de hersenen om daar uitsluitsel over te geven, laten we verder onderzoeken i.p.v. zonder enig empirisch bewijs de ziel als verklaring neer te zetten.
Als dat gedaan zou worden zou het per definitie geen wetenschap zijn.
Ben je bekend met de wetenschappelijke methode? Ik zie namelijk niet hoe de ziel wetenschappelijk onderzocht kan worden.

@534
"Als spirituele mensen iets vanuit hun visie zeggen over wetenschap wordt er meteen geprotesteerd en scheldend op los gemept, maar als materialistische wetenschappers iets over religie en spirituele onderwerpen zeggen, wordt er door diezelfde mensen vaak gejuigd."
-Het verschil is dat als je kritiek op wetenschappelijke kennis wilt hebben je toch echt met empirisch onderbouwing zult moeten komen en die is er meestal niet.
Andersom is dit niet het geval, theïsme en filosofie verijzen geen empirisch bewijs. Daarom kan iedereen die in staat is een idee te vormen er wat over zeggen.

@562
“Ik zeg nergens, dat ik overal een verklaring voor heb”

- Nee, maar je kan wel precies vertellen wat er met een ziel gebeurd na de dood.

“Er bestaat geen straffende Godheid. Wij worden niet voor onze zonden door een God gestraft, zoals een verkeerde zienswijze van een religie ons probeert wijs te maken. Wij straffen ons zelf door onze zonden. Probeer het grote verschil tussen deze beide zienswijzen te zien”

- Ok, dus een moordenaar straft zichzelf in een ander leven…. en wie controleert dat?

“ leren ze hun les door gevangenisstraf en waarom vallen er zo veel in herhaling als ze weer vrij komen?”

- Ik heb het niet over het menselijk rechtsysteem, maar over de karmische…waarom geen karmisch evenwicht bereiken binnen 1 leven, waarom niet alle moordenaars en verkrachters nu in dit leven het evenwicht laten betalen. Waarom moet dat in het leven daarna…??

“Mijn vorige vrouw is twee keer aan de hersenen geopereerd en twee keer werd met de tumor een deel van de hersenen verwijderd. Zij bleef tot haar dood dezelfde persoon”

- dan is dat heel goed gedaan door die chirurgen, want talloze andere mensen zijn bijv na een hersenbloeding, geestelijk invalide geworden….en nogmaals hoe zit het met de mensen met parkinson?

“En stel dat U gelijk zou hebben, dan moet U zich nog altijd de vraag stellen voor wie de persoon weg is: voor U of voor de persoon zelf?”

- Voor beide

"waar gaat de gewiste ziel heen"
“Terug in God's Licht, maar zonder Zelf-Bewustzijn.”

- En hoe weet je dat?

@565

"Nee, maar je kan wel precies vertellen wat er met een ziel gebeurd na de dood."

Hoezo "precies"? En waar beweer ik dat ik weet wat er met elke individuele ziel gebeurt?

"dus een moordenaar straft zichzelf in een ander leven…."

Zeg ik dus niet. Als iemand moordt, zal de wet van karma, de wet van oorzaak en gevolg er voor zorgen, dat deze persoon oogst wat hij zaait.

"Waarom moet dat in het leven daarna…??"

Zeg ik wederom niet. Het kan in dit leven, het volgende of vijf levens daarna. Hangt er van af, wat die ziel nog meer uitgespookt heeft in vorige levens en in dit leven en welke andere lessen deze nog te leren heeft.

"talloze andere mensen zijn bijv na een hersenbloeding, geestelijk invalide geworden…"

Ja, en zo heeft elke individuele ziel weer zijn eigen lessen te leren.
Ik stelde U een paar vragen over waar de persoon dan zit in de hersenen.
Kunt U daar ook op antwoorden?

"Voor beide"

En hoe weet U dat?

"En hoe weet je dat?"

Omdat God's Liefde geen eeuwige verdoemenis kent.

@564
"Als je alcohol (materie) drinkt verandert een bewustzijn ook."

Onze perceptie van onszelf en van de wereld kan door tal van oorzaken veranderen. Sommige daarvan zijn materieel, zoals alcohol en drugs, andere zijn niet-materieel, zoals meditatie, heftige gevoelens zoals woede en BDE.
Dat is echter geen indicatie voor een materiële oorsprong van het bewustzijn en ik zie daardoor nog steeds niets materieels aan bewustzijn.

"Ben je bekend met de wetenschappelijke methode? Ik zie namelijk niet hoe de ziel wetenschappelijk onderzocht kan worden."

Bestaat er zo iets als "de" wetenschappelijke methode dan? Is de methode van bijvoorbeeld de astronomie dezelfde als die van bijvoorbeeld de Jungiaanse psychoanalyse?

Wat ik wel ken zijn de drie fasen van geldige kennis, namelijk de instrumentele injunctie ("als je dit moet weten, zul je dat moeten doen"), de directe waarneming van data en de gemeenschappelijke bevestiging (of verwerping) m.a.w. het toetsen van de resultaten via een vergelijking met de resultaten van anderen.
De wetenschap van de ziel is op die manier al tot behoorlijk wat geldige kennis gekomen. Zo zijn bijvoorbeeld de data, verkregen door meditatie al vergeleken met de data van andere meditatoren en met de uitspraken van mystici en er is al een behoorlijke consensus. Er is al heel wat in kaart gebracht wat betreft de ziel en iedereen kan het zelf toetsen. Dat is toch waar het in wetenschap om gaat?

"theïsme en filosofie vereisen geen empirisch bewijs. Daarom kan iedereen die in staat is een idee te vormen er wat over zeggen."

Wat is "empirisch bewijs"?
De oosterse filosofieën van de spirituele tradities van yoga en boeddha dharma, zijn allemaal ontstaan op basis van de spirituele discipline van de praktiserenden. Het bewijs voor hun geldigheid ligt dus in het volgen van de spirituele praktijk. En nogmaals: het bewijs is toetsbaar voor iedereen, die zich de moeite neemt die spirituele weg ook daadwerkelijk te gaan. Maar welke westerse wetenschappers zijn bereid die training op zich te nemen?
Ik zelf doe yoga en mediteer al méér dan 25 jaar en kan nog steeds niet zeggen dat ik uitgeleerd ben.
En ja, God is niet meetbaar. God laat zich niet in de apparaten persen, die door wetenschappers geconstrueerd zijn die niks van God moeten hebben en die alléén overtuigd zijn van het bestaan van God als Hij/Zij aan de door hun opgestelde criteria voldoet. Hoe arrogant is dat wel niet?

@566
"Hoezo "precies"? En waar beweer ik dat ik weet wat er met elke individuele ziel gebeurt?"
- Kom op, niet er omheen draaien, je hebt duidelijke ideeën over het leven na de dood toch? En je ziet die ideeën als de waarheid

"Zeg ik dus niet. Als iemand moordt, zal de wet van karma, de wet van oorzaak en gevolg er voor zorgen, dat deze persoon oogst wat hij zaait"
- En ondertussen zeg je ook dat de ziel er zelf voor kiest...wie of wat reguleert deze wet van karma dan....god? of is het een 'kracht' waar god geen invloed op heeft...mja hij kan dan weer wel zielen wissen.....

"Zeg ik wederom niet. Het kan in dit leven, het volgende of vijf levens daarna"
- Ach ja, er is dus geen pijl op te trekken? Is het niet gewoon de zoveelste religieuze leus om alle ellende in de wereld te verklaren? ipv god of duivel heeft het gedaan, maak jij ervan; jouw ziel heeft iets in het vorige of huidige leven gedaan en daarom moet je nu 'leren' door te lijden.

"Ik stelde U een paar vragen over waar de persoon dan zit in de hersenen.
Kunt U daar ook op antwoorden?"
- Alle functies van de hersenen en hormonen samen maken de persoon, valt een van de functies weg dan veranderd de persoon.

"Voor beide"
"En hoe weet U dat?"
- Mensen met parkinson herkennen hun eigen familie niet meer en de familie weet dat de persoon met parkinson niet meer hetzelfde is als vroeger.

"Omdat God's Liefde geen eeuwige verdoemenis kent"
- en hoe weet je dat?

@Humphat77

Welke religie hang je eigenlijk aan? het is geen boeddhisme en ook niet een van de monotheïstische religies....hinduisme dan? of een persoonlijke mix van een aantal religies bij elkaar?

@567
"Dat is echter geen indicatie voor een materiële oorsprong van het bewustzijn en ik zie daardoor nog steeds niets materieels aan bewustzijn.

Als ik een deel van de hersenen verwijder dan verander ik daar mee iemands bewustzijn. Zie bijv. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lobotomie
Voor mij is dat een duidelijke indicatie dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen.
Ter vergelijking: Ik ga er van uit dat een tv op stroom werkt, vervolgens trek ik de stekker er uit en mijn tv werkt niet meer. Dat is dan toch een zeer duidelijke indicatie dat mijn tv op stroom werkt?

"Bestaat er zo iets als "de" wetenschappelijke methode dan?"
-http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_...

"Zo zijn bijvoorbeeld de data, verkregen door meditatie al vergeleken met de data van andere meditatoren en met de uitspraken van mystici en er is al een behoorlijke consensus.."
-Maar hoe bewijst dat een ziel? Het bewijst alleen dat mensen die mediteren een gelijke ervaring hebben.

"Wat is "empirisch bewijs"?"
-Bewijs wat voor iedereen verifieerbaar is.

"het bewijs is toetsbaar voor iedereen, die zich de moeite neemt die spirituele weg ook daadwerkelijk te gaan."
-Dus jouw bewijs is alleen verifieerbaar als ik een bepaalde spirituele weg neem? Ik weet niet wat je daar precies mee bedoelt.

"God laat zich niet in de apparaten persen, die door wetenschappers geconstrueerd zijn die niks van God moeten hebben"
-Kom op, je gaat me toch niet vertellen dat er een wetenschappelijk complot tegen God gaande is?
Als God invloed heeft op deze wereld dan zal dat toch echt aantoonbaar moeten zijn anders noemen we het geen invloed. Als je dat niet kan aantonen dan is er geen logische reden om aan te nemen dat God invloed heeft.

Verder vind ik dit een erg slap argument, God bestaat maar is per definitie niet aantoonbaar. Dit is een niet falsifieerbare claim, zo kan iedereen wel wat bedenken.

@569
Ik hang geen enkele religie aan, noch is het een persoonlijke mix van mezelf.
Ik volg de essentie van alle religies en spirituele paden: de dood van het ego en de Weg naar het Goddelijke Zelf. Uit onwetendheid hebben we ons van onze Goddelijke Oorsprong afgescheiden en een surrogaat zelf geschapen, dat de oorzaak van alle ellende 'van ons zelf en van de wereld is.
Dat is de boodschap van alle spirituele paden.

@570
"Als God invloed heeft op deze wereld dan zal dat toch echt aantoonbaar moeten zijn anders noemen we het geen invloed."

Als U wilt dat God invloed heeft op Uw persoonlijke wereld en op de wereld als geheel, dan zult U Hem/Haar toch eerst moeten toelaten in U zelf.

"Verder vind ik dit een erg slap argument, God bestaat maar is per definitie niet aantoonbaar."

Kunt U niet lezen wat ik geschreven heb of wilt U het niet lezen?
God is zeker aantoonbaar en ik heb aangegeven hoe.
Het is Uw eigen keuze om dat niet te willen.

@scorps @TenL
Ik heb sterk de indruk, dat U me de hele tijd wilt op details wilt vastpinnen en daarbij verdraait U voortdurend wat ik schrijf en geeft daar Uw eigen draai aan. U wilt persé mijn ongelijk aantonen met het ene argument na het andere.
Het zij zo. Ik heb gezegd wat ik hier kwijt wil. Iedereen kan ermee doen wat hij of zij zelf wil. Take it or leave it, it's your own choice.

Mag ik U nog één "geheim" vertellen?
God is in het geheel niet geïnteresseerd in het betere argument. God zit te wachten op zielen die de Goddelijke Liefde, Vrede, Wijsheid en Vreugde eerst in zichzelf verwerkelijken en vervolgens in de wereld als geheel, zielen die hun Spirituele Hart openen voor Hem/Haar, voor hun medemensen en voor de planeet en alles wat daarop leeft.

Moge alle mensen vrij zijn van lijden en de oorzaak van lijden.
God Bless You All,

OM SHANTI, ASALAM ALEIKUM, SHALOM, VREDE MET U ALLEN.

@571 @Humphat77 Het is leuk om je stukjes te lezen.
Iets begrijp ik niet zo goed en dat is dat je de waarheid claimt!
Kun je dat nader veklaren?

@572
Ik claim niet de waarheid.
Ik getuig van God's Waarheid in ons allen en van de Weg naar de Verwerkelijking van die Waarheid.
Het is de Waarheid, waarvan Jezus zei, dat deze vrij maakt.
Vrij van egoisme en vrij van lijden.
En daar wil het het hier bij laten.

OM TAT SAT OM

Leuk hoor al dat religieuze en spirituele geneuzel evenals die 'huis tuin en keuken' filosofie.
Dit onderwerp raakt sommige mensen in het diepste van hun overtuiging en zijn daar met alle logica van de wereld niet van af te helpen.

@574 Heel veel mensen op dit forum veronderstellen dat de wereld logisch in elkaar steekt.Logisch wil zeggen dat een bepaalde oorzaak een specifiek gevolg heeft.En wat blijkt op het diepste niveau is de wereld niet logisch maar alogisch zou je kunnen zeggen.Het is daarom ook dat erin de kwantummechanica gesproken wordt over onzekerheden en vooral ook waarschijnlijkheden.In de wereld van het allerkleinste heeft een bepaalde oorzaak niet een specifiek gevolg,maar deze bepaalde oorzaak kan een heel scala van gevolgen voortbrengen en per individueel geval geheel onvoorspelbaar,geheel onlogisch dus.Veel mensen op dit forum dichten logica ten onrechte een veels te grote waarde toe.

@573 Alles leuk gebracht.
Maar ik ben er niet door overtuigd,sorry.
Laat ik het zo zeggen.
Als je er in geloven wil,doe het.
En ben je zoals ik,dan laat het en het gaat je niet minder prima.
Het heeft ook het voordeel van meer vrije tijd omdat je niet naar de kerk moet,meteen beginnen kan met eten,en geen tijd verdoen moet met bidden.
De sex maakt meer plezier omdat het kan en mag,voor het huwelijk en sowieso.
En een groot voordeel is dat je je eigen mening mag hebben,geen voorgekauwde door een "geestelijke" die zelden geestig zijn.
Bij de weg,Humphat,is je al eens opgevallen hoe droog en humorloos die extreem gelovigen zijn in elke geloofsrichting?
Alsof er niks anders meer is,bah.
Nee,dan vind ik mijn plaatsje bij mijn gezin leuker en vertrouwelijker.

@575 alogisch niet verwarren met een (tijdelijk) gebrek aan kennis of inzicht.

Veel mensen hebben geloofd dat wetenschap en technologie al onze problemen zouden kunnen oplossen. Recentelijk zijn we echter getuige van een verandering van houding. Het is duidelijk geworden dat externe ontwikkeling alleen geen geestelijke vrede kan brengen.
Mensen zijn meer aandacht gaan schenken aan innerlijke wetenschap, het pad van geestelijk onderzoek en ontwikkeling. Door onze eigen ervaring zijn we op een punt gekomen waar er een nieuw bewustzijn is van het belang en de waarde van innerlijke geestelijke kwaliteiten. De uitleg van de geest en zijn werking, zoals de oude wijzen van India en Tibet die presenteerden, wordt in onze tijd toenemend waardevol. De kracht van deze tradities is verbonden met het ontwikkelen van geestelijke vrede. Wetenschap en technologie zijn verbonden met materiële vooruitgang. Een combinatie van deze twee echter kan voorzien in de volledige voorwaarden voor het verkrijgen van echt menselijk geluk.

Tenzin Gyatso, de veertiende Dalai Lama.

@578 Zo heet die grijnzende malloot?

@579 Alstublieft:http://nl.wikipedia.org/wiki/Tenzin_Gyatso_(dal...
Als u iets niet weet,en u wilt het weten,dan kunt u in de 21e ''googelen''.
Als ik het kan kunt u het vast en zeker ook.

@Humphat77
"Ik heb sterk de indruk, dat U me de hele tijd wilt op details wilt vastpinnen en daarbij verdraait U voortdurend wat ik schrijf en geeft daar Uw eigen draai aan."
-Dat is absoluut niet mijn bedoeling, ik probeer te begrijpen wat je zegt en wat daar de logische gronden voor zijn. Meer niet.
Jammer dat je de discussie zo ervaart, ik hoop dat je begrijpt dat ik je ideeën bekritiseer en niet je persoon.

@578

We hebben last van 'relativiteits problemen', das het nadeel van onze 'rode draad theorie', welke de maatschappij beheerst.

We werken met verkeerde begrippen, zeker weten.

We begrijpen dat we zonder ruimte zijn ontstaan?
Een onmogelijke situatie.
Hoe kan iets zonder ruimte ontstaan?
Hoe dan??
Onmogelijk!

Einstein's uitgangspositie is onjuist!

In het omgekeerde perspectief gaat het wel kloppen.

Oja, Actie is (-)Reactie, daar was geen ruimte voor, in Einstein's theorie.
Vandaar... dat we deze wet in een bepaalde praktijksituatie over het hoofd zien?

@Analoog #11 "Het vervelende is dat diegene die gelooft, zijn geloof wil opdringen aan een ander.."

Vanzelfsprekend! iedereen moet meedoen binnen de invloedssfeer, anders krijg je van die figuren die de kantjes er van af lopen of buitenspel staan of kritiek beginnen te leveren of denken dat ze zelf belangrijker zijn enz.

@580 Hallo?
Wie zegt dan dat ik dat wil weten?
Ik niet.
En waarom zou ik moeten goegelen als jij dat al ongevraagd voor mij doet?

Is Stephen Hawking ook al dood geweest en opgestaan?

@585
Aan mijn geliefde minner: ben je het niet eens met mij? Verklaar u nader.

Het bestaat gewoon niet dat we nog niet bezocht zijn door leven. Het is onmogelijk wat we onszelf voorhouden. Of leven is zo divers en anders dat we de werelden en de natuurwetten waar ze van afhankelijk zijn niet begrijpen. Of we worden gereguleerd door een hogere macht.

@587 "Het bestaat gewoon niet dat we nog niet bezocht zijn door leven"

Wat een sterk argument, daar kun je mee aankomen.

En verder brabbel je weer je gebruikelijke onzin, jouw uit onwetendheid opgebouwde meningen als waarheid brengen.

#588:

Al die miljoenen jaren van niet bezichtiging zouden voor normale mensen eigenlijk al een argument moeten zijn. Voor overenthousiaste mensen niet.

Huh? Weer geen touw aan vast te knopen......

@ everyone: alles is liefde en liefde is alles: het belangrijkste in dit leven...

@194 +++++