Wat dit artikel niet vermeld is dat dit een enorme stap is in het onderzoek naar de RNA-wereld hypothese.

IN het kort stelt deze hypothese dat al het leven bestaat als een methode om RNA-sequenties in stand te houden. De basis hiervan was een RNA molecuul dat zichzelf kon kopiëren.

Als ze dit werkend krijgen is het grote stap in richting van een goed abiogenese model.

@1 Ik gok dat deze te hoog gegrepen is voor de apologeten.

Heel interessant

En toch blijven het simulaties. Ik ben zeer geinteresseerd. Zou graag willen weten wat hun uitgangspunten zijn.

Er is toch al een dergelijke computer.... Aarde? Ook het antwoord weten we al, namelijk 42....althans dit volgens Deep Thought. Alleen de juiste vraagstelling hebben we nog niet.

Zie je wel dat Douglas Adams z'n tijd ver vooruit was. Een modernere Aldous Huxley.

Alleen jammer dat velen dit soort berichten niet kunnen waarderen (lees: begrijpen)

Dus je hebt hele complexe moleculen nodig voordat ze zichzelf kunnen reproduceren, en ze moeten ook nog genetische informatie opslaan. Pas dan kan je leven hebben. Deze grote complexiteit zou dus in 1 stap genomen moeten zijn, want elke tussenstap overleeft niet, letterlijk. Evolutionair onverklaarbaar.

Ik ben enorm verrast,dit was volgens de nujij-wetenschappers toch allemaal al bewezen?

@1 ''Als ze dit werkend krijgen is het grote stap in richting van een goed abiogenese model. ''

Kijk dit is het bewijs dat we hier niet met een wetenschapper te maken hebben.
Waarom?Omdat u een proces in een bepaalde richting wilt duwen.
Zo werkt het niet,een echte wetenschapper bestudeert het proces en dat is alles.

@6
Het nu.nl artikel gaat over een amerikaanse supercomputer die Ribosomaal RNA onderzoekt.
Dat is in het geheel niet evolutionair onverklaarbaar, maar wel wat ingewikkeld voor sommige mensen om het als geheel te kunnen behapstukken.Vandaar dus het gebruik van die computer die nu wel het rRNA onderzoekt.
De RNA-wereld is een hypothetisch stadium in de abiogenese.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
http://nl.wikipedia.org/wiki/RNA-wereld
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diels-Alder-reactie

Dat is dan een reactie waarbij verschillende moleculen zo reageren dat er nog meer complexere moleculen kunnen ontstaan.

@5 Bij het lezen van de titel dacht ik direct "de naam zal toch niet Deep Thought wezen?" :)

Trouwens ook opvallend dat je username verwijst naar 2001, heb je iets met AI of zo ;-)

Over computers in de ruimte, zegt de naam Zen je ook iets?

#6: Dat is juist het mooie van RNA. Het bevat in één molecuul zowel genetische informatie als een katalysator. Een ribozyme noemen we dat.

De RNA-wereld hypothese stelt dat een klein simpel ribozym dat zichzelf kan kopiëren aan alle voorwaarden voldoet om het leven-proces op te starten.

#7: Ik weet niet wat je bedoelt. Abiogenese is een zeldzaam proces en komt (tot zover we weten) niet mee in het wild voor. Om het te onderzoeken moet dit dus in een lab gebeuren.

Er zijn hypotheses over hoe dit kan zijn gebeurt. In plaats van een synode te beleggen om één van die als dogma aan te nemen wordt er onderzoek gedaan naar de werkelijkheid. Dit onderzoek zou de hele hypothese kunnen falsificeren, dit is dus echt wetenschappelijk verantwoord.

Wat voor onderzoek is er ooit gedaan naar de pratende-slang hypothese?

Goh, ben ik de enige die verbaasd is dat dit in het nieuws komt terwijl ze nog geen enkel resultaat hebben? Het onderzoek is net gestart. De realiteits-zin van simulaties hangt af van zogenaamde forcefields, empirisch gefitte krachtvelden met veel parameters. Anderzijds is het gebaseerd op quantum berekeningen maar ook daar komt een heleboel natte vinger werk bij kijken. Soms kun je zeker nuttige voorspellingen doen, maar soms ook niet. Kortom, ik vind het nogal voorbarig om hierover nu te berichten terwijl het onderzoek misschien niks zinnigs oplevert. Misschien is er iets wat dit project uniek maakt, maar heeft de journalist de clue een beetje gemist. Dat komt vaker voor weet ik uit eigen ervaring

Leuk dat men altijd uit gaat van de mogelijkheid in plaats van de onmogelijkheid. Jongens: er moet abiogenese hebben plaatsgevonden dus gaan we het tot in den treure onderzoeken en als we dan nog niets vinden, gaan we gewoon door, al is het 3000000 jaar. Vast staat dat abiogenese er moet zijn geweest. Althans voor de wetenschappers in kwestie.

@12
Nee, dan de andere optie, een of andere Superfiguur die het hele zootje in een keer in elkaar knutselt en een sprookjesboek als gebruiksaanwijzing schrijft.
DAT is pas geloofwaardig! (NOT!!)

@4
Maar als uit simulatie een theoretische synthese route komt, dan kan die in praktijk getest worden. Als vervolgens middels spectroscopie aangetoond kan worden dat de benodigde simpele chemische stoffen voorkomen in het heelal, wordt een hypothese met wetenschappelijk verifieerbare feiten ondersteund.

#12: Het leven moet toch ergens vandaan komen. Deze mensen hebben tenminste het lef om te vragen, en te onderzoeken. Dat dit onderzoek hun hypotheses zou kunnen falsificeren schrikt ze niet af, het is juist wat ze motiveert.

Wat alternatief is er? Geloven wat er in een oud boek staat en het verder zo laten?

Een goddelijke schepping is geen antwoord. Het creëert weer de vraag wie en wat die schepper dan wel niet is en vooral waar hij vandaan komt. Panspermia heeft hetzelfde probleem.

Hoe zou jij antwoorden wat de oorsprong van leven is?

@13 Wie zegt dat het om een superfiguur moet gaan die een sprookjesboek schrijft..? Zijn er werkelijk maar twee opties volgens jou?

@10 ''Abiogenese is een zeldzaam proces en komt (tot zover we weten) niet mee in het wild voor. ''

Zie je nu wel je gaat er a priori vanuit dat abiogenese bestaat,let wel dit is geen feit maar een veronderstelling, en tracht nu heel het proces in deze richting te sturen,nu maar te hopen dat de onderzoekers die zich hiermee bezig houden dat niet doen zo komt men wellicht tot een''werkelijk'' beeld.

#17: Waar komt volgens jou het leven dan vandaan?

Ooit was er geen leven, nu wel. Het ontstaan van het eerste leven noemen we abiogenese. Het is slechts een term, geen verklaring.

@16
Het is wel wat #12 impliceert. Volgens hem/haar doen wetenschappers er alles aan om maar vooral te bewijzen dat abiogenese heeft plaatsgevonden, zelfs al is dat (volgens hem/haar) een volkomen onwaarschijnlijke hypothese.
In de regel geloven mensen die dit soort stellingen poneren in de door mij aangehaalde hypothese, die ze uit hun eigen sprookjesboek halen en er door indoctrinatie vanaf de geboorte ingehamerd is, en is dit voor hen de Enige Aanvaardbare Oplossing. (Verder) nadenken doen ze niet.

@18 ''Ooit was er geen leven, nu wel.''

Ook dat is een veronderstelling,het kan zomaar zijn dat het leven er altijd al was,dat weet ik niet,jij gaat er vanuit dat het leven ooit eens ontstaan moet zijn.

@11

Zie @14. Het is geen ongefundeerd gokje, dat zou niks toevoegen.
Aan de hand van deze simulatie leren we beter hoe zo'n proces zou kunnen werken. Uiteindelijk volgt een testbare route. Als we dit in een lab moeten doen kost dit teveel tijd en geld.

@12

We bestaan, zoveel is zeker en we weten al een aardig beetje van chemie en andere relevante wetenschappen. Het alternatief waar jij in gelooft (en andere vergelijkbare) is niet testbaar dus is het logisch deze route uit te zoeken. Dat hebben we al met heel wat meer "onbegrijpelijke" en "goddelijke" processen en stoffen gedaan.

@16

Denk jij aan aliens? Dat verandert niets, waar komen die dan weer vandaan? Hetzelfde probleem met waar god/goden vandaan komen.

@12: Natuurlijk ga je uit van een (theoretische) mogelijkheid. Wat voor een zin heeft het om de onmogelijkheid van wat dan ook te onderzoeken? Een onmogelijkheid blijkt vanzelf uit een eventuele falcificatie. En een eventuele verificatie van de hyphothese geeft een nieuwe theorie. Wat je eigenlijk zegt is dat men er vantevoren vanuit moet gaan dat het onmogelijk is. Komt veel mensen misschien goed uit maar het levert geen informatie of kennis op.

#20: Interessante hypothese. Als het leven altijd heeft bestaan heb je een continu heelal nodig dat altijd leven heeft bevat. Tevens moet dit leven door de ruimte kunnen reizen om andere planeten te koloniseren.

Beetje Sci-Fi, beetje ongegrond, totaal niet op feitelijke waarnemingen gestoeld.

@20 Ric

Kritiek leveren zonder zelf met alternatieve verklaringen te komen is geen optie.
Daarom een paar vragen aan jou :
Was er altijd leven?
Indien ja, hoe weet je dat?
Indien nee, hoe is dat volgens jou dan gekomen?
Waarom is de term "abiogenese" niet acceptabel al is het niet meer dan een label voor het ontstaan van leven?

@21
Rockhound,

Ik denk niet aan aliens. Ik denk eigenlijk helemaal niet aan een schepper of scheppers.

@21
Rockhound, men onderzoekt dit al decennialang. En blijkbaar vinden ze het een heel moeilijk, ingewikkeld iets, maar zijn ze er ZELF (met hele grote nadruk op zelf) van overtuigd dat het plaatsgevonden heeft. Maw, men onderzoekt met vooringenomenheid. Maargoed, dat mag dan zeker weer niet gezegd worden, want nee hoor, alles wijst op abiogenese. Alleen is het verdomd moeilijk om dan dat proces te bewijzen, maar alles wijst er wel op!! My ass, ja. Ik geloof niet meer dat dit gaat om wetenschap.

@26: Als mensen er zo van overtuigd zouden zijn, waarom dan dit onderzoek?

Ik denk dat je je eigen gedrag spiegelt op anderen. Jij hebt een overtuiging waar je helemaal in vastgeroest zit. Deze wetenschappers hebben juist een open mind en staan open voor een falsificatie van hun thesis.

Wat voor onderzoek is er gedaan om het bijbelse scheppingsverhaal te toetsen?

@27
Vastgeroest zit? Ik heb geen problemen met een nieuwe voorstelling van zaken dan zoals ik ze nu zie.

Deze wetenschappers doen dit met vooringenomenheid. Ze zeggen: jongens, abiogenese moet plaatsgevonden hebben, dus gaan we alle middelen en jaren die we nodig hebben inzetten om het te ontdekken. Ze gaan er al vanuit dat het plaatsgevonden heeft. Men twijfelt er niet eens aan. Nouja, misschien leuk om te weten dat dit de basis is van vrijwel de gehele evolutietheorie. En nee ik heb er absoluut geen probleem mee als blijkt dat deze theorie waar is of als jullie claimen dat deze waar is.

@25 buzzard

Ok, geen (alien) scheppers. Dan is abiogenese de enige optie die overblijft ongeacht HOE het is gegaan. Dat wordt op diverse manieren onderzocht. Ik claim niet dat ik weet hoe het ging maar wel dat we enig idee hebben van hoe het zou kunnen gaan. Of het zeldzaam is of niet weet ik niet, de Drake formule vind ik nogal vaag. Tijd genoeg en ook sterren en naar het lijkt planeten.

@26 clear

Dat abiogenese nog niet is ontrafeld of zelfs aangetoond zegt niet zoveel. Er zijn raadsels die al veel langer meegaan zoals de aard van zwaartekracht.
Natuurlijk gaan we uit van een spontaan ontstaan al laat dat de mogelijkheid open dat het niet zo zit. Het punt is dat we steeds weer processen en fenomenen weten te verklaren zonder schepper dus waarom zouden we dat nu wel doen? De ervaring leert ons dat die benadering werkt. Je mag best anders denken maar het is even zinvol om het ontstaan van leven toe te schrijven aan onzichtbare roze eenhoorns.

@28

"En nee ik heb er absoluut geen probleem mee als blijkt dat deze theorie waar is of als jullie claimen dat deze waar is. "

Omgekeerd geldt voor mij hetzelfde maar tot nu toe is een verklaring met god of iets dergelijks erin nog nooit zinvol geweest.

Er was niet altijd leven op aarde. Sterker nog, er was niet altijd een aarde. Er is dus ooit op enige manier leven op aarde begonnen. Als dat gebeurde zonder enige levende invloed van buitenaf (goden, aliens, sporen etc.), dan is het hier op aarde ontstaan. Dat idee, hoe het ook verder is verlopen, heet abiogenese.
De andere opties zijn scheppers, of dat nu aliens of goden zijn, of sporen, dwz. leven dat hoe dan ook hier terecht is gekomen en zich hier weer verder heeft ontwikkeld.
Tot dusver bestaan er nog altijd de meeste aanwijzingen voor de abiogenese theorie.

@29 Wie zegt dat ik ergens uit moet kiezen?
Je bent er zeker van dat leven een ''begin'' moet hebben gehad. Dat is inderdaad het geval als je het materialistische paradigma aanvaardt.

@28: Voor luchtvaart geldt hetzelfde. Eeuwenlang is de mens in zijn vooringenomenheid er vanuit gegaan dat vliegen mogelijk was. Het heeft echter heel lang geduurd voordat men ook echt in staat was om te vliegen.

@33

Lol, jij hebt al gekozen zoals blijkt uit je laatste zin. Maar aangezien je er zo omheen draait laat ik het hierbij.

@35 Nee, ik heb niet gekozen. Ik doe niet mee aan het vasthouden aan geliefde paradigma's als het materialisme, of aan toverman-mythen (goden, alien-scheppers). Het materialisme is slechts een reactie op het christendom. De mens wil zekerheid en kiest daarom, maar echte zekerheid is er niet.

Rockhound schreef: (30)
'' Natuurlijk gaan we uit van een spontaan ontstaan al laat dat de mogelijkheid open dat het niet zo zit. Het punt is dat we steeds weer processen en fenomenen weten te verklaren zonder schepper dus waarom zouden we dat nu wel doen? ''

Zie je wat je doet? Je gaat uit van een spontaan ontstaan.
Wie heeft het over een ''schepper''? (definieer dat eerst maar eens)
Waarom is dat rare antropomorfe godsbeeld nog steeds zo'n issue? Laat het vallen.

@28

Natuurlijk zijn de wetenschappers er van overtuigd dat dit de meest waarschijnlijke situatie is. Als ze anders denken, dan zouden ze wel een andere test op hebben gezet (waarvan jij dan zou hebben geroepen dat ze vooringenomen zouden zijn over dát punt).

Het is nu eenmaal zo dat abiogenese het meest waarschijnlijke is aan de hand van de kennis die we nu hebben. En er wordt nu getest of dat inderdaad mogelijk zou kunnen zijn geweest. En ook al slaagt de test, dan nog is het geen bewijs. De stelling wordt enkel meer waarschijnlijk.
Geloof me, als dit een groot succes wordt, dan gaat echt niet iedereen op hun gat zitten en niets meer doen. Er zijn altijd dingen te onderzoeken.

@21 Daar ben ik het ook niet mee oneens. Echter waarom juist dit onderzoek in de schijnwerpers zetten? Er zijn duizended wetenschappers bezig om met computer simulaties om het vouwen van eiwitten te bekijken, de interacties van medicijn moleculen op biologische moleculen van ons lichaam, en ook een hele zooi die zich bezig houden met de eerste stappen van het ontstaan van het leven.
Bescheiden maar niet onbelangrijke resultaten zijn er al behaalt. Waarom krijgt juist dit onderzoek zoveel aandacht terwijl het in feite nog moet beginnen?

@36
In plaats van steeds te roepen wat je niet geloofd, is het met misschien handig om eens te zeggen wat je WEL geloofd, en waarom.

@38

Waarschijnlijk omdat juist dit ene onderzoek voor sommige groepen controversieel is en daarom meer nieuwswaarde heeft voor de media en het grote publiek.
Wat betreft de andere onderzoeken ben ik met je eens dat die minstens net zoveel waardering en aandacht waard zijn voor wetenschappers. Dat is echter niet de belangrijkste doelgroep van nu.nl.

@39

Ik denk niet dat hij dat gaat vertellen.
Zo kan hij kritiek leveren zonder kritiek te kunnen krijgen?

42

@42 ... proest ik had niet eens door, dat post 42 was :-)

De ultime wijsheid PF ;-)

@39 Bar weinig. Waar we in geloven en wat onze overtuigingen zijn, verandert constant (tenzij men zich natuurlijk in een hokje plaatst). De veilige wegen van materialisme en scheppingsmythen kan ik niets mee. Het heeft geen zin om ons vast te houden aan een van beiden.

Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die zich kunnen vermenigvuldigen.
Voor dat een zaadcel een eicel samensmelten voldoen alle twee de vormen niet aan deze eis, dus zit ik er dan langs dat leven ontstaat als ze samen smelten.
Is dit geen vorm van abiogenese.

Zo niet hoe duidt men dan de toestand voor de samensmelting,

Om leven te doen ontstaan was er genoeg ruimte (miljarden planeten) en er was genoeg tijd (15 miljard jaren) Er zijn ongetwijfeld miljarden mislukkingen geweest maar eens was het er de juiste combinatie van moleculen.

Dat blijkt wel uit het feit dat wij bestaan.