De darwinistische biologen hangen zo krampachtig vast aan hun survival-verklaring dat ze zelfs massieve millennia-oude cultuur en religie her-interpreteren naar hun 19e eeuwse misleidende en achterhaalde axioma's en mythes.

Dat mensen door toeval, 'natuurlijke selectie', chaos, conformisme aan omstandigheden, survival en dergelijke, zouden evolueren is net zo'n onzin als beweren dat de conformistische massa's uit zichzelf, toevallig en spontaan het natuurlijke licht van de rede zouden nastreven, of dat uit de struggle, survival, toeval en crisis de opera, de liturgie, de salons, de wetenschap of de geprogrammeerde ruimtereis met de maanauto als perfect embryo zouden zijn ontstaan, of dat de stomme natuur 'toevallig' naar steeds complexere systemen leidt in plaats van naar entropie, desintegratie en verval....!

Evolutie door blind toeval, struggle for life, survival of the fittest, natuurlijke selectie, de slimme conformist als drager van het genetisch materiaal, de proletarieër als subject/hoofdrolspeler van de geschiedenis of de emancipatiepoging van de lage driften zul je nergens in hoogstaande culturen tegenkomen behalve binnen de moderne 'wetenschappelijke' fantasmagorieën die begonnen met Darwin, Marx en Freud..!

Zeg CM den derde was het goed spul? ;-)
Volgens mij heb ik deze cut'npaste werkjes van jou al eens gelezen.
Wat ik ervan denk weet je wel.

Bedankt cool memories versie zoveel! Als je een argument had gehad was het ongetwijfeld een goede geweest!

Dirk III weer in copy/paste actie?

thnks voor de link Rock! Mooi stukje! ook dat stukje over epigenetica..

Laat maar lullen Cool!
Je zegt het wat plastisch maar dat is ons taaldichters niet vreemd.
De boodschap is duidelijk.
Mijn versie zou zijn dat we nog in 19de-eeuwse dogma's vastzitten.
Darwin moet je ook geloven.
Beste kan je niks geloven en blijven onderzoeken en je onderwijl verwonderen over zoveel moois.

@8
We noemen dat cultuurfilosofie vanuit levensbeschouwelijke perspectieven; geneuzel des persoons zonder evidente inhoudelijke gronden..

Ik geloof meer in de hypthese van Dawkins, zijn ideeën over succesvolle memen.

Aangezien religie zoals we dat nu kennen een recente uitvinding is kan dat nooit bijgedragen hebben aan een grotere overlevingskans als soort in het prehistorische verleden.

De huidige religies niet maar de algemene neiging tot anthropomorfiseren van dingen en dieren kan best heel veel ouder zijn. In dat geval zijn deze ideeen compatibel. Religie als uitvloeisel, als doorgeëvolueerde meme gebaseerd op dit menselijke trekje.

#2 Het lijkt wel alsof je erg vasthoudt aan wat jou overtuigt en niet zo openstaat voor de manier waarop mogelijk onze natuur- en scheikunde gewoon werkt?

Kritisch zijn is goed hoor, maar...

Misschien heb je iets meer onderbouwing, in voorbeeld-vorm, bijvoorbeeld?