"...dat de grote katten veel schapen doodden"
Tasmaanse tijgers zijn natuurlijk geen katten, maar buideldieren

Niet alleen door zwakke kaken, maar door verschillende omstandigheden.

Wat een kul, het stierf uit door KOGELS.

Het feit dat de mens 100.000 exemplaren heeft afgemaakt zal inderdaad de reden van uitsterven niet zijn...

"Kleine veranderingen in het ecosysteem – zoals de gevolgen van de kolonisatie van Australië – waren daardoor van grote invloed op hun overlevingskansen."

Kortom, de Tasmaanse Tijger stierf uit door de mens. Er was niets mis met zijn gebit.

Ja hoor een dier dat zich reeds miljoenen heeft weten te handhaven, sterft uit om dat de evolutie nu ineens in de uitvoering van kaken te kort zou zijn geschoten.
De zoveelste wetenschappelijke nonsens op dit terrein.

Hij begon uit te sterven toen de aangeklede apen voet op zijn habitat begonnen zetten en die gingen veranderen. En daarin heeft de evolutie niet voorzien want dat was geen onderdeel in het evolutieproces.

@6: Inderdaad. Je zou van een hoofdzoeker aan een universiteit toch mogen verwachten dat ze oorzaak en gevolg kan onderscheiden...

Correctie: @6 had @5 moeten zijn...

Wou het net zeggen, ja.

Zijn kaken waren precies goed, tot de mens zijn intrede deed. En dan die katten... Doet er iemand aan fact-checking bij nu.nl?

Nog afgezien van het feit dat er een premie stond op elke gedode thylacine (zo heet ie ook wel) zijn er de laatste tijd berichten dat er nog een paar rondlopen. Er is maar 1 oorzaak voor het verdwijnen van dit mooie beest: WIJ!

tis altijd de mens geweest.. ze kunnen beter de mensen uitroeien...:P

@7 Heb het artikel even bekeken en er wordt niks van de flauwekul die op nu.nl staat in beweerd. Het onderzoek toont alleen aan dat de, relatief, zwakke kaken van de Tasmaanse tijger het dier gevoeliger maakte voor verstoringen in de leefomgeving dan soorten als de Tasmaanse duivel en de Grote buidelmarter.

@12: Dat lijkt tenminste ergens op. Verbaast me eerlijk gezegd ook niet dat de weergave op nu.nl niet geheel conform het eigenlijke onderzoek is ;)

Ja de mens had hier inderdaad niets mee van doen, toch????

@6
"En daarin heeft de evolutie niet voorzien want dat was geen onderdeel in het evolutieproces. "

Ehh...nog even je huiswerk doen, zou ik zeggen.
"daarin heeft evolutie niet voorzien" en "geen onderdeel van het evolutieproces" zijn natuurlijk onzin-uitspraken (en dat nog wel in één zin.)

een dodo zou een lekker hapje zijn geweest voor de tijger(tje), maar die hebben we daarvoor al uitgeroeid. door zulke berichten krijg ik echt een hekel aan het gedrag van mensen, nothing more than another virus

Als je dan (weer) iets kopieert van de BBC doe het dan wel goed.... boeren dachten dat hij op hun schapen jaagde en roeiden hem daarom uit, maar nu blijkt dat het beest helemaal niet in staat was om een schaap te doden

"Tasmaanse tijger stierf uit door zwakke huid"

[ Geert Verbeke , een bekende belgische galeriehouder, heeft ondekt dat de huid van Tasmaanse tijgers niet kogelvrij waren, en dat zij derhalve zijn uitgestorven.
Hij claimt dat hij ze had kunnen behoeden voor uitsterven als de door Essaïdi ontwikkelde huid op/aan deze dieren was geïmplanteerd.]


tot zover de berichtgeving uit België.
terug naar de studio...
;-)

http://www.nu.nl/wetenschap/2596180/belg-laat-k...

>>De kaken van de Tasmaanse tijger waren te zwak om een volwassen schaap tijdens een worsteling te doden.>>

Dan verdien je het ook om uit te sterven. :) :)

Ach ja moesten ze maar een bijl ontwikkelen of een mes, dan konden ze wel de schaapjes aan. Hahaha, wat een flauwekul zeg dat evolutie theorie. De big bang was er uit het niets en die ontplofte en zo ontstond het universum. Hoe is de big bang ontstaan? Die was er al, het was een wet. LOL. Met die argument kan je zelfs de bijbelse sprookjes waarheid maken.

@ #20: Als je nou gewoon zegt dat je er niets van snapt sta je niet zo voor lul als met deze post.

@15
De invloed en de effecten van de mens op de habitat van dieren zijn geen onderdeel van het evolutieproces. En omdat de mens dat al doet sinds hij overgegaan is tot het doden van dieren en vervolgens van het vuur te gaan eten, is dit geen onzin maar een feit.

@22
Ik snap werkelijk niet wat je nou wil zeggen.

Op het moment dat de mens ook maar de kleinste verandering aanbrengt in de omgeving van welk organisme dan ook, is dit deel van het evolutieproces van dat organisme.
Als je bedoelt dat de tijd waarin de mens de omgeving van andere organismen wijzigt veel sneller gaat, dan dat de evolutie daarop kan reageren, dan klopt dat. Maar zeg alsjeblieft niet dat het geen invloed heeft; want daarmee geef je aan dat je er eigenlijk niets van snapt.

Het is maar een dier. Rustig aan mensen. Al vind ik dit bericht best wel slecht, lijkt me haast overduidelijk dat de mens voor uitsterven heeft gezorgd.

@20
uit je reacties is overduidelijk dat jij degene bent die sprookjes bedenkt en ze waarheid wil maken ;)

@18
dat lijkt me al een stuk logischer verklaring :)

@22
de leefomgeving is wel degelijk een belangrijke factor in evolutie, en veranderingen in die leefomgeving is vaak de drijvende kracht achter een versnelde ontwikkeling of uitsterving door gebrek aan aanpassingsvermogen, welke factor die leefomgeving veranderd doet er daarbij niet toe, of dat nou een komeet of de mensheid is...

@7: een hoofdzoeker? hmm, als die niet aan zijn lichaam vast zit zou dat wel dit artikel verklaren xD

@21 en @25 nog steeds geen antwoord.

Gefeliciteerd, Dennis Rijnvis, met het schrijven van een artikel waar je werkelijk alle feitenmateriaal voorhanden had, en er tóch nog een ongelofelijk potje van te maken.

1. Kop - onzin
2. In het originele artikel wordt gemeld dat de kaken één van de redenen zijn waarom het dier het moeilijk had met overleven
3. Zaken die in het artikel als mogelijkheden worden gegeven, worden in dit artikel als voldongen feiten geponeerd.
4. Werkelijk kolderieke vertalingen die leiden tot onzin zoals "“Kleine veranderingen in het ecosysteem – zoals de gevolgen van de kolonisatie van Australië – waren daardoor van grote invloed op hun overlevingskansen.” voor ""So just small disturbances to the ecosystem - such as those resulting from the way European settlers altered the land - would have reduced their odds of survival." (niet de gevólgen van de kolonisatie zijn klein, er zijn kleine veranderingen in het ecosysteem die het gevolg zijn van de maníer waarop de kolonisten het land veranderden!)

etc. etc.

Ik word niet snel zeer gepikeerd, maar dit gaat echt zo enorm ruim de grens van het onzinnige over...

@20 @27

1. het is dé evolutietheorie, niet dát evolutietheorie.
2. Hoezo onzin? Graag argumenten.
3. De Big Bang was niet uit het niets, waar haal je dat vandaan?
4. De Big Bang was géén ontploffing. Ook hier, waar haal je dat vandaan?
5. Het universum "ontstond" niet uit de Big Bang, in elk geval niet uit het niets, zoals al in punt 3 gezegd.
6. Áls de Big Bang, zoals jij beweerd (?) er al was, hoe kan dat dan een wet zijn? Een wet is een ding dat kaders aangeeft en niet hetgeen zich binnen of buiten de kaders bevindt. Voorbeeld: de strafwet geeft de kaders aan voor wettig gedrag. Alles wat daarbinnen valt is toegelaten, alles daarbuiten misdaad. Jouw zin impliceert dat de Big Bang zowel het ding is als het kader, een logische onmogelijkheid. Graag uitleg.
7.LOL
8. Je spreekt over argumenten, maar geeft er zelf geen.

9. Geen antwoord?

En nou naar bed ;)

.. en de Dodo stierf uit wegens te zwakke vleugels.

Dit artikel is niet juist en bevat foute informatie. Zie voor de juiste informatie de volgende link: http://www.scientias.nl/buidelwolf-at-helemaal-... .

@31
Heb nog nooit vleugels gehad, maar ben er nog steeds.
:-)

@29 Nog steeds geen antwoord hoe de big bang is ontstaan. Ik wil het horen van jullie kant, dit is een vraag wat ik stel voor jarenlang aan Atheïsten en ze kunnen nog steeds geen antwoord erop geven.

@29

We wéten niet precies hoe de Big Bang ontstaan is. Er bestaan alleen modellen die door een hoop bijkomend bewijsmateriaal ondersteund wordt. Zékerheid bestaat niet over het begin.

Ik moet overigens zeggen dat ik het nogal komisch vind dat je er vanuit gaat dat je er klakkeloos vanuit gaat dat iemand die de Big Bang theorie plausibel vindt een atheïst is. Ikzelf ben bijvoorbeeld geen atheïst, en beschouw deze theorie beduidend plausibeler dan een hypothese dat het universum door een wilsdaad tot wording is gekomen, of dat het universum een kenbaar doel zou hebben. Dat betekent niet dat het niet kán, maar wel dat ik, op basis van de voorradige informatie, beduidend minder waarschijnlijk acht.

Daar komt bij dat de vraag "hoe is de Big Bang ontstaan?" gewoonweg de verkeerde vraag is.

Stel, ik speel even mee met jouw redenering dat iemand die daar niet in "gelooft" per definitie een theïst is. Dan kun je deze theïst volgens dezelfde regels net zo goed vragen hóe God de wereld tot wording heeft gebracht.
Dus niet dát Hij dat gedaan zou hebben. Voor een theïst is daarvoor de geopenbaarde literatuur genoeg bewijs. Maar hóe.

En het lijkt me uitermate sterk dat je ook maar één serieuze gelovige zult vinden die zijn vingers aan dát antwoord zal branden.

Omdat de vraag niet klopt.

Bovenstaande is uiteraard @34, niet aan mezelf gericht ;)

@34
begin eens met opletten op school, en dan niet meteen bij vmbo niveau ophouden...

en daarnaast zijn er zat boeken, websites en documentaires te vinden die een hele goede poging doen om het ook voor de leek duidelijk uit te leggen, kijk bijvoorbeeld deze documentaire maar eens een keer:

BBC Horizon - Parallel Universes
http://www.youtube.com/watch?v=11W5wr1n7Ls

hieruit zou je al heel veel informatie moeten kunnen halen over het hoe en wat ;)

laat het arme beest toch met rust ........is die al uitgestorven ......moet hij ook zonodig nog belachelijk gamaakt worden .....

@Damelon
@stheide

Je verspilt je tijd met relitrollen.
Ze leren nooit van wat je ze aanbied en gaan automatisch in herhaalstand zodra ze beet hebben. Je kan van hen geen antwoorden verwachten maar heel veel vragen, liefst naar de bekende weg. Verder nog het hele palet drogredenen, preken en als dat niet werkt gaan ze dreigen met hel en verdoemenis o.i.d. Hun enige agendapunt is hun geloof uitdragen.

@39 Ik vroeg het gewoon netjes hoor. Je hoeft me niet gelijk een trol te vinden. Ik geloof ook dat de big bang het eerst was, maar niet op de Atheïstische manier dat het nog onbekend is hoe het allemaal is gebeurd.

@40

Zo kwam je niet over maar als ik mij vergis dan verontschuldig ik me bij deze. By all means, prove me wrong.

Als de big bang echt is en onbekend hoe het is begonnen dan is er nog altijd geen enkele link met welke godsdienst dan ook. Of met dit topic.
Er is geen atheïstische manier, enkel de realiteit. En geen hoofdletter A svp, atheïsme is de afwezigheid van geloof ipv zelf een religieuze stroming. Jij impliceert met jouw woorden dat er iets van een schepper dient te zijn. De suggestie dat het dan nog onbekend is is slechts overbekende retoriek.
Laten we drogredenen en woordspelletjes buiten de discussie houden svp.

Terug on-topic. Ik kan me prima vinden in de conclusies hierboven dat de introductie van de mens in de habitat van de buidelwolf de soort fataal geworden is. Gerichte jacht, vernietiging van jachtterrein en prooidieren en introductie van concurrerende diersoorten zijn bepaald geen kleine wijziging van de omgeving.

http://dier-en-natuur.infonu.nl/dieren/11864-bu...

"Met een computerprogramma berekenden ze vervolgens de maximale stress die de kaken van het dier konden verdragen."

Na zo'n (on)zin slaat bij mij de twijfel onmiddelijk toe.

@25: Evolutie is een tè langzaam proces om zich te laten beinvloeden door snelle omgevingsveranderingen als die worden bewerktstelligd door de mens. Vandaar het versneld uitsterven van oa de tijger; evolutie is simpelweg te traag.

@44

Niet helemaal waar. Je hebt gelijk dat in alle gevallen de selectiedruk op dezelfde kenmerken moet blijven werken (dezelfde richting) gedurende een flink aantal generaties. Waar het hier werkelijk om gaat is dat het niveau van predatie/ziekte/ongevallen niet hoger is dan wat reproductie van overlevenden kan vervangen. De mens is met zijn wapens simpelweg te goed in het doden waardoor enkel kleine zich snel reproducerende organismen kunnen compenseren voor de verliezen. Voor hen en voor gedomesticeerde organismen geldt wel degelijk dat ze snel kunnen evolueren.

Inmiddels lijkt Gould's punctuated equilibrium een betere beschrijving dan gradualisme zoals oorspronkelijk voorgesteld door Darwin.
Maw de selectiedruk kan varieren waardoor bij een hoge selectiedruk evolutie zogezegd 'in de hoogste versnelling gaat'. Dan duurt het geen vele duizenden generaties maar eerder meerdere tientallen of honderden generaties om eenzelfde mate van verandering te bewerkstelligen.