Eerst in 200 jaar, dan in de afgelopen decennia. Wat is het nou?
Weet je dat er op de zeebodem daar tropische restanten zijn gevonden?

@1

Je bedoelt 2000 jaar?

alles word voor nieuwe belastingen aan gepast, zelfs geschiedenis en het weerbericht

@1 De opwarming vond vooral in de afgelopen decennia plaats.
In die decennia is het warmer geworden dan het in de afgelopen 2000 jaar was.

Wat bedoel je nu met tropische restanten?

@3 Je bedoelt: alle wetenschap moet wijken voor de angst dat er belastingen worden geheven?

@3

Belastingen en zo worden door politici vastgesteld, niet door klimatologen,
historici en meteorologen.

Mooie kaartjes die laten zien dat global warming een bijna recht opgaande lijn vertoont sinds het jaar 1600. Dat zal dus zijn omstreeks de tijd dat Columbus met een van de eerste diesel verslindende motorboten in Amerika aankwam.

@7 Neeeeej niet vanaf 1600, maar vanaf 1850 is het langzamerhand steeds meer gaan toenemen. Dus ik denk dat je wel een verband kan zien in wat de mens uitstoot en het opwarmen van de aarde.

@7 En Columbus leefde omstreeks 1500...in 1492 is door hem Amerika herontdekt :-)

Er is allang aangetoond dat 'de mens' niet de schuldige is in de temperatuurschommelingen. Vervuiling, ja... Maar 'global warming' is een cycles, net als extreme kou. De ijstijd is toevallig het meest extreem geweest. Nu gaan we naar een paar eeuwen naar meer hitte.
Dit staat los van dat de mens zich steeds meer met schone energie bezig moet houden.

@10 Op welk onbewoond eiland heb jij de afgelopen jaren gezeten?

Op welke bronnen baseer je je onjuiste conclusies?

@1 Ohja
"Weet je dat er op de zeebodem daar tropische restanten zijn gevonden?"
Dat was van tijdens het Eocene 55 miljoen jaar geleden, er waren geen poolkappen, de zeespiegel was dus 60 meter hoger.
Hoe kwam dat? Ondanks dat de zon minder vel scheen dan nu het geval is, was een CO2 concentratie van meer dan 1000 ppm genoeg om de temperatuur van de diepe oceaan daar zo'n 12 graden warmer te maken.
Hier een mooie youtube van een presentatie van James Hansen hierover:
http://www.youtube.com/user/greenman3610#p/a/u/...

Als er nou iets is in de diverse klimaatmodellen dat volkomen onjuist is en inmiddels al door diverse wetenschappers naar de prullenbak is verwezen, dan is het wel het hockystickmodel.

@13 Op welk onbewoond eiland heb jij de afgelopen jaren gezeten?

Op welke bronnen baseer je je onjuiste conclusies?

Het feit dat de global warming door de mens zou komen is voor geen millimeter bewezen en een stom verdienmodel voor de handel in CO2 rechten.

Dat het warmer wordt op aarde wordt door niemand bestreden maar wel dat het door menselijke inbreng zou komen.

Het concluderen op bronnen is juist de crux in de verhalen. Berekeningsmethodieken worden niet vrijgegeven.

@11

ahhh zegt weer is iemand niet wat je perse wilt horen? Je wilt het liefst horen natuurlijk dat CO2 de boosdoener is want jij vind zelf ook dat die co2 belasting SUPER veel voordelen heeft voor ons, de burger en daar in tegen vind je het helemaal niet raar dat grote corporaties maar al te graag in deze co2 business begeeft.... het mooiste van dit alles is nog dat Al Gore hier echt MILJOENEN mee verdient.
Nee, je kan ook zeggen: We zijn het helaas niet eens over de oorzaak maar het is wel goed dat je je richt op duurzame energie.... die transitie moeten we toch allemaal doormaken.
Gast, leer nou is dat de OORZAAK niet het belangrijkste is.... maar dat we gewoon van die zwarte olie af moeten en dan lost het 'hele co2 probleem' ook meteen op. Dit doe je dus niet door een co2 belasting in te voeren waar een groep niet verkozen elite zichzelf hiermee kunnen verrijken.
Het hele welles en nietes spelletje is er expres om ons onderling te verdelen.... zo voer je makkelijker beleid in.

Om nog maar te zwijgen over het feit hoe je er achter bent gekomen dat de zeewatertemperatuur van de Noordelijke Atlantische Oceaan de afgelopen 2000 jaar gestegen is.

Temperatuurstijging is door de sattelieten niet gemeten.

Ik ben bijzonder belezen, heb een academische opleiding en volg het nieuws en de actualiteiten op de voet.
Ik lees aardig wat over climatechange en dan niet alleen de populair wetenschappelijke artikeltjes.

Maar ik ken mijn beperkingen en besef dat ik alleen de mening van gespecialiseerde wetenschappers na kan wouwelen dus houdt ik mijn ongefundeerde mening voor me.
Dat zouden meer mensen moeten doen.

Wat ik wel doe is dat ik de consensus in de wetenschap aanneem als waarheid zolang ik niets beters heb.
En die verteld mij dat we voor de zekerheid toch maar beter de CO2 uitstoot kunnen gaan beperken.
wat simpelminds, cynici en hoax internetpagina's ook mogen beweren.

Grappige feiten als het Maunder Minimun worden afgedaan als lokaal effect.
Ook temperatuursteigingen uit de vroegere periode worden in de berekeingsmodellen niet meegenomen.

@19

Geachte academicus.

Dan zult u het toch met mij eens zijn dat de wijze waarop de jaarlijkse IPCC rapportage samen wordt gesteld omgeven is met een zweem van belangenverstrengeling.
Gerenommeerde wetenschappers krijgen geen inzage of worden niet benoumd als samensteller omdat ze critisch zijn.

Cijfermateriaal raakt kwijt of is niet meer beschikbaar en de openheid van zaken is ver te zoeken.

Bovendien is het niet zo dat er een enorm panel is. Het is een beperkte groep wetenschappers die geen inzage of weerwoord dulden en alle rijen gesloten houden.

Als mede academicus dent u toch te weten dat er dan niet echt sprake is van een dekkend onderzoek.

@17 JohnDoe86
We kunnen nog minstens 100 jaar doorstoken met de kolen voordat we die hoeven te vervangen omdat ze op zijn. Als we echt alles op maken, wordt de concentratie CO2 veel meer dan 1000 ppm en de laatste keer dat dat op aarde zo was waren er geen ijskappen en stond de zeespiegel 60 meter hoger (zie @12).
Het is dus heel belangrijk dat we niet alles verbranden. Als jij geen belasting wilt dan kunnen we kolencentrales en auto's op benzine ook gewoon verbieden, vind ik ook best.

@19

Ben je dan ook voor C02 belasting...... ? In mijn geval sta ik niet achter de wetenschap van climate change door ons, C02 uitsoot. Het leuke is dat ik het met de meeste van deze mensen helemaal eens kan worden over het feit dat we van die zwarte olie af moeten en het liefst zo snel mogelijk.... als ze zich daar nou op focussen en niet op een vrijheid beperkende en een zeer dure CO2 belasting die onder controle staat door een groep mensen die ik persoonlijk totaal niet vertrouw....dan kunnen we het met z'n alle eens worden.

@15 Wat voor beeld van wetenschap heb je als je CO2 als huidige belangrijkste oorzaak van opwarming niet bewezen vindt? Wanneer is iets volgens jou 'bewezen'? Geef eens aan waar je het bewijs niet geloofwaardig vindt, bijvoorbeeld aan de hand van http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_rec...

@22

Stoppen we dan ook met het kappen van oerwouden, maken we echte duurzame produkten die niet om de 2 jaar kapot gaan, beginnen we dan ook met een hemp industrie die niet gebaseerd is op olie en plastics.... decentralisatie van energie voorziening, veel meer Research en Development op duurzame energieopwekking... ellimineren we meteen ook winstmaximalisatie bij corporaties (die slopen onze planeet)....
zo kan ik nog wel even doorgaan.... dit heeft helemaal niks te maken met belasting, We moeten eerst is beginnen bij de grote multinationals, corporaties en landen zoals Amerika en China.... die zorgen voor een grote bende op deze planeet.

@16 bijna alle data en meetreeksen zijn gewoon beschikbaar, zie bv
http://www.climate4you.com/

Iedere doehetzelver kan daar zelfs zijn sommen mee doen, en dat gebeurt ook, voorbeeld http://www.skepticalscience.com/Quick-and-Dirty...

Probeer het zelf maar, alles is controleerbaar en reproduceerbaar.

@21 Kuijfje the invincible
Als die "Gerenommeerde wetenschappers" hun kritische bevindingen nou gewoon zouden publiceren in een gerenommeerd wetenschappelijk blad als Science (waar b.v. het bron artikel op gebaseerd is). Dan komen ze vanzelf in het volgende IPCC verslag terecht.

@24

Boeiend of ik nu wel overtuigd ben van dat feit of niet.... we willen allebei uiteindelijk hetzelfde bereiken.... is de oplossing niet het belangrijkste? Dat we de aarde aan het verneuken zijn ben ik het helemaal met je eens, of dit nu komt door CO2 of door al die andere verkrachtingen die we plegen op deze aarde.... interesseert me niet echt veel, het interesseert me wel dat we op een gegeven moment hier mee moeten stoppen en een andere weg in moeten slaan.... die weg die ik wil in slaan zal er ook onder andere voor zorgen dat er bijna geen CO2 meer in de lucht gaat, waarvan de mens de schuldige van is, niet dat dat mijn prioriteit heeft maar dat zijn wel 1 van de uitwerkingen, krijg jij ook nog je zin.

@19 Ach het is met de globalwarming-theorie en de ontkenners al net zo als met de evolutietheorie en streng-gelovigen. Ze willen er niet aan. En daarom wordt alles in het werk gesteld om de brede wetenschappelijke consensus over beide theorieën in twijfel te trekken.

Meten ze de temperatuur van het water al 2000 jaar?

@17Je verzint mijn opvattingen. Gevaarlijk.
Ik wil helemaal niet dat CO2 de boosdoener is, zou voor iedereen veel prettiger zijn als dat niet zo was, want dan kunnen we lekker doorgaan met fossiel stoken waarvan de voorraden nog voor 100-en jaren voldoende zijn. Voor iedereen makkelijker!
Alleen: CO2 is een broeikasgas, bekend sinds midden 19e eeuw, leg mij eens uit waarom een toename van zo'n broeikasgas NIET tot toename van temperatuur zou leiden?

Die fysische eigenschappen van een gas staan los van de vraag of ergens iemand iets kan verdienen. Tyndall was natuurkundige, geen fiscalist.

Welke CO2-belastingen zijn er trouwens eigenlijk? Kun je ze noemen?

@18 Ik ben er niet achter gekomen dat T-zeewater zo hoog is, dat hebben wetenschappers gedaan, en hun bevindingen in Science gepubliceerd. Omdat je er een abonnement op moet hebben om dat te kunnen lezen, postte ik een bespreking van dat artikel op Climateprogress, waar je zo bij kunt. Kun je het zelf nalopen.
Aan de hand van de eigenschappen van sedimenten is een reconstructie gemaakt van de temperatuur. Ook antwoord op de vraag van @30: nee, dat wordt natuurlijk niet gemeten sinds 2000 jaar, aan de hand van zgn proxy's is af te leiden wat de temperatuur zo ongeveer geweest moet zijn.

@18 Ook de satellieten hebben de opwarming gelezen, maar van de atmosfeer, niet van de oceanen waar het topic om ging. Zelfs de satellietreeks van UAH van Roy Spencer, een scepticus: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/...

Gaan we weer terug naar de discussie of het wel of niet zo is.... dat intereseert me niet omdat ik veel wetenschappers niet vertrouw, ik zeg niet dat wetenschap onzin is maar er is binnen de wetenschap een hoop onzin. Dat verzin ik niet, dat zijn conclusies van andere wetenschappers.
Ik richt me meer op de kant die met goede oplossingen komt. Ik kan bijv. ook wel in discussie gaan met je waarom jij denkt dat wij nog voor 100de jaren aan olie en kolen hebben.... daar zullen heel veel andere mensen die ook in het CO2 verhaal geloven ook niet met je eens zullen zijn. Daarnaast ben ik helemaal geen voorstander van het verbranden van 1000de miljoenen liters olie.... ik wil het liefst dat we zo snel mogelijk van dit goedje af zijn.
Het gaat veel verder dan alleen CO2....het gaat om de natuur en onze leefomgeving.... er is maar 1 aarde.

@28 Eens, we plegen heel wat aanslagen op de aarde.
Waarom ik toch hecht aan de vraag of CO2 'man-made' is of niet is a) puur wetenschappelijke interesse: het is van waarde te snappen hoe het zit, ongeacht of je met die kennis ook maatregelen wilt treffen of niet, en b) als je preciezer weet hoe het zit, kun je doelgerichter maatregelen nemen.

@25 JohnDoe86
Winstmaximalisatie is niet het probleem, het probleem is dat externaliteiten ( http://en.wikipedia.org/wiki/Externality ) niet ten koste van de winst gaan.
Door de externaliteiten te belasten (in dit geval dus CO2 belasting) moeten ze er wel rekening mee houden. De opbrengsten kunnen b.v. gebruikt worden om de belasting op arbeid te verlagen. Dan combineer je een lagere werkloosheid met een beter milieu.

#19
Als de wetenschappelijke wereld in overgrote meerderheid achter een theorie blijft staan ondanks alle onregelmatigheden ga ik er van uit dat er ergens toch wel iets van klopt.
Daarnaast bezit ik het gezonde boerenverstand dat de wereldwijde bevolkingsexplosie en de onvoorstelbare groei in gebruik van fossiele brandstoffen wel een effect moét hebben . maar dat is een "gutfeeling"

#23
Ik kan me wel betere methoden dan de CO2 belasting voorstellen om het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen, maar het zal allicht alvast een beetje helpen, we moeten alleen meer en betere stappen erbij nemen.

@27

Dat is al meermaals geprobeert maar deze artikelen worden stomweg gewijgerd.

@15
Het feit dat er politiek misbruik van gemaakt wordt, staat los van het feit of er wel of niet opwarming is van de aarde.

@33 JohnDoe86
" ... dat intereseert me niet omdat ik veel wetenschappers niet vertrouw, ik zeg niet dat wetenschap onzin is maar er is binnen de wetenschap een hoop onzin. Dat verzin ik niet, dat zijn conclusies van andere wetenschappers."
En waarom vertrouw je die "andere wetenschappers" dan wel? Doen zij betere wetenschap? Publiceren ze in de meest gerenommeerde bladen?

@37 Kuijfje the invincible
Dan zullen hun kritische bevindingen wel zijn niet goed onderbouwd zijn. Ik had beter werk verwacht van die "Gerenommeerde wetenschappers".

Waar hebben we het over!
50 miljoen jaar geleden stond de zeespiegel 100 m hoger dan nu. De noordelijke ijszee had een temperatuur van 23 graden Celsius, er lag geen ijs op de polen en op Antarctica groeiden bomen.
18 000 jaar geleden lag het zeeniveau 120 m lager dan nu.
Gedurende de laatste 3 miljoen jaar is de ijsgrens op het noordelijk halfrond meer dan 50 keer richting het zuiden opgerukt om zich daarna weer richting het noorden terug te trekken.

Zie ook Klimaatsprookjes op http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2079

@41 En die kant wil je weer op, begrijp ik?

@MrAce

Het gaat niet alleen om de wetenschappers zelf maar ook de industrie die er om heen hangt, de mensen die hier 100 miljoenen aan verdienen, het verhaal zelf waar ze mee komen, waar tegenstanders mee komen....
het is uiteindelijk een soort van afweging die je zelf moet maken daar alle kanten van het verhaal te bekijken. Ik besef dat ik me nooit zo kan verdiepen in bepaalde materie als wetenschappers doen op hun gebied.... daarom kijk en luister ik naar beide kanten, dat het is mooiste aan wetenschap.... ondanks de zogenaamde 'concensus' bestaat er altijd een groep wetenschappers die het er niet mee eens is, dan kijk je altijd waarom zij het er niet mee eens zijn en waarom en wat hun belang hierin is etc etc....
Ik baseer mijn mening niet op 1 wetenschapper of 1 kant van het verhaal.... ik heb gewoon veel vraagtekens bij het CO2 verhaal, meerdere redenen.... belangen, industrie, geld, politiek, wetenschap, invloed, resultaat en de middelen (let niet op de volgorde ;)).
Ik respecteer mensen die in het co2 verhaal geloven, van mij mogen ze... ik ben er van overtuigd dat de meeste mensen, net als jij, het beste voort hebben met deze planeet... en ondanks het feit dat ik niet mee ga met het CO2 verhaal ben ik wel voor extreme veranderingen die alleen maar in het voordeel van de mensheid werken. Wie ben jij dan om te zeggen dat ik niet weet waar ik over praat of iets dergelijks.... het gaat er om of iemand het goed kan onderbouwen.

Wat ik niet begrijp in deze discussie is dat men zaken als belastingen Al Gore en politiek aanhaalt als argument om te beweren dat wij geen aandeel hebben in klimaatsverandering. Wat heeft dat te maken met wat er werkelijk aan de hand is?
Ik heb zowel "An Inconvenient thruth" en "The great global warming swindle" beken en beiden zijn bar slecht. Ze maken gebruik van quotemining, emoties en ongefundeerde uitspraken om een bepaald gevoel bij de kijker over te brengen. Het zijn meer reclames dan wetenschappelijke documentaires.

Het argument dat het de laatste jaren wat anders loopt of dat het in Europa kouder dan normaal is zoals #41 stelt getuigd van een slecht begrip wat klimaat precies is.

het is waar dat de aarde snelle wisselingen heeft gehad, het is waar dat het meerdere malen in de geschiedenis, warmer, natter en droger is geweest. Klimaatsverandering is dan ook geen probleem voor de Aarde of voor het leven op zich. De vraag is of wij als soort flexibel genoeg zijn om ons aan die veranderingen aan te kunnen passen.

Wij mensen zijn zeker niet de enige factor die invloed heeft op het klimaat. Er zijn idioot vele natuurlijke zaken die een rol spelen. maar als je die allemaal stuk voor stuk bekijkt dat is er nog een groot gat in bijvoorbeeld het stralingsbudget wat toch echt door ons veroorzaakt wordt.

Wij mensen veranderen factoren die invloed hebben op het klimaat.
Bijvoorbeeld:
- De uitstoot van broeikasgassen
- De uitstoot van roetdeeltjes
- Kunstmatige bewolking
- Het veranderen van het albedo van het land

Als die zaken op een natuurlijke wijze veranderen, veranderd het klimaat mee.
Is dat op wonderbaarlijke wijze niet zo als de mens het doet?

@43 Het is altijd goed om kritisch te kijken naar wie waarmee verdient, hoewel ik altijd liefst eerst naar de kwaliteit van het wetenschappelijke werk kijk dan naar wie ervoor heeft betaald.
Maar als we dan toch naar de geldstromen kijken, is het wel evident dat er natuurlijk veel meer te verdienen is met het uitstoten van CO2 (verbranden van fossiele brandstoffen) dan met het tegengaan ervan.
Hier is een schatting gemaakt:
http://www.scholarsandrogues.com/2010/05/05/ind...

Daarnaast speelt: hoe wordt er dan verdiend?
Wetenschappers krijgen beurzen voor onderzoek ongeacht de uitkomst. In de onderzoeksprogramma's die ik ken heb ik nog nooit meegemaakt dat een wetenschapper meer krijgt als de uitkomst van het onderzoek x is en minder als het y is. Uitzoeken hoe het zit staat voorop.

Wist niet dat ze 2000 jaar geleden metingen deden....

@45

hahaha kijk is bij de pharma.... die brengen jaarlijks genoeg pillen 'medicijnen' de markt op die soms/regelmatig zeer slecht voor de gezondheid zijn en de ziekte totaal niet bestrijden.... tegendeel is vaak waar, het brengt meer schade toe. Instanties kan je hierin ook niet vertrouwen, dat heeft de geschiedenis zich ondertussen wel bewezen de afgelopen 50 jaar. Helaas zijn er genoeg onderzoeken die niet gefinancierd worden omdat ze al weten dat het resultaat niet in hun voordeel zal zijn. Zo heb je dit ook bij de auto industrie en vast nog veel meer ;)
Kijk, de co2 industrie draait ook samen met de financiële wereld... politieke macht, corporatie macht en grote non-overheids instittuties die allemaal een vinger in de miljarden pap willen roeren en helemaal begrijpelijk maar waar komt die co2 belasting toch vandaan.... en dan wordt het allemaal wat duidelijker ;-)
Het gaat dan weer allemaal om geld en daar hoort het allemaal niet om te gaan.... daar kom je dan weer tot de essentie van de corruptie binnen het systeem.... GELD.

@46 Lees het artikel, dan zie je dat ze inderdaad 2000 jaar geleden geen metingen deden, maar op andere manier de temperaturen uit het verleden kunnen schatten.

@47 De klimaatwetenschappers worden juist niet door de industrie betaald.

De 'wetenschappers' die vinden dat er helemaal geen bewijs is voor man-made global warming trouwens wel: http://www.merchantsofdoubt.org/
http://www.desmogblog.com/

@49

tuuuurlijk zal er een deel van de 'ontkenners' gefinancierd worden door de olie industrie... maar een andere deel van de ontkenners ook weer niet en die zijn helemaal geen voorstander om nog is 100 jaar door te gaan met olie, ik hecht meer waarde aan dat soort 'ontkenners'. Je moet niet iedereen over 1 kam scheren, dat doe ik ook niet bij de pro-camp.
Als je nog is bekijkt hoe deze hele hype om co2 is ontstaan..... maargoed we willen uiteindelijk allebei wel hetzelfde, daar gaat het om. Ik ben geen voorstander, zoals MrAce, om nog is voor 100de jaren door te gaan met het verbranden van olie etc etc.... peak-oil is een onderdeel waar rekening mee gehouden moet worden. Als we van die zwarte troep af zijn voor 80% dan praten we niet meer over het CO2 probleem.... concentreer je dus in mijn ogen niet op BELASTING maar op het minder afhankelijk maken van fossiele brandstoffen... trouwens ik ben principieel tegen deze soort van belasting.

@43 JohnDoe86
Je hebt gelijk dat er veel geld mee gemoeid is. Een paar van de rijkste en meest verdienende bedrijven ter wereld zit in een business die een gevaar is voor onze planeet. In 2008 verdiende Exxon Mobil meer dan 160 miljoen dollar per dag (http://www.guardian.co.uk/business/2008/oct/31/... )
niet zo gek dus dat ze heel erg hun best doen om dat zo te houden.

Die groep wetenschappers waar jij het over hebt publiceren niet een gerenommeerde bladen en zie je alleen in de media en op internet. Ze doen dus niet aan wetenschap.

Ik ben blij dat je net als ik het beste voor hebt met de planeet, maar als je wat wilt bereiken kun je het beste luisteren naar wetenschappers die ook echt aan wetenschap doen.

Fantastisch dat ze vroeger al betrouwbare en accurate datasets voor ons bijhielden, ze moeten dit probleem aan hebben zien komen. Ik vraag me af wat voor een correcties ze nu weer hebben toegepast.

@MrAce

Zolang mensen zoals Al Gore zich in die industrie begeven en zich 'hard' proberen te maken voor het 'probleem' en totaal corrupt zijn.... heb ik er geen vertrouwen in. Een CO2 belasting betekend nog niet dat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, integendeel zelfs! Al dat geld wat straks naar die internationale institutie gaat zal, voorspel ik nu al, dit geld lang niet zo efficiënt verdelen of investeren in de juiste technologieën.
Lees maar is wat dit verdrag, wat ze vorig jaar er door wilde drukken, zou gaan impliceren voor derde wereld landen zoals die in Afrika.... het is ook niet zo gek dat niemand daar in Afrika dit verdrag wilde tekenen.
De zittende elite krijgt hierdoor alleen maar meer macht en meer geld in bezit, ik ben hier helemaal geen voorstander van. Helaas is de green movement gekaapt door de elite en hun industrieën. De wetenschap heeft niet altijd de waarheid in pacht maar ook diezelfde industrieen, instituties en overheden... belasting blijft dwang, waar ik principieel op tegen ben en in mijn ogen nooit het doel zal dienen voor wat je wilt bereiken.

ohwja en ik weet niet of je het al wist maar diezelfde financiele instellingen willen die CO2 belasting gebruiken om weer nieuwe financiele instrumenten te creeeren die gebaseerd zijn op fraude, CDS Credit default swaps. Hier zijn ze al druk mee bezig en inmiddels gaat er al miljarden dollars in om, gebaseerd op lucht.... volgende bubbel in de maak?!

Maar goed dat het water zo warm is, want op het land koelt het sinds 2000 alleen maar af .

Global Cooling but Oceanic warming

En dit heeft natuuurlijk niks te maken met wat we alle maal in het water douwen. aan plastic,ollie, en andere zooi.

@1, ga de bodem van de golf van mexico eens bekijken.

@55 Uit welke boomgaard heb je deze kers nu weer geplukt?

Bij mij loopt de grafiek vanaf 2000 alleen maar omhoog:
http://woodfortrees.org/plot/wti/from:2000/plot...

Tip: als je wilt laten zien dat het afkoelt, kun je beter in het jaar 1998 beginnen (extreem sterke El Niño), en die meetreeksen nemen (UAH) die dat effect sterker meepakken dan andere meetreeksen (NASA/GISS).

@55 PS: ook met UAH-cijfers lukt 't verdorie maar niet om de trend vanaf 1998-heden naar beneden te krijgen:
http://woodfortrees.org/plot/uah/from:1998/plot...

Als ik 'm eind 2008 (flinke la Niña) laat eindigen krijg ik wel een trend naar beneden:
http://woodfortrees.org/plot/uah/from:1998/to:2...

Gebruik die dan maar voortaan als je wilt laten zien dat het afgekoeld is....

@53 JohnDoe86
Dit is allemaal geen argument waarom je wetenschappers die onderzoek doen en actief publiceren in de meest gerenommeerde bladen niet geloofd, terwijl je wetenschappers die niet publiceren wel gelooft.

Hoe kom je er trouwens bij dat Al Gore totaal corrupt is?

@59

Ik heb me meer verdiept in hoe dingen gepubliceerd worden en niet gepubliceerd worden en hoe dat wereldje werkt. Op papier heb je helemaal gelijk maar in de praktijk heeft de wetenschap helaas ook te maken met corrupte wetenschappers, belangen van onderzoeksgeld, belang van de industrie op diezelfde wetenschap. Ik zeg niet dat alles onzin is, veel wetenschappers baseren klimaat onderzoek vaak op voorgaande onderzoeken, van collega's. Ik ga hier niet proberen om te vertellen hoe dit alles dan werkt, dit moet je zelf opzoeken en onderzoeken.
Over al gore begin ik al niet eens, hij is 1 van die mensen die die corruptie in de wetenschap toelaat... hij is ook weer onderdeel, heeft heel veel belangen bij bepaald beleid.

@11
de aarde is al langer bewoond door mensen dan de laatste 150 jaar ....
mensen zijn er al zo'n 100 tot 500 duizend jaar ....
dino's zijn al 65 miljoen (!) jaar geleden uitgestrorven door klimaatverandering...
de aarde draait al weer 4-5 miljard (!) jaar zijn rondjes ...

Ik denk dat er in 4-5 miljard jaar veel meer is gebeurd dan in de laatste 150 jaar. Ik denk dat dino's niet verantwoordelijk zijn voor klimaat veranderingen. Ik denk mensen evenmin. Ik denk dat de aarde nog steeds rondjes draait over 4 miljard jaar. Ik denk dat er dan geen mensen meer zijn. Denk ik ....

@61 ik denk ik denk.
Maar klimaatveranderingen in het verleden hadden altijd oorzaken. Die beginnen we aardig te snappen.
De huidige klimaatverandering heeft ook oorzaken. Die snappen we ook.

@19
als academicus zou u dus beter moeten weten ...
Wat bewezen wordt moet verifieerbaar en reproduceerbaar zijn. Anders blijft het gewoon de mening van ..

@62

Die denken we te snappen.... jij snapt het zelf blijkbaar niet want echte wetenschappers zullen nooit claimen dat zij zeker weten dat dit of dat de oorzaak is. Hetzelfde met 'consensus' dat betekend eigenlijk alleen maar dat een groep wetenschapper het eens zijn over iets. Wij nemen dingen waar en daar proberen we verklaringen voor te zoeken, het is maar al te vaak bewezen in de geschiedenis van de wetenschap dat de grootste consensus een ander moment opeens onzin bleek te zijn.

@60 JohnDoe86
Maar natuurlijk zijn wetenschappers ook mensen en er zal er vast wel eentje tussen zitten die niet alles even netjes doet. Daarom is er ook het peer-review proces en worden onderzoeken door andere over gedaan om te kijken of ze het kunnen reproduceren. Het huidige topic is hier een voorbeeld van, er zijn al lang reconstructies van de temperatuur van de afgelopen 2000 jaar. Nu hebben ze er nog een gemaakt op basis van andere gegevens. Er komt iets vergelijkbaars uit als andere methodes, dus wordt het wel heel onwaarschijnlijk dat de aarde niet aan het opwarmen is. Wetenschap gaat met heel veel kleine stapjes en al die stapjes laten zien dat het CO2 verhaal gewoon klopt. Zie de link van verbazing alom @24

@64 Ik claim helemaal niet dat ik iets zeker weet. Wel dat de theorie van AGW als een huis staat, permanent door empirie wordt bevestigd, dat de onderliggende natuurkunde al 150 jaar bekend is, etc. Maar zeker weten doe ik het ook niet. Ik blijf hopen dat iemand het verhaal echt onderuit weet te schoffelen. Lijkt me een hele opluchting eerlijk gezegd.

Consensus zegt me niks, alleen de kwaliteit van de theorie telt.

@64 JohnDoe86
De consensus bleek altijd onzin omdat er wetenschappelijke argumenten kwamen om hem omver te werpen. De mensen die beweren dat het CO2 verhaal niet klopt hebben geen wetenschappelijke argumenten, ze doen niet eens aan wetenschap, want ze publiceren niet.

@65

nogmaals, zorg voor de oplossingen die ik net voorstelde en dat kan allemaal zonder een CO2 belasting.... dit komt btw niet van de wetenschap... en leuk die wiki link met hetzelfde verhaal over CO2.... ik ken ook een andere theorie die door meer dan 1000 andere wetenschappers is ondertekend.
De industrie heeft het meeste baat bij dit soort onderzoeken, dit ondersteund hun beleid.... echt de wereld in de wetenschap is corrupter dan je verwacht. Onderzoek is gebaseerd op een bepaalde aanname die ondersteund wordt met een onderzoek. Ik ken je nog een verhaal vertellen over cholerstrol en hart en vaatziekte.... dat is een heel mooi voorbeeld. Het laat goed zien hoe industrie en wetenschap niet samen kunnen gaan in dat opzicht. maargoed dat is weer een heel ander onderwerp. Nogmaals, prima dat jij staat achter dat verhaal en daar heb je al recht op en ik heb gelukkig het recht om het anders te zien en achter ander onderzoek te staan. We zullen het daarom ook nooit op dat gebied eens worden op korte termijn... laat de discussie dan gaan over de te voeren oplossingen, dat komt toch neer op fossiele brandstoffen verminderen.

@67

ze publiceren degelijk wel.... die lees jij zeker niet omdat je alleen maar 'gerenomeerde bladen' leest. Die hebben ook niet altijd de waarheid in pacht en die werken ook selectief. Heeft ook weer te maken met belangen, industrie en geld. De wereld in de realiteit werkt niet zoals het op papier staat. Er worden onderzoeken ondertekend door wetenschappers die geen letter van dat onderzoek hebben gelezen maar er gewoon geld voor krijgen.... dat is helaas een realiteit waar we mee te maken hebben. Er wordt genoeg gepubliceerd, alleen die lees jij waarschijnlijk niet. Dat zegt dus nog niks over de kwaliteit van het onderzoek....

@67
Ja dat is lullig van je, je moet ook de met olie geld gesponsorde anti blogs lezen! Immers zegt het niveau van de bron niets over de kwaliteit van het werk.

Wacht laat maar dat is niet lullig van het is de kortzichtige selectiviteit in denken van JohnDoe86 wat het probleem is.

... dit is niet lullig van JOU, het is...

@68/69 Noem eens een paar goede artikelen die de AGW-theorie ondergraven? Ik heb allerlei verwijzingen en artikelen voorbij zien komen, die dan geweigerd zouden zijn door reguliere wetenschappelijke tijdschriften. Als ik de inhoud ervan zie, blijkt het idd terecht dat ze geweigerd zijn.

Theorieen die door x-aantal wetenschappers ' ondertekend' zijn wantrouw ik op voorhand. Een echte wetenschapper ondertekent geen theorie.
Ik neem aan dat je dit rapport bedoelt:
http://hw.libsyn.com/p/b/f/6/bf663fd2376ffeca/2...

Gelanceerd door CFACT's Marc Morano:
http://www.cfact.tv/2010/12/10/cfact-press-conf...


Is geen wetenschappelijk rapport.

En kijk even wat CFACT is en doet: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Comm...

En hier over Marc Morano:
http://www.desmogblog.com/marc-morano

Tja, als je de achtergronden van de pseudowetenschap gaat natrekken die zogenaamd andere theorieen zou hebben, komt je weinig geloofwaardige bronnen tegen.

Ben blij dat je je voor een betere planeet wilt inzetten, JohnDoe, maar blijf sceptisch, blijf sceptisch!

@72

Nogmaals ik wil zelf niet in de discussie aan over wat nu wel of geen goede bronnen zijn of welke nu wel of niet betrouwbaar zijn of welke onderbouwing bepaalde theorieen onderbouwen en of de methode die gebruikt zijn wel of niet goed of juist zijn of welke onderzoekers wel of niet betrouwbaar zijn of welke gegevens ze wel of niet hebben gebruikt of mee hebben laten tellen of de juiste afweging hoeveel waarde je aan bepaalde resultaten moet meten.... dit is een eindeloze discussie. Uiteindelijk zijn aan beide kanten van de kampen corrupte wetenschappers en de funds die ze ontvangen. Het is constant dat welles en nietes spelletje en dat helpt ons niet verder naar de oplossing en al helemaal niet waar het naar toe dreigt te gaan.

@Freeze

Kortzichtig? je weet echt niet waar je over praat.... :)

ik verlaat de discussie weer want ik zie verder geen enkel nut en ik heb nog meer te doen vandaag.... succes verder! ;-)

@33

"Gaan we weer terug naar de discussie of het wel of niet zo is.... dat intereseert me niet omdat ik veel wetenschappers niet vertrouw, ik zeg niet dat wetenschap onzin is maar er is binnen de wetenschap een hoop onzin. Dat verzin ik niet, dat zijn conclusies van andere wetenschappers. "

En die andere wetenschappers vertrouw je dan wel?

Ik ben nou betrokken bij vooral medische onderzoeken. In 99,9% vindt de onderzoeker wat hij/zij wil vinden ....
2-Jarig promotieonderzoek, binnen 3 maanden onderuit gehaald, na één jaar verdwenen in de kast van herinnering...
Nieuwe technieken, nog vernieuwender (wetenschappelijk!?) door gebruik van andere kleur van het instrument ....

Wel lachuh ....

Klimaatverandering is een andere benaming voor milieuvervuiling. Dat woord raakte uitgewerkt, trok de aandacht niet meer.

@68 JohnDoe86
En geen van die 1000 wetenschappers kan ook maar 1 artikel in Science of Nature gepubliceerd krijgen. Lekkere theorie is dat.
Je kunt de medische wetenschap niet met de klimaat wetenschap vergelijken, in de medische wetenschap heb je 1000 ziektes en 1000 pillen, waarbij elke fabrikant onderzoek sponsort naar zijn eigen pilletje. Er is daarom ook veel minder overlap tussen de onderzoeken.
De klimaat wetenschappers worden niet betaald door de industrie en ze hebben maar één zieke en dat is de aarde.

Als we het hebben over oplossingen dan denk ik aan:
* Zuiniger elektrische auto's
* Wind op land als het kan en de rest op zee
* Concentrated solar power waar het warm is ( http://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar...
* Zon PV
* Aardwarmte
* Bio massa
* Minder verspilling (huizen, warmte-krachtkoppeling, warmte pompen)
* Stoppen met ontbossen
En dit allemaal niet een beetje, maar grootschalig. We moeten in 2050 CO2 neutraal zijn.
Zie: http://climateprogress.org/2011/01/10/the-full-...

@69 JohnDoe86
Je hebt gelijk Science en Nature zijn heel selectief, ze selecteren op kwaliteit.

klimaat wetenschappers hebben maar één drijf veer, politiek die belasting en globalizering voor standers zijn
die ook eigenaar media zijn
niet in het nieuws over de koude golf in zuid amerika afgelopen zomer, alleen wat warm is in het nieuws

@78
jou zuinige stopcontact auto vervuilt meer dan een benzine auto
hij zal meer belast worden ook nog
en in de winter haal jij je werk niet omdat hij domweg de helft rijd
alle wegen weer open breken voor oplaad punten
kern energie zal een absolute noodzaak zijn voor de centrales die dit bij moeten werken

@57, @ 58


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/70/G...

@81 Context en bijbehorend artikel graag? Bron(nen)? Zo valt er niet veel mee aan te vangen, behalve de opmerkingen a) dat dit niet lijkt te sporen met de gebruikelijke tijdreeksen en b) het onzin is om te stellen dat er zoiets is als een 21th century trend.

@81 Cayman
Correlatie CO2 en temperatuur:
http://www.skepticalscience.com/pics/HAD-co2.png

@81 Heb nog even op wikipedia verder gezocht naar die vreemde grafiek.

heb m hier gevonden"
http://en.wikipedia.org/wiki/File:GlobalTempera...
Degene die het stuk maakte schrijft:
De gebruiker schrijft:
The primary reason for uploading the file is as a visual aid to highlight that recent trend has been for cooling and so prompt a discussion about the use of phrases such as "recent warming".

Dat geeft al te denken...

Hij neemt voor de nullijn het gemiddelde van Hadcrut '61-90, maar geeft niet aan waar de data van de blauwe lijn afkomstig zijn.
Zo te zien (zie ook @83) zijn ze het resultaat van knutselwerk.

Is kennelijk afkomstig van een gebruiker die gefrustreerd is dat hij op wikipedia zijn gelijk niet kon halen:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Isonomia

Misschien heeft Isonomia ook wel eens geprobeerd een artikel in Nature of Science geplaatst te krijgen, niet gelukt, en nu boos op Nature/Science, wie zal het zeggen.

In elk geval: jouw bron/link kan direct naar de prullenmand.

Heb je ook wat geloofwaardiger materiaal?

Blijf sceptisch, Cayman!

@82, @83, @84

Ik heb nog wel een stuk of 10 grafieken in de aanbieding die bewijzen
1) global warming is een probleem
2) global warming bestaat niet
3) de arme warmt op
4) de aarde koelt af
5) de zeespiegel gaat stijgen
6) we krijgen een mini ijstijd

welke willen jullie ?




conclusie : er is iets aan de hand, maar wat het is daar zijn de geleerden het nog niet over eens

@85 doe d'r maar een paar.
Hoop dat ze beter zijn dan je eerdere link, zie mijn reactie @84.

Vooral de grafiek ' de arme warmt op' lijkt me wel wat ;-)

@85 PS: nummer 6) We krijgen een mini-ijstijd ken ik al, die is inderdaad ontzettend geestig:
http://i566.photobucket.com/albums/ss102/infern...

Eigen fabrikaat:
http://farm6.static.flickr.com/5203/5321054507_...

temperaturen in De Bilt

@88 Altijd nuttig, huisvlijt.

Wat staat er op je y-as?

KNMI had 'm zelf ook al gemaakt, figuur 2 e.v. in
http://www.knmi.nl/klimaatscenarios/waarneminge...

zo zie je wat je kunt doen door de x-as een beetje uit te trekken

@90 dan vond ik die waarmee de naderende ijstijd wordt aangekondigd toch geestiger (zie @87)

@91 helemaal eens

Goh temperaturen opslaan in sedimenten ... dat is nog eens een trendrecorder :-)
Nog nooit zoveel verzonnen zaken bij elkaar gezien ..

@93 had je maar geen waanzinnige planeet moeten worden.

@94 Volkomen juiste benaming :-)

@93
Wist jij dat die sedimenten net zo betrouwbaar zijn als een thermometer en de genoteerde data daarvan?

Daar kunnen de wetenschappers die het sedimentonderzoek gedaan hebben in een zeepassage tussen Groenland en Spitsbergen, mooi wel 2000 jaar oude temperaturen en andere aanverwante zaken mee aantonen d.m.v een temperatuur- reconstructie.

@93

Het is idd waanzinnig wat mensen kunnen afleiden uit sediment, maar zij
hebben er dan ook voor doorgeleerd.

@97 Yep .. als ik naar de WC ga dan leid ik ook heel wat af uit het sediment wat achterblijft.. :-)

@11 ga de film maar eens kijken....: http://nl.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth
@19 kijk, iemand die doorgestudeerd heeft. Ik was altijd van mening dat mensen met een graad minimaal zelf nadenken en kritisch naar zaken kijken... Zoals ik, bv. Zo zie je maar dat die graad ons niet allemaal even past. En verder: wat #63 zegt.
@80 20 jaar geleden Bestond de techniek al om auto's op waterstof te laten rijden. Probleem is alleen dat de olieboeren daar op dit moment nog niet aan willen, iets met geld enzo...

Het spijt me, maar als ik naar de laatste stukken van de discussie kijk, waar er met grafieken wordt aangetoond dat de temperatuur met 0.1 gestegen is de afgelopen 3 jaar...
Sorry, maar de ijstijd bv kwam. Zeer plots en met extreme temperatuursverschillen. En zo zijn er nog tal van voorbeelden te vinden.
Ja, er moet wat gebeuren tegen de vervuiling, nee, de opwarming van de aarde heeft daar niet veel mee te maken!

@99 Ik ken de film.
Wat is je punt?

@100 Al Gore is er stinkend rijk aan geworden

Er is een groot aantal politici die bij hun opleiding geleerd hebben dat als de kiezers je ideologie niet volgen, je het kunt proberen met en zaaien van angst of onrust. Daarna ga je de kiezers vertellen dat jij als eerste het hebt gesignaleerd en dat jij (als je tenminste op je stemmen) degene bent die "het volk" zal reden van de bedreiging.

Bedreigingen zoals daar zijn: zure regen, fosfaat in het oppervlakte water, kwik in de vis, global warming, mini ijstijd, de Islam, het communisme, Club van Rome, de volgende grieppandemie

Angst levert stemmen op

@101 Cayman
"Al Gore is er stinkend rijk aan geworden"
Weet je dat zeker?

"Al Gore is also donating all his proceeds from the film to the Alliance."
http://en.wikipedia.org/wiki/Alliance_for_Clima...

@101 Al was al rijk...
@100 jij vroeg een bron...

@103 Ik vroeg een bron voor je bewering "Er is allang aangetoond dat 'de mens' niet de schuldige is in de temperatuurschommelingen".

Daarop kwam je met Gore's inconvenient truth die juist wél beweert dat de mens (of beter: CO2) de hoofdschuldige is.
Van een trendmatige temperatuurverhoging, waaromheen allerlei schommelingen (blijven) plaatsvinden.

Ligt het aan mij dat ik je even niet kan volgen?

@99 Wil je de opwarming van de aarde nu echt bewijzen aan de hand van de slechtste Hollywoodfilm ooit bewijzen?

@105 Welnee, de slechtste Hollywoodfilm ooit is de maanlanding ...

@104 Maar co2 wordt niet alleen door de mens geproduceerd. En onze vriend Al toont dat juist aan. Misschien moet ik mijn statement nuanceren:
"Er is allang aangetoond dat 'de mens' niet de enige schuldige is in de temperatuurschommelingen"

Zoals ik al zei, er moet iets gedaan worden, dat moge duidelijk zijn. Het mooiste is dat de mens de technieken allang in huis heeft om veel schoner te worden. Kijk naar LED... Waarom die lampen zo achterlijk duur moeten zijn is mij een raadsel (hoewel... niet echt natuurlijk...)

@107 De mens is sowieso niet de schuldige, CO2 is de oorzaak. Feit is dat menselijke activiteiten de CO2-uitstoot flink hebben opgevoerd.

Er zijn ook andere oorzaken van klimaatverandering, dat klopt:
1) broeikasgassen, zoals CO2, methaan,
2) veranderingen in de zoninstraling
3) aerosolen (fijne stofdeeltjes in de atmosfeer) die juist afkoelend werken (filter voor zonlicht)
4) veranderingen in landgebruik (waardoor broeikasgassen vrijkomen en de albedo (lichtweerkaatsing) van de aarde verandert
5) geofysische processen zoals vulkaanerupties

In de afgelopen decennia is het overgrote deel van de veranderingen toe te schrijven aan 1)

@108 Precies. Maar als we naar de mens kijken: dan ben ik ook van mening dat de ontbossing de slechtste zaak van alle problematiek is. Daarna pas het verbranden van de olie en kolen.
Immers, de bossen doen de co2 opnemen.
Co2 in de bodem stoppen is dan net zomin een goede zaak...

@109 Dat mag je mening zijn, maar persoonlijk lijken mij wetenschappelijke inzichten en feiten in deze discussie belangrijker dan meningen. De feiten laten zien dat CO2 nu veruit de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering is.

@110 verbazing alom
Ontbossing neemt natuurlijk ook een flink deel van de CO2 uitstoot voor z'n rekening.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n11/abs/n...

@111 dat nam ik bij @108 mee in factor 4)
Dank voor de link, trouwens.

Vanaf dat Willie Dobbe v.d. buis verdween schoot de mondiale temp . de lucht in.
Er is ontegenzeggelijk 'n correlatie tussen deze beide fenomenen te ontwaren enerzijds...

@113 Denk het niet; Wille Dobbe verdween maar 1 x (itt Heintje Davids), haar afwezigheid bleef daarna constant, terwijl de mondiale temperaturen bleven stijgen. Dus zelfs geen correlatie. Causaliteit? Wie zal het zeggen.