leuk lijstje. mooi uitgelegd en behoeft geen extra informatie.

@1 Inderdaad. Benieuwd of die Dirk reageert.

Lekker duidelijk filmpje. Jammer dat er geen ondertiteling is voor de gelovigen die geen Engels verstaan.

@3:
en een aantal argumenten is wat Amerika-gericht. Verder wel een leuk filmpje.

Zoooooo dom! Waarom zijn er nog apen als we uit apen zijn geëvolueerd. De mens is één van de apensoorten geweest die een ander pad nam in de evolutie. Chimpansees delen 99% van ons DNA rara hoe kan dat. Waarom hebben walvissen een rudimentaire* klauw? Als er een scheppende macht is geweest dan heeft hij/zij/het wellicht de elementen geschapen maar niet het leven en de aarde.

*rudimentair = wel aanwezig maar weggeëvolueerd, heeft geen functie

Nog steeds een misvatting, Darwin heeft nooit beweerd dat we van de apen afstammen, maar dat we een gemeenschappelijke voorouder zouden hebben gehad. En als je dan weet dat de genen van een aap minstens voor 95% gelijk zijn aan die van een mens dan denk ik dat Darwin de plank niet ver mis geslagen heeft.

@6

Darwin heeft inderdaad nooit in zijn werk 'On the Origin of Species' een dergelijke precieze uitspraak gedaan. Wel word uit brieven en andere vormen van contact die hij had met mensen uit zijn tijd duidelijk dat hij ervan overtuigd was dat de mens van apen afstamde.

Hij was echter bang dat hij door een dergelijk gedurfde uitspraak per definitie zoveel aan kredietwaardigheid zou moeten inboeten dat men niet eens zou willen beginnen aan zijn boek. Uit die overwegingen heeft hij toen besloten zijn hersenspinsel achterwege te laten in zijn werk, ook in de vele drukken die volgde heeft hij nooit gedurfd zijn volledige gedachte op te schrijven.

@7: Volgens mij heeft Darwin in "The decent of man" uit 1871 wel degelijk over menselijke evolutie en eventuele gemeenschappelijke voorouders en de gevolgen daarvan voor mensen besproken. Hij heeft het niet gelijk in The origin of species gezet omdat hij bang was dat dit op dat moment the gewaagd was. Dus heeft hij het 20 jaar later ofzo gedaan in een ander boek.

Sorry hoor, maar even over de tweede wet van thermodynamica;
is het universum niet per definitie een gesloten systeem?

@9: laten we aannemen van wel, wat is dan je argument ?

Je kunt ook gewoon alleen naar de aarde kijken, maar dan wel rekening houden met de straling die we ontvangen, en de straling die we weer uitzenden.

@9 Afhankelijk van hoe groot je denkt kun je van alles een gesloten systeem maken. Wat het punt van discussie is, is dat de gelovigen vaak de tweede wet van de thermodynamica toepassen op de aarde, en niet meer dan dat. Dat is het punt waar het fout gaat en het geen valide argument meer is te noemen.

Leuk, maar het filmpje zegt (terecht) niets over het ontstaan van het heelal( god of wetenschap) dit filmpje legt het mooi uit maar begrijpt een aantal punten van de creationisten geloof ik niet. In mijn ogen deel ik Van den Beukel mening dat veel "darwinistische biologen" hun conclusies niet baseren op wetenschappelijk onderzoek maar op metafysische vooroordelen. We moeten het kader wel helder hebben voordat we goed onderzoek kunnen doen.