Nuniet -> Dubbel
Nuniet -> Onzin

Ja sorry, zag te laat dat ufowijzer hem er al op had gezet.

Titel zou moeten zijn: Turkse uitvinder showt fraud-energy magnetic motor op TU Delft

@3 Vertel...

@4 Als je natuurkunde eens even bestudeert weet je dat vrije energie met dit soort systemen helemaal niet kan. Om dit toch te laten lopen wordt er dus "fraude" beter gezegd bedrog gepleegd.

Er is altijd een addertje onder het gras. Zo ook ditmaal.

De hele motor mocht bekeken worden... behalve een bepaald deel van de aandrijving, zogenaamd voor de octrooi regeling.

Batterij in aandrijving sectie FTW

@5 Er zijn wel meer dingen waarbij de praktijk iets anders uitwijst dan de theorie. Een paar honderd jaar terug was het trouwens volgens sommigen ook onmogelijk om voor de mens te vliegen en zie nu.

@7 Dat er een batterij of zoiets dergelijks in hun demo-apparaat zit is wel zeker. Zo zijn alle van dit soort "werkende" motoren als ontmaskerd.

@ #7: Nou jouw bijdrage heeft me van gedachten doen veranderen: Not.

Leg even uit hoe een magneetmotor kan werken. Ik heb in de andere post(s) al uitgelegd waarom het niet werkt. Dit is gewoon weer de volgende mylow/perendev/bedini-hoax.

Hoewel een motor uitsluitend bestaande uit magneten in theorie misschien dan nog wel kan bestaan, zegt de wet van behoud van energie dat energie in principe niet uit niets kan komen. De magneten zullen ooit eens opgeladen moeten zijn geworden.
Wel goed dat er in ieder geval mee aan de gang gegaan wordt. Simpelweg ideeën negeren omdat het toch nooit kan werken lijkt me ook niet de juiste weg. Als er echter gemanipuleerd wordt om zogenaamd positieve resultaten te showen, vind ik het zeer verwerpelijk!

@10 je kunt geen motor maken met permanente magneten. de noord en zuidkant leveren evenveel kracht en heft zichzelf dus op.

Deze motor zou ook kunnen werken met inductiespoelen met ingebouwde batterijen.

Maar het neusje van de wetenschappelijke zalm, studenten en docenten van de TU in Delft, heeft ie toch mooi bij het neusje genomen :P
Die hebben nog geen hoax kunnen ontdekken en zeggen de wetenschappelijke principes hierachter bijna doorgrond te hebben.

@11 Kan me vaag iets herrinneren over een systeem waarbij een aantal magneten met de zuidkant naar boven in een cirkel geplaatst zijn en daar overheen een excentrisch wiel met magneten waarbij de noordkant naar boven is gericht.

Maar dat kan ook volledige onzin geweest zijn..

Mensen, het . kan . niet. Niet zonder extra hulp van een krachtbron. Het is al zooooo oud, dat mensen proberen iets te vinden om de tweede wet te omzeilen. Helaas pindakaas.

@remboart
Ik denk dat er weinig wetenschappers in de zaal zaten. Een uni is publiekelijk toegankelijk dus waarschijnlijk zat de zaal voor 90% vol met zweefkezen/ja-knikkers.

@13 dat zal dan inderdaad wel volledige onzin zijn geweest..

Nummer #11 heeft het bij het rechte eind. De motor zal 1 ronde maken en dan tot stilstand komen.

@ #13: Jij doelt op mylow of rick's pipe dream. Allebei werkt het niet

Een trucje voor iedereen thuis toe te passen:
- Neem een magneet uit de oude speaker
- Neem een pvc-ring (diameter 25 cm of zo)
- Neem iets half ronds (ik heb een halve plastic kerstbal gebruikt) om de speaker magneet in te plaatsen zodat deze vrij rond kan draaien op een tafel
- lijm aan de binnenkant van de pvc-ring rondom magneetjes (op internet te bestellen, of zelfs koelkastmagneetjes te gebruiken, maar die zijn niet zo sterk) maar zorg ervoor dat er een ruimte van een paar cm tussen 2 van de magneetjes zit.
- Laat de (gedroogde) ring met magneetjes boven de speakermagneet in de halve bol zakken, en ze zult zien dat deze rond gaat draaien.
Als de magneten sterk genoeg zijn, moet er volgens mij een elektromotor aangesloten worden die een accu op kan laden. Dan is dat toch vrije energie.
Ik zal er binnenkort een filmpje van maken en hier toevoegen, maar probeer het vooral zelf!

@18 eureka!

@joy

En hoe denk jij dat die magneten magnetisch zijn geworden, uit zichzelf?

Voor iedereen die denkt dat magneten hun kracht verliezen... dat is dus niet zo.

#18: Heerlijk, tegen zoveel onwetenheid kan niemand op. Jij bedoelt net zoiets als dit:

http://www.youtube.com/watch?v=hkgyY47duCM

Door de beweging van de hand van die kerel voegt hij energie toe. Als hij de ring loslaat draait hij niet meer. Helaas pindakaas, geen vrije energie dus. Nog steeds onzin -> next.

@9 Jouw bijdrage die van mij anders ook niet, maar we wachten af.

@ruudje

Tuurlijk, alsof je even een neodymium magneet uit de natuur haalt.

Interessant , magneten als opslag van bewegingsenergie.

Het doet me aan het eerste mechanische schaakspel denken. Iedereen dacht: dat kan toch niet? Er bleek iemand in te zitten:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Turk_%28schaakmach...

Vrije energie en perpetuum mobiles hebben nooit bestaan en zullen nooit bestaan.

@DikkeLul3Bier #7 "Er zijn wel meer dingen waarbij de praktijk iets anders uitwijst dan de theorie."

Zoals? Kun je mij voorbeelden noemen van werkende apparaten waarvan de wetenschap niet snapt hoe ze werken?

Ik snap de weerstand niet.... het lijkt wel of jullie met alle geweld willen aantonen dat de 2e wet etc... klopt... kwestie van ego misschien ?

ik vind het prima... wij vrije energie en jullie de 2e wet etc, deal ? Jij blij ik blij...

@ #30 Dus jij beweert hier dat de wetenschap echt voor alles een verklaring heeft ?

@1

Waarom roep jij dat telkens...

Misschien is jouw account wel onzin....

@nunie


Het probleem is dat jij en anderen gestopt zijn met je te verdiepen in BASIC natuurkunde toen je 8 was en dus niet weet hoe die wetten werken. Dat kunnen de mensen die wel de moeite hebben genomen om WIJZER te worden toch niet helpen?
Verdiep je in mechanica (1e, 2e en 3e wet van Newton) en magnetisme (wet van Lentz) en het word je een stuk helderder. Wil je deze moeite niet nemen, pech voor je.

@34

De wet van behoud van energie is al meer dan 100 jaar oud. In die tijd zijn een hoop wetten herzien of verbeterd. Vast blijven houden aan ouwe meuk omdat 'de gevestigde orde' dit voor schrijft kan je WIJS noemen. Maar over het algemeen zijn het niet de wijzen die zichzelf als zodanig bestempelen.

@stug #35

Ik zou zeggen, doe een poging om die wet te ontkrachten en graag hier posten aub.
Ik ga hier echt niet over in discussie.

@36 'Ik ga hier echt niet over in discussie.'

Je doet anders wel lekker mee in het gesprek.

@36

De quantum mechanica laat zien dat er vanuit het niets deeltjes lijken te worden gecreeerd. Dat lijkt me niet overeen te komen met de wet van behoud van energie.

@stug

Het gaat om fundamentele natuurkunde. Dat zijn dingen die je niet 'verbeterd' o.i.d. Al die magneetmotoren kunnen principieel niet werken. Dus is er een hulpmiddel nodig en een beetje natuurkundige vermoed wel wat er aan de hand kan zijn (extra/hulp energie)
Mensen vergeten altijd als magneten in het verhaal voorkomen, dat een magneet geen arbeid kan verrichten!

@stug #38


Een blik in de keuken van de quatum mechanica en quarcks etc..., das wel wat anders als een magneetmotor. Een magneet is geen magisch nulpuntenergiebatterij ofzo.

@ 39

Ja en dus? Het feit blijft dat volgens de wetten wat behoud van energie de waarnemingen in de quantum mechanica niet kloppen. Ik zou dus maar niet zo prat gaan op je kennis van de 2e wet want die zou heel goed wel eens alleen van toepassing kunnen zijn op macro-niveau.

@stug #41

Ik weet niet precies waar je precies op doelt over die quantum mechanica, maar ik kan enkel zeggen dat ik het hoogst vreemd zou vinden als iemand met hulp van een paar magneetjes ineens een soort "nulpunts energie" aan kan boren. Vacuumenergie of nulpuntenergie staat in mijn ogen qua categorie ver buiten deze macro toepassing als een 'magneetmotor'.

Daarnaast zijn er op gebied van magneetmotoren door de jaren heen al zoveel mensen geweest die of de boel flesten, of een idee hadden die bestempeld kunnen worden als "onmogelijke machines".
Ik denk dan bv aan de heer Mylow op youtube die met visdraad zijn magneetmotor aandreef..

@42

Ik ben het met je eens dat er een hoop oplichters rond lopen en wellicht dat deze meneer er ook één is. Maar in de tijd dat atoomsplitsing nog in de theoretische en experimentele fase zat waren er ook een groot aantal gevestigde wetenschappers die beweerde dat het onmogelijk was. Totdat ze de knal zagen. Probeer dus ondanks de grote stroom aan onzin je geest open te houden voor nieuwe mogelijkheden en ontdekkingen.

@stug

Dat doe ik ook, alleen niet op gebied van magneetmotoren! ;-)

@11 In het lineaire geval zou ik je meteen geval geven. Bij een magnetisch circuit dat zich niet-lineair (o.a. verzadiging) gedraagt steken praktijk én theorie aanzienlijk ingewikkelder in elkaar.

@44

tsja, iedereen heeft recht op zijn blinde vlek ;)

@18 'Vrije' energie ja, energie die in de permanente magneten is opgeslagen, zul je misschien bedoelen. Hopeloos inefficiënt en verschrikkelijk duur.

Ik bedoel maar, er is dus geen enkel bewijs dat deze 'motor' de 2de wet T.D. geweld aandoet. Er zit energie in de magneten opgeslagen en niemand heeft nog gemeten of de hoeveelheid energie voor en ná een 'run' nog hetzelfde is.

@41

Stug, voordat je 40 jaar lang je hersens gaat pijnigen om uiteindelijk uit te komen bij E=MC2, in een dwangbuis in een mooie witte omgeving waar je goed wordt verzorgd, denk ik dat je gewoon al je pogingen om dit wetenschappelijk te ondersteunen moet laten vallen en het bewijs in het ongerijmde moet zoeken:

Stel; na een helder visioen was JIJ 's ochtends wakker geworden met het idee voor deze motor. Als enige op de wereld met dit idee bouw je dit prototype en het functioneert uitstekend. Wat zou jij dan vervolgens gaan doen?

- zou je, gezien de toenemende energieschaarste in de wereld, het apparaat uitvergroten en in de vorm van generatoren, electriciteit en mobiele krachtbronnen voor voertuigen en satellieten over heel de wereld gaan verkopen waarna spoedig elke beweging op deze wereld in gang wordt gezet via jouw portemonnee, jou en passant ook nog eens een belangrijke en onvermijdbare wereldburger makend?

- of zou je, tweede mogelijkheid, er voor kiezen om een wereldtoer te gaan maken om op allerlei rariteiten kabinetten in afgehuurde zaaltjes je kunstje te komen vertonen?

Dicht jij iemand die voor optie 2 kiest de kwaliteiten toe om alle huidige grondbeginselen van de wetenschap omver te werpen en te komen met een vinding waar ALLE andere wetenschappers ter wereld tot nu toe overheen gekeken hebben?

@49

Het is toch al vaker voorgekomen dat iemand iets vond waar de rest tot dan toe overheen gekeken heeft. Volgens mij noemen ze dat een uitvinding.

@stug #50

Kijk, daar moet ik je dan toch even gelijk geven. Perpetuum mobiles zijn inderdaad ook uitvindingen.

@50

Ja, en als het een nuttige uitvinding is, wat hiervan toch wel gesteld kan worden dacht ik zo, gaat men het doorgaans patenteren en in Science publiceren, en op de markt brengen in velerlei vormen.

Vindingen die alleen maar in zaaltjes aan onwetenden worden vertoond zijn er ook wel. Dat doen mensen als David Copperfield en Hans Klok. Zulke vindingen heten "goocheltrucs", en worden speciaal hiervoor ontwikkeld...

@52

Haha, daar heb je ook wel een punt. Misschien wordt dit wel gepatenteerd maar waarschijnlijk is het er weer één in het rijtje Hans Klok.

Dat terzijde, het geroep van mensen dat iets 'niet kan' omdat ze ook een natuurkundeboekje gelezen hebben en vervolgens iedereen afzeiken die het boekje niet gelezen heeft vind ik de domste vorm van zelfoverschatting die ik ken.

@53

Afzeiken is één ding, maar om in deze vinding te geloven moet je bereid zijn om alle elementaire natuurkunde overboord te zetten. Hetgeen daar dan voor in de plaats zou moeten komen zou dan nog veel spectaculairder zijn dan het apparaatje op zichzelf. Regelmatig staat er een uitvinder van een perpetuum mobile op, al eeuwen lang, maar tot nu toe zijn die ALLEMAAL door de wetmatigheden die we ook al eeuwen kennen, in rap tempo achterhaald.

Uiteraard, Newton is ook al gedeeltelijk achterhaald door Einstein. Rond de lichtsnelheid werkt F=M*A niet meer zoals bij de gewichtjes en katrolletjes op ons bureau. Maar om daaruit op te maken dat het DUS mogelijk is om met iets te komen dat tegenstrijdig is met alle voorgaande wetenschap van alle mensen die er zich ooit mee hebben bezig gehouden, getuigt van een naïviteit waarbij van de uiting daarvan als snel het gevoel 'afgezeken' te worden op de loer ligt.

Het is hetzelfde mechanisme waardoor mensen wijs te maken valt dat je een magneetje om je pols moet hangen om evenwichtig door het leven te gaan, dat niet de dokter maar de homeopaat je bij ziekte beter maakt, of dat je linksdraaiende melkprodukten moet eten. Economische varianten zijn er ook: het piramidespel waar je rijk van wordt, of veel geld moet lenen om via beleggingen slapend rijk te worden.

Eigenlijk bestaat er maar één algemene wet: gebruik je verstand!! Als iets te mooi is om waar te zijn, dan is het ook niet waar...

@54

'...om met iets te komen dat tegenstrijdig is met alle voorgaande wetenschap van alle mensen die er zich ooit mee hebben bezig gehouden, getuigt van een naïviteit...'

Mag ik je er op wijzen dat in de wetenschap (ook nu nog) veel onenigheid is over de geldigheid van een aantal theorieen. Dus doen voorkomen dat alle wetenschappers het met elkaar eens zijn op dit gebied zijn getuigd van dezelfde kindelijke naiviteit als waar je mij van beschuldigd.

Wat betreft je algemene wet: Als iets te mooi is om waar te zijn, dan is het ook niet waar... totdat het tegendeel bewezen is.

@55

"Mag ik je er op wijzen dat in de wetenschap (ook nu nog) veel onenigheid is over de geldigheid van een aantal theorieen."

Dat is de essentie van wetenschap. Natuurlijk zijn wetenschappers het niet over alles eens, maar dat heb je hierboven ook niet kunnen lezen. De axioma's die niet worden gefalsificeerd worden als 'waar' verondersteld, en andere wetenschappers komen met theoriën die niet vol te houden blijken te zijn. Maar de fundamentele natuurkunde waar het hier over gaat, wordt door maar weinigen betwist. In ieder geval niet door mensen die met alternatieve theoriën komen die opschudding veroorzaken in de wetenschap. Over sommige dingen zijn wetenschappers het wél eens, en soms al een paar honderd jaar.

Deze Yildiz verkeert in de perfecte omstandigheid dat hij met zijn motortje Newton van zijn sokkel kan trekken; hij hoeft alleen nog maar even aan te geven WAAROM zijn motortje werkt, en de wetenschap gaat verder met de wetten van Yildiz, en alle natuurkundeboekjes op de middelbare scholen en universiteiten moeten vervangen worden.

Maar... na een blik in mijn glazen bol kan ik je melden dat dit niet gaat gebeuren, en om aan te tonen dat wat ik zie in mijn glazen bol altijd klopt kan ik je nu ook al zeggen dat er binnen 10 jaar weer iemand anders komt met een apparaat dat werkt op nulpuntenergie...

Kan mij even iemand uitleggen waarom je tegen de wind in kan zeilen?

Zap, voor al uw nonsens.

@nunie #32 "Dus jij beweert hier dat de wetenschap echt voor alles een verklaring heeft ? "

Nee, dat beweer ik niet. Ik weet waar de grenzen (beperkingen) van de wetenschap liggen. Jij daarentegen hebt volgens mij geen flauw benul.

Het feit dat er grenzen zijn aan de kennis die we op het moment hebben, wil niet zeggen dat je dat als argument kunt gebruiken om te claimen dat deze motor "best kan werken". Ik zou dus graag van jou een voorbeeld horen, zodat we wat meer concreet hierover kunnen praten.

@Chat Baker #57 "Kan mij even iemand uitleggen waarom je tegen de wind in kan zeilen?"

Dat kan in principe niet (normale boot aannemende), daarom zig-zag je.

@stug #53 "Dat terzijde, het geroep van mensen dat iets 'niet kan' omdat ze ook een natuurkundeboekje gelezen hebben en vervolgens iedereen afzeiken die het boekje niet gelezen heeft vind ik de domste vorm van zelfoverschatting die ik ken."

:-D

Best leuk... ik mag aannemen dat jij dus het nut van onderwijs niet inziet? Ik mag tevens aannemen dat jij nooit natuurkunde-onderwijs genoten hebt?

@stug #55 "Mag ik je er op wijzen dat in de wetenschap (ook nu nog) veel onenigheid is over de geldigheid van een aantal theorieen. Dus doen voorkomen dat alle wetenschappers het met elkaar eens zijn op dit gebied zijn getuigd van dezelfde kindelijke naiviteit als waar je mij van beschuldigd."

Je mist het punt volledig. Het gaat er niet om of we deze wetenschapper mogen geloven of niet, het gaat erom dat als er twijfel is, dat je die dan probeert weg te nemen middels theorieen en/of experimenten.

In dit geval wordt het onmogelijk gemaakt om de motor experimenteel te bekijken en is er geen theorie. DAAROM mag je deze mensen best 'afzeiken' zoals jij dat noemt. Niet omdat ze het fout zouden hebben, maar omdat ze weigeren het te laten verifieren op een fatsoenlijke manier.

@59 ''Het feit dat er grenzen zijn aan de kennis die we op het moment hebben, wil niet zeggen dat je dat als argument kunt gebruiken om te claimen dat deze motor "best kan werken".

Ik vind dat nu juist wel.Wellicht zijn er principes buiten deze grenzen aan kennis die werkzaam zijn in deze motor.Overigens ook binnen de grenzen van kennis is ''free energy'',vooralsnog theoretisch,gewoon mogelijk.

@Rlc #63 "Ik vind dat nu juist wel. Wellicht zijn er principes buiten deze grenzen aan kennis die werkzaam zijn in deze motor."

Kijk, vanuit een puur filosofisch standpunt heb je gelijk. Vanuit ALLE andere standpunten niet. Dat kun je als reden beschouwen dat het mogelijk is. Maar besef wel dat de mensheid haar ontwikkeling te danken heeft aan het feit dat ze juist WEL bepaalde zaken uitsluiten. Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.

"Overigens ook binnen de grenzen van kennis is ''free energy'',vooralsnog theoretisch,gewoon mogelijk."

Ja, er zijn wat quantummechanische effecten die met de meest gevoelige apparatuur opgespoord en aangetoond kunnen worden. Maar die leveren niet zomaar 300 Watt.

De wel meest basic grondregel:
"Niets onreeels kan bestaan"

@ruudje #65

Sinds wanneer is magnetiet hetzelfde als NdFeB?

#68 Stalactieten ook.

@71

Neodymiummagneten vind je niet in de natuur.

@ruud #71

"Ook die vind je in de natuur."

Weet je het zeker?

@ruud

Wat die hamburgers betreft, dat hangt van het merk af...

@75

In jouw link gaat het over het element, niet over de magneten.

@ruud #75 en #76

Meen je dit nu serieus of zit je nu een geintje te maken?

@rudolfhendriques #75: Als je me nu gaat vertellen dat je het verschil niet weet tussen Nd en NdFeB dan lach ik me dood... :-D

@77

Hij doet tenminste wel een poging om informatie te vinden. Ok, hij snapt het niet, maar dat zijn we gewend inmiddels. Bij gebruik van de simpele visie van Rudolph op de wereld en de wetenschap zijn een element en de toepassingen hetzelfde ding.

@hekkesluiter #79

Het was mij een waargenoegen je gekend te hebben, vaarwel.

http://www.youtube.com/watch?v=Q5UrVdvk1Ao

@81

Niet van die moeilijke humor op dit uur van de nacht. Het heeft me minstens een minuut gekost voordat ik die door had. Zat me al maar af te vragen waar hekkesluiter zo'n onaardige reactie aan verdiend had ;-)

@endandit

sowwy...?

@83

Nou vaarwel zeggen en een begrafenismars aanbieden is niet direct een aardige geste voor iemand die nog in leven is, TOT je in de gaten krijgt dat het een reactie is op de uitdrukking "dan lach ik me dood".

@endandit #84: Geen zorgen... ik had hem al wat sneller door... maar bij mij is het dan ook niet midden in de nacht :-)

Wat denken jullie: zou Rudolf hem al doorhebben :-P

@85

Die zit waarschijnlijk nog steeds naar die video te kijken en te bedenken wat de relatie met magneten is.

@hekkesluiter

neuh, snowball's chance in hell...

@63

"Ik vind dat nu juist wel.Wellicht zijn er principes buiten deze grenzen aan kennis die werkzaam zijn in deze motor.Overigens ook binnen de grenzen van kennis is ''free energy'',vooralsnog theoretisch,gewoon mogelijk."

Ja, het komt voor dat wetenschappers buiten de huidige kennisgrenzen komen met hun vindingen. In vroeger tijden kon dat nog wel eens het gevaar opleveren dat je alle zeilen bij moest zetten om niet op de brandstapel terecht te komen, zoals bijvoorbeeld Copernicus, of dat je uiterst onheus bejegend werd als je in dode mensen wilde gaan snijden om te kijken hoe het allemaal werkte.
Gelukkig heeft iedereen toen toch doorgezet, zodat we nu met een raket naar mars gaan, met een dodelijke ziekte bij de dokter binnen stappen en met drie pilletjes weer verder leven, of met 550 mensen tegelijk in één ruk de halve wereld overvliegen.

Tegenwoordig worden theorieën krachtig onder vuur genomen als iemand met iets dergelijks zou komen, maar dan door dezelfde mensen die vooraan in de zaal applaudisseren zodra je de nobelprijs krijgt uitgereikt, nadat het je is gelukt om je theorieën overeind te houden en zo mogelijk tastbare produkten te ontwikkelen en op de markt te brengen die op deze nieuwe inzichten zijn gestoeld.

Hoe sterk vormt dit een contrast met de altijd al aanwezige wetenschappers die blijkbaar alle huidige toegepaste wetenschap overboord hebben gegooid, en zonder vooraf ook maar enige publicatie hierover vanuit het niets met een produkt komen dat het ongelijk van alle elementaire denkbeelden bewijst, wat vervolgens half wordt gedemonstreerd om daarna ijlings weer te worden ingepakt onder het motto: poppetje gezien, kastje dicht. Van dergelijke wetenschappers, noch hun produkten, wordt vervolgens in 100% van de gevallen nooit meer iets vernomen.

Maar dan heb ik het over de tijd van vóór deze Yildiz. Je hebt gelijk dat we eerst even moeten afwachten wat in de toekomst blijkt bij welke van deze bovengenoemde groepen wetenschappers hij hoort. Het is niet moeilijk te achterhalen hoe de huidige wetenschappelijke wereld er tegen aan kijkt; voor een vinding als dit die tot een impact zou leiden die zijn weerga niet kent zouden er wel wat meer dan 40 mensen bij de demonstratie zijn geweest. Yildiz zou onmiddellijk door de Shell's en Exxon's van deze wereld zijn ingelijfd voordat hij door de geheime diensten van de Opec-landen naar de andere wereld zou worden geholpen. Maar dezen, evenals de wetenschappelijke wereld, lijken het af te laten weten en Yildiz hopt van stad naar stad met zijn vinding.

We wachten de octrooiaanvraag en de grootschalige toepassing van deze vinding in een CO2 neutrale wereldindustrie gewoon af...

@ooggetuige169 #88 "Je hebt gelijk dat we eerst even moeten afwachten wat in de toekomst blijkt bij welke van deze bovengenoemde groepen wetenschappers hij hoort."

Die groepen onderscheiden zich op een heel belangrijk punt: argumenten en onderbouwing. Copernicus had argumenten, waarmee hij zijn theorie neerzette. Elk vergelijk tussen Copernicus en zogenaamde 'uitvinders' die een zogenaamd werkend apparaat zouden hebben gaat dus compleet mank.

Elke verwijzing naar en vergelijk met Copernicus door deze lui is lachwekkend.

Het is in ieder geval duidelijk bij wie deze 'uitvinder' hoort... :-S

Perpetuum mobile?

Vergeet het jongens..

Ik geloof niet in perpetuum mobile (tenzij het 't heelal en alles daarBUITEN betreft) en ook niet in de ongeldigheid van de 2de wet T.D.
Wat ik wél in het filmpje van die 'motor' heb gezien, is dat er magneten in zitten, en dat zijn op zich componenten waarin (beperkt) energie is opgeslagen.
Die energie is meetbaar.
Ik raad dus iedereen aan die schreeuwt 'dat dit niet kan omdat het de 2de wet T.D. overtreedt' om eens te gaan meten aan die magneten.
Voordat je de motor start en een mooi afgepaste hoeveelheid energie laat afgeven, en erná. De energie in een magneet is HBV/2 als ik het wel heb, en is dus aardig eenvoudig te meten.
Dus, perpetuum mobile? Ik denk het niet.
Werkt het? Het zou best kunnen want er zit een (magnetische) batterij in.

@91: onzin, je kunt geen energie opslaan in magneten. Magneten leveren een kracht, geen energie, en ze worden niet zwakker bij normaal gebruik.

Leuk, maar er zal altijd energie toegevoegd moeten worden anders zal er niets uitkomen.

@92 Eenvoudig experiment.Ik breng de noordpool van een magneet in de nabijheid van de noordpool van een andere magneet die gefixeerd zit.
Vervolgens laat ik de magneet los waardoor deze afgestoten wordt en zich over een afstand s verplaatst.Waar komt de energie vandaan die het mogelijk maakt om de magneet over een afstand s te verplaatsen?

@Marduk #92 "onzin, je kunt geen energie opslaan in magneten. Magneten leveren een kracht, geen energie, en ze worden niet zwakker bij normaal gebruik."

Jawel, je kunt er wel energie in opslaan. Magneten ontstaan door een scheiding van electrische lading. Die lading moet dus gescheiden worden. Dat kost energie en dat is dus opgeslagen. Dat kun je er ook weer uithalen. En dan verliest de magneet inderdaad zijn veld.

@Rlc #94 "Waar komt de energie vandaan die het mogelijk maakt om de magneet over een afstand s te verplaatsen?"

Van jou, want jij hebt (met een zekere kracht) die magneten tegen elkaar gedrukt (verplaatst). Kracht maal afstand = arbeid = de energie die je in je systeem hebt gestopt. Dit voorbeeld heeft dus niets te maken met de energie die in de magneet opgeslagen ligt.

@95 Nee.Op het moment dat ik de magneet loslaat oefen ik geen kracht meer uit,F=0.Hieraan voorafgaande heb ik echter''tegen de stroom in''de magneet verplaatst en aldus arbeid verricht.Op het moment dat ik loslaat zijn het de mageneten die de kracht produceren en voor de verplaatsing zorgen en aldus zijn het de magneten die arbeid verrichten.Het nettoresultaat van het experiment is 0 joule.

@Rlc # 94

Wat dacht je van je eigen kracht die je hebt gebruikt om die magneten naar elkaar te drukken? Actie is nog altijd reactie en voila de tegengestelde kracht drukt de magneten weer uit elkaar. Niet op school gehad?

Oeps. sorry HekkeSluiter ik zag niet dat je al het antwoord had gegeven.. :-)

@Rlc #96

Wat is er zo moeilijk te begrijpen dat JIJ die kracht en arbeid hebt verricht en die magneet het enkel weer wil equaliseren? Lastig ja?

@Marduk (#92) Magneten oefenen inderdaad een kracht uit op elkaar. Maar ze kunnen wel zeker (gedeeltelijk) worden gedemagnetiseerd. Als jij een zeer sterke NdFeB magneet magnetisch 'kortsluit', dwz de noord- en de zuidpool met magnetisch goed geleiden ijzer ertussen, en dan zónder luchtspleet, verbindt, en dan weer het ijzer weghaalt, dan is de magnetisatie van de magneet afgenomen. Maw, de 'kracht' is minder, en de energie die in de magneet is opgesloten ook. De energie van een magneet is gelijk aan de helft van het product van inductie (B), magnetische veldsterkte (H) en het volume van de magneet.

@HekkeSluiter (#95) Je spreekt gedeeltelijk onzin. Magnetisme ontstaat niet door het scheiden van elektrische lading, maar door het richten van de magnetische dipool van de moleculen in de magneet.

@97 Even eenvoudig voorgesteld:Ik verricht een arbeid F*s,en de magneten verrichten een arbeid -F*s.Jij hebt het op school gehad maar niet goed begrepen?

@ #102: Nee hoor hekkesluiter en G-Cuy hebben het bij het rechte eind en jij niet. Jij hebt de magneet naar de andere magneet verplaatst, dus het is jouw energie die je erin gestopt hebt. Maar waarom maak je niet zelf eens zo'n magnetenmotor. Zoals hier al ergens gezegd is, gebruik wat magneetjes uit een harddisk. je zult zien dat het niet werkt

@103 Als ik er de energie ingestopt heb dan is de aanwezigheid van de magneet irrelevant?Wat is de rol van de magneet in dezen?

@89 Hekkesluiter

"Die groepen onderscheiden zich op een heel belangrijk punt: argumenten en onderbouwing. Copernicus had argumenten, waarmee hij zijn theorie neerzette. Elk vergelijk tussen Copernicus en zogenaamde 'uitvinders' die een zogenaamd werkend apparaat zouden hebben gaat dus compleet mank."

Hou me ten goede, maar ik had zelf ook al juist ter contrast Copernicus erbij gehaald. De enige overeenkomst die ik zie is dat beiden hun leven niet meer zeker zijn als hun theorieën wereldkundig worden gemaakt.

Desalniettemin heeft ook Yildiz er recht op om zijn theorie die tot deze nobelprijswaardige vinding heeft geleid te verdedigen. En andere wetenschappers hebben het recht om gaten in deze theorie te kunnen schieten, voordat de natuurwetten -die er al een half millennium staan- overboord worden gezet.

"De enige overeenkomst die ik zie is dat beiden hun leven niet meer zeker zijn als hun theorieën wereldkundig worden gemaakt. "

Simpele oplossing. Alle bouwtekeningen gelijk vanaf het begin op internet zetten.

@101 "Je spreekt gedeeltelijk onzin. Magnetisme ontstaat niet door het scheiden van elektrische lading, maar door het richten van de magnetische dipool van de moleculen in de magneet."

Dit is een opmerking in de trant van 'een elektrische stroom ontstaat niet door het opwekken van een potentiaal verschil door een overschot aan electronen op één van de polen, maar door de stekker in het stopcontact te steken...'

Door de dipolen te richten ontstaat het magnetisme niet, dat was er daarvoor ook al, maar het richt van een voorwerp de polen een gelijke kant op zodat een bruikbare magneet ontstaat. Maar zo'n dipool op zich; zoek daar maar eens van op hoe die ontstaat, of wat dat nu eigenlijk precies is. Pas dan kan je een zinvolle uitspraak doen over het ontstaan van 'magnetisme'.

"Simpele oplossing. Alle bouwtekeningen gelijk vanaf het begin op internet zetten."

Nou, dat zou ik ook niet doen als ik het heldere inzicht had gehad om tot zo'n vinding te komen. Dan werd ik schathemeltje rijk met de verkoop van de opgewekte energie en hield ik het verder lekker stil. Jammer voor de wetenschap, dan maar geen eeuwige roem.
En ook ging ik er dan uiteraard niet de wereld mee rond om verschillende zaaltjes met zweefkezen mijn trucje te tonen...

"Dan werd ik schathemeltje rijk met de verkoop van de opgewekte energie"

Totdat je op mysterieuze wijze bij een ongeluk betrokken raakt, natuurlijk :)

Gratie energie is hetzelfde als gratis bier: beide bestaan helaas niet.

@107 ''Maar zo'n dipool op zich; zoek daar maar eens van op hoe die ontstaat, of wat dat nu eigenlijk precies is. Pas dan kan je een zinvolle uitspraak doen over het ontstaan van 'magnetisme'. ''

Kun jij in eigen bewoordingen beschrijven hoe dat zit?
De vraag is eigenlijk wat is magnetisme?
Ik zou zeggen de coherente verplaatsing/verdeling van lading.

een zooitje nij elkaar geraapten in dit draadje hier denkt dat een charlatan

een verzameling ingenieurs (in spe)

een rad voor de ogen kan draaien?

want met je MAVO natuurkunde weet je het geheel en al zeker?

tssss

Jongeluy

Lol @ #112. Leg jij maar uit hoe het zit dan.

"Dat kost energie en dat is dus opgeslagen. Dat kun je er ook weer uithalen. En dan verliest de magneet inderdaad zijn veld."

Ok, maar ik sprak met de motor in het achterhoofd. Hoe haal je het veld uit een permanente magneet op zodanige manier dat het energie oplevert.

@Ooggetuige169 (#107)
Ja hoor, je hebt helemaal gelijk. Het ontstaat door ladingsscheiding, zoals je eerder al postte.

En het ontstaat ook niet door de dipolen te richten, maar door ze dezefde kánt op te richten. Dus niet door ze te richten. Je hebt alweer helemáál gelijk.

Dat ik dat niet doorhad zeg...

@mtjoeng (#112) En denk jij dat de TUD hier serieus onderzoek naar gaat doen? Ik dacht het niet, past namelijk niet in hun onderzoeksprogramma. En als het wel zou passen, zou iemand wel uitkijken om er serieus tijd en/of budget aan te besteden, want z'n reputatie zou direct naar de haaien zijn.
Met een beetje mazzel kijkt één of andere professor er in z'n vrije tijd eens naar en schrijft dan een artikeltje waarom 't niet zou kunnen.
2de wet thermodynamica of zo.
Dit was gewoon een leuk curieus onderwerp voor een colloquiumorganisator.
Meer niet.

@Marduk (#114) Die vraag van je kan ik helaas nog niet beantwoorden maar ik zou graag zien dat hier serieus theoretisch eens naar zou worden gekeken, ipv het, onterecht, naar het rijk der fabelen, perpetua mobile danwel fraude te verwijzen.
Er zit energie geaccumuleerd in zo'n 'motor', en dus kan 'ie in principe draaien zonder de 2de wet TD te overtreden. Alleen niet eeuwig, dus geen perpetuum mobile.

@117: als je al energie uit een magneet kan halen, dan is dat waarschijnlijk niet echt de moeite waard.

Een 4-tesla MRI magneet heeft iets van 25 MJ aan energie in de spoel zitten. Nu is 25 MJ wel een aardige hoop energie, maar dat is dan ook een enorme magneet. Een veel kleinere permanente magneet heeft dus al veel minder energie.

Maar zelfs met 25 MJ, kun je een 400W belasting nog geen dag laten draaien, en dan moeten alle magneten worden vervangen.

Gewoon uit het stopcontact kost 25MJ misschien anderhalve euro.

@115

"En het ontstaat ook niet door de dipolen te richten, maar door ze dezefde kánt op te richten. Dus niet door ze te richten. Je hebt alweer helemáál gelijk."

Ik merk op dat je het nog steeds niet begrijpt. Het richten en dezelfde kant op richten zijn het zelfde. Maar hierdoor ONTSTAAT het niet, hierdoor MERK je er pas wat van.

In de chaos van een gewoon blok ijzer zitten de magnetische dipolen al, alleen zitten ze zo chaotisch in hun rooster dat ze elkaar tegenwerken. Daarom heeft een gewoon blok ijzer geen polen. Ga je nu die dipolen richten, dmv een andere magneet of electromagnetisch, dan kijken ze allemaal dezelfde kant op en krijgt het blok ijzer een noord- en zuidpool.
In jouw optiek ontstaat hierbij blijkbaar het magnetisme, maar dat was er al die tijd al. Bij de vorming van de magnetische dipolen, lang voordat het blok ijzer werd gefabriceerd, is dat magnetisme al ontstaan.

Dat dit komt door ladingscheiding had iemand anders gepost. Maar dat is wel het moment geweest dat de dipolen de dipolen werden en de magnetische eigenschappen ontstonden.

@Marduk (#118) Ik heb 't motortje dan ook slechts een paar (20?) minuten zien draaien op die video. En zo'n blower dissipeert misschien iets van 40 W. Da's dus al gauw een factor 500 minder energie, dus misschien 50 kJ dat je dan nodig hebt.
Stel, die magneten maken 1 T (ik weet 't, 't is veel), en nemen 1 dm³ in beslag. Dan is hun energie ongeveer B²/2000mu_0 oftewel... Oh, wacht, ik heb zoiets al eens eerder uitgerekend ( http://www.nujij.nl/uw-auto-heeft-geen-brandsto... , post #164 )
Ja, da's wel heel weinig, slechts 130 J.
Kijk! Nu wordt 't pas écht interessant :)
Ik had, met de kennis van achteraf, graag bij die demo willen zijn.

@116
"En denk jij dat de TUD hier serieus onderzoek naar gaat doen? Ik dacht het niet, past namelijk niet in hun onderzoeksprogramma"

Wetenschappers van de TUD onderzoeken het wel. Ik neem toch wel aan dat een wetenschapper voldoende nieuwsgierig is naar de verklaring van waarom we al eeuwen lang de verkeerde natuurkundige uitgangspunten hanteren.

Het is meer de vraag of Yildriz zijn vinding, danwel zijn natuurkundige revolutionaire ideeën zal achterlaten in Delft.

Hoe dan ook, het onderzoek zal niet lang hoeven duren, en het kan worden gedaan door elke eerstejaars in de lunchpauze tussen de tweede en derde boterham. Er is een lange en korte variant. De korte methode is die schoep van de as af te halen, de motor te starten, en hem af te laten zinken in een emmertje water. De langere methode is om het ding helemaal te ontmantelen, de as open te maken, en daar de batterijen aan te treffen die de hele zaak in gang houden...

@Ooggetuige169 (#119) Leuk dat je je kennis van natuurkunde nog weer even kunt spuien, maar dat wisten we natuurlijk allang. Wat ik met het 'magnetisme' bedoelde, was het macroverschijnsel zoals we dat in de natuur waarnemen.
Maar je hebt helemaal gelijk.
Alleen wat die dipolen, dus op atomair/moleculair niveau, betreft ontstaat het niet door de scheiding van de lading (elektrische dipool) alleen, maar ook door de beweging van die elektrische dipool, waardoor de magnetische dipool ontstaat.

@Ooggetuige169 (#121) Je mag aannemen wat je wilt, maar ik denk dat de échte onderzoekers niet op een TU rondlopen. Daar is gewoonweg niet genoeg vrijheid in de keuze van je onderzoek, teveel geleuter en teveel machtsspelletjes. Áls je er al voor zou kiezen je reputatie met zo'n onderzoek naar een 'perpetuum mobile' ten gronde te willen richten.
Bovendien verwacht ik vooralsnog niet dat we onze natuurkundige inzichten zouden moeten aanpassen. Hier is vast een verklaring voor :)

+1 voor #121

"Ja, da's wel heel weinig, slechts 130 J"

Dat is nog minder dan ik had geschat. En dan heb je ook nog het probleem hoe je dat ooit op een nuttige manier uit een permanente magneet kan halen. Het is geen spoel waarin je een last in het circuit kan opnemen.

Maar, stel dat het lukt, en stel dat het lukt met een paar eenvoudige wielen, dan is het nog maar 130J. En dan heb je al een hele dure magneet nodig. Een batterij is dan goedkoper.

Ja, ik ben dus inmiddels heel benieuwd naar die uitvinding.

@ RLC (94,96,102)

Oh wat erg... Totaal niet weten hoe magnetische kracht, arbeid en energie werken en dan toch denken serieus mee te kunnen praten over deze basale natuurkundige fenomenen. Triest... Vraag het een willekeurige leraar natuurkunde aan een middelbare school en kom daarna hier terug om je excuses aan te bieden.

Oeps, stupid me, lees nu je post 96 pas goed... Ik moet hier mijn excuses maken, je snapt het daadwerkelijk ;-) Je hebt inderdaad potentiele energie opgeslagen in het systeem door de 2e magneet tegen het krachtveld van de gefixeerde magneet in te bewegen. Dus zodra jij de magneet loslaat zullen de 2 magneten uit elkaar bewegen en wordt de potentiele energie weer omgezet in kinetische energie, netto resultaat van de hele cyclus = 0 joule... Bravo..

@orcadissimo #101: Je hebt gelijk: het gaat om de ordening van de (beweging van) electrische ladingen, niet om de scheiding. Mijn excuses.

@Rlc #96 "Nee.Op het moment dat ik de magneet loslaat oefen ik geen kracht meer uit,F=0.Hieraan voorafgaande heb ik echter''tegen de stroom in''de magneet verplaatst en aldus arbeid verricht.Op het moment dat ik loslaat zijn het de mageneten die de kracht produceren en voor de verplaatsing zorgen en aldus zijn het de magneten die arbeid verrichten.Het nettoresultaat van het experiment is 0 joule."

? Dat zeg ik toch? Alleen is het WEL zo dat jij die energie er eerst ingestopt hebt.

Wat ik hier af en toe over magneten hoor slaat alles. Ik raad al die grappenmakers aan eens een boek over magnetisme te kopen.

@rudolf #131: Nou, ik ben er vrij zeker van dat janfreak in #130 aan jouw bijdragen refereert... ik kan me vergissen natuurlijk :-)

#132 "ik kan me vergissen natuurlijk"

Lekker wetenschappelijk bezig dus, ik neem aan dat jij je als wetenschapper of groot natuurkundige, zoals je zelf claimt toch niet van aannames uitgaat ?

Ander lijkt tip #130 geen overbodige luxe.

En wat anders, wanneer pas je al die kennis nou is een keer toe ? Van reacties op nujij worden wij niet beter toch ? Hekkesluiter... vergooid talent !

@nunie #133 "Lekker wetenschappelijk bezig dus, ik neem aan dat jij je als wetenschapper of groot natuurkundige, zoals je zelf claimt toch niet van aannames uitgaat ?"

Een smiley betekent nog altijd dat het een grapje is. Verder claim ik geen groot natuurkundige te zijn (ben ik ook niet).

"En wat anders, wanneer pas je al die kennis nou is een keer toe ? Van reacties op nujij worden wij niet beter toch ? Hekkesluiter... vergooid talent !"

Dat doe ik en de 'uitvindingen' waar ik aan bijgedragen heb worden op dit moment geimplementeerd om de CO2-footprint van datacenters met tientallen procenten omlaag te brengen.

@ #134 En wat doe je met de verloren warmte ?

Daarbij: goed bezig > beter laat dan nooit !

@nunie #135 "En wat doe je met de verloren warmte ?"

Die wordt geminimaliseerd door efficientere technologieen toe te passen in de chip-chip, chip-moederbord, rack-rack, etc... alle data-uitwisseling die plaatsvindt kan veel efficienter.

@127 Jij zult het niet geloven maar ik had meestal achten en negens op school voor natuurkunde.Het probleem is dat je mij niet snapt,omdat je vast zit in een bepaald denkpatroon.Praatjesmaker!!

Ik blijf erbij: de mensen die hier lopen te schreeuwen dat het niet kan, zouden beter hun energie besteden aan het bedenken van hoe het in godsnaam mogelijk is dat die demonstratiemachine kan draaien.
En ga dan even niet uit van verstopte batterijen.

@orca

Ik blijf erbij: hij moet aantonen hoe het werkt.

"En ga dan even niet uit van verstopte batterijen. "
Waarom niet?

'n krachtige 250 watt elektromotor hoeft maar 4 cm in diameter te bedragen , kan makkelijk verstopt zijn in de as v.d. motor.

@orcadossimo #138: Iets onderzoeken dat je niet goed te zien krijgt, is onzin. Ofwel je bekijkt het goed, ofwel niet. Er is geen tussenweg.

@silversurfer (#139) "Waarom niet?"
Omdat dat zo'n lekker makkelijke standaardreactie is: "Ik snap 't niet, dus ach, d'r zal wel ergens een batterijtje in verstopt zitten."
Verder moet 'ie helemaal niets :)
Maar je hebt gelijk, 't is een wonder dat die TUD-lui 'm überhaupt een kans hebben gegeven z'n apparaat onder die condities te laten zien.

@HekkeSluiter (#141) "Er is geen tussenweg."
Jawel hoor, je kunt er zelf onderzoek naar doen. (Ga ík dus niet doen :)

@ #142: Nee hoor, op basis van helder beredeneren en het toepassen van de geldende natuurkunde. Ik (en ik spreek ook voor meerdere NUJIJ users) kunnen namelijk heel goed aantonen waarom dit niet werkt. En ik neem aan dat jij ook kunt aantonen waarom dit wel werkt. Magneetmotoren werken niet, al 892489234 keer door 982483942 mensen gehoaxd. Een magneetmotor draait uit stilstand maar 1x rond en komt dan weer tot stilstand.

@ #142: Even wat opgezocht en in 1 regel voor onze mensen die tot de 3e klas LTS zwakstroom gekomen zijn: Als deze motor alleen uit magneten rond gedraaid zou worden zou hij 1 rond maken en dan tot stilstand komen. Hij heeft dan geen energie opgeleverd en verloren.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Magnetische afstoting/aantrekking gedraagt zich als een potentiaalkracht.

Potentiaalkracht: een kracht die loodrecht staat op potentiaalvlakken, net zoals de zwaartekracht verband houdt met potentiele energie, en loodrecht staat op hoogtelijnen (hoogtevlakken).

Voor zulke krachten geldt dat de potentiaal (wat hetzelfde betekent als potentiele energie) eenduidig afhangt van de positie in de ruimte, mihb, de kracht is de gradient (afgeleide) van de potentiaal, of, de potentiaal is de integraal over de afgelegde weg van de kracht.

Wat wil dit zeggen over dit apparaat? De potentiaal van het systeem (de som van alle onderlinge potentialen) is zuiver en alleen een functie van de positie van je systeem. Inderdaad, deze potentiaal heeft bergen en dalen, dus je systeem zal een voorkeur hebben om in een of meerdere posities te zitten. Als het systeem beweegt van hogere naar lagere potentiaal, levert het energie (deze beweging gaat gemakkelijk), als het beweegt van lagere naar hogere potentiaal, gaat dat moeilijk en heeft het energie nodig.

Toevoeging op #144: Als je het aantrekkend magnetisme zou kunnen uitschakelen zodra de magneet op het wiel voorbij de stator magneet gaat, dan zou het werken. Nou heeft iemand natuurlijk al geprobeerd om tijdelijk het aantrekkende magnetische veld weg te halendoor de stator magneet weg te bewegen en dit met behulp van de beweging van het wiel en 1x raden.... dat kost ook weer energie. Dus helaas pindakaas voor al onze alu hoedjes, weer geen magnetische motor.

Voorbeeld van dit verhaal:

http://www.youtube.com/user/TinselKoala#p/u/76/...

Speciaal voor iedereen hier heb ik een mail gestuurd naar Coen Vermeren. Hij heeft dit georganiseerd. Ik heb hem al ooit eerder een mail gestuurd en antwoord gekregen.

http://img6.imageshack.us/img6/8109/naamloosdhk...

@123
"Je mag aannemen wat je wilt, maar ik denk dat de échte onderzoekers niet op een TU rondlopen. Daar is gewoonweg niet genoeg vrijheid in de keuze van je onderzoek, teveel geleuter en teveel machtsspelletjes. Áls je er al voor zou kiezen je reputatie met zo'n onderzoek naar een 'perpetuum mobile' ten gronde te willen richten."

Aan de andere kant, als Yildriz gelijk heeft, en overal ter wereld verschijnen de nulpunt-energie centrales, auto's rijden milieuvriendelijk rond terwijl de benzinestations langzaam in ruïnes veranderen, hoelang gaat de universiteit dan door met het doceren 'oude stijl'?

Elke TU zal het zich weliswaar kunnen permitteren om niets te doen, en dat blijkt ook uit het filmpje, omdat de uitkomst van eventueel onderzoek bij voorbaat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast staat. Het risico de boot te missen van een totale revolutie in de natuurkundige wetmatigheden als Yildriz gelijk heeft is wel te overzien.

Aan de andere kant is zo'n perpetuum mobile net als een sudoku; je wéét dat het tijdverspilling is, je wéét dat je hem binnen 10 minuten opgelost hebt, en je wéét dat je daarna nog op precies hetzelfde punt stond als voordat je eraan begon, en toch vul je hem in als hij op je pad komt...

Lijkt me wel een mooie afsluiter Ooggetuige169. :-)

@error53: degelijke uiteenzetting van je. Potentiaal veld geldt voor homogene en divergerende velden. Echter of het 100% op gaat voor bewegende velden door middel van vectoren te ontleden is de vraag. Of zou je dat apart moeten benaderen als nieuw te definiëren scalaire (bewegende) velden?
Als je het patent bekijkt zie je dat geclaimd word een reeks van posities waarbij de magneten meer de neiging hebben de ene kant dan de andere kant op weg te schieten. De magnetenconfiguratie zit op rol binnen rol binnen rol. Een significant andere configuratie dan perendev of bedini.

Je kan toch immers ook met een ruimteschip een "hoogtevlakken"-koers uitzetten, om een planeet of maan slingeren en daarbij snelheid winnen..?

Ik denk dat het 'n tredmolen is met muizen , gaan de kappen van de motor dan steken ze zich weg onder de motor via het gat in de bodem .

Turkse muizen-tredmotor van Yildriz.
Ik ken de man van 'n balletje- balletje spelletje in 'n rosse buurt , ik veloor toen 100 euro..

@remboart

Wat heeft het gebruik maken van het lagrange punt van een hemellichaam om zo de zwaartekracht benutten in hemelsnaam met magneten te maken?

@Silversurfer666
Ik zie de analogie wel die Remboart gebruikt.
Leg ook maar eens uit waarom zeilschepen door laveren tegen de wind in kunnen varen .

"om een planeet of maan slingeren en daarbij snelheid winnen..? "

Dat is een proces waarbij energie van de planeet wordt verplaatst naar het ruimtevoertuig.

Na de procedure gaat het voertuig een stuk sneller, terwijl de planeet een piepklein beetje langzamer draait. Totale hoeveelheid energie en impuls blijven hetzelfde.

"Leg ook maar eens uit waarom zeilschepen door laveren tegen de wind in kunnen varen"

Laveren is makkelijk te begrijpen als je snapt dat zeilschepen schuin tegen de wind in kunnen varen.

De reden dat ze dit kunnen is dat het zeil door z'n kromme vorm de richting van de luchtstroom ombuigt, en daarmee een kracht genereert. Samen met de krachten op de kiel kun je dan tot 45 graden in de richting van de wind zeilen.

@153 dat was reaktie op @144 Dat magneetkracht zich verhoudt als potentiaalkracht, net als zwaartekracht.

Ik las ook in commentaren elders dat bij deze variant de mogelijkheid van zwaardere magneten om kleinere magneten te switchen word gebruikt.
Overigens ben ik natuurlijk nog niet overtuigd van deze uitvinding. Eerst maar eens zien. En die middelste as ook open.
Ik denk wel dat een alleen-magneten motor/generator uiteindelijk mogelijk is. En dat op elektromagnetisch gebied (o.a. Bedini) al kleine hoeveelheden free energy gewonnen kan worden.

@orcadossimo #127 "maar ik denk dat de échte onderzoekers niet op een TU rondlopen. Daar is gewoonweg niet genoeg vrijheid in de keuze van je onderzoek, teveel geleuter en teveel machtsspelletjes."

Ik ga ervan uit dat je zelf ook ooit onderzoek gedaan op zo'n TU, anders is je opmerking natuurlijk waardeloos. Hoe kun je anders oordelen over iets waar je nul komma nul verstand van hebt?

@HekkeSluiter (#158)

Waarom is dat nodig? De geschiedenis heeft ons genoeg uitvindingen (het mérendeel) getoond die NIET op een universiteit of TU of wat voor groot instituut dan ook, zijn gedaan. Om dat te weten hoef je echt niet in het wereldje mee te draaien.

@remboart (#149)
Of een magnetisch veld nou beweegt of niet, het blijft divergentievrij (div B = 0), anders dan het zwaartekrachtveld dat níet 'bronvrij' is.

Ik heb thuis 'n motor die op elastiek-energie draait , al 4 jaar continue , in de zon gaan de 42 elastieken verweren, weet iemand hier 'n remedie tegen?

Het perpetuum mobile bestaat , stel je hebt 'n raket en 'n Balkenende , je schiet de raket af met Balkenende erin .
Eenmaal buiten de aantrekkingskracht v.d. aarde wordt Balkenende de ruimte ingeschoten in 'n draaiende beweging .
Hij moet dan toch wel 'n paar duizend jaar in beweging blijven ?

rexresearch.com
--------------------------------------------------------------------------------


Muammer YILDIZ

Electrical Generator




--------------------------------------------------------------------------------




--------------------------------------------------------------------------------


This device claims to produce over-unity --- apparently by means of Homopolar Generators.




http://www.muammer-yildiz.com
http://muammeryldz54.spaces.live.com/PersonalSp...



--------------------------------------------------------------------------------

WO 204/091083

A System which Generates Electrical Power via an Accumulator that Provides the Initial Motion for the System

Muammer YILDIZ

Abstract

This is a portable system that generates electrical power via an accumulator that provides the initial motion for the system. Two batteries are used in this system and the system is kept working via the initial motion provided by these batteries. There is no need for another transformer. This device works using its own mechanism and there is no need for additional devices. In this way, a continuous electrical power generation is possible. This device can work without connecting it to a network so it is possible to use it at places where electricity does not exist. Moreover, when connected to the entry of a building, the need for a network is avoided. This system generates electrical power independent of a network.

Description

A system which generates electrical power via an accumulator that provides the initial motion for the system.

This is a portable system that generates electrical power via an accumulator that provides the initial motion for the system.

Already existing systems can generate electrical power of whose duration depends on the lifetime of the battery. In these systems, the battery has to be reloaded in order to restart the system. 12V electrical power provided by the batteries used in cars are increased to 220 V via transformers.

Two accumulators are used in out invention. The system works on a continuous basis after initial startup via these accumulators. There is no need for another transformer. Our system, which generates electrical power, does not need any other devices and it keeps on generating energy via its own mechanism. Also, the system works without connecting it to a network. Thus, it can be used at any place where no electricity exists. Nevertheless, when this system is connected to the entry of the buildings, there is no need for an additional network. The system can produce electrical power independent of a network.

Below are the explanations of the figures that provide a better understanding about this invention.

Figure 1 --- Schematic view of the system.



Numbers on the schema:
1. --- Accumulator
2. --- Regulator
3. --- Big gear
3/1 --- Starter dynamo
4. --- Small gear
4/1-2. --- Feedback dynamo
5. --- Small gear
5/1-2-3. --- Feedback dynamo
6. ---Contactor
7/1-2. --- Commitatris [Commutator]
8. --- 19 DC input
9. --- 24 DC input
10. --- 580 DC output
11. --- Switch
12. --- Shunt
13. --- Rectifier
14. --- Capacitor
15. --- 2.5 mm cable
16. --- Collctor
17. --- Charcoal [Carbon]
18. --- Fixing clamps (+)
19. --- Fixing clamps (-)
20. --- Lamp
21. --- Conjector
22. --- Starter dynamo
23. --- Feedback dynamo
24. --- AC dynamo
25. --- Magnetic switch
26. --- Pulley
27. --- Pulley
28. --- V pulley
29. --- 380 V current output
30. --- 220 V current output

This invention is a system that starts working via the motion of alternator. There exist two accumulators (1), and the first motion provided by the accumulator is carried to the regulator. Contractor (6) keeps the starter dynamo working by disconnecting the accumulator (1) once the regulator (2) is put in. The voltage coming from the accumulator (1) passes through the regulator and the start dynamo (3/1) starts working and thus the feedback alternators via the gears ( 4/1-2 – 5/1-23-3 ). Feedback dynamo starts sending pure DC current to regulator via shunt (12), capacitor (14) and diode (13). It connects all the current that reaches to the regulator in 4 seconds and sends to the contactor (6). Accumulator (1) is put out by this current that reaches to the regulator. This current is transformed to the started dynamo (3/1). There becomes a transformation within the system. In case of electricity shortage, it keeps on working by using the current generated by the commitatris (7/1).

Via the starter dynamo (3/1), DC is generated in the alternators which are connected to the gears and this current is transformed to the commitatris (7/1-2) and DC voltage is generated at commitatris (7/1-2).

Second System

3 x 24 DC voltage is transformed to the second starter dynamo (22). Once the start dynamo works (22), a feedback dynamo (23) having a pulley system and a feedback dynamo (24) generating alternative current starts working. The feedback dynamo (23) starts feeding back; the feedback dynamo (24) which generates AC is independently generating 6 KV, 18 Amp, 50 Hz current. Moreover, first system produces 24 DC and 580 DC current on its own.

The bigger the gears are, the more current is generated.

This system, which is subject to our invention, can be used at any place. You can use it at places where there exists no electricity, or at places such as villages, cities, buildings, greenhouses where there is not network. Moreover, network is no more a must. Instead of a network, you can use our system. There is no need for gasoline when this system is used in vehicles.


--------------------------------------------------------------------------------

Technische Universiteit Eindhoven [Eindhoven Technical University]
Department of Electrical Engineering, Electromechanics and Power
EUT_JD2005_2.doc (7-28-2005)

Experiments on an Apparatus Intended to Generate Electricity without Physical Connections to Other Power Sources

by

J.J. Duarte

This technical note aims at describing a test I personally conducted in Izmir, Turkey on July 17, 2005. The purpose of the experiment was to check the energy balance with respect to input and output of an apparatus, which was the embodiment of the invention described in international patent WO 2004/091083 A1.

The apparatus was confined inside a metallic box, and I was allowed to inspect everything outside this box. However, in order to protect the core ideas of the invention, I was not supposed to check all the details of the internal parts. According to the inventor the apparatus is predominantly a mechanical system, without any kind of energy storage inside the box like batteries, accumulators, flywheels, combustion motors, chemical or radioactive reactions. I believe the intentions of the inventor were in good faith.

The experimental setup was quite simple, as shown schematically in Figure 1. It consisted of placing the box with unknown contents, from which DC voltages and currents were expected to be generated, on a table in the middle of a room. From the box, a cable with two terminal contacts was available for connecting electrical loads. I placed measurement instruments between the box output terminals and the load. The load consisted of an ordinary AC-DC inverter, this inverter being connected to an incandescent lamp. The working principle of the inverter and the lamp type were not relevant for analyzing the results, because the output power delivered by the box was measured immediately after the output terminals. Photographs of the setup are included in Appendix A.

Figure 1: Experimental Setup



After a short start procedure, the metallic box together with the lead were fully isolated from the environment (in what concerns other physical contacts like cable connections to the public mains) during the whole duration of the measurements. This situation is in agreement with the description given in the international patent [ WO 2004/091-83 ] mentioned above. Since the energy input entering the apparatus was quite modest, as it will become clear further in this note, the main issue was then to measure the delivered energy output.

I had prepared the power measurements with care, by using reliable instruments I personally brought with me from my own university laboratory. In order to measure the DC voltage directly out of the positive and the negative electrical terminals I used two different voltmeters in parallel, one analog (constructed with permanent magnets and wires) and another digital (that employs electronic circuits to acquire and to display the measured values). These instruments are based on completely different working principles. Also for measuring the DC current coming out the positive terminal and entering back into the negative terminal, I placed two ammeters in series, again one analog and the other digital. If electromagnetic waves would interfere with the measurements, they would disturb one or the other instrument, but not all four pieces at the same time in the same way.

Before starting the experiment, no kind of audible noise was being produced by the apparatus. Also, I measured the voltage differences between the internal and external connection points, and no potential differences between the internal and external connection points, and no potentials were found. So far as I could observe, the apparatus was completely at rest.

The start procedure consisted of connecting a small 12V DC lead-acid accumulator to two contact points inside the box, during a short time interval (see Figure B1 in Appendix B). I observed this time interval with the help of my own watch, and it was more than 5 seconds, but less than 10 seconds. In later calculations it is reasonable to consider this start time interval as being equal to 8 seconds. After that, no other energy input was connected to the box by means of cables.

Immediately after the start procedure I could hear noise as produced by rotating parts inside the box. The inventor communicated that a stabilizing time interval of about 10 minutes should be respected before switching on the load (inverter plus lamp). During this interval it was possible to observe in both voltmeters that DC voltage was being generated on the terminals, which decayed slowly from 12.9 V DC to 12.5 V DC. The displayed values in the analog and digital instruments were in good match. After 10 minutes I switched on the DC inverter.

In the following hours I observed and registered by hand the values of voltages and currents displayed by the instruments. The displayed values were quite stable; therefore I decided to register them first after 15 minutes, later at each half hour.

From time to time I sensed the internal parts in the box with my hands, looking for temperature gradients, but I could not perceive any noticeable temperature rise with respect to the ambient. After 5 hours I took the decision to stop the measurements.

Results are given in Table 1. The displayed values of both voltmeters and both ammeters were in good agreement (in view of the precision of the instruments), as it can be seen in Table 1. For this reason, I dare to conclude that the results I’ve registered are reliable, to the best of my knowledge.

From Table 1 it is possible to see that the generated output voltage and current remained fairly constant during the 5 hours test.

Table 1



Remarks:

So far the experiment has been described. The following comments are my own subjective interpretation.

Power calculations based on the registered values of voltages and currents in Table 1 lead to the conclusion that much more energy is delivered by the box, which was completely isolated from the environment, than the possible initial energy input used to start the process. For instance, the energy output after 5 hours is approximately given by

( 12.25 V ) x ( 2.3 A ) x ( 5 x 60 x 60 s ) = 507 kJ

Therefore, in order to input this same amount of energy into the box during the start procedure, the current that would have been drawn from the small 12 V lead-acid accumulator for the duration of 8 seconds is found to be

507 kJ / ( 12 V ) x ( 8 s ) = 5280 A

which is physically not possible to realize considering the volume of the accumulator and the simple connector contacts shown in Appendix B!

Considering the inventor’s assurance that the apparatus is mainly a mechanical device, and that no kind of energy storage was implemented inside the box, it isn’t clear where the measured excess of energy out of the box is coming from --- whether out of electromagnetic fields or as the result of some anomaly associated with rotating bodies in terms of inertia. This is a most interesting phenomenon, which deserves further attention.

After analyzing the results in detail, together with the drawing and explanations provided by the inventor (see Appendix C), it was possible to recognize from the schematics certain mechanical structures, the so-called homopolar machines, turning at high speed of rotation.

This is a really exciting idea because a link could be established between the apparatus under observation and a famous experiment performed in 1831 by Michael Faraday, the inventor of the electrical machines. In the academic literature this old experiment is known as the Paradox of Faraday’s Disk.

Indeed, many other scientists hypothesize about the possibility of constructing homopolar machines with efficiency above 100% (see, for instance, the paper of Brice DePalma, "On the Possibility of Extraction of Electrical Energy Directly from Space" in the academic journal Speculations in Science and Technology, Sept. 1990, Vol. 13, No. 4…) [ see also: http://www.rexresearch.com/depalma/depalma.htm ]. However, up to the present time nobody has demonstrated in a convincing way a practical application of the principle. Perhaps the inventor has discovered the missing link in these machine; who knows?…

Of course, the straightforward way to check this possibility would be to inspect the contents inside the box. However, the inventor is only willing to allow that after a solid commitment with a research institution or an industrial partner.

So, the next step would be to exclude the possibility of some kind of conventional electrochemical energy processing inside the apparatus. For this purpose the realization of another experiment, similar to the one described above, would be advisable, but not without long run-time of measurements. The results should convince that, indeed, it is not possible to get the same energy output with the best commercially available battery. Therefore, a new experiment may take many days (about 4 or 5) to be executed.

Eindhoven
28 July 2005

J.J. Duarte




--------------------------------------------------------------------------------

Appendix 1
Experimental Setup

Figure A1 ---



Global view of the experimental setup, illustrating the apparatus under test inside a metallic box. In the front plane are the measurement instruments. The load is a combination of an inverter (withcircular shape), connected to the box output terminals, and an incandescent lamp. Four voltmeters (multimeters) placed on the box cover, were connected by the inventor for monitoring purposes.

Figure A2 ---



Contents inside the metallic box and different views of the setup.

Figure A3 ---



Details of the DC-AC inverter used as a load.

Figure A4 ---



Another view of the embodiment of the invention. The metallic box has the external dimensions: 55 cm x 38 cm x 27 cm. The components inside the box, excluding wire and isolation materials, weigh 20 kg. (Information provided by the inventor).


--------------------------------------------------------------------------------

Appendix B
Startup

Figure B1 ---



Preparing the startup process.

Figure B2 ---



Details of the accumulator used for startup.


--------------------------------------------------------------------------------

http://www.ocean-star.org






--------------------------------------------------------------------------------

Links:

http://www.youtube.com/watch?v=ybn--DsyzBk --- Video

http://www.ocean-star.org/german/presse2.html
http://www.ocean- star.org/center.html
www.haber7.com/haber.php?haber_id=71457
http://www.milligazete.com.tr/index.php?action=...
http://www.haberarsivi.com/haber.asp?id=6863
http://www.inndir.com/haberler.php?id=36997
http://samsun.meb.gov.tr/haberler/yenilenen_muf...
http://www.zaman.com.tr/webapp-tr/haber.do?habe...
http://www.forumca.net/showthread.php?t=63173


--------------------------------------------------------------------------------


Your Support Maintains this Service -- and Your Survival ...

The Rex Research Civilization Kit

... It's Your Best Bet & Investment in Sustainable Humanity on Earth ...
Everything @ rexresearch.com, plus the Bonus Files CD !

ORDER PAGE

<< $13, Postpaid Anywhere >>

Rex Research, POB 19250, Jean, NV 89019 USA



--------------------------------------------------------------------------------

@orcadossimo #159 "Waarom is dat nodig? De geschiedenis heeft ons genoeg uitvindingen (het mérendeel) getoond die NIET op een universiteit of TU of wat voor groot instituut dan ook, zijn gedaan."

Twee opmerkingen:

Ten eerste: noem er eens een paar dan, uit de recente geschiedenis? En dan bedoel ik ook echte vindingen die aan de grenzen van de wetenschap raken. Want Facebook, etc. zijn ook geweldige 'uitvindingen', maar daar gaat het hier niet over.

Ten tweede: ik stel ook niet dat alles aan de universiteit gebeurt... JIJ stelt dat het echte werk BUITEN de universiteiten (of grote instituten/labs) gebeurt. DAAR ageer ik tegen. Dat is heel wat anders.

Antwoord van Coen Vermeeren. Als iemand een copy van de mail wil, dan kun je die krijgen. Maar ik kan me dit niet voorstellen met zo'n antwoord:

Beste XXXXXX,

We denken dat dit inderdaad kan - maar dat de natuurkunde nog niet compleet is.
Hoe moet ik dus schuldig blijven.
Er zijn nogal wat sites die het behandelen maar de experts, ook hier, zijn er niet uit.
Ik kan er niet meer van maken, behalve dat het apparaat werkt.
beste groeten, Coen Vermeeren

@165: Ik ben wel niet gestudeerd, maar heb een soortgelijke mening als Coen. Dank dat je dit wil delen, Error. Beetje jammer dat je er je eigen opvatting bij geeft.

@160: sorry maar ik volg het even niet meer. Gewoon namaken en kijken of het werkt. 1 Op 1 klopt de wet van behoud van energie. Het inbrengen van afstotende magneetveld kost evenveel kracht als het daarna oplevert. Echter als er magnetische vortex-achtige verschijnselen gaan optreden..?

@ #166: Kun jij je niet voorstellen dat ik met dat antwoord niks kan? "Ik denk dat het werkt maar de natuurkunde is nog niet compleet", zonder enige onderbouwing? Hij heeft ook 2 ufo lezingen gegeven waarbij hij erg suggestief te werk ging.

@remboart #166 "Ik ben wel niet gestudeerd, maar heb een soortgelijke mening als Coen"

Dat is het probleem: tijdens een studie zou je geleerd hebben dat een 'mening' niet ter zake doet in dit soort gevallen.

@167: ik heb ondervonden dat spinnende magneetvelden een werking op elkaar hebben wat lijkt op kolkend water. Drie links draaiende, gelijk gerichte magneetconfiguraties maken in het midden een vierde rechts draaiend, onzichtbaar veld. Zet een van de 3 magneten stil en hij gaat weer draaien door invloed van die virtuele vierde draaikolk. Een verschijnsel wat volgens mij nog niet wetenschappelijk is beschreven. Dat is feitelijk "natuurkunde is niet compleet". Coen schrijft ook: "we denken dat", niet "we zijn van mening dat". Maarja. Wat betreft meningen; die mogen we op dit forum weer wel geven :)

Ik heb wel eens een magneet boven een paar spijkers gehouden, en toen gingen die spijkers zomaar omhoog tegen de magneet aan!
Misschien is dat ook zo'n verschijnsel dat volgens jou nog niet wetenschappelijk is beschreven.

@ #169: Let op, je hebt dan energie nodig om het geheel in beweging te brengen en energie nodig om 1 van de magneten stil te zetten (en meer energie om alles draaiende te houden) en dat kost dan ook weer energie en dan houdt het weer op.

wat denk je zelf, Cor?
Ik speel wel veel met ijzerhoudend materiaal om het veld van een permanente magneet te vervormen. Naar aanleiding van een oud Bedini/Cole ontwerp. Maar de praktijk is weerbarstig.
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:-NEN-QGeKDfd...

@171, het ging me niet om energie in die opstelling. Maar als ze op elkaar in zouden werken, zou je verwachten dat de linksdraaiende degene ernaast rechtsom zou laten draaien.

Jajaja, dE=0, dS>0. Wel een beetje jammer dat een westerse universiteit zich met deze gast inlaat. Voor Nederlanders met een niet-wetenschappelijke achtergrond: deze gast is zo ongeveer een pedofiele badmeester. Of Adolf Hitler.

@iddqd #174 "Wel een beetje jammer dat een westerse universiteit zich met deze gast inlaat."

Nee, dat is niet jammer. Er wordt misbruik gemaakt van de naam van TU Delft door te suggereren als zou er een wetenschappelijke interesse zijn. Dat is complete onzin. Het betreft hier het Studium Generale programma. Daar worden films vertoond, daar worden lezingen over vanalles en nog wat gehouden (ook UFO's). Zo'n programma is compleet vrij. En terecht. Maar zoals gebruikelijk doet Zaplog aan gekleurde en misleidende berichtgeving... maar dat wisten we al.

Jammer dat die universitairen zo weinig uitvinden , ze weten teveel van te weinig denk ik , denken niet out of the box , zijn niet creatief genoeg en denken teveel in begaanbare paden .

Waar blijven die hoogrendement zonnecellen nu waar we al zo lang op zitten te wachten GVD.?
Zijn de universitieien toch niet de research en developement afdelingen van het bedrijfsleven geworden vraag ik me wel eens af , d'r komt helemaal niks uit die stroperige brij dan meer van hetzelfde.

@177: misschien is het wel gewoon Heel Moeilijk.

Out of the box denken , doet me denken aan die bioloog die met 'n bijzondere wax aanklopte bij 'n grote R&D afdeling van schoonmaakmiddelen .
Hij werd de deur gewezen omdat het onmogelijk was dat 'n bioloog met 'n middel op de proppen kwam waar honderden universitair opgeleide laboranten al 20 jaar naar op zoek waren.
De bioloog had de opp. structuur v.d. loutusbloem in 'n wax nagemaakt , vuil had er geen grip op.
De man had de natuur als inspiratie gebruikt met ongelooflijk resultaat en degradeerde de specialisten .

Er is een verschil tussen out of the box denken en iedere charlatan geloven...
Maar goed het is natuurlijk heel erg stoer om te roepen dat "Universitairen zo weinig uitvinden" (definieer: "universitairen" en vooral "weinig"). En dan kun je natuurlijk ook nog heel gemakkelijk roepen dat ze niet creatief genoeg denken. Dan gooien we er nog een of andere anecdote in en we zijn de wereld aan het verbeteren......

Onderzoek de vinding van Yildiz , ga eraan meten en ontmasker hem als oplichter , betere methode dan hier de kamergeleerde uit te hangen door te zeggen dat het niet kan.

@sjet baker

Nee Sjet, zo werkt het niet, hij claimt, hij bewijst en dat doet hij niet.

Hij is nu ook op de TUe geweest

http://www.youtube.com/watch?v=-DkDXvPpa6Q

En:

http://www.overunity.com/index.php?topic=8870.165

I spoke today with Mr. Sert and another german guy,
who helped Yildiz over a year here in Germany and in Turkey
and they wanted to do real measurements,
also still with the older units,
but they said, Yildiz has scammed many people only out of their
money (huge sums) and never delivered the final proof.

During some measurement setups, always the motor broke down
and so never real measurements could be taken.

Yildiz then said, he must fly back to Turkey to repair it.

He never showed the internal parts of it to the other people
and the German guy said, that Yildiz seems not to understand it himself
and maybe he just has some friends in Turkey, who build it for him
and this is why he could not fix it in Germany and must have flown
back to Turkey.

The german guy, who I trust, cause I already know him
for quite some years, also warned any people, not to put any
money into this, without seeing the inner details of the motor,
which he also did never see, as Yildiz was also very secretive about it
all the time, although they signed NDAs.

ALso, there is a penalty order against Yildiz from
another investor who he also scammed out of his money
and if Yildiz would be again in Germany, he might be
arrested as well as Perendev !

It all surely looks like this motor has hidden batteries
which go down after a while
and this is, why Yildiz never shows the motor
running longer than 30 minutes.

Sorry to burst the bubble, but this is the way it is...
Regards, Stefan.

@177 (en 178) die hoogrendement cellen zijn er wel en zeer regelmatig is er weer een nieuwe doorbraak met zonnecellen. Echter dit komt niet echt beschikbaar. Waarom de supercel van Solland uit Limburg, Nederland niet in de winkel ligt kan je opzoeken. Combineer je zoekopdracht met Delta (energiemaatschappij en beheerder van de kerncentrale Borsele) (en Solland).

Het concept van zoet en zout water mengen voor elektriciteit generatie lijkt zeer veelbelovend heb ik vernomen. Blauwe energie met een zeer goed rendement. Waarom zouden we dit (regering via rijkswaterstaat en Eneco) niet versneld willen uitvoeren? Ik weet niet wat hun huidige budget is maar leg dat eens naast budget voor bouw van nieuwe kerncentrale, 5 miljard...

@183 inderdaad zeker deze Yildiz variant kritisch bekijken. Mee eens.

@Chat Baker #176 "Jammer dat die universitairen zo weinig uitvinden , ze weten teveel van te weinig denk ik , denken niet out of the box , zijn niet creatief genoeg en denken teveel in begaanbare paden ."

Waar baseer je dit op? En waarom zouden 'uitvindingen' gelijk staan aan wetenschap?

@Chat Baker #179 "Out of the box denken , doet me denken aan die bioloog die met 'n bijzondere wax aanklopte bij 'n grote R&D afdeling"

Die bioloog is toch ook universitair geschioold? Ik begrijp je punt niet. De universiteiten falen dus niet, maar die specifieke afdeling.

Ik vind het jammer dat je oordeelt zonder verstand van zaken te hebben.

Zucht...
Je hoort van ik-weet-niet-hoeveel magneet-motoren, ze kunnen allemaal zeer wetenschappelijk bewijs leveren dat hun vinding werkt, hebben natuurlijk ook gerenommeerde natuurkundigen in dienst, en zijn, als je ze mag geloven, al volop bezig die dingen bij particulieren in huis te zetten...
Nou, als dat gebeurt, en het werkt werkelijk, dan zal door mond-op-mond reclame het nieuws sneller bekend worden dan enige media kan tegenhouden. Dus als er een werkelijk werkende oplossing komt merken we het vanzelf. Tot dusver blijkt er nog geen enkele echt werkende magneet-motor geproduceerd te zijn, ondanks alle "wij zijn betrouwbaar, kijk maar naar ons bewijs, dus geef ons maar geld" propaganda.

@tren #186 "ze kunnen allemaal zeer wetenschappelijk bewijs leveren dat hun vinding werkt, hebben natuurlijk ook gerenommeerde natuurkundigen in dienst"

Nee, ze leveren GEEN wetenschappelijk bewijs en ze hebben ook GEEN gerenommeerde natuurkundigen in dienst.

Maar natuurkundigen en de wetenschappelijke methoden zijn slechts instrumenten in dienst van het groot-kapitaal, dus dat zou dan ook een diskwalificatie zijn :-)

@ #186: Lees: Steorn, daar hoor je nu ook niks meer van. Wat ik echt dan altijd weer hoogst verbazend vindt is dat mensen die al eerder door de mand gevallen zijn (Mylow and Steorn) dan toch weer doorgaan en dat mensen erin blijven geloven. Lijkt wel een religie.

@185 Hekkesluiter ; De bioloog was inderdaad universitair geschoold maar had de natuur als voorbeeld gebruikt , de natuur heeft voor veel van onze problemen al oplossingen , je zou stom zijn om die niet te gebruiken.
Ik vind wat er op die technische universiteiten gebeurt allemaal zo behoudend , ik denk dat de commercie teveel is doorgedrongen op de universiteiten en hierdoor echt wetenschappelijk onderzoek bijzaak wordt .
Bijv; Wat doet het hoofdkantoor van Monsanto. in Wageningen vraag ik me af ?

@183 Er is al gemeten aan die motor in 'n testopstelling van 5 uur door ene J Duarte van de TU eindhoven. Gedurende 5 uur geen verlies van gegenereerde spanning en amperage.zie @163.

Ooit gehoord; "De enige perpetuum mobile die ik ken is de draaideur van het octrooibureau waar elke dag Uitvinders komen die claimen een perpetuum mobile te hebben uit gevonden."

@Chat Baker #189 "De bioloog was inderdaad universitair geschoold maar had de natuur als voorbeeld gebruikt , de natuur heeft voor veel van onze problemen al oplossingen , je zou stom zijn om die niet te gebruiken."

Nou mooi: het universitair systeem werkt dus! Ideaal. Zijn we het eens.

"Ik vind wat er op die technische universiteiten gebeurt allemaal zo behoudend"

??? Veel technisch geschoolden werken in de logistiek en economie omdat natuurwetten heel goed logistieke processen kunnen verklaren en beschrijven. Verder maak je ene heel grote fout: het feit dat een anternatieve invalshoek een keer succesvol is geweest, wil niet zeggen dat dat ALTIJD het geval is. Mensen op de TU zijn niet helemaal achterlijk... veel dingen werken echt wel.

"Gedurende 5 uur geen verlies van gegenereerde spanning en amperage.zie @163. "

Waarom 5 uur ? Ik wil wel eens een opstelling zien waarbij dat ding in een afgesloten glazen kist zit, met een flinke stroomverbruiker, zoals een plasma TV, en dan gewoon wekenlang laten draaien.

@193 Zou ik ook wel eens willen zien , Yildiz lijkt me vooralsnog 'n pseudologicus fantasticus jammer genoeg ...

Om ons heen is ontstellend veel energie te vinden , het is alleen alle kanten tegelijk opgericht waardoor het netto resultaat nul is.

Als je het "richt" met behulp van een dipool (magneet bijvoorbeeld) dan is het om te zetten naar nuttige energie.

Dit soort motoren maken niet energie uit vanuit niets , ze gebruiken de energie die al om ons heen aanwezig is.

Zonnepanelen , windmolens en warmtepompen doen eigenlijk hetzelfde , alleen is deze energie minder bekend.
In de quantum mechanica echter de normaalste zaak van de wereld.

"In de quantum mechanica echter de normaalste zaak van de wereld. "

Eerder in een coffeeshop.

#49 Interessante benadering ;)

Kun je zo iemand niet aansprakelijk stellen voor de verspilde tijd van mensen? Zou ook goede preventieve werking geven...

Het is zo jammer dat er zo weinig mensen zijn die om zich heen kijken en de echte mogelijkheden zien. get_real heeft er kennerlijk kaas van gegeten maar 90% van de comments hier zijn van mensen die hun ordeel baseren op onwetendheid.
Even voor de "jammerlijke" mensen, kijk: http://www.youtube.com/watch?v=FxReArGbE_s&feat...
en: http://www.youtube.com/watch?v=dT9s33X9D4I
of deze: http://www.youtube.com/watch?v=yrD_TYpXnsc

Er word niet gekeken of geluisterd naar dit soort technologie omdat het niet zou "kunnen" in de zin van, de energie leveranciers zouden het niet kunnen hebben, of eigenlijk, de olie industrie. Dit zou gratis energie opleveren en ja...
wij mensen consumeren vrij veel energie, dus, dikke verliezen in die buisiness.

Maargoed, deze vorm van energie opwekken is een feit.