weet niet wat ik er van moet denken ziet er best nep uit.. en je mag denken dat nasa wel betere camera's heeft om beter in te zoomen...

Hebben ze een achterraam?

Ja heel erg nep dit! Zie je toch gelijk, en de klimaat HOAX is helemaal geen HOAX hoor. Gewoon doorlopen, slaap lekker...

ja is nep omdat het zulk slecht beeld is en als het super scherp beeld was geweest was het ook nep dussss......

ah jullie hebben de beelden professioneel geanalyseerd, ben wel benieuwd naar het bewijs waarom het nep moet zijn. Ik zeg niet dat het echt is (of nep) omdat ik het niet kan aantonen. maar ik ben wel benieuwd naar jullie bewijs.

@5
ik bedoelde het meer sarcastisch voor degene die meteen roept dat het nep is.

Zegt de ene UFO tegen de ander:

heb jij je pedaalemmer laten slingeren?

Ja daarom joh, laat ze lekker meteen roepen dat het nep is als ze dat willen, die trollen hou je er toch wel tussen.

Ik zou ook wel graag bewijs willen zien dat het nep is, de mensen die meteen per definitie zonder na te denken roepen dat het nep is zijn zelf nep, het is gewoon te confronterend voor hun.

Is er wat meer achtergrond informatie ? Ik kan er niks over vinden.

Waarom nou al die minnen??? het is toch een leuk grapje?

@10
ja dat zou ik ook wel willen en waarom komt zoiets niet in het nieuws?

@12 omdat de meeste mensen dit als 'nep' verklaren, zie hierboven, en het dus niet belangrijk genoeg is om in het nieuws te komen, ze verdienen er niks mee....

De schaduw op de UFO's komt van "rechtsboven", de schaduw op de SpaceShuttle van "rechtsonder". Verschil is niet groot, maar wel aanwezig en zou door de vorm van de UFO's veroorzaakt kunnen worden.

Dit kan helemaal niet want de space shuttle was toen al ontploft. Laatste woorden uit de Space Shuttle: "Houston, die, godverd... die UFO kwam van links..."

http://www.youtube.com/watch?v=6KS-ypy88fY

@Elektrieke Neanderthaler #15

Jouw link toont aan dat geen enkel filmpje bewijs kan zijn voor het bestaan van buitenaardse wezens...

Over het filmpje, het ziet er inderdaad wel erg gekunsteld uit. Het focusseren enzo, niet geloofwaardig. Ik kan ook geen hogere resolutie video vinden dus ik denk: hoax.

ufo bestaat niet hoax :-)

@2

Flotsam en Jetsam

Als het filmpje echt is, dan komt het van de NASA, dus dan moet iemand de oorspronkelijke bron kunnen vinden op hun site.

Filmpje kan best echt zijn. Ik heb de afgelopen missie heel wat beeldmateriaal mogen bekijken. Mijn dank daarvoor overigens aan de mede nujij,ers die dat mogelijk gemaakt hebben. Heb je iets te doen als je ziek in bed ligt ;)
En ik heb wel meer van dit soort dingen voorbij zien komen, lichtpuntjes die voorbij zweefde en weer terug kwamen enzovoorts. Het hoe en wat wie zal het zeggen, persoonlijk denk ik dat het allemaal wel aards verklaarbaar is.

En als het zo zou zijn dan zou Nasa deze beelden nooit vrijgeven.

@21

Erg mooi, er staan talloze zogenaamde "STS" filmpjes op het internet waarin meer dan duidelijk word dat we het hier toch niet altijd over "ruimtestof/afval" hebben zoals de NASA ons graag doet geloven.

@22

Sluit niets uit beste man, er werken een hoop mensen in de ruimtevaart en niet allemaal zo gespitst op geheimhouding als het merendeel, er slippen ook vaak "dingetjes" doorheen.

@c00de187 #24

ow, je bent een kenner?

@25

Ik weet helemaal niets van niemand beste kerel. Maar eerder een kenner dan een ontkenner kan ik je mededelen.

@c00de187 #26

Eerder een kenner dan een ontkenner? Leg is uit, ik ken die uitspraak niet.

@23
Tja wie zal het zeggen ik heb die filmpjes ook allemaal wel voorbij zien komen met uitleg en al. En de NASA is ook niet alwetend ze denken het te weten omgekeerd denken andere het weer anders uit te kunnen leggen.

Laat mensen maar kritisch zijn en blijven daar is niks mis mee, persoonlijk denk ik niet dat we zo makkelijk buitenaardse fenomenen te zien zullen krijgen en dat als we iets zien het eerder een aardse oorsprong heeft(De NASA is niet de enigste die iets de ruimte in kan sturen). Maar dat is meer de filosoof in mij die spreekt die het niet kan aanvaarden dat een hogere intelligentie dat zou toelaten.

"er slippen ook vaak "dingetjes" doorheen"

2 ufo's?

Kan de minner even uitleggen wat er mis is aan #19?

@minnert

Oh oh wat zijn we toch weer stoer...not

Dat hoort allemaal bij het nasa onderwijs programma.Die 2 metalen bollen in de ruimte horen daar zeker ook bij als studieproject.

Een audio Intervieuw met een zeer hoog iemand van de NASA de administrator Charles Bolden gedaan op 24 november 2009 door iemand anders.
http://www.youtube.com/user/nasatelevision

Volgens mij is het een onderwijs en scholings programma,of een soort contest wat men in Amerika aan het opzetten is voor de jeugd aldaar.
Voor toekomstige astronauten en ingenieurs voor de komende honderd jaar.

Ze zijn daar in Amerika bezig met een race in de space, maar kennelijk zijn de gemiddelde scholieren en kinderen in Amerika helaas niet zo ver met ontwikkelingen op wiskunde en natuurkunde gebied.

Dat schokt zelfs president Obama nog schrikbarend en hij gaat ook meehelpen.

Ze zoeken in Amerika gewoon nieuwe jonge Nasa ingenieurs,en astronauten voor ruimtereizen, en ze gebruiken oude astronauten en ingenieurs om langs de diverse scholen te gaan, om die amerikaanse kinderen, en hun ouders wat meer over de technische ruimtebedoelingen van de NASA te gaan leren.

Ga maar naar de nasa site kijken,dan zie je dit niet nep is.
Want dat is een serieuse.
altijd die ongelovige tomassen hier.
En waarom zullen wij de enigsten zijn in het heelal..
Als je zo je neus er voor ophaald terwijl grootte wetenschappers dat wel beweren dat het krioeld van het leven.

"Ga maar naar de nasa site kijken,dan zie je dit niet nep is."

Waar precies op de NASA site ? Hij is nogal groot.

Buck Rogers is back!

www.nasa,gov/
ga daar maar even sneupen @34 veel plezier

@36: ga zelf maar sneupen, en wijs hem dan maar precies aan.

Degene met de claims moeten ook met het bewijs komen.

Misschien barst het universum wel vol met levens maar houd nasa alles geheim... (zelf vind ik het nergens op slaan als ze dat doen lol...)

@27

Creatief he? Heb zo m'n momenten soms, klopt dus wel dat je de uitspraak nooit eerder gehoord hebt...copyright is voor c00de!! ;)

@29

Hijs fijn!

Shit zeg, NASA moet eens upgrade naar HD. Zulke kwaliteit...komop nou.

Het zou zowaar de Tardis kunnen zijn van Dr Who die ik daar zie vliegen

http://liberalvaluesblog.com/wp-content/uploads...

@40

Lol, duidelijk. Mooie quote van tweakers.net, weet niet meer wie ik hiervoor de credit moet geven maar hij is het vermelden waard:

"In 1969 volstond het rekenvermogen van twee Commodore 64 computers om met succes een maanlander te lanceren.
In 2003 heb je een Pentium 4 @ 2000 MHz nodig om Windows XP te kunnen draaien..."

Het is helaas fake footage:

http://www.youtube.com/watch?v=pGEIk7dJ-6c&feat...
Check de comments

Dit is de orginele video (dat dus CGI is)

http://www.youtube.com/user/TheFakingHoaxer

En met de wetenschap dat het fake is, is het erg leuk om dit draadje nog een keer door te lezen.

Het waren vast 2 chineese lampionnen ... ;)

@43
Ik dacht dat youtube niet geloofwaardig was volgens deebunkertjes ... en een naam als "thefakinghoaxer" zegt mij iig al genoeg.

Accepteer nou eens dat er ook andere intelligenties zijn die verder staan in hun techniek en evolutie dan wij aardklooooooters.

Aliens hebben ook de shuttle aangevallen:

http://www.youtube.com/watch?v=6KS-ypy88fY

"een naam als "thefakinghoaxer" zegt mij iig al genoeg. "

Ja, dat is iemand die voor de lol met video's zit te knoeien.

Maar als je nog steeds denkt dat het echt is, zoek maar even het origineel op de NASA site.

#45 Ongelooflijk. Ik bedoel ècht ongelóóflijk. En dat is de eerste reactie na cor_the_dude's opmerking waarvan ik toch echt dacht dat het voldoende was om een paar lieden een dag in november met rode kaken te laten rondlopen.

Maar nee, de Eerste en Enige Hoofdwet van Antiwetenschap treedt weer in werking: "Het kan ALTIJD debieler."

@48
Relax man, take a kitkat of om 4u een cup-a-soup ;)

@47
Jaa ja ja ja aja aja ja ..
en als een ander -met een andere denkwijze als een d-bunker- met een filmpje komt met die naam "thefakinghoaxer" dan word diegene de grond in geboord JUIST omdat er die bepaalde naam bij staat.
Jullie zijn echt een ongeloofelijk stelletje draaikonten , hahahaha!!!

@c00de187 en andere believers

Het is niet aan ons om het te ontkrachten maar aan de believers om aan te tonen dat het echt is.
Trouwens, een UFO an sich is helemaal niet spannend, een onbekend ding in de lucht/ruimte. Dat is alles wat men niet thuis kan brengen. Alleen jullie zoeken er zo graag buitenaardse intelligentie achter dat het een geloof wordt. Daarom willen jullie die omgekeerde bewijslast, dat is onzin, dat kan helemaal niet.

#49 - Ik ben heel relaxed. Ik verwonder mij alleen over sommige mensen.

Ik hoop maar dat karin77, c00de187, lehtje, Einzelganger, BlackMamba, ET Girl, kennie38, The Shadow Man, Gerrie707 en Dr4gonfly nèt dat ene draadje meer verstand hebben als jou Krispy.

Maar na een amusante herlezing van het draadje op advies van cor_the_dude, besef ik ik dat ik daarmee de lat waarschijnlijk toch alweer te hoog heb gelegd.

Guttegut @51 wat denken we (jij dus) weer superieur te zijn.
Iemand onderuithalen getuigt van 0,0 intelligentie nog van enig respect.

Het is jammer dat de space shuttle missies er straks niet meer zijn. We hebben nu al een jaar of 20 van zulke beelden mogen genieten. Bijna bij elke space shuttle missie worden er weer tal van dit soort filmpjes geschoten. Dit is overigens wel een hele mooie.

Ja, boeiend spul. (vind ik)

Hier nog wat mooie shots

http://www.youtube.com/watch?v=iGLmJPBipFM

Verwijderd door redactie

Als je denkt dat het echt niet dommer meer kan, heb je altijd nog Krispy.

@55 wat laat je jezelf weer lekker kennen door die opmerking :)
Ik heb bijna medelijden met je.

@55 Dat is niet aardig. Vrouwen beledigen vanachter je scherm. Huh?

Ontopic

Denk niet dat dit echt is. Nasa geeft zoiets nooit open.

Het lijken wel mislukte ei-chromosomen. :)

Mmm.. nu kan het worden opgevat alsof ik in #54 iets onbehoorlijks zei. Ik ben ervan overtuigd dat ik heel netjes en correct was, en daarom zal ik hetzelfde nogmaals zeggen, maar politiek correcter formuleren.

Het betrof een antwoord op #52 waarin ik te kennen gaf me niet superieur te voelen op grond van het feit dat als een bepaalde mening superieur is aan totale nonsens deze superioriteit niks voorstelt.

Voorts gaf ik aan geen respect te hebben voor idioterie en dat ik de voorkeur gaf met houden aan het nastreven van voldoende intellectuele hygiëne.

Misschien dat mijn voorstellingsvermogen te beperkt is en er wel een reden voor het respecteren van UFO idioterie in een wetenschapsrubriek is, maar dan vraag ik beleefd of deze expliciet kan wordt gegeven bij eventuele hernieuwde verwijdering zodat niet alleen ik, maar ook anderen in het vervolg weten waar men aan toe is.

@57
Het is geen belediging maar gewoon een constatering.

En voor jou en Krispy, het zal wel tevergeefs zijn, maar toch: lees reactie @43 en kijk even naar de filmpjes.

Ik geloof dat ik maar niet mijn eigen opmerkingen over een duidelijke hoax moet herhalen want dan krijg ik alle ufo zweefkezen over me heen...

..maar het is toch echt nep.

Het zou de ufo fanaten sieren als ze eens een wat kritischere blik houden op foto's en filmpjes. Kan echt geen kwaad weet je!

@43 Spijtig. Toch wel goed om te zien dat zulke dingen dan ook weer getackeld worden. Ik vind het spijtig omdat beelden waar wel vraagtekens bij gezet kunnen worden wat er nou zichtbaar is.. en waar er dingen in beeld te zien zijn die er een eigen wil (zo lijkt) op na houden door van positie te veranderen, snelheid etc.. in twijfel getrokken worden omdat anderen er de grabbel mee lopen te gooien.

Maar goed.. dat hou je nou eenmaal altijd .. nietwaar?

@61 dat ben ik helemaal met je eens. Ik ben zelf al een jaar of 15 bezig met allerlei "vreemde" zaken. En dan voornamelijk geesten stuff en ufo's. Ik vind het beerre interessant. Maar men moet altijd kritisch blijven. Sceptisch om te beginnen.

Wat betreft de vele nasa beelden die middels wel voorzien zijn van vreemde objecten zullen er tal van zijn die makkelijk of minder makkelijk weerlegt kunnen worden door natuur fenomenen. Maar dit gaat niet bij alles zo op. Zullen we het ooit weten? :)

@Krispy, ik zelf geloof in het bestaan van UFO's, ik heb ze immers zelf waar mogen nemen een aantal jaren geleden. Dit filmpje is echter gewoon een hoax, de orginele CGI footage is beschikbaar for god's sake! Het is dus ernstig naief om dan nog steeds te denken dat dit filmpje echt is.

Als je in het UFO fenomeen gelooft (wat naar mijn mening niet meer dan logisch is) moet je altijd sceptisch blijven m.b.t. footage. Er zijn genoeg bewijsmaterialen die het bewijs van UFO's aantonen, dat is het probleem niet, maar de oorsprong van het UFO fenomeen is hetgeen waar nog over te debatteren valt.

@64
Ja zoals bijvoorbeeld waarvan denk jij dan, dat deze 2 zwevende metalen glim bollen gemaakt zijn, die de Nep Ufo aan een footage aan het uithangen zijn bij de Space Shuttle in de ruimte?

Dat is originele Hightec Nasa operatie geweest in de ruimte en een op afstands bestuurbare zweef staaltje met metalen bollen geweest.Dat ziet toch iedereen zo in een oogopslag?

Voor amerikaanse onderwijs doeleinden om daar in amerika aan goed ontwikkelde ingenieurs, en om aan toekomstige stressbestendige astronauten te kunnen komen.

@65 Het is gemaakt d.m.v. de computer. CGI, Computer Generated Images. De maker van het filmpje legt het zelfs uit, hoe meer bewijs wil je nog hebben? Het lijkt er een beetje op of het niet goed tot je doordringt dat bovenstaand filmpje nep is?
Het staat zelfs in de titel van het filmpje! Het orginele nep bestand staat in #43. Er is gewoon iemand geweest die dat filmpje heeft gepakt, het NASA logo er op heeft geplakt en het beeld heeft vervaagd.

Als je het nu nog niet begrijpt dat het hier om NEP footage gaat, dan is het misschien verstandig om dat maar gewoon voor je te houden, want het word dan een beetje lachwekkend.

@64 Danny

het boeit me ff niet of dit filmpje wel of niet een hoax is, het gaat mij om het idee erachter wat ik bij #45 zeg :
"Accepteer nou eens dat er ook andere intelligenties zijn die verder staan in hun techniek en evolutie dan wij aardklooooooters. "
Ik heb trouwens ook NERGENS beweerd dat ik DIT FIMPJE als ECHT beschouw ;) ...

Niet alle filmpjes die er nep uitzien hoeven dat ook te zijn, andersom ook het geval dat echt-uitziende filmpjes ook wel eens een kwestie van vakmanschap kunnen zijn. Voor mij hoeft het niet meer bewezen te worden middels filmpjes, ik (voor mezelf) ben ervan overtuigd dat ze er zijn (et's), net zoals ik weet dat er in de volgende stad mensen wonen en dat er op het volgende continent ook mensen wonen die hierheen kunnen komen vliegen ook al hebben ze een andere huidskleur :)

@66
Ik hoef ook geen bewijs want ik zie zo ook wel dat het computer gemaakt en fake is.
En iedereen weet toch onderhand nu wel dat al die ufo filmpjes nep of pc en pixel bewerkt zijn.Zelfs de graancircels zijn al niet eens meer te vertrouwen.

Ik ben zelf na het lezen van de headline bij dit topic eerst maar weer gaan zoeken naar iets nuttigs van de Nasa gouverment, zonder ook nog dat nep ufo filmpje te gaan bekijken.

En ik stuitte zelf bij nader onderzoek op het feit dat de gemiddelde scholier in amerika, totaal geen intresse heeft in wis en natuurkunde.Ze lopen nogal achter qua kennis.En men weet daar ook niet wat de Nasa allemaal uitspookt.

Maar ze schijten daar wel al jarenlang massaal al in hun broek,door eerst al die films op het witte doek en Ufo's ,en nu weer voor al die you tube nep ufo filmpjes.

Dat is voor mij nogal lachwekkend ja.Want ik zie in een oogopslag of iets nep is of echt.Dat is mijn afwijking in huidskleur.

"Accepteer nou eens dat er ook andere intelligenties zijn die verder staan in hun techniek en evolutie dan wij aardklooooooters. "

Op basis waarvan moeten we dat accepteren ?

@69
Logica en natuurwetten.

Ga jij er dan vanuit dat wij het meest gevorderd zijn op ruimteverkenning en -traveling gebied ????? ...lol...

... das net hetzelfde als een primitieve stam die ervan overtuigt is dat men overal te voet - per dier - per boot reist, terwijl men in europa en amerika al lang auto's en vliegtuigen bestonden.

"Ga jij er dan vanuit dat wij het meest gevorderd zijn op ruimteverkenning en -traveling gebied ?"

Nee, maar ik heb geen aanleiding om aan te nemen dat er al aliens naar de aarde zijn gekomen.

Volgens natuurwetten kun je ook uitrekenen dat het interstellair reizen een enorme obstakel is qua benodigde energie, en dat wordt erger naarmate je verder weg gaat.

@65
http://www.youtube.com/user/nasatelevision#p/a/...

Hier heb ik een hele leuke wetenschaps toespraak van de president van Nasa Amerika en,het astronauten land van 24 november 2009,een inspirerende toespraak gedaan door Mr. Obama himself.

Ik hoop dat de Nasa gouverment link het nou wel juist doet maar volgens mijn eigen wiskundige berekeningen, zou het techisch gezien moeten kunnen dat iemand anders dan ik deze speach ook nog helemaal hoort.Anders is het te beluisteren op www.nasagouverment.com.Speach President Obama.

Mits diegene dan wel engels verstaat, ook nog gestudeerd heeft en de nodige wis en natuurkunde studie gedaan heeft, en het dan wel snapt met betrekking tot die amerikaanse Nep Ufo filmpjes.De grap er nog steeds van kan inzien naderhand.

En het totale gebrek aan wiskundige en natuurkunde kennis, bij de jeugd in Amerika als nasa land ook meetelt in de berekeningen, en de ouders en het milieu en energie plus het campagne voeren.

Dat is voor mij de wetenschap en wiskunde en natuurkunde.Logica,kritisch denken.En vooral nog heel veel ufo filmpjes,heb ik nog te debunken.Als een soort wiskundig en natuurkundig werkje zonder heel veel energie verspillingen.

@Krispy, ik zelf weet dat er veel op wijst dat het UFO fenomeen voor sowieso een gedeelte buitenaards is. Ik ken alle verhalen, heb alle materie hierover gelezen/gezien/gehoord en sta er uiteraard voor open. Maar ik kan het simpelweg niet met zekerheid zeggen, want zeker weten doe ik pas wanneer ik vanuit een persoonlijke ervaring contact zou hebben met een buitenaards wezen, of op zijn minst visueel contact. Een UFO waarnemen is hier van geen bewijs, want de oorsprong van het fenomeen is niet met zekerheid vast te stellen...

Daarom ben ik het altijd erg oneens met een website als Niburu.nl, die het fenomeen erkennen maar zogenaamd met zekerheid verhalen brengen over een galactische federatie en andere nonsens. Buiten 'channeling' verhalen van mensen om, is hier voor geen enkel bewijs namelijk. Dus wat mij betreft onzin tot het bewezen is, of op zijn minst is aangetoond...

Getuigenissen van (ex)officieren uit het Amerikaanse leger en andere officiele instanties zijn wat mij betreft veel betrouwbaarder. Deze mensen hebben veel te verliezen, en zeggen dan met zekerheid dat we buitenaardscontact hebben. Deze mensen hebben geen reden om hierover te liegen, integendeel, in sociale kringen en voor hun veiligheid is het meestal veel slimmer om hun mond te houden. Zo'n getuigenis is voor mij veel betrouwbaarder dan dat men een soort nieuwe religie bouwt om het UFO fenomeen heen. Want Niburu.nl met zijn leuke verhaaltjes over galactische federatie onzin, is bijna een begin van een nieuwe religie, en dat is gewoon erg jammer.

Conclusie is eigenlijk:
-UFO fenomeen is echt
-Oorsprong is onduidelijk, maar een gedeelte wijst in de richting van een buitenaardse/interdimensionale intelligentie, of wat voor intelligentie dan ook.
Een ander gedeelte wijst in de richting van onbekende natuurfenomenen en een ander gedeelte naar geheime projecten m.b.t. vliegtuigen.

@73
Interressant ..."

Q: "want zeker weten doe ik pas wanneer ik vanuit een persoonlijke ervaring contact zou hebben met een buitenaards wezen, of op zijn minst visueel contact."
> Stel nou dat iemand met de bewering komt dat hij/zij aliens persoonlijk gezien of zelfs ontmoet heeft, zou je het dan geloven? NEE. Zouden anderen jou geloven als JIJ morgen een alien ontmoet? NEE

Q: "...Niburu.nl, die het fenomeen erkennen maar zogenaamd met zekerheid verhalen brengen over een galactische federatie en andere nonsens."
> Stel nou eens dat dat geen nonsens zijn ... Stel nou eens dat er mensen zijn die die federatie gezien hebben, dat JIJ die morgen ziet ... Is het dan ineens WAAR voor al die debunkers die het niet gezien hebben ? NEE
Stel je zou een apparaatje meekrijgen als "bewijs" ... zou je geloofd worden? NEE. Het apparaat verdwijnt richting militaire geheime dienst en jou verhaal word verwezen naar een psychose en fantasie, of genialiteit dat je zelf zo een apparaat hebt kunnen maken... het komt altijd op dezelfde steen neer.

Veel "gewone burgers" (net als de ex-officieren en ex-medewerkers) hebben ook GEEN reden om te liegen. De meeste mensen plaatsen hun verhaal of filmpje zonder er ook maar rechten aan te binden of voor op te eisen en zonder er boeken over te schrijven ... zij doen dat openlijk en oprecht.

Ik ben het met je eens dat het 3 richtingen uit wijst, en alle 3 zijn ze echt en reëel, zowel het buitenaardse als het natuurkundige als de geheime-projecten ... van aalle 3 de sectoren zijn er gevallen en voorbeelden.

Stel nou eens dat.....
Stel je zou dit en stel je zou dat......

Stel nou eens dat mijn tante wieltjes had gehad, dan was ze een wagentje.

En hoe hard kan ze ?

Nou, STEL dat er een nulpuntsenergie perpetuum mobile GEET processor die op Brown's gas loopt onder hangt, dan haalt ze met gemak drie keer de lichtsnelheid, en dat dan ook nog tegen de wind in.

@74, Het gaat er mij niet om of ik geloofd word of niet, maar ik zelf kan nu eenmaal niet met zekerheid zeggen dat iets zo is als ik er enkel over lees/hoor vanuit de tweede of derde hand.

Dat ik zelf UFO's heb waargenomen was eigenlijk een bevestiging van wat ik al vermoedde, dus ik kan nu met zekerheid zeggen dat UFO's bestaan. Hetgeen wat ik heb waargenomen is namelijk met geen enkele 'normale' theorie te weerleggen. Vliegtuigen of helicopters zijn onmogelijk. Bolbliksems is het enige wat in de buurt zou kunnen komen, maar het feit dat er 6 grote lichtgevende bollen in formatie stilhingen, en waarvan er enkele plotseling vanuit stilstand bewogen en letterlijk wegvlogen is niet iets wat ik kan verklaren aan de hand van wat voor theorie dan ook. Een bolbliksem komt zeer zelden voor, en zeker niet met 6 tegelijk, laat staan dat een bolbliksem stilhangt en plotseling van baan veranderd en accelereert en of een formatie aanneemt.

En jij zegt dat iedereen de waarheid spreekt, maar dit is niet zo. Kijk eens naar die 'Blossom' die aan Independance day achtig fenomeen aankondigde en dat de UFO's zich overal zouden tonen :) Misschien dat het arme mens er zelf in geloofde, maar de kans is zeer groot dat zij gewoon een soort psychose heeft of gewoon lijdt aan waanzin.

Jij schijnt helemaal overtuigd te zijn dat er dus een galactische federatie bestaat als in Star Trek het geval is? Alleen maar doordat er mensen zijn die beweren dat het zo is. Er zijn ook talloze mensen die Maria en Jezus waarnemen, geloof je deze mensen ook allemaal?

@cor_the_dude

Volgens mij ben ik al vaker met jou in discussie gegaan, maar jij hebt werkelijk waar helemaal geen verstand van zaken. Je kraak alles af wat niet in je SBS wereldje past, maar meer dan afkraken doe je niet, want je onderbouwt vrijwel nooit je mening. Als jij in de middeleeuwen had geleefd was jij vast zo'n kerel die bijna zou sterven voor het feit dat de aarde 'plat' zou zijn.

Misschien dit is voor je:

http://theflatearthsociety.org/cms/

Hahaha sukkel, jij weet helemaal niks van mij, ga toch fietsen.

Verwijderd door redactie

Ik heb nog nooit een goed onderbouwde reactie van je gezien. Altijd maar tegen de draad in gaan als het over zulke onderwerpen gaat. Bovendien bind je alle onderwerpen samen en heb je het over vrije energie, UFO's, NWO, Aliens en ga zo maar door in een enkele adem alsof het allemaal bij elkaar hoort. Dan ben je zelf ook niet bijster intelligent kan ik je vertellen.

"Als jij in de middeleeuwen had geleefd was jij vast zo'n kerel die bijna zou sterven voor het feit dat de aarde 'plat' zou zijn. "

Dat is een mythe. Al sinds de oude grieken wist men dat de aarde een bol was, en die kennis was ook in de middeleeuwen nog algemeen geaccepteerd.

De aarde is toch hol?

ssst dat is een staatsgeheim.

@78
Ik trek je ervaring ook niet in twijfel, absoluut niet want ik heb zelf ook dingen ervaren.
Ik had het over de gewone burger die s'avonds een sighting doet. Ik weet ook dat er mensen zijn die zeggen medium te zijn of weten wanneer (datum) de ET's zullen landen, maar daar trek ik mij nix van aan, ook daar kijk ik met scepsis naar ;) En ik spreek ook niet tegen dat sommoige mensen werkelijk lijden aan waanzinbeelden, want die zijn er ook.

Ik ben daardoor overtuigd ja, maar niet OMDAT andere mensen beweren dat het zo is. Mijn "geloof" hangt van eigen waarnemingen af, niet van de interpretatie van een ander... net zoals dat dat bij jou het geval is met die bollen.

@70 Krispy

Als je logica en natuurwetten aanhaalt dan kan je niets anders dan zeggen dat er geen aanwijzingen zijn voor andere intelligenties en van daaruit concluderen dat je het niet weet. De optie blijft open maar op dit moment mag je enkel zeggen dat we er nog nooit een hebben ontmoet.
Zie dsvisser's bijdrages zoals #71

@87
Dat "WE" er nog nooit 1 hebben ontmoet ???
Je kunt alleen maar spreken voor jezelf en eventueel je naasten die je alles vertellen, maar niet voor mensen die je niet kent.

Maar het maakt toch nix uit want wie-o-wie hier zou durven beweren dat hij/zij WEL OOIT 1 ONTMOET zou hebben, die word linea recta in een dwangbuis afgevoerd en voor gek verklaard. Niemand zou hem/haar geloven.

Volgens logica en natuurwetten zijn de kansen dat er wel denkende-pratende-reizende levende wezens zijn is groter dan dat die er niet zouden zijn en dat ons universum steriel zou zijn op uitzondering van microscopische bacteriën.
Als je de optie werkelijk OPEN zou houden zou je zeggen dat JIJ er nog nooit 1 ontmoet hebt, maar dat iemand anders dat mogenlijk wel zou kunnen hebben (al was het maar een astronaut).

Wat voor ons obstakels zijn ... hoeven dat ook niet voor anderen te zijn ...
toen primitieve rassen nog vele obstakels hadden , hadden andere rassen elders op aarde die al lang overwonnen ;)
En het feit dat bepaalde technologieën nog niet in openbare en in massale productie zijn wil niet zeggen dat ze er niet kunnen zijn of dat er al op de juiste manier (plaats) naar gezocht is, want je moet weten waar en waarnaar je moet zoeken om het te kunnen vinden ... wat niet wil zeggen dat het op dat moment pas uitgevonden wordt ...

Bepaalde zaken herhalen zich voortdurend op kleiner of/en groter niveau,
dat heeft de natuur en de wetenschappen ons al vaak genoeg bewezen.

Jazeker krispy WE hebben er nog nooit 1 ontmoet. Dat sommige individuen oncontroleerbare uitspraken doen dat ze wel contact hadden doet daar niets aan af.
Trouwens, die ongein over opsluiten slaat nergens op. Het zou betekenen dat jij en alle andere believers vanuit een gesticht internetten? Kom nou, doe niet zo flauw, je weet dat dat niet klopt. Contact betekent dat ze gewoon op bezoek komen, enfin die discussie hebben we al eerder gehad.

Zie je wel je bevestigt wat ik zei, ipv van een open vizier dat er best mensen zouden kunnen zijn die wel al buitenaards leven hebben ontmoet zijn het "oncontroleerbare uitspraken van individuen" en word de kans dat tussen de mensen die ze werkelijk zien vliegen ook mensen zouden kunnen zitten die de waarheid spreken.

En dat dwangbuis was symbolisch bedoelt ... lol... maar jij neemt het weer letterlijk. Feit blijft dat als ik of jantje of pietje zouden zeggen dat we wel al aliens gezien hebben of in real ontmoet, dat we dan net zo goed ons hoofd onder de NUjij-guillotine kunnen leggen. Dat weet jij ook.
Dat zou hier niet door de stijgbeugel kunnen.

@90: je kunt er wel andere woorden voor kiezen, maar het blijft hetzelfde. Als je niet-gelovers wilt overtuigen moet er degelijk bewijs komen.

De halve wereld heeft tegenwoordig een mobieltje met foto/film camera, dus een beetje redelijke opname van dichtbij zou al een begin zijn. Dus geen stipjes of lichten of wazige vlekken, maar gewoon een vliegende schotel waar je de details kunt zien.

@91
Ik wil of hoef niet te overtuigen, ik geef alleen aan dat de mogenlijkheden verder reiken dan de schoenneuzen lang zijn.

Grote kans beste man dat je zelfs dan nog niet geloofd zult worden, en dat men zal zeggen dat het nagemaakt is.

@90 krispy

Joh doe niet zo dwaas. Zonder bewijs kan iemand alles beweren wat hij/zij wil, dat *kan* je niet serieus nemen. Tenminste, als je jezelf kritisch en weldenkend wilt noemen. Zie hamm's #91 , die snapt het.
Als ik volgende week beweer dat ik om ben omdat ik aliens gezien en gesproken heb en dat ze niet grijs maar roze met lavendel zijn en Nederlands spreken met een Rotterdams accent geloof je me dan ook? Ik kan me vergissen maar als je eerlijk bent ga je me niet geloven. Dan verwacht ik dat je wel kritisch bent. Terecht overigens al zou je dat met *iedereen* zo moeten doen.

Natuurlijk wordt je afgerekend op loze beweringen als je ze niet aannemelijk kan maken (op de normale manier dan, voor ons 'schaapjes'). Kom op zeg, je bent wel erg naief dat je van anderen vraagt zomaar alles voor waar aan te nemen. Echt, ik zweer het je, een Rotterdams accent! Heus waar.

@92 krispy

Die mogelijkheden dat er elders een beschaving kan bestaan staat altijd open zolang niet elke ster is bezocht. Dat brengt niets tenzij ze op dezelfde manier contact maken als we in het verleden met andere beschavingen op Aarde hebben gedaan. Maar ook voor onze voorouders was het idioot om zonder voorkennis de vorm en ligging van de continenten in te vullen en daar minstens even hoogstaande beschavingen in te vullen. Vergeleken bij ons Europeanen waren die er niet in de Amerika's, Australie en Antarctica. Breng zo'n ruimteIndiaan mee en je wordt geloofd.

@93 rock
Nou als de beschrijving die je geeft hetzelfde is als wat ikzelf bvb gezien zou hebben dan is de kans dat ik je geloof vele malen groter ... en is roze met lavendel helemaal niet meer zo gek want waarom zouden ze allemaal grijs of groengeschubt moeten zijn ... juist een beschrijving die eigenlijk buiten een cliché ligt maar toch door enkele mensen onafhankelijk van elkaar gezien zijn is juist (voor sommigen) een grotere kans op authenciteit.

"Zolang niet elke ster bezocht is".... Toe maar ...lol... er zullen altijd sterren zijn die nooit bezocht zijn. Zij hoeven helemaal niet op dezelfde manier contact te zoeken zoals we in het verleden hebben gedaan (soortgelijk).
Sommige voorouders wisten blijkbaar heeeeel goed hoe bepaalde continenten eruit zagen zonder dat ze er ZELF ooit geweest waren ... toch zijn er gedetaileerde kaarten gevonden die men niet voor mogenlijk gehouden had ... sommige primitieve beschavingen spraken wel degenlijk over andere/oudere? verdergevorderde volkeren waar ze kennis van hadden, zelf van sterren en stelsels waar ze nog nooit geweest hadden kunnen zijn in die tijd ... rararara ...

Ik heb geen bewijs meer nodig om in verdergevorderde beschavingen te geloven, dat heb ik al ruimschoots gehad op meerdere manieren en vanuit meerdere kanten.
Als jij dan denkt dat ik een RELI ben, tja das dan jou stikkertje, voor mij maakt dat niet uit.

@94 krispy

"Nou als de beschrijving die je geeft hetzelfde is als wat ikzelf bvb gezien zou hebben dan is de kans dat ik je geloof vele malen groter "

Een goed begin. Je bent kritisch mbt mijn beweringen en toetst die aan je eigen ervaringen.

" juist een beschrijving die eigenlijk buiten een cliché ligt maar toch door enkele mensen onafhankelijk van elkaar gezien zijn is juist (voor sommigen) een grotere kans op authenciteit. "

Cliche of niet is niet terzake maar wel dat mensen onafhankelijk van elkaar hetzelfde waarnemen zonder van elkaar te weten wat ze hebben waargenomen. Is dat niet het geval dan zijn de verklaringen waardeloos omdat die op elkaar kunnen zijn aangepast. Hoe dan ook, ondersteunend fysiek bewijs is veel overtuigender (en afwezig).

"Toe maar ...lol... er zullen altijd sterren zijn die nooit bezocht zijn."

We kunnen niet ala star trek etc door de ruimte toeren dus 99,999999+% van het heelal is voor ons volstrekt ontoegankelijk.
Je blijft vasthouden aan een of andere onbekende techniek waardoor communicatie en zelfs bezoek haalbaar zijn. Dat is mogelijk maar op dit moment hebben we geen rationele reden om aan te nemen dat het ook werkelijk zo is. De gedachte is een voorbeeld van wensdenken met niet meer basis dan een sterk gevoel of behoefte.

Die kaarten? Tot nu toe zijn die steeds niet aantoonbaar authentiek om het maar zo samen te vatten.

"Ik heb geen bewijs meer nodig om in verdergevorderde beschavingen te geloven, dat heb ik al ruimschoots gehad op meerdere manieren en vanuit meerdere kanten. Als jij dan denkt dat ik een RELI ben, tja das dan jou stikkertje, voor mij maakt dat niet uit. "

Wat je hier zegt : "Ik heb geen bewijs meer nodig ..." is waarom ik je gelovig noem. Jouw bewijs is heel persoonlijk en daarom voor de wetenschap *geen* bewijs. Natuurlijk mag je geloven, dat maakt mij niet uit als jij je er goed bij voelt. Je kan in deze categorie echter commentaar verwachten van mensen zoals ik die anders tegen bewijsvoering en werkelijkheid aankijken dan jij.

@95 rock
Dat weet ik ;)

@krispy

Ok ;)

Vanavond gaan ze me weer opstralen ....

Zelfs communiceren met aliens is vrijwel onbegonnen werk. Er zit zoveel ruis en achtergrondstraling in het heelal dat een relatief zwak signaal al heel snel ondersneeuwt.

Als iemand op Alpha Centauri een TV zender neerzet, en wij richten onze grootste radiotelescoop erop, dan horen we daar helemaal niks meer van.

De enige kans is als ze vanaf Alpha Centauri een gerichte straal naar de aarde sturen, met hoog vermogen en een smalle bundel. Wij moeten dan op hetzelfde moment (plus vertraging) met een flinke schotel precies op dat punt richten om het te kunnen horen.

Bij sterren die 1000x verder liggen moet je al 1 miljoen keer meer vermogen gebruiken, of grotere schotels.

En vrijwel alle sterren liggen verder.

@99
Zo werkt het hier, je vermeldt gewoon de feiten en je krijgt een minnetje.

Helaas wel Cor, ik was de plusser van @99 Ben het er helemaal mee eens..Dat is het grote probleem voor SETI.
De enige manier waarop wij een signaal kunnen krijgen is als iemand op niet al te grote afstand een gigantische zender gedurende lange tijd gericht laat uitzenden naar naburige modale sterretjes. Dat klinkt als een meer dan flinke investering met minimale kansen dat het ooit de moeite waard lijkt. Ik denk eerder dat ze aan de andere kant ook zitten te luisteren en denken "where is everybody?"
Dan hebben we het nog maar niet over het probleem van de linguistiek. Hoe gaan we dat vertalen zonder steen van Rosetta?

mensen willen zo graag contact met buitenaards leven...terwijl de meesten nog niet eens om kan gaan met aardse leven...denk daar maar eens over na mensen! get your own shit together first zou ik zeggen.

@102
Dat zijn wijze woorden.
Maar misschien is het omgaan met die aliens wel veel makkelijker dan met de gemiddelde medemens met al z'n nukken en kwalen.

lijkt inderdaad nep te zijn. Ik weet dat omdat ik een echte UFO ooit heb gezien.