@TS

Waar komt die nieuwe massa dan vandaan?

Interessante theorie.

Er zou dus geen sprake zijn van subductie ( aardschollen die onder elkaar schuiven ) maar alle schollen zouden steeds groeien.

Klinkt niet gek...

@1 zie documentaire....

@2 "Er zou dus geen sprake zijn van subductie ( aardschollen die onder elkaar schuiven ) maar alle schollen zouden steeds groeien."

dat stelt men zo niet in deze docu.

Ik ben niet zo goed in Duits. Is er iemand die een link heeft naar een pagina waarin de theorie in het Nederland of Engels word uitgelegd.

[ "dat stelt men zo niet in deze docu. "]

...maar het is wel de enige mogelijkheid.
niet ?

Satelliet metingen hebben deze hypothese voor goed naar de prullenbak verwezen.

@5 le google
http://www.google.nl/search?q=growing+earth+the...

@7 daar lag ie toch al in ;-)

@9
En geheel terecht.

uche...misschien nog enige onderbouwing van je geroep, Freeze01 ?

Of is't wat jou betreft zo wel goed...

@10 mja wat jij wil.

Die theorie was jaren een algemeen aanvaarde theorie, totdat Alfred Wegener's theorie van de continentendrift werd bewezen. DE 'groeiende aarde' is leuk, maar heeft geen antwoorden op vragen die WEL door de platentectoniek-theorie worden verklaard. Eén daarvan is subductie, een andere is gebergtevorming. De vraag waar al die extra massa dan vandaan zou komen, is nooit beantwoordt. Maar dat doet Wegener WEL; die stelt dat er helemaal geen groei IS. En dat klopt ook met alles wat nadien ontdekt is; fossielen laten zien dat er echt geen lagere zwaartekracht op aarde was, ooit. De theorie werd een paar jaar geleden weer eens via internet gelanceerd als "Grote Vernieuwende Waarheid", maar het animatiefilmpje liet bewust datgene, wat de theorie juist kon ontkrachten, niet zien. Zoals de zeer snelle verplaatsing van India en diens botsing met Azië, bijvoorbeeld.

Kortom: leuk, maar allang weerlegt, en blijvend weerlegt. Het huidige GPS-systeem laat elke minuut zien dat Wegener's theorie klopt en dat de continenten uit elkaar drijven en elders met elkaar botsen. De Aarde groeit wel degelijk, maar slechts via wat neerdwarrelend meteorietenstof.

@3

Eén: mijn Duits is wat roestig de laatste jaren
Twee: dat is wel een heel makkelijk antwoord
Drie: ik maak mij sterk dat mijn vraag door de documentaire wordt beantwoord

@13 "een andere is gebergtevorming" doc niet gezien?
@14 volgens deze doc komt dit door neutrinos die massa krijgen.

@15

En hoe komt die neutrino dan aan massa?

@15

Ergo, mijn vraag in #1 is dus nog niet beantwoord.

dan moet je toch zelf even op onderzoek gaan...
http://www.theallineed.com/videos/answer-do-neu...

@15

Leg ons even uit hoe neutrino's massa krijgen, en waarom dat dan IN de aarde zou gebeuren en niet elders. Mijn kennis over de atoomtheorie is wat verouderd, vrees ik...

toen ik vorige week soortgelijk artikel plaatste, afgezien of ik het geloof of niet, op nujij gaat men er van uit dat als je iets plaatst dat je het gelooft, ...enfin vorige week werd dit artikel uitgelachen, wel grappig dat men bij het slapen het laat verwerken door de onderbewustzijn, en een week erop vindt men het aannemlijker...
http://www.nujij.nl/wetenschap/tien-tekenen-dat...

@18

Wat moet die video bewijzen, dat neurtino's massa hebben? Ja, dat wisten we al een tijdje, maar jij stelt a.d.h. van de eerste video, dat neutrino's massa krijgen. Krijgen, in de zin van meer dan normaal of hoe moet ik dat zien?

@20 ach ja, ze zien maar, ga mijn energie niet verspillen aan vooringenomenheid...

@22

Je verwart 'vooringenomenheid' met jouw gebrek aan onderbouwing. Dus haak je maar af. Maar als een béétje onderbouwing en verdediging van je eigen topic al ZO veel energie kost, vrees ik dat je snel opgebrand bent... Je begint er dus niet eens aan.


Dag hoor, rust maar goed uit!

[.."totdat Alfred Wegener's theorie van de continentendrift werd bewezen. "]

Nooit een bewijs voor geleverd.
Niet zwetsen aub.

Zelfs subductie is nooit bewezen.

@24

Subductie niet bewezen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wadati-Benioff_zone

@11
Heb je #7 niet gelezen?

@23 doei

@27

Dus je geeft toe dat je met je bek vol tanden staat en met simpele feiten klem geluld bent.

@24

Zelden zag ik dommere opmerkingen, en ik zal wel gek zijn, maar ik geef jij toch maar even een linkje:

http://www.knmi.nl/cms/content/23809/continente...


Wat denk je dat elk GPS 24 uur per dag doet, 264 dagen per jaar? Maar: laat maar, met zó veel domheid moet ik niet eens in gesprek gaan. Werkelijk ongelofelijk, hoe onwetend sommige lieden zijn....

@24

Dan is er voor jou maar één optie: een schepper.
Anders kun je nooit verklaren dat er op grote hoogte in bergen fossielen
van zeedieren zijn gevonden.

Tsja, een interessante theorie. Zullen de aanhangers van de 'holle aarde theorie' overigens niet blij mee zijn.

Ik heb het helemaal afgezien.
Ik zat echter te wachten op een verklaring voor de hoeveelheid water op onze planeet. Die kwam dus niet.
Er moet door alle tijden heen water zijn gevormd of van buiten zijn aangevoerd om de huidige hoeveelheid water te verklaren.
Op de oude aarde kon volgens deze theorie geen water aanwezig zijn daar er slechts land was en naarmate de aarde groeide moest er dus tevens water vorden gevormd om de bekkens te vullen. Dit is essentieel om deze theorie enige geloofwaardigheid te geven.

Nou is de vraag hoe het vele water op onze planeet terecht is gekomen nog steeds een bron van discussie. Kwam het langzaam of snel en waar vandaan.

Dus mijn vraag: wordt er nog steeds nieuw water gevormd en kan daardoor de zeespiegel stijgen?
Als dit in het verleden is gebeurd, gebeurt het nu ook.

Dus, leuk om over na te denken en ze stippen leuke punten aan doch overtuigd ben ik niet.

@30 fout.
http://www.youtube.com/watch?v=inPEHBvdsOA#t=16...

oeps iets verder http://www.youtube.com/watch?v=inPEHBvdsOA#t=17...

Na wat onderzoek, nog niet diepgaand, begin ik de expansietheorie toch met meer interesse te volgen. Eén van de dingen die ik hierin toch niet goed kan verklaren is de bergvorming. Sterk punt vind ik hoe alles exact 'past'.
Zwak vind ik de dino's. Deze werden groter in plaats van kleiner ondanks dat de zwaartekracht groter werd.

Bij de platentektoniek zit ik toch met de vraag hoe supercontinenten überhaupt gevormd zijn. Waardoor is er zo'n enorme verheffing op een afkoelende bol ontstaan?
Je zou mogen verwachten dat het een relatief, afgezien dus van meteoor inslagen e.d., gladde oppervlakte zou hebben.

Volgens de expansietheorie groeit de aarde slechts enkele mm. per jaar!
Zul je niet snel opmerken. In een paar honderd miljoen jaar word dat best veel.

Indien toch de 'groeiende aarde', zou het dan zo kunnen zijn dat dit geen continue proces is doch schoksgewijs gaat onder invloed van wherever de aarde doorheen kruist op zijn reis door het universum en neutronenster uitbarstingen naast de straling van de zon?

@34
http://www.youtube.com/watch?v=inPEHBvdsOA#t=17...

@34 "Zwak vind ik de dino's. Deze werden groter in plaats van kleiner ondanks dat de zwaartekracht groter werd."

minder massa = minder zwaartekracht
http://books.google.com/books/about/Dinosaurs_a...

@36

"minder massa = minder zwaartekracht "
Uhm de aarde groeit toch door neutrino's die massa krijgen, of nu ineens weer niet?

@34 Heel simpel, graniet drijft op bazalt.

@37 dit ga je niet menen... je doet het erom das wel duidelijk

@39

Ik doe het er niet om, ik probeer je te begrijpen. Jij stelt dat minder massa is minder zwaartekracht, goed, maar als de aarde groter wordt en dino's ook, heb je volgens mij alleen maar MEER zwaartekracht.

"maar als de aarde groter wordt en dino's ook"
mja juist, daar begrijp ik dan weer geen hout van maar enfin.

laat ik "STELLEN" dat ten tijden van de dino's de aarde kleiner was en dus de aarde minder massa had en dus de aarde minder zwaartekracht had.

dan zouden deze enorm grote dieren niet bezwijken onder hun eigen gewicht.
een landdier als afrikaanse olifant kan echt niet veel groter worden.

http://www.youtube.com/watch?v=epwg6Od49e8

Dit zegt het allemaal...

@42 goh goed gevonden zeg, YT was toch niet betrouwbaar of nu ineens wel?

De Aarde wordt zwaarder door de bouw van alle neutrinodetectors.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_detector .

:)

@44 kijk die film nou maar die ik gepost heb, daar komen er 3 ruim aan bod

@41

Kleiner hoeft niet altijd minder massa te betekenen, dat weet je hopelijk toch wel hè?

ja dat snap ik.

snap jij dat een obese olifant onmogelijk is?

@48

Nee, dat snap ik niet, omdat een olifant met een bierbuikje prima tot de mogelijkheden behoort
Maar goed, leg ook eens uit waarom de dino's zo groot waren, maar de dieren daarvoor veel kleiner?

@49 evolutie?

@36

Nog even een vraagje:

minder massa=minder zwaartekracht is dat een wetmatigheid volgens jou?

@49 de grootste en de sterkste wint?

@51 nee natuurlijk niet man, ook ik heb op de mavo gezeten.

@50

Oh, ja ja, dus door evolutie werden dieren groter totdat de zwaartekracht te groot werd.
Dus 65 miljoen jaar geleden werd de zwaartekracht ineens veel groter?

wat een goeie vraag is is, waar komt al dat water vandaan ALS de aarde voorheen kleiner was met voornamelijk landmassa met een paar ondiepe zeeen.

en doe nou niet alsof ik alle antwoorden moet geven op een door mij geposte film die ik interessant vindt en wil delen.

@52

FOUT!

De best aangepaste heeft de meeste overlevingskansen en dus de meeste kans om nakomelingen te krijgen.

"ook ik heb op de mavo gezeten. " Ja, dat zie ik.

"Dus 65 miljoen jaar geleden werd de zwaartekracht ineens veel groter?"
who knows? jij?

"FOUT!" niet helemaal.

onder de dino's telde de grootte van het beestje zwaarder dan met de nu meer door geevolueerde soorten.

@57

Ik niet, omdat ik ervan uitga dat de aarde niet noemenswaardig is gegroeid de afgelopen miljoenen jaren.

er van uit gaan is niet weten

@59

Ervan uitgaan op basis van de meest gangbare en toetsbare theorieën, zo goed dan?

"onder de dino's telde de grootte van het beestje zwaarder dan met de nu meer door geevolueerde soorten. "
Zeker weten?

maar goed, mijn vraag in #18 en #16 heb je nog steeds niet beantwoord.

@53

Nou, als ik je reacties zo lees, ga je er wel vanuit.

@36
Oeps, was foutje, dat van die dino's.
Ging er te snel van uit dat de sauropoden in het krijt leefden.
Streep deze dan maar weg.

@61 verklaar gangbaar.
@62 ja, zeker weten. zoals een giraffe een hele lange nek heeft.
@63 gaan we katte?

@65 nog een leuke THEORIE is de migratie van dinos dankzij het ontbreken van grote diepe zeeen en oceanen

oh @64

Toch nog even opnieuw het vraagje:
Hoe zijn de supercontinenten ontstaan, dus waarom vormden deze een verheffing op het aardoppervlak of eventueel anders gesteld: waardoor ontstonden er verzakkingen en waarom is de aardkorst verdeeld in schollen?
Iemand een plausibel antwoord?
Waarom is de afkoelende aardkloot zo ontregematig afgekoeld?

Niet omdat ik een fervent voorstander ben van de expanderende aarde doch uit nieuwsgierigheid.

@64

"Ging er te snel van uit dat de sauropoden in het krijt leefden. "
Sauropoda leefden van laat Trias tot en met het Krijt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sauropoda

@68 misschien is het een goed uitgangspunt als je kijkt naar het verschil in leeftijd tussen de schollen onderzees en bovenlands.
http://geology.about.com/library/bl/maps/blseaf...

@64 voor de meer visueel ingestelden.
https://engineering.purdue.edu/Stratigraphy/cha...

@65

"verklaar gangbaar. " Moet ik die nog uitleggen?
"ja, zeker weten. zoals een giraffe een hele lange nek heeft. " is een Giraffe succesvoller dan een Okapi?
"gaan we katte? " Nee, hoezo?

misschien kat ik wel

gangbaar
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=gangbaar

hmmm?

@70
Oké.
Nog een leuk linkje gevonden.
http://dictionary.sensagent.com/geschiedenis+va...

leuk linkje ja, daar kun je maanden zo niet jaren mee zoet zijn.
geen tijd voor. Helaas. Cherry pikken dan maar?

en in dit kader nog een leuke visual.
http://matt.might.net/articles/phd-school-in-pi...

keep pushing xD

Dan nog een paar kanttekeningen...
Waar is de extra atmosfeer vandaan gekomen? Of was er vroeger een dikkere atmosfeer? Hoe valt dat te rijmen met een kleinere zwaartekracht? Waarom zien we geen tekenen terug van een dikkere atmosfeer? Hoe verklaart deze "theorie" dat er vroeger een ondiepe zee is geweest is tussen India en het vaste land? Hoe verklaart het het ontstaan van de Himalaya waar dus ook zeeleven op wordt gevonden? (het verkleinen van de kromming van de aarde kan dat verklaren namelijk) Hoe verklaart de uitzettende aarde de langs elkaar schuivende aardplaten bij California?

Allemaal zaken die of niet verklaart hoeven te worden of eenvoudig te verklaren zijn mbv de huidige theorie. En dan ben ik verre van specialist, iemand als Rockhound zal nog veeeeeeeeeeeeeeeeel meer vraagtekens neer kunnen zetten.

je bazeld en kijkt niet verder dan de neus lang is

@80
Praat je tegen je spiegel?

Ok, het is duidelijk, z. heeft geen argumenten meer en verlaagd zich tot inhoudsloze opmerkingen als "keep pushing xD" en het gebruiken van de min knop.
Je kan ook gewoon zeggen dat je klemgeluld bent en dus geen argument meer hebt om de groeiende aarde te verdedigen.

gut o gut...


sorry maar ss je hebt het volkomen mis

haha. alsof dat stukje nujij bewoners het bij dat juiste stukje heeft HAHAHA.
hahah ha ha. ha... hahah . ha

ach je weet het zelf wel...

Nou, als je nog argumenten hebt, kun je dan uitleggen waarom GPS dan nooit aangepast hoeft te worden?

Sorry ss66 was ff met iets anders bezig....

waar waren we?

"nooit aangepast hoeft te worden"
nooit? in welk tijdskader pas je dat?

@z

Tegenvragen, leuk, je hebt dus inderdaad geen argumenten meer.

De groeten, ik ben klaar met je.

oh ja, nog twee woorden voor je om over na te denken: maan en laser.