Waarom wordt alleen 2007 genoemd? Was er meer ijs in 2008 en 2009?

Hiermede verklaren wij de global warming naar het rijk der fabelen.
Het was slecht bangmakerij om jan lul extra te belasten.
Hoe is het trouwens met de bijensterfte,gat in de ozonlaag,het rode gevaar,het gele gevaar meteorieten uit de ruimte,varkensgriep,ebola,vogelgriep,
Wie weet er nog meer.
De echte problemen worden echter consequent genegeerd.

TS: "...er is nog meer dan genoeg ijs op de Noordpool"

Hoeveel is 'genoeg ijs'?
Hoeveel is 'meer dan genoeg'?
Hoeveel is 'te weinig'?

@1: in 2008 en 2009 bleef er ook meer zeeijs over dan in het "rampjaar 2007".
Misschien was 2007 wel een statistische uitschieter en gaat het zeeijs de komende 15 jaar weer uitbreiden.

Veel te kort door de bocht allemaal, puur populisme en stemmingmakerij. Het ijs wat er nu ligt, is bijna allemaal 'nieuw', eerstejaars ijs. Vooralsnog is er niets te zeggen over significante aangroei.

Enfin, #2 is er heilig van overtuigd dat het allemaal om belastinggraaien gaat. Hij vergat trouwens de zure regen; zal ook wel weggezet worden als 'onzin'.

Tja, dan is het vervelend discussiëren met dergelijke lieden, dus dat ga ik ook niet eens doen. Droom maar lekker verder. :)

@4 2007 was inderdaad een statistische uitschieter, maar wel in een al decennia dalende trend.
Zie bijvoorbeeld http://www.skepticalscience.com/Arctic-sea-ice-...

"Misschien gaat het zeeijs weer uitbreiden"
Kun je een plausibel mechanisme geven waardoor dat zou gebeuren in een opwarmende wereld?

http://www.blikopnieuws.nl/bericht/115856/Noord...

@2 Ik begrijp het - als er belastingen op worden geheven kan het geen probleem zijn. Interessante stelling.
Werkloosheid is geen probleem - er wordt immers belasting op arbeid geheven
Roken is niet schadelijk - er wordt belasting op geheven

Hoe is het met de bijensterfte, gat in de onzonlaag etc? Wel, dat is gemakkelijk te vinden.
http://www.bijensterfte.nl/ Reden tot zorg. Zou het ook voor jou moeten zijn, immers: er wordt nog geen belasting op honing geheven.

Gat in de ozonlaag: begint zich te herstellen door effectieve maatregelen (Montreal protocol). Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Ozonlaag
Op veel van die ozonlaag-aantastende stoffen wordt geen belasting geheven, ze zijn gewoon verboden. Geldt dat ook als aanwijzigin dat er geen probleem is, of moet het echt om belasting gaan?

Veel van je vragen zijn snel te vinden op bijvoorbeeld wikipedia. Ik heb er nu twee voorgedaan. Nu jij.

@6:
1 - als het magneetveld van de Zon zwakker wordt, zoals in de 17e en 18e eeuw, dan daalt de temperatuur en krijgen we een nieuwe Kleine IJstijd.
2 - de Milankovitch-cycli laten zien dat er tussen twee ijstijden een periode van 10.000 jaar zit waarin het klimaat wat warmer is. De laatste IJstijd eindigde 10.000 jaar geleden. Volgens Milankovitch (en vele andere wetenschappers) zal het de komende 50.000 jaar geleidelijk gaan afkoelen.

@7: dat bericht dateert van 2 manden terug en is door de werkelijkheid ingehaald.

Het zal mij niks verbazen als het ijs in 2015 of 2020 Met 50% is gegroeid ten opzichte van 2007

@5en@8
Er is maar 1 echt probleem,en dat is overbevolking,daar hoor ik niemand over.
Daarbij bij al dat gelul over de global warming door CO2 laat men alle andere vervuillingen gewoon buiten beschouwing,men gebruikt dit puur als bliksemafleider.
Fluctuaties in temperatuur zijn op deze aardkloot van alle tijden.
De variabelen om alleen het door de mens uitgestoten CO2 te benoemen als oorzaak v d global warming zijn te groot en daarmee dus niet bewezen.

@11

Jongen, wat jij allemaal zo uit je hoofd "weet" daarmee kan je zo een Nobelprijs halen hoor. Maar als je die dan volgende week niet hebt, geloof ik je niet meer.

@9

1 De zon begint net met een nieuwe cyclus (van ca 11 jaar), we komen uit een erg lange periode van rustige zon (opmerkelijk genoeg ging de opwarming gewoon door....) Men verwacht dat de piek van de volgende periode lager zal zijn dan van de vorige. Zie nasa: http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle....
Maar kleine ijstijd? Geef eens een bron voor dat idee?

2 Je bent slordig met je begrippen. Een 'ijstijd' is er nu ook: een periode waarin ijskappen zijn. Dus wat bedoel je? Volgens de Milankovic-cycli duurt het nog wel effe voor er weer een nieuwe zgn glaciaal is, daar zou ik me maar even niet druk over maken.
Voor tekst en uitleg: http://www.skepticalscience.com/heading-into-ne...

@11 Probleem is niet (over)bevolking sec maar:

Bevolking * consumptie per hoofd * milieuschade per eenheid consumptie

Ook over de bevolkingsomvang wordt stevig gedicussieerd, ook in scenario's waarin wordt geprobeerd in te schatten hoe de opwarming komende decennia kan verlopen.
Bevolkingsomvang Is wel lastig om goed beleid op te maken, lijkt me, of heb je daar ideeen voor?
In Nederland zouden kunnen we beginnen de kindersubsidie (kinderbijslag) af te schaffen, wat vind je?

En ja, er zijn al miljoenen jaren fluctuaties van temperaturen. De oorzaken zijn goed te begrijpen fysische mechanismen. Neem een voorbeeld aan hardloperhans, die kent in elk geval de milankovic-cycli. En er zijn nu weer fysisch goed te begrijpen mechanismen in het spel. Klimaatverandering is in wezen met natuurkunde havo/vwo al te snappen.
Had je een beta-pakket op de middelbare school?

@12. inhoudelijke argumenten knul.

@14,Kinderbijslag afschaffen,dit vind ik niet helemaal terecht,ik pleit voor,
1kind kinderbijslag
2kinderen neutraal
meer dan 2 extra belasting betalen,
Helaas een moeilijk onderwerp,kinderen zouden de dupe kunnen zijn.
Misschien is kinderbijslag afschaffen een betere optie en later wel gratis studeren.

#2 Ja, want global warming gaat over 1 nacht ijs.

Iets met een plank en een voorhoofd.

@TS
Het ijs oppervlak is nu vergelijkbaar met 2008 en minder dan in 2009. Ook minder dan alle jaren voor 2007 waar we metingen over hebben. Bijna 30% onder het langjarig gemiddelde.
De vlag kan echt niet uit, je bent gewoon kersen aan het plukken.
Op fool-me-once, staat een presentatie over dit onderwerp: http://www.fool-me-once.com/2010/08/arctic-sea-...

@13: 3 jaar geleden dacht NASA nog dat zonnecyclus 24 een hoger maximum zou opleveren. De Zon is (voor ons) nog een raadsel. Een nieuw Maunder minimum, een nieuw Dalton minimum?
Niets is zeker, behalve dat de komende 11 jaar het magneetveld van de Zon zwakker zal zijn dan we gewend waren in de 20e eeuw.

Het duurt misschien nog 10.000 jaar voordat we een nieuw glaciaal inglijden, maar de Kleine IJstijd kwam ook volkomen onverwacht. Niets is zeker.

@19

Was die Kleine IJstijd ook mondiaal?

@19 Niets is zeker is een te beperkte conclusie. Het is namelijk wel zeker, volgens natuurkundige wetten die in de 19e eeuw al bekend waren, dat CO2 als broeikasgas de energiebalans van de aarde beinvloedt. Meer CO2 houdt meer energie op aarde vast, zo simpel is dat. Daarnaast en daarboven kunnen natuurlijk allerlei andere factoren met meer of minder zekerheid optreden: zonnecycli, vulkaanuitbarstingen of wat ook. Maar dat doet aan de zekerheid van de door extra broeikasgassen veroorzaakte energiebalans niets af.

@19, tevens TS:
Voor het slapen gaan nog even deze grafiek, over de ontwikkeling van arctisch zee-ijs in de augustusmaanden sinds 1979: uiteraard allerlei jaarlijkse schommelingen, maar daar doorheen een duidelijke afnemende trend: elk decennium 8,9% minder ijs:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plo...

Wat denk je, als je deze grafiek bekijkt: reden voor Greenpeace en Wereld Natuurfonds om de vlag uit te steken?

Welterusten.

@TS: In het artikel staat toch gewoon dat het Noordpoolijs afneemt? Die grafiek laat dat toch duidelijk zien? Toegegeven, 2007 was misschien net iets slechter dan 2010, maar dat soort fluctuaties op jaarbasis zijn natuurlijk compleet waardeloos als het gaan om klimaatsveranderingen. Dat is gewoon 'ruis' op de meting.

@21: er is nog altijd onduidelijkheid of de hoge CO2-concentratie de oorzaak is van hoge temperatuur of dat het een gevolg is van de hogere temperatuur.

Er zijn voldoende negatieve feedbackmechanismen die de verstoring in de energiebalans te niet kunnen doen. Roy Spencer heeft ontdekt dat meer bewolking in de tropen een afkoelend effect heeft. Meer neerslag betekent ook een netto afkoeling.
In de IPCC-modellen worden deze negatieve feedbacks genegeerd of bewust gebagatelliseerd.

Greenpeace en WNF maken ons onnodig bang met het afsmeltende poolijs. In het verleden zijn de polen al eens ijsvrij geweest. Dat bleek geen onomkeerbare ramp. De ijsberen hebben het overleefd, de mens trouwens ook.

Ik denk niet dat de komende 5 jaar het record van 2007 zal worden gebroken.
Wordt vervolgd in september 2011 :-)

@hardloperhans #24 "er is nog altijd onduidelijkheid of de hoge CO2-concentratie de oorzaak is van hoge temperatuur of dat het een gevolg is van de hogere temperatuur."

Er staat in ieder geval als een paal boven water dat wij een significante hoeveelheid CO2 de atmosfeer in pompen. Dat is een feit, kun je gewoon berekenen.

Of daarnaast de temperatuur ook stijgt waardoor er nog meer extra CO2 in de atmosfeer komt, dat zou ik niet weten. Wat in ieder geval duidelijk is, is dat de mate van fluctuaties niet natuurlijk zijn, want afwijkend van wat we weten van de afgelopen duizenden jaren.

@24 hardloperhans
"er is nog altijd onduidelijkheid of de hoge CO2-concentratie de oorzaak is van hoge temperatuur of dat het een gevolg is van de hogere temperatuur. "
Voor jouw is dat misschien onduidelijk, waar wetenschappers weten wel beter.
Noem 1 recent wetenschappelijk artikel (peer-reviewed bij voorkeur) dat dit in twijfel trekt.

@24 Roy Spencer is een interessante figuur, die ook wetenschappelijk (peer-reviewed) artikelen op zijn naam heeft staan. Hij heeft ook wel degelijk kennis van zaken. Vooral interessant is dat hij in de publieke opinievorming andere conclusies propageert dan in zijn wetenschappelijke publicaties.
Voor een analyse zie:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

Ook interessant is de vraag hoe dat komt. De achtergrond lijkt te zijn dat Spencer niet alleen wetenschapper is maar bovenal ook creationistisch christen. Hij laat regelmatig blijken dat hij er niet aan wil dat de mens de oorzaak is van klimaatverandering omdat hij zich niet kan voorstellen dat onze lieve heer die ons de beschikking gaf over fossiele brandstoffen tevens een atmosfeer zou hebben gemaakt die het gebruik van die fossiele brandstoffen niet kan velen.

Interessant, niet?
Dat zijn natuurlijk geen theorieen die je in de wetenschappelijke literatuur kwijt kunt, maar wel in de blogosfeer.

De discussie over het effect van wolken wordt overigens in het IPCC-proces in het geheel niet genegeerd of gebagatelliseerd, hoe kom je daarbij? Kijk zelf maar in de technical summary werkgroep I AR4: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...
Een citaat:
"There is still an incomplete physical understanding of many components
of the climate system and their role in climate change. Key uncertainties include aspects of the roles played by clouds, the cryosphere, the oceans, land use and couplings between climate and biogeochemical cycles. "

Ken je die teksten niet? Of ken je ze wel en ben je bewust bezig een beeld neer te zetten dat niet klopt?

Je kunt trouwens ook zelf met zoekopdrachten op www.ipcc.ch uitvinden dat wetenschappelijke publicaties van Roy Spencer gewoon in de analyses worden meegenomen.

@27: die oude koeien (het IPCC dateert van jaren geleden) en verdachtmakingen interesseren me niet.
Voor Spencers recente werk kijk je gewoon op zijn blog: http://www.drroyspencer.com/

Ik denk dat de huidige pauze in de opwarming (2001-2010) een teken is dat er negatieve feedbacks bestaan, die het IPCC niet in haar modellen heeft verwerkt.
Misschien wolken, misschien neerslag, misschien is er een nieuw evenwicht in de stralingsbalans van de atmosfeer ontstaan. En dat is precies wat Roy Spencer in zijn publicaties benadrukt.

@28 hardloperhans
De temperaturen van het vorige decennium passen prima bij de projecties van het IPCC. Fool-me-once heeft ook hierover een mooie presentatie gemaakt:
http://www.fool-me-once.com/2010/09/temperature...

@28
Wonderlijke reactie.
- Je begint zelf over het IPCC.
- Over welke verdachtmakingen heb je het? Ik maak niemand verdacht, probeer alleen te begrijpen hoe het kan dat er zo'n kloof is tussen Spencers wetenschappelijke stukken en zijn populaire. Ik ken Spencers blog, voor de wetenschappelijke literatuur zijn zijn wetenschappelijke publicaties relevanter.
- Er is helemaal geen pauze in de opwarming, de opwarming is gewoon doorgegaan. Ik vrees dat je je laat inpakken door verschillende bronnen van desinformatie. Waarop berust je idee van 'pauze in de opwarming'?
- IPCC heeft geen modellen, maar inventariseert alle kennis, inclusief modellen (die dan draaien bij universiteiten, nasa, hadley etc.). Ik geef je een citaat om te laten zien dat IPCC in zijn conclusies wel degelijk kijkt naar onzekerheden o.a. mbt wolkvorming.
- misschien misschien misschien - allemaal prachtig, maar welke aanwijzingen heb je dat misschien ook echt zo is?

@hardloperhans #28 "Ik denk dat de huidige pauze in de opwarming (2001-2010) een teken is dat er negatieve feedbacks bestaan, die het IPCC niet in haar modellen heeft verwerkt."

En jij bent klimaatwetenschapper??? Ik bedoel, niet om te beledigen of zo, maar jouw 'mening' heeft natuurlijk nul komma nul waarde in deze discussie tenzij je een klimaatwetenschapper bent.

Update: 21 September 2010
Although ice extent appeared to reach a minimum on September 10, rising afterwards for three straight days, it has subsequently declined even further. NSIDC scientists are closely monitoring the ice extent and will provide another update on the data, as conditions develop.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/