Europa uitzonderlijk koud.. Het zit ons ook nooit mee hé!?

Het effect van een grote vulkaan kan -2 tot -4ºC zijn heb ik ooit gelezen in een IPCC rapport.

Eind 18e eeuw geloof ik is er dan ook nog een geweest in Indonesië waardoor de oogsten in Europa mislukten...

Rond de 2e wereldoorlog heb je ook een raar temperatuurseffect. Maar ligt er aan welke dataset je neemt.

@2 Die uitbarsting was tot in Austalie te horen als ik me niet vergis

#2, klopt, dat effect duurt overigens maar anderhalf jaar en neemt dan geleidelijk af. In een periode met veel grote uitbarstingen wordt de temp natuurlijk langer gedrukt. Dat gebeurt primair op één halfrond, omdat de boel overheen de evenaar slecht mengt. En dat lijkt idd de verklaring voor de Kleine IJstijd te zijn, die zich dan ook vooral op het noordelijk halfrond afspeelde.
Een paar eeuwen met relatief weinig vulkanisme geeft hogere wereldtemperatuur, bijv. Romeinse Warme Periode.

Al deze schommelingen zijn overigens hooguit de helft van de opwarming van afgelopen eeuw, die sowieso niet met trends in vulkanisme samenhangt (is nl. geen trend over afgelopen eeuw).

Indonesië vooral Tambora, begin negentiende eeuw. Met enorm (maar heel tijdelijk) gevolg -> http://nl.wikipedia.org/wiki/Jaar_zonder_zomer


#3, was eigenlijk eind negentiende eeuw, 1884 Krakatau. Inderdaad een enorme klap.

Pfff.. Blij dat ik toen niet leefde. Vind het nu
Koud zat.

Ik zie in mijn kunst geschiedenis boek geen enkel middeleeuws schilderij waar sneeuw op staat hoor,

@6 mitch_001

Ik denk dat de verf niet zo geschikt was toen om wit te maken.

Speculaties

Wat ook wordt vergeten volgens mij is dat door de relatief grote aanwas van de bevolking in de Middeleeuwen er een grootschalige ontbossing op gang kwam (voor bouwmaterialen en brandstof; turf werd nog weinig ontgonnen). Denk bijvoorbeeld aan het woord Holland, dat van "Holtland" afkomstig is. Nou van dat holt was in het begin van de zeventiende eeuw niet veel meer over. In GB, Belgie en Duitsland was dat niet anders.

Dus de opwarming van de aarde is onzin? Nix auto's, fabrieken, roken en ontlasting van koeien. We zijn nog altijd aan het bijkomen van een verandering in de lucht en atmosfeer honderden jaren geleden? Altijd al geweten dat het onzin was :p

Gelukkig dat ons belastinggeld, wat we nu niet nodig hebben, hiervoor gebruikt wordt. Wat een onzinnige informatie...

Wat het artikel waarschijnlijk niet vermelt is dat ze alleen werken met "een verlaging van de zonneactiviteit" in termen van hittestraling. Nieuwere modellen met kosmische straling en magnetische lijnen zijn buiten beschouwing gelaten.

bijvoorbeeld recent in Nature:

http://www.nature.com/news/2011/110824/full/new...

Ook handig buiten beschouwing gelaten zijn onderzoeken naar aardbevingen in combinatie met zonneactiviteit en wijzingen in klimaat.

Bijv http://adsabs.harvard.edu/abs/2007AGUSMIN33A..03J

Dus een correlatie zien vind ik niet overtuigend. Een theorie moet ook verklaren en testen HOE exact de as van die vulkanen zoveel impact kan hebben.

Okey, over vijf jaar geen nieuwe ijstijd dus.

Nederland op naar subtropische klimaat!

@10 "Dus de opwarming van de aarde is onzin?"
Nee hoor, die is gewoon een feit. Denk alleen al aan het wereldwijde versnelde afsmelten van gletsjers. De opwarming is bovendien uitzonderlijk snel. Wat het helemaal uitzonderlijk maakt is dat de mens er grotendeels voor verantwoordelijk is.

@11 Ja het liefst lekker dom blijven en nooit iets te weten komen he? Lekker makkelijk.

@14 Als die gletsjers nu eens ontstaan zijn door die kleine IJstijd 700 jaar geleden? Zijn we dan nu niet gewoon terug bij af? En zorgt moeder natuur niet over nog eens 300 jaar opnieuw voor zo'n ijstijd om de aarde een beetje in orde te houden? Vragen waar niemand het antwoord op weet, ik zeg maar.

Is toch al lang bekend??

Vulkanen hebben en grote impact op het wereldwijde klimaat, zo was er in het verleden zelfs en jaar zonder zomer in Europa. De gevolgen kan iedereen wel bedenken. Vulkanen zorgen voor afkoeling door grote hoeveelheden zwavel die in de atmosfeer komen. Deze zwavel vormt druppels die zonnen straling reflecteert waar door deze de aarde niet bereiken met als gevolg afkoeling. Dit kan en paar dagen tot zelfs meerdere jaren duren, uiteindelijk regent de atmosfeer weer schoon (in de vorm van zure regen).

Veel vulkaanuitbarstingen vallen samen met koude periodes maar ook tijdens warme periodes zijn er zware uitbarstingen geweest. Leuk hier bij is dat vulkanen vele malen meer CO2 in de atmosfeer pompen dan de mens en toch koelt het af.

Het effect van en vulkaan is te klein om het klimaat langer dan 3 jaar te laten afkoelen dus hoewel vulkanen deelnemen aan de afkoeling zijn ze niet de hoofdoorzaak.

Overigens zitten we nu qua temperatuur op en gemiddelde tussen extreem koud en extreem warm waar bij we meer neigen naar de koude dan naar de warme kant. Van opwarming is geen sprake en menselijke CO2 hoe zuur het mag klinken is van geen enkele invloed op het klimaat. Dus alle belasting geld gepompt in CO2 is weg gegooid geld. Maar dat wisten de echt slimme mensen onder ons al langer.

Over gletsjers nog even. Die dingen bestaan om dat het ooit wat kouder was en nog steeds is. Dat deze dingen bewegen en er stukken af vallen is puur natuur en hoort bij deze dingen. Dat dit het ene jaar wat sneller gaat dan het andere hoort daar ook bij. Los daar van is er nauwelijks bewijs dat gletsjers het moeilijk hebben. Op en enkeling na groeien de meesten gewoon aan en is er volgens de gletsjers geen enkele sprake van opwarming.

@18 "Leuk hier bij is dat vulkanen vele malen meer CO2 in de atmosfeer pompen dan de mens"

Nee hoor. Hoeveelheid die vulkanen uitstoten is te verwaarlozen.
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php

"Van opwarming is geen sprake"
Klimaat leugen. Het warmt op en wel versneld.
http://www.metoffice.gov.uk/media/image/s/a/Dec...

"en menselijke CO2 hoe zuur het mag klinken is van geen enkele invloed op het klimaat."
Klimaat leugen. Foei. Menselijke of geen menselijke CO2 maakt voor de eigenschappen van CO2 niet uit. Dat blijft gewoon een broeikas gas. Iets wat je wel graag zult ontkennen he?

@19 "Los daar van is er nauwelijks bewijs dat gletsjers het moeilijk hebben. Op en enkeling na groeien de meesten gewoon aan en is er volgens de gletsjers geen enkele sprake van opwarming."

Welja roep maar wat. Laat er geen misverstand over bestaan, wereldwijd neemt het ijs in versneld tempo af. Bovendien komt dat door opwarming - iets wat je in je vorige post nog tegenspreekt. Verklaar dat maar even! Het versnelde afsmelten impliceert een forcing die nu actief is. r is natuurlijk geen 1 op 1 correlatie tussen klimaat en gletsjers. Warmere temperaturen zouden natuurlijk ook kunnen leiden tot meer sneeuwval in sommige gebieden. Dit doet hoe dan ook niets af aan het feit dat wereldwijd gletsjers versneld aan het afsmelten zijn. NSIDC en de world glacier monitoring service houden statistieken bij van alle gletsjers op aarde waar metingen van zijn genomen. De getallen liegen er niet om. Ze staan natuurlijk gewoon online. Maar he dat wist je natuurlijk al he?

@18 mensen die zichzelf 'echt slim' noemen, doen dat meestal omdat ze iets anders te verbergen hebben...

Voor de rest: http://www.climate.org/topics/climate-change/de...

@16 die gletsjers zijn vele malen ouder... Ken je bijvoorbeeld Osti de ijsman nog?

#19 "Op en enkeling na groeien de meesten gewoon aan en is er volgens de gletsjers geen enkele sprake van opwarming."

Geef het loon in natura dat u voor dit verzinsel hebt gekregen maar weer terug. Te doorzichtig. Te gek, gewoon.

@16 "Zijn we dan nu niet gewoon terug bij af?"
Je doet net alsof klimaat veranderingen zomaar vanzelf gaan. Dat er een soort evenwichts klimaat is waar we als vanzelf naar terug veren na een koude periode. Waar is dat op gebaseerd? Je doet alsof het feit dat er eerder natuurlijke klimaat veranderingen waren impliceert dat de mens nu geen invloed kan hebben. Enfin zie @21 wereldwijd smelten gletsjers versneld af. Het versnelde afsmelten impliceert een forcing die nu actief is.

@19 "Die dingen bestaan om dat het ooit wat kouder was en nog steeds is."
;D ;D

#24, bekende bosbrandvraagstuk. Vroeger, toen er geen sigaretten waren, had je ook weleens bosbranden. Dus ontstaan bosbranden nooit door peuken. Een hele geruststelling weer :)

@9
die ontbossing was al gaande sinds het romeinse tijdperk, en had slechts korte pauzes van hooguit een paar honderd jaar tussen verschillende tijdperken in...

de totale kaalslag van europa was eigenlijk al grotendeels een feit voordat de gouden eeuw op gang kwam, en de vraag naar hout (voor de scheepsbouw) extreme vormen aannam...

@22
de naam is ötzi ;)

@26
meer van die logica :)

#28, de hoofdzaak is deze: als het maar blijft stoken en roken allemaal, liefst tegen woekerprijzen (olie sinds begin oktober +30%, benzine mee, hoor je klimaatrevisionisten nooit over) :)

@27 ahja, ötzi, dank ;)

@12 Dat de klimaatmodellen niet rekening houden met kosmische straling komt omdat de invloed van die straling op het klimaat ofwel niet aangetoond is ofwel niet als signaal in het klimaat is te ontdekken. Uit jouw aangehaalde link naar Nature:

'But, Kirkby adds, those particles are far too small to serve as seeds for clouds. "At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it's a very important first step," he says.'

Jouw link bewijst dus niet dat kosmische straling invloed heeft op het klimaat, sterker nog: het zegt vrijwel niks over die invloed.

Je vraagt je af hoe de as van vulkanen invloed hebben op het klimaat. Nou, dat is iets wat al heel lang bekend: het zijn zeer fijne deeltjes (aerosols) meestal bestaande uit moleculen als zwaveldioxide, die zonlicht reflecterende eigenschappen hebben, die tijdens erupties in de stratosfeer terecht komen, zich aldaar verspreiden over de aarde en wat de inkomende energie van de zon iets verminderd (door reflectie).

Zie bijvoorbeeld hier: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Volcano/
En het de bron voor dit nu.nl bericht: http://www.agu.org/news/press/pr_archives/2012/...

dan kunnen we nu gelijk stoppen met alle milieu belastingen want die inkomsten waren toch alleen maar om de schat kist te spekken moeten de heren heren info den haag weer deeno nieuw soort gelegaliseerde belasting bedenken die wat transparanter is dan nu

We kunnen wel een hele koude winter gebruiken.Om al het ongedierte te verjagen die onze welvaart beperken,en ons land verkwanselen aan een nieuwe supermacht met drang naar lebensraum.

Voor degenen die een grafiek zoeken over de zonne activiteit de afgelopen eeuwen zie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14_with...

Op basis hiervan ben ik het met het artikel eens dat de zonneactiviteit niet de factor was die de plantensterfte veroorzaakte.

Wat betreft het IPCC raport of vulcanisme, wellicht hebben ze het mis over de mogelijke invloed van vulkanen, tijdens die jaren was de menselijke factor erg klein en de zonneactiviteit was het ook niet. Wat dan wel?

Ze weten het weer nog geen twee dagen vooruit te raden, en nu zitten ze even te brabbelen over 700 jaar geleden. Hebben zeker niks te doen , stelletje onzinnigen pseudo wetenschappers. Niksnutten, wijnzuipers, blowers, hippies , ga werken voor je geld joh. Uitvreters

@35 Grappig wat voor een emoties dit soort wetenschappelijke kennis bij sommige mensen teweeg brengt. Alsof hun hele wereldbeeld overhoop wordt gegooid.

@35
Terugkijken is nou eenmaal makkelijker als vooruit. Dat je überhaupt al zo fel reageert is nou niet bepaald een gezonde reactie.

Waarom is dit nieuws? Ik heb dit al vaker zien terugkomen in documentaires op Discovery, History Channel en National Geographic.

Niet iets nieuws dus....

@6.
KLeine ijstijd.De winterlanschappen van Hendrik Avercamp werden geschilderd tijdens de kleine ijstijd,aan het begin van de zeventiende eeuw.

1992 Karel Beckman, de mythe van de ondergang van het mileu

@40 Dan weten we ook weer waar jij je onzin vandaan haalt.

@41

als u het gelezen heeft weet u dat het een literatuurstudie is op basis van peer-reviewed vakliteratuur en dat de titel "het broeikaseffect bestaat niet" onjuist is en werd gebruikt tegen de zin van de auteur omdat de uitgever dacht dat het boek zo meer zou "inslaan"

Ik weet dan al hoe laat het is. Jij toch ook?