Das logisch toch!

Ach met het DNA zeiden biologen ook dat er junk tussenzat wat niet gebruikt werd met de bijbel ook. Het zijn dezelfde lui die dat steeds doen of hetzelfde effect. Er gebeurd steeds hetzelfde.

Dus er liep zo´n 2000 jaar geleden een rellerige goeroe in Palestina rond.
Plus een stel idioten die hem tot zoon van god hebben gepromoveerd.

Maarja ik moet wel zeggen die rollen die de laatste 100jr gevonden zijn die slaan nergens op. Ik bedoel, als ik religeuzen er in wou luizen zou ik ook zon tekst in een potje doen:

Jezus zei: Het Koninkrijk is vergelijkbaar met een schaapherder die honderd schapen had. Een ervan, het grootste, verdwaalde. Hij liet de negen-en-negentig achter en zocht dat ene totdat hij het vond. Na de moeite die hij zich getroost had, zei hij tot het schaap: Ik bemin jou meer dan de negen-en-negentig.

Ik bedoel dit is wel esoterie van de meest oppervlakigge orde.

@3 niet alleen 2000 jaar geleden,Hetzelfde christusverhaal is ook van toepassing op eerdere goeroe's,die vrijwel dezelfde goocheltrucjes uithaalden.

Ach who cares ?

@6
Zeg dat wel: http://pocm.info/

De bronnen die hier niet bijbels worden genoemd zijn de non apocriefe werken die het niet tot de bijbel worden gerekend. Dus eerst is er een selectie uitgevoerd op wat apocrief is en wat niet om dan vervolgens later dus aangehaald te worden als "niet bijbelse"bron. Zo kan ik het dus ook.

Als deze docu al iets doet is het de onzin van het christelijke geloof blootleggen. Waarom moesten de vroeg christelijke sectes "selecteren" op welke geschriften ze wel wilden en welke niet. Waarom is er zoveel verschil tussen alle gospels, zelfs op het punt waarop de discipelen zelf het niet eens zijn over wat jc gezegd of gedaan zou hebben? Waarom werden de geschriften waarop jezus niet leed aan het kruis eruit gelaten(het antwoord word in de docu gegeven: de christenen zelf leden zelf erg door de romeinse vervolging, het kwam dus niet uit dat hun main guy nooit geleden heeft, wat een onzin)

Een echte god heeft geen mensen nodig om eerst een heleboek dingen op te schrijven om vervolgens er een paar te kiezen die wel leuk zijn.

(medium cryptomodus)

@9 maar voor de fijnproever is het wel leuk om het gerommel met recept te bekijken ,een mespunt die in een kwart theelepel van het ingredient veranderd zal de bakkert niet tegenhouden de taart te kunnen vervaardigen ,zij die hem toch nooit durven te proeven uit angst voor smaakimpact staan geheel in duister te maaien met de armpjes.
Koken is een zaak van liefde en betrokkenheid ,zien smullen doet smullen :-)

Tja en dat leed ,zaken moeten natuurlijk niet ''te'' gratis worden da's ''bad for business''.

@10 Door de slagroom (Jezus, god etc.) zien ze de taart (de boodschap) niet meer.

Maakt me niet uit of ie Jezus dus, wel of niet geleefd heeft.
Het gedachtengoed er achter zegt me veel en veel meer. Heb zelf weinig met een bijbel omdat ik geloof dat we allemaal een blauwdruk bij ons dragen waar de waarheid te vinden is. "Zoek en gij zult vinden; Quem quaeritis? "

Leef en laat leven zo makkelijk is het elkaar lief hebben om te genieten samen van alle mooie dingen in ons bestaan zonder enige ellende te scheppen. Wees u Zelf! Wees: on-voorwaardelijke naaste Liefde.Stel geen voorwaardes aan Uw liefde ten aanzien van elkaar. Zo bent U thuis.

@4 en @5: ik mag aannemen dat je de onzinnigheid van je opmerkingen inmiddels inziet. Ongeacht de boodschap zijn de rollen en de inkt getest op zaken als leeftijd en authenticiteit. Vreemd dat als iets verwijst naar een Bijbels figuur of gebeurtenis er wat lacherig over gedaan wordt, terwijl een opgegraven hoopje stront natuurlijk het bewijst vormt voor de halve evolutietheorie. Dat geeft te denken over de motieven en intentie die een aantal mensen hebben.

@13 "Vreemd dat als iets verwijst naar een Bijbels figuur of gebeurtenis er wat lacherig over gedaan wordt, terwijl een opgegraven hoopje stront natuurlijk het bewijst vormt voor de halve evolutietheorie. Dat geeft te denken over de motieven en intentie die een aantal mensen hebben."

Hoezo vreemd? De overgrote meerderheid van dit soort onderzoek wordt uitgevoerd met als motief het christelijk geloof met een vleugje waarheid te omringen als een aantal verhalen uit haar grote boek blijken te kloppen. Dat geeft inderdaad te denken. Het bestaan van een historische Jezus maakt hem nog niet tot een god.
Wat mij betreft is zo´n opgegraven hoopje stront een stuk interessanter - al wordt daar dan weer in (christelijk-)religieuze kringen wat lacherig over gedaan (of eerder: angstig en krampachtig).

@14: hold your horses. Een goede wetenschapper misbruikt gevonden materiaal nooit om zijn standpunt te verdedigen. Deze rollen geven een interessant stukje geschiedenis weer. Vandaar dat de opmerking van @4 mij irriteerde.

@15 "Een goede wetenschapper misbruikt gevonden materiaal nooit om zijn standpunt te verdedigen. Deze rollen geven een interessant stukje geschiedenis weer."

Mee eens, paarden terug op stal.

Wijzelf zijn allen " stront " , totdat we erkennen dat die stront om te vormen
is tot iets mooiers. In de stront is er altijd een potentiele diamant te vinden
voor degene die begint met polijsten. De stront zelf is geen bewijs voor enige evolutie dan ook. De glans van de diamant is het bewijs.

#13:

Ik zeg ook niet dat ik zeker weet dat ze nep zijn. Alleen zie ik in de tekst niks bruikbaars staan. Het word dan wel gnostisch genoemd maar ik vind het mystieke karakter erg tegenvallen van de meeste scripties die zijn gevonden. Daarbij kan er heel erg veel vervalst worden om wetenschapper om de tuin te leiden.

Maar kom op, de eenvoud van de genoemde vers moet jouw toch ook niet ontgaan zijn. Ik zou zelf heel graag willen dat men iets nieuws vind over de bijbel en daarmee de gevestigde orde kan aanpakken. Maar dit is gewoon van een dermate eenvoud dat het er niet echt in gaat bij mij.

@18 Waarom zou je iets nieuws willen weten over de bijbel als je de inhoud ervan niet eens snapt. Pas als je de inhoud begrijpt kun je iets over de bijbel zeggen. En dan pas kun je er iets nieuws over zeggen.

#19:

Ik ben aardig bekend met standpunten die ingenomen worden tov de bijbel. Dat je het niet overal mee eens ben heeft niks met niet snappen te maken. Daarbij vind ik een groot deel van de gevonden rollen(op henoch na) gewoon slecht geschreven zonder betekenis en of doel van de schrijver.

ik wist het wel! The Kelly Family was toen al bekend!

@18
"Ik zou zelf heel graag willen dat men iets nieuws vind over de bijbel en daarmee de gevestigde orde kan aanpakken. Maar dit is gewoon van een dermate eenvoud dat het er niet echt in gaat bij mij."
Welke gevestigde orde en wat moet er aangepakt worden?
Gaat de rest van de bijbel er wel in bij jou en waarom? Heb je wel eens onderzocht waar de verhalen in de bijbel vandaan komen en hoe ze bewerkt en samengesteld zijn? Dat is pas interessant.

@22 Interessant is pas het begrijpen van de bijbel. En het begrijpen van de bijbel is het begrijpen van de werking van de geest. Als je de werking van de geest begrijpt, begrijp je ook dat geloof de wet is waar alles aan gehoorzaamt.

@23:: Ik ben het met je eens.

Helaas is het zo dat met degenen die de bijbel vaak lezen en vaak naar de kerk gaan & degenen die de bijbel nooit lezen en nooit naar de kerk gaan ,
géén ....ik herhaal ... géén discussie op het juiste niveau is te voeren over
deze onderwerpen. Vastgeroest en/of losgeslagen (in deze context) zijn
niet de ideale kenmerken om de aard van water te begrijpen.

Mooie documentaire.
Bedankt voor het plaatsen!

@9
"Een echte god heeft geen mensen nodig om eerst een heleboek dingen op te schrijven om vervolgens er een paar te kiezen die wel leuk zijn."

Als God voor U niet bestaat, hoe weet U dan wat de echte God nodig heeft?
Of waarom doet U dan überhaupt een uitspraak over God?

@23 "Als je de werking van de geest begrijpt, begrijp je ook dat geloof de wet is waar alles aan gehoorzaamt."

Wat een gezwam. Dus als ik écht geloof dat ik zweef dan ga ik zweven, of ben ik dan een zweefkees?

@23

ik interpreteer de bijbel totaal anders en beweer deze ook te begrijpen... wie heeft er gelijk en waarom?

@25

Er zijn ook mensen die in hekserij en kabouters geloven, toch hoor je mij daar idd niet over. En dat is omdat deze mensen zichzelf niet in beleidsmakers posities hebben gedrongen om daar ons leven met hun geloof vervuilen.

Dat even vooropgesteld

Deze documentaire beschrijft wat in de bijbel is gekomen en de hoofdlijn zegt dat niet bijbelse bewijsvoering is aangedragen. Nee dat is of zwakzinnig of een leugen. De bronnen zijn apocriefe werken, de geschriften niet ten tijde van jezus opgeschreven. Het enige verschil tussen canon en apocriefe werken is wat tijdens een aantal conventies is afgesproken. Dit boek wel in de bijbel, dat boek niet. Ok er zijn een paar rollen bijgevonden prima, maar allemaal niet uit de tijd van en vanuit hetzelfde geloof opgeschreven.

Een niet bijbelse bron zou zijn geweest een romein of een griek die uitgebreid ten tijde van jezus iets opgeschreven zou hebben. Dat deel van het onderschift is dus al onzin.

De bijbel gaat over god en zou zijn boodschap zijn.

Ik verwerp het idee van god om een vele aantal redenen, maar ik heb hem of haar wel gezocht. Daarnaast zijn er ook een legio andere redenen om aan te nemen dat god niet bestaat(geografische voorkomen van religies bv, geen eenduidig verhaal, mensen die hun kinderen offeren omdat god dat zei, haha dat is wel de mooiste nog)

Wat god nodig heeft is iets wat ik wel weet, nl mensen om in hem te geloven. Want hij bestaat naar alle waarschijnlijkheid niet of niet in de vorm dat jullie denken. Maar wat een deel van de religieuze geloven is dat wat god wil in de bijbel te vinden is

En dat wordt hier in een gepost en dat geeft mij het recht om de belachelijkheid ervan aan te stippen. Ik heb de bijbel gelezen, een groot stuk koran ik heb westerse en oosterse filosofie en esoterie bestudeerd en ik heb dus volledig het recht en de kunde om, ondanks mijn ongeloof, hier een mening over te hebben en een post neer te zetten.

Mijn wedervraag aan jou is dan, Jij weet betrekkelijk weinig van wetenschap en hecht weinig waarde aan materiele zaken. Waarom doe jij dan een uitspraak daarover?

PS:
Je hoeft geen u te gebruiken tegen mij, ik heb een hekel aan beleefdheidsvorm. Dat is een idiote taalconstructie die naar mijn weten alleen in het nederlands voorkomt.

@28 "Dat is een idiote taalconstructie die naar mijn weten alleen in het nederlands voorkomt."

In het Frans kent men deze vorm ook, maar wordt 'vous' (jullie) als 'u' gebruikt

@29

Ah bedankt, ja mn frans is inderdaad slecht :). Ik blijf het idioot vinden en onnodig :)

@30 dat is uw mening :P

@23
Dus je begrijpt dat de bijbel een door machtige mannen samengesteld werkje is van diverse overgekopieerde mythen en religies?

@32 Ik begrijp dat je je laat misleiden.

@33
Leg eens uit, volgens jou laat ik me misleiden door harde controleerbare feiten?

Het gaat in de bijbel om maar 1 ding. Om het genuanceerder onderscheid achterwege te laten gaat het erom aan te tonen dat de geest almachtig is. Om dit aan te nemen moet men eerst de werking ervan weten.

@35
Die werking wist jij toch al?
Dan moet het toch ook niet zo moeilijk voor je zijn om reproduceerbare feiten van de werking ervan aan te leveren.Zodat anderen het kunnen controleren.
Tot op heden ontbreekt daarvan elk bewijs thepoint.

Ik zie ons zelf als spirituele wezens.Waarom? Ervaar dit gewoon in mijn bestaan.
Wij zijn scheppers..

We scheppen vorm door wat we denken/spreken en doen de ganse dag.
Richt aandacht immer op harmonie en je schept deze uiteindelijk in jouw direkte omgeving.

@28
"Jij weet betrekkelijk weinig van wetenschap en hecht weinig waarde aan materiele zaken."

Waar baseert U dat op?
Negen jaar filosofiestudie plus 25 jaren zelfstudie op velerlei gebieden lijken mij voldoende om betrekkelijk iets van wetenschap af te weten.
Of bedoelt U dat ik weinig van Uw specialisme af weet?

"Wat god nodig heeft is iets wat ik wel weet, nl mensen om in hem te geloven. Want hij bestaat naar alle waarschijnlijkheid niet of niet in de vorm dat jullie denken."

Wat maakt het uit, dat mensen op verschillende manieren en vormen over God denken als God niet in en door middel van het denken te vinden is?
Dat is de boodschap van zowel gnosis, kabbala, soefi, yoga, dzogchen en andere spirituele paden.

@29
Het Duits kent die vorm ook tussen mensen die elkaar niet zo goed kennen, zeker op de manier waarop ik het gebruik. Daar heet het 'Sie', inclusief hoofdletter. Het drukt respect uit voor de medemensen. Zelf heb ik helemaal niets tegen beleefdheid - zeker in discussies op forums als deze.
Het is de toon die de muziek maakt.

@38

9 jaar??? Aan een filosofie studie LOL. Nou gezien we je tot nu toe alleen over natuurwetenschappelijke draadjes heb zien blaten valt dat niet aan te zien. Niet door mij en anderen in ieder geval.

P.S. @29
O ja, de Belgen gebruiken ook de Gij-vorm.

@38
Kan je misschien ook een exacte vakgebied specificatie geven van welke velerlei gebieden jij een zelfstudie gedaan hebt?
Want met negen jaar filosofie studie, en een 25 jarige studie op velerlei gebieden alleen, weet je volgens mij nog steeds betrekkelijk bijna niets af van de materialistische wetenschap.

Daarbij is namelijk de exacte gekozen studierichting het meest belangrijkste onderdeel van de zelfstudie, omdat die de juiste toon aangeeft waarmee de mooiste wetenschappelijke muziek mee op geschreven kan worden, en dat gaat niet in muzieknoten, maar altijd in een abstracte theorie vorm.

@39
Lang niet alle wetenschap is natuurwetenschap.

@42

Nee, dat is waar, laat ik mezelf dan verduidelijken/verbeteren: Je natuurwetenschappelijke kennis is gebrekkig. En dat zijn wel de soort draadjes waar ik je het meest ben tegengekomen. Dit is eigenlijk het eerste draadje dat geen natuurwetenschappelijke karakter heeft.

@41
"Kan je misschien ook een exacte vakgebied specificatie geven van welke velerlei gebieden jij een zelfstudie gedaan hebt?"

Oosterse filosofieën en levenswegen (met name yoga marga en boeddha dharma, zowel theoretisch als praktisch), spirituele wegen, die ik in @38 genoemd heb, grenswetenschappen, geschiedenis van het Christendom en andere religies, onderzoek naar de historische Jezus, psychologische en parapsychologische studies, BDE-onderzoek, integrale wetenschap van Wilber, bewustzijnsonderzoek, kwantum-vraagstukken.

P.S @41
Abstracte theorievorm is overigens typisch iets van de westerse wereld.
In het Oosten houden ze meer van praktische levenswegen, waarbij ze de mens in zijn totaliteit zien en niet slechts als een fysiek lichaam.

@36

Vrouwtje toch... ,

Hier komt een concreet voorbeeld >

Mijn afstandsbediening vd TV werkt al enkele weken op voorwaarde
dat ik binnen een afstand van ca 3 meter de knopjes toucheer,
(Op bijv 5 meter doet ie 't niet )

Op een avond vloog letterlijk de vlam in de pan waarin ik wat bakgroente
snel tafelklaar wilde "dwingen " (m.a.g. dus vuur en vlam ..)

Het toeval wilde dat juist op dat moment in het TV-programma DWDD
een orgie aan herrie losbrak ,
Een geliefd bandje van van Nieuwkerk "trok een blik primate-golven open ",
Ik kwam in een onleefbaar dilemma terecht >
a) Of door vuur en zuurstofgebrek de geest geven ,
b) Of door lawaai-stress en linkse herrie een spoed-opname op een i.c-afdeling
..van een door bezuinigen onbemande afdeling Eerste-Hulp van een Psych.Centrum. ,

Op dat moment zag ik de afstands-bediening ,
Ik stond op ca 5,50 meter van de TV maar kreeg een soort van "weten" over mij,
Ik wist dat de volume-knop op de afstandsbediening direct zou "luisteren"
...en ik drukte snel en subtiel.....

Binnen een seconde verdween de DWDD-herrie en binnen een volgende
seconde gooide ik de ietwat natte keukenhanddoek over de vlammende pan
waardoor de "hel" direct effectief van de voor haar on-ontbeerlijke brandstof werd
afgesneden... en de rust ook in de keuken weer terugkeerde ,

Alles was vredig en sereen alsof er geen levens-bedreigend-complex was geweest even daarvoor , van links of rechts,
Pas toen , in die serene stilte, werd ik er mij van bewust dat de afstand-bediening, geheel tegen de mores der technische wetten in , direct gehoorzaamde toen ik in een fractie v/e seconde wist dat ie zou functioneren zoals ik wilde,
Ik had geen tijd om te twijfelen ....en het gebeurde zoals ik wilde.

Direct probeerde ik het ding weer op die 5,50 meter afstand van de TV ...
en je raadt het al..... Het werkte niet,
Pas op 2,50 meter van de TV gehoorzaamde het geluid zoals ik de
volume-toets had opgedragen,
Na de batterijen vervangen te hebben doet ie 't weer "huisbreed"
(en ook door het raam vd buren )

Toch vreemd ....dat ie in een seconde-flits ...wel wonderlijk deed.... wat ik wist dat
ie zou doen..... in die urgente situatie
(En dat is nog het meest verwonderlijk.....)

(Met mijn rij-examen destijds had ik datzelfde " weten" ....vooraf...)

@45
En wat heeft ze dat opgeleverd: gelukkiger leven? betere gezondheid. Niet echt.

@44
Bedankt voor je antwoord Humphat77.

Je hebt vreemd genoeg toch wel ongeveer dezelfde zelfstudierichting gekozen als ikzelf gedaan heb.
Alleen heb ik de richting van de integrale wetenschap van Wilber niet zelf gekozen, en de BDE/bewustzijns zelfstudie eigenlijk ook niet, omdat ik dat zelf heb meegemaakt door een ongeluk, zodat ik er dus niet zelf voor gekozen heb, maar ik heb het wel gedaan omdat ik wilde weten wat er nou precies gebeurd was in mijn eigen hersenen na de eerste BDE.

En voor oosterse filosofische spirituele levenswegen in de praktijk daar heb ik ook niet voor gekozen, al weet ik er theoretisch genoeg vanaf door mijn studie, en daarnaast heb ik zelf ook nog drie deelgebieden(structuren,ruimte,veranderingen ofwel analyse) van de wiskunde, en natuurkunde, biologie, en wat aan scheikunde gedaan.
En ik denk zelf, dat daar toch wel het grootste natuurwetenschappelijke verschil tussen onze beide studies in terug te vinden is.

@46

"Toch vreemd ....dat ie in een seconde-flits ...wel wonderlijk deed.... wat ik wist dat
ie zou doen..... in die urgente situatie
(En dat is nog het meest verwonderlijk.....)""

-Zogenaamde menselijke 'geestkracht' telekenese of psychokenese.
Een vorm van entertainment uitgevoerd door yogi`s ,spirituelen en soms zelfs religeuzen die hierin geloven,omdat in de Bijbel bijvoorbeeld staat dat Je zus over water lopen kon.

@35
En geef nu eens een normaal antwoord?

@46
Dat jouw afstandsbediening het nou net op het juiste moment wel deed is gegenereerd door toeval.
En dat DWDD op dat moment op tv nou juist net met een hele hoop herrie te zien en te horen was voor jou, dat is nou juist niet gegenereerd door toeval, omdat DWDD al voor geprogrammeerd staat op een bepaald vaststaand tijdstip op de zender.En je had het geluid ook kunnen negeren, en meteen de brand blussen.
Dus dat van te voren weten van jou dat de afstandsbediening het zou doen dat wordt allemaal gegenereerd door een en hetzelfde toeval.

Ik maak dergelijke dingen ook dagelijks mee, dat ik een aantal seconden van te voren al kan zeggen wat er gaat gebeuren.Bijvoorbeeld dat er een specifiek iemand mij gaat bellen, en diegene belt dan ook altijd.Ook gegenereerd door toeval.

Of een ander voorbeeldje, als ik zelf richting een kruising rijdt met werkende stoplichten, dan weet ik een aantal seconden van te voren allang wanneer het licht op oranje gaat springen.Dat soort dingen weet ik gewoon al een aantal seconden van te voren.
Dat soort voorspelbare dingen, worden allemaal een aantal seconden,( 1 a 2 seconden) van te voren gegenereerd door toeval, en het weten zelf, is feitelijk voor mij helemaal niets bijzonders, en soms is het nog wel makkelijk ook.

@46 En welk deel van dat verhaal is nu goed reproduceerbaar en te controleren door anderen?

#22:

Ja de rest van de bijbel gaat er voor mij wel in. Ik kan me niet voorstellen dat zo een mooi boek verzonnen kan zijn eeuwen geleden, zeker als je ander historisch werk er naast legt of boeken van de laatste 100jr. Daarbij zegt de ontstaansgeschiedenis van de bijbel niks over hoe de verhalen in de bijbel gekomen zijn, daar kan nog een stuk overlevering bij zitten. Daarbij is de bijbel niet altijd even goed vertaald of geinterperteerd en is de joodse taal ook stevig veranderd vandaar het oude testament ook vol dubbelzinnige fouten staat.

met interpertatie bedoel ik, dat als je een briefje neemt daar een bepaalde tekst opzet en duizenden jaren verder kijkt de betekenis van de woorden op dat briefje ook anders zijn. Simpelweg omdat taal veranderd. Kortom God had ons nooit een letterlijke boodschap kunnen geven, anders hadden we ook nog dezelfde taal gehad.

met interpertatie bedoel ik, dat als je een briefje neemt daar een bepaalde tekst opzet en duizenden jaren verder kijkt de betekenis van de woorden op dat briefje ook anders zijn. Simpelweg omdat taal veranderd. Kortom God had ons nooit een letterlijke boodschap kunnen geven, anders hadden we ook nog dezelfde taal gehad.

@53

Lol mafka, je heb dus blijkbaar geen enkele kennis van het egyptische geloof, die ook mooie verhalen hadden 4000 jaar eerder(ik kan je The book of the dead van sir wallis budge aanraden), waarvan overigens gewoon een groot deel gejat is door de bijbel. Dus nee tis niet verzonnen maar gewoon geleend.

En je heb zeker ook nooit homerus gelezen zeker.......

@55

Ga toch weg met je onzin man, dat is gewoon pure onzin.

God heeft zich verborgen waar een mens niet snel zoekt. Dit soort dingen moet je nooit te ver van huis zoeken.

@47
Betere lichamelijke gezondheid was nooit het primaire doel van de Oosterse wegen. Wel heelwording. Gelukkiger leven zeer zeker.

@48
"Bedankt voor je antwoord Humphat77"

Graag gedaan Vrouwtje.

@44
Mag ik eens vragen, waarom er mensen zijn, die het antwoord een min geven, als ik gewoon antwoord geef op een vraag van iemand? Is het omdat Humpath77 het schrijft, of is het een dwangneurose of hardnekkig morfogenetisch veld bij atheïsten, dat zich hier manifesteerd? Of is het iets anders?

@58
Of de mens heeft zich voor God verborgen en is daardoor ver van huis geraakt. ;-)

Misschien om dat er naar exacte wetenschap gevraagd werd en niet om reli-spiri-filo-wensdenk-onderwerpen..?!

Als Jezus al 2000 jaar geleden echt bestaan heeft wil nog niet zeggen dat hij ook goddelijke kwaliteiten bezat. Ik kan wel geloven in de mens met de naam Jezus maar niet in de messias met de naam Jezus, dat gaat mij te ver....

Elke religie heeft een menselijke gezicht nodig zoals Mohammed in de Islam en Budha in het boedhisme, blijkbaar heeft een religie dat nodig om zich te kunnen manifesteren bij het gepeupel en zich op aarde te kunnen verankeren. Zonder dat heeft een religie geen gezicht want god of allah heeft niemand ooit gezien zodat het ook niet gevisualiseerd kan worden en met individuen als Jezus en Mohammed kon dat ineens wel. Tevens zijn alle zogenaamde bewijzen overleveringen die niet gecontroleerd kunnen worden en eerst van mond op mond op mond op mond gegaan is voordat het op schrift gezet werd door (jawel) mensen met een missie.

Echt geloof is iets tussen de individu en waar die in geloofd en niet via een zelfbenoemd tussenpersoon, de religieuze instellingen. Echt geloof is puur zonder dat het voorgekauwd moet worden dmv bijbel of koran.

Denk daar maar eens over na....

@62
"om dat er naar exacte wetenschap gevraagd werd"

Dat heb ik niet zo begrepen.
Vrouwtje vroeg mijns inziens naar een "exacte vakgebied specificatie" in de zin van: welke vakgebieden heeft U precies in zelfstudie bestudeerd?
Yoga marga heb ik zelfs als beroepsopleiding gevolgd, dus slechts gedeeltelijk in zelfstudie. In die zin is het letterlijk mijn vakgebied.

"Reli-spiri-filo-wensdenk-onderwerpen" is Uw persoonlijke waardeoordeel over de door mij genoemde vakgebieden en doet hier niets ter zake.

@53
"Ik kan me niet voorstellen dat zo een mooi boek verzonnen kan zijn eeuwen geleden"
Waarom niet? Nooit van het Gilgamesj epos en andere Mesopotamische mythen (waarvan een gedeelte in bewerkte vorm in de bijbel terecht is gekomen) gehoord? Griekse mythen, zoals Aleister al zei de Egyptische beschaving. Je gaat nu compleet voorbij aan hele prachtige beschavingen en hun mythen lang voordat de bijbel een feit was. Is je historische kennis van zo'n slecht niveau? Denk je soms dat voor het christendom mensen geen verhalen verzonnen of opschreven (of uithakten of spijkerden)?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mesopotamische_myt...
http://www.ancientegypt.co.uk/gods/explore/main...
http://en.wikipedia.org/wiki/Celtic_mythology
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veda%27s
Hoe kom je erbij dat de bijbel een origineel boek is of dat ze geen moraal hadden of de kennis om tot bepaalde inzichten te komen? Oorspronkelijk is de bijbel ook geen boek, het zijn geschriften en legenden en oude wetten en volksverhalen die samengesteld zijn tot een boek. Waarvan er ook geschriften zijn weggelaten. Die daarna nog eens vele malen opnieuw bewerkt en herschreven zijn.
Maar ik denk dat je dat gewoon niet wilt weten omdat je koste wat kost vast wil blijven houden aan jouw eigen ideaalbeeld van je geloof.

@63
In ieder geval zijn vele verhalen en elementen uit het leven van de Jezus die in het NT wordt beschreven niet uniek en behoorden ze eerder toe aan andere mythische figuren. http://pocm.info/ Er liepen in die tijd overigens wel meer profeten rond. Voor iemand die echt Jezus zou hebben geheten is geen enkel buitenbijbels bewijs te vinden. Geen verslagen uit de directe tijd, allemaal pas tientallen jaren na dato en dan zijn ze nog vaag of een vervalsing, geen archeologisch bewijs, niets. Dat geeft te denken. Ik denk eerder dat er iemand of meerdere personen zijn geweest waarvan uiteindelijk 1 verhaal is gemaakt, waaraan wonderbaarlijke elementen zijn toegevoegd om zodoende een messias te creeeren die in het plaatje paste om zo o.a. de vele polytheistische geloven te laten verdringen door 1 monotheistisch geloof en dat is succesvol geweest, dat kunnen we nu nog in heel de wereld zien. Want dat het christendom tot staatsgodsdienst werd gemaakt was niet meer dan een politiek spel wat voornamelijk te maken had met macht.

@53
"Daarbij zegt de ontstaansgeschiedenis van de bijbel niks over hoe de verhalen in de bijbel gekomen zijn"
Huh? Hoe de verhalen in de bijbel gekomen zijn is toch onderdeel van de onstaansgeschiedenis? Hoezo zegt het niets?

@54
Dus in feite is de bijbel dan niets waard, je geeft zelf toe dat het op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden en ook dat het vele malen herschreven is.
Hoe kun je dan geloven dat het de waarheid is?

@54
En hoe weet je nou zeker dat het van een god vandaan komt waar nog nooit ook maar een klein snippertje bewijs van is gevonden?

@thepoint

ik stel je een simpele vraag en je geeft weer geen antwoord. Ondanks je schijnbare alwetendheid. Nogmaals:

"ik interpreteer de bijbel totaal anders en beweer deze ook te begrijpen... wie heeft er gelijk en waarom?"

@68 Ik heb gelijk omdat de kracht die het ik tot bewustzijn brengt dezelfde kracht is die zich uitdrukt in de gehele wereld.

@68 Montaigne, ik ben geinteresseerd in jouw visie dus schroom niet er enkele woorden aan te wijden.

@69 en welke 'kracht' mag dat dan wel niet zijn?

bewuste kracht

@72 Bedoel je de kracht van het bewustzijn of een kracht die bewustzijn heeft?
En heb je bewijs voor deze kracht?

@73 Die kracht uit zich op het laagste niveau door het fysieke lichaam. Als het fysieke lichaam aan zichzelf zou zijn overgelaten zou het direct uiteenvallen, dus dood zijn. Van het fysieke lichaam kun je trede voor trede omhoog tot de wachter aan de drempel (de dubbelganger of het spiegelbeeld van het ik). Zo kun je dus spreken van sluiers voor het 'zijn'.

@47 "Als het fysieke lichaam aan zichzelf zou zijn overgelaten zou het direct uiteenvallen"

Ohw? Kun je deze stelling ook onderbouwen? Want voor mij valt het in de trent van: Als 80.000 onzichtbare kabouters niet constant op hometrainers zouden fietsen zou de aarde niet draaien.

@75 Als je kijkt naar een steen, dan heb je daarmee je lichaam gemeen. Een steen leeft dan ook niet. Het heeft slechts een fysiek lichaam en valt na verloop van tijd uiteen.

@76 Dat is bull en dat weet je zelf ook wel. Een steen heeft geen cellen, geen DNA, RNA, etc., en zal daarom nooit de mogelijkheid (gehad) hebben om te leven.
Daarnaast zal een steen ook niet uit zichzelf uiteenvallen.

Jouw 'kracht' is dus niets anders dan zwaartekracht/magentisme, dat wat atomen aan elkaar doet binden

@76
Er zijn stenen van miljarden jaren oud, dus met dat uiteenvallen vallt het wel mee.

Zou ook in mindere mate voor ons lichaam gelden, dat valt ook niet zo snel uiteen maar wordt door kleine organismen opgegeten.

@78 Marcus mag ik je vriendelijk vragen om even naar het volgende draadje te gaan ik zit namelijk met een wiskundig probleem en ik vind jou de man met uitstek die hier verstand van heeft en me wellicht kan helpen vanaf post 218
http://www.nu.nl/buitenland/2747531/neutrinodee...

@78 Daarom bestaat de dood ook niet. Overal is leven.

@thepoint #70

nou, ik vraag me alleen af waar jij je informatie vandaan haalt. Je stelt van alles maar ik zie geen enkele onderbouwing.
En ik heb een visie op de bijbel die vergelijkbaar is met de maconnieke uitleg. De symbolische, metaforische uitleg...

@81 Montaigne, ik ben gewoon op zoek naar waarheid en kennis. En het bestuderen van symbolen is een goede methode.

@thepoint

iedereen is op zoek naar waarheid en kennis, echter jij lijkt al klaar te zijn gezien je stelligheid. Dan vind ik dat je niet alleen moet zeggen WAT je weet maar vooral ook HOE je dat weet.

@83 :: theosofie lezen en toepassen lijkt een goed begin.
Vooral de innerlijke toepassing is de opgave. Lezen kan iedereen.
Het kan ook zonder theosofische kennis, maar het geeft handvaten.
Niemand wordt een goede schaker zonder de regels te kennen, toch?

Theosofie?
Ach; zolang hun kern-axioma (de aanname dat bewustzijn vooraf gaat aan de manifestatie) niet evident aangetoond is blijft het vooralsnog gewoon religieus-filosofisch-metafysisch geneuzel in de ruimte..

@82
Waarom hang je een waarheid dan op aan een onbewezen geloof en laten je reacties regelmatig juist een gebrek aan kennis zien?

@38

Ever considered getting your money back?

@85:: Je dreamsszzzzz nog , wordt wakker! Overigens als je droomt vormt het bewustzijn een droomlichaam. Dus [je bewustzijn vormt] een droomlichaam als je slaapt. Snap je m? En ook...als je eenmaal sterft dan verlaat het bewustzijn je fysieke lichaam en dat lichaam zal gaan ontbinden.
Wat zou nu toch dat fysieke lichaam hebben gevormd? Waarom heb je nu net een menselijk lichaam met unieke bepaalde uiterlijke kenmerken? Omdat het bewustzijn ( het zelf ) dit zo heeft gevormd. En zo kan een mens in potentie alles vormen wat hij wil. Van 5 broden en twee vissen een grote menigte te eten geven bijvoorbeeld. Het zou kunnen. Je moet niet lui zijn uiteraard, want dan lukt het voorlopig niet. Je moet zeg maar niet het gemakzuchtige denkbeeld aannemen dat bewustzijn voortkomt uit het lichaam en dat het wat chemische processen zijn. Dat is pure lui-heid. Het is alsof je beweert dat
het HUIS (het lichaam) de ARCHITECT (het zelf) voortbrengt.Zo werkt dat niet
in de materiele wereld, en zeker niet in de spirituele wereld die deze materiele wereld geheel en al doordringt.

@88
En daar heb jij zoveel bewijs van toch, die spirituele wereld. Jij kunt dat gemakellijk aantonen, toch?

@88 "Je dreamsszzzzz nog , wordt wakker! Overigens als je droomt vormt het bewustzijn een droomlichaam. Dus [je bewustzijn vormt] een droomlichaam als je slaapt. Snap je m?"

Wat is dit nu voor een argument? Als je slaapt is je lichaam niet dood, noch ben je hersendood. Dus je cellen blijven energie verbranden, je lichaam beweegt in je slaap (je haalt bijvoorbeeld adem), dus je brein is actief.
Jouw gevolgtrekking dat er dan een ziel in moeten zitten is m.i. een ontzettend slappe. Immers, als de ziel een losstaande entiteit is, waarom vormt zich dan een lichaam?

"Wat zou nu toch dat fysieke lichaam hebben gevormd?"

mannetje neukt vrouwtje = sperma + eicel = gecombineerd DNA

"Waarom heb je nu net een menselijk lichaam met unieke bepaalde uiterlijke kenmerken?"

*zucht*

(menselijk) mannetje neukt (menselijk) mensvrouwtje = (menselijk) sperma + (menselijk) = gecombineerd (menselijk) DNA

"Omdat het bewustzijn ( het zelf ) dit zo heeft gevormd."

Kut! ik ben jarenlang voorgelogen tijdens biologie! Dan zal evolutie ook wel niet waar zijn! *facepalm*

"En zo kan een mens in potentie alles vormen wat hij wil."

Tuurlijk.

"Van 5 broden en twee vissen een grote menigte te eten geven bijvoorbeeld..."

...Of ruimteschepen bouwen met bananen-aarbei-aandrijving

"Je moet zeg maar niet het gemakzuchtige denkbeeld aannemen dat bewustzijn voortkomt uit het lichaam en dat het wat chemische processen zijn."

Inderdaad, die decennia die besteed zijn aan het bestuderen van hersenen, weggegooid geld! *facepalm*

"Dat is pure lui-heid."

Yup, je moet vooral niet op een stoel gaan zitten en MRI-scans bestuderen, je moet gewoon mediteren. En omdat je alles in potentie zo kan vormen hoe je het wilt, kun je een hersentumor die neuroses veroorzaakt weg ahummmmmen. *facepalm*

"Het is alsof je beweert dat
het HUIS (het lichaam) de ARCHITECT (het zelf) voortbrengt."

Nee, de architect is onderdeel van het huis, en die architect wordt gevormd door de formule zoals ik hierboven beschreef.

"Zo werkt dat niet in de materiele wereld,"

Het klopt inderdaad niet wat je zegt, hier heb je gelijk.

"en zeker niet in de spirituele wereld die deze materiele wereld geheel en al doordringt."

Boude stelling, want;

A) definieer dat het gevoel dat wij als spiritueel ervaren haar eigen universele dimensie kent
B) definieer onder welke wetten zij gehoorzaam is...
...voordat je kunt stellen dat de spirituele wereld niet aan dezelfde regels gebonden is als de materiële

Toch ben ik zekerder over het bestaan van de dino ...
Jezus of niet. Het is een leugen.

@88 "Overigens als je droomt vormt het bewustzijn een droomlichaam."
Wat een B.S....!
Dromen zijn enkel de mentale eigen-ik projecties in mijn eigen kop hoor..
"als je eenmaal sterft dan verlaat het bewustzijn je fysieke lichaam en dat lichaam zal gaan ontbinden."
-Er verlaat helemaal niets het lichaam..
" Het zou kunnen"
Tsja, het zou ook zo maar kunnen dat je niet goed wijs bent :-)
"Het is alsof je beweert dat het HUIS (het lichaam) de ARCHITECT (het zelf) voortbrengt."
Wat dacht je van geleidelijk tegelijk?! ViceVersa en actie-reactie met een start zonder enorm bewustzijn...(spermatozoide/eicel :-)))

@92 NB: Nou ja..niets..als ze je lang genoeg laten liggen na het sterven krijg je wat druiperige substantie die je lichaam verlaat...

@93 als niets je lichaam verlaat bij overlijden, dan zou het lichaam niet ontbinden en dus in stand blijven.

Als de bestuurder weg is, heeft de auto geen nut meer.

@94 wat is dat nu voor onzin. zo balsem je toch niet,

@94 je bent echt nog dommer dan ik dacht..

@93
Zie, de Bodyfarm voor de (gruesome) details.

@97 Dus nee; ik ga niet weer die docu bekijken ;-)) *grinn*

@98
Dan kun je altijd nog het boek lezen ;)