Het artikel klopt niet.

helium wordt niet gebruikt in luchtballonnen. Daar wordt gewoon warme lucht gebruikt dmv propaanbranders.

helium wordt gebruikt in zeppelins, als vervanger voor waterstof (zoals in de hindenburg etc)

een zeppelin is niet hetzelfde als een LUCHTballon (eigenlijk heteluchtballon)

Hmm Helium is toch een inert gas? Dus gaat geen verbindingen aan... Dus helium blijft Helium.. Net als goud ook goud blijft.
Dus het zal terug de atmosfeer in gaan als Helium en kan daar ook weer uit onttrokken worden.. net zoals nu.
Dus het raakt niet op.. het is hoogstens mogelijk dat alle Helium gereserveerd blijft in opslag. Dat maakt het hoogstens duurder en opent de deuren voor het gebruik van alternatieven voor Helium..

volgens mij niet zoveel aan de hand en/of de personen achter de publicatie bezitten aandelen helium.;)

@1 Goed, dan wordt het gebruikt in weerbalonnen, jij je zin. Hoe dan ook sturen we redelijk wat ervan op die manier de lucht in.

@3:
guess what: daar komt het ook weer vandaan

@3

dat klopt, dat weet ik.

Ik reageerde alleen even op het stuk (en het plaatje) van de luchtballon.

dat van die weerbalonnen weet ik ja.
op zich zijn weerballonnen toch ook gewoon te vullen met waterstof (is alleen wel brandbaar). het heeft wat minder draagkracht, maar is wel volop aanwezig

@2 juist die inertheid maakt het extreem moeilijk te produceren

"....De aarde heeft ongeveer 4,7 miljard jaar nodig gehad om de huidige voorraad op te bouwen...."

De mens heeft maar 100 jaar nodig om dat af te breken. Om over de boomkap nog maar te zwijgen. Nee....we zijn lekker destructief bezig hier....

@5:
"Helium is qua stijgvermogen met 92,64% van dat van waterstof een goede vervanging: http://nl.wikipedia.org/wiki/Helium "

Maw, Waterstof is niet alleen veel beter beschikbaar, het heeft ook nog meer draagkracht. :)

Over 35 jaar zouden we toch wel in staat moeten wezen om elders in ons zonnestelsel helium te winnen?

lol helium wordt helemaal niet gebruikt in een luchtballon, een luchtballon stijgt op door warmte en niet door helium.

@5 waterstof heeft juist meer draagkracht dan helium, anders hadden ze wel helium gebruikt in de vroegere zeppelins, want waterstof heeft als nadeel dat het extreem brandbaar is.

@9 Dat was precies waar ik aan dacht.
Vraag me af hoe lang het nog duurt voordat we grondstoffen van andere planten gaan halen.

@3: helium uit lucht winnen is ondoenlijk. Wat ik laatst hier op nujij hebt geleerd is dat het een bijproduct van de winning van aardgas is.
Tja en als die bronnen op zijn moeten we met een raket naar de zon om het te tappen ;)

"Maar volgens een Amerikaanse wet moet die voorraad voor 2015 helemaal zijn verkocht om een gat in de begroting te dichten."....hoezo korte termijn denken !

@momos:
Omdat Helium (net als waterstof) zo licht is, kan het uit de atmosfeer ontsnappen in de ruimte in diffunderen.
Het is dus ni9et zo dat alle helium in de atmosfeer blijft, waar we het dan weer "makkelijk" uit kunnen halen...
Het huidige Helium wordt dus ook niet gewonnen uit de lucht, maar uit oa aardgaslagen.

Van engelse helium wiki:

is estimated that the resource base for yet-unproven helium in natural gas in the U.S. is 31-53 trillion SCM, about 1000 times the proven reserves

Dus al zit die schatting er een factor 100 naast, dan hebben we nog steeds genoeg voor de komende 240 jaar.

@11 de Duitsers zijn pas waterstof in hun zeppelins gaan gebruiken na een heliumembargo vanuit de Verenigde Staten.

"Tja en als die bronnen op zijn moeten we met een raket naar de zon om het te tappen ;) "

En met een hele lange vuurvaste slang, want helium zit voornamelijk in de kern.

Des te meer reden om er vanuit te gaan dat onderzoek naar supergeleiding bij kamertemperatuur er snel gaat komen. En dat komt er ook, maar wanneer...

Dat Helium ligt is, is niet de voornaamste reden dat het gebruikt wordt. Het wordt gebruikt om dingen te koeln..

Bij kernfusie is waterstof de brandstof en helium het afval, zo gaat het toch ook op de zon.
Het tekort is dus meteen opgelost zodra we onze energie gaan verkrijgen door kernfusie.

Sorry, die eerste zin van me is erg krom. Ik bedoelde: het onderzoek naar de materialen die bij kamertemp super geleiden moet dus rap versnellen..

waarom niet gewoon stikstof om te koelen? Helium is wel een stuk kouder maar met stikstof kun je ook al aardig wat supergeleiding opwekken

uit: http://www.lenntech.nl/periodiek/elementen/he.htm

Het lage molaire gewicht van helium zorgt er namelijk voor dat alle gevormde heliumatomen naar de ruimte kunnen ontsnappen. Aardgassen bevatten hogere concentraties helium dan de atmosfeer.

Read more: http://www.lenntech.nl/periodiek/elementen/he.h...

@22 om dat stikstof bij 63,3K vast word en helium niet vast word bij normale druk.

@20
Inderdaad, ondertussen zijn veel landen op weg om dmv kernfusie energie (en kernwapens) te gaan produceren. En dan hebben we weer genoeg helium voor de belangrijke dingen lijkt me. En mensen die graag een zeppelintocht maken moeten maar met een luchtballon gaan...

@22: misschien dat lage temperatuur grotere magneetvelden kan opwekken.

In ieder geval kun je met lage temperatuur supergeleiding opwekken in metalen, en daar kun je makkelijker mee werken dan met de keramische materialen die ze gebruiken voor hoge temp supergeleiding. Een metalen draad kun je gewoon buigen, dus dat is makkelijk voor een spoel.

@13:
I stand corrected. idd wordt het gewonnen uit aardgas. Maar die voorraad is nog *lang* niet op. Dus, nogmaals voorzie ik geen enkel probleem.

@22 Stikstof is geschikt om te koelen maar helium is het enige gas dat voor supergeleiding kan worden gebruikt. Helium is nl het enige gas dat nog steeds vloeibaar is rond het absolute nulpunt, (en bij normale druk)
Daarnaast is het zeer belangrijk voor duikers die dieper willen dan een meter of 40. (als vervanger voor stikstof)

@8 Probleem is, waterstof is zwaar explosief. Zie hindenburg

wat een waanzinnig stukje onzin weer. Onvoorstelbaar. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat een willekeurige nobelprijs winnaar dit op deze manier heeft gezegd. Het plaatje van die luchtballon erbij is wel hilarisch :D

@28: voor een weerballon is dat risico niet zo groot.

@25 O, welke landen zijn dan allemaal op weg om met kernfusie energie te produceren ?? Kernfusie vindt nu nog plaats in labs en kost meer energie dan dat het oplevert. In Frankrijk wordt gebouwd aan een kernfusie centrale die moet aantonen dat het de energiebron van de toekomst is. Dit is wel een internationaal project. Zie http://www.iter.org

Reserves van grondstoffen zijn een functie van de prijs. Het woordje "winbaar" wat je vaak in verband met reserves genoemd ziet, gaat vooral om economisch winbaar, en niet technisch. Als men in het artikel als reden aangeeft voor het uitputten van de reserves, dat de prijs van helium nu veel te laag is, betekent dat wellicht dat bij een hogere prijs de economische reserves ook weer zullen toenemen.

@32: "Reserves van grondstoffen zijn een functie van de prijs"

De VS hebben besloten dat een strategische voorraad helium voor 2015 verkocht moet zijn, ongeacht de prijs. Dat is geen marktwerking meer.

Faqt was ruim een dag eerder dan nu.nl:
http://www.nujij.nl/nobelprijswinnaar-helium-ra...

Trouwens, in het stukje staan enkele grappige dingen.
- De heliumvoorraad is niet eigendom van de staat Texas, zoals nu.nl beweert maar van de federale overheid. http://en.wikipedia.org/wiki/National_Helium_Re...
- helium ontstaat niet door verval van zware gesteenten, zoals nu.nl beweert maar door radioactief verval van instabiele atoomkernen (zoals uranium en thorium).

*ik ga snel aandelen kopen in heliumbedrijven*

je kan beter een cylinderje helium inslaan denk ik. Alhoewel.. die lekken bij het leven.

@33
Een strategische voorraad gaat over een reeds gewonnen/opgeslagen hoeveelheid helium, ze hebben in de VS ook een strategische oliereserve. De reserves, dus de nog niet gewonnen hoeveelheid grondstof, zijn wel degelijk een functie van de prijs. Juist omdat de prijs zo laag blijft, i.v.m. dit rare Amerikaanse gedrag, is de incentive om reserves te winnen, navenant kleiner.

Quote uit het artikel: "Wanneer de voorraad helium op aarde opraakt, komen deze toepassingen in gevaar. Er bestaat namelijk geen kunstmatige manier om helium te produceren. "

"de voorraad helium op aarde ergens tussen 2040 en 2045 zal opraken als het verbruik op het huidige tempo doorgaat."

Ik neem aan dat tegen die tijd (2045):
A. Kernfusie van waterstof (al dan niet rendabel of niet) mogelijk is.
B. Er nieuwe helium-wingebieden zijn ontdekt, zodat de huidige prognose niet klopt. De aardolie zou toch ook allang op moeten zijn in 2020?? Deze prognose is bijgesteld omdat er nu op moeilijk te bereiken plaatsen olie kan worden gewonnen (denk aan soort gesteente/ onder het wateroppervlak enz.)

Naar mijn mening moet er niet te veel waarde worden gehecht aan dit artikel...

@39
Dit artikel van nu.nl is inderdaad geen hoogtepunt in het populairwetenschappelijk-journalistieke oeuvre, maar het heliumprobleem is wel degelijk reëel.
Het probleem is: helium is extreem licht en reageert nergens mee, dus verdwijnt het snel in de ruimte. Alleen op plaatsen waar het zich op kan hopen, aardgasreservoirs in radioactieve gesteenten, zijn makkelijk winbare concentraties. En juist die raken in hoog tempo leeg.

@12 THEDARKEST

Niet voor niets zeggen wetenschappers dat de mensheid binnen 100 jaar vestigingsmogelijkheden elders in de ruimte zal moeten hebben, wil de mensheid op aarde kunnen overleven.

@39: ik denk niet dat kernfusie genoeg helium oplevert.

Ah er zijn ook positieve dingen te noemen als de helium op is.....zo zullen we eindelijk af zijn van de Bee Gees.

@39: Ik denk inderdaad dat er meer belang moet worden gehecht aan de terloopse opmerking dat Texas bij wet zijn helium voor 2015 moet verkopen om een gat in de begroting te dichten.

zeggen ze al jaren, in mijn scheikunde boek van 10 jaar oud stond dit ook al.

@45: sommige mensen kunnen ook wat verder vooruitkijken dan een ander.

hahahaha Texas MOET het verkopen om een BEGROTINGSGAT te dichten.

Dat ze niet slim zijn daar is al langer bekend met inwoners als de familie Bush en Lance D. Armstrong. Maar om dan ZO onbezonnen met het goedje om te gaan is gewoon ... een misdaad ... tegen de menselijkheid!

"Helium ontstaat op aarde door radioactief verval van zware gesteenten. De aarde heeft ongeveer 4,7 miljard jaar nodig gehad om de huidige voorraad op te bouwen."

Vreemd, hoe kun je in 4,7 miljard de huidige voorraad opbouwen als de leeftijd van de aarde op 4,6 miljard jaar wordt geschat?

@39 precies, niet te veel waarde aan hechten.
Als jij over 40 jaar de MRI in moet, koelen we hem wel met het gas uit die plaats van jou waar de zon niet schijnt ;-)

@47: niet Texas, maar de federale overheid. Dat staat fout in het artikel.

De beslissing is ooit genomen door Bill Clinton.

relax, we hebben genoeg om zelfs de hele wereld mee draaiende te houden als de olie en het radioactieve materiaal allemaal op is...

http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3
onlangs is het bestaan van die immense hoeveelheden helium3 op de maan namelijk bevestigd...

(en nu maar hopen dat we niet eerst alle kerosine op maken voordat we een voorraadje helium3 hebben ingeslagen)

@51: Dat valt wel mee met die immense hoeveelheden op de maan. Er zit ongeveer 0,000005 % op de beste plekken, dus voor 1 kilogram He-3 moet je 20 miljoen kilo maanrots gaan verwerken.

@48
4,6 of 4,7 is nou niet zo'n grote afwijking voor een schatting >.>

Het is gebakken lucht.

Wat ik wel weer grappig vind, is dat het niemand opvalt dat in het engelse artikel (http://www.physorg.com/news201853523.html), waar nu.nl nog naar verwijst ook, niks gezegd wordt over 2040 - 2045.

Wel wordt er het volgende gezegd: "Richardson said it has taken 4.7 billion years for the Earth to accumulate our helium reserves, which we will have exhausted within about a hundred years of the US's National Helium Reserve having been established in 1925." Dus eigenlijk beweert Richardson dat helium binnen 100 jaar na 1925 op is, wat dus eigenlijk over een jaar of 15 is.

@56: Het staat wel in de samenvatting:

"A renowned expert on helium says we are wasting our supplies of the inert gas helium and will run out within 25 to 30 years"

En hij zegt het hier ook in een interview:

"And second, the rest of the helium in the U.S. will last only 25 years at current usage"

http://euchems2010.wordpress.com/2010/07/09/put...

Pluk de dag. Het is pas over 35 jaar!!! Ik maak me dan meer zorgen over mijn pensioen.

Wat een enorme onzin ...

Helium wordt niet "geproduceerd", maar gewoon aan de lucht onttrokken.

En het verdwijnt ook niet, want elke toepassing waar het in gebruikt wordt,
brengt het uiteindelijk ook weer gewoon terug in de lucht.

@59: "Helium wordt niet "geproduceerd", maar gewoon aan de lucht onttrokken."

Nee, het wordt niet aan lucht onttrokken. Misschien moet je je eerst een beetje verdiepen in de materie ?

"En het verdwijnt ook niet"

Behalve dat het in de lucht zover wordt verdund dat het zeer duur wordt om er uit te halen, ontsnapt het ook voortdurend uit de atmosfeer.

dit gaat toch alleen maar om He-3?

@61: nee, dit gaat over gewone He-4.

Als je een luchtballon met helium vult.., wordt het dan geen heliumballon?

Of heet het een luchtballon omdat 'ie door de lucht vliegt?

Laat dit niet de opmaat zijn tot de zoveelste tax: de heliumtax

@65: hoeft geen belasting op. De marktwerking maakt helium gewoon een stuk duurder.

@ #66 nederland verzint er wel weer wat op, accijnz ofzo.

Briljant! Kunnen we toch lekker in onze grond pompen?
Afwachten tot het reteduur wordt, en dan weer verkopen?!?
Helpen we de Amerikanen een handje, en kunnen we als onze aardgas op is nog lekker cashen met een uniek stukje gas.

@68: wij hebben niet zoveel radioactieve rotsen onder de grond (dat is waar helium wordt gemaakt)

mijn voorspelling gaat uitkomen, over 3 a 4 generaties is de menseheid historie en kan de aarde weer verder gaan zonde de Homo Sapiens.