Onzichtbare UFO... HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ok, you JUST made my fucking day man!

Doe nou is effe normaal en gebruik je hersencellen eens?

1976 IRAN UFO Incident

http://www.youtube.com/watch?v=-fj1VTOoXdQ

wel gaar ja xD maar het komt niet door die raket in ieder geval.

@niek4 #3

Hoe weet je dat zo zeker?

...inderdaad, minimale uitleg: x Toe 'y' y | X1. Maximale uitleg; x | Y1 x Van x ...

@4 en @5 lijkt vanaf de beelden gezien dat die raket er niet echt in de buurt komt, het kan niet van de stuwkracht komen want die wolk zit nog ruim voor de raket, vanaf de beelden gezien dan

Zou zeggen er vliegt een vliegtuig over die ook een spoor na laat. Door de schaduw er van wordt het donkerder in de wolk. Zie hem niet echt uit elkaar vallen.

http://www.grand-illusions.com/opticalillusions...

Nog meer onzichtbare UFO's!!! Ze zijn echt overal!? INVASIE! WHELP!

zucht...

Geloof het of niet, maar het is niet echt windstil daarboven.

Het is de schaduw van het rookspoor van die raket op de wolk.

@TS

Gefeliciteerd, je bent zojuist getuige geweest van "de schaduw", de schaduw is onzichtbaar, ongrijpbaar en vooral onvoorspelbaar kortom...een mysterie... Stay tuned kids.

Bedoel bij reactie nummer 5: de wetenschap vroeg aan Einstein liever via de 'iks' en 'ei'; lukte 'm [half] niet. Maar goed, 'k ben dan geboren in een Armenhuis waar altijd echt alles nooit heel bleef door. (X ?! * Y?! Of andersom ??!!)

... hmmm, 'k zie bij m'n reactie nummer 5 binnen no time al gelijk minpuntjes krijgen. Doe deze 'som' dan maar eens genetisch: d(= x) n((= Toe) a(= 'y') is r(= y) n(= |) a(= X1); r(= x) n(=|) a(= Y1) was d(= x) n(= Van) a(= x) ...

... pijnlozer bij reactie nr.12, n(=|) moet zijn n(= |) ...

@13
http://www.wiskonst.nl/

Ga nou niet met die onzinnige algebra taal lopen smijten uit 1700 hier want dat snapt niemand natuurlijk he?En al helemaal geen genetische onoplosbare sommen.
En dan nog eens wat,de uitkomst van jouw som klopt ook niet eens volgens mijn controle berekening in een flits.
Het gaat hier namelijk gewoon om rook schaduw die zichtbaar is op een wolkje.

Meer niet.Geen x en geen y sommetje kwam hier aan te pas hoor.Gewoon schaduw.
Dat ze daar met raketten lopen te smijten vindt ik persoonlijk wel weer zeer verontrustend.
Maar goed, die rook schaduw is wel goed zichtbaar op de wolken.

... beste Vrouwtje Bol op Hol, som staat tussen aanhalingstekens. Heb niemand gekrenkt hiermee en anders leest u 't niet. Wat denkt u nou wat x is ondanks m'n beschreven ge-y ... (Inderdaad, hetzelfde als uw reactie. Wel mijn excusen dan en vriendelijke groet, Ab.)

@15
Nou beste Ab, ik zou dan weer even opnieuw in de algebraboeken moeten duiken om er achter te komen waar dat alfa alfabet ook alweer eindigd.En nee je krenkt ook niemand hoor je wordt alleen niet goed begrepen of gesnapt door andere lezers hier.En ik typ uit ellendelange lappen teksten met een deregelijke verwerkings ervaring.

Maar wat ik er tot nog toe zelf van gelezen heb van jouw sommetjes komen die algebra berekeningen van jou in mijn ogen vrij hoog uit op arabisch grondgebied.Nou hoop ik alleen maar dat die x niet een of andere raket is met een zeer gevaarlijke lading er in gestopt door ene x factor.Doe mij maar de ma-xy factor.

Want ja daar zit ik nou helemaal niet op te wachten eigenlijk op iets dergelijks in aantocht.En die rookschaduw ook niet volgens mij,want dat zag ik wel even in de vluchtigheid.En van sommen tussen aanhalingstekens heb ik nog nooit gehoord want rekenen onder de 10 cijfers gaat mij al zeer moeilijk af.Uitgezonderd die heerlijke wiskonst dan.

Maar "gek genoeg" snap ik wel helemaal waarmee jij worstelt.En het scheelt je een hoop leeswerk want ik doe het met liefde,alle stipjes in scannen op waarde.Of hele lappen teksten van andere mensen voor kennisgeving aannemen.Incluis de daadwerkelijke wiskonst studie er op toepassen en in een mathematic algoritme laten vieren.:)

@16

Vrouwtje, maak je niet druk om die sommen, en breek vooral je hoofd er niet over, want het is gewoon willekeurige onzin dat 'ie opschrijft.

@17
Nou ik maak me om de sommetjes van Ab ook niet druk hoor.Daarvoor heb ik ietwat te lang zelf lopen stuntelen met de echte materie van A+B=C en zo verder in de leerweg van de wiskonst.Het is een kunst om dat te snappen tot het einde en er je taal van te kunnen maken.
En juist daardoor kreeg ik even een wiskundige wegtrekker zoals vanouds.:)

... willekeurig jouw eerste x in jouw ber.17 is in mijn bericht alleen nog maar 't idee van jouw xraket, of zo. Niet de mijne, en bood je excusen aan ...

@19

Excuses aanbieden? Ik zeg toch niets verkeerd? Je schrijft wat willekeurige lettertjes en wiskundige tekentjes op, geeft geen waarde aan die lettertjes, en doet het af als hoog niveau wiskunde. Dat noem ik onzin. Je mag best lettertjes gebruiken, dan moet je er een waarde aangeven (bijv. d=2, c=lichtsnelheid, x=0,026), en daadwerkelijk een som maken, met plusjes, minnetjes, vermenigvuldigingen, kwadraten, wortels, differentialen of wat dan ook, niet alleen haakjes en ='jes. Da's geen wiskunde.

@20

Niet verbazingwekkend met zo'n naam.
Wat is in 's hemelsnaam "genetisch astronomische psychologische fysica"?
Klinkt ongeveer als: gigantisch aangeboren denkbeeldig gebrek ... toch?

CWL(p,c) = N(p,c)×{fl(c)×W(p)×S/gS + f2(c)×Pstd], voor p = (1,1) en p = (1,2)

@19
Ja als ik nou alles omgekeerd terug zou lezen heb je technisch gezien gelijk.Maar nu weet ik nog steeds niet welke x jij nou in gedachten hebt als ondewerp van discussie.
(ik heb kennelijk een achteruitlees beschadiging gekregen. )

Ik had het zelf in de eerste instantie over de schaduw.X=de Schaduw.En Y=de Wolken.+Z=Raket rookpluim.Geen ufo's.Enne,nogmaals mijn excuses dan maar.

@22

Kun je dat bewijzen krek? :D

#24

Nah, ooit wel moeten kunnen berekenen. heeft echter niets met raketten te maken

... staat BOOOOD ... is van mij dus, HALLOOO: kan je al lezen. HEB NERGENS IETS VAN JOUW VAKKEN IN MIJN BERICHT GESCHREVEN. Dus kan je me ook niet mee ...

De limiet van mijn verstand is oneindig als mijn verstand de nul nadert.

@27
Ow ....Willie,nog nooit was ik zo blij om jouw bekende vertrouwde naam in je eigen vakje te zien verschijnen zeg.Ik dacht even dat ik boven nul uitkwam met een sommetje.Phoe.Wat een opluchting nu komt alles wel weer goed.Willie Wortel is aan boord.:)

.. beste whiteowl, wie zegt dat ik hier op een wiskundige site ...

... beste endandit, als je eens wist waar ik geboren ben heb je gelijk ...

@30
Laat me nou toch eens een leuk gokje doen.In de matrix machine misschien?

Nadeel, ber.30: -waar- moet 'waardoor' zijn. Maar dat wou m'n biologische moeder absoluut niet. Denk niet dat jullie 't juiste woord hiervoor iets met een relatie van jullie woorden op deze bladzijde mij terug kunnen reageren. Want dan worden jullie van Nu.nl afge... Mijn voordeel.

... O ...

@32
Nou nee hoor tegen mij typten de (bekende) mensen gewoon in mijn eigen gestoorde tijd van vorig jaar dat ik de party tent maar weer eens moest gaan opzoeken.Onder andere Willie Wortel meen ik mijn te herinneren.

Of dat ik mijn medicijnen maar moest gaan innemen.Want de reden waardoor jij geboren ben hoef ik nou echt niet te weten.

Want dan hebben we het niet meer leuk over raketen,ufo's en wiskundige berekenigen maar gewoon over biologie.Dat wil zeggen een piemel,een baarmoeder,sperma en een eicel.En via sex.

Dat is de reden waardoor jij geboren bent.En de rest is aan jou om er je voordeel mee te kunnen doen voor de toekomst.Niet blijven hangen in die waanzin.Want het is Oktober he?

@32

Na 5 keer lezen snap ik 'm ... denk ik. Keizersnede?
Oh en ik denk dat "geboortekanaal" best toegestaan wordt door de redactie hoor.

@28 VBoH

Bij jou geldt het omgekeerde: jouw hersenactiviteit was eerst (bijna) nul en nu
(bijna) oneindig.

Nou, ik ben blij voor je!

PS: wiskunstig klopt het natuurlijk niet wat ik zeg, maar ik reageerde min of
meer op gapf: net zo onzinnig.

... probeer nog maar wat verder -endandit-, wel met een relatief woord erbij. Anders snapt niemand 't, geldt 't niet. Want ik verdien m'n geld ermee ...

@37

Mijn god ..... verdien jij geld met onzin kletsen?

@36
Ja hee maar Willie wij begrijpen elkaar volgens mij wel op een heel ander level.
Want die specialist in gut wat was het ook alweer...uhh o ja,zeer moeilijke genetische astronomische psychische fisyca, die kan ik wel een heel klein beetje snappen maar niet helemaal volgen.

Ik vindt hem onder ons tweeen gezegd een beetje zielig.Ja en daar reageer ik dan weer op he?Een zwakte voor zwakte in afkortingen.
Dat is mijn natuur in de pure wiskonst schoonheid.:)

... inderdaad, Got moed op sgole beiblijfe ... (Kan iemand mij uitleggen waar ik, inclusief de betekenis, -wiskonst- nog ergens op een andere site kan lezen ?)

,,, @37. Neen, dat is geen geboorte. Nog simpeler nadenken, en dan ....

@40
Nou wil ik echt niet naast mijn schoenen gaan lopen, maar ik zou je nu toch onderhand wel willen adviseren een of andere vorm van crisis hulpverlening in te gaan schakelen,op geestelijk gebied voor ondersteuning zo wie zo voordat je verder gaat met die mooie tak van de wiskonst.

Want nu begeef je jezelf helaas ook nog op mijn leer voorkeurs terrein.Lezen en veel info halen uit weinig woorden.Koud aflezen van jouw idiote situatie.

Want de uitkomst van al het leeswerk,dat moet je echt wel kunnen snappen om er ook daadwerkelijk helder bij te blijven en geestelijk nog heel en recht overeind er weer uit te kunnen komen,zelfstandig.Het is immers wel in oud nederlands geschreven allemaal.

Dan kom je er niet met een beetje wiskonst via internet inlezen.Je zal met de pen en het papier ,passer en geodriehoek ook nog aan de slag moeten gaan om meer te weten te komen hoor genetische astronomische psychologische fysica specialist in gemiste kansen met scholing.

Zo heel erg strak zal je eerst een geestelijk hulpverlenings plan moeten laten opzetten voor jezelf ,door een behandelaar om nog deel te kunnen nemen aan welke vorm van studie dan ook in de toekomst.Want mijns inziens val jij nu door de mand met je geld buissniss.

Want op sites inlezen is dan wel leuk maar je hebt er wel de rust,ervaringen en ook nog de hersens voor nodig om er wat mee te kunnen in je leven.
En het lijkt er op dat jij zelf nog in het twijfelachtige puntjes stadium zit.Ying en Yang is ook nog wel van belang hierbij.Succes bij de hulpvraag.

Tja, heb een tijd in de psychologie (voor een aantal van jullie dus de psychiatrie) gewerkt. Nog vele oud-collega's hier aan over gehouden, denk wel dat ze reacties van een paar op deze bladzijde nu wel zullen lezen. Ook een aantal krantenredacties mij al, voor m'n site, hebben gefeliciteerd, zullen ... Jammer voor een aantal van jullie. Of durven jullie hun ook uit te maken voor ... Zij zitten te wachten met spanning op veranderingen van mij na m'n afspraak dat ik elke dag hun even ... 1 zielige tip voor jullie: kijk uit ! Jullie weten nog niet wie ik ben en waar ik over een klein tijdje ga werken, kunnen jullie grote problemen krijgen met Nu.nl. Ook al heb ik, onder de oplettende van jullie, inderdaad een aantal grapjes ,,,

@12 @22

Sow jullie zijn goed met en toetsenbord ;-), kunnen zo bij Hans van der Tocht en Leontine aanschuiven....
Rad van fortuin, begreep ik ook al niks van whaha

Mogguh trouwens.....koffie?

.. goede opmerking, Vatorro ! Maar ben al op weg naar m'n werk. 'K computer trouwens met een schermtoetsenbord, muis en touch-path, gaat tig sneller dan met een toetsenbord: voor geavanceerden ...

@45 ;-) werkse

@45 het is mooi om iemand te zien die verstand heeft van zijn eigen verstand, helaas kunnen andere daar niet aan tippen.
Het is daarintegen misschien iets minder verstandig op jezelf gelijk de hemel in tegen prijzen ..als alles wetende,(1 zielige tip voor jou) daar kun je nog wel eens mee op je bek gaan.
Overigens is NUjij veel te laag kwa niveau voor jou, ik had me dan allang bezig gehouden met de wetenschaps site, waar ze het zelfde taalje gebruiken en niet waar een gemiddelde nuchtere nederlander op zit.

Overigens ben je best slim als het gaat om je nick, maar uiteindelijk bedoel je gewoon de bouwstoffen tot leven zelf of onderdelen daarvan. Misschien wil je me ook uitleggen wat iemand zoals jou preciess als werk doet, ik neem in elk geval in wetenschaps kwesties mag ik hopen.slimmmm

maar goed, het ging dus om een raket van Iran..

@48 nee, om die wolk die in 2én gaat!

@49
Vergeet die schaduw op die raket rookpluim nou niet he? Dat is wat er te zien is aan iets vreemds en opmerkelijks en meer niet.

Oeps Vrouwtje Bol op Hol praat tegen me......;-) **eerst even voorstellen**

Hoi Vrouwtje, ik ben Vatorro ;-)

Wat je zegt klopt volgens mij ook niet, gezien de schaduwstand bij het afschieten van de raket en dan de "schaduw" op de wolk van rechts naar links.......

Ufo is het natuurlijk al helemaal niet, ik denk gewoon aan een filmpje waar mee geknoeid is ;-)

Dag Vrouwtje BoH

Boeit dit?

Ik zie ook regelmatig onzichtbare ufo's.

@53 Heeft die Q echt niet te maken met Quotum van je drankgebruik? ;-)

@52 Boeiend, wat moet je anders!

Het is zo simpel... #9 heeft 'm goed gezien en Vrouwtje BoH ook.

Griezelig dat er blijkbaar hele volksstammen enorm opgewonden raken van zo'n filmpje, je vraagt je dan toch wel af hoe het met de geestelijke vermogens van dat soort lieden gesteld is.

@50 Als de zon rechts van de raket is, en een schaduw van de raket/rookpluim op de wolk werpt, dan zou de schaduwbeweging op de wolk van links naar rechts gaan en niet van rechts naar links.
Verder zie je een paar seconden later dat de raket zich nog een stuk vóór de wolk bevindt want hij gaat er ver voor langs, waarmee het best onmogelijk is om een schaduw van de zon horizontaal op de wolk te krijgen, omdat de zon zich dan bijna op de grond zou moeten bevinden.

Ik zeg zelf niet dat het een onzichtbare UFO is (daar komen ze mee in de info van het filmpje), maar ik was wel benieuwd naar een aannemelijke verklaring.

#57, de raket komt van onderen dus de schaduw MOET van rechts naar links vallen.

@58 De schaduw zou ergens op de grond vallen, niet op de wolk. Als de schaduw omhoog op de wolk komt, dan is de lichtbron onder de raket. Omdat de schaduw links van de raket op een wolk komt, is de lichtbron rechtsonder de raket. Dan nog is de schaduw eerst links op de wolk, voordat die zich naar rechts beweegt (omdat de raket dichterbij de wolk komt).

De zon kan rechts staan en die raket is in die enkele seconden waarschijnlijk al op gelijke hoogte als die wolk en de raket "vliegt" op dat moment horizontaal.

Dus in theorie is het mogelijk, alleen denk ik dat er met het filmpje gerotzooid is.....

Wat ik veel vervelender vind is dat Iran raketten test.........

@51
Dag Vatorro,blij dat jij tenminste niet met moeilijke wiskonst sommen loopt te smijten zeg.
Geknoeid met het filmpje he? Ja dat zou ook nog kunnen.Maar dan vraag ik mij toch wel weer af waarom dan?

Wat is de bedoeling van de maker van dit filmpje geweest? Want een Raket is toch echt geen ufo,en die rook pluim schaduw is er dan misschien wel op gefotoshopped, met een software programmatje voor het ufo effect, maar de wolken zijn wel echt.

En die raket testen ze toch ook wel echt.Dat bedoel ik maar.Wat is hier nou toch de echte wetenschap van?
Groetjes Vrouw Bol op Hol.

@61 Hé Vrouwtje, ach ik kom wel gekkere dingen tegen op internet waarvan ik denk......wat is hier de lol van. Blijkbaar zijn er mensen die niet echt weten wat zij met hun vrije tijd moeten doen ;-)

En wat de wetenschap hiervan is.........misschien willen zij ons bolletje wel op hol hebben ;-) Nou dat is bij jou en mij dan al aardig gelukt ;-)

We houden het op schaduw......

Volgens mij zitten er nog wat schroefjes los bij die raket...