"2000 jaar geleden konden we niet veel verder kijken dan 8 kilometer"

Sorry hoor, maar wat een dikke vette onzin, en een volstrekte onderschatting van de kennis van culturen van 2000 jaar geleden.
Oók 2000 jaar geleden, of 2 miljard wat betreft, ging licht niet sneller dan 300000 km/s en nu ook niet, daar heeft onze eigen snelheid helemaal niets mee te maken.

De afstand die we kunnen kijken, toen en nu, wordt eenvoudigweg gelimiteerd door die lichtsnelheid.
(Nogmaals: ik denk dat je niet veel kijk hebt op de begrippen tijd en afstand als het gaat om de astronomische schaal.)

En zodra je het hebt over waarnemingen heb je het over zintuiglijke waarnemingen, waarbij je hoe dan ook vastzit aan fenomenen als materie en licht, en dan ben je weer gebonden aan die lichtsnelheid.

Dan kan je wel weg gaan dromen over telepathische contacten en weet ik wat, maar dan zweef je alleen maar verder weg van de realiteit.

@paps #200

Sneller dan het licht kan niet omdat de massa bij het bereiken van de lichtsnelheid convergeert naar oneindig.
Tenzij de mogelijkheid bestaat dat de tijdruimte kan worden "opgevouwen" zodat je als het ware een stuk kan "afsnijden" zul je niet zo één-twee-drie naar een ander zonnestelsel kunnen reizen. Er is een theoretische manier om de tijdruimte te vouwen, maar dat vraagt zoveel energie dat je de massa van jupiter moet omzettren in energie om dat voor elkaar te krijgen en dat twee keer omdat je hetzelfde trucje nog een keer moet doen om de tijdruimte weer recht te strijken.

Je hoeft niet zo'n arrogant toontje aan te slaan hoor.

Ik weet heel goed waar ik over praat. En dat jij de huidige stand der techniek steeds weer als opmaat gebruikt voor al jouw toekomstbespiegelingen blijkt ook wel dat je niet erg goed in staat bent om buiten je eigen leven te denken.

"De afstand die we nu kijken wordt eenvoudigweg gelimiteerd door de lichtsnelheid."

Wie garandeert jou dat dat ook altijd zo zal blijven? Beetje kortzichtig om daar voetstoots vanuit te gaan.

Beetje onnozel om maar te veronderstellen dat we aan de grenzen van onze mogelijkheden zitten. Dat heeft geen zak te maken met wegzweven, dat is logisch redeneren.

En wil je eens ophouden met suggereren? Dat doe je steeds vaker en is niet bepaald een eerlijke vorm van discussietechniek. Hou het even feitelijk.

HEEEEEY EFFFEN EEN VRAAAG KAN JE EEN UFO OP EEN RADER ZIEN !!!

"Wie garandeert jou dat dat ook altijd zo zal blijven? Beetje kortzichtig om daar voetstoots vanuit te gaan."
"Dat heeft geen zak te maken met wegzweven, dat is logisch redeneren. "

pfffff.. serieus, dit heeft ALLES met wegzweven te maken. NIEMAND beweert dat we aan de grenzen van onze mogelijkheden zitten, maar zoals je zelf al zegt weten we ondertussen steeds meer over onze leefomgeving, en dat betekent dus ook dat we de beperkingen ervan steeds beter weten.
Sinds Einstein hebben we een verdomd goed toetsbaar model waaruit blijkt dat de relatie tussen tijd en afstand heel anders is dan voorheen werd aangenomen.

Waar het om gaat is dat we het over WAARNEMEN hebben. En als we het daarover hebben dan impliceert dat uiteraard dat we het over waarneembare zaken hebben, en dan zitten we vast aan onze, beperkte, zintuigen.
Nu is het geval dat we ondertussen heel goed inzicht hebben in wat de eigenschappen zijn van de fenomemen die we kunnen waarnemen.

Sorry, ik kan er ook niks aan doen als dat je verlangen naar aliens in de weg staat, maar daar kan ik verder niks aan doen.

NOu laat maar zitten op mijn vraag !

En het gaat dus niet "om de huidige stand der techniek", maar om de eigenschappen van de natuur. En ja, er zijn genoeg dingen die we niet weten (bv. zwaartekracht zorgt nog immer voor grote raadsels), maar er zijn talloze zaken die we ondertussen wél weten.
En op basis van die zaken die we wél weten zijn we in staat, tot op zekere hoogte, een waarschijnlijkheid toe te kennen aan contact met buitenaardse beschavingen.

oow oke

Waarom is zwaarte kracht een groot raatsel ?

En er is exact zoveel reden om steeds, bij iedere "onverklaarbare gebeurtenis" de deur open te houden voor de mogelijkheid dat het de smurfen waren, dan aan te nemen dat het buitenaardse beschavingen zijn.

-Voor beide beweringen zijn er NUL concrete bewijzen.
-Voor beide beweringen moet je ongebreideld gaan fantaseren, en alles loslaten wat we op dit moment weten, om ook maar het kleinste beetje waarschijnlijkheid toe te kunnen wijzen aan die mogelijkheid.

En dan kan je wel neerkijken op de "alu hoedjes ufologen", maar goedbeschouwd hebben zij net zo veel kans dat ze gelijk hebben dan zogenaamd serieuze ufologen die geloven dat buitenaardse beschavingen 'de meest waarschijnlijke optie' is voor een gebeurtenis.

"Waarom is zwaarte kracht een groot raatsel ? "

Omdat het de enige is van de 4 basiskrachten (zwaartekracht, elektrische kracht, zwakke- en sterke kernkrachten) die geen bekende tegenpool heeft (en daarom op zo'n ontzettend grote afstanden werkt terwijl het in verhouding de allerallerallerzwakste kracht is van het hele universum.
De andere 3 krachten kunnen we in een overkoepelend model stoppen en dan komt er nog wel iets redelijks uit. Zodra we de zwaartekracht eraan toevoegen komt er niks werkbaars meer uit. Dan zit je met theorema's als de stringtheorieen en de M-theorieen waar helemaal niets toetsbaar aan is, met ons kennisniveau.

(maar goed, niet dat je daar veel last van hebt als je een dikke steen op je teen laat sodemieteren.. :)

Haha oke :D

@211, toeval?

zwaartekracht = raadsel
ufo = raadsel

aangezien veel waarnemingen van ufo's deze wet/kracht schijnen te tarten.

ik hoop voor je dat je dat als grapje bedoelt
zo niet, dan moet je waarschijnlijk iets minder blowen.

zo, pak aan...

ligt weer gevoelig blijkbaar

@fairbloke

Nou ja, gevoelig. Laat dat bewijs maar eens zien dat er een causaal verband is tussen die twee.

dat komt er nog wel.

Veel waarnemingen van ufo's tarten vooral het gezonde verstand.

@fairbloke

Hoe lang moeten we wachten, tot pasen en pinksteren op één dag vallen?

"Veel waarnemingen van ufo's tarten vooral het gezonde verstand, dat klopt"

dat zeg ik toch.

Zwaartekracht is even snel als lichtsnelheid. Dat is ook wel een grappige overeenkomst. Einstein had dus gelijk. Astronomen hebben dat ergens in 2003 aangetoond door gebruik te maken van een bijzondere planetaire constellatie om dit fundamentele natuurverschijnsel op te meten. Ze hebben gemeten hoeveel licht van een verre quasar werd afgebogen door de zwaartekracht van Jupiter op het moment dat de planeet voor de quasar langs bewoog. Maar verder is zwaartekracht nog een redelijk raadselachtig fenomeen.
Ik moet wel eens lachen om de anti-zwaartekrachtmachines die al sinds WOII schijnen te bestaan want echt weten hoe de zwaartekracht werkt weet niemand. Zou op zn minst frappant zijn te veronderstellen dat anti-zwaartekracht wél bekend is.

Even weer on topic: Ik heb regelmatig contact gehad met het AOCS in Nieuw Milligen. We mogen af en toe een interessante Ufo case aan ze voorleggen en zij kijken dan welke vliegbewegingen er geweest zijn op het moment van de melding. De laatste melding was in Zaltbommel toen twee F16's schijnbaar ergens achter aan zaten maar het AOCS vermoedt dat in dit geval die mensen de naverbrander aangezien hebben voor iets vreemds.

De luitenant waar ik wel eens mee spreek heeft me overigens verzekerd dat er in Nederland GEEN Ufo files op systematische wijze worden bijgehouden, niet door hen, niet door Defensie, niet door de AIVD noch de MIVD.

Maar ja, hij kan me van alles vertellen, ik moet het maar aannemen. Toch schat ik in dat hij wel de waarheid spreekt. Ik ben misschien niet goed in abstracte getallen maar des te beter in mensenkennis.

@213

zwaartekracht = raadsel
ufo = raadsel
vrouwen = raadsel

volgens mij begin ik een verband te zien 8)

@213 Fairbloke

Dat beiden een raadsel zijn ok maar van totaal verschillende ordes.
Een UFO is een koepelterm die alle waarnemingen van 'iets in de lucht/hemel' omvat zonder verklaring van de waarnemer(s). Je kan er verder niets mee, het heeft geen effect en is niet reproduceerbaar of verificeerbaar. Paps was heel duidelijk over die laatste eigenschappen.
Van zwaartekracht weten we niet wat het precies is of hoe het werkt. Maar de uitwerking ervan is heel goed beschreven en verklaard. Met de bestaande kennis kunnen we planetenbanen heel aardig beschrijven.

@218

"komt nog wel" Een typische dooddoener die niets toevoegt.

@221

Inderdaad, het tart elke rationele verklaring. Dus is de enige zinnige uitspraak 'we weten het niet.'.

@222 paps

Je verwart de snelheid van zwaartekracht met een zwaartekrachtlens. Dit fenomeen is inderdaad voorspeld aan de hand van de ART en gemeten. Overigens niet pas in 2003 maar al veel eerder door Eddington.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekrachtlens

"De laatste melding was in Zaltbommel toen twee F16's schijnbaar ergens achter aan zaten maar het AOCS vermoedt dat in dit geval die mensen de naverbrander aangezien hebben voor iets vreemds. "

Kijk een concreet geval met een normale verklaring. Je houdt ook een flinke slag om de arm. In feite zeg je hier dat men het niet weet. In aanvulling daarop zeg je dat men de oorzaak van de melding in een bepaalde hoek zoekt. Hoe men daartoe komt valt niet te beoordelen omdat je dat niet meldt.

"De luitenant ... GEEN Ufo files op systematische wijze worden bijgehouden ...
Maar ja, hij kan me van alles vertellen ... mensenkennis. "

Daar ga je weer. Niet doen. De conclusie die je kan trekken is dat bij weten van deze man er geen files zijn. Punt. Er valt niets meer te zeggen zonder in speculatie te vervallen.

#219 @Cor

Dat geldt voor veel waarnemers ook.

Exopolitics-Institute -> Dr.Salla -> American University / Center global peace
Exopolitics-Institute -> Dr.Carol Rosin -> Institute security & coop in space
Exopolitics-Institute -> Alfred Webre -> Disclosure Project

Dr.Salla -> Center Global Peace = Conflictbestrijding
Dr.Carol Rosin -> Institute security & coop in space = Conflictbestrijding
Alfred Webre -> Judge Kuala Lumpar War Tribunal = Conflictbestrijding

Institute Security & Coop in Space -> Brian Leary -> Nasa
Institute Security & Coop in Space -> John mc Connell -> Earth Day -> VN
Institute Security & Coop in Space -> Paul Hellyer -> Canada Minister Defense
Institute Security & Coop in Space -> Alfred Webre -> Space preservation treaty

John mc Connell -> Earth Day -> U Thant -> Un Outerspace Affairs Group

Un Outerspacegroup -> Unesco/Un -> Earth Day

Afred Webre -> Space Preservation Treaty -> Paul Hellyer -> Nasa

Doe 'es wat onderzoek waar deze mensen écht mee bezig zijn. Lees anders nogmaals reactie #157 waarin ik aangeef dat het niet zozeer om Aliens draait, maar meer om de politieke/sociale gevolgen van buitenaards leven. Dat het om het vrijspelen van geheime nationale documenten gaat. Dat het om een ban op spaceweapons gaat. Dat landen geen geheimen meer hebben en samen bouwen aan een sustainable wereld.

Dáár gaat het om... ....het vormen van een nieuw bewustzijn bij de mensheid waarbij landen afscheid nemen van star nationalisme en opgaan in internationale samenwerkingsverbanden.

Ja,.. ...dan is het eenvoudiger om gewoon in Reptiles te geloven.

#225

Je hebt heel strikt genomen natuurlijk gelijk.

Als je alles heel klinisch gaat benaderen kun je weinig meer zeggen dan feitelijkheden.

Maar wordt het hier dan niet erg saai?

Als er volgens jullie niks meer te zeggen valt begint het voor mij net een beetje interessant te worden...

;)

@paps #228

Fantaseren is geen probleem, doe ik ook wel eens. Zelf op m'n werk doe ik wel eens een wilde suggestie en soms, heeeeeel soms komt saar nog wel eens wat uit. Het wordt echter wel een probleem als mensen fantasie en wekelijkheid niet meer uit elkaar kunnen houden...

@226 williewortel

Amen to that. Briljant gevonden.

@228 paps

Nee de werkelijkheid is niet saai, alles behalve. Met je reactie impliceer je dat de factor sensatie een flinke rol speelt in jou denken. Fantaseren, speculeren, vrij associeren. Allemaal prima maar het leidt doorgaans tot niets. Tenzij het redelijk bij de 'saaie' werkelijkheid blijft al kan het soms behoorlijk wild overkomen. Neem bijvoorbeeld de draadjes over ART en QM. Deze onderwerpen zijn voor de grote hoop totaal onnavolgbaar maar de fenomenen en toepassingen die eruit volgen zijn fascinerend. Hoezo saai?

Dat het klinisch op je overkomt heeft alles te maken met jou belevingswereld waarin die grote getallen en andere abstracties waar Brum het over heeft geen betekenis hebben. Reken maar dat als je je daar wel wat bij kan voorstellen dat het een hele spannende wereld is waar heel veel is te ontdekken. En het is ook nog allemaal echt terug te vinden. Vergelijk het maar met een soort schatgraven in de natuur.

Nu onderschat je me toch wat.

Ik ben geen domme boer noch vage zwever.

Ik ben heel goed in staat om feit, fictie en speculatie van elkaar te onderscheiden.

Als je mijn posts terug leest zul je zien dat ik zelden een speculatie tot waarheid verhef en evenmin zul je mij kunnen betrappen op onwaarheden verkondigen.

Maar ik mag wel graag nadenken over mogelijkheden. Over dingen die niet duidelijk zijn. Over zaken die zich niet altijd even makkelijk laten verklaren.
Speculeren inderdaad.

Niets mis mee, speculeren is een bron van onderzoek. Hypotheses ontwikkelen en verder kijken dan onze neus lang is op dit moment.

DAT is voor mij OOK wetenschap: Nadenken over zaken die wellicht, wellicht een andere uitleg verdienen.

En dan kom ik op het punt waar ik protesteer tegen de houding van veel mensen hier: Die lijken elke keer weer NIET BEREID om verder te denken.

We weten nog maar verdomde weinig, we zijn net iets verder dan aangeklede aapjes en ik pretendeer echt niet de wijsheid in pacht te hebben maar er valt nog veel te ontdekken.

Ufo's is een onderwerp waar we nog geen eenduidige verklaring hebben gevonden en in mijn logica is de buitenaardse hypothese een MOGELIJKE verklaring.

Niets meer en niets minder.

Ik sta open voor elke verklaring en ik denk dat dat wetenschappelijk gezien de meest juiste houding is. Als je mogelijkheden bij voorbaat uitsluit doe je jezelf tekort en kom je niet verder.

Maar wél met de beide voetjes op de grond.

Overigens dank ik u allen voor het scherpen van mijn geest. Brum en rockhound hebben een heldere geest en een zeer goed vermogen tot analyseren en weten dat bovendien goed te verwoorden.

Tegengas is een gezond mechanisme, de waarheid ligt nooit aan één kant.

@233 paps

Bedankt voor het compliment.
Tegengas is naast creatief denken een van de hoekstenen van wetenschap. Kritisch denken, een idee echt testen op waarde scheidt de goede ideeen van de slechte zodat we steeds meer leren begrijpen. Dit 'zelfreinigend' vermogen houdt wetenschap heel aardig zuiver ondanks dat wetenschappers gemiddeld net zoveel en dezelfde tekortkomingen hebben als ieder ander.

Op je #232 kom ik nog terug.

Ze kunnen de Ufo files vrijgeven ,maar wie zegt mij dat ze die niet vervalst hebben ? De belangrijkste bewijzen wegmoffelen of zo....Oef ,ben ik nu een ,,complotter''?

Het valt wel onder de complottheorieen inderdaad maar er zijn wel een aantal aanwijzingen dat de VS met name zaken achter houdt en aantoonbaar gelogen heeft.

Maar ja... wát ze precies achter houden is een stuk moeilijker te doorgronden. Ik kan me ook voorstellen dat ze Ufo's af en toe als afleidingsmanoevre gebruiken om geheime testvliegtuigen te camoufleren. Of niet. Allemaal speculatief.

Bij de Phoenix Lights echter heeft gouverneur Fyve Symington destijds verklaard dat het om militaire flares ging ipv iets anders. Later heeft hij erkend dat dat gelogen was omdat eigenlijk niemand wist wat het was. Die bekentenis is hem niet door iedereen in dank afgenomen overigens.

(Symington zegt later dat hij een ‘groot, driehoekig voertuig van onbekende herkomst’ zag, met lichten, en langzaam bewegend. “Het was indrukwekkend. En het kunnen geen flares geweest zijn, daarvoor was het te symmetrisch,” zegt hij. “Het had een geometrische omlijning, een vaste vorm.”)
Zie verder deze uitzending bij CNN: http://video.google.com/videoplay?docid=-371980...

Kan best zijn dat er meer zaken verstopt of gelogen zijn maar ja.... kom er maar eens achter...