Al Gore: leugenaar!

Al gore leugelnaar!

@1 en 2..

Je bent een sukkel als je een film in de bioscoop ziet als de ultieme waarheid verkondiging. Wiens schuld is dat, Gore of jullie?

Is Spiderman ook al gesignaleerd? Net zo domme gedachte!

@3,

Ok, dus als je je laat verkrachten als vrouw ben je gewoon schuldig? Er is een bepaalde groep die dat inzicht met je deelt.

Dit intervieuw wordt nota bene van een man van het KNMI afgenomen, zo dichtbij in Nederland, had Cramer niet eens contact op kunnen nemen met een paar Wetenschappers , volgens mij roeptoetert die gewoon AL: Gore en andere klimaatondernemers na, ze wacht tot de verschillende rapportjes op haar bureau liggen en huppa ze gaat aan de slag, zonder eens te informeren of zich er in te verdiepen, heb al zovéél tegenstrijdige rapporten naar de kamer gestuurd, maar ze gaan gewoon door zonder wetenschappers eens te raadplegen, het zijn toch maar onze centen en niet de hare nietwaar?

@6

Het KMI is iets anders dan het KNMI hoor.

@6 KMI is niet KNMI hoor. KNMI heeft onjuist een rapportje uitgebracht samen met wat andere onderzoeks instituten. Je zou het eens moeten bekijken.

Ik citeer zomaar wat: "Het klimaat in Nederland verandert sterk. Nederland en West-Europa warmen snel op en de hevigheid van extreme buien neemt toe."
Verfijning KNMI-klimaatscenario’s voor Nederland"

"De warme scenario’s [uit 2006] passen momenteel het beste bij de temperatuurontwikkeling in Nederland en omstreken."

@8 onjuist moet natuurlijk zojuist of onlangs zijn, je mag zelf kiezen.

@8 Oja en de link nog: http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/home.asp

"Een ver­dubbeling van de hoeveelheid CO2 doet de temperatuur met ongeveer één graad Cel­ci­us stijgen"

Hij bedoelt ongeveer 3 graden.

"Dat de aarde sinds 2000 niet meer is op­gewarmd, bij­voor­beeld"

De jaren 00 waren gemiddeld een stuk warmer dan de jaren 90. De trend is nog steeds omhoog.

Wat Al Gore ons allemaal niet vertelde de afgelopen jaren?

Ofwel kiezen wij partij en ver­­dedigen wij een be­paalde op­los­sing, ofwel zeggen wij eerlijk wat wij weten, en wat zij niet we­ten, zonder par­­­tij te kie­zen.

Ik verkies ook de tweede hou­ding.

Nou dat was toch wel weer een heleboel bruikbare informatie ,wat meneer AL Gore in zijn eigen klimaatfilmpje nou juist niet per definitie aangehaald had.

Of vergeten was te vermelden als politucus die zijn zakken wou vullen met geld.

En dus waarschijnlijk was hij het Gletsjersmelt rapport ook nog eventjes vergeten te verwerken ,in zijn sensatie filmpjes op youtube, en in zijn politieke propaganda praatje.

Om een zeer klein,en simpel meteoroligisch instituut voorbeeldje op te kunnen noemen, er werden in die klimaatfilms van AL Gore helemaal nergens een cijfer,statistiek of jaartal melding gedaan ,over het smelten van de gletsjers van o.a. de Himalaya.

Dat heb ik dan ook per definitie niet uit die sensatie film van AL Gore gehaald maar uit een nogal oud IHP rapportje van voor de IPCC klimaatrapport verwarring.
Maar wel met de juiste cijfers en jaartallen en smelt statistieken.

http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001065/10...

#11, zelfs versneld - het verschil jaren 00 met 90 is groter dan dat van de jaren 90 met de jaren 80.

http://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk/ wat Gore ook niet vertelde over de verhouding tussen Co2 en de temp.. c02 neemt toe omdat de temp. stijgt, alleen zit er een buffer van gem. 800 jaar tussen (deze buffer is de oceaan), waardoor het nu lijkt als of het andersom is, co2 zorgt voor temp stijging..

@13 De hockeystick is inderdaad onweerlegbaar , de eerste die de grafiek
wetenschappelijk kan weerleggen moet nog worden uitgevonden

oké ff plagen: "Er is al sinds het ontstaan van de aarde klimaat verandering, waarom zijn we daar nu in eens tegen??" Misschien omdat daar geld aan valt te verdienen????

Stel, het is waar dat door de CO2 uitstoot (door de mensheid) de aarde opwarmt.

1) wat gebeurt er met de opbrengsten uit milieuheffingen etc.
2) waarom mogen koelkasten met freon nog tot 2027 nieuw verkocht worden in Afrika, staat er een freonhek om Afrika heen of zo?
3) waarom dan pas grootschalig elektrische auto's toelaten als er een universeel laad- en betaalsysteem ingevoerd is?
4) etc

Geldklopperij.

@15

"@13 De hockeystick is inderdaad onweerlegbaar , de eerste die de grafiek
wetenschappelijk kan weerleggen moet nog worden uitgevonden"


Komt eraan !

Ze onderzoeken nu welke meetstations precies wel en niet zijn meegenomen in de globale metingen.

Plattelands stations zijn steeds minder vaak meegenomen en meetstations in de stedelijke gebieden wel.

Met een minieme manipulatie van een paar getalletjes kun je al een hockeystick curve creëren.

We wachten af.

@17 De zon komt gratis op , de klimaatopwarming is ook gratis , geld heeft er geen ruk mee te maken .Zonder IPCC , Al Gore en KNMI gaat de klimaatopwarming ook gewoon door.

Erg interessant stukje...

http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/12/tien-feite...

@17

"Stel, het is waar dat door de CO2 uitstoot (door de mensheid) de aarde opwarmt."

Dan moeten Nederland onmiddellijk stoppen met producten in China te laten fabriceren , super vervuilende fabrieken en vervoer terug naar Europa.

Als CO2 echt zo schadelijk is , dan kun je globalisering wel gedag zeggen.
Globalisering is zo'n beetje de grootste bron van vervuiling op aarde.

Maar dat willen de multinationals niet , dus geven ze het volk de schuld.
Zo betalen wij , en maken zij meer winst , belasting > bedrijven...

Slim bedacht.

Onwetenschappelijke leugens dus waardeloos.

#14, doorzichtige zwendel. http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php...

#20, interessant, omdat zoveel totale onzin zo netjes wordt gebracht. Aanhanger van de Gnoompjestheorie? Die hebben het vriespunt van water verlaagd...

#21, de top van de CO2-uitstotende landen:

1. Australië
2. VS
3. EU.
Dezen staan dicht bij elkaar.
Op 4.: China. Per hoofd ongeveer 10% van de EU.

Laat dit ff bezinken. Bedenk dan welke landen je moet boycotten!! Wist je trouwens dat de VS voor 50% in z'n energievoorziening kolen gebruikt?

Gelukkig staat de olieindustrie aan de kant van het volk: http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green... en http://www.independent.co.uk/environment/climat... .

@23 het blijft tot grappig dat de 'twee kampen' lijnrecht tegen over elkaar staan.. wie hebben er nou gelijk... de gene die beweren dat de invloed van de mens nihil is (even kort samengevat) of die gene die beweren dat wij, de mens, de oorzaak zijn van alles (ook ff kort samengevat)... voor de gewone burger is het niet mogelijk om alle beweringen te controleren op waarheid. Een ieder die er over na denkt en tot een eigen conclusie komt (welke dan ook) wordt door een ander voor gek verklaard.

Maar goed ik probeer het toch:(mijn theorie)

- de zon is de grootste factor m.b.t. de temperatuur op aarde
- de oceaan de grootste temperatuur buffer.
- ja energie gebruik moet schoner (of dit nu invloed heeft op de temp of niet)
- beide kampen hebben belangen, merendeels financiële.
- wetenschappers weten het eigenlijk ook niet precies...we zijn te kort op aarde om uit ervaring te praten.

kort om... niemand weet het zeker en een ieder die beweert het zeker te weten moet president en paus worden... want volgens het oude spreekwoord:
'De koning zij tegen de bisschop: hou je ze dom dan hou ik ze arm'

:)

@23

Dat overzicht van jouw klopt wel , het gaat mij erom dat wij zelf veel schoner kunnen produceren en dichter bij huis.

(China vervuild veel gevaarlijkere stoffen dan CO2 trouwens...)

Nu laten wij onze garnalen grotendeels in Marokko pellen , en onze kabeljauw in China fileren .....
Die kabeljauw wordt per koelwagen(!) heen en weer gebracht.

Zo is er oneindig veel onzin op te noemen over de werking van vrije handel e.d. nu.

Als je echt begaan bent met het milieu dan moet je terug naar lokale voedselproductie waar mogelijk , en de dump van goedkope plastic rommel stoppen. Plastic speelgoed voor € 0.25 bij de blokker...gemaakt in vervuilende fabrieken en naar Europa gereden .
Kinderen spelen er een paar dagen mee en het verdwijnt op de vuilnishoop.
(ik kan er over mee praten , maar doe er nu niet meer aan mee.)

"- de zon is de grootste factor m.b.t. de temperatuur op aarde"

Heb je het over de absolute temperatuur, of over de schommelingen ?

#24,


"- de zon is de grootste factor m.b.t. de temperatuur op aarde"

Die wordt dan ook al eeuwen in de gaten gehouden, tegenwoordig op zeer geavanceerde wijzen. Het is niet de factor die verandert en daardoor kan de zon de momentele opwarming niet verklaren.

"- de oceaan de grootste temperatuur buffer."

Dat klopt. Daardoor zit er een vertraging in de momentele opwarming. Wanneer de CO2 verder op exact constant niveau blijft, zal de momentele opwarming nog even doorgaan tot dat met de zeeën ook in evenwicht is.

"- ja energie gebruik moet schoner (of dit nu invloed heeft op de temp of niet)"

Eens, maar is ander onderwerp!

"- beide kampen hebben belangen, merendeels financiële."

Neen. Eén kamp vecht financieel voor z'n gigantische rijkdom, dat is de olieindustrie. Het andere kamp bestaat gewoon uit wetenschappers (hiertoe behoort ntk niet Al Gore). Het devies 'follow the money' brengt je metéén bij de olie. Een stof waar oorlogen om gevoerd worden; een industrie die maffiamiddelen niet schuwt, ook niet mbt het verspreiden van desinformatie (vgl de tabaksindustrie!!).
http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green...

"- wetenschappers weten het eigenlijk ook niet precies...we zijn te kort op aarde om uit ervaring te praten."

Consensus over het broeikaseffect bestaat al tot in detail sinds 1860. Zie bijv.
http://www.oneclimate.net/2009/03/30/myth-co2-c...
en
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/t...

Je argument suggereert dat de evolutietheorie geen waarde kan hebben. Je diskwalificeert ook de hele astronomie, omdat we geen exoplaneten kunnen 'ervaren'... Laat staan dat we kunnen weten dat de zwaartekracht ook op zo'n planeet naar het midden wijst en niet parallel aan de grond staat of zoiets...

@27 het is ook maar mijn theorie, niet de waarheid.

"Je argument suggereert dat de evolutietheorie geen waarde kan hebben. Je diskwalificeert ook de hele astronomie, omdat we geen exoplaneten kunnen 'ervaren'... Laat staan dat we kunnen weten dat de zwaartekracht ook op zo'n planeet naar het midden wijst en niet parallel aan de grond staat of zoiets... "

leg eens uit...

volg het geld: klopt.. de (olie) industrie heeft er belang bij dat men niet te groen wordt maar andersom is ook waar. Het geld wat vrij komt voor de groene kant (als ik het zo voor het gemak even mag noemen) is inmiddels ook zo belangrijk geworden dat ze niet zonder kunnen. In beide kampen draait de propaganda op volle toeren. Het gaat niet om wie er gelijk heeft maar gelijk krijgt. Want wie gelijk krijgt, krijgt de macht en het geld. Zo gaat het al eeuwen... maar we blijven ons daar over verbazen...

#28, uitleg. Je zei: "we zijn te kort op aarde om uit ervaring te praten."

Als het om ervaring gaat, moet je de evolutietheorie en de astronomie dus laten gaan.

1. Al Gore is geen wetenschapper, maar een politicus. Ooit een politicus gezien die wél de waarheid sprak?
2. De film was in de bios. Ooit een film gezien die wél op de waarheid gebaseerd was (of worden we ook boos bij Star Wars - dat kan helemaal niet man, leugenaars!)
3. De "tegenstanders" van Al Gore liegen net zo hard. Als je problemen hebt met leugenaars, wijs dan naar beide kanten. Er valt genoeg geld te halen bij oliebedrijven - de klimaatwetenschap zijn echt niet de enige graaiers.

#30,

1) Al Gore had het met zijn film ongeveer helemaal goed. Politicus of niet.
2) 'Fahrenheit 9/11'?
3) Gezien het feit dat de olieindustrie de realiteit ontkent, en Al Gore 'm juist aanwijst, is duidelijk dat daar de grootste leugenaars mbt GW zitten.

@30,

Ja daaag. Omdat Star Wars niet echt is is alles niet echt? Hij beweert nogal wat.

Wat een Nederlanders vandaag hier op NuJij zeg. De dader is slachtoffer en visa versa.

Zucht.

maar dat Al nou hiervoor de nobel prijs krijgt, slaat kant noch wal

#33, geenszins, omdat klimaatveranderingen oorlogen kunnen induceren. Is dus logisch om de Nobelprijs voor de Vrede aan iemand/een organisatie te geven die zo'n bekendheid aan het onderwerp gaven.

De eerste problemen lijken hier te gaan ontstaan: http://americaninlima.com/2009/07/24/politician...

"Most of Peru’s glaciers will be gone between 2030 and 2040, experts say. Loss of glacier melt-water threatens Peru’s 30 million inhabitants with catastrophic water shortages and loss of life-sustaining crops"

En dit is géén typo of foutje, zoals met de Himalaya het geval was. In Bolivia sluipt er al een waterguerilla in.

Al Gore heeft zich ook laten misleiden door de wetenschap, of dacht je dat Al Gore dit allemaal zelf verzonnen had?

Typisch Amerikaans, alles groter ook de leugens

#35, daardoor klopt zijn film ook practisch honderd procent. Enige wat ie daarin nog onderschatte was het tempo waarmee het Arctische zee-ijs afsmelt.

Gore geloofde in de wetenschap, eindelijk een evt. president die het milieu wil redden.
Gore heeft de informatie rechtstreeks vanuit de wetenschap, zo moet je het de mensen voorschetsen, met onze kennis
Eigenlijk stond Gore voor lul, geloofde in de wetenschap maarja die berekeningen hé ,die tegenstrijdigheden, maar daar kon Gore niets aan doen.
Goed gelovend in de wetenschap, logisch wat moet je dan.

Goor, what's in a name?