dik betaalde zgn. wetenschappers kunnen goed uit de nek kletsen,ze moeten iets verzinnen,daar worden ze voor betaald.soms is de overheid opdrachtgever en staat de uitslag bij voorbaat al vast,alleen moet er nog een verhaaltje bijkomen,zodat het geloofwaardig lijkt

dat je zuinig moet zijn op de natuur is normaal
dat je moet zorgen dat de lucht schoon blijft ook
maar de rest van die onzin mag wegblijven

Denk je niet dat die wetenschappers net zoveel betaald zouden krijgen als ze het omgekeerde zouden onderzoeken en beweren? Vergeet niet dat ze 30 jaar lang tegen de bierkaai hebben gevochten en nu pas erkenning krijgen. En wat maakt het allemaal uit want het is toch niet meer te herstellen. We kunnen beter maatregelen nemen met als uitgangspunt dat we verzuipen of bevriezen en daar geld aan uitgeven.

"Ook zo moe geworden door al die Milieufantici, politieke ego's en vele natuur aanhangers?"

Ik word daar minstens net zo moe van als dat constante geevangeliseer van die complotters.

en wat te denken van de benaming "groenland" je weet wel dat enorme eiland wat staatkundig aan denemarken toevalt? ten tijde van de vikingen groeiden daar toch echt bomen! maar om nu te redeneren dat we geen CO-probleem hebben, staat gelijk aan je kop in het zand steken. de omstandigheden zijn de laatste eeuw wel HEEL drastisch veranderd.

http://www.carbontax.org/

CO2 heeft echter niet zoveel met het klimaat te maken als ons voorgelogen wordt. Vandaar dat er diverse periodes aan te wijzen zijn met een CO2-gehalte dat vele malen hoger was dan nu, en de temperatuur dalende!!!!

Fraude en crimineel
CO2 is 7e oorzaak en bestempelen als 1e oorzaak klimaatopwarming is CRIMINEEL?

waarom onschuldige frisdrankbubbels belasten? omdat het mafiapraktijken zijn!
waarom wil GWBush nu wel tekenen?
Nobele Al Capone Goor is zelf emissiehandelaar? (Generation Investment Management)
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Investm...

We gaan allemaal tekenen ,maar waarom als het CO2bewijs toch zo omstreden is??
Vandaag melde men een nieuwe Australische leider en als eerste benadrukte de pers dat hij WEL de CO2 wil belasten en dat frauduleuze Kyoto komplot direct wil tekenen.?

Valt de hemel soms op ons hoofd?????
Is de olie bijna op ????

Heeft het dan zin om deze schaarse olie te belasten met CO2 strafheffing? (CO2-Caps)

helaas kan ik niet weigeren er aan mee te betalen
maar zal er alles doen dit in de rechtzaal te krijgen vanwege deze fraude van de ons bekende criminelen die ons dit opgelegd hebben.(en zelf opgelegd gekregen!)

belangrijk:
Gechanteerde criminelen zijn moeilijk te onderscheiden van vrijwillige criminelen.
(bv. Bush wordt hij soms zelf bedreigd?en verplicht om te tekenen!)
alle bedrijven zijn overgehaald en niet door de publieke opinie ( zo en dan gaan we nu een 'duurzame' 'groene' 'klimaatneutrale' samenleving starten , dat kwam pas door Al Capones film)
Dit wordt ons door de strot geduwd, maar onze regering heeft Kyoto allang ondertekent!

Het 4e IPCC-rapport2007 is uiteindelijk 'overtuigd' van menselijke schuld aan de klimaatsopwarming door ONZE uitstoot van CO2 en 6 andere broeikasgassen.

Nu al rammelt het nieuwe 'overtuigende' IPCcrapport op meerdere fronten volgens velen!
Nobele Al Gore blijkt een fraudeur te zijn (Y2K-bug?), dubbelrol als ex-Vice President.
Het aantal rechtzaken en hoorzittingen die Al al gehad heeft zou toch iedereen moeten wakker schudden??

Onze minister van VROM Kramer is overtuigd AlGooriaans en verplicht ons CO2 geld te betalen. (uw energieleverancier wordt het zwaarst belast in dit nieuwe wurgakkoord)
http://www.nujij.nl/bedrijfsleven-tekent-co2-co...
(niemand reageerde en zelfs amper berichtjes in de landelijke pers drie weken terug!)

Tja het KNMI geloofd toch niemand en kan je makkelijk afdoen als onbetrouwbaar.
http://www.knmi.nl/samenw/klimaatportaal/academ...

Als straks uitkomt dat het toch de zonneactiviteit is die voor de klimaatsverandering verantwoordelijk is, gaan ze ons daar zeker ook voor laten boeten en betalen we straks voor de zonnestralen?
de film ervoor is al klaar;-)

bestudeer deze globale fraude eens en kijk/zoek waar uw CO2 euros zijn geinvesteerd?
goedgelovige aaps

uw reacties zijn welkom, uw acties nog beter
www.captainsherlock.com
www.hawkscafe.com

open deur

Toen de dino's nog rondliepen was het helemaal erg, die aten nogal veel en lieten meer dan regelmatig een scheet m.a.g. gigantisch veel methaangas in de lucht ;-)

Goed nieuws voor alle wereld burgers .Als de lucht op is merken we het wel . Ook de grootste zakken vuller .

Nee, ik word meer moe van dit soort debiele berichten die niet begrijpen waar het over gaat.
De discussie gaat niet over of het broeikaseffect/opwarming een natuurlijk proces is.
Want dat is een natuurlijk proces.

Het gaat over het feit dat de opwarming sinds de jaren'70; en daar blijkt uit dat wij grote invloed hebben.

Ik word zo moe van die mensen die denken dat ze wetenschappers zijn.

re@ onip .U bedoelde entropie ?.

@King Midas

Nee, gewoon het wetenschappelijk begrip van broeikaseffect.

re@ Onip .Is eigenlijk begonnen met het verdampings onderzoek in Israel . Relatie zon licht water verdamping .

Dik betaalde zgn. wetenschappers ***gefinanciert door grote oliemaatschappijen*** zeggen dat global warming niet door mensen wordt veroorzaakt.


Exxon Mobil Cultivates Global Warming Doubt
Reuters
04 January 2007
http://www.truthout.org/docs_2006/010407M.shtml
http://news.yahoo.com/s/nm/20070103/ts_nm/envir...

WASHINGTON (Reuters) - Energy giant ExxonMobil borrowed tactics from the tobacco industry to raise doubt about climate change, spending $16 million on groups that question global warming, a science watchdog group said on Wednesday.

"ExxonMobil has manufactured uncertainty about the human causes of global warming just as tobacco companies denied their product caused lung cancer," Alden Meyer of the Union of Concerned Scientists said at a telephone news conference releasing the report.

An ExxonMobil spokesman did not respond immediately to calls for comment.

@Onip #11
"Het gaat over het feit dat de opwarming sinds de jaren'70; en daar blijkt uit dat wij grote invloed hebben."

Als de totale door mensen veroorzaakte CO2-uitstoot in de atmosfeer zou blijven hangen, dan geeft dit een toename op het natuurlijke broeikaseffect van 0,12% !!!
De menselijke invloed is dus helemaal niet zo groot.......

re@PeKa1 .Heb nog een hout kachel staan om teverwarmen . Fijn dat je het %tage noemde .Gooi er nog een extra klosje hout op vanavond.

Doe dat gerust, king midas.

En let op..... dit is alleen nog maar de menselijke bijdrage aan het broeikaseffect. Blijft nog de vraag hoe groot de invloed van het broeikaseffect is op de opwarming van de aarde. Ook deze invloed is niet zo groot (slechts enkele %).
Van de invloed van de mens op de opwarming van de aarde blijft dus helemaal niets over!!

Wat dan wél de oorzaak is???? Die grote gele bol die er elke ochtend voor zorgt dat de aarde flink opwarmt.

re@PeKa kijk eens of je wat info betreffende # 14 kan vinden .Heb het ooit eens op de tv gezien .

@king midas
Bedoel je "Global dimming"???

http://nl.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Waar is de zure regen gebleven het zelfde laken en pak

Het gat in de ozonlaag...... ook van hetzelfde laken.

@PK THEPIRATEBAY /GLOBALDIMMING -FILM. zijn er meerdere climate end.

Grinnik, zo dom dit.
Inderdaad, het is een natuurlijk verschijnsel, maar als je zegt dat wij daar totaal geen invloed op hebben, ben je echt, heel erg dom.

pff, al tijden is dit al bekend , wetenschappers en voorla vooraanstaande wetenschappers hebben roepen dit al tijden, alleen dit wil niemand horen iig de regeringen niet.

Nee, want die hebben een onderzoek gestart en daar moest uitkomen dat juist de CO2 verantwoordlijk is . dus onderzoek is volledig naar wens verlopen en het uitmelken van de mens kon weer verder .

@peka

Het gat in de ozonlaag wordt weer kleiner vanwege de ban op CFK's.

Een belangrijk probleem met CO2 is dat het een zichzelf versterkend effect is. Naarmate de zeeen warmer worden nemen ze minder CO2 op, en naarmate de aarde warmer wordt is sprake van ontbossing.

Wellicht wordt de problematiek overdreven, maar ik denk dat dit typisch een geval is van "better safe then sorry". Zolang het sterke vermoeden onder wetenschappers blijft dat CO2 voor de global warming zorgt moeten we uitgaan van het slechtste scenario.

CFK's worden nog steeds in grote mate door het bedrijfsleven gebruikt. De afschaf daarvan staat pas voor 2011 gepland. Eigenlijk weet men gewoonweg niet waarom de ozongat weer kleiner wordt.

Als blijkt dat het gat in de ozonlaag wordt veroorzaakt door de walvis of de neushoorn (of andere dieren of een natuurkundig verschijnsel), moeten we die dan maar afknallen of vulkanen dichtstoppen?

@Remco4: Je hebt gelijk; het gat in de ozonlaag was immers te meten (=kwantificeerbaar) en werkelijkheid en dus van een andere ordegrootte dan het CO2-probleem, waar we het vooralsnog van voorspellingen moeten hebben. Verder ben ik het eens met je analyse dat er veel onzekere factoren zijn en dat het dus een verstandige zet is om hier beleid op te gaan maken.

@PieterW2: Zure regen lijkt inderdaad toendertijd zwaar overdreven te zijn. Het wordt ook algemeen erkend (laatst nog een documentaire over gezien) dat het grote voordeel van de zure regen was dat het een groter milieubewustzijn bij de mensen creeerde.

@PeKa1: Leuk je weer te zien! Je conclusie in #16 is overigens nog steeds niet beargumenteerd ;-) Maar om je te helpen zal ik de onderbouwing maar even posten: http://www.junkscience.com/Greenhouse/index.html. De conclusie van dit artikel is dat er een (maximaal) 0.3 graden temperatuurstijging is geweest in de afgelopen 50 jaar door de extra CO2 uitstoot. Deze stijging kan op afzienbare termijn oplopen tot maximaal 1.0 graad. Een zeer matige stijging... gebaseerd op eenvoudige (!) modellen.

Een belangrijk punt van risico, zoals remco4 al aanhaalde, wordt in het artikel ook aangehaald: "The guesses of significantly larger warming are dependent on "feedback" (supplementary) mechanisms programmed into climate models. The existence of these "feedback" mechanisms is uncertain and the cumulative sign of which is unknown (they may add to warming from increased atmospheric carbon dioxide or, equally likely, might suppress it)."

Deze meer geavanceerde modellen (met, neem ik aan, ook meer onzekere parameters) maken de discussie natuurlijk niet eenvoudiger. We moeten dus als belangrijkst boodschap uit dit artikel halen dat de wetenschap zijn zaakjes nog niet op orde heeft. Wat overigens begrijpelijk is, want het klimaat is redelijk lastig te simuleren (als je wil weten waar de supercomputer-tijd vaak naar toe gaat: juist, atmosfeer, oceaan en klimaatmodellen).

"het grote voordeel van de zure regen was dat het een groter milieubewustzijn bij de mensen creeerde" Nadeel is dat bewust liegen zoals over zure regen, aids (hetro's net zo kwetsbaar als homo's), CO2, etc...het niet gek is dat complottheorieen ontstaan..tevens neemt de geloofwaardigheid van de wetenschap en de overheid af......

Gewoon weer een reden om meer belastingen van ons zuurverdiende loon te stelen!
De overheid wil ons gewoon leegzuigen (financieel)
Dat er naast de rijken een normale arbeider op het strand ligt, willen ze niet meer.
We moeten van de Regering en andere machthebbers (illuminati) terug naar de middeleeuwen.
Het wordt tijd dat we deze CO2 - BS naast ons neer leggen.

Betaalde wetenschappers spraken begin jaren 1970 over het begin van de ijstijd.
Volgens mij is dit een cyclus van 10 duizenden jaren en niet van 40 jaar :-)
De vorige ijstijd is zelfs niet ten einde zolang er permanent landijs is.
We zitten dus nog midden in een ijstijd. Dus So what opwarming.!!!

Ik had hierover reeds 6 maand geleden gepost :
bevroren appelsienen in Florida:
http://www.infonosity.be/milieu/global-warming-...

@InfoNosity "Dat er naast de rijken een normale arbeider op het strand ligt, willen ze niet meer."

Ach ja, als Global Warming daadwerkelijk bestaat, liggen we straks allemaal aan het strand ;-)

Het zou schandalig zijn als blijkt dat het hele CO2 verhaal idd onzin zou zijn...

Aan de andere kant: als dit de enige manier zou zijn om alle domme en geldbeluste idioten op aarde op duurzame energie te krijgen, ach, dan kan ik er wel vrede mee hebben...