ik quote:"Maar dat zien hele hordes wetenschappers, Vreede voorop, helemaal niet meer. Sterker nog, Vreede noemt de evolutietheorie 'onbetwistbare wetenschappelijke kennis' waarover 'de meningen niet verdeeld zouden moeten zijn'. Tjonge jonge. Kennelijk gelooft Vreede, nota bene onderzoekster op dit gebied, heilig in de evolutietheorie. En stelt ze doodleuk dat een beetje twijfel aan die theorie niet is toegestaan. Een opmerkelijk, weinig wetenschappelijk, standpunt!"

Nee dat is helemaal niet opmerkelijk, het is momenteeld de beste en meest simpele verklaring die onderbouwd kan worden met waarnemingen. Alle andere sprookjes zoals ID geloof en dergelijke voldoen niet aan het wetenschappelijke denken. Georganiseerde skeptisisme is belangrijk, maar dat betekent niet zomaar dat de evolutietheorie verworpen kan worden, eerst moet er een mogelijk alternatief zijn. De evolutietheorie wordt dagelijks getoetst in laboratorie, zij het op kleine schaal. Maar uiteindelijk is het beter geworden met bijvoorbeeld moleculaire genetica/biologie dan met alleen taxonomie. Zoals veel sociologen en filosofen leeft deze jongen in een zelf gecreeerde werkelijkheid (of die van een ander).

Als je niet alles dat je weet in twijfel durft te trekken kan je je zelf geen wetenschapper noemen.

Er wordt maar een ding bewezen:
Sociologie is geen wetenschap, maar slechts zweverig geleuter in de ruimte.

"De evolutietheorie is dus ook gewoon maar een theorie."

Ja duh het woord zegt het al.
Wat een slecht artikel dit zeg. Een totaal uitgewerkte stromanredenering.

"Want als de relativiteitstheorie toch maar gewoon een theorie blijkt te zijn die te falsificeren is, waarom zou de evolutietheorie dat dan niet gewoon zijn? De evolutietheorie is dus ook gewoon maar een theorie. Niets meer en niets minder. "

Zo, dat is wel met flinke stappen kort door de bocht snel thuis.

De relativiteits theorie komt uit de theoretische natuurkunde, zolang wij niet met meetlatjes langs de sterren kunnen blijft het werken met modellen en formules.

We kunnen wel met een schepje in de grond graven, en zo zien dat de fossielen van vroeger naar het heden steeds een beetje evolueren.
Dat is dus gewoon praktisch.

Als de schrijver dit slechts een 'theorie' wil noemen, dan stel ik hem voor zich met een flink anker aan de grond vast te maken, want voor zwaartekracht hebben we nog niet eens goed sluitende theorie!

Wetenschap praktijk is nooit ongeveer anders maar theorie precies hetzelfde blijft fictie, bey bey emc. M.a.w. denken alles weten algemeen relativeert niks weten speciaal relatief gedacht, bey kwadraat.

Deze sociale wetenschapper komt niet verder dan een slechte hypothese, veel minder sterk dan een theorie (welke gewoon toepasbaar is in de praktijk, anders was deze verworpen)

Hahaha wat een onzin word hier weer geluld. Een nobelprijswinner in chemie notabenen zei het van de week ook al. Alle nobelprijswinners zeuren hier over en jullie doen net of je neus bloed. Kneuzen.

Zo zie je maar dat het evolutionisme een soort nieuwe godsdienst is geworden in plaats van wetenschap.

@8 & @9 . *proest*. Het is alweer kinderbedtijd zo te zien. Hahaha. Geen verstand van zaken en maar roeptoeteren.

We kunnen wel weer raden uit welke hoek de domste reacties komen :-S

@11 Blijkbaar want ik vind eigenlijke alles wat minstens +4 is een domme reactie. Want het zijn allemaal mensen die het stuk tekst oppervlakkig gelezen hebben. Maar dat is mijn mening.

Voor mij waren de hoofdpunten uit de tekst:
- Een theorie is een niet vaststaand feit.
- Het is niet goed als je er van uitgaat dat een theorie een vaststaand feit is.
- Door iets als een vaststaand feit te zien, hoef je het niet meer te onderzoeken/testen dat het werkelijk zo is

Ik vermoed dat ieder wel denken mens met die standpunten eens moet zijn.
Dit staat los van wie het brengt.

Ik moet zeggen dat de wetenschappers waarmee ik werk eigenlijk heel blij zijn als een theorie die ze bedacht hebben of een bestaande theorie fout blijkt te wezen. In tegenstelling tot wat er standaard gedacht word, leer je meer van een fout dan van iets dat goed is.

Moet zeggen toen het bericht bekent werd dat een molecule sneller dan het licht reisde, was ik eigenlijk blij. Niet dat een briljant wetenschapper als Einstein het fout had maar dat het bleek dat hij niet alle informatie had toe hij het bedacht. Maar ik zei er ook gelijk bij dat ik het experiment graag gereproduceerd zou hebben.

@12 dat de neutrino's inderdaad sneller dan het licht waren is te betwijfelen, maar jij beschouwt dat blijkbaar als een feit. Als een enkele wetenschapper een afwijking op een theorie vindt kan dat twee dingen beteken. De er is een anomalie, de theorie wordt aangepast of de proef is kut.

@13 Nee ik vind het geen feit alleen om omdat het nog niet gereproduceerd is. Als het door een of meer andere groep wetenschappers is gereproduceerd is kan je het als een feit zien.

Maar ja blijkbaar zien mensen meer in een theorie dan een concreet bewijs. Moet zeggen dat een theorie kan falen alleen als vanwege het feit dat van uit de theorie het niet eens mogelijk zou zijn om planeten te hebben. Want een theorie gaat uit van perfecte omstandigheden en het universum is niet perfect wat perfectie bestaat niet.

@12 "Voor mij waren de hoofdpunten uit de tekst:
- Een theorie is een niet vaststaand feit.
- Het is niet goed als je er van uitgaat dat een theorie een vaststaand feit is.
- Door iets als een vaststaand feit te zien, hoef je het niet meer te onderzoeken/testen dat het werkelijk zo is

Ik vermoed dat ieder wel denken mens met die standpunten eens moet zijn.
Dit staat los van wie het brengt."

Daar ben ik het wel met je eens, maar het punt is dat het artikel twee theorieën met elkaar vergelijkt die niet te vergelijken zijn. Appels en peren.

Einsteins theorie is een model van hoe het zou kunnen zijn, ondersteund door berekeningen en experimenten. Vanuit dat model komen berekeningen en die kun je weer toetsen met verdere experimenten.

Daar zitten dus heel veel aannames in en min of meer theoretishe natuurwetten als 'niets kan sneller dan licht'. Meer inzicht kan daar dus vrij gemakkelijk andere ideeën over geven.

De evolutie theorie is bewezen. Oudere en minder ontwikkelde fossielen worden gevonden in oudere grond. Hoe jonger de grondlaag waar ze in gevonden worden, hoe meer ontwikkeld de fossielen zijn.

Die twee zijn gewoon niet met elkaar te vergelijken.

@12
"Want het zijn allemaal mensen die het stuk tekst oppervlakkig gelezen hebben. Maar dat is mijn mening.

Ik vermoed dat ieder wel denken mens met die standpunten eens moet zijn.
Dit staat los van wie het brengt.

Ik moet zeggen dat de wetenschappers waarmee ik werk eigenlijk heel blij zijn als een theorie die ze bedacht hebben of een bestaande theorie fout blijkt te wezen. In tegenstelling tot wat er standaard gedacht word, leer je meer van een fout dan van iets dat goed is.

Moet zeggen toen het bericht bekent werd dat een molecule sneller dan het licht reisde, was ik eigenlijk blij. Niet dat een briljant wetenschapper als Einstein het fout had maar dat het bleek dat hij niet alle informatie had toe hij het bedacht. Maar ik zei er ook gelijk bij dat ik het experiment graag gereproduceerd zou hebben."

Ik heb het stuk tekst over die alpha-afgestudeerde socioloog niet gelezen, maar ik kan wel uit jouw geschreven stuk tekst wel opmaken dat je totaal geen verstand heb van neutrino's.

Het zou namelijk wel zo handig zijn, als het betreffende experiment waar jij over schrijft, herhaald gaat worden met een uit protonen vervallen pions kaons bundel muon neutrino's, die opnieuw naar Gran Sasso afgevuurd worden als neutrino's in plaats van enkel moleculen.

Zie hieronder maar voor de exacte opstelling, en de nauwkeurige meetresultaten van het neutrino experiment.
http://static.arxiv.org/pdf/1109.4897.pdf

@12

Maar dat is helemaal niets nieuws.
Als je een karikatuur van wetenschappers neer wil zetten die dat zgn. allemaal wel denken, dan ben je al fout bezig. Dan begrijp je het zelf niet.

Verplicht invoeren op alle universiteiten, het vak wetenschap.

@18 :-)

According to Dr. Burisch, the EBENs are here to try to alter our time lines, our future. The reason for this is that they, according to him as fantastic as it sounds, they travel in time. So, they already know, or they know as a memory, what happened here. There is a coming catastrophe that drastically reduces the population of the earth and splits the earth into two populations and these two populations isolated from each other evolve from what we know as Homo sapiens into two different species.

http://www.boomspeed.com/joseph2/J-Rod2.htm
voor degene die erin geloven.... :)

@12
"Voor mij waren de hoofdpunten uit de tekst:
- Een theorie is een niet vaststaand feit.
- Het is niet goed als je er van uitgaat dat een theorie een vaststaand feit is.
- Door iets als een vaststaand feit te zien, hoef je het niet meer te onderzoeken/testen dat het werkelijk zo is

Ik vermoed dat ieder wel denken mens met die standpunten eens moet zijn.
Dit staat los van wie het brengt."

Dat zijn open deuren die ingetrapt worden.
Zodra je echter gaat doen alsof "de wetenschap" dit niet aanhangt, of deze punten wèl als een vaststaand feit zou zien, is dit een (bewuste) verkeerde voorstelling van zaken.

Vaststaande feiten bestaan niet in de empirische wetenschap.

Hééééééél goed onderbouwde/aangetoonde "feiten" wel, en daar moet dus nog iets hééééééél veel béters tegenover komen te staan om het bestaande daarop te verwerpen.
Dat is niet star, maar toetsing van de bewijsvoering.

@TS: De meeste alpha studies zijn dan ook geen wetenschap.

@22 Eens.

@22 I know... Ik heb ooit weleens een voorstel gelezen om aan alle alpha studies een vooropleiding wiskunde verplicht te stelen. Is er niet doorgekomen.

@12
Quote:
"Ik vermoed dat ieder wel denken mens met die standpunten eens moet zijn."

...En daarmee is het artikel van Achterberg een gevalletje Stichting Open Deur.

Hier staat trouwens ook de reactie van Barbara Vreede op het artikel van Achterberg vermeld:
http://www.sciencepalooza.nl/2011/10/theorieen-...

De mening van een afgestudeerd socioloog over wetenschap is meestal net zo relevant als de mening van een profvoetballer...

@26
Ik heb toch iets meer vertrouwen in die profvoetballer.

Wat ik jammer vind is dat dergelijke sociologen namens een universiteit zulke onzin mogen publiceren. Waarom heeft deze man een titel?

zo'n 80-90% wat mensen denken is niets meer dan theoretiseren, slechts een klein deel bestaat daadwerkelijk uit feiten. Theoretiseren is eigen aan de mens en ook aan dieren denk ik. Zo schat een uil ook in wat een muis zal gaan doen als die hem probeert te pakken. Zonder theorie zou de mens een erg saai leven hebben. Niet verwonderlijk dat theorieën dan zo'n belangrijke plek innemen in ons leven.

Haha 80-90 procent maak daar maar 8 tot 9 procent van. De kerk is ten onder gegaan. Maar de menselijke hoogmoed kent geen grenzen in zijn zekerheid. En dat is een probleem die misschien niet op te lossen is vrees ik. Tot nare aliens toe, die ons naar een enkeltje galactische psychiatry verwijzen.

Maar ja ik ben allang blij dat degene die echt weten hoe wetenschap werkt wel in staat zijn om een nobelprijs te winnen. Ipv van de mainstream in de wetenschap die denkt de baseline te stellen. En dat is begrijpelijk een baseline stellen maar helaas de fout van elk system en instituut. Doelen moet je stellen geen baseline. Ironisch genoeg begrijpen alleen gamma wettenschappers dat. Daar loopt eigenlijk ook de rest van de wereld op achter.

Wetenschappers en niet-wetenschappers zijn beiden even vermoeiend....

@heldere gedachte #2 "Als je niet alles dat je weet in twijfel durft te trekken kan je je zelf geen wetenschapper noemen."

De wetenschappelijke twijfel is altijd impliciet.
De praktische twijfel vereist toch wel wat bewijs en in het geval van ontelbaar malen bewezen wetten en theorieen heel veel en heel sterk bewijs.

Het woord theorie betekent in de wetenschap iets anders dan er in het dagelijks leven mee wordt bedoeld.Eerst is er het idee van de wetenschapper: dit of dat zou weleens zo in elkaar kunnen zitten.Dat is de hypothese. Deze hypothese dient onderbouwd te worden door feiten. Is dat het geval dan spreken we van een theorie.Een theorie heeft een voorspellende kracht en is per definitie falsifieerbaar : komt de voorspelling een keer niet uit dan moet de theorie worden aangepast dan wel in zijn geheel worden gekiept ( hoe anders is dat bij religie!).
Echter, ieder keer dat de theorie na een aanval juist blijkt te zijn, wint hij aan kracht.Dat maakt de evolutietheorie nou juist zo ijzersterk : na duizenden aanvallen staat deze als een huis en hij wordt met de dag sterker.Na grootvaders klok( het fossielenbestand), ondersteunt ook de moleculaire klok(dna-onderzoek) de evolutietheorie.

@15 Je "Meer inzicht kan daar dus vrij gemakkelijk andere ideeën over geven." gevolgd door:

"De evolutie theorie is bewezen. Oudere en minder ontwikkelde fossielen worden gevonden in oudere grond. Hoe jonger de grondlaag waar ze in gevonden worden, hoe meer ontwikkeld de fossielen zijn."

is wel geinig, want het klopt niet wat je in de grote alinea beweert. Waarschijnlijk denk je er net zo over als ik, maar laat ik je wat meer inzicht geven: Als jij nou gaat graven net boven de K-T laag van 65 M. jaar geleden, en ik eronder, vind ik in de oudere lagen veel verder ontwikkelde fossielen dan jij in de jongere. Mijn T-Rex gebruikt je als snack tussendoor! ;-P

Wat je waarschijnlijk gewoon bedoelt is: "in elk geologisch tijdperk opnieuw." Maar dat zei je niet, en dit soort mieren^$#@^^erige correcties is helaas, helaas ook wetenschap. Want meestal zie je weliswaar ontwikkeling, maar soms enorme catastrofes: letterlijk "uithuilen en opnieuw beginnen". En juist die catastrofes zijn de grenzen van de geologische tijdperken!

Oorspronkelijk noemde Darwin zijn theorie "Afstamming door verandering" [Descent through modification], en dat dekt de lading wél precies. Het nogal misleidende "evolutie" met zijn connotatie van "voortdurende ontwikkeling, voortdurende vooruitgang", dekt die lading nou juist niet, maar het paste wél veel beter in het Victoriaanse vooruitgangsgeloof [dat bijv. ook het tijdelijke succes van het bekende fraudegeval Piltdown Man verklaart].

heet hij ook Diederik ?

Geneuzel tegen zichzelf in de spiegel van iemand die zichzelf heel slim vindt.

Ik heb een collega die bijzonder slecht geinformeerd is, maar wel over alles een mening heeft die hij als absolute waarheid ziet. Om die reden ben ik bij die collega bijzonder terughoudend met het uiten van twijfel, omdat mijn twijfel steevast wordt uitgelegd als zijn gelijk, hoewel het één uiteraard niet uit het ander volgt.

Hetzelfde gebeurt denk ik met wetenschappers die zich met evolutie bezighouden. Op het moment dat die twijfel laten zien worden ze "besprongen" door hele legers creatonisten, new agers en fox-news gelovers en ander bijzonder slecht geinformeerde types die de (aangeboren) twijfel van de wetenschapper uitleggen in termen van hun eigen "heilige gelijk".

Tegen wetenschappers zeggen dat ze hun theorieen moeten toetsen en waar mogelijk falsificeren is onnodig. Tegen leken zeggen dat de evolutie "ook maar een theorie is" is gewoon lomp.

Waardeloos artikel inderdaad.

Alles wat Achterberg schrijft klopt en ik denk dat de meesten hier de essentie niet (willen) begrijpen. Achterberg heeft gelijk dat je van een theorie nooit wetenschappelijk kunt vaststellen dat deze waar is. Je kunt wel vaststellen dat de theorie een goede beschrijving is binnen bepaalde marges, dus wordt ondersteund door de waarnemingen. Het enige wat wel te bewijzen valt is dat een theorie, regels en wetten plus aannames, niet klopt of deels niet klopt zo je wilt. Achterberg wijst naar mijn idee voorzichtig en zeker niet direct maar zeer indirect op het gevaar van wat ik wetenschapsreligie met dogma's wil noemen. Dus zo van een theorie is een heilig huisje en wee je gebeente als je volgens andere richtlijnen wilt denken. Juist genoemde theoriën hebben deze status en zijn veel te veel geïnstitutionaliseerd, met als gevolg een aantal fanatieke gelovigen die bereid zijn grote moeite te doen ketterij de kop in te drukken. Uiteraard is dit allemaal makkelijk te verklaren uit zelfbehoud van de groep en de daarvan afhankelijke individuen, zelfs al zullen de deelhebbers in een soort van absolute roes zo van "wij hebben de waarheid ontdekt en dus het recht te vechten voor deze waarheid zonder welke we verloren zijn", dit anders ervaren. Och en dat hebben we in het verleden al zo vaak meegemaakt. Een aantal priesters, waarvan niemand goed begrijpt waar ze het nu eigenlijk over hebben, vertellen hoe je moet denken. Ongezond mensen ongezond. De reakties hierboven bewijzen alleen maar dat het in zekere zin al zo ver is gekomen. Achterberg trekt heus niet de twee heilige theoriën in twijfel, maar geeft aan dat er strikt genomen onwetenschappelijk mee wordt omgegaan. Nou ja, vooral binnen het peer review systeem dreigt dit gevaar altijd. Hier is al veel over geschreven en zoek dat zelf maar op.

Wetenschap is in geen geval een religie.Wetenschappelijke theorieen zijn falsifieerbaar, religie is dat niet. Die wetenschappelijke theorieen worden geevalueerd door mensen, eventueel bijgesteld en zonodig verworpen. Het zijn dus geen heilige huisjes.Religie echter gedraagt zich als een virus en heeft slechts 1 boodschap: geef mij door , geef mij door, geef mij door...... Uw betoog klopt dus van geen kant.

@39 Misschien moet u eens opzoeken, wat wetenschappelijk denken is (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_o... Een wetenschappelijke theorie is inderdaad niet in beton gegoten en kan voortdurend opnieuw worden getoetst en eventueel aangepast dan wel verworpen. Een wetenschappelijke theorie is waar binnen de kennis en kunde van dat moment. Als kennis en kunde zich vergroten, dan kan een wetenschappelijke theorie zich wijzigen.
Dogmatisch denken vind je in alle lagen van de maatschappij en is niet uniek in de wetenschappelijke wereld. Echter, om te suggereren, dat wetenschappelijke theorieën te vergelijken zijn met bijvoorbeeld op religieuze dogma's gebaseerde denkbeelden, hoe realistisch ben je dan?

Een theorie is NOOIT absolute waarheid. Anders is het immers geen theorie maar FEIT.

@52 Een geloof is NOOIT de absolute waarheid. Anders is het geen geloof maar een FEIT.

Ware het niet dat zowel geloof als theorie 2 woorden zijn met meerdere betekenissen, die niks met elkaar te maken hebben. Of denk je dat vrouwen bestaan uit een grote kluwe haar, wanneer we een vrouw met haar aanspreken (als in dat is haar boek)

@43
Gelovigen presenteren anders hun geloof wel als DE ABSOLUTE WAARHEID waar verder geen discusie over kan zijn.

@44 Dat klopt, in ieder geval is dat vaak het geval.

Wel is het ook zo, dat veel mensen theorieen zodanig dogmatisch brengen, dat dat daar erg bij in de buurt komt. Kritisch blijven denken, of het nu wetenschap of geloof betreft, is altijd goed, wat dat betreft hebben we een mooie traditie in Nederland.