Oh wat eng ! Vluchten kan niet meer !

Er bestaat helemaal geen NWO. Kap nou eens met die onzin.

@2 oh sorry, dus Bush senior kletst uit zijn nek hier in dit filmpje? http://www.youtube.com/watch?v=7a9Syi12RJo

mischien kan je mij dan vertellen wat hij bedoelt in deze speech op 9/11/1991

‘Wereld gecontroleerd door 147 bedrijven’
Dat is wel duidelijk....geld speelt een grotere rol dan een tevreden en rechtvaardig behandeld volk!

#1

Ben je dan zo snel bang, erg voor je.

Kapitalisme leidt tot communisme zei Marx. en dat is wel een beetje waar; alleen niet middels de Staat, maar via de eenheidsworst dynamiek van de 'mcdonald's' methode.

bah, nep keuze vrijheid en illusies over politieke macht van het volk.
We zijn uiterst naief.

De chinezen lijken opener te zijn; iedereen min of meer blij. Maar het enige dat ze eindelijk begrepen hebben is dat kapitalisme hun communisme versterkt.
Maar dat hoor je niemand zeggen, willen we ok niet weten misschien.

Ondertussen zijn ook de zeer rijken leuke deals aan het maken met de chinezen, ze verkopen in feite ons, onze arbeid etc.

Geeft toch niks, is toch vrije markt economie en zo ? mmh.

In ieder geval een technische fascisme, wat zonder ideology is. Min of meer.

Elke ideologie of structuur welke als piramide werkt is wat mij betreft fascistisch te noemen. In de breedste zin van het woord.

Het rare van geld is ook dat het appels met peren vergelijkt en nog maffer; appels met boeken, arbeids tijd etc.

Dat heeft voordelen, maar ook nadelen, en dat laatste is een onbekend probleem zo lijkt het.

Wat ze er niet bij vertellen is dat van die 147 bedrijven ruim 100 in eigendom zijn van rechtse-(amerikaanse) joden.

Niks aan het handje hoor, want volgende week word dat netjes opgelost door de natuur. Let maar op, hebben jullie je zolder al klaar ervoor ?!

@17

U bedoelt?

@17 Dat is voor ons ook een vraag.

@1 Best wel hoor, het enige wat je moet doen is vertrekken.
Hebben wij ook gedaan, hoeven nu nooit meer te vluchten.

@3 Dat is inderdaad zo: Zelfs de meest armen in NL horen nog bij de 5% meest rijken ter wereld.
Mensen hebben werkelijk geen benul hoeveel mensen echt arm zijn.
Wij moeten nog zien wanneer de eerste in NL de hongerdood sterft. Gaat nooit gebeuren, tenzij Wilders in hongerstaking gaat.

Wat zeggen ze hier nu helemaal? Dat bedrijven (en de ondernemers erachter) er dus naar streven hun bedrijf zo groot mogelijk te laten groeien?
Dat lijkt me logisch toch?

@4
Ugh, een "New World Order" betekend een wereld zonder van globale hegemonie door de Verenigde Staten (al zou hij het niet zo uitleggen), NWO betekend níét een complot van wereldleiders voor een wereldregering.

Precies, een New World Order betekent gewoon een nieuwe wereldorde.

de situatie die in dit artikel wordt geschetst maakt deel uit van de huidige wereldorde.

http://denieuwewereldorde.come2me.nl/852173/11-...

Kijkje nemen kan geen kwaad ;)

#4 Je gebrek aan kennis van en uitleg van het Angelsaksische taalgebruik is stuitend.

OT; Op zich een leuk onderwerp jammer dat er niets onderbouwd word of die mooie grafieken en namen getoont worden. Er word alleen weer een hoop onzin verkocht. Daarom;

Nuniet onzin.

Ik vraag me af, wat ze dan controleren en of een bedrijff als Mærsk, GE of BP wel tijd en geld voor hun controletaken over hebben.

-de situatie die in dit artikel wordt geschetst maakt deel uit van de huidige =
- wereldorde.

Helemaal gelijk.
Maar, zijn we daar blij mee?

@20 ??? is dat wat @3 bedoelt?

De kern vraag is dan: is dit bewust gedaan, of een natuurlijke dynamiek? Ik zie wel parallellen met dit verhaal, en de een botsing als ID versus evolutie.

@3,

"Dit zijn gewoon de effecten van het kapitalisme"

Nee, dit is een effect van de hebzucht...

@31 Nee, dat is de definitie van wat het corporatisme ervan gemaakt heeft. Wat is er mis met een timmerman, die zijn kapitaalgoederen inzet voor het bouwen van een huis. Timmerman beter af en klant beter af. Krachten, die dit de ether inslingeren willen ons alleen maar klaarstomen voor de EUSSR.

Het is een misverstand, dat in het kapitalisme de een beter wordt ten koste van de ander. Beiden worden er beter van. De aanbieder denkt, dat hij een goede prijs heeft gekregen en de koper, dat hij een koopje op de kop heeft getikt. Waar mensen te duur uit zijn, daar speelt meestal de overheid een rol.

@25 zo stuitend als je het vindt, leg het even uit dan, moet ik alles 2x vragen?

Het is een complot

@35 Een dief lijdt aan hebzucht, maar is geen voorbeeld van kapitalisme, dus op één tegenvoorbeeld gaat je definitie al mank. Dat kapitalisme alleen in een zeer ruim begin 1300 - 1900 goed gefunctioneerd heeft, wil niet zeggen, dat het toch fout is, omdat communisten in ruime zin het om zeep hebben geholpen.

"Dat zal ook altijd steeds erger worden, zoals we nu zien."

Dat hoeft niet, tenzij we werkeloos blijven toezien. Het beste wapen, dat we hebben is stoppen met alle overbodige goederen kopen.

Dit is heel erg.
Deze macht onttrekt zich nl. compleet aan de democratische controle.
We hebben de mond vol over democratie, maar de werkelijke macht ligt bij ceo's en dus onderdrukkers en uitbuiters.

@32

Dat was het begin van het ideaal na de Franse revolutie inderdaad.
We hebben daarna een aantal ideologieën naast elkaar gehad.
Het corporatisme heeft de ontaarding van het kapitalisme veroorzaakt. En dat in een heel rap tempo. Dus het kapitalisme kan ook niet zonder rem van de samenleving en de politiek.

En als ze die rem niet willen, dan gaat de wal het schip keren... heel simpel.

"Dus het kapitalisme kan ook niet zonder rem van de samenleving en de politiek."

De politiek is net het probleem. Ik zou niet weten, wat Jolande Sap of Mark Rutte erbij moet, wanneer ik een brood koop of met de aannemer de bouw van een huis overeenkom. De politiek voorziet in het geweldsapparaat op basis waarvan het corporatisme zijn gang kan gaan.

@41

Klopt op dit moment wel. De samenleving zal echter een vorm moeten vinden dat we ook inspraak in het bedrijfsleven krijgen. Op dit moment hebben bedrijven een soort status aparte... zo van ja wij zijn er alleen maar om winst te maken. Nee dus! Jullie hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid en die gaan we democratiseren. Graag of niet.
Zo niet, dan gaat de wal het schip keren.

Waar de globalisten helemaal niet aan hebben gedacht is dat informatie ook globaal beschikbaar is geworden. Wij zien dus dat Nike mensen uitbuit in Oosterse landen. Wij zien dus dat vrouwen in China met lucifersstokjes tussen de ogen zitten te werken vanwege oververmoeidheid.
We zien de praktijken van uitbuiting en onderdrukking dus.

Nog even de de ruilhandel van vroeger komt weer op. Niks geld, niks global...

Namen graag anders geloof ik het niet... Wie zijn die multinationals?

@44

Is nu al. Ik doe liever zaken met iemand die ik ken dat met een bankier of makelaar in glad pak.

dat=dan

Als je met de Harry Mensen van de samenleving zaken doet, dan weet je dat je uitgekleed gaat worden. Als je van striptease houdt prima, maar anders niet aan te bevelen.

Hier het hele rapport, staan ook de bedrijven in...

http://arxiv.org/pdf/1107.5728v1

@33 Ik zie je nergens vragen alleen maar op hoge toon roepen. Maar goed;
Een nieuwe orde in de wereld is bijvoorbeeld de herschikking na de koude oorlog. De situatie nu is ook een herschikking. Iets wat constant loopt en steeds weer opnieuw.

Je kan natuurlijk ook denken dat er een geheim complot gaande is en de presidenten van de USA die ongeveer aan het hoofd staan van dit complot zich steeds verspreken......... tuurlijk joh.

Ook kun je denken dat er zoiets bestaan als een NWO bestaande uit blanke mannen uit Angelsaksische landen die al jaren bezig is om de macht te grijpen nu in een finale fase zit.... Die fase bestaat uit Arabische landen en Chinezen die de macht en geld hebben om de halve EU en heel de USA op te kopen.... logisch!!!!

@49 Leuk dat iemand dit eindelijk post. Kunnen we allemaal zien dat de wereld gecontroleerd word door bedrijven die ook failliet gaan...... /proest

"De samenleving zal echter een vorm moeten vinden dat we ook inspraak in het bedrijfsleven krijgen."

Waarom; een bedrijf is iemands eigendom. We willen van de huidige vorm van communisme af en wat voorgesteld wordt is een nieuwe vorm van communisme. Waar we vanaf moeten, is de overheidsbescherming van bedrijven; dat disciplineert bedrijven vanzelf.

"Jullie hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid en die gaan we democratiseren."

"Maatschappelijke verantwoordelijkheid" is een onzinnig begrip, dat naar niets concreets of bestaands verwijst; dat is erin gefietst door Postbus 51, Staatsindoctrinatie, ook wel "onderwijs" genoemd en de media. het is net zo'n onzin als "sociale vernieuwing" in 1989. Toen een journalist in alle oprechtheid vroeg, wat de PvdA daar nou mee bedoelde, werd de geachte ministra boos.

Alles wat hier wordt beschreven KLOPT hoor: het gaat nog veel verder: alle grote koningshuizen zijn familie van elkaar, dat heeft met bloedlijnen te maken en op die manier houden ze de macht in hun eigen lijnen. Zo zit dat ook met die bedrijven en het zijn idd veel Joodse families die in deze corporaties werken en de bedrijven in hun eigen bezit houden. Daaronder zitten de loopjonens en meiden en deze worden ook vaak de dupe als iets mis gaat met zo'n bedrijf, maar de echt leidinggevenden blijven buiten schot, die hebben zich daarvoor ingedekt.
En de Nieuwe Wereldorde is men nu al mee bezig om die te realiseren: dat wil zeggen: alles gecentraliseerd (1 Europa bijv.) en zodoende zoveel mogelijk MACHT over het volk krijgen en wie niet meeloopt die kan fikse tegenwerking verwachten. Totale controle, totale beheersing en anders faken ze wel een nieuwe oorlog, als hun kassa's maar draaien.
Dit is realiteit mensen!!! En echt geen fictie of complot. Hun draaiboek wordt al heel goed uitgevoerd, of we dat nou willen of niet.

@52 Ach ja natuurlijk de joden hebben het weer eens gedaan, wie anders!?

Maar jouw wereld is niet groter dan Europa begrijp ik?

Het woord "gecontroleerd" wordt hier foutief gebruikt.

Zo langzamerhand sta je meer voor gek als ontkenner. :)

@4 #22 geeft de juiste reactie. Blijkbaar zijn er erg veel malloten die een hele andere betekenis geven aan het oorspronkelijke gedachtegoed ervan.

Het lijkt wel of iedereen alle vage bronnen van psychisch gestoorden op internet klakkeloos gelooft.

Er is geen NWO, er zijn geen 'Illuminati' en 'Bilderberg' is gewoon een hotel.

Ja, helaas... Dat haalt de 'sjeu' er wel een beetje af, maar zo is dat met veel dingen in het leven. Mensen maken graag iets bijzonder of zien dingen die er niet zijn.

stupide onzinnige bangmakerij!

@3 'Dat zijn slechts 2 van de realistische scenarios.' Mein Kott!! Hij noemt het realistisch! Hij gelooftdit echt!
@4 Dat klopt. Hij bedoelt niet wat jij gelooft, namelijk, dat er een Geheime Wereldregering is. Context en zo, kennis van zaken, inzicht in menselijke natuur...
@10 Nope. Kijk eens naar de geschiedenis van de laatste 5000 jaar. Geen NWO, terwijl dit in vroeger tijden veel gemakkelijker realiseerbaar was.
@12 Right...make up your mind...
@13 Dan is voor jou dus iedere menselijke organisatie fascistisch.
@15 Right, we zijn er weer... Waaruit maak je dat op?
@36 1 probleem: wie maakt uit wat IK overbodig moet vinden?
@38 Ah, ik voreg mij al af, maar hier issie toch: ceo's zijn onderdrukkers en uitbuiters. Ik werd al een beetje ongerust.
@41 Dat heeft te maken met de dynamiek van de menselijke samenleving en mensleijke natuur. Alles wat groter is dan een uitgebreide familiegroep heeft van bovenaf gestuurde organisatie en afspraken nodig. Maar dat zul jij niet (willen) begrijpen.
@49 Ik heb het rapport doorgenomen. Ik neem aan, dat de gemeten zaken juist zijn. Indrukwekkend. Wat ik ook indrukwekkend vind zijn de conclusies, waarop nogal wat af te dingen is. Dit is in de trend van de conspiracy theories, namelijk, dat wereldheerschappij een doel op zich zou zijn(NWO, BB, Illuminati, whatever) en dat de resultaten, grote economische en soms ook politieke macht, een bijproduct zijn. Er zijn allerlei andere zaken, die wijzen op het tegendeel van dit zogenaamde vooropgezette doel. Echter, als jij kijkt vanuit de 'wetenschap', dat NWO of zo bestaat, dan kun je dit gebruiken om je ideeen hierover te staven.
Heeft dus geen wetenschappelijke basis.
@52 Bestudeer dat nu eens goed: die familiebanden zijn in de loop der tijd behoorlijk verwaterd.

@52:

"alle grote koningshuizen zijn familie van elkaar"

Klopt, daarnaast zijn vrijwel alle koningshuizen verdwenen.
Er zijn er nog maar een paar over, de rest is afgezet.


", dat heeft met bloedlijnen te maken "

Nee, dat heeft er mee te maken dat je vooral vroeger rangen en standen had en dat je alleen trouwde met iemand van je eigen stand. Dus kinderen uit koningshuizen trouwden alleen met huwelijkskandidaten van andere koningshuizen. Dat heeft tot de nodige inteelt en zelfs incest geleid in die families.

Tegenwoordig is dat anders, nu trouwen prinsen met burgermeisjes.

@61 En dat het merendeel van de Nederlanders afstamt van Karel de Grote is niets bijzonders en dat een afstammelinge Carola heet is stom toeval en niet het werk van de Duivel.

Heeft iemand al eens gedacht ,"het is de macht "gewoon schoon macht,die alles als cocaine heroine of overheersing van personen.
Deze mensen vechten (zie Libie /Jemen /Syrie en nog een paar van die plekken)
Denkt iemand dat bea het oranje bewind opheft als we het netjes vragen????
Je kijkt nar die getrainde apen die met handjeklap met rusland pokerspelletjes aan het doen zijn .nu hub ik niet eens de geloofsboys aangewezen
Macht is opium ,en wij komen niet verder dan "wat is het gezellig he'"

Heeft iemand al eens gedacht ,"het is de macht "gewoon schoon macht,die alles als cocaine heroine overheerst personen.
Deze mensen vechten (zie Libie /Jemen /Syrie en nog een paar van die plekken)tot het einde.
Denkt iemand dat bea het oranje bewind opheft als we het netjes vragen????
Je kijkt naar die getrainde apen die met handjeklap met rusland pokerspelletjes aan het doen zijn .nu heb ik niet eens de geloofsboys aangewezen
Macht is opium ,en wij komen niet verder dan "wat is het gezellig he' "

@60 'Het is bekend...' Veel gebruikt in complottersland. Vertaling: wij hebben geen enkel bewijs voor wat nu volgt..

@64 Um... En hoe verklaar je de relatieve geweldloze en snelle revoluties in andere landen in die regio?

@64:

"Denkt iemand dat bea het oranje bewind opheft als we het netjes vragen???? "

jazeker, zo is het koningshuis al aardig gedecimeerd met haar instemming.
zodra haar zoon koning is wordt het koningshuis nog kleiner qua ledenaantal.

maar jij denkt dat ze haar leger op ons af zal sturen?

welk leger zou dat dan zijn?

Dus die bedrijven concurreren niet? vreemde conclusie

@32,

"Het is een misverstand, dat in het kapitalisme de een beter wordt ten koste van de ander. Beiden worden er beter van"

Dan zeg ik; Kom maar met goede voorbeelden. Ik heb er nogal wat, die het tegendeel aantonen...

Je komt zelf al met een negatief voorbeeld..."Dat kapitalisme alleen in een zeer ruim begin 1300 - 1900 goed gefunctioneerd heeft"

Je zou maar werknemer geweest zijn in die periode. Kapitalisme goed voor beide kanten?

@43,

Helemaal correct. Vandaar dat er stemmen opgaan om dat "te vrije internet" in te dammen.

@58,

Is dat zo? Kun je nog je evenveel boodschappen betalen, als vier jaar gelden? Energie? Je auto? OV?

Alle stemmers bedankt; wij van de NWO komen binnenkort graag een keer langs voor een praatje.

@69 Die voorbeelden zijn al gepresenteerd, in dit draadje... Lees eens een keertje?
'Kun je nog je evenveel boodschappen betalen, als vier jaar gelden? Energie? Je auto? OV?' Weet ik niet, misschien is dat ietsje minder geworden. Tis wel nog steeds 2,5 keer zoveel als wat wij (vergelijkbaar) in de jaren 70 konden kopen. Dus: op de lange termijn worden we alleen maar rijker.

@72 Nu zou ik lullig kunnen doen en jou vragen: bewijs die cijfers van @3 eens?
Maar goed:
http://modaalinkomen2011.nl/modaalinkomen2010/

Maar deze link is waarschijnlijk gefabriceerd door NWO of BB?

@71 "Kun je nog je evenveel boodschappen betalen, als vier jaar gelden? Energie? Je auto? OV?' Weet ik niet, misschien is dat ietsje minder geworden. Tis wel nog steeds 2,5 keer zoveel als wat wij (vergelijkbaar) in de jaren 70 konden kopen."

Nonsens. In de jaren '70 was één inkomen voldoende om een gezin te onderhouden, en dan kon je ook een paar weken op vakantie naar het buitenland.

"Dus: op de lange termijn worden we alleen maar rijker."

Collectief wel, maar de ongelijkheid in welvaart is sterk toegenomen, wat zich oa uit in bezuinigingen op sociale voorzieningen, en lage lonen die achterblijven bij stijgende vaste lasten zoals (tegenwoordig for-profit) gezondheidszorg.



@73

Die link laat zien dat het modaal inkomen steeds langzamer groeit.
Zet dat eens af tegen de groei van de topinkomens:

Met gemiddeld achttien procent schoten de salarissen van topbestuurder in 2004 omhoog
http://managementscope.nl/magazine/artikel/254-...

"Eind jaren negentig begonnen de topbeloningen steeds harder te stijgen, naar acht procent in 1998 (volgens de Volkskrant) tot zelfs twaalf à dertien procent in 1999-2000 (volgens de FNV, de werkgeversorganisatie VNO/NCW hield het op maximaal acht). De economische terugval na de millenniumwisseling deed de stijging afvlakken. Dat gebeurde met de nodige tegenzin; pas in 2003 bereikten de topsalarissen een soort ‘nullijn'."

@29 goede vraag, is het natuurlijk? wel, is het natuurijk dat als er 100 eekhoorns in een bos leven, dat 1 eekhoorn 40% van alle walnoten in het bos bezit?? lijkt mij verre van natuurlijjk, tenzij die eekhoorn machtsmiddelen uitoefent om het te kunnen bewerkstelligen....evil squirl....

@50 presidenten van de USA die ongeveer aan het hoofd staan > das idd onzin. net als de tovenaar van Oz, de machthebbers staan achter de gordijnen, iedereen die voor de gordijnen staan zijn vervangbaar....

@68 , bedrijven concureren wel , maar niet meer op het niveau waar rockefellers en kornuiten op werken.. een uitspraak van Rockefeller is dan ook: Concurrentie is een zonde.... > hij bedoelt daarmee, concurrentie op he niveau waarop Rockf.opspelen is geen concurrentie meer , gewoon afsrpaken...

@74 Vriend, als jij duidelijk maakt wat er bedoeld wordt met 'Kun je nog je evenveel boodschappen betalen, als vier jaar gelden? Energie? Je auto? OV?'. Hebben we het hier over Timboektoe? Nee, we hebben het over Nederland.
Ja zeg, ik kan ook wel ZEGGEN: dit kwoot ik uit de NYT, daarmee bewijs ik niks. Ik geef jou een linkje, zodat je kunt controleren waarop ik mijn beweringen baseer. Maar laten we eerlijk zijn: de beweringen van complotters en bashers KUNNEN natuurlijk nooit worden bewezen.
Wat het lezen van @3 betreft: roeptoeteren is heel gemakkelijk als je niets kunt of hoeft te bewijzen.@75 So what? Kijk eens naar de KOOPKRACHT plaatjes. We kunnen veel meer kopen dan in de jaren 70. Er zijn mensen rijker geworden, nou en? Vooruitgang wordt nu eenmal teweeg gebracht door mensen, die rijker willen worden en meer controle over hun omgeving. Dat jij in staat bent om veilig en goed gevoed lekker warm je stukjes op NuJij kunt tikken gaat ten koste van mensen elders in de wereld, die in armoede leven. Hoor ik daar het woord hypocriet?
@76 Die eekhoorn vergeet van de meeste noten waar hij ze heeft begraven. Dat komt andere dieren weer ten goede. Volgens mij wil je juist dat niet betogen, verkeerd voorbeeld dus.
@77 Tsja, door dat te zeggen kun je/hoef je verder niets te bewijzen. Lekker gemakkelijk.
@78 Ah, een kenner van Rockefeller. Het gegeven, dat hij ontkend ooit zoiets te hebben gezegd dooet er niet toe, is het wel?

Type 0 negative...

Type O negative...

Kan TSer ook even een lijstje met namen van die 147 bedrijven bijvoegen???
Anders is en blijft het onzin

@83 welke link???

Alsof de beurswaarde van een bedrijf iets zou zeggen over de mate van controle die zij op de samenleving zou hebben.

haha als ik sommige reacties zie die denken dat de NWO door wereldleiders word bestuurt... tuurlijk niet,die wereldleiders worden ook gewoon bestuurd door een groep mensen (de echte NWO dus) waar wij dus echt geen weet van hebben

wake up!!!

@87 Als de NWO echt was, dan vraag ik me af, waarom ze de kans op ontdekking willen vergroten door het op een dollarbiljet te zetten.

@88

Zodat mensen denken wat jij nu denkt ........
Ironisch toch ?

Maar als het nu zo is, dat wat jij nu zegt/denkt was voorzien... Zodat jij nu denkt, dat wij denken, dat zij denken, dat wij weer denken dat wij ze door hebben...
Wie had dat ooit gedacht!

@89 En zouden ze dan niet ingespeeld hebben op wat jij nou denkt?

@88 hide in the open.
het is ook niet zo dat je het niet mag ontdekken. ze vertellen je het ook , meerdere malen. je kan ze later nooit beschuldigen dat zij het je niet verteld hebben. Het zijn puristen.

wat doet een pyramide uberhaupt op een dollar biljet van een land dat zwaar 'christelijk' is.

@92 Wat ik erover gelezen heb, is allemaal pure speculatie en geen enkele keer een overhidsfunctionaris, die zich verlult.

"wat doet een pyramide uberhaupt op een dollar biljet van een land dat zwaar 'christelijk' is."

Het christendom is toch op zijn beurt weer medegebaseerd op de hermetische traditie; Egypte speelt andersom een belangrijke symbolische rol in de christelijke traditie. Daarnaast is het gewoon versiering en niet meer dan een lijfspreuk, dat Amerika de wereldorde wil bepalen. Dat zijn geen nieuwe of occulte gedachten, maar dat kun je zien in hun taak als "politieagent van de wereld".

"je kan ze later nooit beschuldigen dat zij het je niet verteld hebben."

Allemaal doordraverij.

Daarnaast is de titel ook onzin. Wat controleren die 147 bedrijven dan concreet? Heeft iemand wel eens een inspecteur van Mærsk, General Electric of Shell over de vloer gehad. Beschikt BP over alle bankgegevens van iedereen? Kunnen ze naar aanleiding van hun controleresultaten wijzigingen voorstellen?

@87:

"die wereldleiders worden ook gewoon bestuurd door een groep mensen (de echte NWO dus) waar wij dus echt geen weet van hebben "

als wij er geen weet van hebben, hoe kun je dat dan stellen?

kortom, je speculeert maar wat...

@95 Zo kan ik alles bewijzen; het is er, maar we hebben er geen weet van. Gelukkig kunnen we vertrouwen op de complotdenkers, voor wie "de NWO" zo aardig is geweest ze het wel mede te delen.

@95 ik bedoelde te zeggen dat we niet weten wie het ZIJN. ze zijn er wel hoor..we hebben hier 2 schaapjes!! 95,96 lekker lekker alles blijven geloven dan,slaap zacht.

@97 We snappen, wat je bedoelt te zeggen, maar we proberen je aan het verstand te knopen, dat je zo alles kunt beweren. Ik kan ook beweren, dat er op een verre exoplaneet kopieën van ons rondlopen, die onze wereld exact nabootsen. Als je de aandacht voor een misstand wil vragen, dan moet je met bewijzen komen en niet met vermoedens en al helemaal niet met vermoedens, waarvan je van tevoren zegt, dat ze niet vast te stellen zijn.

Damn, mijn bedrijf zit er niet bij!!

;-)

Lekker compact zeg! Nou die kunnen dus eventueel meehelpen om de wereld beter te maken denk ik ook meteen heheh

Wij hebben dus geen vrije markt! Bedrijven zijn een aparte rechtsvorm; een BV, een NV etc. Daarbij heb je nog de belastingvoordelen, invloed op de politiek via de draaideur bedrijfsleven <--> politiek. Om de schuld nu op de vrije markt af te schuiven is wel heel makkelijk en irrationeel.

@101 idd.

The Biggest Company You've NEVER Heard Of
http://www.youtube.com/watch?v=szNLMtgI7hU

@98 en de grap is eigenlijk, dat niemand over NWO begon behalve de ontkenners, zie @2

@71,

Eerst haal je zelf je eigen argumenten onderuit en dan kom je mij vertellen dat IK beter moet lezen?

@75,

++++

@104 Je raaskalt. Ik heb geen flauw idee wat je nu wilt bewijzen.

@105,

Omdat je zelf niet meer weet wat je moet bazelen?
Jij kwam met dat "de kapitalisme alleen in een zeer ruim begin 1300 - 1900 goed gefunctioneerd heeft"

Ik stel daar tegenin hoe 'goed' het was voor een arbeider (en slaven!!!) in diezelfde periode!

En #75 gaf al aan, dat in de jaren 70 een gezin met 1 kostwinner alle rekeningen kon betalen.

Wat snap je nu (weer) niet?!

@106 lees nog eens goed, wie de schrijver van die posting was? Je vergist j.

@106 Ik weet niet waar @75 zijn kennis van de jaren 70 weghaald maar ik
kan jou vertellen dat een gezin met een inkomen in die tijd net als nu moeilijk kon rondkomen.
Waarom dacht jij postorderbedrijven zo groot geworden zijn?
Dankzij de jaren 60/70/80.
Als je het alleen moest verdienen kon je niet zomaar nieuw wit of bruingoed,
kopen.
En een vakantie buitenland zat er meestal niet in of na een aantal jaren sparen
en dan moet er tussentijds geen witgoed of bruingoed kapot gaan dan was de
alweer bekeken.
Dus nogmaals ik weet niet waar@75 zijn onzin vandaan haald

@107,

Ach so...de eerste tegenargument is dan niet tegen jou gericht!

@108,

Hm, raar...mijn ouders konden anders goed rondkomen. Pa was automonteur in de jaren 70/80.

En een vakantie in het buitenland kon toen natuurlijk niet. Vliegtickets waren toen veel en veel duurder dan nu! Tevens ging men toen vooral met de auto (met caravan) op vakantie.

Dus dat is geen argument.

@109 dit zijn toch echt jou woorden!!!

Nonsens. In de jaren '70 was één inkomen voldoende om een gezin te onderhouden, en dan kon je ook een paar weken op vakantie naar het buitenland

@110,

Nu is het jouw beurt om beter te lezen...Dat werd door #75 geschreven!!!

@66 Hah; daar is nog niets veranderd. Dezelfde machthebbers alleen andere gezichten. De bevolking in egypte is onlangs van het tahir plein geveegd.

Wordt toch eens wakker man en open je ogen.

Je blijft maar ontkennen dat er geen complot bestaat maar het is wel duidelijk dat het aan de top vriendjespolitiek ten top is met als enigst doel zoveel mogelijk binnen te harken ten koste van alles en iedereen.

Vroeg of laat breekt dit op. Ik heb liever vroeg jij wordt kenelijk pas wakker wanneer je in een greppel ligt.

@76
Het lijkt mij ook verre van natuurlijk als een eekhoorn iedere tweede noot die hij verzamelt moet afdragen aan oa eekhoorns die op hun luie reet liggen.