Komt oorspronkelijk van Carl Sagan als ik me niet vergis.

Gereedschap om 'onzin' te 'detecteren' wil zeggen: alles wat niet rationeel, causaal, logisch te analyseren of te verklaren valt diskwalificeren. Zo probeert het moderne financieel-politiek-juridich-technologisch-wetenschappelijk-complex zichzelf in stand te houden en zet zij het irrationele geweld in van oorlog, exploitatie, detectie, mediamanipulatie, research, screening, controle, verificatie enz. om haar doelen te bereiken.

De beste wetenschappelijke 'balooney detection kit' is de vraag hoe iemand tegenover de evolutietheorie staat.
Dan blijken Sagan en Shermer juist de grote idioten te zijn.

Blijf maar vooral de werkelijkheid aan jullie dogma aanpassen Dirk en Cool...

@3 dirk57
"De beste wetenschappelijke 'balooney detection kit' is de vraag hoe iemand tegenover de evolutietheorie staat."
Dat lijkt me niet zo'n wetenschappelijke uitspraak. Heb je Shermers Baloney Detection Kit er op los gelaten?

Types als Shermer willen zich de wetenschap toeeigenen om daarmee hun (onjuiste) visie op de werkelijkheid door te drukken als "objectief". Vandaar de 'detector', die ze dan natuurlijk wel zelf willen afstellen.
Het voorstellen als 'wetenschap' van niet-onderbouwde en ideologisch gedreven hypotheses is al 150 jaar de vaste wisseltruc van het darwinisme.

Nu niet, onzin ==> Next

Briljant videootje!

@5 Die Balloney Kit (die overigens van Sagan is) zal zeker niet uitslaan bij de evolutietheorie. Die Kit maakt zelf deel uit van de Balooney.

@9 dirk57
Hij slaat idd niet uit bij de evolutietheorie, maar wel bij jouw stelling.

Inderdaad.

@6 darrende winnaar
Wat is dan jouw visie op juist en objectief?

@backagain
Waarom dan? Blijkt na kijken van dit filmpje dat bepaalde van je complottheorietjes onhoudbaar zijn?

@kutjepluk

Kan niet vaakgenoeg worden gepost. Deze week was weer echt komkommertijd vol onzin.

@2 Cool memories

Ik detecteer onzin verpakt in fraaie volzinnen.

Het valt me op dat er heel wat vage typetjes hier reageren die zich bedreigd voelen door de BDK. Zouden ze ergens wel weten dat ze fout zitten ?

Nemen wij zelf ook nog wat waar of stellen wij ons afhankelijk op en laten we ons vertellen wat we waarnemen?

Als de uitkomst van de wetenschap is dat Cannabis Sativa op een opiumlijst staat en nog steeds staat, dan ben ik als ervaringsdeskundige van mening dat de medische wetenschap gewoon niet deugt.

@16

Rockhound, sommige mensen denken dat die 'D' staat voor Development.

@18 williewortel

Geweldige opmerking, ik viel bijna van m'n stoel van 't lachen.
Dat verklaart veel hier op het forum.

@18
lol

Het probleem met die gasten uit het filmpje is dat, hetgene wat geleerd moet worden ook ergens vandaan moet komen dus wetenschap heeft niks te maken met onzin opsporen maar zin geven. Onzin bestaat niet en is een bedenksel van mensen. Je kan je eigen tijd niet als rationeel beschouwen, elke tijd heeft zijn eigen rationiteit.

@22
goed punt!

Wetenschap is een methode van onderzoeken, heeft niets met zingeving te maken.

@22 tafka mike

onzin bestaat niet".

Biep biep biep biep ....
Dat is weer een baloney alarm. ***** wat hard, wacht ff uitzetten.

Wat is er fout met die zin? Hij is in tegenspraak met zichzelf!
Mike gefeliciteerd je hebt de ultieme on-zin getypt. De rest van je post is opsmuk maar dit slaat alles.

Wetenschap? zie @24 van Oppertovenaar.

#25:

@rockhound:

In tegenspraak voor jou misschien. Onzin kan je hoogstens zo opvatten dat iets geen zin heeft om te vermelden of te zeggen, maar zolang het dat wel heeft is het gewoon zinnig. Wetenschap komt die niet verder dan een perspektief die wij ons allemaal voorhouden en trekt een conclusie uit een experiment, dat ook gedeelt wordt vanuit onze kennis. Wetenschap bewijst iets maar ontkracht niet en ook dat bewijs is afhankelijk van een gedeelde mening. Wetenschap is eigenlijk net zo iets al roulette op grote schaal. We laten een balletje rollen iedereen zet in op 12 en hij valt op een ander nummer. Simpelweg omdat elk mens beinvloedbaar is om iets niet te zien en er geen waterdicht systeem bestaat die consensus kan brengen en waarheid tegelijk juist door de conclusie zelve.

#24:

Inderdaad daarom kan wetenschap onzin ook niet aantonen.

@27

Maar het niet-zijn wel. Er ligt binnen de wetenschap geen demarcatiecriterium bij zingeving.

Ook niet dat is een gedeelde mening waaruit iets uitgesloten wordt geen waarheid. Er is totaal geen bewijs te leveren dat dit systeem conclusie en consesus kan samenbrengen. Soms lijken dingen zo omdat veel mensen het aannemen maar je gedachten hebben geen oorsprong ze zijn niet rationeel dus wat iedereen aanneemt dat zegt men uit ervaring.

Wetenschap is een ijdele poging om grip te krijgen op de werkelijkheid terwijl die werkelijkheid gevormd wordt door wat we kunnen meten of voorstellen met onze zintuigen en of instrumenten.

Kortom zinloos want er komt geen eind aan en er is geen werkelijkheid. Want er is niets subjectiever dan dat. Het is een soort eindeloze ontdekkingsreis die op zich machtig interessant is.

Wetenschap is tijdelijk, voor zolang het duurt en begint altijd met een hypothese...en de laatste tijd met een afstudeeropdrachtje....

@31: Maar het probleem zal je nooit oplossen in zijn eigen dimensie.

Wetenschap is an sich zinloos want je creeert je eigen vraagstukken maar je kan er wel nut van hebben ....maar ansich creeert het weer zijn eigen problematiek.

Is vooruitgang wel vooruitgang? Want die is ansich zeer subjectief.

Einstein heeft op zich gewoon gelijk.


Als we geen auto hadden konden ze ook niet tegen een muur aan knallen
Ziekten zul je nooit uitroeien .. het leven zul je ansich wel dragelijker maken.
Natuurlijke selectie is ergens beter alhoewel ik het nooit in de praktijk zou willen toepassen. Dat zou onmenselijk zijn....


zomaar wat gedachtenspinsels...

@29

'..dat is een gedeelde mening waaruit iets uitgesloten wordt geen waarheid.'

Hoe toon ik dan aan dat een bepaald getal géén priemgetal is? Volgens mij bestaat er geen gedeelde mening over wát priemgetallen zijn.

@33: Eens zo gesteld levert wetenschap zijn bijdrage.

Het houdt ons bezig maar is tegelijk ook zo beperkt.

Wat een Baloney...

@Kutjepluk:

Waarom tellen we tot 10. met binaire getallen heb je dat probleem niet.

@Mike #37

Het talstelsel doet er niet toe.

Nou dan verdeel je het maar niet eerlijk. Dat zal dan wel de mening zijn die er gedeelt wordt, lang niet iedereen is het daarmee eens. Maar wel veel mensen.

Jeeeeeemig wat hebben sommige hier een raar idee van wetenschap is.

Wetenschap is observeren, noteren (belangrijker dan je denkt), correleren, controleren (1 experminent bestaat niet, 2 is toeval, >3 is data), concluderen en dan delen met de rest van de wetenschapsgemeenschap. Wie dan met het fijnste potloodje dat ze vinden kan, jouw bijdrage zal scrutineren .

We beginnen in de wetenschap met minimaal 2 aannames en de rest is daar op gebouwd. Die zijn 1) Ik besta, en 2) van de wereld om ons heen kunnen we leren, m.a.w. observatie is betrouwbaar (hoe onvoorspelbaar en tegen intuitief de observatie ook mag zijn). Neem je deze niet verval je in nihilisme. En dan kun je ja beter je graf graven en in er in gaan liggen tot je dood bent.

@klokkeluider
"Wetenschap is an sich zinloos want je creeert je eigen vraagstukken maar je kan er wel nut van hebben ....maar ansich creeert het weer zijn eigen problematiek. "
>Hoe bedoel je, je creeert je eigen vraagstukken? Bedoel je dat je een probleem observeert dat nog niet beschreven is? Om dan met slim gestelde hypothesen dit probleem aan te pakken?

@tafka mike
Onzin zijn de posts waar jouw naam bij staat... dat staat in mijn woordenboek :)
Maar even serieus. Wetenschap ontkracht niets????? Leven we dan in een geocentrisch universum met een firmament bestaande uit kristallen bollen? Want dat was de gangbare wetenschappelijke verklaring. Maar toen gebeurde er iets dat jij niet begrijpt, observaties werden beter, gedetailleerder, de mensen werden iig niet slimmer, maar door betere observatie kon een model worden opgesteld die de werkelijkheid beter benaderde. Met je roulette wiel voorbeeld toon je aan een verstoord beeld te hebben van wat wetenschap inhoud, dan wel volledig blind bent. Wat alleen maar aan je (vroegere) leraren te danken is. Heel jammer. En zo zijn er honderden voorbeelden. En zo kan ook de evolutie theorie ooit verworpen worden, als we plots katten in pre-cambriaanse aardlagen aan treffen, of zelfs iets wat ik me nu nog niet voor kan stellen, maar als het niet waar blijkt te zijn, wordt dat gevonden door wetenschappers en niet door mensen zoals jij die zulke onzin spuiten.

En waarom tellen we tot tien? Al eens naar je handen gekeken? Denk je dat die correlatie toeval is? Het is in ieder geval niet zo dat het 8-tallig en ander tallige stelsel intrinsiek moeilijker zijn maar ze zijn wel minder intuitief voor ons.

ik ga de video thuis eens bekijken en toepassen op de huidige grieppaniek ..

Wat iedereen blijkbaar vergeet is het feit dat er altijd een primaire waarheid is, een primaire waarheid of deze nu bewezen wordt of onbewezen blijft ze blijft absoluut.