Klimaatwetenschap bestaat niet , dit is een mengsel van traditionele natuurkunde met een statistisch vooroordeel op basis van een soort van sektarisch geloof.

@1 couldn't agree more

@1 Oh, en dit is een wetenschappelijk oordeel?

@1 Je kunt de documentaire (1 uur lang) nooit hebben bekeken: je reactie was er al 10 minuten nadat ik het topic startte....
Dit zegt wel wat over je houding, niet?

Ik denk dat twijfel niet zozeer gericht is op de wetenschappers maar op het instituut, waarin belangen zoals carrière, gezichtsverlies, winst en macht de eigenlijke wetenschappelijke grondbeginselen smoren. Als wetenschapper met een respectabele naam durf je je vingers niet te branden aan controversiële onderwerpen want dat kan je je loopbaan kosten. In die zin gaat het instituut steeds meer op een geloof lijken.

@4 Je vind dat iedereen een uur naar een filmpie moet gaan kijken en probeert iemand op zijn houding aan te vallen die dat niet doet. Zegt ook wel iets over jouw houding :)

@4 Want?
Ik reageerde op de reactie van @1 en niet op het filmpje

@7 ik verwees toch ook naar @1, niet naar @3? Of kwam er bij jou iets anders uit dan er bij mij in ging?

@4 Je hebt gelijk , klimaatwetenschap is inderdaad geen wetenschap vind ik, resteert exacte vakken daar zitten de echte wetenschappers...
De wetenschappers daarin laten zich leiden door publicaties en ambitie die regelmatig bijgesteld worden aan de hand van de op dat moment binnen te halen subsidie gelden.
En ga nu niet zeuren over je weet niet waar je het over hebt..
Ik ken een aantal wetenschappers , hoogleraren en professoren .. en kom regelmatig op de diverse instellingen waaronder TU en universiteiten , en niet om het kopieerapparaat te repareren. :-)

@5 Makkelijk he? Fact-free reageren laat lekker veel ruimte voor persoonlijke mening.

@8 Mijn excuus, je hebt helemaal gelijk.

@9 Oh, en denk jij dat die proffesoren en "echte wetenschappers" jouw benadering zouden toejuichen?

Waarom zitten, in jouw ogen, alleen in de exactevakken de echte wetenschappers? Ik denk dat je daarmee heel erg veel wetenschapper te kort doet.

@11 Geen punt.
Gek zeg: zelfs voor zo'n opmerking krijg je van iemand een minnetje.
Er is hier kennelijk een heel bataljon sceptici actief dat zichzelf zit te plussen en anderen zit te minnen, in de hoop dat door zo te stemmen waar wordt wat ze denken.

@13 Dat is één van mijn vaste minnaars, het maakt niet uit wat ik schrijf ik krijg standaard één of meerdere minnetjes. Lief van ze dat ze mij zo trouw zijn.

@14 Je boft maar!

@9 Je wilt toch niet zeggen dat onderzoekers hun werk moeten doen zonder inkomen?

@16 Tuurlijk niet het is mijn broodwinning , maar onafhankelijk onderzoek wordt steeds moeilijker.
En ik ben zelf een beta , vandaar dat exact rules .. :-)

@17 Maar klimaatwetenschap is toch gewoon een paraplu naam voor natuurkunde, scheikunde, geologie, wiskunde, statistiek en wat nog meer toegepast op het klimaat/atmosfeer? Wat is daar het probleem mee?

@18 Het is dus geen "pure" studie , net als technische bedrijfskunde , globaal inzicht is geen kennis

@19

Dus een specialisme is 'pure' wetenschap en het combineren van
disciplines niet?

@18 Elaboreer daar eens op?

De lichtgevoelige eigenschappen van moleculen bijvoorbeeld is pure scheikunde, de energie balans op basis van spectraalanalyse an inkomende en uitgaande straling aan de top van de atmosfeer is pure natuurkunde.

Wat bedoel je met "globaal inzicht"? Bedoel je te zeggen dat complexe sytemen niet te begrijpen zijn?

Eh, ik bedoel @19 natuurlijk.

http://www.msnbc.msn.com/id/41402478/ns/world_n...
Volgens de HUIDIGE wetenschap moet dit gebouw instorten. Toch is dit al de 3e of 4 wolkenkrabber die het verdomd te gehoorzamen aan de nieuwe wetten van zwaartekracht, ingesteld op 11 september :)

@23 ???????

williewortel, 't beste is om niet op de trolls te reageren.

@25

Sorry, ontspan.

@5
Dus als men iets zegt over de evolutietheorie, krijgt men een uitbrander van jewelste en kan men zijn carriere in de wetenschap vergeten, omdat de gevestigde orde van mening is dat je dan tot het fossiele tijdperk behoort.

@27
Die min is nogal paradoxaal.

@28

Wen er maar aan.....:)

Pseudowetenschappers worden terecht kritisch benaderd, en dat is maar goed ook. Overheden en bedrijven houden ervan om wetenschappers in te zetten om hun agenda aan de man te brengen of door te drukken. Als je maar betaalt kun je elke claim 'wetenschappelijke' onderbouwen, zelfs dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of dat god bestaat.

witteneger wint de godwin!

@19 oh, dus alleen dat wat de exacte wetenschappers zeggen geldt want zij beschikken over kennis!

Het gaat mis doordat we tegenwoordig in een meningen-cultuur leven. En die mening is uiteraard belangrijker/zwaarderwegend dan welk aantoonbaar bewijs dan ook... ;-)

Ik was een tijd geleden bij een meeting van allemaal bedrijven gebonden aan de olie industrie. Iemand hield een speech, die opzich wel een leuke waarheid had.
Neem een geologisch onderzoek die zegt dat er ergens olie ligt. Helaas, het blijkt niet waar te zijn. Doe dit nog 99 keer en statistisch gezien kom je op grofweg 25 tot 30 plaatsen daadwerkelijk olie tegen. Geologen worden goed betaald, ondanks dat ze er toch vaak naast zitten.

Punt van het verhaal is dat een "exacte wetenschapper", zoals waanzinnige planeet bij #9 aangeeft, dit niet kan. Die zit er vrijwel altijd naast. Aan de ene kant omdat ze niet gespecialiseerd zijn, maar ook omdat de aarde ongelofelijk groot en klein is, en zich maar moeilijk vast laat leggen. Het vereist training, ervaring en het juiste overzicht om dit te kunnen.

Dit geld ook voor klimaatwetenschappen. Zoals het filmpje aangeeft, er komt een enorme hoeveelheid data binnen. Een klimaatwetenschapper moet het allemaal bij elkaar brengen en zijn/haar onderzoek moet in het geheel passen. De wereld is niet zo simpel als de scepticus ons doet geloven. Als er één onderzoek niet in het gehele plaatje past, is het plaatje niet per definitie fout. Zie het als het vinden van olie. Hoewel we er vaker naast zitten dan niet, rijdt je auto toch maar. We missen niet omdat het plaatje niet klopt, maar omdat het plaatje nog niet af is.

TS, goede docu trouwens.

Ik denk dat het publiek wil horen wat het graag wil horen. Het klimaat is "Hot" nu. Het probleem is niet de wetenschappers zelf(welke bijna allemaal integere mensen zijn met hun eigen mening etc), maar het feit dat ze door de politiek gebruikt en ingehuurd worden, wat bij sommige mensen als onbetrouwbaar gezien word(want politiek is inherent onbetrouwbaar) en andere mensen geloven wel zo een beetje alles wat ze verteld word.

ALs we nou allemaal in zouden zien dat er misschien uit de politieke kant wordt gemanipuleerd, kunnen we de wetenschappers met rust laten en misschien achter de echte waarheid kunnen komen.

@shaibidai

Ja, en dat onder de noemer "vrijheid van meningsuiting".. De meest belachelijke term ooit bedacht.

Mensen zijn altijd al super skeptisch geweest.

Alleen in de laatste 4 tot 6 decennia was het anders... toen werd de wetenschap op een voetstuk geplaatst... maar die periode was de uitzondering. Nu gaan we weer terug naar de normale situatie.

Ik maak me ook nergens druk om. (Behalve het klimaat... en de economie... en de bevolkingsgroei... maar ja, daar willen we wereldwijd geen klap aan doen).

Ik denk eerder dat het met iets anders van doen heeft eigenlijk, namelijk de opkomst van internet.

Vroeger (pre-internet) gebeurde wetenschappelijke discussie vrijwel alleen via publicaties in peer-review journaals en congressen. Verspreiding naar de gewone menssen gebeurde door wetenschapsjournalisten die gedegen vertaalden wat er in de journaals besproken werd.

Sinds de opkomst van het internet en de rappe commercialisering van de media is gedegen/tijdrovende journalistiek ondergesneeuwd geraakt ten gunste van winst, soundbites en catchy headlines. Ook kan iedereen zijn of haar mening eenvoudig via internet uiten waardoor de ruis veel groter wordt: het is steeds moeilijker is om feit van fictie en mening van realtiteit te onderscheiden, vooral ook omdat de meeste mensen nooit geleerd hebben om wetenschap van pseudo-wetenschp te onderscheiden.

Het wetenschappelijke geluid van meting, onderbouwing en toetsing raakt ondergesneeuwd door een kakofonie van ideologie en goed georganiseerde gevestigde belangen. Vandaar dat, vooral sinds climategate, steeds meer wetenschappers uit hun wereld stappen en zich actief met communicatie bezig gaan houden. Voor velen is dit wel een lastige stap omdat een goed onderzoeker niet perse een goed communicator is en visa versa. Ik beschouw de afgelopen decade dan ook als een leer periode voor de wetenschap: hoe om te gaan met moderne communicatie middelen en de daarbij horende ruis.

@35 Als je het niet erg vind dan hou ik bij de wetenschappers en hun integriteit ook een slag om de arm.

Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening maar ik ben wel benieuwd: op welke basis hou je bij de wetenschappers en hun integriteit een slag om de arm?

Omdat ze ook een boterham willen eten en een dak boven hun hoofd. Het is toch pupliek geheim dat uitkomsten van onderzoeken gekocht kunnen worden.

@41
'gekocht' worden is wel een erg groot woord. Natuurlijk is het zo dat een wetenschapper met een zwakke ruggengraat die wordt gefinancierd door een organisatie met een bepaald belang enigszins gekleurd gaat interpreteren. Alleen liegen zal hij niet gaan doen, aangezien de kans te groot is dat daar doorheen geprikt wordt (peer review!) en hij zijn wetenschappelijke carrière vaarwel kan zeggen. Daarnaast hebben de meeste wetenschappers wel gewoon een ruggengraat, en zullen ze dus geen leugens verkondigen.

@42 Daarin veschilt de wetenschapper niet zo veel met politicie, bestuurders, een wijlen Koningin-gemaal. Malversaties van deze personen lijden tot verlies van aanzien etc. Overigens ook de gewone man die zich schuldig maakt aan fraude treft deze consequenties.
Mij bekruipt op deze site een beetje het gevoel alsof de wetenschapper een soort van Übermensch is.

@34 Ik vond het ook een goede docu. Vooral ook omdat prof Nurse open en nieuwsgierig op zoek gaat en moeite doet zich in de andere zienswijze te verplaatsen.

@43 Natuurlijk is de wetenschapper geen übermensch, en hoeft ook niet op een voetstuk geplaatst te worden. Belangrijk wat mij betreft is dat wetenschappers de wereld met een idee van 'waarheidsvinding' benaderen, en waar vind je dat nog? Niet in de politiek, ook niet meer in de media, niet in de blogosfeer in het algemeen. In een tijdperk van 'een mening is net zo belangrijk als een feit' is wetenschappelijke kennis dan toch in elk geval houvast.

De aanval op de wetenschap gebeurt vooral omdat de conclusies sommige partijen (op ideologische gronden en/of vanwege belangen) niet zo goed uitkomen. Zie o.a. Chris Mooney, The Republican War on Science, zie Naomi Oreskes/Erik Conway Merchants of Doubt.

Daarnaast geldt dat 'het publiek' erg ver van wetenschap en wetenschappelijke methodes is komen af te staan. Daardoor vinden de aanvallen op de wetenschap een gemakkelijke voedingsbodem.

Er zit in ieder geval een overeenkomst tussen klimaatwetenschap en evolutiewetenschap als ik het zo noemen mag: op basis van veel aannames en onbewezen stellingen worden er de meest vreemde conclusies getrokken.

@45
Wat pas een opvallende overeenkomst is, is dat bijna alle mensen die de evolutietheorie afwijzen ook ongeremd door onwetendheid ook de AGW afwijzen.

Want hey, hun god heeft beloofd dat ie de wereld altijd leefbaar zou houden... dus het kan niet zo zijn dat wij invloed op het klimaat hebben........

@45 De conclusie van Nujijtje naar aanleiding van dit topic is, is dat god bestaat.

@46
In de Bijbel staat dat de wereld eens zal vergaan, dus praat geen onzin. Maar de invloed van de mens op het klimaat wordt vaak wel zwaar benadrukt, maar slecht onderbouwd.

@48 Hoe onderbouwd wil je het dan hebben als 1000-artikelen in wetenschappelijke tijdschriften niet onderbouwd genoeg is? Geef 's aan wat dan je definitie van 'onderbouwing' is zodat de wetenschappers je kunnen informeren op een manier die ook voor jou geloofwaardig is?

@49
Ik wil onafhankelijke resultaten. En aangezien klimaat big business is....

@50 Dat is geen antwoord op mijn vraag, alleen een insinuatie dat de 'resultaten' (wat die ook mogen zijn) niet afhankelijk zouden zijn.
En daarna een lekker complottertje waarbij je vergeet dat er heeeeel veel meer geld wordt verdiend aan CO2-uitstoot dan aan CO2-beperking.

Dus:
Hoe onderbouwd wil je het dan hebben als 1000-artikelen in wetenschappelijke tijdschriften niet onderbouwd genoeg is? Geef 's aan wat dan je definitie van 'onderbouwing' is zodat de wetenschappers je kunnen informeren op een manier die ook voor jou geloofwaardig is?

@41 Heb je wel eens de voorwaarden voor een serieuze onderzoeks beurs bekeken? En stond daarin al de gewenste uitkomst, of een eis dat de uitkomsten gunstig voor de verstrekker zou moeten zijn? Nee, dat zul je niet snel vinden. Skeptici als Pielke (Sr/Jr), Lindzen, Spencer, Van Geel, Svensmark enz. krijgen ook gewoon beursen voor hun onderzoek ondanks dat ze hun uiterste best doen om de consensus omver te werpen.

Dus ik zou weleens bewijzen willen zien voor je opmerking: "Het is toch pupliek geheim dat uitkomsten van onderzoeken gekocht kunnen worden. "

"Publiek geheim" komt uit dezelfe hoek als "boeren verstand" en "intuitie". Leuk voor op verjaardagspartijtjes maar in een volwassen wereld werk je met bewijzen...

@50 Heel veel ruwe data is online beschikbaar. Als je onafhankelijke resultaten wilt: leef je uit. De natuurkunde en scheikunde aan de basis van het broeikaseffect is ook heel basaal, als daar grove fouten in zaten waren die na 100 jaar onderzoek allang naar boven gekomen. Meer bewijzen eisen is in feite niets meer dan uitstel aanvragen. Je eis voor onafhankelijke resultaten lijkt daarmee eerder een gevolg van onwil om te accepteren dat iets ongunstigs wel eens waar zou kunnen zijn?

@52
Nee, het kan me eigenlijk weining schelen wat de uitkomsten zijn. Wat jij bedoelt met basale natuurkunde is dat wij van een aantal factoren weten dat zij invloed hebben. Echter, er zijn vele factoren waar wij maar bitter weinig weten hoe zij de processen beinvloeden die wij meten. En het is natuurlijk heel gemakkelijk die maar even buiten beschouwing te laten.

@53
Op die basis, het niet aannemen omdat we niet alles weten, kan je echt heel weinig doen. We kennen niet alle geheimen van het menselijk lichaam, maar toch ben ik in staat om dit te typen. Heel veel complexe processen gaan aan de gang bij elke toets die ik indruk, die we niet 100% snappen, maar toch werkt het.

@53
"Nee, het kan me eigenlijk weining schelen wat de uitkomsten zijn."

Idd, wat jou betreft is wetenschap nonsens en geloof alles.

@53 Ah, dat is dus je denkfout: Omdat we kleine stukjes in de grote legpuzzel van een complex systeem niet kennen is ook het grote plaatje niet herkenbaar.

Maar dit is onjuist, Shiner geeft er al een voorbeeld van, een ander geneeskunde voorbeeld (omdat het zo tot de verbeelding spreekt): we weten niet precies hoe een organisme werkt of hoe roken kanker veroorzaakt en toch weten we met zeer grote zekerheid dat roken de kans op kanker aanmerkelijk verhoogd. Is een onzekerheid in de exacte werking dan voldoende reden om maar niets met het grote plaatje te doen? Nee.

We weten ontzettend veel over het klimaat, er is immers al ruim 100 jaar ontzettend veel onderzoek naar gedaan en de vele onafhankelijke lijnen van bewijsvoering leiden tot een heldere conclusie. Dat hierbij in afzonderlijk onzekerheden zitten (sommige zaken hebben hele kleine onzekerheden, andere grotere (zoals feedbacks van wolken)) doet weinig af aan het grote plaatje: http://www.skepticalscience.com/10-Indicators-o...

Ik vind trouwens het sowieso een vreemde redenering om met al die bewijzen niet eens te twijfelen dat we een probleem hebben.

Het is zoiets als in een bus zitten. Als er 1 in de bus roept dat hij of zij rook ruikt, dan blijf je toch ook niet simpel zitten. Je ziet immers het vuur niet.
Nu is het echter niet 1 persoon die rook ruikt, maar 3/4 van de bus.

@56
We weten niet eens of we grote stukjes van de puzzel in handen hebben of kleine. Onze kennis wordt schromelijk overschat. En dan met name welke rol de mens in dit geheel speelt. hoeveel procent van het klimaat beinvloeden we nu echt zelf?

@58
Je reactie is nu dus:
We ruiken rook. Maar we weten niet waar het vandaan komt of welke en hoeveel ondelen er in de fik staan. Dus we rijden maar gewoon door met de bus.

@57
In het algemeen praten mensen in paniek elkaar na. En vluchten vervolgens allemaal als een kip zonder kop dezelfde kant op. Is dat nu echt verstandig?

@59
Er is een verschil tussen maar doorrijden en miljarden investeren in mogelijk totaal verkeerde middelen.

@60
Het probleem zit hem hier in: heb je de luxe om in die eventueel brandende bus te blijven zitten? We hebben namelijk maar 1 aarde. En als we die verkloten, is het "game over". Ik beweer dat skeptisime in dit geval gokken is met een zeer hoge inzet. Alleen in plaats van 1 kogel in de kamer van dit Russische roulete, zitten er in 5 van de 6 kogels in.

@61
Dat valt wel mee, want bij doorrijden en toch vuur, ga je net zo dood als in het geval dat het klimaat volledig verrot is gemaakt.

Wetenschappers zijn vreemde vogels.
Normale vogels leggen een ei en gaan broeden
Wetenschappers gaan eerst broeden en leggen dan een ei.

@63
Ik kies liever voor het leven. Dus beter eerst de juiste oplossing vinden voor het juiste probleem. Paniek is een slechte raadgever.

@65
Uit het spel Alpha Centauri herinner me ik ineens een quote die hier best van toepassing is:
"Man's unfailing capacity to believe what he prefers to be true rather than what the evidence shows to be likely and possible has always astounded me. We long for a caring Universe which will save us from our childish mistakes, and in the face of mountains of evidence to the contrary we will pin all our hopes on the slimmest of doubts. God has not been proven not to exist, therefore he must exist."

Komt hierbij ook van toepassing. Het is niet aangetoont dat andere factoren een rol spelen, dus spelen die factoren de volledige rol.

@65 "Ik kies liever voor het leven."

Volgens wat je hierboven schrijft kies je ervoor met open ogen de enorme bewijslast te negeren, omdat je je lekenoordeel meer vertrouwt dan bakken met kennis.
In termen die wellicht jou aanspreken: Om rentmeesterschap goed uit te kunnen oefenen ruste onze lieve heer ons uit met verstand. Om het ook echt uit te kunnen oefenen is het de bedoeling dat dit verstand ook wordt gebruikt.

Bewijslast waarvan?

@68
zucht.
Van opwarming sinds begin temperatuurmetingen
van dominante invloed van co2 naast andere factoren
van verwachte opwarming (+ onzekerheidsbandbreedte) bij doorgaande emissies
van verwachte effecten (+onzekerheidsmarge) van verwachte opwarming
van kosten (+onzekerheidsmarge) van schade
van kosten (+ onzekerheidsmarge) van preventie

@69
Ok, bewijs van opwarming. En van hoeveel daarvan is nu werkelijk bewezen dat het door de mens komt. Hoeveel is te wijten aan het veranderende klimaat zelf? Ofwel: hoeveel kunnen wij nu eigenlijk zelf daarin beinvloeden?

Deze docu kende ik nog helemaal niet. Dankjewel voor het posten.

@70

http://www.skepticalscience.com/10-Indicators-o...

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

http://www.skepticalscience.com/empirical-evide...

http://www.skepticalscience.com/co2-warming-35-...

Genoeg leesvoer voor de nacht. Als je nog als extra twee leuke filmpjes wilt zien, dat kan natuurlijk ook:

http://www.youtube.com/watch?v=w9SGw75pVas

en

http://www.youtube.com/watch?v=w5hs4KVeiAU

Veel plezier.

@70 En als je het nou eens echt mooi op een rijtje wilt hebben, lees de IPCC-4 (2007), in het bijzonder Technical Summary werkgroep I, the Physical Science Basis: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

@71 Graag gepost!

@72
Ik heb 3 simpele vragen gesteld. Als je het niet weet is het flauw om met links aan te komen. Nogmaals dus:
Van hoeveel klimaatveranderings is nu werkelijk bewezen dat het door de mens komt. Hoeveel is te wijten aan het veranderende klimaat zelf? Hoeveel kunnen wij nu eigenlijk zelf beinvloeden?

Om het je gemakkelijk te maken, begin es met de laatste vraag.

@74 Het antwoord is natuurlijk 42.
http://www.google.com/#sclient=psy&hl=en&q=the+...

@58 "We weten niet eens of we grote stukjes van de puzzel in handen hebben of kleine. "

Wij - zeg maar de 'geinformeerden' - weten dat wel.

@76
Aha, geef dan even een duidelijke link, want bovenstaande link werkt niet bij mij.

@77 Deze kun je ook gebruiken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_antwoord_op_de...

@74 tja, nujijtje: ik heb je reacties op dit draadje net nog even allemaal nagelezen. Je hebt telkens een oordeel zonder dat je je in de materie hebt verdiept, de uitkomsten interesseren je niet, je gooit wetenschap en paniek door elkaar, etc, en vindt het dan ineens flauw als ik een link geef naar een IPCC-rapport waar al je vragen worden beantwoord.
Waarom zou ik nu als je zo te kennen geeft je toch eigenlijk niet in de materie te willen verdiepen veel tijd moeten besteden aan het geven van antwoorden die je zelf ook kunt vinden als je je wel in de materie zou willen verdiepen?

@74 Nou vooruit, toch nog een inhoudelijk antwoord:
vrijwel 100% van de opwarming van de afgelopen jaar is door menselijke activiteiten/CO2. De natuurlijke factoren (zonlichtwerende rotzooi van vulkanen, laagste zonneactiviteit sinds tijden) zouden koeling teweeg hebben gebracht. Toch warmde het op.
http://climateprogress.org/2010/11/01/q-what-pe...
Hoe zeker is het dat de menselijke CO2 de oorzaak is? Heel zeker, >95, zie de ipcc-link die ik je gaf.

Maar iets zegt me dat je gaat weigeren dit te geloven...

@75

De laatste vraag? Ok, komt ie. We hebben in een eeuwtje CO2 laten toenemen met ca 35% oftewel we kunnen de samenstelling van de atmosfeer beïnvloeden. Is dat indrukwekkend genoeg? ;-)

@45 met dien verstande, dat de Evolutietheorie te staven is, en 'klimaatwetenschap' gebaseerd is op emotionele aannames, die niet te staven zijn- en zelfs inmiddels bewezen gebaseerd zijn op manipulatie van gegevens...
Daarbij; gelooft u, dat wij op basis van SLECHTS 30 jaar klimaatonderzoek, even 'Het Klimaat' hebben ontrafeld? ZO ja- dan bent u slimmer dan de slimste wetenschappers; die geven namelijk toe dat het ontrafelen van het klimaatstelsel nog niet eens in de kinderschoenen staat- men WEET gewoon nog láng niet genoeg.
EN op basis van paniekerige vermoedens weiger ik meer belasting te betalen.

@80: En de perioden waarin er super-vulkanische activiteit op aarde heerste (lang voor onze idiote soort ontstond) ging het klimaat pok niet aan barrels; het veránderde slechts. SLecht voor de toenmalig heersende diersoorten- maar het is ronduit arrogant te denken dat onze tijd (want voor de natuur is de 'Mens' slechts één der ooit ontstane diersoorten tot nu toe) als soort, niet ooit ook komt. Maar dat dat aan ónszelf ligt? Bewijs, beste. Bewijs. C02 is hoogstwaarschijnlijkl niet eens de boosdoener-waarom negeren die klimaatzwendelaars eigenlijk 'Zonneactiviteit'? Een link met zonnevlammen en klimaatwisselingen is namelijk wél te leggen? (Antwoord hierop: Als de zon de boosdoener is , stort de hele industrie inmiddels ontstaan rondom die klimaathype gewoon in; financiële belangen komen dan in gevaar. Aan zonneactiviteit KAn de mens immers niet schuldig zijn, en er niets aan doen- dus vervallen milieubelastingen, hele 'groene'sectoren, etc.etc. Allemaal geld- niets meer dan dat.

@81 "men WEET gewoon nog láng niet genoeg. "
Projecteer uw eigen onwetendheid niet op anderen.

"ging het klimaat pok niet aan barrels; het veránderde slechts."
Wie zegt dan dat het aan barrels gaat? Kun je dat niet aantonen dan praat je onzin.

@81 "Bewijs, beste. Bewijs." Hiet 1000 bladzijde bewijs, in Jip en Janneke taal, verwijzingen staan erbij. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...
Nu jij nog.

"C02 is hoogstwaarschijnlijkl niet eens de boosdoener-"
CO2 is zéér waarschijnlijk de boosdoener.

"waarom negeren die klimaatzwendelaars eigenlijk 'Zonneactiviteit'? "
Gebeurt natuurlijk niet, maar denk je dat die de laatste decennia is toegenomen dan? Nee toch?