... tja, maar ik heb dan ook de bedoelingen uit de bijbel totaal genomen. Niet van VORMEN noch G ...

Mee eens; er zou gerust een afdelinkje "gezweef" bij kunnen, dan kan al die onzin daar in, en is 'wetenschap' weer voor echte wetenschap. De redaxie zou daar gerust scherper op mogen toezien; na herhaald gezever werd de porno immers ook verplaatst dan wel verwijderd.

En sinds wanneer is gedrag wetenschap, dan geen wetenschap meer. Uiteindelijk altijd intressant wat de dagelijkse mensen bezig houd op dit forum:P

....maar je hebt gelijk, misschien weten we alles al, het is lastig nog iets te vinden wat mensen begrijpen, zonder dat het gelijk word afgeschoven als niet intressant en vol gegooid met hersenlose informatie.

Ja, dat is zo. Het is een zooitje. Ik noem het de gevolgen van de vrijheid van het internet. Maar een iets strakker regime zou deze sektie weer als handelbaar maken.

Ik denk dat ook al zou een dergelijke scheiding worden aangebracht het in de praktijk niet zou werken.

These: Ook nu zie je dat bij onderwerpen met prima wetenschappelijk bronmateriaal en wetenschappelijk deugdelijke controverse er iedere keer weer pseudowetenschappelijk geleuter, zweefmolenpiloten, complot-theoretici en alternatieve geneespantoffels en ufo apostelen de gelegenheid aangrijpen om te profeteren over hun favoriete hersenkronkels. Het is niet een kwestie van de keuze van onderwerpen. Het probleem zit helaas veel dieper dan hier oplosbaar is, laat staan met een redactionele bezem.

... antwoordig bedoelend vrijheidse redactieven niet relatief hersenlijke wetenschappenverklaringen, dan heeft men zonder science noch fiction edoch weten zonder schappen. En dat wordt nieuwsberichts gevraagd ...

Ik ben van mening dat dit forum wetenschap afgeschermd moet worden door minimaal 1 IQ test
en een kopie van je diploma HBO of Universititeit

nuniet onzin.
als je zelf iets niet begrijpt wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Ik ben van mening dat de zin die c-guy gebruikt niet klopt!

''Ik ben van mening dat de wetenschap sectie van nujij is al enige tijd TOTAAL niets meer met enige vorm van wetenschap te maken heeft

@7 Je weet dat Einstein dyslectisch was, en destijds niet door een I.Q. test heen zou zijn gekomen? ;-)

@10 nou geen forumlid dan ! of hij moet kopieen inleveren van zijn diploma's toch ?
overigens een iq test red je ook met dyslexie hoor...

Er zou eigenlijk een afdeling 'zweefkeeserij' moeten zijn voor dit soort dingen.

... @# 7, pas gedaan (vroeger een stuk of zes; 112-120, prima zat). 1000 vragen: boven gemiddelden. E.Q., meest kansrijkend [CWI, sorry]. Al kom ik maar uit ene Armenhuisie. @#8, jij BEGRIJPT 't ...

Ik heb nooit moeite de zin van de onzin te scheiden.

De 'zweef' artikelen kun je bekijken bij tijd over, ter vermaak, of gewoon negeren.

Ben je helemaal vrij in.

En hoef je niet eens voor gestudeerd te hebben...

@11 borrow, ik weet het. Maar je weet, een fiks griepje onder de leden,((gefabriceerd in een lab uiteraard ) en je testuitslag dondert naar beneden. ;-D

@13 nou dan, even je diploma scannen en hup je ben toegelaten !

@14 Trainman, ik sluit me aan bij jouw standpunt.

@16 LOL. Tja, maar ik ken ook collega's, die met bulletje en al te dom zijn om voor de duivel te dansen. Wat doen we daar dan mee? ;-)

@18 ehh ballotage commissie rekent daar wel mee af !
5 keer een dom antwoord , twee weken huiswerk ...

het is alles behalve nieuw dat binnen wetenschap, mensen vaak gek genoemd worden.

Oké! Dol ben ik, op ballotagecommissies! Geeft ook zo'n lekker superioriteitsgevoel!! ;-D

@21 juist en zo hoort het ook in een wetenschaps rubriek .. members only ipv google search first and publish later

@borrow, ik wil wel voorzitter zijn van die commissie, hoor! En ik krijg betaald, oké?
;-))

* corrupt als de hel als ik ook ben, maar ik deel eerlijk met je *

... @#16, heb eerder op deze site vermeld welke ik niet heb. Maar toch. Dat klopt, @#15. Klerevirussen; zie m'n {......} te genastropsychica.blogspot.com. Dikkere assentekens: bacteriologie. @#14, gestudeerden tussen haakjes ...

... o ja, losse geschreven schuine bepalingen. Ach, 'k wist ook nog wat ...

@23 eh eh de initiatiefnemer krijgt de credits en de pecunia !
alleen nog het financieringsmodel rond krijgen maar met wat adsense erbij van Quest of the lancet of IBM journal etc...
dan komt het helemaal goed...

@23 eh eh de initiatiefnemer krijgt de credits en de pecunia !
alleen nog het financieringsmodel rond krijgen maar met wat adsense erbij van Quest of the lancet of IBM journal etc...
dan komt het helemaal goed...

maar beste mac dan blijven wij alleen over op dit forum...

@27 Nou, oké. ( Dat we maar godsliederlijk rijk mogen worden) Ik zal alvast een rekeningetje openen op de Kaaimaneilanden. ( op mijn naam, uiteraard ) :-D

@29 Tja, eh, eh......wat nu dan?

@31 geen idee ? afwachten op de storm van kritiek op ons elitair gedrag ?

Ik vind dat IQ tests absoluut niet alles zeggen, ook al zat ik zelf op de middelbare school ver ver ver boven het gemiddelde. Mensen hier en daar die schrijven vaak zat dat wat ik schrijf onzin is, maar in feite zegt dat meer over henzelf dan over mij, aangezien zij niet alles kunnen weten wat ik wel weet, maar er nieteens voor open staan.
Het zegt dus meer iets over karakter, onder andere.

@33 juist en daarom gaan we ook een diploma scan eisen .. iedereen kan wel zeggen dat hij / zij bovengemiddeld slim is , maar je kan natuurlijk een iq test uit de binnenlanden van de veluwe niet vergelijken met een uit amsterdam -oost -west -zuid of -noord
Een iq zegt op zich niets, het gaat erom wat je er mee doet ! of gedaan hebt
Er zijn natuurlijk idiots savants zat of andere rainman types...

"als je zelf iets niet begrijpt wil niet zeggen dat het niet bestaat."

Klopt, maar als het niet wetenschappelijk is aangetoond, dan bestaat het voor mij niet. Of ik het begrijp heeft er niet zoveel mee te maken.

... @#33, TIG punten ...

@30 FF of top, begin je nu een eilandje zonder mij? dat was geen afspraak ;-)

@33: wat is ver ver ver boven het gemiddelde ? Ik denk dan toch al snel aan IQ > 140 ofzo.

@32 ;-)))

#10
Juist jpouw reactie geeft aan wat TS bedoelt. Alleen een beetje lopen rellen? Ga dan ergens anders heen s.v.p.

@37 Er staat een heerlijk gasthuis oor je klaar. ;-)

@41 een "no war" eilandje he? heerlijk.

#38

Ik aan 150 of meer

wat zijn de diploma eisen?

@40 Is er wat mis met je I.Q.? Ik ben helemaal niet aan het rellen! Lees even goed, en dan zie je wat ik bedoel. Als ik het goddorie ook nog moet uitleggen, hoor jij hier niet.

@38 er zijn toch wel heel wat mensen hier die lid zijn van mensa neem ik aan ?

@44 krek Gezond verstand, schat. Dus je bent al binnen.

@46: wat is de lol van lid zijn van mensa ?

Wie de opmerking "Het verschil tussen astrologie en astronomie is 50 IQ punten" snapt en er om kan lachen, mag in de rubriek wetenschap posten.

#46

http://www.mensa.nl/thuistest/vragen

Die online test op mensa is een goede filter. Zo'n test kan je ook krijgen als je een asessment moet doen.

Mensa hanteert ongeveer IQ > 130 voor lidmaatschap, dus dat is nog bescheiden.

@48 Niets. Daar wil je niet zitten, heus. Ooit eens een uitnodiging gekregen; had de avond van mijn leven, toen ik ze per brief heb afgewezen.Wat een treurnis.

@48 dan ben je legaal lid van de high IQ society !

Tjesoes, jongens, niet de mensa, toe nou.

@53 Hahahaha, LOL ;-)))

#51

Bescheiden? Dat ligt er aan welk referentiekader je hebt. Als je er van uitgaat dat het gemiddelde iq 100 is dan zullen er niet veel mensen lid van kunnen worden

even kijken , HBO techniek kan , universiteit techniek ook , culturele antropologie , zwarte lijst net als geschiedenis
Beetje de alfa vakken uitsluiten van lidmaatschap, beta mag zonder meer door
die softies denken nog te zweefachtig en geloven nog

nog aanvullingen mac ?

@53: zonder mensa lidmaatschap kun je daar ook bij horen.

@38: daar ga ik verder niet op in. ik hou daar niet zo van. maar ik begrijp de nieuwsgierigheid wel.

#59

Pats dan niet zo.

@56: Dat is 1 op de 50 die in aanmerking komen.

@38: ik zou aan het Mensa geval mee mogen doen in ieder geval. maar da's ook zo onzinnig allemaal.

nou krek toch ik denk dat je overdrijft ... 100 halen de meesten niet, een groot aantal mensen lezen vaak geeneens het gekoppelde artikel van een TS.
dus dat vorsend karakter wat vereist is voor een terdege opleiding is al weg ....
en daarmee kwalificeer je je toch al op 95 max

@60: dat doe ik juist niet. want het doet er eigenlijk niet toe. maargoed, jij mag er over zeggen wat je wil.

#63

80

@63: IQ=100 is precies de mediaan. Dus 50% zit er boven.

@57 Kijk uit, schat, want als psychologe wil ik er wel tussen zitten ( komt heus, echt, nog wel wat statistiek en functieleer en bio-chemische vakken in mijn specialisatie aan te pas )
Dus geen alfavakken, behalve psychologie. * grijnst *

#64

Je doet het wel. Want je schrijft: "mijn iq is ver ver boven het gemiddelde", vervolgens schrijf je "ik mag meedoen aan Mensa"

maar goed het zal wel. Zal wel aan mijn IQ van 80 liggen

@67 nou vooruit dan ... maar dan wil ik mee naar de kaaijman eilanden ! , kan ik je koelte toewuiven met mijn zelf gefabriceerde palmblad wuiver op wind energie ...

Jongens, hou toch op over dat I.Q. Het is allang bewezen, dat mensen met een hoog E.Q. het verder schoppen qua carriëre dan degenen met een hoog I.Q.

@69 Oké, maar eh, het eiland is van ons allen op dit draadje, heb ik besloten.

#70

Rustig maar :-)

@70: maar het gaat niet om de carriere, maar om wetenschappelijk inzicht.

En nu koffie, nu we dit geregeld hebben. :-)

mmm soort van lost zeg maar ...

#67
Heb je nog iets serieus te melden? Of blijf je maar doorleuteren?

@74 en peuk

@74 goed idee , maar we hebben wel samen het draadje gekaapt !

#74 Al gezien, sorry voor de trage update. Je blijft dus doorgaan...
En nu tijd voor wat serieuzere sites dan dit gedoe..

Doei

@76 Op zondagmiddag is dat verplicht, probeer eens te lachen?

@57 en @67

Helaas, ik wilde graag wetenschapper (godsdienstwetenschapper/cultuurwetenschapper) spelen, maar ik mag niet meedoen...

Mag ik dan nog wel op de zijlijn toekijken hoe anderen wetenschappertje spelen?

Ik zal me maar berusten in het feit dat zelfs de 'hardste' wetenschappen gewoon op 'boterzachte' filosofie zijn berust, en dat ook zij onbewezen aannames hebben en onderdeel zijn van een niet-wetenschappelijk discours.

Kan ik me als cultuurwetenschapper toch nog even wat veren in de reet steken.

oh gossie we hebben een minnaar

@82 Heerlijk he? hahahaha

#83

Ik ben blij dat ik ze de mogelijkheid biedt om plezier te halen uit het minnen. Een kinderhand is snel gevuld

@72 krek, vlak voor mijn koffie, nog even dit; al mijn diploma's, en meer van die rommel, valt helemaal weg op 1 ding; ik heb een kind op de wereld gezet.Nooit ben ik zo trots geweest. Nog steeds. Het was de enige gebeurtenis die er écht toe deed, en doet.
Ik denk, dat jij of all people, het soort vader die je bent,dat helemaal snapt!
:-)

@85 Was dit gevoel? http://www.youtube.com/watch?v=WJpQJWpVJds ik ken het ;-)

@81 Ook de cultuurwetenschappers ( leuk vak! ) zijn van harte welkom! Treedt binnen in onze wereld van absolute superioriteit. ;-)))

Geachte kandidaat,

Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. Dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de Mensa-eindtest. Wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.


Bah, geen zin om 50 euries neer te tellen voor een officiele test.

@86 Ja! Zoiets. :-)

"Ik zal me maar berusten in het feit dat zelfs de 'hardste' wetenschappen gewoon op 'boterzachte' filosofie zijn berust"

Maar die filosofische fundamenten zijn niet erg relevant. Leuk om oeverloos over te oh-en, maar het voegt niks toe aan praktisch nut.

Everything that can go wrong, will eventually go wrong .... wetenschap of niet?

#85

Dat snap ik helemaal.

Mijn kinderen zijn het mooiste "geschenk" en "bezit" "rijkdom" van mijn leven

Misschien kunnen er honderden vliegen in 1 klap geslagen worden, als nujij de categorie "Zie je wel" zou toevoegen.

@4 ben even me grote broer voor je aan het bellen, misschien dat hij er toezicht op kan houden....leef uiteindelijk toch liever in illusie op sommige gebieden, het namelijk misschien maar beter niet te weten wat een gedeeltelijke "zieke" wereld het uiteindelijk is.

@90

Ah, dus jij vindt de Verlichtingsfilosofen, de logisch positivisten, Karl Popper en al die andere lui die hebben bedacht dat verificatie en fascificatie de belangrijkste elementen van wetenschap zouden moeten zijn 'niet erg relevant'.

Ik weet niet waar ik zou moeten beginnen om je punt te ontkrachten, maar laat ik maar zeggen dat als we alleen naar het praktisch nut zouden kijken, we nooit paradigma-verschuivingen zouden kunnen hebben, aangezien die voornamelijk op theoretisch niveau plaatsvinden. Dit wil eigenlijk zeggen dat we zonder filosofische fundamenten (en het nadenken daarover) we nog steeds aan de hand van God liepen. Dat is namelijk 'veel praktischer'.

@87
Fijn dat er ook voor de 'zachtere' wetenschappen een plek is in de creme de la creme van de discussietopics. Ik zal mijn uiterste best doen om jullie 'harde' wetenschappers murw te maken met lastige theoretische, filosofische en discursieve vragen, bijvoorbeeld over de wetenschap als sociale cultuur (waar prachtige studies over verschenen zijn).

Sjo, weer terug uit het natte bos; maar er toch maar even uit: frische lucht..!

Met macmorc alles weer oke? En weet macmorc misschien ergens een leuke online EQ-test..??

Iemand nog een mooi wetenschappelijk werk gekregen van de goede Sint?

Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. Dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren.

Danku danku.

verwijderd door redactie - niet doen!

@95: nou, laat Karl Popper met z'n falsificatie idee de enige uitzondering zijn.

"Ik weet niet waar ik zou moeten beginnen om je punt te ontkrachten"

Geef maar een voorbeeld dan.

Falsifieerbaar wil trouwens niks anders zeggen dan dat een hypothese een voorspelling kan doen over de uitkomst van een toekomstig experiment, en dat heeft natuurlijk gewoon een praktisch voordeel.

@95 Popper en de logisch positivisten spreken elkaar tegen en zijn allang niet meer relevant tenzij je interesse hebt in de geschiedenis van de filosofie.

Natuurlijk kunnen we de complotspam tot de wetenschap rekenen.

Past mooi binnen het vakgebied psychologische stoornissen.

@102 : Misschien moet er dan maar een subrubriek psychologie komen, of moet de naam van deze rubriek worden gewijzigd in psychologie.

@103 Moet dat niet eerder psychiatrie worden ipv psychologie?

@101

"Popper en de logisch positivisten spreken elkaar tegen en zijn allang niet meer relevant tenzij je interesse hebt in de geschiedenis van de filosofie."

Niet meer relevant? De logisch positivisten waren filosofisch gezien met zichzelf in tegenspraak maar het feit dat de natuurwetenschappen nog steeds (voornamelijk) een positivistische filosofie hebben (waarheid kan door middel van inductie bereikt worden, oftewel, experimenten die de theorie ondersteunen) laat zien dat ze nog wel degelijk relevant zijn. Hierbij moet ik natuurlijk wel toegeven dat de logisch positivisten dit niet 'bedacht' hebben. Zelfs de natuurlijke theologie in de Late Middeleeuwen hadden dit standpunt.

Popper ging hier tegenin (met Hume natuurlijk als voorloper van het inductieprobleem) door te zeggen dat wetenschappers pas echt vooruit kunnen komen als ze hun theorieën juist proberen te ontkrachten (falscifiseren). Hij ging zelfs zo ver dat hij stelde dat een theorie nooit Waarheid kon zijn omdat het onmogelijk is ALLE bewijzen te vinden. Theorieën moeten constant aanpasbaar zijn aan de gevonden resultaten.

Dit zijn een paar van de belangrijkste fundamenten van wetenschap. Hoe kun je zeggen dat deze mensen en hun theorieën niet meer relevant zijn. Zonder Popper zaten we nog steeds met alleen het idee van verificatie.

@100, zie hierboven. Falscifieerbaarheid doet niet alleen ter zake bij voorspellingen van experimenten (volgens mij is dat niet eens de kern), maar is ook en voornamelijk een epistemologisch fundament van wetenschap. Dus ja, het heeft een praktisch nut, maar die is slechts secundair. Waar het bij theorieën om gaat is de vraag wat de beste manier is om iets te zeggen over de werkelijkheid om ons heen en welke consequenties deze manieren hebben. Theorieën moeten natuurlijk uiteindelijk een praktische uitwerking hebben, maar de basis zit altijd in de theorie zelf. De manier waarop natuurwetenschappers hun wetenschap bedrijven is niet uit de lucht komen vallen maar is ontwikkeld door theoretici als Hume, de logisch positivisten en Popper.

Maar goed, nu ik heb laten zien dat ik van mening ben dat theorie relevant is voor wetenschap, zou ik nu graag willen zien waarom jullie (polyglot en oxeede) denken dat dit niet relevant is.

@Deweb
Je moet het anders eens vragen aan de redactie. Wellicht heeft het ermee te maken dat ze de discussie open willen houden en dat het voor het merdendeel wel duidelijk is dat de truthmovement uit de nek aan het kletsen is.

Want op het op zijn cruijffiaans te zeggen

elk voordeel heeft ook z'n nadeel.

Het voordeel van de truthbeweging is dat ze ruim de mogelijkheid hebben om hun troep rond te bazuinen.

Het nadeel is dat het klootjesvolk dit doorziet want ook die hebben toegang tot het internet met alle informatie.

Dat is een groot verschil in tegenstelling tot de jaren dertig toen de bruinhemden het volk van alles voorspiegelde.
Daar trapt men vandaag niet meer in.

Dat verklaard waarom wij hier in west europa al meer dan 60 jaar geen oorlog meer hebben gehad en wel in die gebieden waar die ontwikkeling minder is geweest op informatievoorziening zoals Joegoslavie.


En dat verklaard ook de "enorme" te verwachten opkomst bij de komende vrijheidsparade.

Hooguit dat er een twee, driehonderd man komen opdagen.

TS: mee eens, maar het zal erg moeilijk zijn hier echt iets aan te doen. De redactie moet dan duidelijke criteria opstellen. En dat is niet makkelijk. Wat bijv. te doen met creationisme/ID, zgn. 'grenswetenschap', 'vrije energie', niburu (met vals zweempje van wetenschappelijkheid), etc?

Laten we er dan maar van uit gaan dat wat in de sectie 'wetenschap' staat, eigenlijk geen wetenschap is maar gewoon vermaak danwel opinie. Makkelijk toch?

@Survivor of Alderaan
Niburu is is een site die naast niet falscifieerbare onderwerpen zoals galactische federaties ook regelrechte leugens verspreid over verschillende onderwerpen.

Heeft niets met wetenschap te maken.

@Survivor of Alderaan #108

Maar: "De wetenschap heeft een eigen karakter dat blijkt uit haar methoden en conventies. De aldus ontwikkelde wetenschappelijke kennis vormt een reconstructie van een deel van de werkelijkheid en is opgebouwd met behulp van bepaalde wetenschappelijke methodes."

Maw, er kan denk ik best makkelijk bepaald worden of een onderwerp wetenschappelijk is of niet..

@111

In principe kan vrijwel elk onderwerp wetenschappelijk benaderd worden, zelfs al is het onderwerp zelf geen wetenschap. Om bij mijn eigen onderwerp te blijven: religie is geen wetenschap maar vanuit sociaal wetenschappelijk oogpunt kunnen er zeer relevante vragen worden gesteld zoals 'welke invloed religie heeft op de samenleving?', 'wat is er aantrekkelijk aan fundamentalisme?' e.d.

Zo kan je ook UFO's met wetenschappelijke methoden benaderen: niet alleen het fenomeen op zich ontkrachten door te wijzen op andere mogelijke verklaringen, maar ook als sociaal fenomeen: waarom geloven mensen in UFO's?

Maar ik geef je gelijk als je zegt dat niet alle onderwerpen wetenschap zijn.

@107 :

"Het nadeel is dat het klootjesvolk dit doorziet want ook die hebben toegang tot het internet met alle informatie. "
Die informatie echter soms behoorlijk bedenkelijk. Het is een echte kunst om bij goede informatie uit te komen en niet bij een of andere verhaal dat logisch lijkt en zodoende al snel voor waar word aangenomen.

Maareh, plusje.

Op zich ben ik trouwens wel pró de vrijheidsparade (ze doen ten minste iets in plaats van een beetje te mopperen op internet). Ik heb het er alleen moeilijk mee dat het project lijkt te worden gedomineerd door bepaalde figuren met bepaalde ideeen. Vroeger waren dat de mensen die je er altijd wel bij hebt, maar nu domineren die. En daar heb ik een beetje een probleem mee, of eerder gezegd: met de toon waarop ze zich uiten. Die is mij doorgaans te religues en te onfatsoenlijk als je begrijpt wat ik bedoel. Ik weet eerlijk gezegd niet of ik me daarbij wil aansluiten.

@alscestes
Dat zei ik eigenlijk al indirect.

Je kan veel complotten plaatsen onder de noemer van psychologie. Jij voegt daar sociologie aan toe.
Daar heb je ook gelijk in.

@TS dat komt door al die zwakzinnige complottertjes de menen na het lezen of zien van een obscure propagandistische artikeltje of youtube filmpje al te kunnen meedraaien op hoog intellectuele niveau

Wat ook en belangrijke rol speelt is de werkwijze die de truth beweging hanteert om berichten omhoog te duwen in de rankings.

Clickbots en het inlichten van vriendjes als er een nieuwe draad si geplaatst zijn wel de twee meest bekende. Vooral gebruikt door een aantal, ook bij de redactie, bekende bronnen.

Het duurt alleen vaak een tijdje voordat het in de gaten loopt.


Het beste wat je kan doen is dit soort zaken per contact formulier melden aan de redactie.

Deze draad is er ook zo één
http://www.nujij.nl/chemtrails-op-het-duitse-we...
Hij heeft maar 31 reacties maar wel 181 clicks. Veel meer dan de draad die bovenaan staat.

Meestal is er dan een clickbot aan de gang die daarmee een draad zoals deze naar boven duwt.


De clickbot kan je ontdekken, mits je er tijd voor wilt nemen, om te staven hoeveel clicks er bij komen per uur.

Als daar een regelmaat in zit dan heb je zeker te maken met een clickbot.


Meld de draad dan aan bij de redactie en dan wordt de draad, indien het oon inderdaad zo is weggehaald uit de lijst.


Let wel dat de groep truthers maar een heel klein groepje is. Veel met dubbele accounts, vooral blanco accounts die alleen dienen om te stemmen. Als ze dat dan doen vanaf verschillende lokaties dan kan de redactie hier niets tegen doen. Wel als ze gaan reageren, dan zijn er robots die het taalgebruik in kaart brengen en de truther ontmaskeren. Een bekende truther die op die manier op nuij ongeveer twee keer per maand wordt ontmaskerd is fred die bij elkaar al tientallen accounts heeft gehad.


Hou vooral ook bronnen en gebruikers in de gaten die er bekend om staan dat ze deze methodes gebruiken.

Gewoon goed opletten dus en bij twijfel melden aan de redactie.

@107 wel eens gehoord van gratis online webproxies? kun je oneindig mee stemmen of plussen en als je verbannen bent kun je gewoon weer een nieuwe account maken...het is echt lachwekkend op nujij

117 moet zijn @116

@foosa
Dat is gedeeltelijk waar.

Inderdaad kan je met proxys een ip ban omzeilen en stemmen en clicken.

Maar als je reacties gaat plaatsen dan heeft nujij een robot die het taalgebruik kan herleiden. Bij verdenking ligt zo'n gebruiker er dan meteen uit.


En nogmaals, hou gewoon de draadjes in de gaten. Zie je een nietszeggend bericht bijvoorbeeld over chemtrails met een linkje van twee jaar oud en heel veel clicks en weinig reacties dan is er meestal een clcikbot aan het werk.

Als je dat meld aan de redactie dan is zo'n draad weer snel verdwenen uit de lijst.


Gewoon goed opletten en de intuitie gebruiken.

@106 Popper is nooit in staat geweest het inductieprobleem te vermijden. Want waarom zou ik gecorrobeerde theorie verkiezen boven een niet-gecorrobeerde theorie? Bovendien is een theorie zelden in isolatie te testen. Je kunt je hoofdtheorie opgeven of je verborgen veronderstellingen. Dit soort moeilijkheden maakt Popper minder relevant.

@120

"Bovendien is een theorie zelden in isolatie te testen. Je kunt je hoofdtheorie opgeven of je verborgen veronderstellingen. Dit soort moeilijkheden maakt Popper minder relevant."

Dit soort moeilijkheden zijn juist precies de reden waarom wetenschapsfilosofie zo belangrijk is. De logisch positivisten konden niet aan hun eigen eisen voldoen, ze konden niet testen (en dus niet aantonen) waarom verificatie de beste manier is om iets over de realiteit te zeggen. Popper heeft vanzelfsprekend geen perfecte theorie uitgedacht, maar het was wel een theoreticus die ervoor heeft gezorgd dat er anders naar wetenschap gekeken kon worden. Het gaat echter niet alleen om de relevantie van Popper, maar juist om de relevantie van theorie. Alleen door theorie kan zou je je eigen vraag "Want waarom zou ik gecorrobeerde theorie verkiezen boven een niet-gecorrobeerde theorie?" juist kunnen beantwoorden en beargumenteren.

"Want waarom zou ik gecorrobeerde theorie verkiezen boven een niet-gecorrobeerde theorie?"

Dat is toch volstrekt logisch ? Je wilt een theorie die zoveel mogelijk klopt met de werkelijkheid, dus als je kan aantonen dat de ene theorie dat beter kan dan de andere, dan neem je de eerste.

@122 Maar dan veronderstel je dus inductie en het was Poppers bedoeling om dat probleem te omzeilen.

@123: Dat is misschien een probleem voor Popper, maar niet voor gewone wetenschappers of voor ons gedrag in het dagelijks leven.

@124 Ik heb zelf ook geen problemen met inductie.

@125: Ik denk dat niemand er een probleem mee heeft, behalve wetenschapsfilosofen. Zonder inductie kom je gewoon nergens. We doen gewoon allerlei pragmatische aannames, en als het ergens spaak loopt, dan lossen we het wel op.

@124

Maar wat kunnen wetenschappers dan nog voor autoriteit claimen, als de veronderstellingen waarop ze zich baseren problematisch zijn?

Ik ben ook van mening dat inductie de meest praktische mogelijkheid is om wetenschappelijke problemen aan te pakken, maar het is logisch gezien onmogelijk om door middel van inductie tot waarheidclaims te komen. Een praktisch (en bekend) voorbeeld: je wilt weten wat voor kleur raven hebben, dus je gaat naar buiten en schrijft op welke kleur de raven hebben die je ziet (inductie). Je ziet alleen maar zwarte raven dus je concludeert dat alle raven zwart zijn (theorie). Echter, je hebt die ene witte raaf op de top van de Dom in Utrecht over het hoofd gezien, dus je theorie klopt niet meer. Je theorie moet nu aangepast worden tot 'de meeste raven zijn zwart' of zoiets.

Dus, inductie is op zich geen probleem, maar falsificatie is minstens zo belangrijk. Als het gaat om een model, zoals evolutie, dan kan je nooit met inductie aantonen dat dit model 'waarheid' is, alleen dat dit model het beste de gevonden gegevens kan plaatsen. Ondertussen is het evolutiemodel van Darwin al vele stadia verder, juist door aanpassing van het model vanwege falsificatie (en daarmee dus ook door het idee van Popper (e.a.) dat er altijd moet worden geprobeerd een theorie te falsifiseren).

Natuurlijk zal er geen enkele wetenschapper zijn die zal beweren dat falsificatie niet belangrijk is, maar men moet wel beseffen dat deze ideeën ontsproten zijn uit de filosofie (en theorie, zo je wil), en dat filosofie dus wel belangrijk is voor de wetenschappelijke praktijk.

"Maar wat kunnen wetenschappers dan nog voor autoriteit claimen, als de veronderstellingen waarop ze zich baseren problematisch zijn?"

Nee, er zijn mensen die *beweren* dat het problematisch is, maar daar hoef je je helemaal niks van aan te trekken. Dat is een verzonnen probleem.

Het zijn ook niet alleen de wetenschappers die zich daar niks van aantrekken, maar ook de filosofen. Als een filosoof honger heeft, gaat hij een broodje eten, omdat hij "weet" dat de honger dan weg gaat. Hij gaat zich dan ook niet afvragen of dat wel een terechte inductie is.

Wetenschappers doen in feite hetzelfde, maar dan met meer wiskunde.

@112: mee eens, ook UFOs kunnen wetenschappelijk benaderd worden, alleen zal het dan al snel een sociologische of psychologische studie worden. Zoeits als Loch Ness. Idem voor graancirkels, astrologie, etc.

Zou overigens juist wel goed zijn, bijv. astrologie en graancirkels eens echt wetenschappelijke te analyseren. Is reeds vaak gebeurd en er bleef helemaal niets van over. En dan krijg je de protesten van de zweefkeesjes.

@128 Inderdaad. Het inductieprobleem is nooit opgelost maar de wetenschap dendert gewoon door. Filosofie heeft z'n langste tijd gehad als het gaat om het funderen van wetenschap. Wetenschap is autonoom.

@130
"Filosofie heeft z'n langste tijd gehad als het gaat om het funderen van wetenschap. Wetenschap is autonoom."

Onzin, zolang wetenschap zichzelf niet kan funderen is filosofie nog steeds een noodzaak.

Duidelijk een kwestie van vraag en aanbod. Plaats ik een mooi wetenschappelijk bericht over de kosmos dan word het hooguit 30 x bekeken. Plaats ik een bericht over Ufo's dan zijn er gemiddeld 180 kijkers/lezers. Klik dan niet op de berichten die jij niet wilt lezen. Zo simpel is het.

Btw Als ik een Alien vang, vandaag of morgen staan de wetenschappers in de rij.

"zolang wetenschap zichzelf niet kan funderen is filosofie nog steeds een noodzaak"

Wetenschap is gefundeerd in intuitie. Dat klinkt allemaal niet zo mooi, en dat is het ook niet, maar het staat ook niks in de weg.

Filosofen zitten wel lekker te kletsen, maar wat heeft het nu netto opgelevert ? Bitter weinig, volgens mij. Het fundament is nog net zo modderig als het was.

Quote van Richard Feynman:

"Philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds"

van Pharyngula...

http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/Relativi...

het hangt mij en meer de nek uit dat sites als zaplog en niburu continu van leugens worden beticht, omdat de een als onderzoeksite de ander als nieuwsportal, af en toe een verkeerde conclusie trekt, of wazige berichten opneemt in haar nieuwsportal.

Het is dom om niet naar een andere visie te willen kijken. Er is veel mis met de wereld en veel daarvan wordt wèl op sites als niburu en zaplog vernoemd en niet op een gemiddelde nieuws site. Dat maakt ze bestaansrecht hebben.

Niet "af en toe de verkeerde conclusies trekt of wazige berichten opneemt," maar vrijwel uitsluitend. Het is een zeer zeldzaam verschijnsel als er iets in staat dat aan de missie van die sites neutraal is dat men het met rust laat.

Maar de meeste berichten gaan gewoon linea recta door de zappificator en de nibiruficeerder en worden volautomatisch verzweefd en gecomplotiseerd.

@136

dat is onzin.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/g/...

:)

Dat julie nix beters te doen hebben met dat iq van je !

Learning without thought is labor lost.
~Confucius~