Heb je het ook door?

Ik heb door dat dit de rechtse Elsevier is, het blad voor de grote industriejongens, die er geen financiële baat bij hebben hun producten en fabrieken op te schonen.

. 'Er zijn geen overtuigende wetenschappelijke argumenten voor drastische actie om de wereldeconomie "koolstofvrij" te maken.'

Er is dan ook helemaal niemand die daar voor pleit.

" ‘In feite is CO2 geen vervuiler, maar een kleur- en reukloos gas dat we allemaal in hoge concentraties uitademen en dat een belangrijke component is van de levenscyclus in de biosfeer. "

Oh ja joh, echt waar? Goh, laten we de klimaatonderzoekers dit eens melden, die zullen dit vast nog niet weten.

Hebben ze al een publicatie over bovenstaande naar buiten gebracht?

'Een hoop mensen hebben veel baat bij het luiden van de noodklok over het klimaat. Het levert overheidsgeld op voor academisch onderzoek en is een reden voor overheidsinstellingen om te groeien.'

" In plaats van te investeren in CO2-reductie, raden de onderzoekers politici aan te investeren in onderzoek, zodat er meer duidelijkheid komt over hoe het klimaat zich ontwikkelt. "

WTF? Wat willen ze nu?

Ga anders weer ff het wiel opnieuw uitvinden ofzo

@2 Als ik jouw reactie lees, heb ik echt zoiets van "don't you get it?"

Het gaat inderdaad om de idiote, zoveelste belastingen. Die CO2 toeslagen op vliegvelden zijn nog maar het begin. Wacht maar als we allemaal belasting betalen op uitademen en autorijden, om nog maar niet te spreken van de nadelige gevolgen die het gaat hebben voor landen die hun economie aan het opbouwen zijn. Over oneerlijke start gesproken.
En vervolgen heb je nog die maffe idioten als Bill Gates en Al Gore, die constant over overpopulatie en eugenetica praten. En die globale CO2-belasting (d.m.v. de Verenigde Naties) als de oplossing zien.

Maar hier in Nederland is het een "rechts complot"
Dit is om te lachen, hoe ongeïnformeerd iedereen hier werkelijk is!

Hou toch eens een keer op met die onzin joh.
Vrijwel alle serieuze wetenschappers wereldwijd zijn het er over eens.
Maar een groepje mensen komt het wel goed uit als ze weer eens een paar mensen kunnen vinden die zeggen dat het niet nodig is. Ieder weldenkend mens kan ook begrijpen dat we met spoed op moeten houden met de aarde nog verder te vervuilen en te vernietigen. Maar sommige lieden gaan liever gewoon door met hun destruktieve gedrag.

Blijf maar lekker in je grote auto's rijden jongens, totdat de olie helemaal op is.

@2 Okiedokie

@9 is aan @8, sorry

Die hele co2 trade heeft voor 1 ding gezorgd,
een gestage stijging van de co2 uitstoot sinds ze d'r mee zijn begonnen.
Er zijn zelfs fabriekjes die alleen nog maar cfk's produceren omdat emmision trades veel meer winstgevend zijn dan wat men oorspronkelijk produceerde.
Dan is het dus maar goed dat Elsevier ons zegt dat er niets aan de hand is.

Ik weet het niet, wat de CO2 doet met het broeikaseffect. (volgens mij weet niemand dat op dit moment zeker)
Ik weet wel dat olie een keer opraakt. Reductie van olie gebruik gebruik is sowieso een slim plan. Meegenomen is de reductie van schadelijke stoffen die vrijkomen bij het verbranden van fossiele brandstoffen.

Zelden zo'n overtuigend spotje "van" wij van wc-eend gelezen. als jullie nu stoppen met subsidies en die gelden aan ons geven, dan gaan wij het nog wel eens onderzoeken.

En de klimaat ontkenners roepen, zoals @6
"zie je wel een groot links complot".

Voor diegenen die het stuk gelezen hebben en zich afvragen of de gebruikte argumenten enig hout snijden is het volgende stuk interessant...

http://bit.ly/zoSC2g

...blijkt ter zovele male dat er weinig steekhoudende argumenten gebruikt zijn om AGW te ontkrachten. Niet zo gek ook als het overgrote deel van de auteurs geen relevante achtergrond hebben. Een tandarts vraag je toch ook niet om advies bij hartproblemen?

@Los van hu expertise. Een van de punten in de brief aan Obama is dat het verminderen van CO2 onvoldoende geld oplevert om op termijn van 20 -40 jaar nieuwe technieken te ontwikkelen die CO2 verminderen. Ze schijven vooral kernenergie af. Maar dat legt Elsevier er vast niet bij uit.

/me verbaasd zich nog steeds dat niemand met keiharde onweerlegbare argumenten komt om het tegendeel van de bewering in het artikel te bewijzen... zou er dan misschien toch iets van waarheid in zitten?

is deze rechtzaak ooit nog doorgegaan? of is dat ook de doofpot ingesmurft?
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ&feat...

http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ

@16 Lees de link in mijn post #14 maar...

@19 onweerlegbaar zei ik... dat de gemiddelde temperatuur oploopt staat vast, al voor de industriele revolutie steeg ie... voordat we co2 de lucht in gingen gooien zeg maar...

verder zegt je artikel niet zo veel... als je wil kan ik je artikel regel voor regel weerleggen... met bewijs... (kost me wel een avondje schrijven... niet zo een zin in)

citeer er anders maar een stukje uit... ga ik wel voor je onderbouwen dat het onzin is:) (is minder dan het hele artikel uit te werken:) )

@21 Kom, kom, jij bent degene die beweert dat je het stuk kunt weerleggen, regel voor regel...met bewijs. Pak je favorite regel eruit en laat het maar zien.

@6 "Die CO2 toeslagen op vliegvelden zijn nog maar het begin."
Een goed begin - die industrie is tot dusver ontzien.

"En vervolgen heb je nog die maffe idioten als Bill Gates en Al Gore, die constant over overpopulatie en eugenetica praten."
Veel liever schaart u zich achter dit soort hè. http://www.nwtonline.nl/nl/weblog/835/zestien-g...

@20 U denkt zeker dat CO2 geen broeikas gas is hè?

@24 CO2 is weldegelijk een broeikasgas, dat zal ik nooit tegenspreken.

Maar dat zegt nog vrij weinig over of de aarde door minder of meer co2 juist op warmt, of juist niet. Jij zal waarschijnlijk zeggen dat het de aarde zal opwarmen en de wereld vergaat, historische gegevens tot en met miljoenen jaren terug laten zien dat het tegendeel waar is... Ik denk dat de plantjes harder gaan groeien en het co2 'probleem' zichzelf oplost.

De invloed van de mensheid is gering vergeleken met de co2 uitstoot van vulkanen. Van de verschillende broeikasgassen heeft co2 zo ongeveer het minste invloed. Jij zal waarschijnlijk zeggen van niet... Ik zeg dat h2o een veel grotere invloed heeft, loop maar is naar buiten op een bewolkte dag.

Co2 toeslagen vind jij goed. Ik zou liever zien dat de echt giftige stoffen die de vliegtuigen uitstoten worden belast. Voordeel is trouwens wel dat op dit moment die uitstoot evenredig loopt met de co2 uitstoot.

@25 "CO2 is weldegelijk een broeikasgas, dat zal ik nooit tegenspreken. Maar dat zegt nog vrij weinig over of de aarde door minder of meer co2 juist op warmt, of juist niet."
Het zal u niet opvallen, maar ik kan wel gewoon lezen: al in uw tweede zin spreekt u uw eerste tegen.

"Jij zal waarschijnlijk zeggen dat het de aarde zal opwarmen en de wereld vergaat"
En jij gaat zeker zeggen dat de aarde afkoelt. Welnu nieuws voor jou: de aarde warmt op. Wat betreft de tweede opmerking: snelle klimaat veranderingen zijn ten alle tijden catastrofaal geweest voor de soorten die dan op aarde leefden (getuige historische gegevens tot en met miljoenen jaren terug). Dat is nu natuurlijk niet anders hè.

"Ik denk dat de plantjes harder gaan groeien"
Leuk op weg, maar onjuist. Dit geld alleen als CO2 de limiterende factor is. Vaak is CO2 niet de limiterende factor maar meer de beschikbaarheid van zonlicht en andere nutrienten. Bepaalde landbouw gewassen (zoals bv mais) zullen zeer waarschijnlijk nadeel ondervinden van hogere CO2 concentraties. Deze zogenaamde C3 planten groeien niet sneller als er meer CO2 is. Zij zullen nadeel ondervinden van onkruid wat wel sneller groeit. Daarnaast: De CO2 concentratie neemt sterk toe - je plantjes houden het duidelijk niet bij.

"De invloed van de mensheid is gering vergeleken met de co2 uitstoot van vulkanen."
Hoe vaak je dat ook herhaalt - het blijft onzin. CO2 uitstoot van vulkanen valt in het niets bij anthropogene uitstoot. Zie de volgende site van USGS (en die weten veel van vulkanen!): http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php
Waarom zoek je zelf dergelijke informatie niet eerst op?

"Van de verschillende broeikasgassen heeft co2 zo ongeveer het minste invloed."
Kijk eens aan hier zie ik dat je toch toegeeft dat CO2 invloed heeft. Chapeau! ;D
Aardig op weg nu - ga zo door. Ik ken de radiative forcing van de verschillende broeikas gassen - onderschat uw tegenstander niet. We hebben het over opwarming. We zoeken dus iets wat leidt tot een versterkt broeikas effect. Is het zo moeilijk om in te zien dat juist CO2 enorm is toegenomen? CO2 is thans het belangrijkste. Het grootste gedeelte van het broeikas effect komt door waterdamp, maar het is niet het belangrijkste broeikas gas daar het kan condenseren: het is dus geen forcing - zit er teveel in de lucht dan regent het, zit er te weinig in dan treedt er verdamping op. CO2 is dat wel - bovendien neemt die ongekend snel toe door menselijk handelen. Met name CO2, maar ook andere niet condenseerbare gassen zijn de belangrijkste schakels die het aardse broeikas effect in stand houden: http://www.sciencemag.org/content/330/6002/356....
Ik hoor het wel als je nog vraagjes hebt.

"Ik zou liever zien dat de echt giftige stoffen die de vliegtuigen uitstoten worden belast."

Chemtrails!

#27 in reactie op @25 Monibu

@14 Skeptical Science is opgericht door het IPCC. Het IPCC is opgericht in 1988 door de VN om het bewijs te tonen tussen klimaatverandering door menselijk invloed. Het IPCC en de aanhangende organisaties/klimaat projecten wordt betaald via de VN.
Het VN komt om het CO2 'probleem' op te lossen met 'Cap and Trade' dat de productie in ontwikkelde landen afremt en welvaart verschuift van de rijke landen naar de arme (zoals in Afrika), wat direct in de handen van de bankieren terecht komt. Hieronder valt de VN en bankieren zoals bv klimaatactivist David Mayer Rothschild. Op continentaal niveau is dit er door gedrukt. Het was de bedoeling om het tijdens COP15 en 16 op landelijk en lokaal niveau er te krijgen, maar is gestopt dankzij klimategate. Het zou anders teveel commotie opleveren onder de bevolking in de deelnemende landen wereldwijd.
Er wordt op globaal en Europees niveau serieus gepleit dat er een CO2-belasting moet komen op persoonlijk en lokaal niveau, direct verbonden naar nationaal en internationaal niveau (de VN). Een aangeboden oplossing is door middel van carbon credits/offsets. El Gore kwam met dit idee en is tevens ook eigenaar van een bedrijf dat dit aanbied.
Er zijn wetenschappers/onderzoekers die hun resultaten in hebben geleverd bij het IPCC, maar dat het niet in het eindrapport is verwerkt omdat het de huidige theorie tegen spreekt. terwijl wel hun naam in het rapport is gezet.
Een groot probleem is dat er pas sinds 1850 begonnen is met het waarnemen van de temperaturen. Dat is ook het jaar dat de alarmistische grafieken beginnen oa die van het IPCC. Het is al aangetoond dat het in 1400 warmer was via ijskerndata. Hier nog een mooie presentatie van een klimaatagnost die antwoordt op de vraag, "Do we have Global Warming?", "It depents." hier vanaf 2:45: http://youtu.be/FOLkze-9GcI

@29 Ai - weer een slachtoffer: U bent er ook al ingetrapt. Heeft u soms het nieuws deze week nog niet gezien?
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/...

@26 Ik zie de tegenspraak niet. Of bedoel je dat co2 gekoppeld is aan opwarming van aarde, zonder te definieren of positief/negatief?

De aarde warmt op, zal ik ook nimmer tegenspreken. Maar dat was al zo voor de industriele revolutie in beeld kwam. Staat dus geheel los van co2...

Sinds wanneer is onruid geen plant? Denk trouwens ook dat algen van veel grotere invloed zijn dan de planten op het land...

"CO2 uitstoot van vulkanen valt in het niets bij anthropogene uitstoot"... in vergelijking met de uitbarstingen van de afgelopen 20 jaar wel ja... pff

"Kijk eens aan hier zie ik dat je toch toegeeft dat CO2 invloed heeft." Dat was in regel 1 niet anders... hebben het niet gehad of aarde opwarmt of niet, nog niet welke van de twee beter is voor aarde, etc.

"it er teveel in de lucht dan regent het, zit er te weinig in dan treedt er verdamping op" is het echt zo lastig om dezelfde vergelijking met plantgroei en co2 te maken?

CO2 neemt ongekend snel toe? Blijkbaar kijken we echt naar verschillende data!

"snelle klimaat veranderingen zijn ten alle tijden catastrofaal geweest voor de soorten die dan op aarde leefden"
Zijn we het toch nog ergens over eens! Alhoewel... wat is de definitie van snel?

(sorry van de kortaf antwoorden... zit tegen een deadline aan... en wilde toch reageren)

Als ik nog vraagjes heb? Waarom ziet u mij als tegenstander?:) Zie je eerder als medestander om de waarheid naar boven te krijgen:) Het is gelukkig niet zwart/wit, we hebben wat dat betreft allebij gelijk... Ben gewoon nieuwsgierig of iemand met zulke harde feiten kan komen dat ik stop met auto rijden vanwege de co2 uitstoot:)

@31 "Ik zie de tegenspraak niet."
Legt u dan maar uit hoe extra broeikas gas niet tot opwarming leid. Dat is basic natuurkunde hoor - al ruim een eeuw bekend:
http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

"Maar dat was al zo voor de industriele revolutie in beeld kwam."
En ook toen had dat een oorzaak - net als nu. Of denkt u nu werkelijk dat dat een valide argument is? Vroeger waren er ook wel eens bosbranden, betekend niet dat de mens nu geen invloed heeft op de frequentie ervan.

"in vergelijking met de uitbarstingen van de afgelopen 20 jaar wel ja... pff"
Waar praat u dan over?

"Dat was in regel 1 niet anders"
Merk op dat daar in twijfel trekt of extra CO2 tot opwarming leid.

"CO2 neemt ongekend snel toe? Blijkbaar kijken we echt naar verschillende data!"
Kennelijk. Ik kijk hiernaar: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1...
Laatste keer dat CO2 concentraties zo hoog waren als nu was 15 miljoen jaar geleden. Toen het klimaat dan ook veel warmer was.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/09...
Waar kijk jij naar?

"wat is de definitie van snel?"
Als voorbeeld: de huidige opwarming is 10 maal sneller dan na het laatste glaciaal. Ongelovelijk eigenlijk.

Volgens mij bent u helemaal niet geinterreseerd in feiten. Of u al dan niet stopt met auto rijden laat me koud.