En dan waait het nog niet eens he?

Ik twijfel aan het waarheidsgehalte.
Hoogst wrs een professor die wilde scoren.

En hoe zijn ze tot deze berekening gekomen?

@403 Jezus heb je geen google ofzo? http://static.arxiv.org/pdf/1109.4897.pdf

@8 het is inderdaad waarschijnlijker dat het een meetfout is, een anomalie is mogelijk, maar waarschijnlijk is het dan een onbegrepen effect en niet zozeer dat de lichtsnelheid is overtroffen.

Ik denk dat er een luchtje aan zit maar 't zal wel vet zijn! Dat E gelijk is aan mc2 is denk ik ook niet zo. Tenminste, er zullen deeltjes zijn die dit weten te doorbreken.

@396 en 398

Dat is ook niet zo gek tafka mike, dat er toen niks soortgelijks gemeten is met die neutrino's, omdat wetenschappers in 2006 nog niet wisten dat muon-neutrino's af en toe veranderen in 'gewone' elektronneutrino's.

De ontdekking daarvan is pas in 2011 gedaan door Fermilab naar aanleiding van eerdere Japanse proeven, en dat experiment uit 2006 heeft weer niets te maken met wat de wetenschappers dit jaar in september bij CERN uitgevoerd hebben met een afgeschoten bundel neutrino's.

Een zuivere bundel van muon-neutrino's wordt bij het MINOS-experiment dwars door de aarde heen geschoten naar een detector op 735 kilometer afstand i.p.v.730 kilometer afstand.
Maar het MINOS-experiment zelf met de muon-neutrino's in zowel 2006 als 2011, die werden gedaan om meer te weten te komen over veranderlijke gedrag van neutrino's, en het antimaterie raadsel ,en dat experiment ging niet om het niets kan sneller dan het licht reizen raadsel.Dat eigenlijk nu per toeval ontdekt is met dezelfde veranderlijke neutrino's.Die wellicht niet alleen hun gedrag kunnen veranderen, maar ook nog hun snelheid 60 nanoseconde's sneller dan het licht kunnen laten gaan.

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/06...

http://www.nu.nl/wetenschap/2549049/neutrino-ex...

@406 de kans dat het een "meetfout" betreft is groot, neutrino's zijn nou niet echt makkelijk te detecteren deeltjes, er bestaat dus altijd een onzekerheid of het wel "diezelfde" neutrino betreft die werd uitgezonden

@384 Waarschijnlijk zei jouw betovergrootvader hetzelfde toen iemand beweerde dat de aarde niet plat was maar rond en dat de zon niet om de aarde draaide, maar de aarde om de zon.

Wetenschap blijkt geen wetenschap. LOL in het kwadraat :)

ik vraag me toch wat af bij dit soort discussies.
Waarom heeft iedereen het altijd over terugreizen in de tijd?
Dan loop je tegen bergen problemen op, vooruitreizen in de tijd minder

wat blijkt dan 411 verleden, heden, toekomst is allemaal nu, loopt parrallel! Anders kan je er niet naar toe!

Wat zou sneller gaan dan licht, gedachtes, dat zijn ook trillingen die zich uitzetten in het universum en voor wie dat waar kan nemen op te vangen zonder speciale toestellen of omvormers!!
Wetenschap is wetenschap alleen nog onvolledig @ 410
leuk hoor die testen! Maakt heel wat los in de mens, lees ik hier!

#407:

Het enige verschil is dat de deeltjes nu met meer energie afgeschoten zijn. Ik denk dat dit wel echt is. Bij Minos dachten ze dat dit binnen de foutmarge zat.

Als een deel van alle fysische realiteit zich buiten de ons bekende en dus meetbare dimensies afspeelt, kun je gaan meten en experimenteren tot je een ons weegt, maar geheel verklaren gaat dan nooit lukken. Maar dat houdt de wetenschap een spannend en uitdagend terrein waar we ons tot in de eeuwigheid mee bezig kunnen blijven houden.

door voorbij de lichtsnelheid te gaan lijkt me juist dat je vooruit gaat en niet t verleden in!

Inderdaad lijkt me dat ze binnekort!?? Een zwart gat kunnen namaken, berg je dan maar, dat is onomkeerbaar en slorpt beetje bij beetje alles op beginnend bij de machines en de wetenschappers die er bij staan tot er een implosie ontstaat! De nieuwe oerknal?!

Ik neem aan dat men in de berekening heeft meegenomen de weerstand van de aardmassa. Men gaat er van uit dat de aarde massa is. Maar als men nou eens ter verklaring en puur als hyopthese toch neemt de omstreden therorie van de "Holle Wereld" dan zou dat een verklaring kunnen opleveren.

Wat nu bewezen is dat er voor massa een hogere snelheid dan die van het licht bestaat wilm dus alleen zeggen dat dit hele universum groter is dan de tot nu tore geschatte 17 miljard lichtjaren. Zeker niet dat massa terug in de tijd zou kunnen gaan.

Het is mogelijk dat de 'vertrektijd' van de neutrino's verkeerd is getimed. Toen in 1987 supernova SN 1987A explodeerde werden de neutrino's 3 uur eerder 'losgelaten' dan de fotonen.

@411
Als je daarmee terecht komt in een ander universum/scenario dan kan dat toch best interessant zijn... Zo kan je met allerlei 'what if' scenario's de toekomst voorspellen in jouw eigen universum. Beetje hobby filosoferen :).

@342,

Dat licht niet door een medium beweegt is al 120 jaar geleden bewezen(+/- een paar jaar). Als je zegt dat tijd constant is, dan ben jij degene die met bewijzen moet komen, want ik heb er eentje die bewijst dat tijd niet constant is: je tomtom moet nl correcties toepassen op de signalen van de satelieten, om zo goed de weg te kunnen bepalen.(die correcties komen uit de art dus)

@407
Ondank dat ik geen totale natuur en wiskunde sukkel ben, ben jij beter, ik had een vraagje voor je op 132, ik was geïnteresseerd in je kennis.

zou een mooie prestatie zijn zo'n ontdekking, maar is onmogelijk.
Snelheid is afstand gedeeld door de tijd, de tijd is nog wel nauwkeurig te registreren, echter het probleem zit um vrijwel zeker in de afstand, de afstand is vermoedelijk korter dan ze berekend hadden, waardoor het doel logischerwijs eerder bereikt werd dan berekend.
Vraag me bv af in hoeverre rekening gehouden is met de bolling vd aarde e.d.

Het verschil is zo gering, dat misschien de berekening van de snelheid van het licht zijnde 299 792 458 m/s niet juist is en derhalve aangepast moet worden.

@420
Ik had je vraag over het hoofd gezien maar bij deze dan.
Nog even het citaat uit 132 voor alle duidelijkheid:

"Hoe valt uit de metingen op te maken dat de deeltjes niet op een ruimte achtige baan hebben voortbewogen? Wat ik van ruimte achtige intervallen afweet is dat er niet genoeg tijd heeft plaats kunnen vinden tussen 2 gebeurtenissen is voor een causaal verband.(maw sneller dan het licht toch?) en een andere eigenschap, die ik me kan herrinneren is dat er geen referentieframe kan zijn waarin de gebeurtenissen op de zelfde ruimtelocatie plaatsvinden. "

Volgens mij valt uit de metingen op te maken dat die neutrino's zich op een tijd-achtige baan door de aarde heen bewegen, omdat er een referentiekader, ( wat jij een referentieframe noemt) om waarnemingen te beschrijven, en een euclidisch ruimtelijk coördinatenstelsel gebruikt is, (dat is dus een andere wiskundige ruimtelocatie) om plaats, snelheid, en versnelling van voorwerpen (in dit geval dus de neutrino's) te kunnen opmeten.

En de afgelegde tijd tussen de 2 gebeurtenissen, d.w.z. het vertrek en de verwachte aankomst van de neutrino's van A naar B, is alleen op te meten in nanoseconde's.

En het licht dat verplaatst zich in een nanoseconde circa 30 cm, zodat de exacte aankomst van de neutrino's ten opzichte van de lichtsnelheid ook uiterekend kan worden door gebruik van het euclidisch ruimtelijk coördinatenstelsel, en naar aanleiding van de af te leggen afstand in nanoseconde's, en de kilometers in afstand tussen A en B.
Ik hoop voor je dat het verschil tussen trachyonen met hun ruimte-achtige baan, en de neutrino's en hun tijd-achtige baan, op deze manier duidelijk genoeg uitgelegd is dat je het ook snapt.

Ik roep al zo lang in mijn omgeving dat wetenschap en dan met name de nieuwe natuurkundewetten gewoon een religie is. Ik ben vaak bedreigd door aanhangers van Einstein en ik word niet begrepen. Eindelijk een nieuwe oplossing voor tijdreizen en andere dingen. Zaken komen nu bij elkaar, alles is een pact geworden waardoor mensen, en dan met name zakenmensen, zaken regelen volgens strikte wetten. Maar zo zijn we niet tot elkaar gekomen? Go CERN and proove the new theories without hate. piece.

Einstein heeft nooit aangetoond, maar veronderstelde alleen maar, dat
de lichtsnelheid de maximaal haalbare snelheid kan zijn. Dit heeft
ongelofelijk diepgravende consequenties. Alle natuurkunde boeken en
artikelen waar deze veronderstelling wordt gebruikt kunnen in de
prullenbak ... Dat zijn er nogal wat. Ook de theorie afdelingen zoals
snaren (string) theorie kunnen op de schop, inclusief de zwarte gaten
en zwarte massa theorie en interpretaties van bijbehorende
astronomische waarnemingen. Dat er iets fout zat in de Natuurkunde was
wel duidelijk nadat zeer kritische boeken over snaar theorie waren
verschenen :

The Trouble With Physics: The Rise of String Theory,
The Fall of a Science, and What Comes Next
by Lee Smolin
Paperback: 416 pages
Publisher: Mariner Books; Reprint edition (September 4, 2007)
Language: English
ISBN-10: 061891868X
ISBN-13: 978-0618918683
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/061891868X/

Not Even Wrong
by Peter Woit
Paperback: 304 pages
Publisher: Vintage Books (June 26, 2007)
Language: English
ISBN-10: 0099488647
ISBN-13: 978-0099488644
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0099488647
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

@388 Dat is bijna een contradictio in terminis.;-)

@423

Volgens mij heeft dat ze het opmeten tussen het tijdsverschil tussen vertrek en aankomst van de deeltjes tov een lichtdeeltje meer te maken omdat dit gewoon praktisch is ipv dat het deeltje een ruimte of tijdachtige baan heeft gevolgd : http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime Als ik naar de definitie van intervallen kijkt heeft, mits de metingen correct zijn, dit gevonden deeltje wel degelijk een ruimte achtige baan gehad.

@420 En als er nu toch een medium zou zijn waarin licht zich voortbeweegt?
Het spijt mij werkelijk om jou een sukkel te noemen..

Energy realisation up relative a-top mass down realize a-bottom light strange real a-charm speed charm realistic a-strange qua bottom relate a-down drate top really a-up reality, tijd voor wetenschap is na fictie nooit één tijdens. Zie op m'n blog dat een neutrino pas na het zestigste materiedeeltje, vice versa seconde, verschijnt.

@427
Ruimtetijd , dat is wel handig als je bijvoorbeeeld de baan van een ster of exotische ruimtedeeltjes wilt beschrijven, maar bij dit soort kwantumfysica experimenten heb je toch een euclidisch ruimtelijk coördinatenstelsel, en ook de wiskunde daarvan nodig.
Het is geen gevonden deeltje geweest.Want de wetenschappers wisten al exact van te voren al welke bundel veranderlijke deeltjes ze afgevuurd hadden dwars door de aarde heen van punt A naar B.
En de aankomst van die bundel deeltjes, dat was ook al berekend, zodat men exact wist welke deeltjes, en op welke tijd ze die konden verwachten op punt B.

Dat waren in dit geval dan niet de neutrino's uit de atmosfeer, die wel een ruimte-achtigebaan kunnen beschrijven, en geen trachyonen die mogelijk ook een ruimte-achtige baan kunnen beschrijven.

Maar het was vermoedelijk een bundel afgevuurde neutrino's, die een tijd-achtige baan dwars door de aarde heen hebben genomen van A naar B.
Alleen de aankomst van die verwachte neutrino deeltjes op punt B, was daardoor volgens de metingen, 60 nanoseconde's sneller dan het licht, dan dat eigenlijk de verwachting was.En dat is mij vooralsnog een groot raadsel hoe dat nou toch kan.

@428 Er zijn experimenten gedaan die ons vertellen dat er geen medium is, nogmaals. En deze zijn erg overtuigend, zeker omdat in die tijd iedereen er voor 100 procent van overtuigd was dat er wel een medium moest zijn, maar wat ze ook deden, hoe ze ook rekenden, die conclusie moest men laten gaan.

@430
Volgens mij hanteren we een verschillende definitie van wat tijd en ruimte achtige banen zijn. Als ik je goed begrijp, bedoel je met een tijd achtige baan, eentje waarvoor de tijdsduur tussen vertrek en aankomst is gebruikt om de snelheid te bepalen.

Alles is onmogelijk totdat het mogelijk is.

60 nanoseconden.....waar gaat het over? waarschijnlijk is de snelheid gewoon c!

Ik blijf maar denken aan optie c, de 'kortere weg':) Ik wil eigenlijk wel weten hoeveel ge'curved' de RT is hier op aarde. Maar kan het nergens vinden zo gauw en zelf uitrekeken ben ik al te lang van de uni dus dat is ff weg.

Anyway, door de curvature is de korste afstand langer dan die die kunnen zijn, omdat je (alles) gebonden is aan die curvature, dus ook bv fotonen.

Stel dat die neutrino's om wat voor bizarre reden NIET gebonden zijn aan die curvature maar zeg maar nog rechter door kunnen dan kunnen ze de bocht afsnijden.

Ze gebruiken dan een extra dimensie om in te reizen. Dat moet wel omdat als je wel aan de bekende curved RT bent gebonden en c is de max dan kan je nooit sneller zijn.

Misschien dat daarom neutrino's ook zo verdomd lastig te detecteren zijn, ze 'kruisen' om bekende RT, maar ze reizen er niet in.

Bovenstaande is gewoon een wild idee onderbouwd door visuele voorstelling die ik erbij heb. Ik kan het niet vangen in formules, daarvoor ben ik te slecht:)

@431
Juist.Dat denk ik ook dat we per ongeluk totaal verschillende defenities hanteren van wat tijd, en ruimte achtige banen van veranderlijke neutrino deeltjes kunnen zijn.

En om de exacte snelheid te kunnen bepalen van die bundel veranderlijke neutrino deeltjes ten opzichte van de exacte bepaling van de lichtsnelheid, is door de wetenschappers de natuurkundige constante snelheid van het licht in vacuüm gebruikt. d.w.z. : c = 299 792 458 m/s.

In plaats van de tijdsduur in meters per nanoseconde tussen het vertrek en de aankomst op te meten in een nanoseconde tijd achtige golflengte baan, in een niet vacuüm, om de nanoseconde snelheid van de neutrinodeeltjes tussen vertrek en aankomst van A naar B met een nog grotere zekerheid te kunnen bepalen.Binnen de fout marge's van 10ns-60-ns.

Zodat het dan zou kunnen zijn voor die veranderlijke neutrino's in een tijd achtige golflengte baan, met maar een hele kleine letter aanpassing: c=299 792 458 m/ns.
En een meter is dan gedefinieerd als de afstand die het licht in 1/299 792 458 nano-seconde aflegt.

Dan pas gaat volgens mij het licht ook in een niet vacuüm, ten alle tijden absoluut sneller dan die veranderlijke neutrino's.
En dan kan er nog steeds niets sneller reizen dan het licht.Zodat er verder ook geen enkele theorie aangepast hoeft te worden.Maar ik kan er natuurlijk ook nog totaal naast zitten, met mijn inschatting door het gene van wat ik er zelf bij natuurkunde van geleerd heb.

Verder sluit ik mij volledig aan bij de uitspraak van Ayadorim op @432

Het massaloze neutrino heeft experimenteel toch een kleine massa.
Bijgaande het onderzoek.
(pittig)

http://pdg.lbl.gov/2008/reviews/rpp2008-rev-neu...

-There is now compelling evidence that atmospheric, solar, accelerator, and reactor
neutrinos change from one flavor to another. This implies that neutrinos have masses and
that leptons mix. In this review, we discuss the physics of flavor change and the evidence
for it, summarize what has been learned so far about neutrino masses and leptonic
mixing, consider the relation between neutrinos and their antiparticles, and discuss the
open questions about neutrinos to be answered by future experiments.

Will we encounter the completely unexpected?
The study of neutrinos has been characterized by surprises. It would be surprising if
further surprises were not in store. The possibilities include new, non-Standard-Model
interactions, unexpectedly large magnetic and electric dipole moments [54], unexpectedly
short lifetimes, and violations of CPT invariance, Lorentz invariance, or the equivalence
principle.
The questions we have discussed, and other questions about the world of neutrinos,
will be the focus of a major experimental program in the years to come.
------------------------------------------------------------------------------------------


Het neutrino is een intrigerend deeltje dat blijkt.

@432

Mooi verwoord.

Verder zal dit niet zo'n (schok) teweeg brengen voor de relativiteitstheorie. Die heeft zich al bewezen. En ook al trok Einstein de theorie van Newton ten twijfel, gebruiken we Newton nog steeds elke dag?

@438 de Hoon
ja, dat denk ik ook. Newton zat wel op het juiste spoor, alleen vanuit een te beperkt gezitchtsveld, niet?

stel dat dit klopt is het ook aannemelijk om te kunnen stellen dat er wetenschappelijk bewijs is voor telepathie, en zijn paragnosten ook niet zo gek zoals mensen nu menen dat ze zijn.

@440 beste Carlos,
Nee natuurlijk niet man! We zijn hier aan het discussieren hoe dit verschijnsel in de bestaande theorie past en of er niet een meetfout bestaat etc.... Die discussie heeft eerst een oplossing nodig.
Dan is het niet verstandig om er meteen allerlei zaken bij te willen halen die hiermee niks te maken hebben. (is ADHD ook een gevolg van dit verschijnsel?)

was maar aan het denken....
tenslotte, als je berichten naar het verleden kunt sturen en in de tijd kunt reizen waar menigeen het over heeft vind ik het niet zo'n rare gedachte.

maar ik snap er ook niet zo heel veel van dus vergeef me als ik er naast zit

@440

Carlos,(niet persoonlijk)

Telepathie heeft mijn inziens niets te maken met subatomaire deeltjes.
Dit is een bedriegelijke vorm van misbruik maken van minder intellecten.
Een googeltruc,alleen betaal je niet voor een show,maar je denkt werkelijk dat je geholpen,genezen word.
Pure oplichterij,wel leuk voor op de kermis.;)

Zwarte kunst,getal 13,Big foot,dromen kunnen voorspellen,telepathie,reincarnatie,Voodoo,Heksen enz enz allemaal bovennatuurlijke nonsens.
Leuk voor een zaterdagavondfilm als vermaak ,niet als realitieit.

Dus of telephatie en paragnosten toch niet zo gek zijn?
Niet aan de orde,dit was voor dit bericht ook al niet reeel.

Jullie zullen het niet geloven, ik geloof het zelf niet eens maar ik heb het uitgerekend (basic) en ik kom op de afwijking uit. Uit wat basic getallen kom ik op 13 meter uit (men meet 60 ns is +/- 18 m)

@ #406:
E=MC^2 kan gewoon blijven bestaan. R=U/I (wet van Ohm) blijft ook bestaan, hoewel deze wet niet geldt bij supergeleiding.

@436, daarom is het nog vreemder dat dit deeltje sneller gaat dan c. Als het massaloos zou zijn, zou het misschien nog begrijpelijk zijn, of enigzins verklaarbaar. Dus dan vraag ik me af, zijn deeltjes met een imaginaire massa, in staat om te oscilleren? Dat maakt de neutrino zelf nog geen tachyon( omdat deze zo ver ik weet ook snelheden onder c heeft vertoont, wat dan weer niet zou kunnen), maar misschien dat we dan toch iets anders hebben gezien.

Ach hoe dan ook, het blijft een spannende vondst en het worden interessante tijden dat staat vast.

E=mc2 blijft bestaan op uitzondering van het subatomaire deeltje neutrino.
Als het inderdaad sneller reist als c.

Lees even een wetenschappelijk artikel ipv een 1 op een christensite.
Deze verkondigen uiteraard dat een steunpilaar wegvalt.....onzin.
Het is niet alleen e=mc2 trouwens he;)
De AR van einstein is ietjes ingewikkelder.

@446

Die imagenaire massa is dan wel de rust massa.

Hoeft geen probleem te zijn als men de onderstelling maakt dat dit weer een nieuw soort neutrino is die alleen sneller dan licht kan reizen.

De gedachte van tachyionen is overgens niet nieuw in de zestiger jaren stond er al een uitgebreid artikel over in Scientific American.

Voorlopig kan het nog altijd op een systimatsche fout berusten, dus is herhaling van het experiment geboden.


PS. De geringe overschrijding van c lijkt me ook wat verdacht als men nu snelheden van 100c gevonden had dan zat er meer vlees aan.

@448

Inderdaad mijn gedachte ook,een nieuw soort neutrino ondekt.Er zijn al 3 "smaken" neutrino`s.
elektronneutrino's, muon neutrino's en tau neutrino's zijn de soorten.
Welk van deze deeltjes gaan over de grens?

Even een eerder bericht van doorbraak in studie van deze deeltjes,
Een belangrijke doorbraak is gebeurd in de studie van neutrino's. Het multinationale T2K project in Japan zegt dat het aanwijzingen heeft gevonden in hun data dat deze elementaire deeltjes kunnen *oscilleren naar alle drie typen van neutrino's.
* oscillatie is een periodiek herhaalde omkering van de bewegingsrichting.

Een potentiële verklaring,
waarom de normale materie en antimaterie, die in de Big Bang gemaakt zijn, eenvoudig niet met elkaar annihileren maar in plaats daarvan een exces aan normale materie overblijft.

Er moeten enkele fysische wetten zijn waarvan wij geen weet hebben omdat alle wetten die we kennen niet in staat zijn een significant exces van materie ten opzichte van antimaterie te produceren. Er zijn een aantal plaatsen waar deze wetten zich verbergen en een van de meest kansrijke plaatsen is het onderzoek naar neutrino oscillaties.

Bron,
http://www.nnv.nl/NNV/CORE/00/A4/90.HTML

Maw,

Het neutrino kan vragen oplossen mbt het ontstaan van het Universum !!

Ik denk dat er veel drukte gemaakt wordt om niets.
Volgens wikipedia bedraagt de lichtsnelheid 2.997.924 km/s.
Nu vindt men een snelheid die 6 km/s hoger ligt.
Tijdens mijn studie natuurkunde leerde ik in 1960 dat de lichtsnelheid 2.997.930 km/s bedoeg (zie Kronig,Leerboek der natuurkunde). Vandaar die 6 km/s!!!!
Trouwens in mijn studieboeken tref ik allerlei waarden aan voor de lichtsnelheid in de range 2.997.900 km/s tot 2.997.930 km/s.

Gaap. Is gewoon een meetfout. Aluhoedjes stappen gelijk in hun op een delorean lijkende opel corsa maar tevergeefs....@12 ben je helemaal gek geworden? Lees eens een boek.

@451

We zijn nu dus meer dan een halve eeuw verder, sindien kan er heel wat precieser gemeten worden.

@451 Ja, zul je net zien dat al die wetenschappers bij cern geen natuurkunde hebben gestudeerd.

Pfff...

@451 Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar ik denk niet heel waarschijnlijk. het is nog even afwachten

Het gaat al fout bij de aanname dat het begrip " vacuum " op waarheid berust.
Er is nergens iets dat werkelijk " vacuum " is. Denkt men soms dat er in 'lege' ruimte niet ontelbare atomen heen en weer springen? Afkomstig uit objecten, zoals bv het menselijk lichaam of hemellichamen?

Een elektron draait met een snelheid van zo`n 1000 biljoen/s om zijn kern , te vergelijken (hoewel niet wat details betreft) met planeten die om hun kern (de ster) draaien. Voordat die 1000 biljoen draaiingen verricht zijn, is zo`n atoom al uitgestoten en weer vervangen. Waar blijven de uitgestoten atomen van gestorven organisch materiaal? Niet in het lichaam waar ze uitkomen iig.

Zodoende zou men "de snelheid van licht in vaccuum" als definitie moeten schrappen, omdat nergens een volkomen vaccuum zal zijn.

@456

Wat is dat voor wartaal, u gooit alles door elkaar.

#456

Hebben ze jou wel eens verteld dat je zoveel onzin uitkraamt dat het beter is om je mond te houden?

@457/458: Heeft u soms angst voor diepere natuurwetten?

#459

Nee, wel een hekel aan onzin. Bv de onzin die jij uitkraamt

@461:: een hekel aan onzin? Dan is het verstandig de meeste van de wetenschapsboeken in de kliko te gooien. Uiteraard staat daar niet alleen onzin in , vooral ook on-vol-ledige onzin.

Whoehahahaha :

http://www.nujij.nl/pim-valente.886974.lynkx?ta...

Wow, zo de mogelijkheid om je leven overnieuw te doen voor de foute beslissingen die je hebt gemaakt :P

Nee zonder dollen, wel apart nieuws dit. Zou tijdreizen er ook echt mee mogelijk worden? Ik heb gene idee hoor ik ben geen rekenwonder dus ik snap niets van die cijfertjes en E=MC2 enzo.

#463

tijdreizen zal niet kunnen, je kunt ook bij het afspelen van een film
niet zeggen dat je in de tijd terug reist, zo is het met dit effect het zelfde,
je gaat wel sneller dan het licht en kunt dus de eerdere lichtstraal inhalen,
maar je zult toch weer moeten vertragen om het licht van een gebeurtenis
te kunnen waarnemen.

Als je sneller reist dan het licht dus onze waarneming dan moet het nog waargenomen worden dus kijk je terug in de tijd. Heel simpel.
Kijk maar eens naar een ster die is al lang ondploft maar door de afstand van tijd zien wij hem nog. Dus je ziet iets uit het verleden wat er al lang niet meer is. Denk daar maar eens over na. Sterren zien we uit het verleden die zijn er in werkelijkheid niet meer maar toch zie je ze door de tijd afstand.
Licht snelheid is onze tijdswaarneming tot nu toe, nu ga je sneller dan dit licht dus ga je terug in de tijd.

@465 Het micht van onze zon doet er 8 minuten over om de aarde te bereiken. We zien de zon nu zoals ze 8 min. geleden was. Kleinere voor ons onzichtbare deeltjes zouden dit op minder dan 8 min. doen. Maar ze zouden nog altijd tijd nodig hebben om van de zon naar de aarde (of omgekeerd) te komen. Dus gaan ze nog steeds naar de toekomst. Om naar het verleden te gaan zouden ze hier op aarde moeten toekomen voor hun vertrek op de zon. Onmogelijk om massa naar het verleden te doen gaan.

Het licht van......

Wij zien nog altijd het licht van sterren die al miljoenen jaren niet meer bestaan maar waarvan het licht nog naar ons toekomt. Dit licht gaat naar de toekomst toe en niet naar het verleden.

Deze deeltjes zijn niet terug in de tijd gegaan. Ze zijn na het experiment waargenomen. Er is alleen sprake van echt tijdreizen als iets dat je straks doet de kans op een gebeurtenis nu vergroot ( de causualiteit omdraait ).

Wat eerder over de ruimtelijke baan werd gesteld klopt maar dat is alleen een definitie kwestie. Er wordt vaak gesteld dat informatie volgens de speciale relativiteits theorie niet sneller kan dan het licht maar de theorie maakt alleen dat iets met een energie / massa niet sneller kan dan het licht.

Als je in wiki SN_1987A opzoekt zie je daar dat de neutrinos ook eerder dan het licht aankwamen. Daar hebben ze toen een conventionele verklaring voor gevonden; de waarnemeing is dus niet nieuw.

Er is een hele grote kans dat er een fout wordt gevonden maar het zou wel erg leuk zijn als dit klopt.

Dit soort dingen maakt mij bang. Niet zozeer omdat ik bang ben voor technologie, maar des te meer omdat de mensen die dit soort onderzoek kunnen bekostigen, dergelijke uitkomsten hoe dan ook ooit willen exploiteren.

Voor je het weet knoei je met de essentie van ons bestaan, of erger nog, die van mijn kinderen.

@455 Een mogelijkheid? In de drie jaar dat ze hier mee bezig zijn lijkt het jouw een serieuze optie dat niemand de moeite heeft genomen in een boek te kijken? Je hebt wel heel weinig vertrouwen in de wetenschappers van vandaag de dag.

Misschien is het verschil in tijd wel: massa foton/ massa netrino

Hallo zeg, dat Albert zo'n 50 jaar gelden heeft gezegd dat iets niet kan betekend nog niet dat we dat nu of later ook niet kunnen. Zeg nooit NOOIT! Ik bedoel maar... Er staat ons nog een hoop spannends te wachten

@421: Je vraagt je af of ze rekening hebben gehouden met de bolling van de aarde?! Als ze dat niet gedaan zouden hebben zouden die neutrino's hun doel gemist hebben. Die neutrino's trekken zich overigens ook niets aan van de bolling van de aarde, sterker nog, die trekken zich vrijwel nergens wat van aan (hooguit een zwart gat), daarom kunnen ze ook zo verdomde snel reizen!

Ik heb altijd begrepen dat snelheid in essentie een maximum heeft dat verband houdt met gewicht. Ik heb nooit begrepen waarom bewezen is geacht dat photonen geen gewicht hebben (en daardoor dus gekoppeld zijn aan een maximumsnelheid van 'slechts' de lichtsnelheid), temeer photonen wél een impuls hebben!

Zou het niet kunnen dat een neutrino gewoon lichter is dan een photon en daarom sneller kan reizen?

Het gaat mij hier overigens meer om een goede uitleg dan een kort antwoord! Ik heb dorst naar kennis! Iemand met de juiste onderlegging die hier in kan helpen? Mijn natuurkundelerares kon het 10 jaar geleden in ieder geval niet...

@475 "Ik heb nooit begrepen waarom bewezen is geacht dat photonen geen gewicht hebben (en daardoor dus gekoppeld zijn aan een maximumsnelheid van 'slechts' de lichtsnelheid), temeer photonen wél een impuls hebben!"

Hoe iets wat geen massa heeft toch een impuls kan hebben blijkt gewoon uit E=mc^2, maar dan de iets uitgebreidere vorm ervan: E^2 = m^2 c^4 + p^2 c^2

@476: Dank, maar met natuurkundelerares bedoelde ik die van de middelbare school, we hebben het dan over Natuurkunde 1; verder dan dat plus een paar halve pagina's Wikipedia ben ik niet gekomen in de natuurkunde. Zie onderstaande dus niet als eigenwijze tegenspraak, maar een eigenzinnige manier om meer te leren. Met het neerplempen van een droge formule kom ik niet veel verder, vrees ik.

Ik snap nog steeds niet waarom een gewichtsloze photon toch gebonden is aan een maximumsnelheid. Immers, als het 'gewichtsloos' was zou je verwachten dat de snelheid ervan tot in het oneindige op te voeren is. Daarnaast snap ik niet waarom een deeltje zonder massa wél beïnvloedt wordt door een zwart gat. Tenslotte zou het al onmogelijk moeten zijn om een neutrino de lichtsnelheid zelfs maar te laten benaderen, omdat van dit deeltje wél reeds vastgesteld is dat het gewicht heeft (ook al werd aanvankelijk gedacht van niet) en, volgens de heersende theorieën, het dragen van enige en elke massa het bereiken van lichtsnelheid in de weg staat.

In de aanname dat een photon wél een gewicht heeft (humor me), lees ik in de formule E=MC^2 dat een deeltje snelheid c kan doorbreken als massa m maar lager is dan die van een photon (bij gelijke E). Welnu, een deeltje mét massa lijkt snelheid c doorbroken te hebben, dus het is maar de vraag hoe constant constante c daadwerkelijk is...?

Zie ook #325: "Einstein heeft nooit aangetoond, maar veronderstelde alleen maar, dat de lichtsnelheid de maximaal haalbare snelheid kan zijn."

@477 Ik ben nu ook niet echt in de positie om in eenvoudige taal de relativiteits theorieen uit te leggen. Voor dat verwijs ik je door naar Hawking.

Wat ik me zo 123 herinner:

"Daarnaast snap ik niet waarom een deeltje zonder massa wél beïnvloedt wordt door een zwart gat."
Een foton wordt ook niet direct beinvloed door de zwaartekracht, de zwaartekracht vervormt de ruimtetijd.

"Tenslotte zou het al onmogelijk moeten zijn om een neutrino de lichtsnelheid zelfs maar te laten benaderen, omdat van dit deeltje wél reeds vastgesteld is dat het gewicht heeft (ook al werd aanvankelijk gedacht van niet) en, volgens de heersende theorieën, het dragen van enige en elke massa het bereiken van lichtsnelheid in de weg staat."

Dat is inderdaad het probleem van dit hele neutrino verhaal.

"In de aanname dat een photon wél een gewicht heeft (humor me), lees ik in de formule E=MC^2 dat een deeltje snelheid c kan doorbreken als massa m maar lager is dan die van een photon (bij gelijke E). Welnu, een deeltje mét massa lijkt snelheid c doorbroken te hebben, dus het is maar de vraag hoe constant constante c daadwerkelijk is...?"

Als een foton wel een massa heeft, heb je een oneindige hoeveelheid nodig om die snelheid te halen. Je kunt wel zeggen dat c ook variabel is, maar die is gewoon constant in vacuüm, dat is te meten.

@407
Dank voor uw reactie

Ik moet toch denken aan het volgende:
Licht (fotonen) worden onder invloed van zwaartekracht gebogen.
Licht dat gebogen wordt in een zwaartekrachtveld (dus bij het passeren van een ster / planeet) ondergaat een versnelling bij het afbuigen. Nadat de planeet is gepasseerd wordt de foton weer vertraagd door de aantrekking van de ster. Effectief heeft de foton bij de nadering - passering - vertrek uiteindelijk geen verschil in snelheid.

Dit voorbeeld, waarbij je je midden in het zwaarteveld van de aarde bevindt, heb je niet te maken met een versnelling / vertraging bij nadering - vertrek. Ik kan me voorstellen dat er wel rekening gehouden wordt met afbuiging onder invloed van het zwaarteveld. Kan dit niet ook voor versnelling van de deeltjes zorgen?


Wie kan mijn stelling corrigeren?

@479: Wederom dank. In het idee van ruimtetijd heb ik me ooit iets verdiept, maar nooit echt kunnen bevatten. Dat staat dieper begrip ervan een beetje in de weg.

Bovenstaande theorie kan dan ook alleen kloppen als onderstaande beiden waar zijn.
1. Photonen hebben wél massa.
2. Lichtsnelheid is niet de maximumsnelheid voor materie en informatie (slechts de maximale snelheid van een photon).

Het is zeker niet zo dat ik denk een betere theorie te hebben dan de geleerde natuurkundigen, gewoon een gedachte waar ik mee speel. Ik ben in ieder geval zeer benieuwd naar de validatie en uitleg van de wijze heren. (Toegegeven, stiekem hoop ik natuurlijk wel op een 'told you so' ;-) )

Zelfs Einstein verwierp het idee van deeltjes uiteindelijk en geloofde dat deeltjes in feite onderdeel waren van een continu veld.
Tesla beschreef dit ook in zn dynamic theory of gravity

@471

Ik heb juist heel veel vertrouwen in de wetenschap en wetenschappers. Deze mensen behoren zeker tot de top, maar dit is wel zeg maar de 'Frontier" en deze wetenschappers zullen er zeker naar uitkijken om hun werk te laten reproduceren en te laten contoleren. Iets moet binnen de wetenschap wel reproduceerbaar zijn. Er kunnen tal van kleine zaken misgaan, vandaar.

@479/481
Dat een neutrino massa heeft is nog niet zo heel zeker, er zijn wel aanwijzingen voor. Het feit dat neutrinooscillatie is waargenomen is zeker een goed bewijs, dat het deeltje iets van eigen tijd moet hebben en dus iets van massa, hoewel dit zeer laag moet zijn. Dat fotonen massa hebben is nog nooit ook maar enig bewijs voor gevonden, en het feit dat electromagnetisme over grote afstanden werkt(welke gebaseerd zijn op uitwisseling van virtuele fotonen) is een teken dat fotonen geen massa hebben en geen eigen tijd. Als een foton massa zou hebben, als manifestatie van electromagnetisme, dan zou de snelheid van dit deelje ook in vacuum meer variabel zijn.(als deeltje dat veel interactie heeft met andere deeltjes) neutrino's zullen, ook al hebben ze massa dit veel minder hebben omdat ze bijna geen interactie hebben met materie.

@483
Nee einstein heeft nooit het idee van deeltjes verworpen, hij dacht alleen dat er een onderliggende theorie voor quantum mechanica moest zijn. Tesla beschreef niets in zn dynamic theory of gravity omdat hij deze nooit geplubiceerd heeft. Volgens tesla kon ruimtetijd niet gekromd worden, en dat is al waargenomen dusss.

Het heelal is een onmetelijke ruimte gevuld met materie die doorheen deze ruimte beweegt en de tijd doet ontstaan. Zonder deze materie zou er geen tijd zijn. Vanaf het ontstaan van het minste deeltje van een neutrino bestaat de tijd. Die eerste deeltjes maakten nog heel weinig tijd omdat zij maar een fractie minder snel waren dan de heelalsnelheid. Vele van deze deeltjes samengevoegd gingen minder snel zodat zij na lange tijd zo traag werden als de lichtsnelheid (300000km p sec.) en opeens was er licht in dit heelal. Ook kwam er meer tijd want zoveel te zwaarder de massa van deze bijeengepakte deeltjes zoveel te minder hun snelheid. Uiteindelijk vormden vele miljarden en miljarden deeltjes samen de sterren en planeten. Door deze zwaardere massa kwam er ook meer tijd en kon het leven ontstaan.

@484: dat een photon een constante snelheid heeft had ik me bedacht, maar bewust buiten beschouwing gelaten. Als ik weer de vrije loop mag nemen met gegeven tekst: valt te stellen dat de maximumsnelheid van materie en informatie niet zozeer afhankelijk is van de massa, maar van de interactie met (andere) materie? (En dat het hebben van massa slechts één manier is om deze interactie tot stand te brengen).

Licht is nog steeds gebonden aan een bepaalde (maximum)snelheid, er zit dus nog steeds een beperking op, lijkt me. Als een deeltje deze beperking niet heeft zou het toch sneller moeten kunnen reizen?

@22.. die deeltjes zijn zo klein, die kunnen door de aarde heen gaan zonder wat te raken..

@484 tesla heeft wel degelijk zn "dynamic theory of gravity" beschreven, ik meen rond 1935, en deze is inderdaad niet gepubliceerd maar amerikaans staatsgeheim!. En Waarom zou dat nu zo zijn?

Ik heb Tesla veel hoger staan dan Einstein, mede door zn verwezenlijkte
praktijkvoorbeelden waarvan velen niet bekend zijn. bv longitudinale golven (sneller dan licht!) vs Hertz/transversale golven Einstein kon slechts rekenen en redeneren en de relativiteitstheorie bestaat uit te veel onbewezen aannames.
Kijk bv eens naar de onterechte invloed van het (mislukte!) michelson-morley-experiment op de wetenschap wat tot vaste aannames heeft geleid..

@488

Hij was al rond 1905 aan het rondbazuinen dat hij dat ding geschreven had. Als jij wil geloven dat het amerikaans staatsgeheim is en dat longitudinale golven sneller zijn dan licht... dan zeg ik veel plezier met je alu hoedje

@362 You will See And Think, Why Did I Not Listen !!!

Reizen door de tijd was theoretisch al mogelijk, zie bijv. BBC documentaire Visions of the Future 3 : "The Quantum Revolution" (2007). Probleem is dat we daarvoor dingen moeten bouwen op een ENORME schaal (denk zonnenstelsel). Vooruitgaan door de tijd op verschillende snelheden kunnen we trouwens wel al (heeft niet heel veel zin, maar het kan).

En een meetfout? Ik weet niet, ze komen niet zomaar met dit nieuws naar buiten: dit zijn tamelijk grondige mensen hoor. Ik weet 100% zeker dat ze alles meerdere keren hebben doorgelicht en nagelopen. Dat ze nu naar buiten komen is omdat ZIJ alles al geprobeerd hebben.

Punt is namelijk, als nu iemand anders kan bewijzen dat ze het mis hebben, komt ook de rest van hun werk in gevaar, iommers, dan moet de fout wel heel erg diep in hun procedures en methoden zitten. Dus dan volgt dat er waarschijnlijk meer metingen zijn gedaan die niet kloppen. Hetgeen betekend dat bijna AL hun vorige werk weer nagerekend moet worden...
Nee, ze koment niet met dit nieuws als ze er zelf niet flink zeker van zijn dat ze goed zitten.

Verders ben ik blij dat hier mensen zitten die echt weten waar ze het over hebben want er is ook wel weer een hele berg loos geroep zeg.. Aan de alu-hoedjes-club: dat je woorden, vermengt met interpunctie, in een rijtje kan zetten wil dat nog niet zeggen dat dat dan meteen een begrijpbare of geldige Nederlandse zin is.

@491

Ik ben het met je eens, maar dat van die meetfout, is die wel zo groot. de onzekerheid van de meting is 10 ns en ze hebben een verschil van 60 ns gevonden, Statistisch gezien een relevant resultaat, behalve natuurlijk als er een fout in een apparaat of procedure is. Maar of dan hun hele werk waardeloos is zou ik niet willen zeggen. Maar inderdaad, ze zullen dit niet zomaar naar buiten gebracht hebben zonder dit zelf eerst goed uit te zoeken.

Cool!!

The findings apparently contradict a previous observation in 1987, when a supernova was observed by scientists. Much of the energy from that supernova explosion was released as neutrinos. Due to neutrinos scarcely interacting with matter, they were released almost immediately from the star, while photons of light lagged behind. As a result, trillions of neutrinos reached Earth hours before light from the exploding star did.

“If neutrinos were that much faster than light, they would have arrived [from the supernova] five years sooner, which is crazy,” said Marc Sher, professor of physics at the College of William and Mary in Virginia. “They didn't. The supernova contradicts this [new finding] by huge factors.”

"Maar of dan hun hele werk waardeloos is zou ik niet willen zeggen"
Dat is het ook niet, het gaat er dan om dat er dan twijfel ontstaat over de procedures. En je weet hoe wetenschappers zijn: bij twijfel; nakijken.
Het zal idd wel meevallen maar het is een hele goede reden dit niet zomaar aan de wereld te gaan vertellen ;)

@493 : cool, wetenschappelijk debat. BBC mag weer nieuwe docu's maken over tijd, ruimte en andere gekke dingen.. Wat een heerlijke tijd leven we toch in :D

Gezien het sneller dan licht reizen en de terug in de tijd theorie, zal de meting moeten plaatsvinden vóórdat de test gedaan word ;)

@496 Het deeltje zelf moet dan terug de tijd in zijn gegaan, mits de theorie klopt tenminste. Maar of het deeltje terug de tijd in is gegaan kunnen we niet zeggen, omdat er voor ons geen verschil is tussen een emissie en absorbtie die met de tijd meegaan of een emissie en absorbtie die tegen de tijd in gaan. (emissie met de tijd mee gaat is gelijk aan een absorbtie van een deeltje dat uit de toekomst komt.

"So the web is buzzing right now over news that scientists have detected some subatomic particles moving faster than the speed of light."

Yeah, well, not so fast. Let’s think about this for a sec;)







http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/...

@498

De beweging door de aardkorst speelt mijn inziens toch een rol bij dit onderzoek.
De neutrino`s die onstant bij een supernova reizen niet sneller dan c.!!!!!
Kom er later op terug.

Een verklaring hiervoor? Nou, als dit verhaal en de relativiteitstheorie allebei waar zijn, dan moet er na 'tijd' een vijfde dementie in de relativiteitstheorie opgenomen worden.

@500

Waarom een vijfde dimensie?
Een verbinding tussen twee punten in de ruimte-tijd moet als een vijfde dimensie beschoudt worden?

@474 Spazz

Assumption is the mother of all fuckups

Waar zeg ik met 'ze' de deeltjes te bedoelen, het gaat uiteraard over de wetenschappers die bij 'hun' berekeningen wel of geen rekening gehouden hebben met de bollding vd aarde

Al gaat een deeltje (massa) veel sneller dan de lichtsnelheid het zal altijd naar de toekomst gaan.

Ik heb geen universitaire opleiding die aan natuurkunde gerelateerd is, maar heb toch een theorietje:
Wat nou als neutrino's helemaal niet dwars door materie reizen, maar iedere keer dat ze met een deeltje in botsing komen aan de andere kant van dat deeltje een nieuwe neutrino losstoten? (Slinger van Newton) Dan heb je na miljarden herhalingen van dit effect zoveel reisafstand 'overgeslagen' dat het best wel eens zou kunnen lijken alsof één en dezelfde neutrino sneller dan het licht gereisd heeft? Afbranden van deze theorie mag hieronder, wil er graag wat meer over leren..

@504 Een supergeleider dus. Wel mogelijk.

Maar zal nog altijd naar de toekomst gaan.

Neutrino's vertonen nagenoeg geen interactie met ander deeltjes. Fotonen doen dat wel. Fotonen leggen tussen A en B dus een langere weg af. Een zigzagweg is langer dan een rechte weg. Alhoewel een foton er dus langer over doet dan een neutrino om van A naar B te reizen, beweegt hij in feite sneller dan de neutrino.