En dan moet iedereen weer nieuwe weegschalen gaan kopen? Wat schieten we hier nou mee op?!

Het is KILOGRAM potverdorie, enkel het woordje 'kilo' is onzin. Zijn ze bij nu.nl nooit naar school geweest?

Londen? Daar hadden ze toch eerst de pond? En nu de kilo verneukn?

@ #3: Wat wordt er verneukt dan?

Ook een manier om de consument voor de gek te houden, door de kilo minder te laten wegen?????

Zou wel leuk zijn om de voorstellen voor alternatieve definities (afleiding uit constanten of aantal atomen van een bepaald element) erbij te lezen.

Kan het niet zo zijn geweest dat men er tijdens de weging in 1887 50 microgram naast zat? Het lijkt mij stug dat het origineel en de kopiën al in die tijd zó nauwkeurig gewogen konden worden.
Maar inderdaad, een formule zou handiger zijn dan een fysiek gewicht als maatstaf.

Ze willen niet van de kilogram af, ze willen een andere definitie van de kilogram.

Momenteel is de kilogram gedefinieerd aan de hand van een voorbeeld kilogram. Maar dit is niet geheel zuiver omdat materialen altijd kunnen reageren en zo massa verliezen. Daarom willen ze nu een meer universele definitie.

Tijd (seconde) is al gedefinieerd aan de hand van de trillingsfrequentie van een bepaald atoom. Afstand als de afstand die licht aflegt in een bepaalde tijd. Dus zoiets zoeken ze ook voor de eenheid van massa. Wat waarschijnlijk neer gaat komen op een bepaalde hoeveelheid van een bepaald element of iets anders creatiefs.

De kilogram zal zelf niet (in ieder geval niet merkbaar) veranderen omdat er teveel van afhankelijk is.

Ik hoor een hoop onzin hier.

Als de definitie van de kilogram (correct, Kg is de SI eenheid voor gewicht, niet g) al wordt bijgesteld zou het zo een kleine marge zijn dat het niks uitmaakt voor je gewone weegschaal.

Allerlei andere eenheden zijn al eerder aangepast. Het probleem is dat als meetmethodes nauwkeuriger worden de definities dat ook moeten worden. Ander zijn de extra cijfers achter de komma die je zou kunnen meten niet eens gedefinieerd.

Dit heeft echter alleen impact op laboratoria met zeer precieze apparatuur. Voor de consument verandert er niks.

@7 Wat u zegt is intrinsiek strijdig. Het voorwerp waar het hier omgaat weegt per definitie 1 kilo. De weegschaal wordt dus aangepast aan het voorwerp, en de weegschaal kan er dus niet 'naast zitten'.

#10: Dat is dus het probleem. Duh!

Tegenwoordig wil men eenheden definiëren aan natuurconstanten en hun afgeleiden. (lees #8)

Een standaard kilogram heeft teveel problemen. Hij slijt en wordt dus lichter en er is maar een locatie waar je nieuwe calibraties kan uitvoeren.

Een mogelijke oplossing is om de kilogram direct te koppelen aan het getal van Avogrado. (maar dit bedenk ik nog voor mijn ontbijt en koffie, imbw)

@2 Haha, ja, de definitie van kilo veranderen zou wel heel vreemd zijn.

Toch wel grappig dat dit nu juist in Londen moet worden beklonken...het land van pounds, miles en linksrijders :) (jaja, ik weet het, op wetenschappelijk gebied gebruikt UK wel de SI eenheden)

'k geloof dat mijn vrouw na het lezen van dit artikel weer een rede heet waarom ze zwaarder is geworden... er is meer kilogram nodig om haar gelijk gebleven gewicht te definieren...

@10
Er is maar 1 origineel, maar ook nog een aantal kopieen.
Nu wijkt het origineel af van een aantal vd kopieen en vinden ze dat systeem van ijk-instrumenten niet meer nauwkeurig genoeg.
@7 stelt dat ze bij het maken van de kopieen in 1887 er misschien net die 50ug naast zatten. Dat is niet intrinsiek strijdig.

Als je aanneemt dat de fundamentele natuurconstanten (zoals de snelheid van het licht en de constante van Planck) constant zijn (wat er vooralsnog wel op lijkt, in ieder geval in dit deel van het universum), kun je m.b.v. natuurlijke eenheden gewicht uitdrukken in meters (in dit stelsel is de zon ongeveer 1,6 kilometer zwaar, bijvoorbeeld. Omrekenen naar kilogram kan gewoon met natuurconstanten).

En dan de definitie van een meter gebruiken om gewicht te bepalen (die is gebaseerd op de lichtsnelheid). Is dat niet makkelijker?

@14 inderdaad, op wetenschappelijk gebied zijn ze in de UK al over naar SI. Alleen de Amerikanen gebruiken nog het Engelse systeem met pounds, degrees Fahrenheit, degrees Rankine, foot, miles, pounds per square inch, slugs, waarin ze ontzettend veel irritante omrekeningsfactoren hebben die niet gewoon een 10-macht zijn. 1 slug is ongeveer 32 pond bijvoorbeeld, 15 mph is 22 ft/s, en 1 ft is weer 12 inch, dat soort omrekeningsfactoren die vooral irritant zijn bij eenheden die met zichzelf zijn vermenigvuldigd (zoals oppervlakte of volume).

@1 natuurlijk niet, ze willen alleen de DEFINITIE van de kilogram veranderen van "net zoveel als dat blok ijzer in Parijs" naar ... iets slimmers/handigers/objectievers/minder variabel.

De hoeveelheid massa die ze bedoelen met "1 kilogram" blijft natuurlijk wel hetzelfde.

Trouwens nooit geweten dat de kilogram nog altijd op deze ouderwetse manier was gedefinieerd.

Een voorstel voor een betere definitie: de massa van 501845*10^20 stuks Koolstof-12 atomen.

@17 als dat zo was hadden ze de kilogram geen aparte SI-eenheid hoeven maken.

Hoe wil je precies een aantal kilogrammen (massa) uitdrukken in een aantal meters (afstand)?

@1 nee want jouw weegschaal wijkt al af.

@19
Ik zou het toch ook wel verdomd handig vinden als ze de hoeveelheid massa meteen aanpassen. De wereld verandert, dus net als de waarde vane je munt zou ook de waarde van kilogram mogen veranderen. Als je het een beetje oprekt is ook meteen het probleem van overgewicht opgelost! Welk politicus wil nu niet kunnen zeggen dat hij zo´n probleem adequaat heeft aangepakt?

@1 Ik mag toch serieus hopen dat je een grapje maakt he. De kilogram (1000 gram) blijft een kilogram, alleen het fysieke 'prototype', die metalen staaf die exact 1000 gram was, wordt vervangen door een staaf van een ander metaal die ook exact 1000 gram is. Of vervangen door een wiskundige formule. Geen zorgen, een kilogram blijft een kilogram blijft 1000 gram.

Nu snap ik waarom thuis de weegschaal steeds meer kilo's aangeeft.

Lijkt me sterk dat ze echt van de kilogram als begrip af willen. Het is moeilijk op te maken uit het stuk, maar ik denk dat ze alleen van de fysieke kilogram af willen, en die willen vervangen door een rekenkundige definitie, zoals ze dat ook met de meter e.d. hebben gedaan. Dan hoeven ze zich geen zorgen meer te maken over het feit dat de oerkilo om een of andere reden steeds lichter wordt.

Nogmaals, het is een erg vaag stukje tekst.

50 milligram, dat kan een keukenweegschaal niet eens weergeven. Zelfs onze weegschalen hebben we grotere afwijking dan dit.

Ze doen dit alleen voor de industriele toepassingen. Dan wordt er wel eens in milligrammen gewogen, zoals medicijnen, edelstenen en diamanten. Want dan is elke gram veel geld.

Voor ons niet zo interessant met 50 mg. afwijking. Tenzij je een apotheker bent.

@26 Valt best mee. Het fysieke blok metaal dat een kilogram definieert is 50 microgram verloren om onbekende reden. Dat betekent dus dat de definitie van een kilogram niet meer 'officieel' is. Als dit vervangen kan worden door een wiskundige formule ben je van het geneuzel af. Of door een ander stuk metaal dat niet in gewicht gaat varieren.

Op zich allemaal niet zo spannend, wat is nou 50 microgram op 1 kilogram. Maar als je met moleculaire zaken bezig gaat houden kan het wel degelijk problemen gaan opleveren, ooit.

Ach, allemaal niet zo spannend en een heleboel vorodelen:
1. De wetenschappers worden nu gedwongen met een waterdichtere definitie
te komen.
2. En ondertussen ben ik (MijnGewicht x (1 Kg - 50 mg)) lichter geworden.
Win-win!

@29 'mg' moet natuurlijk 'µg' zijn.

kilogram is de eenheid van massa en niet van gewicht...! Hoeveel je weegt hangt zelfs af van waar je je bevindt op aarde. Dus een nieuwe definitie van de kilogram verandert niets aan weegschalen of dergelijke.

#28: Een redelijke bovenweger zoals je in ieder lab aantreft kan makkelijk het verschil van 50 microgram meten.

@31 HoHo: Gewicht = m x a = M x g
Wanneer mijn massa minder wordt wordt mijn gewicht ook minder (in de vooronderstelling dat g constant is).

Tja frankrijk... daar gebeuren wel meer rare en zogenaamde onverklaarbare dingen, rest my case.

De kilo blijkt afgevallen te zijn.... en is dus onbetrouwbaar gebleken.

@34 het is niet verwonderlijk dat een metaal/vaste stoft wat deeltjes afverdampt. Na zoveel jaar kun je dat verwachten.

Wat voor waarde voegt het toe? Dat vraag ik me af....


Wat is dan trouwens mijn echte gewicht? hmmm... Ik kan een supermodel worden dan ;P

@37 je echte gewicht heb je niet: op de maan is die anders dan op Jupiter. Alleen je massa is constant (zolang je geen deeltjes afstaat of opneemt)

@27 het gaat hier niet om 50 milligram maar 50 microgram!

@21, er bestaat al een vorm voor om één Kg uit te drukken in een meters met behulp van een agent. Bijv. 1dm3 water op 20 graden celsius, onder een druk van 1 atmosfeer, heeft een massa van 1Kg. Dit is alleen niet zo'n handige meetmethode want het is te afhankelijk van verschillende factoren.

@37 en, niet 'massa' is veranderd doordat de standaard kilo deeltjes heeft verloren, alleen de definitie van kilo is niet waterdicht "gebleken" (maar iedereen jad het kunnen zien aankomen!). Het gaat alleen om de eenheid los te koppelen van een variabel fysiek voorbeeld en deze ZELFDE kilo te koppelen aan een constant fysiek vorobeeld. Niets meer, niets minder. Er veranderd dus in feite niet zo veel verder.

@40 welke factoren? Welke voorstellen worden meer gedaan?

@27 milligram?? het gaar om microgram, één duizendste van een milligram.

Even ter verduidelijking. De kg wordt niet alleen in Parijs bewaakt, ook elk zichzelf respecterend land heeft zijn eigen nationale eenheid. En die worden dan weer onderling vergeleken met het prototype in Parijs.

Verder zijn de definities van de meeste grootheden niet fysiek realiseerbaar. Als voorbeeldje: één ampère is de constante elektrische stroom, die, wanneer deze loopt door twee parallelle geleiders van oneindige lengte en met een verwaarloosbare diameter, op 1 meter van elkaar geplaatst in vacuüm, een lorentzkracht tussen deze geleiders produceert van 2 × 10-7 newton per meter lengte.
In de verschillende nationale laboratoria worden rexperimenten uitgevoerd die deze definities zo dicht mogelijk benaderen, en die worden dan wee onderling vergeleken. De kilogram is inderdaad nog niet door een natuurfenomeen gedefinieerd.

En ja dit is belangrijk. Stel dat elk land er zijn eigen kilogram op na houdt. Dan wordt de internationale handel wel heel erg moeilijk. Op kleine schaal, de weegschaal bij je slager wordt een keer in de zoveel tijd geijkt om te zorgen dat je krijgt waar je voor betaald.

Nog één klein tipje: kijk als je op een vliegveld moet bijbetalen voor je bagage of de weegschaal is geijkt. Zij vragen geld voor een hoeveelheid gewicht en volgens de economische wetten moet dan zo'n weegschaal zijn geijkt.

@40 dat is hetzelfde als wat ik voorstelde (namelijk een vast aantal van een bepaald soort atoom of molecuul) alleen dan in een onhandige context.

En het heeft intrinsiek niets met afstand (of in dit geval zelfs volume) te maken, of wou je jouw definitie ook zien als een methode om gewicht desgewenst in temperatuur of druk uit te drukken?

@44 De enige echte fysieke constante is de lichtsneleheid. E = m . c^2
Waarom niet m = E/c^2 waarbij E zo gekozen wordt dat m dicht bij de kilo komt die we al kenden.

@33

HoHo,
@31 zei: "Hoeveel je weegt hangt zelfs af van waar je je bevindt op aarde."
Jij zei: "Wanneer mijn massa minder wordt wordt mijn gewicht ook minder (in de vooronderstelling dat g constant is)."

De 'g' is niet constant, dit is afhankelijk waar je je op aarde bevindt, zoals @31 al zei.
Maar wanneer jou massa minder wordt, wordt ook jou gewicht minder (in vergelijking met jou zwaardere massa), ook al is 'g' niet constant.

@46 nee, maar die kun je als standaard wel op 10 m/sec^2 zetten.

@45 Hoe bedoel je, 'enige echte fysieke constante' ? Wat is er constanter aan de lichtsnelheid dan aan bijvoorbeeld de gravitatieconstante, of de elementaire lading (lading van 1 electron of 1 proton), constante van planck, en zo nog wat?

Je bent op een rare manier grootheden aan elkaar aan het koppelen die niks met elkaar te maken hebben. Als je m=E/c² zou gebruiken, dan zou E als eenheid s²kg/m² hebben, wat betekent dat? En waarom een of andere constante delen door de lichtsnelheid in kwadraat? Waarom niet vermenigvuldigen met de lichtsnelheid tot de derde macht? Is toch constant?

En vooral, hoe maak je daarmee een "prototype kilogram" in de praktijk? (bij 501845*10^20 Koolstof-12 atomen kan ik me tenminste iets concreets voorstellen)

@46 "wanneer jou massa minder wordt" moet zijn " wanneer jou geijkte eenheid van massa minder wordt", want dat is wat nu ter discussie staat, niet het minder worden van massa,

Gewicht is niet hetzelfde als massa. Massa is overal gelijk, gewicht is een lokaal effect afhankelijk van de plaatselijke zwaartekrachtversnelling ('g'). Wel lineair evenredig met massa.

Een astronaut van 80kg in een space shuttle 'weegt' 0kg.

Tssss, eigenlijk wel goed nieuws !
Doordat de echte kilo 'door onbekende oorzaak' 50 microgram aan gewicht heeft verloren ben ik (nu door bekende oorzaak) ruim 4 milligram afgevallen.
Weight-watchers rule !! Sonja Bakker, wat is hierop uw antwoord ?

De kilo is precies die hoeveelheid massa die ik te zwaar weeg.
Lijkt me een mooie definitie. Als we die op iedereen toepassen zijn we ook van de obesitas af. Dat is pas meters maken. Hebben we eindelijk een verband tussen massa en lengte.

@49

HoHo, je geeft zelf een voorbeeld met minder massa?

"HoHo: Gewicht = m x a = M x g
Wanneer mijn massa minder wordt wordt mijn gewicht ook minder (in de vooronderstelling dat g constant is)."

Laat maar.

@21:

Eenheden:
m = meter
s = seconde
kg = kilogram
J = joule = kg m^2 / s^2

Ik ga rekenen met kg, m en s.

c = lichtsnelheid = snelheid = constant
eenheden van c = m/s

G = gravitatieconstante = constant
eenheden van G = m^3 / (kg s^2)

hbar = constante van Planck = constant
eenheden van hbar = Js = kg m^2 / s

Nu pakken we E = mc^2 erbij en zeggen we dat m=E/c^2, waarbij E uitgedrukt in GeV (giga-elektronvolt)

Deze uitleg duurt nog wel even, dus surf naar http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_units#.22N...

Daar zie je in de rechtertabel massa en lengte uit kunt drukken in energie. Dan is het gewoon een kwestie van omschrijven.

Ojee de NUjijers die gebruikelijk in het roddelhoekje op NU.nl zitten hebben het kopje wetenschap ontdekt gelet op sommige reacties.

@40,

Volgens mij is dit ook de oplossing!!!
Ik doe mee!

@56 zie @44 (en @20 voor beter alternatief). Je maakt het echt onnodig moeilijk met zo'n volume aan water op een bepaalde druk en temperatuur.

@54 vind ik een goeie!

@1, @2, @3, @4, @5, @6,
Grappig dat jullie allemaal gelijk gaan zeiken, en dat niemand het artikel gelezen had. De consument wordt bedrogen, de weegschalen industrie zit in 't complot. Etc.

Nujij.nl zou niet hetzelfde zijn zonder mensen als jullie.

Hoe dan ook - het zijn inderdaad gewichtige zaken. Grappige woordspeling van nu.nl.

@59 Wat klopt er niet aan reacties #2, #4 en #6?

een kilo is 1000 gram, kan mij wat schelen of hij er 50 microgram naast zit... maar voor de wetenschap zal het wel weer belangrijk zijn.

@61 en hoeveel is een gram?

@62 Een duizendste van een kilo :p

Als je niet in staat bent om een fatsoenlijke copy te maken is de kilo zelf natuurlijk niet het probleem en dat los je niet op met een andere kilo.

Voor zover ik weet verdampt zowel iridium als platina niet.

En hoe weeg ik aan de hand van een formule een pond half om half af?

@65 ook al verdampt het niet (meetbaar), een definitie laten afhangen van een daadwerkelijke, fysieke kilogram is gewoon onhandig. Wie zegt dat het blok niet langzaam vervalt (welk atoom of zelfs kerndeeltje is werkelijk oneindig stabiel?) of misschien wel gestolen wordt?

En dan nog, ook al heb je een blok iridium of platina van exact 1 kg, hoe ga je daar een perfecte kopie van maken?

Daarom is een theoretische, exacte omschrijving (die gebaseerd is op een constant natuurfenomeen) beter. Vandaar mijn voorstel "501845e20 stuks C-12 atomen" - alleen deze omschrijving bedoel ik dan natuurlijk, niet een bak met daarin daadwerkelijk een hoop koolstofatomen.

Dat is (in tegenstelling tot "precies zo zwaar als <dit> blok iridium") een exacte omschrijving, kan zo vaak gekopieerd worden als je wil zonder verlies, degradeert niet, en je hoeft je na een paar eeuw niet af te vragen of er misschien iets aan verdampt of veranderd is.

En hoe je daarmee een pond half om half afweegt: je hebt daarmee een perfecte, exacte, constante referentie om een weegschaal te ijken, zo nauwkeurig als je maar wil.

@56, ja voor thuis in de keuken is het de ideale oplossing. Maar ik denk dat de wetenschap toch op zoek gaat naar iets rigiders.

@sednax: dank, ik begrijp nu wat je bedoelt. Een definitie die afhangt van een andere eenheid + wat natuurconstantes werkt inderdaad ook.

@65
"ok al verdampt het niet (meetbaar), een definitie laten afhangen van een daadwerkelijke, fysieke kilogram is gewoon onhandig."

Maar het is wel handig om deze referentie massa als werkelijke vergelijking in stand te houden (het verlies meerekenen en uitvinden Hoe het komt waardoor de massa afneemt).
Misschien neemt de massa niet meer af als de massa zijn laagst mogelijke temperatuur heeft bereikt? (Net boven 0K).

Het is belangrijk dat je een werkelijk/tasbaar vergelijk houdt.

Als de werkelijke referentie vervalt houden we alleen een relatieve over, of dat zo handig is?

Heb ik vroeger op school niet goed opgelet misschien? ik meen mij te herinneren dat 1 gram gelijk stond aan 1 cc water van 4 graden Celsius. Maar ik kan het mis hebben.

Als 60jarige met ook nog HBOopleidingen snap ik er geen bal van. Laat het aan de wetenschappers over als er een definitie moet worden veranderd. Een Kilogram blijkft 1000 gram. We zitten ons hier druk te maken. Waarom? Een kiligram fruit blijft een kilogram fruit. En een KG veren wegt net zo veel als een KG lood. Laten we onderling nog maar wat de verhoudingen verbeteren als mensen onder elkaar

Weer het toppunt van arrogantie, als iets niet door de beugel kan, dan moeten we gewoon de beugen vergroten toch?
Ik ben toch meer geneigd om zomaar! @7 gelijk te geven, maar waar ik me weer druk over kan maken is dat niemand kennelijk de moeite genomen heeft om daarbij verschillen in het aardmagnetisch veld in hun berekeningen mee te nemen.
Het woord gewicht is namelijk ook te vertalen naar aantrekkingskracht en dat is de reden waarom je op de maan veel minder "weegt" dan op aarde.
Maar nee hoor, da's toch veel te moeilijk joh, dus gaan de de uitkomst gewoon aan onze wensen aanpassen.
Wetenschap anno 2011. Succes er mee.

@68 Waarom is het belangrijk dat je een "werkelijk" / tastbaar vergelijk houdt? Een eenduidig, 100% reproduceerbaar, context-onafhankelijk, onfeilbaar recept voor een kilogram lijkt mij voor dit doeleinde (een natuurkundige definitie van "kilogram") veel belangrijker dan daadwerkelijk een tastbare kilo op voorraad hebben liggen.

@69 Klopt ongeveer, maar dat is niet nauwkeurig genoeg, en bovendien afhankelijk van een aantal onhandige factoren (de temperatuur die je zelf al noemt, en bijvoorbeeld ook de druk). Er zijn betere, exactere definities mogelijk die bovendien niet van allerlei randvoorwaarden afhangen.

@70 "een kilogram blijft 1000 gram", wat is dat voor zinloze definitie. Hoeveel is dan een gram?

@71 geen idee waar jij het over hebt, maar ze willen de definitie verbeteren omdat de oude juist te onzorgvuldig was. Niks "aanpassen aan onze wensen".

En ook al gaf die weegschaal destijds exact hetzelfde aan als nu, een blok ijzer in een Franse kelder is gewoon een absurde definitie, dus die moeten ze hoe dan ook vervangen door iets fatsoenlijks.

Eén gram massa heeft 8,988 x 10¹³ Joule aan energie.

De formule (vergelijking) E=mc² gebruiken om de kilogram af te leiden.

@73 (Henk612)
Kan ik hier nog een beetje de onderwijzer uit gaan hangen ook.

"Sindsdien broeden deskundigen op een wetenschappelijke formule die het fysieke object kan vervangen als wereldwijde standaard voor de kilo."
Dat is niet de definitie verbeteren, maar gewoon overboord gooien en opnieuw beginnen, dus WEL "aanpassen aan onze wensen".

Maar gezien je kennins van de elementen, kan ik het me wel voorstellen dat je geen idee hebt waar ik het over heb.

@72
Je hebt gelijk, afleiden van de hoeveelheid energie dan maar?

@62 nu weet ik wat er in de winkel of op de weegschaal met een kilo bedoeld word, dus waarom zouden we het veranderen? gewoon moeilijkdoenerij

@75 ik heb inderdaad geen idee waar je het over hebt. Wat wordt er precies overboord gegooid, behalve een ouderwetse, achterhaalde, onpraktische definitie, ten faveure van een beter, minder variabel, van minder omstandigheden afhankelijk, duidelijker, constanter alternatief?

En wat je bedoelt met "da's veel te moeilijk joh", "uitkomst aan wensen aanpassen" en "wetenschap anno 2011" ontgaat me al helemaal. Maar je hebt vast een goed argument?

@77 dat weet je met die nieuwe definitie nog steeds (nog exacter zelfs), en "in de winkel of op de weegschaal" is zo onnauwkeurig als de pest.

Als ze de hoeveelheid uranium voor in de kerncentrale in Borssele gaan afmeten, dan is een definitie die niet 50 microgram kan afwijken ook maar moeilijkdoenerij? Of de hoeveelheid werkzame stof in je medicijnen?

@76 ja kan, al lijkt de definitie die ik hierboven al voorstelde (1 kg = de massa van zoveel koolstof-12 atomen) me eenvoudiger. Maar de hoeveelheid massa die equivalent is met zus of zoveel Joule zou inderdaad ook prima zijn.

Als het maar eenduidig vastligt en niet meer door slijtage of onnauwkeurigheid of verval of omgevingsomstandigheden kan variëren (zoals bij een blok materiaal duidelijk wel het geval is).

@80

In de vergelijking E=mc² maakt het niet uit wat voor massa het is, dat is eenvoudiger dan de massa afleiden van het aantal koolstof-12 atomen.

Massa is gerelateerd aan de lichtsnelheid (constante)
Tijd en lengte zijn ook gerelateerd aan de lichtsnelheid.

Joule is ook weer makkelijk om te zetten in vermogen en amperé.

""Sindsdien broeden deskundigen op een wetenschappelijke formule die het fysieke object kan vervangen als wereldwijde standaard voor de kilo.""

E=mc² ?

Ongelofelijk, dat 'n stelletje nerds, (jazeker, ook aantal ook hierboven, die denken het buskruit te hebben uitgevonden:-)) & die misschien vele jaren gestudeerd hebben, hun tijd (en geld van onze gemeenschap) verdoen met dit soort "Congressen"

De enigen die, er volgens mij, altijd zeer wel bij zijn gevaren bij dit soort "Congressen" zijn de Escort bureaus & bars & restaurants in de steden op zulke dagen waar dit soort "Congressen" worden gehouden.:-)

En ik weet waar ik over praat, "goede vriend van mij had vele jaren zo'n "Club" :-)

Als jonge knaap heb ik ook in in dit soort zaken gewerkt, dat was dan vaak bijna een verdubbeling van mijn weeksalaris eind jaren 60:-)

Ben blij dat ik alleen na mij HBS ben gaan werken en daarna wat "gerichte cursussen" heb gedaan.
Werd door m'n Pa indertijd bijna onterfd, omdat ik niet naar de T.H. in Delft wilde om verder te studeren:-)

Na deze topic gelezen te hebben weet ik zeker dat ik 'n goed besluit heb genomen indertijd als "talent" in o.a. exacte vakken:-)

HALLO waar maken we ons druk om ......hoeveel weegschalen in winkels of gewoon bij consumeten thuis kunnen 50 microgram wegen....geen 1 dus.....we merken het verschil niet eens ze willen voor de kilogram gewoon een constante......net zoals licht of als een seconde

@82

Ik denk dat je het belang van de precisie van de kilogram aardig onderschat. Voor de gewone huis- tuin- en keukenweegschaal is dit inderdaad verwaarloosbaar, maar in de exacte wetenschap is dit best een big issue en wel degelijk een congres waard.

Euhm, aan al de mensen die voorstellen om gebruik te maken van de energie van massa, hebben jullie de definitie van de joule al eens bekeken? Het is geen basiseenheid namelijk, maar een afgeleide eenheid. Als je afgeleide eenheden gaat gebruiken bij het definieren van een basiseenheid, heb je dan niet een vergroot risico op cirkelredeneringen? Je kunt een joule bijvoorbeeld schrijven als 1 (kg * m^2) / s^2. Dan gebruik je een kg om een joule te bepalen en een joule om een kg te bepalen...

@85 Water gebruiken heeft denk ik hetzelfde probleem omdat de druk de component kracht bevat, en de Newton ook al weer kan worden gedefinieerd mbv de kg. Jammer wel, ik vond de water methode wel lekker toegankelijk voor de gewone mensch...

Ik vind het Imperial System wel iets hebben.

@85 het gaat hier niet zozeer om het (opnieuw/anders) afleiden van een bepaalde eenheid, alswel een duidelijke definitie van hoeveel één zo'n eenheid precies is. De relatie tussen kg, Joule, meter en seconde ligt sowieso vast en heeft niets te maken met de herdefiniëring waar het hier over gaat.

@14

Uhhhh er wordt in de wereld meer links dan rechts gereden hoor :)

@89: Niet bepaald. Zie het volgende plaatje: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Countries_dri... waar blauw voor links en rood voor rechts rijden staat.

Duidelijk weer een geval van links lullen en rechts rijden.

Linksrijden is volgens mij natuurlijker dan rechtsrijden. Mensen die wel eens wat langer hebben paardgereden weten dat je altijd van links het paard op gaat stappen.

@91
Dat heeft meer te maken mwt wat het loopbeen en het staan been is denk ik.
Het geeft dus meer informatie over waar de voetpedalen moeten zitten.

@92, hm dat weet ik niet, in principe zou je ook gespiegeld op een paard kunnen stappen, dus met je rechtervoet eerst in de beugel. Voor het paard maakt het geen snars uit, dat staat zoals het dan toevallig staat, niet met een specifiek been voor of achter.

@81 e.a.:
Het is één ding om een definitie van massa af te leiden uit bekende fundamentele natuurkundige verhoudingen, maar om een goede standaard te vinden is twee. Uiteindelijk moet het (datgene waarje aan refereert) namelijk wel (nauwkeurig) meetbaar zijn.

Neem E=mc^2, oftewel m = E/c^2. c is bekend en hoeven we dus niet te meten. Maar die E is gelijk aan de hoeveelheid energie die vrij zou komen als je de massa in kwestie in zijn geheel om zou kunnen zetten in pure energie. Ten eerste: hoe ga je dat meten? Iedere energie-omzetting (lees: je meetmethode) heeft immers een rendement van minder dan 100%. En twee: hoe ga je een hoeveelheid massa volledig omzetten in energie? Toegegeven, dit hoeft niet te betekenen dat je 1 kg van een bepaalde stof neemt en compleet in energie omzet (dat kan voor zover ik weet niet), je kunt ook denken aan het verschil in massa voor en na een (bijv. nucleaire) reactie. Oftewel, iets in de trant van "1 kg is de vermindering in massa die gepaard gaat bij het opwekken van x GeV aan energie uit 100% U-235 d.m.v. nucleaire splijting. Maar dan zit je weer met de puurheid van Uranium.

Oftewel, je definitie kan natuurkundig kloppen, maar dat wil niet zeggen dat er ook mee te werken valt. Je bent afhankelijk van de nauwkeurigheid van je meetmethode. Een goede standaarddefinitie bevat dus alleen grootheden die nauwkeurig gemeten kunnen worden.

@94

De kilogram is de enige SI-eenheid die is gerelateerd aan een voorwerp i.p.v. een natuurkundige eigenschap.
De beste afleiding van het kilogram lijkt mij op basis van natuurkundige constanten.
De lichtsnelheid is een natuurkundige constante waar ook afstand en tijd mee zijn afgeleid.
We kunnen de totale energie-inhoud van massa omzetten naar (elektrisch) vermogen:

1 gram massa is gelijk aan 9 x 10¹³ Joule (afgerond)
1 J = 1 Ws (watt seconde).

Een gloeilamp van 1 W zet dus 1 joule per seconde om in warmte en licht.
Een gloeilamp van 9 x 10¹³ W zet dus 1 gram massa per seconde om in warmte en licht.

Zouden we het (elektrisch) vermogen niet kunnen gebruiken om de kilogram af te leiden?

@95
Volgens mij zet een gloeilamp geen massa om in energie. In grote lijnen, wat er gebeurt is dat de elektriciteit die door de gloeidraad stroomt, de gloeidraad opwarmt (vanwege de hoge weerstand), zodat deze begint te gloeien en oplicht. Wat er precies gebeurt op het niveau van electronen weet ik niet (meer) precies maar ik geloof niet dat je kunt spreken van massa die verdwijnt en verandert in energie.

@95
"Volgens mij zet een gloeilamp geen massa om in energie"

Volgens mij wel, waar komt anders het licht en de warmte vandaan?

Als de elektronen zich met hoge snelheid door de gloeidraad verplaatsen, neemt in feite de massa van de gloeidraad toe, omdat de omgevingstemperatuur in normale omstandigheden altijd lager is dan de temperatuur van de gloeidraad, geeft de draad de energie/massa af aan de omgeving. De energie/massa die wordt afgegeven, wordt omgezet in warmte en licht.

De gloeilamp uit mijn voorbeeld heeft wel 90 Biljoen Watt, deze lamp zou dus 1 gram massa per seconde moeten verbruiken, of te wel per seconde 1 gram massa omzetten in licht en warmte.
Licht en warmte is naar mijn inziens de meest pure vorm van energie die je uit massa kunt halen.

@95
"De kilogram is de enige SI-eenheid die is gerelateerd aan een voorwerp i.p.v. een natuurkundige eigenschap."

Kijk, jij snapt 't : de massa van een object bepaal je door het gewicht te
delen door g (volgens de formule F=m*g).. Een andere manier zou lopen
via het getal van Avogadro en de mol, maar dan heb je 't over een
zuivere stof.

Supermarkten en overheden zullen lekker in hun handjes wrijven. Een nieuwe eenheid, lekker een nieuw prijskaartje eraan hangen bij je kilo aardappeltjes.

#8
Bedankt, jij kan het in dat korte stukje blijkbaar beter uitleggen dan nu.nl in een compleet artikel.

Lijnen?!?

De uiteindelijke kilo kan ook nog eens alleen vastgesteld worden op een bepaalde van te voren afgesproken hoogte. Des te hoger gemeten, des te minder (schijnbaar!) weegt een kilo...

Ik vraag me af hoe ze die kilo in Parijs wegen. Met een geijkte weegschaal die geijkt is met diezelfde kilo als die in Parijs? Maar wie zegt dat die kilo in Parijs een kilo is,stel dat ze in 1889 een reken foutje gemaakt hebben? Dus ze zoeken nu iets wat exact een kilo is. Element X,bij een temperatuur van Z,op een hoogte van Y Bij voorbeeld een pak suiker op 1 meter hoogte bij een temperatuur van 20*C

Massa zou moeten worden vastgesteld bij een temperatuur die het absoluut nulpunt nadert.
Hierbij krijgt massa zijn laagste massa dichtheid en het kleinst mogelijke volume, dit zou dan de uitgangspositie zijn om het gewicht van massa vast te stellen.
Iedere temperatuurverhoging zou resulteren in een zwaardere massa, in vergelijking met de koudst mogelijke massa.

Als je de koudste massa als uitgangspositie neemt, kan de massa alleen zwaarder worden maar nooit lichter worden als de uitgangspositie.
De kleinst en lichts mogelijke vorm van massa zou het referentiepunt moeten zijn.
Door temperatuurverhoging wordt massa zwaarder (volume wordt groter, temp. hoger), als je dit vergelijkt met de uitgangspositie (koudst) heb je een juiste vergelijking (de meest juist mogelijke).

Denk ik...

@104

Waar is de temperatuurafhankelijkheid te vinden in de formule:
E-mc^2?

@105

Van de massa of de omgeving?

@105

Zou Einstein 2 toestandsvergelijkingen hebben verwerkt in zijn vergelijking E=mc² ?

@99 neen, u begrijpt er NIETS van.

@97 wat zijn dan bijvoorbeeld "minder pure vormen" van energie?

@109

Met 'minder pure vormen' bedoel ik, de omzetting van (vaste) massa naar een andere energietoestand.
Hoeveel energie is er nodig, hoeveel energie komt er vrij?
Hoe haal ik een mc² aan energie uit massa, of te wel Hoe haal ik de meeste energie uit massa?

Lastig uitleggen wat ik met 'minder pure vormen' bedoel, ik begrijp de verwarring. Ik geef vaak mijn eigen interpretatie, terwijl hier misschien wel een wetenschappelijke benaming voor is.
De wetenschappelijke begrippen hebben bij mij vaak een andere interpretatie,
b.v. het woord 'zwaartekracht' heeft bij mij een andere betekenis.

...hup, en nu iedereen duimen voor een zwaardere kilo om de nog jonge goede voornemens makkelijker te halen :-)