Dat iemand uberhaupt de moeite neemt om met creationisten in discussie te gaan.

Dat ik uberhaupt de moeite neem om dit berichtje te typen...

Altijd lachen die (streng) gelovigen :-)

Dit is alleen maar dissen. Er is iemand die zegt dat de grand canyon in 5 minuten gevormd had kunnen worden (door een vloed zal hij bedoelen) en dit is mogelijk 5 dagen (ik noem maar wat).
Er is ook water op andere planeten en de aarde is niet rond, maar eclips-vormig.

Conclusie: Het is onmogelijk dat er een hogere macht is die de aarde, heelal, mens en wat dan ook gemaakt heeft? Nog al kort door de bocht als je het mij vraagt. Puur en alleen maar om andersdenkenden belachelijk te maken.
Jammer hoor..

@3

heb je de hele serrie gezien
(ik viel af bij deel 13)
maar heb me wel dood geergd aan de onzin wat die creationisten zaten te lullen

maar ben met je eens het was wel veel op de gekken gespeeld

@1 Met Creationisten valt niet te praten. Onmogelijk. Wel eens geprobeerd ?

... ik wel ... wat een mafketels ...

@5

Zoals de wijze doktor House al eens zei:

Als je kon redeneren met gelovigen, dan waren er geen gelovigen.

Waarom darwinisten (proberen) creationisten uit te lachen? Omdat hun dit ontslaat van de noodzaak bewijzen te zoeken voor hun eigen theorie.
Overigens lachen darwinisten helemaal niet echt om 'creationisten'. Ze liggen 's nachts te draaien in bed, bijten op hun kussen en besluiten bij opstaan een filmpje op youtube te zetten.
Wie een ondeugdelijke theorie aanhangt en geen doorslaggevende bewijzen heeft, moet dagelijks de weerlegging vrezen. Dat verklaart waarom darwinisten permanent geobsedeerd zijn door het "volstrekt irrelevante" creationisme.
Voor het echte lachen moet je ID'er worden. Daar zit je loge bij de slapstick die dit debat eigenlijk is.

@4: Nee, heb niet de hele serie gekeken. Maar als het op dezelfde manier gaat (losse zinnen knippen en die belachelijk maken). Dat is dan net zo kortzichtig als de beredenaties die sommige creationisten erop nahouden ("er kan geen water buiten de aarde zijn"). Vuur met vuur bestrijden.
Jammer vind ik het dat men vooral alleen de eigen informatiebronnen raadpleegt (een evolutionist kijkt alleen dit soort filmpjes en een creationist kijkt alleen op http://www.drdino.com e.d.).

Overigens ontkennen de meeste creationisten niet dat er evolutie plaatsvind. Alleen zijn niet alle diersoorten over miljarden jaren uit een eencellige ontstaan uit een oerknal.

@5: Ten eerste is "gelovigen" een breed begrip. Geloof zie ik als "waar je je zekerheden op baseert" en in dat opzicht zijn evolutionisten/wetenschappers ook "gelovigen".
Daarnaast zitten er nogal wat verschillen tussen de creationisten. Ik zal bijvoorbeeld nooit de bewering doen uit het filmpje "dat er geen water kan zijn buiten de planeet aarde", alleen al omdat je dat niet kan aantonen. Hooguit ontkrachten doordat er wel water is gevonden.

Over het algemeen kan je prima met gelovigen redeneren, alleen moet je wel een andere visie durven tollereren (regelmatig merk ik dat de tollerantie van christenen naar andersdenkenden groter is dan andersom).

@7: "Waarom darwinisten (proberen) creationisten uit te lachen?"

Omdat het clowns zijn

@9
en er is niks gênanter voor een clown dan mensen die niet lachen

@5 thunderf00t zoals de man heet die dit filmpje heeft gemaakt heeft ook een discussie geplaatst op youtube waarmee hij gaat discussiëren met een creationist.
Telkens als er iets is waar de mens het antwoord niet op weet komt meneer de creationist heel simpel met god aanzetten...

Maar ik mag toch aannemen dat dirk ook hard moet lachen om claims dat de aarde slechts 6000 jaar oud is, of dat de Grand Canyon tijdens een korte vloed is gevormd ?

De gedachte en de aanname dat alles wat er nu reeel waarneembaar is enkel is 'ontstaan/gemaakt' met voorbedachte rade met een vooropgezet plan en doel is bij voorbaat al als psychopatisch te bestempelen!

Het feit dat deze discussie gevoerd kan worden bewijst dat er geen 'hogere macht' bestaat. Of hooguit een 'hogere macht' die absoluut niets van zich merken laat, dus effectief niet bestaat.

#12, het kan altijd nog veel gekker. Je hebt een beroemde 'klimatoloog', prof. Stephen Jones, die door de halvegaren waar de halve wereld uit bestaat en dus de klimaatpopulisten, nog serieus genomen wordt ook, maar die Creationist is en dus alvast niet IJstijden kan geloven...

@14:
"Het feit dat deze discussie gevoerd kan worden bewijst dat er geen 'hogere macht' bestaat. Of hooguit een 'hogere macht' die absoluut niets van zich merken laat, dus effectief niet bestaat. "

Nee, het bewijst dat er keuzevrijheid is. Dat maakt m.i. mens tot mens. Dat hij kan kiezen of hij in God gelooft of niets van hem aantrekt.
En inderdaad, je moet er voor open staan om de tekenen te herkennen waar die de "hogere macht" in te zien is. (klinkt enigszins zweverig, maar je kan bij het zien van de complexiteit van de natuur je verwonderen over hoe het is gemaakt of beredeneren dat er een factor "tijd" in moet zitten van miljoenen jaren ontwikkeling)

@15 Feit blijft dat ik nog nooit een samenhangende theorie van creationisten heb gehoord of gezien, die ik niet met vijf vragen kan doorprikken. Dus als je durft graag één (of meer) creationistische visies die samenhangende verklaring geven voor wat wij kunnen waarnemen en terugvinden op aarde.

Als je hen beloof ik je duizend bijbels te kopen voor de zending.

Laatste zin moet zijn: Als je die visie aandraagt, koop ik duizend bijbels voor de zending.

#15, "Dat hij kan kiezen of hij in God gelooft of niets van hem aantrekt. " - Juist, dat bewijst dat God òf niet bestaat, òf dat diens bestaan volledig genegeerd kan worden wat in de praktijk precies hetzelfde is.

"het zien van de complexiteit van de natuur je verwonderen over hoe het is gemaakt of beredeneren dat er een factor "tijd" in moet zitten van miljoenen jaren ontwikkeling" - Tijd + statistische concepten, alles verklaard. Wordt het niet minder wonderlijk van. Voor menigeen is het blijkbaar te wonderlijk en dat is erg ofzo, dus moet er - ongelofelijk arrogant - even een God tussen gezet worden. Die een Os zou zijn als mensen ossen waren (vrij naar Protagoràs - 't zelfde bewijs voor het niet bestaan van goden!).

Toch is dat lachen @1 en @2 heel gezond,
Want lachen schijnt de (onzichtbare) ziel van nieuwe positieve energie te
voorzien (Je voelt je 'lekker' daardoor) .......
En geen wetenschapper die daar een vinger achter kan krijgen,

"There is more than you can see and imagine "

Tip> Kijk eens op je horloge hoe laat het NU is ...... nee Nu.....nee NU Nu
Ik bedoel NU.....NU NU NU!!!!!!!!!!!!

Verd'mme NU !!!

@16: Ik ben bioloog noch geoloog, dus aan zo'n wetenschappelijke discussie ga ik mij niet wagen. Zelf beschouw ik mijzelf niet zozeer als creationist, maar wel als christen. Zoals ik al zei zit het m in de factor "tijd". De evolutietheorie heeft het vaak over miljoenen jaren terug en dus kan dat net zo min (empirisch) worden bewezen als het bestaan van God. Is maar net wat je aannemelijk acht.

@18: Ik ervaar het leven met God als goed. Dat ik de zekerheid mag hebben dat Hij een relatie met mij wil hebben en me zegent. Volgens het christendom is dat het doel van je leven: in relatie met God leven.
Dat neemt niet weg dat je inderdaad ook zonder relatie met Hem kan gaan leven. Mij lijkt zo'n leven nogal doelloos, maar goed, het kan/mag dus wel. Ook als ik jou volledig zou negeren, betekent dit nog niet dat jij niet bestaat.

Dat God puur er tussen geplakt zou worden omdat het te wonderlijk is, is onzinnig inderdaad. Statistiek zegt vooral wat over toekomstige aanpassingen en kan worden bedreven om je eigen conclusies te staven.
De wetenschap gaat ook vooruit. We weten absoluut steeds meer over hoe dingen in elkaar steken. En christenen zijn heus niet tegen wetenschap. Alleen vaak kan je vanuit verschillende beginselen wel andere conclusies trekken.
Maar geeft nog geen doel aan (waarom zijn we hier eigenlijk?).

#20, "Dat neemt niet weg dat je inderdaad ook zonder relatie met Hem kan gaan leven. Mij lijkt zo'n leven nogal doelloos, maar goed, het kan/mag dus wel."

De Chinese talen hebben geen eigen woord voor God. Het hele concept is daar altijd vreemd geweest. Miljarden Chinezen hebben dus 'doelloos geleefd'. Een God die dat laat gebeuren - daartegen dient revolutie te worden gepleegd!

"Maar geeft nog geen doel aan (waarom zijn we hier eigenlijk?). " - Hoe kom je erbij dat er zo'n doel zou bestaan? Waarom zou zo'n doel überhaupt moeten bestaan? Enfin, als deze vraagstelling (en het antwoord, dat je diep in je hart heel goed kent) te bang maakt, moet je maar 'n God verzinnen. Die je, vanuit je uit totale ontredderde onzekerheid, heel arrogant van bepaalde eigenschappen voorziet. Waarvan je heel arrogant zegt dat mensen die niet aan dat sprookje willen, wellicht 'doelloos leven'.

Kunnen we nou niet gewoon eens ZIJN?

"Volgens het christendom is dat het doel van je leven: in relatie met God leven."

En wat is daar dan weer het doel van ?

@22 Een schizofreen is nooit alleen...

Dan zijn darwinisten zeker ook schizofreen, want ze komen altijd met drommen.

#24, nog gekker is het dat haast iedereen gelooft dat één plus één twee is (die 't niet geloven zijn allang dood, natuurlijk).

@25: één en één is alleen maar 2 omdat dat is vastgelegd in axioma's in de wiskunde. Dus weer vanuit afgesproken beginveronderstelling.

@21: Tja, of het nodig is een doel te hebben, kan je natuurlijk over twisten. Waarom zou de vraag waarom we hier zijn me beangstigen? We zijn allemaal toch bewuste wezens en kunnen voor onszelf nadenken. Heb jij je nou echt nooit afgevraagd of er meer is tussen hemel en aarde? Of stop je die vraag liever weg en ben je gewoon.

@22: Ik geloof dat God ons heeft gemaakt om te genieten van een leven samen met Hem. En dat Hij ervan geniet wanneer dat gebeurd.
Hij wou zelfs zou graag die relatie hebben, dat Hij Zijn zoon (Jezus Christus ja) gaf zodat dat mogelijk is.

@26 En dan zijn zoon aan het kruis laten spijkeren... waar is de logica in dat verhaal? Je praat over god alsof het een liefdevol mens is, het probleem van veel christenen is dat ze de bijbel niet echt hebben gelezen. Als je de bijbel wel goed leest dan kom je erachter dat god alles behalve vredelievend is. Als je alle keren gaat tellen dat god in de bijbel boos wordt en mensen vermoord dan heeft hij meer doden veroorzaakt dan alle mensen bij elkaar. De reden dat hij boos wordt in de bijbel is vaak dat er mensen zijn die niet in hem geloven...

#26, "één en één is alleen maar 2 omdat dat is vastgelegd in axioma's in de wiskunde. Dus weer vanuit afgesproken beginveronderstelling."

Dus jij beweert dat het een kwestie van afspraak is dat twee kersen alleen eerlijk over precies twee personen verdeeld kunnen worden (zonder kersen te snijden natuurlijk: we hebben het over gehele getallen).

En als je de straat oversteekt, en er komen twee auto's aan - dan is het een kwestie van afspraak dat je na de eerste ff moet wachten op de tweede om niet aangereden te worden.

Krijg je 't door? De boodschap is simpel: getallen geven een stuk spijkerharde realiteit weer. Niet geloven willen? Mijn tweede voorbeeld is al fataal voor degenen die denken dat één plus één is één!!!

#26, "Heb jij je nou echt nooit afgevraagd of er meer is tussen hemel en aarde?" - ik ben filosoof en dit is een drukbestudeerde vraag. Het is echter een onvraag, een zinloze vraag waarop geen betekenisvol antwoord mogelijk is.

Heb jij je nooit afgevraagd waarom je niet gewoon met hemel en aarde genoegen kan nemen - 't is mooi en puur zo, nietwaar - maar er altijd iets bijverzinnen moet (dat je overigens wellicht met de paplepel is ingegoten, itt die doelloze Chineesjes!)?

@24 Zie het als een soort circus, met u als hoofdact! Keer op keer uitverkocht!

helaas zal het creationisme alleen maar groter worden. Wetenschappelijke argumenten zijn aan deze mensen niet besteed, ze verlangen naar een versimpeld wereldbeeld (beter gezegd: 'universum-beeld'), in een steeds complexere wereld. Ze kunnen de overdaad aan informatie van tegenwoordig gewoon niet aan.
Het creationisme is ook geen 'terug naar de middeleeuwen', het is een 'uitvinding' van nog geen 100 jaar geleden. Waar de 'officiële kerk' tot kortgeleden de bijbelboeken beschouwde als een metafoor, hebben ze er steeds meer moeite mee om afstand te nemen van het oprukkende creationisme, zie de problemen van de EO als Andries Knevel zegt dat je de bijbel niet letterlijk hoeft te nemen.
De mensen achter het creationisme hebben wel degelijk een politieke agenda: een kerk met slaafse gelovigen die het denken over laten aan de kerk kan de gemeente naar believen manipuleren (wat dat betreft is het wel een 'back to the roots' van de kerk: Eva mocht niet van de boom van kennis eten)

Overigens zie je een dergelijke ontwikkeling niet alleen bij het christendom, het door Saoedie-Arabië verspreide wahabisme met als bekendste voorbeeld de Afghaanse en Pakistaanse Taliban staat voor eenzelfde eenvoudig wereldbeeld.
Voor populistische partijen geldt hetzelfde.

Overigens heeft de christelijke kerk weinig met Jezus te maken, die kerk en het Nieuwe Testament kregen pas ruim 3 eeuwen na Jezus vorm, als machtsmiddel van het Romeinse Rijk. De oorspronkelijke vroegchristelijke kerken met een veel 'gnostischer' wereldbeeld werden te vuur en te zwaard vervolgd, terwijl je toch aan mag nemen dat die dichter bij de boodschap van Jezus stonden dan de machtsgeile clerus. Maar dat is weer een ander verhaal...

Mallepietje heeft in één ding gelijk. Het creationisme is een moderne uitvinding die volgt op Darwin. Voor het christendom was Genesis nooit natuurwetenschap. Dat komt pas met de Reformatie op, als de Bijbel als een koran gaat worden opgevat en beelden worden bestreden, net als bij de moslims.

Dat neemt helemaal niet weg dat het creationisme, ook al slaat het de plank mis in zijn positieve boodschap, wel zéér gemotiveerd is in het vinden van de juiste argumenten om het darwinisme onderuit te halen. Dat blijkt dit jaar nu de atheisten Fodor en Piattelli beslissende wetenschapsfilosofische argumenten hebben geformuleerd waarom Darwins theorie niet eens waar kán zijn. Maar op die argumenten waren de creationisten al eerder gekomen.

Voor mij is wel/geen geloof in de evolutietheorie nu de lakmoesproef voor onafhankelijke kritische intelligentie geworden. Precies het omgekeerde dus, van waar het bij de grote massa van darwinisten voor doorgaat.

@30

"Wetenschappelijke argumenten zijn aan deze mensen niet besteed, ze verlangen naar een versimpeld wereldbeeld (beter gezegd: 'universum-beeld'), in een steeds complexere wereld."

En daarom is het ook zo grappig dat sommige creationisten berichten plaatsen onder de categorie "wetenschap" hier op NuJij. Het is hoogstens een pseudo-wetenschap.

#30, waarom heeft Darwin in zijn tijd dan al zoveel christelijke weerstand ondervonden?

Evolutietheorie dateert nog van zowat vóór het schrift. Ongeveer de enige groep mensen ter wereld die het bestaan heeft wat anders te geloven zijn de Europese christenen geweest, met name na de val van het Romeinse Rijk.

@31

"Dat neemt helemaal niet weg dat het creationisme, ook al slaat het de plank mis in zijn positieve boodschap, wel zéér gemotiveerd is in het vinden van de juiste argumenten om het darwinisme onderuit te halen."

> Misschien dat ze dan beter hun tijd kunnen besteden aan het onderzoeken van de legitimiteit van hun eigen theorie, dan aan het onderuit halen van een andere theorie. Dat laatste gebeurt vanzelf en ongedwongen zodra het eerste een feit is. Helaas zie je bij creationisten (met jezelf als voorbeeld) dat ze inderdaad alleen maar de theorie van Darwin kunnen ridiculiseren en geen concrete antwoorden kunnen geven op legitieme en kritische vragen gericht aan het Creationisme/ID. Het volgend plaatje vat dat wel heel goed samen:

http://annieinfinite.com/wp-content/uploads/200...

"Ik geloof dat God ons heeft gemaakt om te genieten van een leven samen met Hem"

Wat is het doel van samen genieten ?

#35, en waarom zouden o.a. de Chinezen dat genot systematisch onthouden zijn? Leert God ons racisme? Zo ja: revolutie tegen die God!

Wetenschap!

Bergen, bergen en bergen gebeurtenissen werden vroeger toegeschreven aan de almachtige etter op een wolk. Wetenschap kan vandaag de dag nog niet ALLES verklaren, wellicht ooit...misschien nooit (nog steeds geen reden om in God te geloven) Dat maakt wetenschap zo mooi. Veel plezier met tijdelijke kletspraat om wat krom is voor jezelf recht te kletsen... dirk57

@34 Let op hoe deze darwinist de aandacht wegstuurt van het eigenlijke probleem: de zwakte van de eigen theorie. Over die van het creationisme hoeven we toch geen woorden vuil te maken? Waarom wil je het er dan toch over hebben?

De vraag stellen is haar beantwoorden....

@38: "Let op hoe deze darwinist de aandacht wegstuurt van het eigenlijke probleem: de zwakte van de eigen theorie"

LOL. Kijk eens in de spiegel:

"Dat neemt helemaal niet weg dat het creationisme, ook al slaat het de plank mis in zijn positieve boodschap, wel zéér gemotiveerd is in het vinden van de juiste argumenten om het darwinisme onderuit te halen."

@38

"Let op hoe deze darwinist de aandacht wegstuurt van het eigenlijke probleem: de zwakte van de eigen theorie."

> Jammer dat je de boel nu probeert de projecteren. ID kenmerkt zich juist door een rammelende theorie die genoeg "losse eindjes" heeft, met als bekende voorbeeld de zenuwbanen van een Giraffe.

Overigens toon je met je eigen post mijn gelijk uit @34 aan. Dank je !

#38, ja, Darwin is niet gemakkelijk voor gelovigen. Dirk, kan je het fenomeen 'wervel' verklaren, dus de macroscopische ordening van iets dat op microniveau een totale chaos is?

Er zijn zoveel waarheden als er goden zijn, er is maar 1 ongeloof.

Ergo, discussiëren met een gelovige is nooit erg nuttig aangezien deze maar uit 1 bron kan putten die hij/zij volkomen willekeurig voor waarheid aanneemt.

Tijd- en standplaatsgebondenheid blijken erg belangrijk te zijn voor visie op God. Het blijkt ook dat God vaak vindt wat een individuele gelovige vind (anders zouden er niet zoveel geloven zijn, dan had men wel geweten wat de wil van god was).

Ergo, of god nu wel of niet bestaat: als gelovigen evolutie accepteren (wat ze met het knullige ID bijvoorbeeld proberen) dan heeft God de evolutie zo bedoeld.

Verder blijf maar lekker in het oude Welles Nietes spel hangen, of God nou wel of niet bestaat of wel of niet wil maakt geen flikker uit.

Dat is twee keer ergo en een hele slechte reactie NiksNut, daar krijg je een min voor. Van jou had ik toch meer verwacht!

Argh nou heb ik je geplust ook!

Potdomme. Dan die daarvoor maar gemind. En kom niet weer terug met je lijzige poepredeniringen want ik lust je rauw.

@30 Galilei ondervond aanvankelijk ook veel christelijke weerstand, voor een instituut als de kerk is het nooit leuk als de priester jarenlang onzin blijkt te hebben verkondigd. Maar de kerk was pragmatisch genoeg om die theorieën te accepteren.

Wat de evolutie betreft: volgens sommige linguïsten berust de hele vertaling 'In den beginne etc.' al op een misverstand, in het oud-Hebreeuws zou er net zo goed 'Sinds het begin schept God de hemel en de aarde' kunnen staan: klein semantisch verschil met grote gevolgen. Wat bovendien op veel meer eerbied voor die almachtige God (naar het beeld van de mens geschapen) zou duiden: een god die na een 6-daagse werkweek op z'n lauweren rust is toch niet zoveel verering waard. Evolutionisten blij, religieuzen blij.

@31 De tactiek van creationisten is inderdaad om zwaktes in de theorie van Darwinisten/evolutionisten te zoeken, zodra er een foutje is gevonden is het ongelijk van de hele theorie bewezen, en nog belangrijker: het gelijk van de creationisten bewezen.
Er zullen dogmatische aanhangers van de evolutie-theorie zijn, maar net als elke gezonde wetenschap is dat ook niet meer dan een theorie, die opgaat zolang een waarneming strookt met de stelling. Veel waarnemingen passen nou eenmaal in die theorie, maar een goed wetenschapper zal niet claimen dat zijn absolute gelijk is bewezen, maar verder zoeken.
Het Darwinisme baseert veel aannames op een grote rol voor de zwaartekracht, volgens anderen zijn elektro-magnetische velden van veel groter invloed en zullen bepaalde processen in een veel korter tijdsbestek hebben plaatsgevonden dan de nu veronderstelde. Niet in de door creationisten geloofde 6 of 7 millennia, maar ook niet in de miljarden jaren van de Darwinisten. Zodra er iets wat op bewijs lijkt gepubliceerd wordt door onderzoekers van die elektro-magnetische velden duiken de creationistische 'cafetaria-scientists' er op om hun 'gelijk te bewijzen'. Ik herinner me een geval waarbij een proces dat tot nu toe verondersteld was miljarden jaren te hebben geduurd in die hypothese een kleine miljoen jaar in beslag had genomen. De creationistische vlag ging uit: 'zie je wel!', zonder er bij stil te staan dat die miljoen jaar toch ook niet helemaal in hun 7000 jaar paste. Linkje zo gauw even niet voorhanden, maar als je een creationistische 'wetenschappelijke' site, of hun eigen crea-wiki er op na slaat vind je genoeg van dat soort voorbeelden, waar de volgers zich echter helemaal niet aan lijken te storen....

kleine terzijde (waar de creationisten kennelijk overheen lezen): in mijn bijbel staat 'Gods Geest zwierf over de wateren', dus die wateren bestonden kennelijk al. Zo staan er alleen in die eerste paar regels van Genesis al meer ongerijmdheden, de ene dag wordt er licht geschapen, een paar dagen later wordt de zon geschapen. etc. etc.
En op die flauwekul baseren ze hun hele dogma, verder wordt er niet gelezen in die bijbel, waar ergens anders weer te vinden is 'dat één dag voor God duizend jaren voor de mens zijn'....

ook wel interessant zijn de ideeën van Bruce Lipton over evolutionisten en creationisten: http://www.brucelipton.com/

Het zit me nogal dwars, domheid is geen zonde, niemand is verantwoordelijk voor z'n aangeboren IQ, maar het soort vrijwillige lobotomie van dogmatici vind ik verontrustend.
Ik hield een tijdje een website bij (is de laatste tijd een beetje in de benen gezakt) - ten tijde van de creationisten-folders begin vorig jaar heb ik daar een uitgebreid item aan geweid.
http://www.dewolken.net/april/pages/pitzpagesap... (flash-alert)
doe vooral op de advertenties klikken, vaak zijn die van creationistische/anti-Darwin clubs, dan verdien ik ook nog een paar dubbeltjes aan die zeloten...

@31 " Dat blijkt dit jaar nu de atheisten Fodor en Piattelli beslissende wetenschapsfilosofische argumenten hebben geformuleerd waarom Darwins theorie niet eens waar kán zijn."
Gaan we weer..leer eerst maar eens een normale discussie te voeren en af te maken voor je je langspeelplaat weer eens afdraait..

Roeptoeteren zonder constructief mede te onderzoeken past enkel bij religieuze ideologie en die hebben blijkbaar veel te verliezen..
En gezien de recente hoeveelheid Crea-ID draadjes is de huidige temperatuur blijkbaar een trigger voor het activeren van de 'neurale godsmodule..'
Een cognitieve afwijking op hersenniveau.

@6
Waarom zou ik niet kunnen redeneren?

Wist je trouwens al dat de wetenschap kan aantonen dat water kan denken
dan zal die zondvloed toch ergens vandaan gedacht moeten wezen

- Lol a creationist human vs planeet of the ape

De aanname dat Darwin voor 100% gelijk heeft vind ik ook kort door de bocht.
Er kunnen altijd factoren zijn die wij nog niet weten.

Eerlijk gezegd ben ik wel een beetje jaloers op creationisten: ze hebben
zoveel zekerheid in hun leven.

@51
Een nepzekerheid ja. Je moet eerlijk zijn in alles, dus ook in wetenschap. En dan kun je niet met creationisme aan komen zeveren. Tenzij je echt een goed punt hebt. Ik moet de eerste nog zien.

@51

Ignorance is bliss !

@53
Het is niet gezegd dat ignorance aan het kortste eind trekt;-)

@20

Waarom zou juist het christendom de waarheid zijn en niet de duizenden andere religies die de mensheid gekend heeft?

@55
Het christendom is zijn waarheid. Dus wat jij ervan denkt is natuurlijk je eigen pakkie aan. Ik weet zeker dat ik bepaalde waarheden van jou ook niet geloof en velen met mij.

@54

Da's waar ;-)

@56

"Het christendom is zijn waarheid."

Je kan het begrip 'waarheid' niet subjectiveren in de context van deze discussie zolang in het christendom beweringen voorkomen waarmee het zich bevind op het terrein van de wetenschap. Je hebt feiten, en je hebt meningen. Mijn vraag blijf dan ook waarom God wel zou bestaan, maar Zeus of Thor bijvoorbeeld niet.

@53

Ja, soms wou ik wel eens dat ik dom was en lekker stompzinnig door
het leven kon gaan: misschien was ik dan wel wat gelukkiger...

Neah, als je eenmaal kritisch bent geboren ben je verdoemd.

@59

"Neah, als je eenmaal kritisch bent geboren ben je verdoemd."

Niemand wordt kritisch geboren. Je hebt mensen die worden geïndoctrineerd met boekjes uit de woestijn vanaf de wieg, en mensen bij wie dat niet gebeurt. Uiteraard heb je dan ook nog een speciale categorie gelovigen die op latere leeftijd besluiten te bekeren. Vaak naar aanleiding van een mid-life crisis, een traumatische gebeurtenis of de spontane ontdekking van God die toevallig op hetzelfde moment plaatsvindt als dat ze hun nieuwe partner leren kennen.

@59

It all depends....... ;-)

Soms zou ik willen dat ik inderdaad nog kan geloven in een leven na de dood, dat ik weet dat mijn verloren dierbaren nog steeds 'ergens' zijn....(uiteraard zijn ze altijd in mijn gedachten)

Anderzijds heeft mij dat inzicht wel de wetenschap gegeven dat het leven wat je hebt, een bijzonder cadeau is en dat je er ook alles moet uithalen wat er in kan zitten voor je en je dierbaren, op een positieve manier.

Maar dat is allemaal persoonlijk :-)

@60
Ik heb nog geen nieuwe partner ontdekt en verder ook geen ander geluk in mijn leven mogen aanschouwen, sinds ik geloof;-) Misschien zat dat er al wel in en wist ik onbewust dat ik een partner zou krijgen, om jou paranoide vermoedens toch te bevestigen over een paar jaar.

@59
Een kritische gelovige is zeker onmogelijk volgens jou?

@59 Nee hoor, als je kritisch bent worden de dingen juist eenvoudiger, je kunt de dingen terugbrengen tot wat ze zijn, voor zover mogelijk. Het is even de kunst om daar mee om te kunnen gaan. Als je een beetje lollige genen mee hebt gekregen lukt dat aardig, zo niet heb je pech.

Ineens bedenk ik me dat gelovige mensen zich ook voor de trein gooien.
Religie of gebrek aan kritisch vermogen is dus ook geen garantie voor geluk.

@64
Het is geen garantie, maar het hoeft ook niet te betekenen dat je overal naast zit. Je kan nog zoveel weten en er dan toch grandioos naast zitten. De echte wijsheid is die wijsheid die je een ander niet kan geven denk ik zo.

@60 Niemand wordt kritisch geboren, dat is helder. Maar wel met het vermogen om kritisch te denken. Althans een deel, Ik heb veel mensen heel hard van hun geloof zien vallen, omdat het kritisch vermogen de overhand nam en uiteraard omdat de omgeving ook de geestelijke vrijheid gaf om zo'n ontwikkeling door te maken.
Het maakt namelijk nogal wat uit als de sociale druk zo groot is dat een kritische, geestelijke zijsprong door de denker zelf al onderdrukt wordt omdat de consequenties veel te groot zijn. Slechts de heel moedigen onder ons hebben dat wel gekund, onder zulke omstandigheden.
Inderdaad is het zo dat bij bekeringen op latere leeftijd er meestal een nogal ongelukkige voorgeschiedenis aan vooraf is gegaan waardoor de vraag of de wens 'er moet meer zijn'de overhand krijgt.

@61

Vooropgesteld: ik ben niet ongelukkig hoor, maar ik ben niet zo 'gelukkig'
als bepaalde leeghoofdige mensen.

@60

Waarom kun je niet kritisch geboren zijn?
Ik stel mijzelf altijd de vraag: "is dat wel zo wat je denkt?".
Het is wel uiterst vermoeiend, dat geef ik toe. Gelukkig lukt het mij ook
om mijn geest af en toe 'leeg' te maken.

Zoals nu, ik ga naar bed: welterusten iedereen!

@65 Jij zegt het.

@Trusten! Grappig, met zulke filosofische problemen kan ik altijd prima slapen!

@68
Ja, ik kom uit Tibet.:-)

Leven en laten leven...


Zei een grrrrrrrrrristen

@20
. De evolutietheorie heeft het vaak over miljoenen jaren terug en dus kan dat net zo min (empirisch) worden bewezen als het bestaan van God. Is maar net wat je aannemelijk acht.

Waar baseer je op dat de evolutie theorie empirisch niet kan. Dat kan dus juist wel. De aarde is +/- 2 miljard jaar oud. Koolstofdatering helpt.

Verder is van verschillende soorten is al de complete evolutie lijn vastgesteld zoals de Equus [ paardachtigen] Daarvan zijn alle fossielen gevonden om de lijn te completeren.

Het is slechts een kwestie van tijd en graven voordat alle lijnen gevonden worden. Ook die van de mens.

@72
Nee hoor, gaten zullen blijven bestaan.

Maar dat maakt ook geen ene fluit uit, met alle DNA bewijzen die er zijn zou evolutie al bewezen zijn ook al zouden er totaal geen fossielen zijn.

Voor de mensen die in strijd zijn met hun geweten. Het is nooit te laat om de vele vragen over het leven waarop op je geen antwoord kunt bedenken (en hierdoor dus maar op blinde toeval gaat geloven) te zoeken en proberen oprecht te begrijpen. Op sommige vragen als: "we weten al veel, maar lang nog niet alles" door "God heeft het gedaan en dat weten we zeker en nu zijn we klaar "? nee we zijn helemaal niet klaar.. om het geheim achter onze beproeving te begrijpen raad ik je aan het volgende documantaire te kijken:
- 11. the truth of the life of this World
- 12. The secret of the test
- 15. Deep thinking. http://www.harunyahya.com/en.m_video_index.php?...

Evolutie is een primitief pagan religie dat terug gaat tot in Oud Sumerië en oud Egypte. Toen geloofden ze namelijk ook dat het leven door toeval aan de oevers van de Nijl is ontstaan.. http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/produ...

Hoe primitief kan iemand zijn om te denken dat het leven uit toeval is ontstaan en uiteindelijk dit alles wat we nu zien heeft weten te bereiken zonder enig doel. Dus toeval komt uiteindelijk zover dat er een mens is ontstaan waarna deze weer zichzelf gaat onderzoeken hoe die is ontstaan. Darwinsten praten over een nachtmerrie en proberen andere mensen in hun nachtmerrie mee te trekken. darwinsten beweren dat ze het resultaat zijn van toeval en dat ze op een dag in het niets op gaat. Waarom willen jullie zo graag een of ander geëvolueerd beest zijn en eindigen met niets? Waarom willen jullie zo graag in chaos leven en uiteindelijk verdwijnen?

Dus beste darwinisten (aanhangers van de primitieve pagan religie) het brandend gevoel in jullie hart zal niet verzacht worden door jullie communistische kreten noch door je “vrienden” om je heen. Als jullie naar jullie eigen zeggen overtuigd zijn van het feit dat er geen god is, dan leven jullie gewoon rustig verder in jullie materialistische wereld en uiteindelijk gaan jullie op in het niets (dat is wat jullie willen toch?). Probeer jullie onwetenschappelijke primitieve religie niet te ondersteunen met wetenschap. Wetenschap = Mokerslag voor de evolutie.

Voor de mensen die niet begrijpen wat DNA betekent:

Ten eerste: De informatietheorie is een wetenschappelijk geaccepteerde en bewezen theorie. Dit betekent als ergens informatie is dan heeft deze informatie een eigenaar. Voorbeeld als een atheïst tijdens een wandeling een geschreven brief op de grond vindt dan is hij/zij ervan overtuigd dat de brief een eigenaar heeft. Maar als hij/zij DNA onderzoekt komt hij/zij oog in oog te staan met meer dan 3 miljard gecodeerde informatie. (informatie over hoe onze wenkbrauwen eruit moeten zien, tot welke lengte onze wenkbrauwen moeten groeien en wanneer de groei moet stoppen, informatie over kleur ogen, vorm ogen, lengte lichaam, structuur lichaam etc. . etc. etc.) maar desondanks beweert hij/zij dat deze informatie in de DNA geen eigenaar heeft. Integendeel hij/zij berust al deze informatie maar dan ook alles op TOEVAL! Terwijl de wetenschap dit tegenspreekt.

Ten tweede:
Ik zal nog een keer heel duidelijk alle cruciale punten met jullie doornemen. Lees en probeer het te begrijpen. Ik snap dat sommige darwinisten zo vergiftigd zijn dat er een hele hoge dosis antidode nodig is. Ik zal mijn best doen om mijn argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen met bewijzen en bekentenissen van evolutionisten zelf.

Ten eerste eiwitten:
Zoals jullie weten worden eiwitten gevormd in het ribosoom http://www.natuurinformatie.nl/nnm.dossiers/nat... Wanneer de eiwitten uit het ribosoom komen zijn ze in juiste aantal met juiste volgorde en juiste aantal aminozuren. Ook is het zo dat wanneer de eiwitten uit het ribosoom komen in een vorm van een lineaire lijn zijn (aminozuurketting). Dit is al een wonder opzich. Want hoe weten deze systemen in een donkere omgeving hun weg te vinden. Hoe weten ze hoe ze de aminozuren moeten rangschikken zodat het goed kan functioneren. Al het informatie om dit in elkaar te zetten zit opgeslagen in het DNA (slechts één DNA molecule bevat een hoeveelheid aan informatie om 1 miljoen bladzijde van een encyclopedie te vullen). Het RNA kopieert deze informatie en brengt het over naar het ribosoom. Het RNA geeft dus het recept door hoe een eiwit in elkaar gezet moet worden. Waar komt al deze informatie vandaan, om zo een verbluffend en onherleidbaar complex systeem in elkaar te zetten? Aan wie behoort deze informatie toe?

Al deze systemen zijn niet zelf bewust, kunnen niet nadenken, niet zien, niet horen. Maar ze laten een verbluffende intelligentie zien. De systemen in ons lichaam zijn veel slimmer dan wij zelf. Ook al breng je alle wetenschappers bij elkaar nog kunnen ze niet een eiwit maken (ohh maar ze kunnen wel frauderen, zie de fraude van Miller hieronder). Aan wie behoort deze Intelligentie toe? Wie geeft hun het opdracht om te doen wat ze moeten doen en wat ze ook doen? Benieuwd naar het antwoord van een darwinist? Daar komt ie hoor… hou je vast… TOEVAL…

Maar dit is nog niet alles nu begint het pas. Zoals ik al eerder zei, eiwitten worden gevormd in het ribosoom. Maar een ribosoom zelf bestaat uit meer dan 30 verschillende eiwitten. Dus voor het maken van een eiwit(en dus om leven mogelijk te maken, want eiwitten zijn bouwstenen van het leven) heb je andere eiwitten nodig.. hier eindigt jullie primitieve religie. Want nogmaals om een goed functionerend eiwit te maken heb je een andere eiwit nodig! Hoe is die andere eiwit ontstaan? Buiten creatie is dit onmogelijk!

Maar dit is ook nog niet alles. Zoals ik al zei, eiwitten zijn in het beginstadium in een vorm van een lineaire lijn (aminozuurketting) Maar in deze stadium zijn eiwitten nutteloos en kunnen niet functioneren als eiwit. Om goed en juist te kunnen functioneren als een eiwit binnen een cel, moet de aminozuurketting op een juiste manier gevouwd worden in een driedimensionale structuur. Maar LET OP dit gebeurd niet op basis van TOEVAL. Want er zijn miljarden, triljoenen mogelijkheden om de aminozuurketting te vouwen in een driedimensionale structuur. Tussen deze mogelijkheden is er maar een goed model en de cel kiest altijd het juiste!

Nogmaals Eiwitten kunnen alleen maar ontstaan in een compleet cel. Dus in een cel met al zijn organellen (alle onderdelen http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Biological... ) Als maar dan ook een onderdeel ontbreekt ontstaat er geen eiwit. Evolutie beweert dat alles geleidelijk is ontstaan. Het is onmogelijke dat een eiwit in een incomplete cel kan ontstaan. Een incomplete cel kan zijn bestaan niet voortzetten omdat alle onderdelen van elkaar afhankelijk zijn.

Als maar dan ook een onderdeel ontbreekt is het nutteloos en gedoemd uiteen te vallen zonder resultaat. Het moet dus over alle onderdelen ineenkeer beschikken om te kunnen functioneren. Er zijn duizenden onderdelen(de 13 hoofdonderdelen van een cel bestaan weer uit verschillende andere onderdelen, deze bestaan ook weer uit honderden andere onderdelen, het is dus een onherleidbaar complex systeem) die samenwerken en afhankelijk van elkaar zijn. Dus al deze onderdelen kunnen niet geleidelijk een voor een ontstaan zijn. Omdat het logischerwijs ineenstort omdat het Nog niet beschikt over de andere cruciale onderdelen die nodig zijn om te kunnen functioneren. Een cel moet compleet zijn om te kunnen functioneren. Buiten creatie is dit onmogelijk. Dat geeft je grootvader Darwin ook toe: “If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down” Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 189.

Dus wat je grootvader probeert te zeggen is als er complexe organen/systemen bestaan, die niet gevormd kunnen worden door talrijke, opeenvolgende kleine veranderingen, dan zal mijn theorie absoluut ineenstorten. Wat ook het geval is!

Voor de mensen die van dobbelstenen houden (zoals onze vriend zomaareenmening) en zo de kans berekenen dat leven door toeval kan zijn ontstaan

De evolutietheorie stelt (op basis van geen wetenschappelijke onderbouwing) dat in een tijd toen er nog geen leven op aarde was, Let Op..LEVENLOZE stoffen bij elkaar kwamen om de eerste LEVENDE organisme te laten verrijzen. Volgens deze evolutionistische bewering moet het eerste levende organisme een eenvoudige structuur hebben zodat het gevormd kan zijn door KANS/TOEVAL.

Het feit is echter dat darwinisten niet in staat zijn om rekening te houden met hoe een enkel eiwit is ontstaan. Het feit dat een eiwit niet gevormd kan worden door toeval zorgt ervoor dat de theorie op meest fundamentele leven instort. Maar zelfs als we aannemen dat dit onmogelijke mogelijk is, zien we nog steeds dat de “primitieve”cel (zoals beweerd door darwinisten) onmogelijk door toeval gevormd kan zijn. De wetenschap van de 21e eeuw laat ons zien dat zelfs een levensvorm met een zeer eenvoudige structuur in feite zeer complex is en dat het dus nagenoeg onmogelijk is door toeval gevormd te zijn.

Genoom onderzoek levert deze informatie. Gebaseerd op het idee dat levende wezens met het kleinste genoom (extremofielen en eubacteria) de minste complexiteit hebben, hebben wetenschappers berekend wat de kans is dat deze levensvormen door toeval gevormd kunnen zijn. Een ander punt wat zeer belangrijk en verduidelijking nodig heeft is dit: Wetenschappers beschouwen deze organismen als de oudste levensvormen op de aarde.

Genoom onderzoek openbaarde in de 21e eeuw dat het laagste aantal eiwitten dat nodig is voor leven, tussen de 250 en 450 ligt[1]. Met andere woorden, het minimum aantal eiwitten die samen op hetzelfde tijdstop moeten combineren om aanleiding te geven tot het verrijzen van de structurele kenmerken van de cel om zodoende de basisfuncties uit te voeren, ligt tussen de 250 en 450.

Ook moet het duidelijk worden gemaakt dat dit minimum aantal van 250-450 eiwitten het aantal eiwitten zijn dat verkregen is uit parasitair levende microben. Het minimum aantal eiwitten die nodig zijn voor een organisme om onafhankelijk van een ander te leven is rond de 1500. Met andere woorden, darwinisten moeten rekening houden met de afzonderlijke bestaan van 1500 verschillende eiwitten die nodig zijn om aanleiding te geven tot het functioneren van een enkel cel. Maar nogmaals, darwinisten zijn zelfs niet in staat om rekening te houden voor het ontstaan van een enkel eiwit.

Het is volstrekt onmogelijk dat de verschillende eiwitten tussen de 250 en 1500, die nodig zijn om een organisme als levend te beschouwen, gevormd kunnen worden door toeval op hetzelfde moment. Zie de kansberekeningen over dit onderwerp hieronder[2].

Minimum aantal eiwitten kans van verrijzing door toeval op hetzelfde moment
250 10 tot de macht18.750
350 10 " 26.250
500 10 " 37.500
1500 10 " 112.500
1900 10 " 142.500

Zoals uit het bovenstaande tabel blijkt, is de kans dat een levende organisme met de minste eiwitten door toeval is ontstaan 1 op 10 tot de macht 18.750 (voor alle duidelijkheid om dit nummer te begrijpen, is het nuttig om te bedenken dat het totale aantal atomen in het helaal 10 tot de macht 78 is) de leeftijd van de heelal (13,7 miljard jaar http://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal ) is niet eens voldoende om te bedenken dat een eiwit door toeval kan ontstaan. Ondanks al deze berekeningen en wetenschappelijke gegevens geloven evolutionisten nog steeds in het onmogelijke. De enige reden hiervoor is hun vastberadenheid om het bestaan van Allah te ontkennen.

Ook is het zo dat deze kansberekeningen zoals hierboven genoemd in overeenstemming zijn met de berekeningen van de biofysicus Harold Morowitz. Hij veronderstelde dat als alle chemische bindingen in de E. Coli bacterie (een van de meest kleine en “eenvoudige” bacterie) verbroken zouden worden en al de atomen waaruit de bacterie bestaat los gelaten zouden worden. Vervolgens berekende hij de kans dat deze atomen spontaan door toeval recombineren om de E. Coli bacterie weer te laten verrijzen. Let op.. in dit theoretisch experiment is verondersteld dat alle vereiste atomen aanwezig zijn in de juiste hoeveelheid en op de juiste tijd. Er werd dus aangenomen dat er geen andere atoom vanuit buiten betrokken wordt (terwijl dit in het echt wel mogelijk is, omdat er miljoenen andere atomen aanwezig zijn.. maar goed.. laten we verder gaan..) zonder hier rekening mee te houden (want anders werd het helmaal te gek) heeft hij berekend dat de kans dat alle atomen spontaan door toeval weer bij elkaar komen in een juiste volgorde, juiste aantal en juiste omgeving om de E colli bacterie doen te herrijzen is, 1 op 10 tot de macht 100.000.000.000 Dit gaat ver boven onmogelijkheid en jouw dobbelsteen avontuur. Zo een kans onthuld de onmogelijkheid dat zelf de minst complexe organisme in het universum door toeval gevormd kan worden (zelfs als aan alle voorwaarden wordt voldaan en alle materialen worden samengebracht!) [3]

Dus mijn vriend al hebben we alle eiwitten die nodig zijn voor het leven bij de hand. Het bestaan van deze eiwitten (die nooit tot stand kunnen komen op de manier zoals darwinisten “pagan priesters” dat beweren) IS NIET GENOEG OM ZELFS EEN ENKEL CEL TE VORMEN. Microbiologen en biochemici hebben laten zien dat de organisatie van deze eiwitten in de cel OOK zeer belangrijk is, anders zullen de eiwitten geen enkel doel dienen. Bovendien weten de darwinistische wetenschappers (pagan pristers) al te goed dat een cel organellen heeft die eiwitten produceren en een verbluffende DNA-databank heeft, dat veel complexer is dan de eiwitten zelf. Een levende cel wordt mogelijk gemaakt door al deze structuren die dezelfde doel dienen en uitstekend georganiseerd zijn op hetzelfde moment (alle onderdelen zijn afhankelijk van elkaar zie mijn uitleg hierboven over de cel). Dit is een feit dat het darwinisme vernietigt. Het feit dat bacteriën een buitengewoon verbluffende interne organisatie hebben was onbekend tot in de jaren 90. Dan heb ik het nog niet over de complexe cellen met een celkern, organellen, membraan systemen, verschillende interne afdelingen en andere afdelingen voor het organiseren van de inhoud in de cel tot aan de moleculaire niveau. Al deze systemen zijn buitengewoon complex en zijn afhankelijk van elkaar en die dus niet gevormd kunnen worden door talrijke, opeenvolgende kleine veranderingen zoals darwinisten dat beweren. [4]

Darwinsime is een totaal onwetenschappelijke ideologie en is dus ver verwijderd van de wetenschap. Wetenschap is een middel om de macht van Allah onder ogen te zien. Het is een duidelijk feit dat het leven ontstaan is uit het niets met de oneindige intelligentie, kennis en mach van Allah. Net als de tijd en ruimte uit het niets zijn ontstaan met de wil van Allah (Big Bang Theorie)

[1]Jack Maniloff, “The Minimal Cell Genome:’On Being the Right Size’,” Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 93 81996), pp. 10004-10006; Mitsuhiro Itaya, “An Estimation of Minimal Genome Size Required for Life,” FEBS Letters 362 (1995), pp 257-260; Rana and Ross, Origins of Life, p.163
[2]Rana and Ross, Origins of Life, p. 163
[3]Robert Shapiro, Origins: A Skeptic’s Guide to Creation of Life on Earth (New York:Bantam Books, 1986), p. 128; Rana and Ross, Origins of Life, p. 164
[4]Lucy Shapiro and Richard Losick, “Protein Localization and Cell Fate in Bacteria,” Science 276 (1997), pp.712-718; Rana and Ross, Origins of Life, p. 166

@76
Deze bewering klopt niet:
"De evolutietheorie stelt (op basis van geen wetenschappelijke onderbouwing) dat in een tijd toen er nog geen leven op aarde was, Let Op..LEVENLOZE stoffen bij elkaar kwamen om de eerste LEVENDE organisme te laten verrijzen. "

De evolutietheorie beschrijft hoe organismen in de loop der tijd onder invloed van natuurlijke selectie, aanpassing etc (kunnen) veranderen. De evolutietheorie houdt zich helemaal niet bezig met de vraag hoe het leven op aarde is ontstaan.

Yip @hjp, helemaal correct (abiogenese) http://www.google.nl/#hl=nl&q=abiogenese&aq=f&a... maar volgens HarunYahya is de evolutietheorie een "pagan religie van Darwinisten".

98% 2% 1% 101% lol

@76

Je berekening verteld ons dat leven niet ontstaan kan zijn, statistisch gezien door het at random verbinden met eiwitten.
Helaas je kan je koran alvast door de plee trekken, want geen enkele wetenschapper zal dat beweren, de laatste theorien zijn nl dat rna moleculen de eerste stap van het ontstaan van leven zijn. Zelfs simpele van deze biomoleculen zijn in staat omzichzelf te vermenigvuldigen en reacties uit te voeren. Als je dan gaat rekenen zou het leven na 1,5 miljard jaar wel eens op het niveau van simpele eencelligen kunnen zijn.

Het enige wat je nodig heb is een rna molecuul dat een vetzuren kan synthetiseren, deze vormen nl vanzelf een celvormig membraan.

Beste aleister777

"Het enige wat je nodig heb is een rna molecuul dat een vetzuren kan synthetiseren, deze vormen nl vanzelf een celvormig membraan."

Het "enige" wat je nodig hebt zeg je. Je gaat er al vanuit dat ie er is. Heb je wel een idee wat een RNA molecuul is. Je praat over "vanzelf" vormen. beste aleister niks vormt vanzelf (door toeval). Deze systemen in de cel dienen een bepaald doel en om deze doel te bereiken gebruiken ze de gecodeerde informatie in de DNA. Dus informatie over hoe ze te werk moeten gaan en hoe ze bepaalde handelingen moeten verrichten. Aan wie behoort deze informatie toe? wie is de eigenaar van deze informatie?

Beste hjp er is geen proces in de natuur dat nieuwe informatie kan scheppen in een gen van een bepaalde organisme om zodoende deze organisme betere eigenschappen te geven zoals evolutionisten dat beweren. Elk levende wezen is gecodeerd met speciefieke informatie dat alleen aan zijn soort toebehoort. Wanneer deze systeem verstoord wordt ontstaat er alleen maar verval.

verwar variatie niet met evolutie. variatie is een wetenschappelijk feit, dat betekent dat van een bepaald soort verschillende rassen zijn. Je hebt bijvoorbeeld kleine honden, grote honden, honden die sneller kunnen rennen, honden met grotere oren etc etc maar het blijven honden. Dit onstaat door verschillende combinaties van de informatie in de gen. Er is geen proces in de natuur dat compleet nieuwe informatie schept in de gen om van een hond een tijger te maken.

voor nog meer duidelijkheid:
een geschiedenis boek kan bijvoorbeeld nooit veranderen in een wiskunde boek. Ook al wacht je miljarden jaren lang, ook al spring je erop, of wat dan ook. Want wat maakt nou een geschedienis boek een geschiedenis boek. De letters in de boek zijn in een bepaale volgorde gecodeerd (dit gebeurt niet door toeval, maar door intelligentie namelijk door behulp van een mens maar goed we laten dit buiten beschouwing) zodat er woorden en zinnen ontstaan. Als we de zinnen lezen begrijpen we dat het over de geschiedenis gaat. Over de geschiedenis van bijvoorbeeld Nederland, Duitsland, Frankrijk etc.. dit is variatie MAAR het gaat over de geschiedenis

wat je met deze gecodeerde informatie ook doet het verandert nooit in een wiskunde boek. Hiervoor heb je compleet nieuwe informatie nodig met een compleet nieuwe codering. Waar komt deze informatie vandaan?

maar goed zoals ik al eerder zei.. ik zal deze komende dagen een nieuw bericht plaatsen over het bedrog van natuurlijke selectie. Ook zal ik de feiten over fosielen in kaart brengen.

@ HarunYahya,

Je schrijft dat er in de natuur geen informatie gecreerd kan worden, dat er uit chaos geen orde kan komen.

Dit is echter niet waar. In de natuur zijn namelijk vele voorbeelden te vinden waarin dit wel gebeurt. Denk bijvoorbeeld aan ijskristallen die zich vormen uit amorf water. Zie hoe ribbels met een bepaalde golflengte zich vormen in water en lucht. Zie hoe materiaal gesorteerd raakt tijdens transport. Overal op Aarde kun je orde vinden die uit chaos voort komt.

Ook aan DNA en RNA kan nieuwe informatie toegevoegd worde. Het kan zo zijn dat oude informatie veranderd wordt door bijvoorbeeld kopieerfouten. Nieuwe informatie kan toegevoogd worden door kopieerfouten of door virussen. Dit is geen hypothese, we zien dit continue om ons heen gebeuren.
Sommige van deze veranderingen zullen slecht uitpakken voor het organismen en het zal hoor natuurlijke selectie die mutatie minder snel doorgeven. Soms kan een dergelijke mutatie echter wel goed uitpakken en bestaat er een grote kans dat die wordt doorgegeven aan het nageslacht.

Een voorbeeld is het resistent worden van ratten tegen rattengif en een verhoogde resistentie onder de Europese bevolking voor pest gerelateerde ziekten.
Het is incorrect dat de genetische informatie van een soort alleen aan die soort toebehoort. Deze informatie is namelijk goed uitwisselbaar. Een gen wat in een mens voor een bepaald eiwit staat, zal in een compleet ander organisme hetzelfde doen. Dit is ook logisch omdat al het leven familie van elkaar is.

@81

Een beetje een dom voorbeeld dat geschiedenisboek verhaal. Ik neem aan dat je zelf ook wel inziet dat die vergelijking natuurlijk nergens op slaat.
De evolutietheorie beweert ook al negens dat evolutie een "doel" heeft laat staan dat dat doel is "een organisme betere eigenschappen te geven". De evolutietheorie beweert ook nergens dat het mogelijk is om van een hond een tijger te maken.

Je past een van de gebruikelijke trucs van de creationisten toe.
Je beweert iets betreffende de evolutietheorie dat aantoonbaar onjuist is en als je daar op gewezen word onderbouw je je stelling niet maar haal je niet ter zake doende argumenten aan en breng je een nieuwe, niet onderbouwde, stelling in het geweer waar ik dan op moet antwoorden enz.

Geschiedenisboeken evolueren niet omdat boeken geen levende organismen zijn. Je gebruikt hier gewoon een onzinnig, niet ter zake doende, argument.
De evolutietheorie beweert ook niet dat je van honden tijgers kunt maken noch dat honden tijgers als jongen kunnen krijgen..
Het zijn drogredeneringen.

We beginnen dus even overnieuw.

Jij beweert:
"De evolutietheorie stelt (op basis van geen wetenschappelijke onderbouwing) dat in een tijd toen er nog geen leven op aarde was, Let Op..LEVENLOZE stoffen bij elkaar kwamen om de eerste LEVENDE organisme te laten verrijzen. @76".
en dat is een foute voorstelling van de evolutietheorie.

De evolutietheorie beschrijft hoe organismen in de loop der tijd onder invloed van natuurlijke selectie, aanpassing etc (kunnen) veranderen. De evolutietheorie houdt zich helemaal niet bezig met de vraag hoe het leven op aarde is ontstaan.


Je weet dus blijkbaar al helemaal niet wat er onder evolutietheorie wordt verstaan en dus zijn al je argumenten die je op je verkeerde opvatting van de evolutietheorie al bij voorbaat gediskwalificeerd.

Jij probeert de regels van handbal op voetbal toe te passen op grond van het feit dat in beide sporten een bal gebruikt wordt.

"Er is geen proces in de natuur dat compleet nieuwe informatie schept in de gen om van een hond een tijger ..."
============================
Nee, dat slaat ook nergens op, maar wel van een schaap-achtige, een vreselijk vraatzuchtig monster; of van een varkens-achtige, idem-dito; of van beer-achtigen, walvisachtigen. Of van dinosaurus-achtigen, vogels. Er is een tussenvorm ontdekt van de mens, de Homo sapiens Idaltu http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Homo+sapien... en sluit exact aan op de moderne mens en zijn voorouder. Een werkelijke missing-link.

"Elk levende wezen is gecodeerd met speciefieke informatie dat alleen aan zijn soort toebehoort. Wanneer d[it] systeem verstoord wordt ontstaat er alleen maar verval."
========================================
Moet je tegen Monsanto en andere gen-tech bedrijven eens zeggen; die plaatsten gerust een gen "van een plant, in een varken. En dat varken leeft gewoon". Ook hier gaan je beweringen niet op. Dat jij termen als 'een miljard jaar' niet kan vatten, is jouw probleem; ik wel, in een miljard jaar, kan er veel ontstaan en zelfs orde vanuit aanvankelijke chaos. Daaruit ingewikkelde moleculen, die zichzelf repliceren; primitief leven. Dat is abiogenese.

@81

Negen dagen later heb ik nog geen reactie, Zijn je argumenten op ?

@ Harun Yahya

"Toen geloofden ze namelijk ook dat het leven door toeval aan de oevers van de Nijl is ontstaan"

Wat heeft dit met natuurlijke selectie te maken? De Evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven en natuurlijke selectie is alles behalve toeval.

Lachen is gezond. Het is echter nog gezonder om af en toe eens om jezelf te lachen i.p.v. om anderen.