Dat roepen we al jaren, maar onze links extremistische milieufanaten schreeuwen altijd het tegenovergestelde.

Ik hoop dat ze hun geschreeuw nu eens voor zich houden en gaan werken !

Er moeten toen wel flinke files gestaan hebben op de Gletsjerbaan!

@2 of zou de auto misschien niet het CO2 probleem veroorzaken ?

Daar gaat de hele gotzpe van opwarming van het klimaat.

Door de (miljoenen) jaren heen zitten we gewoon in een volgende cyclus.

Stuifmeelkorrels kunnen ook op 5km hoogte zwevend in de lucht gevonden worden, hebben daar nu ook palmbomen gestaan?

Ik weet niet wat die wetenschappers zo moeilijk maken, maar 53 miljoen jaar geleden plakte volgens mij nog alles aan elkaar, misschien 1 miljoen jaar daarna toen alles open scheurde en zo Azië enz ontstond. Omdat het midden van de Aarde meer verwarmd wordt dan hoog in het Noorden of Zuiden.

Lees er eens een stukje op na op
http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Hapgood
Het is al tientallen jaren bekend dat er ergens in het verleden de aardkorst een stuk verschoven is. ( ergens 13.500 jaar geleden )
Dat verklaart dat wat we nu het noordpoolijs ligt, in het verleden een stuk zuidelijker heeft gelegen.
Dus om nu te spreken van een mysterie.... beetje overdreven.

@1 Het CO2-gedoe is inderdaad compleet ongegrond en doorgeslagen, maar het is een effectieve 'lie-to-children' om mensen ertoe te zetten minder te verbruiken, iets wat sowieso nodig is.

@7: precies wat ik wou zeggen, lag dat stuk aardkorst wat nu op de noordpool ligt toen ook wel op de noordpool? Antarctica heeft ook niet altijd op de zuidpool gelegen, en zal daar over vele miljoenen jaren ook niet meer liggen.

Misschien naar de Noordpool gewaaid zo'n 53 miljoen jaar geleden?

Ik word strontziek van die mensen hier op nujij met hun grote bek terwijl ze er overduidelijk geen verstand van hebben. Ik was er zelf niet bij, maar ik kan u verzekeren dat de ligging van de continenten 55 miljoen jaar geleden een tamelijk grote overeenkomst heeft met die van nu. Vergeet ook niet dat de Noordpool helemaal geen continent is, stelletje eikels!

De paleografie of structurele geomorfologie kan ons iets leren over waar de aardschollen zich op een bepaald tijdstip bevonden. Ooit lag Nederland op de evenaar. 53 miljoen jaar geleden na het Krijttijdperk hadden we veel water en warme zeeën. Palmen op de Noordpool lijkt me wat overdreven. Ik denk dat het stuifmeel nog veel ouder is. Overigens opwarming kan prettig zijn zodat de volgende ijstijd wellicht iets minder koud zal zijn. Dit neemt niet weg dat je met respect met het milieu om dient te gaan en je eigen nest niet moet bevuilen.

Zoals gewoonlijk is de kop ook weer niet accuraat:
" De subtropische en tropische bomen groeiden langs de Noordelijke IJszee zo'n 53 miljoen jaar geleden. ".

De noordpool heeft geen land. Dus als de noordpool altijd op de zelfde plaats heeft gelegen, dan moet de zeespiegel destijds ook een stuk lager zijn geweest. Die conclusie wordt weer nergens genoemd

@1

Er is een verschil tussen de geografische en magnetische noordpool...
Lees het artikel, men schrijft over posities langs de noordelijke ijszee, boven de toenmalige poolcirkel.

Over de posities van de landmassa's :http://geology.com/pangea.htm

Mooi zo, kan ik eindelijk naar de noordpool. Ben ik nog nooit geweest.

Zou het nu dan eindelijk tot ze doordringen dat er niets te doen is tegen de klimaatverandering???

ach ik vraag me af wat er zou gebeuren als de temperatuur nu zou dalen. Moesten wij dan nu net in auto's gaan rijden die veel co2 uitstoten? Ik denk dat wij moeten proberen de natuur niet te beïnvloeden en hardop vraag ik me af of die mislukte presidentskandidaat niet gewoon een nieuwe carrière zocht...

@praktisch iedereen hierboven. Onwetendheid ten top! De strekking van het artikel is niet ' de mens heeft er geen invloed op' of 'het is allemaal een hoax'. Integendeel! Er staat juist 'de invloed van de mens zou wel eens groter kunnen uitpakken dan tot nu toe verwacht'. Iedere andere interpretatie is onjuist en is niet wat de wetenschapper die dit onderzoek hebben gedaan beweren. Om dan met je eigen interpretatie van het onderzoek te komen is als de dokter in het ziekenhuis te verbeteren.

Stuifmeel is er gevonden toch? Geen resten van palmen dus lijkt me niet echt een raadsel.
Het woord zegt het al, STUIFmeel dus met de wind meegenomen. Rare jongens die wetenschappers.

@21 Denk jij nu dat je slim bent en dat die wetenschappers niet weten dat stuifmeel met de wind wordt meegevoerd. Ga jij je eens effe in een hoekje diep schamen!

@3 CO2 is geen probleem. Het is een van de bouwstenen voor het leven. Stop de waanzin die global warming heet.

De beruchte Global Warming theorie schudt op haar grondvesten. Het intens gekoesterde evangelie uit de Klimaatkerk van Al Gore is zelf in zwaar weer terecht gekomen. Veel wetenschappelijk geschoolde klimaatalarmis-ten voelen zich er met de dag ongemak-kelijker onder. Er is namelijk iets vervelends aan de hand. De these van de opwarming der aarde lijkt door de natuur onderuit te worden gehaald. Het is om die reden dat tegen-woordig ook steeds vaker over Climate Change wordt gesproken en geschreven in plaats van over Global Warming, zoals vroeger gebruikelijk was. En dat is een teken aan de wand. Als politici en klimaatlobbyisten tussentijds hun terminologie gaan veranderen, dan is er stront aan de knikker.

lees verder op
http://www.standejong.nl/2009/09/10/help-de-aar...

Of bekijk dit
http://www.youtube.com/watch?v=lHH_0x_8EQs&hl=nl

@23 Pertinent onjuist. Maar een veel verkondigde populistische mening, niet gebaseerd op wetenschap. Even recht zetten dus: De aarde warmt nog steeds in hoog tempo op. Men kan dus nog steeds met recht spreken over Global Warming. Zelfs de meest skeptische skepticus zal dat niet ontkennen.

Het is een vaak in de wereld gestuurd misleidend fabeltje dat de wereld temperatuur afneemt. Dat is nogal wiedes als je het vergelijkt met jaren die als een piek boven alle anderen uitsteken. Om het maar even recht te zetten de trend stijgt nog steeds. En zeer zeker in de pool gebieden waar de effecten extra goed te merken zijn.

Ook hier blijkt maar weer eens wat een ongelofelijke onzin/bullshit het hele "Global Warming" verhaal is. Diverse wetenschapper hebben al bewezen dat de temperaturen door de eeuwen heen omhoog en omlaag gaan. Dit is namelijk een natuurlijk en volledig normaal proces van onze moeder Aarde. Daarnaast hebben ze resten van beschavingen gevonden waaruit naar voren kwam dat ze duizenden jaren geleden akkerbouw pleegden in de noordelijke streken. De temperatuur moet dus jaaaaren geleden al stukken hoger zijn geweest dan nu.

Al die extra belastingmaatregelen kunnen dus zo de kliko in en alles kan dus weer terug gedraaid worden. Echter over dit soort verhalen hoor je de hoge heren niet. Dat past niet in het straatje van zoveel mogelijk geld uit de zakken van de gewone burger kloppen, toch ?

Feit is dat we met z'n allen best een stukje consequenter en op een nettere manier mogen omgaan met de aarde waarop we mogen leven. Aleen de manier waarop onze overheid dat wil afdwingen (meer belasting, meer geld etc) is gewoon grote onzin. Als het geld, wat ze daarmee verdienen, nu daadwerkelijk wordt gebruikt om er iets aan te doen, dan is het OK, echter verdwijnt het gewoon de schatkist in. Alsof zij een pacht hebben op de lucht om ons heen en daar dan aan mogen verdienen.

Check de diverse sites voor meer info en informeer uzelf.
Geloof niet alles wat onze overheid ons voorkauwt, vaak snappen ze het zelf niet eens.

Danny

TS: ja, daar is zeker aan gedacht, eerst even checken vóór je een topic start.

Dit is overigens helemaal niet iets echt nieuws, alleen een bevestiging van wat al eerder bekend was: plm. 50 à 55 miljoen jaar geleden, grens Paleoceen/Eoceen, (ruim na uitsterven van de dino's) was er een tamelijk extreem temperatuur maximum, zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93...

En nee, de continenten en geografische polen lagen toen niet zo heel veel anders dan nu, dus dat kan dit niet verklaren. het is zeer waarsch. iets atmosferisch geweest (CO2, methaan).

@25 Standaard onzin redenering, vaak gebruikt maar slaat de plank mis. De strekking is deze: klimaat is altijd veranderlijk geweest dus de mens heeft er geen invloed op. Deze wordt er vaak bijgehaald maar is makkelijk van tafel te vegen. Ik zeg maar altijd dit: Vroeger waren er ook bosbranden dat wil niet zeggen dat de mens nu geen invloed heeft op de frequentie ervan. Wat jij van belasting maatregelen vindt moet jezelf weten, maar dat doet niets af aan de gefundeerde wetenschap die achter de global warming theorie zit.

Er zit hekemaal geen gefundeerde wetenschap achter de global warming theorie. Er zijn evenveel wetenschappers voor en tegen. Men is het er wel over eens dat er een relatie is tussen CO2 en temperatuur. Maar het zou heel goed andersom kunnen zijn. Namelijk dat de CO2 toeneemt als de temperatuur oploopt. En de activiteit van de zon speelt eeb grote rol, terwijl we daar ook nog eens erg weinig vanaf weten.
Minder CO2 proberen uit te stoten vind ik dus een onzinnige en kansloze poging. Wat we willen is controle over het klimaat. Dan moet je een systeem hebben waarmee je de hoeveelheid zinlicht kunt reguleren. Een zonnescherm in de ruimte dus. Dan heb je pas echt controle. Maar dat is te duur.

Veel wetenschappers denken dat het vanaf '98 alweer afkoelt en dat er langzaam een ijstijd aankomt. Deze winter weer schaatsen in elk geval, volgebde week laat ik m'n schaatsen alvast slijpen. En ik doe sowieso niet mee aan de 'weg met ons' hysterie.

@24: Kweetbeter, je moet beter de boel bijhouden.
Vorige week stond nog in een artikel van de BBC ("What happened to Global Warming?" door Meneer Paul Hudson. Een klein stukje:
"This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise. "

Enz enz...

En dat is de laatste in een vrij lange serie berichten die hetzelfde beweert. Aleen dat de BBC het nu zegt, is een teken aan de wand: in 2006 deed het nog volop mee het tegendeel te beweren!

@30 Ik hou mijn boel mij. Je moet wel een hele grote plank voor je kop hebben, om te beweren dat de temperatuur daalt als 2005, 1998, 2002, 2003 en 2004 de warmste jaren waren waarschijnlijk sinds de middeleeuwen zoniet nog langer! Ja als jij daar dan de piek van gaat nemen als startpunt en dan beweert dat de temperatuur daalt, dat getuigt alleen van statistische onkunde. Deze cartoon geeft je onzin overigens mooi weer:
http://agwobserver.files.wordpress.com/2009/07/...
Vraag maar aan Meneer Paul Hudson.

#30, echt een geweldige bron! #23 ook al zo briljant in het opvoeren van populisme.
Jullie zijn er vast van overtuigd dat de olie-industrie geen enkel financieel belang heeft...

http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green...

http://straight.com/article-265275/taking-goliath

Het doofpotten door Bush: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/ar...

@29 Waar jij je gegevens vandaan haalt mag Joost weten maar het is zeker niet zo dat er evenveel wetenschapper voor als tegen zijn. Er is concensus
1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.

En inderdaad geen enkele klimaat wetenschapper twijfelt eraan dat veranderingen in CO2 een invloed hebben op het klimaat. Ook is het inderdaad zo dat er geen 1 op 1 correlatie tussen CO2 en temperatuur. En er is een grote kans dat CO2 niet de 'trigger' is. Doch er is geen twijfel over dat CO2 aan de opwarming bijdraagt en deze zelfs versterkt als een positieve feedback, vraag maar aan een klimaat wetenschapper! Daar is ook zeer veel geologisch bewijs voor, plus je kan het voor jezelf in het klein uitproberen:
http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_wa...

@30
Als we dan toch plaatjes gaan strooien...
Dit plaatje gaat over zeespiegeldaling/stijging. Oh en handig joh, deze heeft ook een assenverdeling!!
http://www.clepair.net/fotos/Kroonenberg001.jpg

@34
moest uiteraard @ 31 zijn

#34, een assenverdeling waar je de afgelopen eeuw natuurlijk niet op terugvinden kan. Wel leuk hoe je de ijstijden erop terugziet.

@34, Ja dat is een mij wel bekend plaatje. Ik weet alleen niet precies wat je ermee wilt vertellen. Ik kan je nog een mooi plaatje laten zien: http://earthtrends.wri.org/images/sea_level_ris...
Voorts is bekend dat het zee-niveau de laatste 2000 jaar zeer constant is geweest, tot aan het begin van de 20ste eeuw...Nu lijkt het te stijgen in VERSNELD tempo, dus sneller dan in de 20ste eeuw! Vraag maar aan deze lui:
http://sealevel.colorado.edu/index.php
Die hebben er hun beroep van gemaakt om het allemaal zo nauwkeurig mogelijk te meten, daar kun je veel van leren.

Co2 draagt zeker bij aan opwarming. Dat zal ik niet ontkennen. Maar we weten un het algemeen nog veel te weinig van de dynamiek van het klimaat. Ik geloof niet in CO2 reductie in elk geval, al was het alleen maar omdat we nog niet zonder kunnen. Maar we zullen of we willen of niet overstappen op een andere energiebron, omdat fossiele brandstof opraakt. Zonneenergie is de toekomst, windenergie niet grootschalig genoeg. Ondertussen haal ik mijn stroom bij atoomstroom.nl. Nul CO2 uitstoot trouwens.
We zien wel wat er met het klimaat gebeurt, wij hebben nog veel te weinig controle.

@36 Inderdaad je kan er dus eigenlijk goed aan zien dat de belangrijke zee-spiegel veranderingen een direct gevolg zijn van veranderingen in de cryosfeer (het ijs op aarde). Nu blijkt juist die cryosfeer tegenwoordig aan hevige veranderingen onderhevig...

#37, dat stukje kon je dus niet zien op een grafiek die de laatste 140.000 jaar beslaat.

@ "Is er wel eens aan gedacht dat er in die tijd de polen op een andere plek lagen...?"

Dat dacht ik ook toen ik dat las. Eerst dacht ik dat de wind er misschien wat mee te maken had, maar dat lijkt me zo voor de hand liggend, dat moeten ze alang hebben uitgesloten.

@20 De dokter in het ziekenhuis weet het alsnog beter dan het journalistenpanel genaamd IPCC. Voor zover de IPCC uit wetenschappers bestaat, zijn het allen geldwolven die maar al te graag de generale lijn van 'toename CO2 komt vooral door mens' aannemen. Hebben wij enig inzicht in de werking van het complexe dynamische systeem waar we in leven? Ik zou zeggen dat er te weinig inzicht is om de conclusie van het IPCC te kunnen onderbouwen; intussen verdraaien ze de weinige data die ze hebben.

#42, roep maar wat. IPCC bestaat inderdaad uit wetenschappers en voordat je maar wat raak roept zou ik eventjes eerst het 100.000 pagina's tellende klimaatonderzoek van ze scannen (of lezen).

#41, natuurlijk is daaraan gedacht. Verschillen zijn vrij klein, http://www.heksenpad.nl//wp-content/uploads/12e... .

De IPCC staat niet alleen in haar beweringen. De concensus waar ik het in post @33 bv over heb wordt ondeschreven door een waslijst aan gerenomeerde instituten:
Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academié des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (United States of America)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand
Royal Swedish Academy of Sciences

Het is maar dat je het weet. Dus als jij zegt 'dat er te weinig inzicht is om de conclusie van het IPCC te kunnen onderbouwen'. Dan zeg ik wie denk je dan wel niet dat je bent?

@44 Oh ik vergeet er nog een paar:
NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
National Academy of Sciences (NAS)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
Environmental Protection Agency (EPA)
Royal Society of the United Kingdom (RS)
American Geophysical Union (AGU)
American Institute of Physics (AIP)
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)

Nou als me dat dat geen concensus is, wat in de wereld dan nog wel????

Heerlijk.... in de herfstvakantie bij Zandvoort met een lekker potje bier onder de palmboom zitten... ik teken ervoor

@46 Het is niet zozeer de warme temperatuur die het probleem vormt als wel de SNELHEID waarmee het gebeurt. Het is misschien wel eens eerder voorgekomen in de geschiedenis van de aarde, doch ging destijds gepaard met het uitsterven van pak hem beet 90% van alle soorten. Het gaat te snel voor mens en dier/plant om zich aan te passen.

Wel eens aan gedacht dat 50 miljoen jaar geleden de paslmen (of sommige soorten) misschien WEL tegen koudere temperaturen konden?

#46
Voor ieder rijtje met indrukkwekkende namen die denken dat de apolcalyps nabij is kun je een net zo indrukwekkend lijstje naast zetten met namen die denken dat het wel losloopt en dat we eigenlijk nog veel te weinig weten van de klimaatsdynamiek om zo'n uitspraak te kunnen doen.

Ikzelf heb echter de neiging om 'wetenschappers' die iets zeker weten meer te wantrouwen dan wetenschappers die zoals het hoort weten waar de grenzen van hun kennis en begrip zijn.

Het feit dat men het eens is zegt niets over het waarachtigheidsgehalte.

(Zoals Einstein zei, nadat er een boek was verschenen, getiteld; "Honderd Handtekeningen tegen Einstein"; "Als ik echt ongelijk heb, had één handtekening volstaan".

@48 Nee uiteindelijk is wetenschap geen democratie, inderdaad. Maar om even in de analoog van het ziekenhuis te blijven: als me daar toch 99% van de chirurgen zegt dat je kanker hebt en 1% zegt dat het allemaal wel meevalt. (Ja kanker is een mooie vergelijking, want het klimaat probleem heeft al en zal in de toekomst nog veel meer levens opeisen.)Dan zou ik toch mijn conclusies trekken, maar als jij daar anders over denkt, tja...

#48, nog even en bij het spreken over wiskunde gaat het alleen maar over consensus...

Heb je er al aan gedacht dat de consensus bij klimaatwetenschappers zo groot is omdat ze heel gewoon gelijk hebben met de constateringen van opwarming en de anthropogene oorzaak daarvan? Dat die consensus letterlijk elke dag dichter tot 100,00% nadert, gewoon omdat de theorie klopt èn empirisch gestaafd wordt?

Kanker is heel duidelijk vast te stellen via allerlei diagnostische technieken.
Een vermoedelijke klimaatsverandering is dat niet.
Een betere is misschien dat iedereen elkaar nablaat dat je van op de tocht gaan staan verkouden wordt.
Omdat iemand dat in het verleden op basis van één of ander gezag riep en niemand heeft dat later nog eens nagetrokken.

#neen,
Als de conclusie gbaseerd is op een discutabele toepassing van 'een' model (iedereen kan een klimaatmodel opstellen en daar naar believen factoren aan toevoegen (of weglaten als dat zo uitkomt), is nog steeds niets zeker.
Veel 'wetenschappers' praten elkaar ook na, niets menselijks is hen vreemd.

En over de uitkomst van een wiskundige handeling kan geen consensus bestaan, maar over de toepassing van een wiskundige techniek welzeker.

Zolang ik op ScienceDaily iedere dag weer opnieuw onderzoeksresultaten onder ogen krijg waarin de klimaatsverandering nu toch minder is dan gedacht, worden dergelijke rapporten toch stelselmatig genegeerd, want 'er is toch al een consencus''.

Echt, het feit dat iedereen het zelfde roept zegt niets over de waarachtigheid, nogmaals.
Dus gebruik dat argument alsjeblieft niet de volgende keer.
Het klinkt zo als een religieuse mantra.

#50 dus

Hoe lang hebben de mensen Osterhaus niet nageroepen?
Pas in de laatste maanden kregen we te horen dat zelfs directe collega's van deze charlatan geen basis konden vinden voor de gepeperde uitspraken omtrrend de naderende apocalyps.

Maar, neen, als zoveel deskundigen het eens zuijn, moet het zo zijn.

De klimaat hoax is gewoon wat beter internationaal geregiseerd, dus zal het wat langer duren voordat blijkt dat de soep niet zo heet gegeten wordt.
Niemand weet het. Ook klimatologen die het weer hooguit 4 dagen vooruit kunnen 'voorspellen' niet.

#51, je kunt al van meet af aan geen functionerend klimaatmodel maken zonder CO2, en sinds die toeneemt kan je geen klimaatmodel maken zonder extra CO2. Het is nu eenmaal de extra factor die, temidden van alle ruis, voor een temperatuurstijging van inmiddels 0.7 à 0.8° C sinds 1900 heeft veroorzaakt.

Verschijnselen op de wereld laten zien dat dit getalletje echt bestaat. Gletsjersmelt over de hele wereld, ijskapsmelt op de noordpool.

Er is een fysische theorie over stralingseigenschappen van CO2 die je net zomin kan ontkennen als het feit dat Pi irrationaal is.

Tel op en je bent gewoon klaar. Zoals elke bona fide klimaatwetenschapper weet.

Merk op dat je voor ontkenningen van de AGW-hypothese systematisch naar marginale blaadjes moet kijken, of naar puur populisme. En systematisch naar drogredenen (vaak gaat het over consensus en politiek en helemáál niet over klimaat!). Weet je waarom? Omdat er gewoon geen ontkennen meer aan is.

Dat Pi geen breuk is zal je ook wel aan een religieuze mantra doen denken. Dat komt door gebrek aan kennis, nergens anders door. Strengste secte van de wereld, die wiskundigen, Makaak. Als je gelooft dat Pi een breuk is kom je er gewoon niet in!

#53, wanneer leer JIJ dat weer en klimaat twee totaal verschillende problemen zijn? Ik weet zeker dat jij weleens kennis hebt genomen van mijn pannetje water op het vuur. Waarin je zeker weet dat de gemiddelde temperatuur oploopt zonder dat je voor één punt de precies temperatuur/stroming kan voorspellen.

@24 Zou je dit interview willen volgen. Zie het als voortschrijdend inzicht.

http://www.ustream.tv/recorded/1988450

Geen woordspelletje van maken aub.

Het weer is een complex chaotisch systeem.
Als zodanig kan men bepaalde grootheden meten en aan de hand van de snelheid van de verandering van die grootheden kan met met redelijke zekerheid voor een dag of twee de boel extrapoleren.

Het klimaat is nog eens vele malen complexer en het klimaat wordt ook beinvloed door langetermijn effecten en factoren die nog bij lange na niet allemaal bekend zijn.

Om dan een 'voorspelling' te doen aan de hand van een (per definitie) krakkemig model is een gotspe.
Hoeveel 'deskundigen' zich hier ook achter scharen.

Eerst was alles de schuld van de mens (dergelijke hoaxen schijnen gevoedt te worden door schuldgevoel denk ik wel eens).
Toen bleken er in het verleden ook al grote fluctuaties te hebben voorgedaan met betrekking tot CO2 concentraties, en klimaat.
Ook bleken andere nog niet in de modellen meegenomen factoren een grote invloed te hebben, zoals zonne activiteit en zelfs het gebied van de ruimte waar de Aarde en ons zonnestelsel doorheen vliegen.
Het smelten van Toendra en poolijs bleken van invloed te zijn.
De oceaanstromingen zouden tot stilstand komen, juist vanwege de hoge temperaturen.
Andere doemschreeuwers komen dan aan met 'modellen' waaruit blijkt dat juist oom die reden west europa een nieuwe ijstijd in zal gaan.
Ben je nog bij? Dan mag jij me uitleggen hoe en waarom.

Maar neen, de mens moet en zal de schuldige blijken te zijn.

Sommige grootheden worden daarnaast ook niet eens gemeten maar afgeleidt.
Een model is een stukje gerededschap dat kan helpen om te kijken of een hypothese enigszins valide is of niet.
Een model (juist vanwege het feit dat je er creatief mee om kunt gaan) is geen gereedschap om een hypothese of theorie te bewijzen.

Een model gebruiken om dergelijke voorspellingen te doen is dat helemaal niet zuiver

#56
Geen zoveelste filmpje met gladpraters graag.
Argumenten graag. Of heb je het zelf ook niet helemaal begrepen en moet een ander het uitleggen?
Of moet ik onder de indruk zijn van het feit dat dit een deskundige is?

Ik geef boven een paar redenen waarom ik denk dat je dergelijke uitspraken over het klimaat niet kunt maken.
Ga daar dan eens op in..

Ik ga een stuk ijs kopen op de Noorpool voor mijn Palm Ice Investments Project.

Ik zoek nog mede investeerders, inleg minimaal 100000 euro.

Info piip@me.net

#57, is geen woordspelletje, Makaak. Je snapt het duidelijk echt niet en het verschil is heel fundamenteel.

Je kan met zekerheid voorspellen dat het in Nederland op 1 maart 2020 kouder zal zijn dan in Paramaribo. Dat is klimaat.
Je kan niet voorspellen of het in deze plaatsen zal regenen op die dag. Dat is weer.
Snap je nu al het verschil?
Bekijk dan nu wederom het pannetje water. Vraag je af wat er gebeurt als de zon iets harder gaat schijnen (doet ie niet, maar maakt niet uit).
Vraag je af wat er gebeurt als de atmosfeer door andere chemische samenstelling meer warmte vasthoudt (doet ie inderdaad).
Zie je dat dit soort dingen veel gemakkelijker te voorspellen zijn dan of het ergens ter wereld op een bepaald moment gaat regenen?

Een weermodel is een totaal ander ding dan een klimaatmodel.
Weer gaat om fysica en concrete berekening, klimaat gaat om aggregaten, dat is te zeggen: statistiek. Ook mathematisch een totaal verschillend gegeven.
Vlindereffecten maken het weer onvoorspelbaar, maar middelen uit in klimaatstatistiek.

Als je de vigerende kennis tot je wil nemen, gewoon naar het IPCC luisteren. Bijna de hele rest is troep en herrie die er inderdaad voor is om jou in verwarring te brengen.

http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green...

@59 pannetje water.

Ligt er aan, infrarood verwarmt alleen de bovenste 3 cm van het water.
Zichtbaar licht wat meer meters.
Bij bewolking gebeurt er niks, of niet veel.

#60, het pannetje water staat op het vuur. Als je goed wil trollen moet je gewoon goed lezen. Dat kan je ook het stinken in semantische vuilkuilen schelen.

#61, waar het hart vol van is... 'valkuilen', uiteraard :D :D

#60
Maar je weet niet hoe heet het op de bodem is.
Dus een uitspraak over de temperatuur van dat water zul je dan met de nodige armslag moeten doen.

@59
Bekijk dan nu wederom het pannetje water. Vraag je af wat er gebeurt als de zon iets harder gaat schijnen.

Lees in @59 nergens iets over pan op het vuur.
:)

#63, de uitspraak 'het water wordt warmer' en wel 'binnen die en die temperatuurmarge' kan je perfect doen en laten uitkomen.

#64, o ja, je moet zo'n volkomen uit context lezen uiteraard. Moet jij weten.

Weet je wat, ik doe 'm gewoon overnieuw.

#63, de uitspraak 'het water wordt warmer' en wel 'binnen die en die temperatuurmarge' kan je perfect doen en laten uitkomen.

#64, o ja, je moet zo'n post volkomen uit context lezen uiteraard. Moet jij weten.

Gene scientist wants to create algae biofuel with Exxon Mobil.
New biofuel requires no car or plane engine modification anymore.
Carbon Trust says this production will take 'many years' to a complete algen fuel en palmbomen story.

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jul/...

Als het warmer wordt op de hele aarde krijg je altijd meer algen in alle zeeen en dan duurt het ook niet lang meer, voordat er weer opnieuw palmbomen op de noordpool gaan groeien volgens mij.
Als er palmboom zaad gevonden is heeft het al eens eerder plaats gevonden.Leuk voor de kerstman.

Maar gaan we nou op allemaal nog even heel snel op noordpool mobil zeealg rijden van mobil oil met de auto's en vliegtuigen, dan zal het nog wel meevallen allemaal met die hele noordpool klimaat hoax.En de noordpool opwarming.

De nieuwe studie toont alweer aan dat de zeewatertemperatuur op de Noordpool tijdens een van deze perioden steeg van 23 naar 27 graden Celsius.
Eerst heb je dus de vele opvallende algvorming in de warmere zeeen in die gebieden en ''Toen pas konden voor het eerst zelfs palmbomen groeien rond de Noordelijke IJszee'', aldus deze onderzoekers.

Klimaat gevolgen op de langere duur.
Volgens paleo-klimtaloog Appy Sluis van de Universiteit Utrecht laat de broeikaswereld van 53 miljoen geleden zien dat de polen warmer waren dan we met de huidige kennis van het klimaat kunnen begrijpen.

En ik kan maar nog steeds niet begrijpen, dat er nu nog helemaal geen brandstoffen van dat vrij logisch voorspellende drijvende zeealg gemaakt wordt ,dat vanuit dat warmere zeewater dat nu van de Noordpool af komt drijven.

Het is frisjes in Santiago

#68, maar 'n graadje of drie boven normaal vandaag, inderdaad. Een tamelijk vroege zomerse dag :)

@67

Is niet nodig, je staat op de warmte, 3km in de grond is het lekker warm.
Er is niks schoners.

http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2009/10/t...

Lastig dat concensus over global warming dus stap maar lekker in je prius en koop maar spaarlampen,
Al Gore stapt gewoon in zijn (erg vervuilende) vliegtuig om zijn geloof te prediken!!

#71, je kan die dingen beter los van elkaar zien. AGW is realiteit maar de maatregelen die er om genomen worden zijn tot nu toe grotendeels volstrekte onzin. Die spaarlampen moesten geboycot worden (gaat misschien nog gebeuren ook).

72@ De AGW is slechts een theorie die aan alle kanten rammelt.

trouwens
Ik snap niet dat jij je voor het karretje van Rschild en Rfeller laat spannen.

Een theorie staat totdat hij valt. De Global Warming theorie bestaat nu al geruime tijd en zal hier en daar zijn aangepast, maar staat als een huis. Niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten. Dat is ook niet makkelijk, want zo iemand zou ook met een alternatieve verklaring moeten komen waarom het dan wel zo erg opwarmd en waarom de gemeten enorme toename van broeikasgassen dat niet doen. Tot nu toe is daar niemand in geslaagd. Dus ik zou tegen alle skeptici hierboven willen zeggen blaat maar lekker verder, of toon zelf aan (peer-reviewed) dat het allemaal op onjuistheden berust. Zoniet dan kun je me daar argumenten aanvoeren wat je wilt, het blijft een lege huls.

Is het niet gewoon mogelijk dat die stuifmeelkorrels door stromingen zijn meegenomen tot aan de Noordpool? Dat lijkt mij aannemelijker, zeker ook omdat zoals 11 ook al zegt, de Noordpool helemaal geen continent is en alleen maar uit ijs bestaat. Of door de wind natuurlijk.
Typisch om zulke conclusies te trekken als je alleen maar stuifmeel vindt. Niet echt een goed gefundeerd onderzoek wat mij betreft.

Erg irritant ook dat de energie-grootverbruikers hier zo'n artikel direct weer aangrijpen om de broeikas-theorie onderuit te halen. Alles om er maar voor te zorgen dat je je niet hoeft aan te passen en lekker onder je elektrische dekentje kunt blijven liggen zonder je schuldig te voelen.

#74, exact.

#75, de hyperwarme tijd van dik vijftig miljoen jaar geleden is op zich geen nieuws, ook andere vondsten wezen daar al op. De aarde had toen in het geheel geen ijskappen, ook Antarctica dat zich toen al bijna op dezelfde plek bevond als nu was ijsvrij.
Alles wijst erop dat dit met een zeer grote CO2-concentratie te maken had. Hoe die er kwam - overigens wel enorm veel geleidelijker dan we nu meemaken - is nog een raadsel, maar de oceanen lijken er wel alles mee te maken te hebben.
De zeeën zijn toen in de loop van vele, vele eeuwen zeer warm geworden en tja, dan doet de Noordpoolzee mee. Vergeet ook niet dat in die streek de zon vier tot zes maanden per jaar constant boven de horizon staat (dat is ook het grote gevaar als straks de poolzee weer ijsvrij is: die zee kan dan ongehinderd snel opwarmen!).

Lijkt me leuk in een kunstiglo onder de palmbomen.

We rijden binnenkort op deze palmbomen als ze daar gaan boren als er geen ijs meer is in de zomer.

... terugzwaaien hielp niks ...

Een beetje voorbarige conclusies in het oorspronkelijke stukje.
-Zoals TS zegt, de aardplaten zijn verschoven
-Een vis, walvis of vogel kan het meegenomen hebben.
-Misschien was de palmboom familie in die tijd wat koude bestendiger, als je ziet hoeveel apen veranderd zijn de laatste 5 miljoen jaar, zal een palmboom in 53 miljoen jaar ook wel een en ander veranderen.
-Ooit gehoord van jetstream. Japan gebruikte die in WWII om 100-kilo zware bommen aan ballonnen de oceaan over te sturen, dus een stuifmeelkorreltje kan dan ook wel eens verplaatst worden. Kan me verder nog herinneren dat er in NL een keer Sahara zand met de Z wind meekwam.

De vondst is leuk, maar de conclusie dat DUS de Noordpool zo warm was is pure kul, en riekt naar "CO2-opwarming-v/d-aarde-levert-geldop" soort van non-wetenschap. Foei UU. Foei TNO. Terug naar de schoolbank voor Appy Sluis en zijn mede-kul-onderzoekers.

Broeikasperiode? Ik denk eerder dat de aardas toen nog recht stond waardoor er maar 1 seizoen was net als op de evenaar. Tropisch. Vandaar dat er wereldwijd tropische vondsten worden gedaan.